王利明

內(nèi)容提要:我國(guó)民法典人格權(quán)編草案對(duì)人格權(quán)訴前禁令制度作出規(guī)定，意義重大。人格權(quán)訴前禁令彰顯了人格權(quán)法獨(dú)特的損害預(yù)防功能，其適用并不以行為人構(gòu)成侵權(quán)為要件，具有獨(dú)特的適用條件，在適用范圍、法律效力等方面具有獨(dú)特性。人格權(quán)訴前禁令不能為停止侵害的責(zé)任形式所涵蓋，在人格權(quán)編中明確規(guī)定該制度，必將進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，有效防范侵害人格權(quán)行為的發(fā)生，充分彰顯人格權(quán)的價(jià)值和功能。

一、引 言

《民法典各分編草案》(一審稿)第780條在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)侵害人格權(quán)的訴前禁令(preliminary injunction)制度作出了規(guī)定。侵害人格權(quán)的訴前禁令制度(以下簡(jiǎn)稱“訴前禁令”)對(duì)于及時(shí)制止侵害人格權(quán)的行為、有效預(yù)防侵害人格權(quán)損害后果的發(fā)生具有重要意義。我國(guó)《民法典各分編草案》對(duì)訴前禁令作出規(guī)定，既是我國(guó)民事司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是民事立法的重大創(chuàng)新，勢(shì)必會(huì)對(duì)人格權(quán)的救濟(jì)手段產(chǎn)生重大影響。然而，在民法典人格權(quán)編的制定過程中，對(duì)于是否需要在該編中規(guī)定訴前禁令，仍存在爭(zhēng)議。有鑒于此，筆者擬對(duì)人格權(quán)編規(guī)定訴前禁令的必要性及其基本制度談一點(diǎn)看法。

二、人格權(quán)訴前禁令彰顯了人格權(quán)法獨(dú)特的損害預(yù)防功能

訴前禁令是近幾十年來在民法尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域日益受到重視的一項(xiàng)制度。[注]See Tilman Vossius,Current Trends in Interlocutory Injunction Proceedings Relating to Patent Cases in Europe,2 Int’l Intell.Prop.L.& Pol’y,20-21(1998).所謂訴前禁令，是指當(dāng)侵害他人權(quán)益的行為已經(jīng)發(fā)生或即將發(fā)生時(shí)，如果不及時(shí)制止，將導(dǎo)致?lián)p害后果迅速擴(kuò)大或難以彌補(bǔ)，在此情形下，受害人有權(quán)依法請(qǐng)求法院頒發(fā)禁止令，責(zé)令行為人停止相關(guān)侵權(quán)行為。訴前禁令的主要功能在于及時(shí)制止不法行為，防止損害的發(fā)生或者持續(xù)擴(kuò)大，從而對(duì)權(quán)利人提供及時(shí)的救濟(jì)。民法典所規(guī)定的訴前禁令與程序法上的訴前禁令雖有密切聯(lián)系，但也存在明顯區(qū)別。程序法上的訴前禁令是指在原告提起訴訟前，為防止訴訟遲誤可能對(duì)權(quán)利人造成不可彌補(bǔ)的損害或者證據(jù)被銷毀的危險(xiǎn)，法院依照一方當(dāng)事人請(qǐng)求，采取及時(shí)有效的臨時(shí)性措施，責(zé)令侵權(quán)人停止有關(guān)侵權(quán)行為的一種行為保全措施。[注]參見李義鳳：《論環(huán)境公益訴訟中的訴前禁令》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2013年第6期。而實(shí)體法上的訴前禁令則是由實(shí)體法所規(guī)定的防范實(shí)體侵權(quán)的救濟(jì)手段。從比較法上來看，許多國(guó)家認(rèn)可了訴前禁令制度，主要應(yīng)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域，但現(xiàn)在其應(yīng)用領(lǐng)域有逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)，在人格權(quán)侵權(quán)中受到了越來越多的重視。[注]E Guldix，A Wylleman，De positie en de handhaving van persoonlijkheidsrechten in het BeIgisch privaatrecht，(1999)36 TPR 1589 at 1645 ff.

英美法中，“訴前禁令”被稱為“臨時(shí)性禁令”，它是由英國(guó)歷史上的衡平法院發(fā)展而來的、由法院自由裁量給予當(dāng)事人的一種救濟(jì)方式，目的在于彌補(bǔ)普通法法院給予法律救濟(jì)的不足、預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生和制止侵權(quán)行為的繼續(xù)。有學(xué)者認(rèn)為，訴前禁令始于1975年以丹尼勛爵為院長(zhǎng)的英國(guó)上訴法院所發(fā)布的瑪麗瓦禁令(Mareva Injunction)，[注]參見江偉、肖建國(guó)主編：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第257頁。此種禁令主要適用于情況緊急的狀態(tài)，目的在于及時(shí)制止損害后果的發(fā)生和擴(kuò)大。[注]參見前引〔2〕,李義鳳文。該制度也經(jīng)常適用于對(duì)名譽(yù)等權(quán)利的保護(hù)，例如，為了制止誹謗性的言辭進(jìn)一步傳播，造成不可彌補(bǔ)的后果，受害人有權(quán)申請(qǐng)“臨時(shí)的禁令”(interim injunctions)，以制止損害的擴(kuò)大。[注]See David Price,Korieh Duodu,Defamation,Law ,Procedure and Practice,Sweet & Maxwell,2004,p.231.法院經(jīng)過審查可以向侵權(quán)行為人本人發(fā)布停止侵權(quán)的禁令，一旦禁令到達(dá)侵權(quán)行為人本人，便對(duì)其發(fā)生法律效力。在美國(guó)法中，訴前禁令針對(duì)的是那些情況緊急的情形，當(dāng)事人申請(qǐng)禁令應(yīng)當(dāng)提供足夠的證據(jù)，證明如果不采取訴前禁令方式，其合法權(quán)益將會(huì)遭受無法彌補(bǔ)的損失。[注]See Peter S.Menell,Patent Case Management Judicial Guide,Third Edition,Volume I,Pretrial Case Management,Clause 8 Publishing,2016,pp.2-3.對(duì)此，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，而且由于侵害行為往往具有緊迫性，法院通常只是對(duì)申請(qǐng)人的請(qǐng)求進(jìn)行形式審查。[注]參見和育東：《試析專利侵權(quán)訴前禁令制度存在的問題》，載《法學(xué)雜志》2009年第3期。

大陸法系中與英美法的禁令制度比較類似的是訴前保全制度。在德國(guó)，近年來，訴前保全程序的適用范圍有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，其主要適用于如下領(lǐng)域：(1)人格權(quán)侵權(quán)。例如，名譽(yù)權(quán)或其他人格權(quán)有受不法侵害的危險(xiǎn)，或有繼續(xù)受侵害的危險(xiǎn)，受害人可申請(qǐng)?jiān)V前保全，制止行為人在一定期限內(nèi)為一定行為。德國(guó)法經(jīng)常采用禁止令保護(hù)人格權(quán)。[注]BGHZ 138,311,318.(2)公司法領(lǐng)域。例如，某種行為侵害公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，也有可能適用訴前保全制度。(3)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系領(lǐng)域。例如，《德國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(UWG)規(guī)定了妨害競(jìng)爭(zhēng)的假處分、競(jìng)業(yè)禁止假處分以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)禁止假處分等。[注]參見前引〔4〕,江偉、肖建國(guó)主編書，第252-253頁。假處分是相對(duì)假扣押而言的，主要針對(duì)非金錢債務(wù)，即用于保全金錢債權(quán)以外特定給付請(qǐng)求權(quán)的假處分，其實(shí)質(zhì)是防止債務(wù)人對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的物實(shí)施處分、隱匿等危及債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為。[注]參見前引〔4〕,江偉、肖建國(guó)主編書，第251-252頁。(4)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域。例如，針對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，法院在最終判決作出之前，可以作出預(yù)先裁決，責(zé)令行為人停止出版、禁止發(fā)行流通，或責(zé)令將出版物全部或部分予以查禁。[注]參見〔奧〕赫爾穆特·考茨歐、亞歷山大·瓦齊萊克：《針對(duì)大眾媒體侵害人格權(quán)的保護(hù)：各種制度與實(shí)踐》，匡敦校、余佳楠、張蕓、劉亞男譯，中國(guó)法制出版社2013年版，第170頁。此種保全措施對(duì)于避免侵權(quán)行為所造成的持續(xù)損害具有重要意義。[注]參見前引〔2〕，李義鳳文。《法國(guó)民事訴訟法》也規(guī)定了臨時(shí)裁定制度，允許法官根據(jù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，在緊急情況下發(fā)布命令制止侵權(quán)行為的繼續(xù)。[注]參見沈達(dá)明編著：《衡平法初論》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社1997年版，第290-291頁。也有一些大陸法國(guó)家借鑒了英美法的做法，采取了禁令的方式。例如，日本借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)某人的精神權(quán)利將要被侵犯或正在被侵犯時(shí)，賦予其向法院要求禁令救濟(jì)的權(quán)利，[注]See Supreme Court,11 June 1986,Hanrei-Times No.605,p.42(Hoppou Journal Case).以避免將要發(fā)生的侵害或減輕正在發(fā)生的侵害。在日本債法修改中，許多學(xué)者就建議規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的禁令制度，以預(yù)防和制止侵權(quán)的發(fā)生和擴(kuò)大。[注]參見《民法改正案》，載《法律時(shí)報(bào)》2009年增刊。但該建議尚未被采納。歐洲人權(quán)法院也采用此種方式為受害人提供救濟(jì)。例如，在Editions Plon v.France一案中，原告認(rèn)為，被告出版相關(guān)書籍違反了醫(yī)療保密義務(wù)，將侵害法國(guó)前總統(tǒng)密特朗的隱私，因此提出頒發(fā)禁止令的申請(qǐng)，歐洲人權(quán)法院頒發(fā)了禁止出版令，以防止損害的擴(kuò)大。[注]See Editions Plon v.France.Application No.58148/00.

在我國(guó)《民事訴訟法》修改之前，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中就已經(jīng)規(guī)定了訴前責(zé)令停止侵權(quán)行為制度，[注]參見《著作權(quán)法》第50條、《專利法》第66條和《商標(biāo)法》第65條。即在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在或者即將實(shí)施侵權(quán)行為，如果不制止將使其合法權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，可以在起訴前向法院申請(qǐng)責(zé)令停止有關(guān)行為。2017年修改的《民事訴訟法》第100條第1款規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?！边@就從程序法的角度確立了訴前禁令(訴前行為保全)制度。訴訟法所規(guī)定的訴前禁令制度在性質(zhì)上是一種訴前行為保全，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來自于實(shí)體法(如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法)的規(guī)定，只不過依據(jù)程序選擇權(quán)原理，《民事訴訟法》規(guī)定的訴前行為保全制度對(duì)實(shí)體法禁令制度的適用雖然有一定的借鑒意義，但其無法代替后者。因?yàn)橐环矫妫诋?dāng)事人人格權(quán)遭受侵害或有可能遭受侵害的緊急情況下，受害人在請(qǐng)求法院頒發(fā)訴前禁令時(shí)，只能以實(shí)體法為依據(jù)，而不能以程序法為依據(jù)。法院在判斷是否具備頒發(fā)訴前禁令的條件時(shí)，尤其是申請(qǐng)人是否存在勝訴的可能性時(shí)，也應(yīng)當(dāng)以實(shí)體法為依據(jù)。另一方面，《民事訴訟法》所規(guī)定的訴前禁令制度在性質(zhì)上是一項(xiàng)程序性規(guī)范，而人格權(quán)法所規(guī)定的訴前禁令制度是人格權(quán)效力的體現(xiàn)，這也進(jìn)一步明確了程序法上訴前禁令的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。訴前禁令不僅具有救濟(jì)的功能，而且具有預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的功能。尤其是在《民事訴訟法》中，訴前禁令措施被稱為行為保全，[注]參見趙鋼、占善剛、劉學(xué)在：《民事訴訟法》,武漢大學(xué)出版社2008年版，第8頁。但與財(cái)產(chǎn)保全不同，人格權(quán)法中的訴前禁令是人格權(quán)效力的體現(xiàn)，其主要功能并不在于保全財(cái)產(chǎn)以保障將來判決的有效執(zhí)行，而在于制止不法侵害行為的發(fā)生或者擴(kuò)大。因此，不宜以《民事訴訟法》中的訴前禁令制度替代人格權(quán)法中的訴前禁令制度。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，有的法院已經(jīng)在侵害人格權(quán)的糾紛中采用了訴前禁令的方式。例如，在“楊季康(筆名楊絳)訴中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司(以下簡(jiǎn)稱中貿(mào)圣佳公司)、李國(guó)強(qiáng)侵害著作權(quán)及隱私權(quán)糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱“錢鐘書書信案”)中，中貿(mào)圣佳公司于2013年5月發(fā)布公告稱，其將于2013年6月21日公開拍賣相關(guān)私人信件，并在拍賣前舉行研討會(huì)和預(yù)展活動(dòng)。此后，楊季康提出訴前申請(qǐng)，請(qǐng)求法院發(fā)布禁令，北京市第二中級(jí)人民法院審查后，依法于6月3日作出了禁止中貿(mào)圣佳公司實(shí)施侵害著作權(quán)行為的裁定，中貿(mào)圣佳公司隨后宣布停拍。由于我國(guó)立法尚未規(guī)定侵害人格權(quán)的訴前禁令制度，因此，該案是通過侵害著作權(quán)的行為保全裁定對(duì)權(quán)利人提供救濟(jì)的。筆者認(rèn)為，通過著作權(quán)法保護(hù)民法上的人格權(quán)是不周延的，可能無法有效制止許多侵害人格權(quán)的行為。因此，《民法典各分編草案》在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)侵害人格權(quán)的訴前禁令制度作出了規(guī)定。當(dāng)然，民法典和未來相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確訴前禁令的適用程序和條件，以防止當(dāng)事人惡意申請(qǐng)，濫用訴前禁令制度。

訴前禁令的主要功能在于預(yù)防損害。在人格權(quán)法中對(duì)訴前禁令作出規(guī)定，是發(fā)揮人格權(quán)法立法功能的重要體現(xiàn)。人格權(quán)法注重事前防范、事前預(yù)防，而侵權(quán)法則注重事后救濟(jì)。發(fā)揮人格權(quán)法的預(yù)防功能，正是人格權(quán)獨(dú)立成編價(jià)值的體現(xiàn)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，一旦發(fā)生網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，其損害后果即覆水難收、不可逆轉(zhuǎn)，甚至造成難以估計(jì)的損害，因此，在人格權(quán)保護(hù)中，更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)損害的事先預(yù)防。例如，有人拍到了一個(gè)明星的隱私照片，對(duì)外揚(yáng)言準(zhǔn)備發(fā)布，受害人要進(jìn)行侵權(quán)訴訟，則其很難證明行為人的行為符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，因?yàn)樵谄浒l(fā)布相關(guān)照片之前，并未造成實(shí)際的損害后果，行為人的拍攝行為可能是合法的，不能當(dāng)然認(rèn)定其拍攝行為構(gòu)成侵權(quán)，如果必須等到其發(fā)布相關(guān)照片后再對(duì)權(quán)利人進(jìn)行救濟(jì)，則損害后果將難以估計(jì)，也難以恢復(fù)原狀。正是為了進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)侵權(quán)的預(yù)防功能，《民法典各分編草案》在人格權(quán)編第780條規(guī)定了訴前禁令規(guī)則，允許受害人向法院申請(qǐng)責(zé)令停止有關(guān)行為的訴前禁令。

需要指出的是，訴前禁令作為一種預(yù)防損害的措施，很難在侵權(quán)責(zé)任法中作出規(guī)定。一方面，侵權(quán)法是救濟(jì)法，是在權(quán)利遭受侵害的情形下對(duì)受害人所遭受的損害進(jìn)行救濟(jì)，在通過侵權(quán)法對(duì)受害人提供救濟(jì)的情形下，通常需要存在侵權(quán)行為，而且造成了實(shí)際的損害后果，即便對(duì)預(yù)防性的責(zé)任形式而言，其適用也需要行為人構(gòu)成侵權(quán)。但在適用訴前禁令的情況下，權(quán)利人并不需要證明行為人構(gòu)成侵權(quán)。另一方面，現(xiàn)代侵權(quán)法雖然也有預(yù)防功能，但與人格權(quán)法相比，其損害預(yù)防功能相對(duì)較弱，只能規(guī)定事后的救濟(jì)，而無法事先規(guī)定相對(duì)人的義務(wù)以發(fā)揮預(yù)防功能，而這恰好是人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的功能。由此可見，將訴前禁令規(guī)定在人格權(quán)編是十分恰當(dāng)?shù)摹?/p>

將訴前禁令制度納入在民法典中獨(dú)立成編的人格權(quán)編，有利于強(qiáng)化對(duì)侵害人格權(quán)行為的預(yù)防功能。人格權(quán)編的一些規(guī)則不僅可以規(guī)定權(quán)利人的權(quán)利，還可以規(guī)定相關(guān)主體的義務(wù)。例如，就性騷擾而言，人格權(quán)編就規(guī)定了用人單位有采取相關(guān)措施避免性騷擾行為發(fā)生的義務(wù)。再如，信用評(píng)價(jià)人對(duì)他人的信用評(píng)價(jià)要及時(shí)核查，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤要及時(shí)糾正。這些規(guī)定其實(shí)都是為了防范侵害人格權(quán)行為的發(fā)生，這也是人格權(quán)獨(dú)立成編以后所能夠發(fā)揮的、侵權(quán)責(zé)任法無法替代的作用。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在民法典人格權(quán)編中對(duì)此作出相應(yīng)的規(guī)定，以起到預(yù)防的作用。還有，在互聯(lián)網(wǎng)、高科技時(shí)代，法律遇到的最嚴(yán)峻挑戰(zhàn)就是隱私、個(gè)人信息的保護(hù)問題，個(gè)人信息泄露已經(jīng)成為一種“公害”，如何保護(hù)個(gè)人信息，如何強(qiáng)化信息收集者、共享者以及大數(shù)據(jù)開發(fā)者的信息安全保護(hù)義務(wù)等，是人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的功能，而這恰好也是侵權(quán)法無法解決的問題。

三、人格權(quán)訴前禁令不能為停止侵害的責(zé)任形式所涵蓋

《民法典各分編草案》在借鑒我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和民事訴訟法立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，為了強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的救濟(jì)，于第780條規(guī)定：“民事主體有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的行為,如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的,可以在起訴前依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施?！痹摋l對(duì)侵害人格權(quán)的訴前禁令制度作出了規(guī)定，該制度是從中國(guó)實(shí)際出發(fā)、針對(duì)實(shí)踐中大量出現(xiàn)的侵權(quán)而采取的一種預(yù)防侵害人格權(quán)行為的有效方式，相對(duì)于《民事訴訟法》規(guī)定的行為保全制度而言，人格權(quán)訴前禁令制度具有特殊性，有必要在民法典中作出特殊規(guī)定。

問題在于，訴前禁令是否應(yīng)當(dāng)包含在停止侵害的責(zé)任形式中？對(duì)此存在一定爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，訴前禁令本質(zhì)上是停止侵害的一種形式，沒有必要再額外單獨(dú)作出規(guī)定。應(yīng)當(dāng)看到，訴前禁令和停止侵害具有相似性，與停止侵害一樣，訴前禁令的主要功能在于預(yù)防侵害行為的發(fā)生和擴(kuò)大。在美國(guó)法中，訴前禁令旨在在判決前制止侵權(quán)行為，其主要功能在于避免損害的發(fā)生或者繼續(xù)擴(kuò)大，以防止給權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的損失，而不是為了保障將來判決的順利執(zhí)行。[注]參見郭小冬：《民事訴訟侵害阻斷制度釋義及其必要性分析》，載《法律科學(xué)》2009年第3期。我國(guó)民法典人格權(quán)編采納該規(guī)定，也是為了發(fā)揮類似的功能。訴前禁令的適用既可以防止侵權(quán)行為的繼續(xù)，也可以在有發(fā)生侵權(quán)行為之虞時(shí)，阻止侵權(quán)行為的發(fā)生。因?yàn)樵谶@種情況下，訴前禁令制度能夠阻止損害的實(shí)際發(fā)生，客觀上起到了預(yù)防效果。例如，前述“錢鐘書書信案”中，行為人的拍賣行為雖然尚未實(shí)施，但一旦實(shí)施，將侵害權(quán)利人的隱私權(quán)益，在此情形下，權(quán)利人可以申請(qǐng)法院頒發(fā)禁令，責(zé)令行為人停止相關(guān)行為，以防止侵害隱私權(quán)行為的發(fā)生。再如，在“丁某某與東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)旅游局等申請(qǐng)?jiān)V前停止侵犯著作權(quán)糾紛案”中，[注]參見山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院(2008)東民三禁字第5號(hào)民事裁定書。被申請(qǐng)人未經(jīng)申請(qǐng)人同意，擅自使用申請(qǐng)人拍攝的《黃河故道晨曦》制作成旅游宣傳畫冊(cè)和大型戶外宣傳廣告，進(jìn)行廣告宣傳。法院應(yīng)申請(qǐng)人的請(qǐng)求，頒發(fā)訴前禁令，要求“被申請(qǐng)人立即停止使用申請(qǐng)人拍攝的《黃河故道晨曦》攝影作品并收回所出售的旅游宣傳畫冊(cè)”。尤其是，在侵權(quán)行為處于持續(xù)狀態(tài)時(shí)，通過禁令制止行為人的侵權(quán)行為，可以有效防止損害后果的持續(xù)擴(kuò)大。例如，行為人在網(wǎng)上散播嚴(yán)重毀損他人名譽(yù)的言論，受害人一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，即可以申請(qǐng)法院頒行禁令，要求網(wǎng)站予以刪除、屏蔽，以防止損害后果的擴(kuò)大。雖然訴前禁令與停止侵害在功能上具有相似性，但訴前禁令在性質(zhì)上不同于停止侵害，也不能包括在停止侵害的責(zé)任形式中，其原因在于：

第一，二者行使的條件不同。停止侵害一般針對(duì)持續(xù)性、重復(fù)性侵權(quán)行為，其適用要求侵害行為正在進(jìn)行，而且行為人的行為存在明顯的侵權(quán)外觀；同時(shí)，停止侵害作為責(zé)任承擔(dān)方式，以判決的生效為前提條件。而對(duì)訴前禁令而言，行為人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)尚不確定，與停止侵害不同，在相關(guān)的侵害行為尚未實(shí)施時(shí)，權(quán)利人難以主張行為人停止侵害，但可以采用禁令的方式，預(yù)防侵害行為的發(fā)生。同時(shí)，訴前禁令僅適用于情況緊急的侵害行為，即民事主體有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)益的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施。也就是說，在特定情形下，如果不及時(shí)采取禁令措施，制止侵權(quán)行為的繼續(xù)進(jìn)行，可能會(huì)造成損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，甚至導(dǎo)致權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損害以外的其他難以彌補(bǔ)的損害(如其他人格利益的損害、商譽(yù)的減損、市場(chǎng)份額的下降、專利價(jià)值的減損等)。[注]參見前引〔7〕,Peter S.Menell書，第3-10頁。而停止侵害作為一種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，必須是在責(zé)任確認(rèn)之后才可以由法院作出，此時(shí)損害后果已經(jīng)產(chǎn)生，并可能被無限擴(kuò)大，從這一意義上說，停止侵害是一種事后救濟(jì)措施。這就有必要在實(shí)體判決結(jié)果作出之前，通過訴前禁令制度在程序法上給予當(dāng)事人一種臨時(shí)的救濟(jì)措施，以防止損害后果的發(fā)生和擴(kuò)大?？梢?，與停止侵害相比，訴前禁令制度能夠?qū)⒎ㄔ喊l(fā)出強(qiáng)制性命令的時(shí)間點(diǎn)提前，從而更早實(shí)現(xiàn)對(duì)損害的預(yù)防。

第二，二者是否具有臨時(shí)性不同。人格權(quán)訴前禁令具有臨時(shí)性措施的特征。訴前禁令是申請(qǐng)人針對(duì)侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為，申請(qǐng)法院責(zé)令被申請(qǐng)人停止一定的行為，其通常被認(rèn)為是一種臨時(shí)性的措施。訴前禁令臨時(shí)性措施的特點(diǎn)主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：(1)訴前禁令是針對(duì)緊迫情況而發(fā)布的，其不同于法院的終局判決。訴前禁令須貫徹最低限度的程序保障，不過程序保障的程度較低，難以與本案訴訟相提并論，法院往往根據(jù)申請(qǐng)人的陳述、履行必要的簡(jiǎn)易聽證程序即頒行禁令。實(shí)踐中存在法院僅對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行書面審查的做法，這使得禁令的頒行缺乏審判中的質(zhì)證等程序。(2)訴前禁令的功能在于臨時(shí)制止行為人的侵害行為，即人格權(quán)在遭受侵害或者有受侵害之虞時(shí)，通過頒發(fā)禁令的方式臨時(shí)制止行為人的侵害行為，其并不能終局性地確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。(3)訴前禁令的效力期間較短。與法院的終局判決不同，訴前禁令的有效期一般較短，判決中停止侵害的效力可以面向未來一直發(fā)生，即停止侵害作為一種救濟(jì)受害人的法律措施，在效力上具有終局性。而訴前禁令的有效期間則往往較短。當(dāng)然，在訴前禁令的有效期間經(jīng)過后，當(dāng)事人可以重新申請(qǐng)禁令，從而延長(zhǎng)其效力期間。

第三，是否屬于侵權(quán)責(zé)任形式不同。停止侵害本質(zhì)上是一種侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，并為我國(guó)相關(guān)法律所認(rèn)可。[注]參見《侵權(quán)責(zé)任法》第15條、《民法總則》第179條。但是訴前禁令本質(zhì)上并不是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。應(yīng)當(dāng)看到，訴前禁令也具有救濟(jì)的功能，即當(dāng)權(quán)利受到侵害或者威脅時(shí)，為了制止損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，避免權(quán)利人遭受難以彌補(bǔ)的損害，有必要及時(shí)制止行為人的不法侵害行為。[注]參見前引〔20〕,郭小冬文。也就是說，在人格權(quán)遭受侵害或有受侵害之虞時(shí)，訴前禁令可以為權(quán)利人提供一種臨時(shí)性的救濟(jì)，但嚴(yán)格地說，訴前禁令并不是一種責(zé)任方式，因?yàn)樵V前禁令的功能在于及時(shí)制止可能的加害行為，但并不是向行為人施加侵權(quán)責(zé)任。頒行訴前禁令之后，也并不意味著行為人當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第四，是否屬于人格權(quán)效力不同。停止侵害是一種侵權(quán)責(zé)任形式，其適用于各種侵害絕對(duì)權(quán)的侵權(quán)形態(tài)，它并不是人格權(quán)效力的體現(xiàn)。而在人格權(quán)法中，訴前禁令則是人格權(quán)效力的體現(xiàn)。人格權(quán)不同于其他民事權(quán)利之處在于，一些人格權(quán)(如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等)是每個(gè)自然人與生俱來的基本權(quán)利，同時(shí)也是法定的權(quán)利，因此，在人格權(quán)受到侵害的情形下，不論行為人是否具有過錯(cuò)，也不論客觀上是否造成了損害，權(quán)利人都可以直接主張人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。人格權(quán)訴前禁令的適用既不要求行為人的行為具有不法性，也不要求其具有過錯(cuò)，[注]Vgl. Kerpen,Das internationale Privatrecht der Persoenlichkeitsrechtsverletzungen,2003,S.26.也不論損害后果是否已經(jīng)發(fā)生。據(jù)此可見，訴前禁令應(yīng)當(dāng)是人格權(quán)效力的重要體現(xiàn)。也就是說，在權(quán)利人對(duì)其人格利益圓滿支配狀態(tài)受到不當(dāng)影響時(shí)，權(quán)利人可以通過申請(qǐng)?jiān)V前禁令的方式，制止不法行為的發(fā)生或者持續(xù)，從而維護(hù)權(quán)利人對(duì)其人格利益的圓滿支配。

此外，人格權(quán)訴前禁令與先予執(zhí)行也十分類似。[注]有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)的行為保全制度與英國(guó)的禁制令在效力上、法院是否有必要采取強(qiáng)制執(zhí)行措施等方面存在明顯區(qū)別。參見周翠：《行為保全問題研究——對(duì)〈民事訴訟法〉第100—105條的解釋》，載《法律科學(xué)》2015年第4期。所謂先予執(zhí)行，是指法院在作出判決之前，申請(qǐng)人可以請(qǐng)求法院裁定債務(wù)人給付一定數(shù)額的金錢或其他財(cái)物，或者實(shí)施或停止某種行為。[注]參見江偉、肖建國(guó)：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第244頁?！睹袷略V訟法》第106條規(guī)定：“人民法院對(duì)下列案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定先予執(zhí)行：(一)追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用的；(二)追索勞動(dòng)報(bào)酬的；(三)因情況緊急需要先予執(zhí)行的?！痹摋l對(duì)先予執(zhí)行作出了規(guī)定，從該條規(guī)定來看，與訴前禁令類似，先予執(zhí)行也適用于情況緊急的情形，但人格權(quán)訴前禁令不同于先予執(zhí)行，二者的區(qū)別主要體現(xiàn)為：(1)性質(zhì)不同。人格權(quán)訴前禁令是實(shí)體法上的規(guī)則，其功能在于及時(shí)制止不法侵害，在實(shí)體法上并不具有確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的作用。而先予執(zhí)行則是程序法上的制度，雖然不是對(duì)案件的最終解決，但往往預(yù)示著庭審的可能結(jié)局。[注]參見江偉、肖建國(guó)：《民事訴訟中的行為保全初探》，載《政法論壇》1994年第3期。(2)適用范圍不同。人格權(quán)編中的訴前禁令僅適用于侵害人格權(quán)的情形，它既包括構(gòu)成侵權(quán)的情形，也包括侵害人格權(quán)但尚未構(gòu)成侵權(quán)的情形，而民事訴訟法中的先予執(zhí)行僅適用于雙方具有持續(xù)性關(guān)系，或者有在先合同關(guān)系的案件，在侵權(quán)糾紛中無法適用。(3)適用條件不同。先予執(zhí)行的適用要求雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、債務(wù)人有履行能力、不先予執(zhí)行將會(huì)給債權(quán)人的生產(chǎn)生活造成嚴(yán)重?fù)p失的情形，而人格權(quán)訴前禁令制度則是為了制止緊迫的“不法”侵害行為。(4)適用時(shí)間不同。先予執(zhí)行只能在訴訟過程中適用，[注]參見前引〔28〕,江偉、肖建國(guó)文。而人格權(quán)訴前禁令則適用于訴訟開始之前。(5)制度功能不同。先予執(zhí)行是為了使權(quán)利人的權(quán)利在判決之前全部或部分地得到實(shí)現(xiàn)和滿足，而人格權(quán)訴前禁令則是為了制止行為人的不法侵害行為。

四、人格權(quán)訴前禁令具有獨(dú)特的適用條件

訴前禁令作為一項(xiàng)獨(dú)立的制度，具有獨(dú)特的構(gòu)成要件，不能為其他制度所替代。訴前禁令適用于訴訟程序開始之前，依一方當(dāng)事人的申請(qǐng)而適用，這就使得訴前禁令的頒發(fā)不可能像訴訟活動(dòng)那樣，經(jīng)由雙方的舉證、質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié)確定法律事實(shí)。由于訴前禁令主要適用于時(shí)間緊迫、需要及時(shí)制止不法行為的情形，法院在頒發(fā)禁令時(shí)往往無法查明案件事實(shí)，這就可能導(dǎo)致訴前禁令制度的濫用。為了防止訴前禁令被不當(dāng)使用，需要明確其適用條件，并由法院對(duì)此進(jìn)行必要的審查。

依據(jù)《民法典各分編草案》第780條的規(guī)定，人格權(quán)訴前禁令的適用應(yīng)當(dāng)具備如下要件：

第一，行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害人格權(quán)的行為。訴前禁令的適用要求必須存在侵害或者可能侵害人格權(quán)的情形，這意味著申請(qǐng)人在最終的實(shí)體審判中具有較高的勝訴幾率。因此，《民法典各分編草案》第780條強(qiáng)調(diào)訴前禁令必須針對(duì)“他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的行為”，具體而言包括如下兩種情形：一是行為人正在實(shí)施侵害他人人格權(quán)的行為。例如，行為人已經(jīng)在網(wǎng)上發(fā)布他人的裸照，如果不及時(shí)制止，就可能使受害人的名譽(yù)、隱私遭受重大損害。二是行為人可能實(shí)施侵害他人人格權(quán)的行為。所謂有侵害人格權(quán)之虞，是指未來有可能發(fā)生侵害人格權(quán)的危險(xiǎn)，且發(fā)生的蓋然性較高。對(duì)此種侵害之虞通常需要用社會(huì)一般人的觀點(diǎn)來判斷，但針對(duì)不同的侵害行為，也應(yīng)該有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。按照王澤鑒教授的觀點(diǎn)，對(duì)于第一次侵害人格權(quán)的情形，權(quán)利人申請(qǐng)?jiān)V前禁令時(shí)需要提供充分的證據(jù)，而在第一次侵害之后，即可以推定行為人有侵害之虞；同時(shí)，在具體判斷時(shí)也需要區(qū)分不同的人格權(quán)類型，對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)而言，判斷存在侵害之虞的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從寬，而對(duì)侵害名譽(yù)、隱私等權(quán)利而言，需要與言論自由等法益的保護(hù)相平衡，因此，認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)更加審慎。[注]參見王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第390頁。此種看法值得贊同。

問題在于，正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害人格權(quán)的行為是否必須構(gòu)成侵權(quán)？申請(qǐng)人是否必須對(duì)此進(jìn)行舉證？筆者認(rèn)為，對(duì)正在實(shí)施的侵害人格權(quán)的行為，申請(qǐng)人尚有可能證明行為人構(gòu)成侵權(quán)，而在行為人有侵害之虞的情形，申請(qǐng)人則很難證明行為人構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)樵诖饲樾蜗?，損害后果并未發(fā)生，因此是否造成損害以及造成多大的損害難以判斷，此時(shí)不宜要求申請(qǐng)人證明行為人構(gòu)成侵權(quán)。例如，在美國(guó)，法院在審查是否有必要針對(duì)侵害專利權(quán)的行為頒發(fā)禁令時(shí)，要考慮如果沒有禁令提供的保護(hù)，權(quán)利人將很可能在未來的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中損失產(chǎn)品銷量以及利潤(rùn)，并很難如沒有侵權(quán)產(chǎn)品存在時(shí)那樣獲得市場(chǎng)中的交易機(jī)會(huì)，同時(shí)，侵權(quán)產(chǎn)品的持續(xù)存在，還有可能對(duì)專利權(quán)人作為發(fā)明人的聲譽(yù)產(chǎn)生損害，而此種損害是很難用金錢量化的。[注]See Rozek,Richard P.,Economic Analysis of the Risks Associated with Seeking a Preliminary Injunction,7(1)European Journal of Risk Regulation，207(2016).對(duì)于是否確定造成損害，則并不一定要求權(quán)利人舉證。當(dāng)然，對(duì)將要實(shí)施的侵害行為，法院在審查時(shí)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)是否有證據(jù)證明行為人將要實(shí)施侵害行為，并有可能造成受害人不可彌補(bǔ)的損害。

第二，如不及時(shí)制止將會(huì)使損害后果迅速擴(kuò)大或難以彌補(bǔ)。訴前禁令針對(duì)的是正在發(fā)生和將要發(fā)生的侵害行為，損害常常具有急迫性。也就是說，如果通過正常的訴訟程序維權(quán)，因?yàn)樵V訟耗時(shí)等原因，可能導(dǎo)致?lián)p害后果的迅速擴(kuò)大或難以彌補(bǔ)。筆者認(rèn)為，在解釋草案第780條所規(guī)定的“如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”這一條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其與《民事訴訟法》第101條所規(guī)定的“情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”作同種解釋，也就是說，如果不立即采取禁令措施，將會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以用金錢來彌補(bǔ)的損害，非金錢損害的判斷因素包括了“侵犯人格權(quán)、身份權(quán)等人身權(quán)利，難以恢復(fù)圓滿的情形”。[注]前引〔4〕,江偉、肖建國(guó)主編書，第258頁。侵犯人格權(quán)、身份權(quán)等人身權(quán)利通常具有不可恢復(fù)性或者難以彌補(bǔ)性，單純的事后金錢賠償救濟(jì)方式難以起到保護(hù)權(quán)利和救濟(jì)的作用。與金錢損害案件相比，人身權(quán)利一旦遭受侵害，損害后果通常難以彌補(bǔ)，無法使用金錢對(duì)損害進(jìn)行完全的補(bǔ)償。[注]參見前引〔4〕,江偉、肖建國(guó)主編書，第258頁。草案中所謂損害后果難以彌補(bǔ)，也是指這種對(duì)人格權(quán)益的侵害無法通過金錢彌補(bǔ)，或者說這種損失具有不可逆性，無法通過金錢賠償予以恢復(fù)原狀。事實(shí)上，對(duì)人格權(quán)侵害而言，一旦發(fā)生侵害行為，損害后果往往都難以恢復(fù)原狀，特別是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，侵害隱私、名譽(yù)等人格權(quán)益的損害后果一旦發(fā)生，即很難通過金錢賠償?shù)姆绞綄?duì)受害人進(jìn)行完全彌補(bǔ)。因此，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬對(duì)該要件的認(rèn)定。如果損害后果的發(fā)生不具有急迫性，或者即便發(fā)生，也可以通過其他方式彌補(bǔ)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)此種情形進(jìn)行嚴(yán)格審查。一般來說，如果損失能夠通過金錢方式在事后進(jìn)行充分賠償，則不認(rèn)為該損失是不可彌補(bǔ)的。[注]See Abbott Labs.v.Andrx Pharms.,Inc.,452 F.3d 1331(Fed.Cir.2006).例如，在行為人未經(jīng)權(quán)利人許可擅自利用其肖像，其主要損害了權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)利益，可以通過賠償財(cái)產(chǎn)損失的方式對(duì)其提供救濟(jì)，此時(shí)，一般不宜啟動(dòng)訴前禁令制度。但如果是將某人的裸照用于網(wǎng)上廣告用途，一旦傳播，則可能造成受害人嚴(yán)重精神損害，而且該損害難以通過金錢賠償恢復(fù)原狀，此時(shí)，就有必要通過禁令制度對(duì)權(quán)利人提供救濟(jì)。

此外，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境對(duì)損害后果具有無限放大效應(yīng)，也就是說，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵害人格權(quán)的損害后果一旦發(fā)生，便難以恢復(fù)原狀，損害后果甚至可能被迅速擴(kuò)大。例如，在網(wǎng)上發(fā)布他人的裸照，如果不及時(shí)屏蔽或者刪除，則可能瞬間實(shí)現(xiàn)全球范圍的傳播。因此，有必要通過訴前禁令及時(shí)制止不法行為。在損害后果迅速擴(kuò)大的情況下，雖然損害后果并非完全不能彌補(bǔ)，但也不宜放任損害后果的擴(kuò)大，所以筆者建議在訴前禁令的規(guī)則中加上“所造成的損害具有緊迫性”這一條件，即行為人正在實(shí)施或者將要實(shí)施的行為所造成或可能造成的損害具有緊迫性。也就是說，一方面，行為必須造成現(xiàn)實(shí)的損害，如果相關(guān)行為不可能造成損害后果，則不應(yīng)頒發(fā)禁令。另一方面，這種損害應(yīng)當(dāng)具有緊迫性，如果不及時(shí)制止，可能造成難以彌補(bǔ)的損害。例如，行為人在某個(gè)公開場(chǎng)合辱罵他人，此時(shí)損害已經(jīng)發(fā)生，頒發(fā)禁令已不具有實(shí)際意義，也無必要。

第三，申請(qǐng)人具有較大的勝訴可能性。這就是說，當(dāng)權(quán)利人提出頒發(fā)訴前禁令的請(qǐng)求之后，法院雖然不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，但應(yīng)當(dāng)對(duì)勝訴的可能性進(jìn)行初步判斷，只有當(dāng)權(quán)利人所申請(qǐng)禁止實(shí)施的行為確有可能構(gòu)成侵權(quán)，而且行為人將依法承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，法院才有必要頒發(fā)訴前禁令。如果被申請(qǐng)人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)存在較大不確定性，就匆忙頒發(fā)訴前禁令，將可能損害正當(dāng)?shù)难哉撟杂苫蛐袨樽杂?，也可能使被申?qǐng)人遭受難以彌補(bǔ)的損失。[注]參見前引〔7〕，Peter S.Menell書，第3-8頁。特別是當(dāng)禁令與最終的判決不一致時(shí)，更可能損害司法的權(quán)威性。因此，在判斷是否要頒發(fā)禁令時(shí)，法院要考慮正在發(fā)生或者將要發(fā)生的行為的性質(zhì)、所可能導(dǎo)致的后果，以及該行為與他人合法權(quán)益以及公共利益的關(guān)系，以最終確定勝訴的可能性。當(dāng)然，此種勝訴的可能只是一種蓋然性的判斷，即只有當(dāng)申請(qǐng)人的勝訴可能性達(dá)到一定程度時(shí)，法院才能夠頒發(fā)訴前禁令。

第四，申請(qǐng)人有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施相關(guān)侵害行為。從《民法典各分編草案》第780條規(guī)定來看，訴前禁令的適用要求“民事主體有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的行為”，這就是說，禁令應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人提出，但權(quán)利人提出發(fā)布禁令的請(qǐng)求時(shí)，必須提出相關(guān)的證據(jù)證明已經(jīng)具備適用訴前禁令的條件。通常來說，權(quán)利人必須證明侵害人格權(quán)的行為已經(jīng)發(fā)生并將持續(xù)發(fā)生，而此種情形具有急迫性。在此有必要區(qū)分侵害人格權(quán)的行為是否已經(jīng)發(fā)生。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的侵害行為，權(quán)利人的舉證較為簡(jiǎn)單，而對(duì)侵害尚未發(fā)生的情形，則應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高申請(qǐng)人的舉證負(fù)擔(dān)，以防止訴前禁令制度的濫用。在這里需要討論的是證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，即申請(qǐng)人提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度才能頒發(fā)禁令。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采納蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，即只要當(dāng)事人證明他人的行為可能造成損害或有損害之虞，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定滿足了相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，而并不要求必須達(dá)到本案訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，即《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法司法解釋》)第108條所規(guī)定的“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)。

還需要指出的是，在比較法上，對(duì)訴前禁令的適用條件還存在著司法審查制度。在英美法中，訴前禁令被視為一種“不尋常的法律救濟(jì)”，[注]參見畢瀟瀟、房紹坤：《美國(guó)法上臨時(shí)禁令的適用及借鑒》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2017年第2期。因此在決定是否適用訴前禁令時(shí)，應(yīng)該從多個(gè)維度對(duì)訴前禁令可能帶來的正負(fù)面影響進(jìn)行綜合考量，在適用上應(yīng)保持謹(jǐn)慎態(tài)度。[注]See eBay Inc.and Half.com,v.Merc Exchange,L.L.C.547 U.S.388(2006).在我國(guó)，在民法典規(guī)定訴前禁令后，訴前禁令并不經(jīng)過正常的訴訟程序，雙方當(dāng)事人不能按照法定程序表達(dá)自己的主張，這很容易導(dǎo)致該制度的濫用。尤其是這種制度給了法官過大的自由裁量權(quán)力，一旦法官過度放寬其適用條件，就可能導(dǎo)致該制度被濫用。所以，為了規(guī)范訴前禁令，防止法官濫用自由裁量權(quán)，應(yīng)對(duì)法官的考量要素進(jìn)行必要的規(guī)范。從比較法上看，美國(guó)法上適用訴前禁令時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行必要的審查。法官在審查時(shí)主要考慮如下因素：一是根據(jù)事實(shí)判斷原告勝訴的可能性；二是在頒布禁令之外是否有其他的法律救濟(jì)手段；三是不頒布禁令是否會(huì)導(dǎo)致無法彌補(bǔ)的損害；四是不頒布禁令給原告造成的損失是否會(huì)超過被告因禁令可能遭受的損失；五是頒布禁令是否會(huì)危及公共安全。[注]參見王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第13頁。這一經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。在司法實(shí)踐中，法官應(yīng)綜合考量上述因素，平等對(duì)待各方主體利益，最終得出最為公平合理的裁決結(jié)果。司法審查的關(guān)鍵是進(jìn)行利益平衡。從申請(qǐng)人的角度看，臨時(shí)禁令的發(fā)出將有利于保護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)利，但從被申請(qǐng)人的角度看，臨時(shí)禁令是對(duì)其行為自由的直接限制，對(duì)其造成的影響甚至并不小于申請(qǐng)人。[注]參見前引〔7〕,Peter S.Menell書，第3-13頁。因此，法官在決定是否發(fā)出臨時(shí)禁令時(shí)，應(yīng)對(duì)雙方的利益進(jìn)行綜合考量，即法官需要權(quán)衡不頒發(fā)禁令可能給申請(qǐng)人造成的損害與頒發(fā)禁令可能給被申請(qǐng)人造成的損害哪個(gè)更大。例如，如果申請(qǐng)人能夠證明不頒發(fā)禁令可能給其造成難以彌補(bǔ)的損害，而頒發(fā)禁令給行為人造成的損害較小，則法院應(yīng)當(dāng)頒發(fā)禁令；反之，如果行為人能夠證明頒發(fā)禁令可能給其造成的損害遠(yuǎn)大于不頒發(fā)禁令給申請(qǐng)人造成的損害，則可以阻止申請(qǐng)人獲得禁令。[注]參見前引〔4〕，江偉、肖建國(guó)主編書，第259頁。

此外，在某些情況下，對(duì)被申請(qǐng)人發(fā)出臨時(shí)禁令還可能對(duì)社會(huì)公共利益造成影響。特別是在侵害人格權(quán)糾紛中，一旦對(duì)侵權(quán)人發(fā)出禁令，不僅會(huì)對(duì)其個(gè)人的行為自由造成限制，還可能在相當(dāng)程度上對(duì)社會(huì)公眾的行為取向產(chǎn)生影響。例如，行為人在發(fā)布某則新聞報(bào)道時(shí)，因?yàn)闀r(shí)效性的要求而來不及對(duì)信息內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格審查，就可能因消息不實(shí)而造成他人損害，此時(shí)，是否需要發(fā)出禁令制止該報(bào)道行為，就需要對(duì)申請(qǐng)人的個(gè)人利益以及對(duì)新聞報(bào)道自由可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行利益平衡。

法院在作出禁令裁定時(shí)需要對(duì)權(quán)利人的申請(qǐng)進(jìn)行必要的審查，問題在于，此種審查究竟是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查。筆者認(rèn)為，法院僅對(duì)權(quán)利人的申請(qǐng)進(jìn)行形式審查，并不足以有效平衡各方主體利益，因?yàn)榕R時(shí)禁令一旦被濫用，不僅會(huì)使?fàn)幵A雙方的利益發(fā)生失衡，還可能造成法律規(guī)則適用的不確定性。因此，只有對(duì)原告勝訴的可能性、禁令簽發(fā)的必要性以及各方主體利益的平衡關(guān)系進(jìn)行綜合考量，才能確保禁令真正發(fā)揮其制度效用，而這顯然已經(jīng)超出了形式審查的范圍。同時(shí)，鑒于訴前禁令裁定作出后，當(dāng)事人常常能夠達(dá)成和解而不再提起本案訴訟，這也使得訴前禁令成為權(quán)利實(shí)現(xiàn)的途徑和解決糾紛的手段，訴前禁令制度適用不當(dāng)，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，法院在頒發(fā)訴前禁令時(shí)應(yīng)慎之又慎，德國(guó)、日本學(xué)者認(rèn)為，訴前禁令的頒發(fā)程序很大程度上類似于本案審理程序，貫徹對(duì)席辯論原則，而不宜僅依當(dāng)事人申請(qǐng)即予以頒發(fā)，其道理就在于此。[注]參見前引〔4〕，江偉、肖建國(guó)主編書，第260頁。

五、人格權(quán)訴前禁令的效力具有獨(dú)特性

(一)人格權(quán)訴前禁令的直接效力

訴前禁令一旦頒布，在到達(dá)行為人時(shí)即發(fā)生效力，行為人應(yīng)當(dāng)按照訴前禁令的要求立即停止相關(guān)侵權(quán)行為。例如，在前述“錢鐘書書信案”中，原告楊季康提出訴前申請(qǐng)，請(qǐng)求法院發(fā)布禁令，北京市第二中級(jí)人民法院審查后，依法作出了禁止中貿(mào)圣佳公司實(shí)施侵害著作權(quán)行為的裁定，中貿(mào)圣佳公司隨后宣布停拍。訴前禁令雖然不是法院的終審判決，但其也具有法律效力，在行為人違反訴前禁令要求時(shí)，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。需要指出的是，在該案中，法院禁止中貿(mào)圣佳公司實(shí)施侵害著作權(quán)行為的裁定只是暫時(shí)性的，一旦申請(qǐng)人未在法定期間內(nèi)提起訴訟，或者被申請(qǐng)人對(duì)訴前禁令不服，提起復(fù)議，而法院在審查過程中發(fā)現(xiàn)本案不具備頒發(fā)訴前禁令的條件，則可以撤銷訴前禁令，訴前禁令將因此失去效力，行為人仍可繼續(xù)實(shí)施其行為。

(二)人格權(quán)訴前禁令的失效

關(guān)于訴前禁令效力的存續(xù)期間，存在不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在訴訟活動(dòng)開始或者作出新的禁令時(shí)，訴前禁令的效力即歸于消滅。[注]參見前引〔36〕，畢瀟瀟、房紹坤文。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在法院的終局判決生效時(shí)，訴前禁令的效力歸于消滅。筆者認(rèn)為，在如下三種情況下，訴前禁令將失去效力：

第一，申請(qǐng)人未在法定期間內(nèi)提起訴訟。在終局判決生效后訴前禁令即失去效力，此種觀點(diǎn)值得贊同，但問題在于，權(quán)利人申請(qǐng)?jiān)V前禁令后，是否必須要提起訴訟。筆者認(rèn)為，訴前禁令只是臨時(shí)性的救濟(jì)措施，而不是確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的終局依據(jù)。因此，申請(qǐng)人在申請(qǐng)?jiān)V前禁令之后，如果沒有在法定的期限內(nèi)提起訴訟，該臨時(shí)禁令措施應(yīng)當(dāng)失去效力。問題在于，申請(qǐng)人在申請(qǐng)頒發(fā)訴前禁令后，是否有向法院提起訴訟的義務(wù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果行為人在申請(qǐng)法院頒布禁令后又不提起訴訟的，此時(shí)法院頒布的禁令已經(jīng)事實(shí)上損害了他人的行為自由并可能給他人造成特定損害，應(yīng)當(dāng)推定申請(qǐng)人的申請(qǐng)行為構(gòu)成侵權(quán)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，訴前禁令的目的在于及時(shí)制止相關(guān)侵害行為，但申請(qǐng)人并不因此負(fù)有提起訴訟的義務(wù)，在申請(qǐng)?jiān)V前禁令后，是否通過訴訟的方式主張救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)交由權(quán)利人選擇。當(dāng)然，申請(qǐng)?jiān)V前禁令后，如果申請(qǐng)人不在法定期間內(nèi)提起訴訟，則應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致訴前禁令失效。

第二，法院撤銷訴前禁令。依據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第171條，在訴前禁令頒布后，被申請(qǐng)人對(duì)訴前禁令裁定不服的，可以自收到裁決書之日起5日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請(qǐng)復(fù)議，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請(qǐng)后的10日內(nèi)審查，裁定正確的，駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)，裁定不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)變更或撤銷原裁定。也就是說，在被申請(qǐng)人提出復(fù)議后，法院在審查過程中發(fā)現(xiàn)本案不具備頒發(fā)訴前禁令的條件，則可以撤銷訴前禁令，人格權(quán)訴前禁令的功能在于制止不法侵害行為，其并不具有證明侵權(quán)行為成立的效力，因?yàn)榉ㄔ涸趯彶榻钌暾?qǐng)時(shí)對(duì)證據(jù)的審查不同于訴訟中對(duì)相關(guān)證據(jù)的審查，因而訴前禁令有可能發(fā)生錯(cuò)誤，這就需要復(fù)議程序以防止訴前禁令的錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為，民法典人格權(quán)編中可以不對(duì)訴前禁令的復(fù)議程序規(guī)則作出規(guī)定，而可以適用民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。

第三，終局裁判生效后自動(dòng)失效。在未出現(xiàn)前述兩種情形時(shí)，訴前禁令應(yīng)當(dāng)一直有效，但在法院所作出的終局裁判生效后，人格權(quán)訴前禁令應(yīng)當(dāng)失去效力。訴前禁令本身并不具有終局裁判的效力，其效力延續(xù)到本案終局裁判生效時(shí)，訴前禁令與終局裁判的關(guān)系表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：一方面，在終局判決生效之前，訴前禁令所禁止的行為在法律上是否構(gòu)成侵權(quán)，是否允許實(shí)施，是懸而未決的問題，只有通過終局判決，才能最終確定行為人所實(shí)施的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。[注]參見前引〔36〕，畢瀟瀟、房紹坤文。終局裁判可以改變臨時(shí)禁令的措施，權(quán)利人主張停止侵害，但判決駁回其請(qǐng)求，則臨時(shí)禁令應(yīng)當(dāng)失效。如果訴前禁令的內(nèi)容與終局判決不一致，則應(yīng)當(dāng)以終局判決為準(zhǔn)，因錯(cuò)誤申請(qǐng)?jiān)斐杀簧暾?qǐng)人損失的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說，終局裁判生效后，應(yīng)當(dāng)以該終局裁判作為確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，禁令的效力也隨即終止。如果行為人不履行該終局裁判，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)該終局裁判追究其法律責(zé)任，而不再依據(jù)訴前禁令追究其責(zé)任。另一方面，訴前禁令的制度價(jià)值在于阻止侵權(quán)行為造成更大的損害后果，在終局判決生效之前，如果認(rèn)定訴前禁令失去效力，則被禁止的行為可能繼續(xù)實(shí)施，這可能導(dǎo)致禁令頒發(fā)的目的落空。

(三)錯(cuò)誤申請(qǐng)人格權(quán)訴前禁令的法律后果

在臨時(shí)禁令的有效期內(nèi)，行為人違反禁令造成申請(qǐng)人損害的，則申請(qǐng)人有權(quán)請(qǐng)求行為人賠償。此種損害賠償糾紛通常與案件一并審理。錯(cuò)誤申請(qǐng)人格權(quán)訴前禁令的，申請(qǐng)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。畢竟申請(qǐng)禁令將使行為人停止實(shí)施某種行為，這可能給其造成一定的損失。例如，在前述“錢鐘書書信案”中，被告已經(jīng)為拍賣進(jìn)行了大量的準(zhǔn)備工作，并支付了一定的費(fèi)用，如果法院作出了撤銷訴前禁令的裁判，或者在審查中認(rèn)為頒發(fā)訴前禁令的條件不具備，則申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)因此給行為人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。在終局裁判生效后，因?yàn)樵V前禁令所造成的損害，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，受害人可以另訴請(qǐng)求申請(qǐng)人賠償。依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第100條的規(guī)定，申請(qǐng)人在提出訴前禁令申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提出相應(yīng)的擔(dān)保，以防止因錯(cuò)誤申請(qǐng)而給被申請(qǐng)人造成損失，該規(guī)定也應(yīng)當(dāng)可以適用于人格權(quán)訴前禁令制度。

六、結(jié) 語

訴前禁令制度作為一項(xiàng)制度創(chuàng)新，進(jìn)一步增強(qiáng)了人格權(quán)編的預(yù)防功能，適應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)、高科技時(shí)代的制度需求和人格權(quán)侵權(quán)的特征?？梢灶A(yù)見，該制度的實(shí)施將使人格權(quán)保護(hù)的時(shí)間提前，維度被擴(kuò)大，保護(hù)的范圍也將從實(shí)際遭受侵害的狀態(tài)擴(kuò)張到有損害之虞的狀態(tài)。由于該制度具有自身獨(dú)特的適用范圍、制度功能、構(gòu)成要件和法律效力，因此，在人格權(quán)編中有必要明確規(guī)定該制度，該制度的確立也必將進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，充分彰顯人格權(quán)的價(jià)值和功能。