羅 昆

內(nèi)容提要:名稱轉(zhuǎn)讓制度可為深入認(rèn)識(shí)名稱權(quán)乃至人格權(quán)法的基礎(chǔ)理論提供新的視角。商號(hào)應(yīng)定位為營(yíng)業(yè)名稱，方能維持概念的統(tǒng)一性，并與字號(hào)以及經(jīng)營(yíng)者的姓名或名稱區(qū)分。個(gè)體工商戶與企業(yè)的名稱構(gòu)成存在實(shí)質(zhì)區(qū)別，并非居于同一邏輯層次。名稱權(quán)的主體限于法人、非法人組織。企業(yè)名稱兼具人格和財(cái)產(chǎn)雙重利益，一般意義上的名稱權(quán)則是為充分保護(hù)作為自然人的團(tuán)體成員、雇員的人格而設(shè)，宜定位為人格權(quán)。名稱的絕對(duì)轉(zhuǎn)讓限于營(yíng)利性組織，且需借助兩輪名稱變更來具體實(shí)現(xiàn)，可解釋為名稱變更的一種特殊形式。民法典人格權(quán)編在名稱權(quán)的權(quán)能表達(dá)上可舍棄“轉(zhuǎn)讓”權(quán)能。名稱轉(zhuǎn)讓決定做出之時(shí)可認(rèn)為企業(yè)已自愿放棄該名稱的人格利益，其進(jìn)入交易領(lǐng)域不應(yīng)被認(rèn)為是對(duì)人格權(quán)專屬性之破壞。

我國(guó)《民法通則》第99條規(guī)定，法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙享有名稱權(quán)，并有權(quán)“依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱”，由此確立了我國(guó)人格權(quán)法中的名稱權(quán)制度。在民法典分則編纂過程中，人格權(quán)編草案的各個(gè)版本中也都規(guī)定了名稱的轉(zhuǎn)讓制度。該項(xiàng)制度同時(shí)還構(gòu)成人格權(quán)法(草案)一般規(guī)定中“人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓、繼承，但是法律另有規(guī)定的除外”但書部分的主要內(nèi)容和依據(jù)。理論上，名稱轉(zhuǎn)讓制度還涉及人格權(quán)商品化、法人是否享有人格權(quán)、人格權(quán)的保護(hù)方式等重要議題。然而，到目前為止，名稱權(quán)的具體轉(zhuǎn)讓制度還停留在始自1991年的《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第23條的簡(jiǎn)單規(guī)則上。關(guān)于名稱轉(zhuǎn)讓制度的許多基礎(chǔ)性理論如名稱權(quán)的性質(zhì)、名稱權(quán)的主體、名稱權(quán)與商號(hào)權(quán)的關(guān)系等，更是從該項(xiàng)制度產(chǎn)生之時(shí)便飽受爭(zhēng)議，且至今未形成共識(shí)。制度層面上，名稱具體如何依法轉(zhuǎn)讓？轉(zhuǎn)讓決定如何做出？轉(zhuǎn)讓行為如何完成？名稱隨同全部營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別何在？公司法為何未就公司名稱的轉(zhuǎn)讓形成典型制度？這一系列的問題都有待深入研究。名稱轉(zhuǎn)讓制度為我們更為深入具體地認(rèn)識(shí)名稱權(quán)制度乃至人格權(quán)法的基礎(chǔ)理論提供了一個(gè)新的視角。

一、名稱的指稱對(duì)象

(一)名稱與商號(hào)關(guān)系之爭(zhēng)

我國(guó)現(xiàn)有法律未界定名稱權(quán)的含義。理論上關(guān)于名稱權(quán)的含義學(xué)說不一，代表性的觀點(diǎn)有：“名稱權(quán)是指法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙等組織使用自己的名稱并不受他人侵害的權(quán)利?！盵注]王利明：《人格權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第426頁?！懊Q權(quán)是指法人及特殊的自然人組合依法享有的決定、使用、改變自己的名稱，依照法律規(guī)定轉(zhuǎn)讓名稱，并排除他人非法干涉、盜用或冒用的具體人格權(quán)。”[注]楊立新：《人格權(quán)法》，法律出版社2011年版，第427頁?！懊Q權(quán)是指自然人以外的其他民事主體依法享有的決定、使用、改變、轉(zhuǎn)讓自己的名稱并排除他人非法干涉的一種人格權(quán)?！盵注]魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第649頁。“名稱權(quán)即特定主體依法享有的決定、使用、變更以及依照法律規(guī)定轉(zhuǎn)讓自己的名稱，并得排除他人的非法干涉及不當(dāng)使用的權(quán)利。”[注]姚輝：《人格權(quán)法論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第158頁。以上觀點(diǎn)大同小異，主要差異在于對(duì)名稱權(quán)的主體和權(quán)能的描述略有不同。名稱權(quán)概念界定的首要之處其實(shí)并不在于名稱權(quán)的權(quán)能，而是名稱權(quán)的主體或“名稱”概念的適用范圍，以及名稱的含義?！懊Q”概念適用范圍的不同，“名稱”概念指稱對(duì)象的不同，都會(huì)影響名稱權(quán)權(quán)能的判斷。有關(guān)名稱權(quán)的主體、性質(zhì)的爭(zhēng)議最終都指向同一個(gè)問題：何謂“名稱”，名稱與商號(hào)、字號(hào)的區(qū)別何在？

民法理論上關(guān)于名稱的探討早已有之，通常是從與商號(hào)、字號(hào)的關(guān)系界定角度展開的?！白痔?hào)和商號(hào)均為名稱之一種，并不是名稱的全部。名稱除字號(hào)和商號(hào)以外，還包括非商業(yè)主體法人的名稱?！盵注]前引〔2〕，楊立新書，第426頁。關(guān)于商號(hào)與企業(yè)名稱的關(guān)系，有一致說[注]參見徐學(xué)鹿：《淺論商號(hào)權(quán)》，載《北京商學(xué)院學(xué)報(bào)》1991年第1期。與區(qū)別說。[注]參見姚新華：《論商號(hào)權(quán)》，載《政法論壇》1994年第1期；張麗霞：《論商號(hào)和商號(hào)權(quán)》，載《法律科學(xué)》1996年第4期。還有人認(rèn)為，商號(hào)存在“廣狹兩種含義”[注]任爾昕、張完連：《論營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與商號(hào)轉(zhuǎn)讓》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2007年第2期，第173頁。或“整體說”與“部分說”[注]參見張洋：《商號(hào)法律制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第13-14頁。之分。廣義說即“整體說”、“一致說”，認(rèn)為商號(hào)即廠商名稱或企業(yè)名稱；狹義說即“部分說”，認(rèn)為商號(hào)只是企業(yè)名稱中的關(guān)鍵性字段，是一種“區(qū)別說”。“部分說”“狹義說”意義上的商號(hào)與字號(hào)的含義相同，作為一個(gè)中國(guó)法上的特有概念，字號(hào)系個(gè)體工商戶或企業(yè)名稱中的關(guān)鍵性字段。以上觀點(diǎn)部分地反映了名稱、商號(hào)、字號(hào)三者的關(guān)系，但明顯存在較大爭(zhēng)議。究其根源，此種爭(zhēng)議不在于對(duì)企業(yè)名稱存在不同認(rèn)識(shí)，而是對(duì)商號(hào)的含義存在不同認(rèn)識(shí)。

(二)商號(hào)的制度模式考察

制度模式考察有助于厘清我國(guó)現(xiàn)有相關(guān)學(xué)說爭(zhēng)議。從制度模式上看，關(guān)于商號(hào)的立法例有三種：(1)在商法典中專門規(guī)定商號(hào)制度，日本、德國(guó)采用此種做法?！度毡旧谭ǖ洹返?1條規(guī)定：“商人(公司及外國(guó)公司除外)可以以其姓、全名或其他名稱作為商號(hào)。”《日本公司法》第6條規(guī)定：“公司，以其名稱為商號(hào)?！薄度毡旧虡I(yè)登記法》第43條規(guī)定，公司以外商人經(jīng)理的登記事項(xiàng)包括：……三、商人使用數(shù)個(gè)商號(hào)從事數(shù)種營(yíng)業(yè)時(shí)，經(jīng)理代理的營(yíng)業(yè)及其使用的商號(hào)。[注]參見王保樹主編：《商事法論集》(總第22卷)，法律出版社2012年版，第175頁。據(jù)此可知，在日本，商個(gè)人可同時(shí)經(jīng)營(yíng)多個(gè)營(yíng)業(yè)并就不同營(yíng)業(yè)使用不同商號(hào)，公司可以經(jīng)營(yíng)多個(gè)營(yíng)業(yè)，但只能使用一個(gè)商號(hào)。[注]參見《新訂日本公司法典》，王作全譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第5頁。公司的名稱與商號(hào)相同，商個(gè)人的商號(hào)與商人姓名可能相同但也可能不同。[注]值得注意的是，日本的“公司”包括股份公司、無限公司、兩合公司和合同公司，有的譯為股份公司，普通合伙、有限合伙、有限公司，也就是包括了我國(guó)的公司和合伙企業(yè)。(2)在有關(guān)營(yíng)業(yè)的制度中規(guī)定商號(hào)制度，法國(guó)采用此種做法。法國(guó)法上，商號(hào)或商業(yè)名稱是營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的構(gòu)成要素，營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的出賣人有義務(wù)交付組成該營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的所有有形要素與無形要素。“原則上，營(yíng)業(yè)資產(chǎn)買受人及其之后相繼的接替人均有權(quán)使用商號(hào)創(chuàng)始人經(jīng)營(yíng)其商店時(shí)使用的名稱。”[注]《法國(guó)商法典》(上冊(cè))，羅結(jié)珍譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第100頁。離開原營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的出讓人仍然保有其營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的無形要素，仍可在其從事活動(dòng)的新地址使用這些無形要素，以標(biāo)示其從事的活動(dòng)，但負(fù)有不得在臨近場(chǎng)所重新設(shè)點(diǎn)開業(yè)、從事競(jìng)爭(zhēng)性活動(dòng)的義務(wù)。法國(guó)商法明確區(qū)分商號(hào)與企業(yè)名稱，“當(dāng)一家公司取得了另一家公司的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)連同其招牌與商業(yè)名稱時(shí)，不能認(rèn)為其同時(shí)取得了該另一公司的名稱”。[注]前引〔13〕，第100頁。(3)民商合一的國(guó)家和地區(qū)一般在商業(yè)登記特別法中對(duì)商號(hào)制度進(jìn)行規(guī)定，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用了此種做法。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“商號(hào)乃商業(yè)名稱”。[注]王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第57頁。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“商業(yè)登記法”第26條規(guī)定：“商業(yè)之名稱，得以其負(fù)責(zé)人姓名或其他名稱充之?！钡?8條規(guī)定：“商業(yè)在同一直轄市或縣(市)，不得使用相同或類似他人已登記之商號(hào)名稱，經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)?！痹摗吧虡I(yè)登記法”專門適用于以獨(dú)資或合伙方式經(jīng)營(yíng)之營(yíng)利性事業(yè)，未對(duì)商業(yè)名稱或商號(hào)的內(nèi)容結(jié)構(gòu)做出專門規(guī)定。依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“商業(yè)名稱及所營(yíng)業(yè)務(wù)預(yù)查審核準(zhǔn)則”的規(guī)定，此種商業(yè)的名稱應(yīng)由地區(qū)名+特取名稱+堂、記、行、號(hào)、社、店、館、鋪、廠、坊、工作室或其他足以表示商業(yè)名稱之文字所組成。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“有限合伙名稱及業(yè)務(wù)預(yù)查審核準(zhǔn)則”第6條規(guī)定：“有限合伙名稱應(yīng)由特取名稱及有限合伙字樣組成，并得標(biāo)明下列文字：一、地區(qū)名。二、表明業(yè)務(wù)種類之文字。三、堂、記、行、號(hào)、社、企業(yè)、實(shí)業(yè)、展業(yè)、興業(yè)、產(chǎn)業(yè)、工業(yè)、商事、事業(yè)等表明營(yíng)業(yè)組織或事業(yè)性質(zhì)之文字。”另外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司名稱及業(yè)務(wù)預(yù)查審核準(zhǔn)則”第6條規(guī)定：“公司名稱應(yīng)由特取名稱及組織種類組成，并得標(biāo)明下列文字：一、地區(qū)名。二、表明業(yè)務(wù)種類之文字。三、堂、記、行、號(hào)、社、企業(yè)、實(shí)業(yè)、展業(yè)、興業(yè)、產(chǎn)業(yè)、工業(yè)、商事、商業(yè)、商社、商行、事業(yè)等表明營(yíng)業(yè)組織或事業(yè)性質(zhì)之文字?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)的此種商業(yè)名稱構(gòu)成有四點(diǎn)值得注意：第一，任何商業(yè)名稱均需具備所謂“特取名稱”；第二，獨(dú)資或合伙經(jīng)營(yíng)營(yíng)利性事業(yè)的商業(yè)名稱中必須標(biāo)明堂記行號(hào)等表明營(yíng)業(yè)組織或事業(yè)性質(zhì)之文字，而公司和有限合伙則是自主決定是否標(biāo)明該類信息，可以標(biāo)明也可以不標(biāo)明；第三，公司、有限合伙、其他組織表明營(yíng)業(yè)組織或事業(yè)性質(zhì)的文字不完全相同；第四，“特取名稱”不包含堂、記、行、號(hào)等表明營(yíng)業(yè)組織或事業(yè)性質(zhì)的文字。對(duì)比之下不難發(fā)現(xiàn)，《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》《個(gè)體工商戶名稱登記管理辦法》規(guī)定的字號(hào)可能相當(dāng)于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“特取名稱”，也可能相當(dāng)于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“特取名稱”+標(biāo)明堂、記、行、號(hào)等表明營(yíng)業(yè)組織或事業(yè)性質(zhì)之文字。

因此，從邏輯上分析，商號(hào)其實(shí)可以有三種含義而非兩種含義：(1)最狹義商號(hào)，即狹義的字號(hào)，系企業(yè)名稱中的最核心字段，例如，“同仁堂”、“六必居”，相當(dāng)于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法上的“特取名稱”；(2)狹義商號(hào)，即廠商在營(yíng)業(yè)上的名稱，包括字號(hào)、行業(yè)特點(diǎn)和廠商形式，例如“同仁堂藥店”、“六必居醬菜店”；(3)廣義商號(hào)，即企業(yè)名稱，包括所在行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)特點(diǎn)、企業(yè)組織形式。例如，“北京同仁堂健康藥業(yè)股份有限公司”、“北京六必居食品有限公司”。從明確區(qū)分字號(hào)、商號(hào)與企業(yè)名稱的角度，我們應(yīng)采用狹義上的字號(hào)概念和狹義上的商號(hào)概念。此種語義概念體系在同一個(gè)商人或企業(yè)擁有多個(gè)營(yíng)業(yè)、不同營(yíng)業(yè)采用不同名稱的情形下具有典型意義。例如，名為“武漢小觀園酒店管理有限公司”的公司下轄“田園小觀園”“江南小觀園”“佳園小觀園”等多處營(yíng)業(yè)，各個(gè)營(yíng)業(yè)的名稱即商號(hào)不同。此時(shí)字號(hào)為“小觀園”，可與三個(gè)商號(hào)及企業(yè)名稱彼此區(qū)分。此種狹義上的字號(hào)，最可能同時(shí)成為文字商標(biāo)受到商標(biāo)法的保護(hù)。

(三)組織名稱與個(gè)體工商戶“名稱”的區(qū)分

我國(guó)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第7條規(guī)定，企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)由字號(hào)(或者商號(hào))、行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式依次組成，還需冠以企業(yè)所在地省、市、縣行政區(qū)劃名稱。依《個(gè)體工商戶名稱登記管理辦法》第6條的規(guī)定，個(gè)體工商戶名稱由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)、組織形式依次組成。由此可見，我國(guó)法律區(qū)分名稱與商號(hào)，商號(hào)只是企業(yè)名稱或個(gè)體工商戶名稱中的核心內(nèi)容、字段要素之一。另外，《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第12條規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其組織結(jié)構(gòu)或者責(zé)任形式，在企業(yè)名稱中標(biāo)明組織形式。所標(biāo)明的組織形式必須明確易懂?！倍馈秱€(gè)體工商戶名稱登記管理辦法》第10條的規(guī)定，個(gè)體工商戶名稱組織形式可以選用“廠”、“店”、“館”、“部”、“行”、“中心”等字樣，但不得使用“企業(yè)”、“公司”和“農(nóng)民專業(yè)合作社”字樣。由此可見，企業(yè)名稱中的“組織形式”與個(gè)體工商戶名稱中的“組織形式”其實(shí)是完全不同的范疇。所謂組織結(jié)構(gòu)或者責(zé)任形式，應(yīng)該是指有限責(zé)任公司、股份有限公司、普通合伙、有限合伙等意義上的表達(dá)，實(shí)際上表征的是組織法或產(chǎn)權(quán)歸屬意義上的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者。如果按照這樣的邏輯，個(gè)體工商戶名稱中的組織形式其實(shí)就是“個(gè)體工商戶”?，F(xiàn)行法上企業(yè)名稱與個(gè)體工商戶名稱的區(qū)別可進(jìn)一步概括為：企業(yè)實(shí)行的是經(jīng)營(yíng)組織或產(chǎn)權(quán)組織名稱+狹義商號(hào)+最狹義商號(hào)的三元概念模式；個(gè)體工商戶實(shí)行的是狹義商號(hào)+最狹義商號(hào)的二元概念模式，因?yàn)閭€(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)者是自然人，享有的是姓名權(quán)。個(gè)體工商戶的名稱與“整體說”意義上的商號(hào)或狹義商號(hào)其實(shí)是一致的。而我國(guó)企業(yè)名稱登記制度上的商號(hào)其實(shí)是“部分說”意義上的商號(hào)，具體可能是狹義商號(hào)，也可能是最狹義商號(hào)。因此，我國(guó)商事法律實(shí)踐中企業(yè)的“名稱”與個(gè)體工商戶的“名稱”并非同一邏輯層次上的事物。如果如前文所述采用營(yíng)業(yè)名稱意義上的狹義商號(hào)概念，并在最狹義商號(hào)的意義上使用字號(hào)概念，對(duì)于商主體的名稱表達(dá)會(huì)更加準(zhǔn)確清晰。企業(yè)名稱的三元概念模式為：企業(yè)名稱+營(yíng)業(yè)商號(hào)+字號(hào)。其中，企業(yè)名稱是指在登記機(jī)關(guān)登記注冊(cè)、并用于對(duì)外訂立合同的稱號(hào)，也是營(yíng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者和產(chǎn)權(quán)人，如“××股份有限公司”或“××大酒店管理股份有限公司”；商號(hào)是營(yíng)業(yè)的名稱，如“××大酒店”；字號(hào)是企業(yè)名稱或商號(hào)中的關(guān)鍵性字段，即上述名稱或商號(hào)中的“××”。

此外，關(guān)于名稱的界定還有三點(diǎn)必須明確：

第一，名稱是任何法人、非法人組織均必須具備的要素(成立要件)，是一個(gè)廣泛適用于營(yíng)利組織與非營(yíng)利組織的概念，也是一個(gè)廣泛適用于法人和非法人組織的概念；而商號(hào)和字號(hào)只能用于指稱營(yíng)利性組織。對(duì)于非營(yíng)利性組織，其名稱體系方面不存在與企業(yè)或個(gè)體工商戶一樣的三元或二元概念模式。

第二，無論是適用于自然人還是法人，商號(hào)在概念上應(yīng)具有統(tǒng)一性。鑒于商個(gè)人意義上的商號(hào)與經(jīng)營(yíng)者姓名的區(qū)分，商事企業(yè)的商號(hào)亦應(yīng)與經(jīng)營(yíng)者的企業(yè)名稱相區(qū)分?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》第54條第1款規(guī)定：“法人有自己的名稱，名稱中應(yīng)指明法人的組織法形式?！彪S后在該條第3款又規(guī)定：“作為商業(yè)組織的法人應(yīng)該有商業(yè)名稱?！贝朔N立法例的特點(diǎn)有二：一是明確規(guī)定法人名稱的構(gòu)成規(guī)則，二是區(qū)分法人名稱與商業(yè)名稱或商號(hào)。此種立法例與我國(guó)相關(guān)制度相符，或可進(jìn)一步佐證前述企業(yè)名稱結(jié)構(gòu)模式分析。

第三，商業(yè)名稱或商號(hào)與商人名稱是否一致，只是在何種意義上使用商號(hào)概念的問題，與商號(hào)的選用原則關(guān)系不大。關(guān)于商號(hào)的選定，世界范圍內(nèi)主要存在商號(hào)真實(shí)主義、商號(hào)自由主義、折中主義等立法主義。我國(guó)現(xiàn)有商號(hào)選擇制度在理論上有折中主義、[注]參見劉成杰譯注：《日本最新商法典譯注》，柳經(jīng)緯審校，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第27頁。自由主義[注]參見施天濤：《商法學(xué)》，法律出版社2006年版，第107頁。等不同觀點(diǎn)。還有學(xué)者認(rèn)為，自由主義與真實(shí)主義并無絕對(duì)的界限，甚至可以并存。[注]參見梁上上、李國(guó)豪：《商號(hào)法律制度研究》，法律出版社2014年版，第110頁。我國(guó)在字號(hào)的選擇上當(dāng)屬自由主義，在其他內(nèi)容上當(dāng)屬真實(shí)主義。商號(hào)和企業(yè)名稱選用需服從一系列規(guī)則，這些規(guī)則雖不能保證商號(hào)和名稱反映經(jīng)營(yíng)者或營(yíng)業(yè)的完整信息，但無疑確保了商號(hào)中相關(guān)信息的真實(shí)性。

二、名稱權(quán)的主體和出讓人

(一)名稱權(quán)主體

就適用范圍而言，我國(guó)《民法通則》和《民法總則》均規(guī)定自然人享有姓名權(quán)。既然自然人享有姓名權(quán)，也就無法享有同為標(biāo)表型人格權(quán)的名稱權(quán)。[注]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第19條明確規(guī)定姓名權(quán)的民法保護(hù)，但未規(guī)定法人的名稱權(quán)。理論上主張將該姓名權(quán)的保護(hù)規(guī)定擴(kuò)大解釋或類推適用于法人的名稱、商號(hào)，因而亦有法人的“姓名權(quán)”一說，或曰“廣義的姓名權(quán)亦包括商號(hào)在內(nèi)”。參見前引〔15〕,王澤鑒書，第117、118頁。因此名稱權(quán)的主體不可能包括自然人。至于何種范圍的組織體享有名稱權(quán)，《民法通則》第99條和《民法總則》第110條在表述上雖有變化，但反映的主要是不同時(shí)期立法機(jī)關(guān)對(duì)組織型民事主體的不同理解認(rèn)識(shí)。《民法通則》第99條明確規(guī)定名稱權(quán)的主體包括法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙。《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》規(guī)定的企業(yè)名稱權(quán)主體不限于企業(yè)法人，還包括不具有法人資格的企業(yè)?！睹穹ㄍ▌t》第26條和第33條規(guī)定個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙可以自愿選擇是否使用字號(hào)?！妒聵I(yè)單位登記管理暫行條例》及其實(shí)施細(xì)則、《基金會(huì)管理?xiàng)l例》、《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》等行政法規(guī)、規(guī)章均明確規(guī)定了上述法人組織的設(shè)立登記事項(xiàng)中包括名稱事項(xiàng)。因此，從實(shí)際情況來看，名稱權(quán)的主體不限于法人、個(gè)體工商戶和個(gè)人合伙，還包括其他非法人的企業(yè)組織。這一點(diǎn)已為《民法總則》第110條第2款所確認(rèn)：“法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利?！备鶕?jù)《民法總則》第102條、第103條的規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等經(jīng)依法登記設(shè)立的組織屬于非法人組織，可以享有名稱權(quán)。營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人亦可成為名稱權(quán)的主體。只是《民法總則》第110條在明確非法人組織享有名稱權(quán)的同時(shí)，并未規(guī)定個(gè)體工商戶的名稱權(quán)?！睹穹倓t》相對(duì)于《民法通則》的這一變化，在有關(guān)的立法資料中并未見說明理由。《民法典人格權(quán)編草案》(征求意見稿)第23條規(guī)定：“法人、非法人組織、個(gè)體工商戶享有名稱權(quán)，有權(quán)依法決定、使用、變更、轉(zhuǎn)讓或許可他人使用自己的名稱?！痹谠摬莅付徃逯?，該條文(第792條之一)已被修改為：“法人、非法人組織享有名稱權(quán)，有權(quán)依法使用、變更、轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用自己的名稱。”上述條文中名稱權(quán)主體的變化原因目前尚不得而知，但不排除與《民法總則》第110條保持一致的可能。這一變化或許也可以反映出立法機(jī)關(guān)對(duì)名稱權(quán)主體的疑問：自然人基于人格尊嚴(yán)、人身自由享有特定類型的人格權(quán)，法人、非法人組織因欠缺倫理性享有不同于自然人的人格權(quán)，作為自然人特殊形態(tài)的個(gè)體工商戶如何能夠享有基于團(tuán)體人格的名稱權(quán)呢？抑或個(gè)體工商戶本就應(yīng)作為非法人組織對(duì)待？

前已論及，商號(hào)+字號(hào)的二元概念模式可以解釋我國(guó)個(gè)體工商戶是否享有名稱權(quán)的問題。鑒于《民法總則》仍然明確將個(gè)體工商戶納入自然人范疇，個(gè)體工商戶也并非一律起字號(hào)，《個(gè)體工商戶名稱登記管理辦法》對(duì)個(gè)體工商戶采用了與企業(yè)不同的名稱構(gòu)成要求，個(gè)體工商戶在商法上所代表的商個(gè)人不應(yīng)作為企業(yè)或非法人組織對(duì)待。我國(guó)現(xiàn)行法上規(guī)定個(gè)體工商戶享有的名稱權(quán)實(shí)系商號(hào)權(quán)。而且該商號(hào)權(quán)歸屬于作為個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者的自然人，而非個(gè)體工商戶名稱所代表的主體。

由此可知，名稱權(quán)的主體限于法人和非法人組織，包括營(yíng)利性組織和非營(yíng)利性組織。企業(yè)的名稱權(quán)、商號(hào)權(quán)并非直接歸屬于其出資人，而是歸屬于法人或非法人組織。

(二)名稱、商號(hào)的出讓人

《民法通則》第99條規(guī)定：“法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙享有名稱權(quán)。企業(yè)法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱。”可見，企業(yè)法人之外的法人雖屬名稱權(quán)主體，但不能成為名稱權(quán)的出讓人。目前在行政法規(guī)和規(guī)章層面明確規(guī)定名稱轉(zhuǎn)讓制度的也只有企業(yè)即營(yíng)利性組織，且不限于法人型企業(yè)?！镀髽I(yè)名稱登記管理規(guī)定》第23條規(guī)定：“企業(yè)名稱可以隨企業(yè)或者企業(yè)的一部分一并轉(zhuǎn)讓。企業(yè)名稱只能轉(zhuǎn)讓給一戶企業(yè)。企業(yè)名稱的轉(zhuǎn)讓方與受讓方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同或者協(xié)議，報(bào)原登記主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)。企業(yè)名稱轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓方不得繼續(xù)使用已轉(zhuǎn)讓的企業(yè)名稱?！薄妒聵I(yè)單位登記管理暫行條例》及其實(shí)施細(xì)則、《基金會(huì)管理?xiàng)l例》、《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》、《個(gè)體工商戶名稱登記管理辦法》等均未就名稱轉(zhuǎn)讓做出規(guī)定，只規(guī)定了合并、分立、終止等制度。在實(shí)踐中，目前有關(guān)名稱轉(zhuǎn)讓的司法案例中出讓人以個(gè)體工商戶居多。在Alphalawyer.cn的案例數(shù)據(jù)庫中以“名稱權(quán)轉(zhuǎn)讓”為關(guān)鍵詞可以檢索到相關(guān)司法案例6個(gè)，其中4個(gè)案例中名稱轉(zhuǎn)讓方為個(gè)體工商戶。[注]參見該數(shù)據(jù)庫網(wǎng)站http://alphalawyer.cn，最后訪問時(shí)間：2019年4月20日。最高人民法院發(fā)布的第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例中，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同糾紛的案例亦屬個(gè)體工商戶、自然人之間的網(wǎng)店連同店名轉(zhuǎn)讓。[注]參見《王兵訴汪帆、周潔、上海舞泡網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》，載https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/08/id/3459597.shtml，最后訪問時(shí)間：2019年4月20日。也就是說，名稱權(quán)的主體與名稱權(quán)的出讓人在范圍上不一致，只有營(yíng)利性法人和營(yíng)利性非法人組織、個(gè)體工商戶可以成為名稱權(quán)的出讓人。相應(yīng)地，可轉(zhuǎn)讓性不能成為名稱權(quán)的共同屬性，至少并非所有的名稱權(quán)都有轉(zhuǎn)讓權(quán)能。

結(jié)合前文的分析可知，個(gè)體工商戶或者經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)讓的實(shí)際上是商號(hào)或字號(hào)，而且往往是連同營(yíng)業(yè)一并轉(zhuǎn)讓。例如，“張俊英與楊建強(qiáng)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”、[注]參見紹興市柯橋區(qū)人民法院(2010)紹知初字第93號(hào)民事判決書?！案吆Ｑ唷⒕袋h與林發(fā)、吳學(xué)哲、付秀端、吳家華轉(zhuǎn)讓糾紛、合同糾紛案”、[注]參見廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院(2008)柳市民三初字第2號(hào)民事判決書?！氨R美秋、韋小妹等與宜州永誼新型頁巖磚廠工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案”、[注]參見廣西壯族自治區(qū)河池市中級(jí)人民法院(2016)桂12民終335號(hào)民事判決書?！瓣愑酉?、王玉芳與吳焱軍、時(shí)光霞房屋買賣合同糾紛案”。[注]參見安徽省高級(jí)人民法院(2017)皖民申1060號(hào)民事裁定書。以上案例中，商號(hào)權(quán)的主體和出讓人均是個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)者——自然人。而企業(yè)法人轉(zhuǎn)讓名稱權(quán)則系真正的名稱轉(zhuǎn)讓，可能是單純的名稱轉(zhuǎn)讓，如“江蘇元彪建設(shè)有限公司、北京萊威特鋼鐵貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案”；[注]參見河北省滄州市中級(jí)人民法院(2017)冀09執(zhí)復(fù)132號(hào)執(zhí)行裁定書。也可能同時(shí)伴隨營(yíng)業(yè)商號(hào)、字號(hào)等無形資產(chǎn)和營(yíng)業(yè)的整體轉(zhuǎn)讓，如“江蘇經(jīng)緯建設(shè)集團(tuán)有限公司與江蘇洪澤湖國(guó)際大酒店有限公司(原洪澤縣澤緯大酒店有限公司)、江蘇北緯資產(chǎn)管理有限公司(原江蘇洪澤湖國(guó)際大酒店有限公司)企業(yè)名稱(商號(hào))合同糾紛案”。[注]參見江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇民終1843號(hào)民事判決書。以上案例中，權(quán)利主體和出讓人均是企業(yè)法人，而非企業(yè)法人的股東。

(三)名稱轉(zhuǎn)讓關(guān)系的實(shí)質(zhì)

權(quán)利的轉(zhuǎn)讓意味著權(quán)利在不同主體之間流轉(zhuǎn)，脫離原有主體，歸新的主體享有。個(gè)體工商戶的名稱轉(zhuǎn)讓意味著個(gè)體工商戶的名稱或商號(hào)在不同的自然人之間流轉(zhuǎn)，意味著名稱權(quán)或商號(hào)權(quán)與原權(quán)利人的分離，符合通常理解的轉(zhuǎn)讓。

企業(yè)名稱的轉(zhuǎn)讓則系由享有出讓名稱的企業(yè)自身轉(zhuǎn)變，企業(yè)名稱在出讓企業(yè)和受讓企業(yè)之間流轉(zhuǎn)，出讓企業(yè)和受讓企業(yè)均變更名稱，受讓企業(yè)隨之取得名稱權(quán)。同時(shí)因名稱權(quán)需與營(yíng)業(yè)的全部或部分一并轉(zhuǎn)讓，所以貌似不存在權(quán)利人與名稱權(quán)的分離，只是營(yíng)業(yè)的重新組合以及名稱權(quán)與出讓企業(yè)的投資人分離而已。出讓企業(yè)的投資人本就不是名稱權(quán)的權(quán)利人，因而此種所謂名稱轉(zhuǎn)讓并不完全符合通常理解的權(quán)利轉(zhuǎn)讓。如果甲公司將其名稱權(quán)連同部分或全部營(yíng)業(yè)讓與乙公司，實(shí)踐中名稱的轉(zhuǎn)讓對(duì)甲公司的影響至少是三個(gè)方面：第一，交易完成后原甲公司取得一定的貨幣或股權(quán)，意味著原甲公司的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)發(fā)生了變化；第二，隨后進(jìn)行的名稱變更導(dǎo)致名稱亦發(fā)生變化；第三，受競(jìng)業(yè)禁止的約束和營(yíng)業(yè)資產(chǎn)變化的影響，甲公司往往需變更經(jīng)營(yíng)范圍或經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)。原甲公司沒有改變的是股東成員和組織結(jié)構(gòu)。作為社團(tuán)法人，雖然股東的變化被認(rèn)為是公司外部的變化而非公司的變化，但股東成員變化意味著組織結(jié)構(gòu)的變化，而這會(huì)是一種基礎(chǔ)性變化。名稱、經(jīng)營(yíng)范圍、營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的變化是公司本身的變化，但不是基礎(chǔ)性變化。這種區(qū)別無法體現(xiàn)在企業(yè)“身份證號(hào)碼”的變更制度上。目前，社會(huì)信用代碼(原組織機(jī)構(gòu)代碼)是組織體身份的唯一性識(shí)別證明，而且“終身不變”，類似于自然人的身份證號(hào)碼。企業(yè)名稱變更和轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)形式、經(jīng)營(yíng)范圍、組織架構(gòu)的變化，都不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)信用代碼改變?？赡軐?dǎo)致公司社會(huì)信用代碼改變的是基于分立合并、設(shè)立時(shí)的基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)及其轉(zhuǎn)換形式變化。這樣處理有助于識(shí)別公司變更后的債務(wù)承擔(dān)主體。公司的名稱轉(zhuǎn)讓需經(jīng)由公司的變更來實(shí)現(xiàn)，需通過名稱、名稱權(quán)與特定社會(huì)信用代碼及其指向的資產(chǎn)(包括這些資產(chǎn)的轉(zhuǎn)換形式)的分離來體現(xiàn)。因此，特定社會(huì)信用代碼及其指向的資產(chǎn)才會(huì)構(gòu)成一個(gè)公司不可分離的本體，才是一個(gè)公司保持同一性的要素。名稱轉(zhuǎn)讓必須借助這一模型才能得到合理說明。例如，甲公司將名稱轉(zhuǎn)讓給乙公司，意味著甲公司的名稱與原甲公司的社會(huì)信用代碼及其指向的財(cái)產(chǎn)相分離，并與原乙公司的社會(huì)信用代碼及其指向的財(cái)產(chǎn)相結(jié)合。

三、名稱的轉(zhuǎn)讓方式

(一)名稱權(quán)的性質(zhì)爭(zhēng)議

雖然《民法通則》將名稱權(quán)定位為人格權(quán)，同時(shí)規(guī)定企業(yè)等經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的名稱權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但名稱權(quán)尤其是企業(yè)名稱權(quán)的性質(zhì)在學(xué)理上一直面臨較大爭(zhēng)議，三十多年前便有“人格權(quán)說”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)說”、“二元說”、“分階段說”等不同觀點(diǎn)。[注]參見徐國(guó)棟、劉劍：《論經(jīng)營(yíng)體的名稱權(quán)》，載《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1988年第5期。這種爭(zhēng)議至今未平息，雙重屬性說、[注]參見盛杰民：《對(duì)企業(yè)名稱權(quán)的法律思考》，載《法商研究》1997年第6期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)說[注]參見蒙俊、何小平、范湖蓮：《試論企業(yè)法人名稱權(quán)的性質(zhì)與繼承》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第5期。時(shí)而出現(xiàn)，民法學(xué)界持法人人格權(quán)否認(rèn)說的學(xué)者多持財(cái)產(chǎn)權(quán)說。例如，認(rèn)為“法人的所謂人格權(quán)實(shí)為一種財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利”，[注]尹田：《論法人人格權(quán)》，載《法學(xué)研究》2004年第4期?！胺ㄈ嗣Q權(quán)其實(shí)就是商號(hào)權(quán)，是一種典型的、具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。[注]曹險(xiǎn)峰：《人格、人格權(quán)與中國(guó)民法典》，科學(xué)出版社2009年版，第84頁。此類觀點(diǎn)實(shí)系以企業(yè)法人為觀察對(duì)象，將企業(yè)名稱等同于商號(hào)，從而得出企業(yè)法人名稱權(quán)的大致結(jié)論，再將該結(jié)論擴(kuò)張到所有法人，或者認(rèn)為企業(yè)法人之外的其他法人沒有名稱權(quán)。[注]類似的邏輯也出現(xiàn)在主張法人人格權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性的學(xué)說中，不少學(xué)者以企業(yè)法人為觀察對(duì)象，以《民法通則》第99條第2款第二句“企業(yè)法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱”為法律依據(jù)，認(rèn)為法人人格權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性。參見李景義等著：《人格權(quán)體系研究》，人民出版社2016年版，第146頁。類似的爭(zhēng)議亦存在于商號(hào)權(quán)法律性質(zhì)的理論上，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為商號(hào)屬于無形財(cái)產(chǎn)，商號(hào)權(quán)屬于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)。[注]參見徐學(xué)鹿：《商法總論》，人民法院出版社1999年版，第236頁；前引〔17〕,施天濤書，第112頁?！白鳛橐环N吸引并留住顧客的手段，商號(hào)具有自己的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。保護(hù)商號(hào)的條件更接近于保護(hù)公司名稱所適用的條件，而不是保護(hù)姓氏所適用的條件。因?yàn)?，在這里，并不是保護(hù)人格權(quán)的問題，而是保護(hù)商業(yè)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的持有人對(duì)其顧客群體所享有的權(quán)利。”[注]〔法〕伊夫·居榮：《法國(guó)商法》(第1卷)，羅結(jié)珍、趙海峰譯，法律出版社2004年版，第748-749頁。但更值得注意的是，部分商法學(xué)者主張商號(hào)權(quán)屬于人格權(quán)，其主要理由在于，商號(hào)屬于標(biāo)識(shí)法律主體的名稱，理當(dāng)屬于人格權(quán)的客體。[注]參見趙中孚主編：《商法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第180頁；范?。骸兜聡?guó)商法：傳統(tǒng)框架與新規(guī)則》，法律出版社2003年版，第255頁。最近還有一種相對(duì)折中的觀點(diǎn)，認(rèn)為民法典人格權(quán)編以自然人人格權(quán)為立足點(diǎn)構(gòu)建，法人和非法人組織名稱、名譽(yù)的保護(hù)準(zhǔn)用自然人的相關(guān)規(guī)定即可。[注]參見溫世揚(yáng)：《民法典人格權(quán)編草案評(píng)議》，載《政治與法律》2019年第3期。

那么，是否可以理解為法人人格權(quán)本身就是以營(yíng)利性法人為觀察對(duì)象而創(chuàng)建，非營(yíng)利法人其實(shí)沒有人格權(quán)呢？這一觀點(diǎn)也是難以成立的。雖然法人不可能享有自然人基于倫理意義而得享有的人格權(quán)，但至少可以享有兩類人格權(quán)?！耙活愂桥c法人的存在有本質(zhì)聯(lián)系的法人的基本利益，這些利益被作為法人正常發(fā)揮社會(huì)作用的前提條件而得到保障，從而構(gòu)成法人的人格權(quán)。在這種類型中，最主要的是使法人區(qū)別于其他主體的法人的名稱權(quán)。另外一類是由法人承載的、但實(shí)際上是以法人的成員的某些總括性質(zhì)的人格利益為保護(hù)對(duì)象的人格權(quán)?！盵注]薛軍：《法人人格權(quán)的基本理論問題探析》，載《法律科學(xué)》2004年第1期，第55頁。筆者贊同此種標(biāo)表型人格權(quán)和評(píng)價(jià)性人格權(quán)的分析框架和理由。[注]法人評(píng)價(jià)性人格權(quán)的保護(hù)對(duì)象所稱“法人的成員”應(yīng)做擴(kuò)大解釋，不宜限定在大陸法系區(qū)分社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的“成員”之固有意義上，至少應(yīng)涵蓋法人的雇員。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第26條便規(guī)定：“法人于法令限制內(nèi)，有享受權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)之能力。但專屬于自然人之權(quán)利義務(wù)，不在此限?！贝隧?xiàng)規(guī)定一方面區(qū)分了法人與自然人的權(quán)利能力不同，另一方面并未將法人的目的限于營(yíng)利性。此處的法人“包括社團(tuán)法人(人之組織體，如公司)及財(cái)團(tuán)法人(財(cái)產(chǎn)組織體，如基金會(huì))”。[注]前引〔15〕,王澤鑒書，第57頁。

人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)性區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于權(quán)利背后的利益形態(tài)究竟是人格利益還是財(cái)產(chǎn)利益。但是在權(quán)利背后的利益形態(tài)復(fù)雜化的情況下，此種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)難以發(fā)揮實(shí)效。從人格權(quán)的其他屬性出發(fā)進(jìn)行判斷，或許是可能的路徑。與名稱的轉(zhuǎn)讓這一主題相關(guān)的屬性當(dāng)屬權(quán)利的專屬性?！皺?quán)利有專屬權(quán)與非專屬權(quán)之分，人格權(quán)系專屬權(quán)，他人不得代位行使(行使上之專屬權(quán))?！盵注]鄭玉波：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第139頁。行使上之專屬權(quán)當(dāng)然更意味著歸屬上的專屬權(quán)。但是在法學(xué)方法上，我們究竟是應(yīng)以人格權(quán)的專屬性為依據(jù)，維持名稱權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性并將名稱權(quán)排除在人格權(quán)之外、定性為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)呢，還是應(yīng)維持名稱權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性和人格權(quán)屬性，但創(chuàng)設(shè)一個(gè)人格權(quán)專屬性的例外呢？這是一個(gè)僅憑抽象的邏輯無解的問題，需進(jìn)行更為細(xì)致具體的分析。

個(gè)體工商戶的名稱雖具標(biāo)識(shí)功能，但其為經(jīng)營(yíng)者和作為投資人的自然人享有或共有，并非歸屬于其自身。前已論及，個(gè)體工商戶的名稱權(quán)本質(zhì)上是商號(hào)權(quán)，是自然人擁有的無形財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)解釋為人格權(quán)。法人的名稱權(quán)一則具有標(biāo)識(shí)功能，二則歸屬于法人自身，三則不與法人的營(yíng)業(yè)相分離而為轉(zhuǎn)讓。法人的名稱權(quán)可解釋為人格權(quán)，且此種論證可擴(kuò)展適用于非法人組織。鑒于法人名稱權(quán)作為人格權(quán)的主要理由在于其本屬法人標(biāo)識(shí)，以及在功能上主要是為了全面保護(hù)與法人相關(guān)的自然人人格，在法人或非法人組織作出名稱轉(zhuǎn)讓的決議之時(shí)起，應(yīng)認(rèn)為與法人相關(guān)的自然人已放棄此種團(tuán)體人格利益或組織標(biāo)識(shí)利益，法人的名稱僅具財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，而不再具有人格利益。這便是名稱權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性的原因，此種解釋同時(shí)可進(jìn)一步在理論上維持人格權(quán)的專屬性。

我國(guó)法人、非法人組織的名稱構(gòu)成包括所在行政區(qū)劃、商號(hào)或字號(hào)、行業(yè)特點(diǎn)、組織形式等內(nèi)容。完整名稱的轉(zhuǎn)讓其實(shí)在交易實(shí)踐中面臨太多限制，例如，未來的受讓人必須與原企業(yè)處于相同行政區(qū)劃、處于相同行業(yè)、采用相同組織形式等。而商號(hào)轉(zhuǎn)讓則沒有這些限制，故商號(hào)轉(zhuǎn)讓比名稱轉(zhuǎn)讓更具實(shí)踐空間。商號(hào)轉(zhuǎn)讓后，基于合同約定或競(jìng)業(yè)禁止、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等法定原因，受讓企業(yè)擬采用出讓企業(yè)名稱的，出讓企業(yè)亦需注銷其名稱。這或許是另一種可行的解釋路徑，但此種路徑不完全符合我國(guó)現(xiàn)行名稱轉(zhuǎn)讓實(shí)踐。江蘇省工商局《關(guān)于規(guī)范企業(yè)名稱轉(zhuǎn)讓操作的意見》(蘇工商注〔2006〕286號(hào))第3條甚至明確規(guī)定：“企業(yè)名稱轉(zhuǎn)讓必須是名稱的整體轉(zhuǎn)讓，不得只轉(zhuǎn)讓字號(hào)等名稱的部分構(gòu)成?！?/p>

(二)名稱轉(zhuǎn)讓的決定

名稱轉(zhuǎn)讓方式依出讓人的不同而有較大差異。我國(guó)《公司法》第104條、第121條立足于股東利益保護(hù)，規(guī)定了股份有限公司出讓、受讓重大資產(chǎn)的決議程序制度。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓不一定構(gòu)成重大資產(chǎn)處置，但是公司或企業(yè)法人轉(zhuǎn)讓名稱權(quán)仍需公司股東會(huì)作出決議。因?yàn)楣久Q轉(zhuǎn)讓后，必然意味著原公司注銷終止或變更名稱、修改章程后存續(xù)，而公司終止與修改章程均屬于公司法規(guī)定的股東會(huì)或股東大會(huì)的法定職權(quán)，且屬于特別決議事項(xiàng)。依《合伙企業(yè)法》第31條的規(guī)定，合伙企業(yè)轉(zhuǎn)讓名稱權(quán)應(yīng)經(jīng)全體合伙人一致同意。同時(shí)，由于名稱轉(zhuǎn)讓必須伴隨營(yíng)業(yè)的部分或全部轉(zhuǎn)讓，可能涉及合伙企業(yè)不動(dòng)產(chǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，這也應(yīng)經(jīng)全體合伙人一致同意。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與個(gè)體工商戶的名稱轉(zhuǎn)讓須由經(jīng)營(yíng)者或全體投資人做出決定。

伴隨營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的名稱轉(zhuǎn)讓對(duì)于公司或合伙企業(yè)而言，其實(shí)還有類似的交易方案。股權(quán)轉(zhuǎn)讓或合伙份額轉(zhuǎn)讓可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)實(shí)際控制權(quán)的轉(zhuǎn)移?！豆痉ā放c《合伙企業(yè)法》主要為后一種交易提供了比較周密的制度安排，伴隨營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的名稱轉(zhuǎn)讓并沒有成為《公司法》或《合伙企業(yè)法》上的典型制度。但這不代表營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓或伴隨營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的名稱轉(zhuǎn)讓沒有存在意義。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的獨(dú)特交易功能或經(jīng)濟(jì)價(jià)值在于，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓有助于受讓人將企業(yè)的資產(chǎn)與負(fù)債相剝離，或者將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)與存在潛在風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)相剝離，從而更好地防范化解交易風(fēng)險(xiǎn)?！豆痉ā放c《合伙企業(yè)法》未直接規(guī)定營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度的原因在于，“與公司合并或分立所不同的是，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓并不需要法律的特別規(guī)定就可實(shí)施”。[注]劉小勇：《營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度研究——以日本法為中心展開》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第3頁。

(三)名稱的相對(duì)轉(zhuǎn)讓與絕對(duì)轉(zhuǎn)讓

商法學(xué)者認(rèn)為，商號(hào)轉(zhuǎn)讓有相對(duì)轉(zhuǎn)讓與絕對(duì)轉(zhuǎn)讓兩種方式。相對(duì)轉(zhuǎn)讓是指名稱權(quán)的出讓方在出讓名稱后仍可在原地或其他地域繼續(xù)使用該名稱，實(shí)系名稱權(quán)的許可使用；絕對(duì)轉(zhuǎn)讓是指出讓方在出讓名稱后，不得繼續(xù)使用該名稱，必須變更登記為其他名稱或注銷。我國(guó)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第23條第3款明確規(guī)定：“企業(yè)名稱轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓方不得繼續(xù)使用已轉(zhuǎn)讓的企業(yè)名稱?！痹摋l不能被解讀為我國(guó)名稱轉(zhuǎn)讓只允許采絕對(duì)轉(zhuǎn)讓方式。實(shí)踐中承認(rèn)連鎖加盟、活動(dòng)冠名等情形下的名稱權(quán)許可使用。此外，非營(yíng)利組織的名稱權(quán)亦有許可使用之情形，例如，將大學(xué)的校名用于對(duì)外銷售的文化衫上等。

名稱轉(zhuǎn)讓和營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系與名稱轉(zhuǎn)讓的上述分類具有一定關(guān)聯(lián)性。外國(guó)立法一般都是從商號(hào)轉(zhuǎn)讓與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系上來規(guī)定的，存在兩種立法例。一是禁止分離轉(zhuǎn)讓或禁止出讓原則。例如，《日本商法典》第15條規(guī)定：“商人的商號(hào)，僅限于與營(yíng)業(yè)一起或在廢止?fàn)I業(yè)時(shí)轉(zhuǎn)讓。前款規(guī)定之商號(hào)轉(zhuǎn)讓，非經(jīng)登記不能對(duì)抗第三人?！薄兜聡?guó)商法典》第23條規(guī)定：“商號(hào)不得與使用此商號(hào)的營(yíng)業(yè)相分離而出讓?！薄兑獯罄穹ǖ洹返?565條、《韓國(guó)商法典》第25條、《澳門商法典》第31條有類似規(guī)定。二是相對(duì)轉(zhuǎn)讓主義或自由轉(zhuǎn)讓主義。[注]參見前引〔8〕,任爾昕、張完連文。采相對(duì)轉(zhuǎn)讓主義的如法國(guó)法，《法國(guó)商法典》沒有直接規(guī)定名稱權(quán)或商號(hào)權(quán)的禁止出讓?！度毡旧谭ǖ洹放c《德國(guó)商法典》并未區(qū)分商號(hào)與名稱，因此上述商號(hào)轉(zhuǎn)讓方式可以借用到我國(guó)的名稱轉(zhuǎn)讓方式上。

我國(guó)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第23條規(guī)定，“企業(yè)名稱可以隨企業(yè)或者企業(yè)的一部分一并轉(zhuǎn)讓”，此處的“可以”應(yīng)理解為“應(yīng)當(dāng)”或“必須”。我國(guó)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事條例》第33條亦規(guī)定：“營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓包括名稱在內(nèi)的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)。在受讓人不使用因轉(zhuǎn)讓取得的名稱時(shí)，登記機(jī)關(guān)自動(dòng)注銷該名稱。”我國(guó)的企業(yè)名稱轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓一并進(jìn)行。

(四)第三人權(quán)益保護(hù)與名稱轉(zhuǎn)讓的公示登記

受讓方取得原名稱的目的其實(shí)是保持營(yíng)業(yè)的完整性，包括商業(yè)名稱上所負(fù)載的商譽(yù)信息。因此，名稱轉(zhuǎn)讓制度必然意味著在一定程度上對(duì)受讓方此種利用動(dòng)機(jī)的保護(hù)。但與此同時(shí)，基于公平交易、債權(quán)人利益保護(hù)之目的，名稱權(quán)的轉(zhuǎn)讓還需遵循一定的程序。

實(shí)踐中名稱轉(zhuǎn)讓系經(jīng)由兩輪名稱變更來實(shí)現(xiàn)，即先由出讓企業(yè)申請(qǐng)名稱變更，經(jīng)核準(zhǔn)后受讓企業(yè)再申請(qǐng)名稱變更為出讓企業(yè)的原名稱。根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第31條的規(guī)定，企業(yè)名稱與其他企業(yè)變更名稱未滿1年的原名稱相同或者與注銷登記未滿3年的企業(yè)名稱相同的，不予核準(zhǔn)。在前述“江蘇經(jīng)緯建設(shè)集團(tuán)有限公司與江蘇洪澤湖國(guó)際大酒店有限公司(原洪澤縣澤緯大酒店有限公司)、江蘇北緯資產(chǎn)管理有限公司(原江蘇洪澤湖國(guó)際大酒店有限公司)企業(yè)名稱(商號(hào))合同糾紛案”中，根據(jù)二審判決書披露的信息，2016年1月29日，原“江蘇洪澤湖國(guó)際大酒店有限公司”變更登記為“江蘇北緯資產(chǎn)管理有限公司”。2016年2月1日，原“洪澤縣澤緯大酒店有限公司”變更登記為“江蘇洪澤湖國(guó)際大酒店有限公司”，兩次變更并未經(jīng)過一年的間隔期。[注]參見江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇民終1843號(hào)民事判決書。如名稱轉(zhuǎn)讓確需一年的間隔期，為避免其他企業(yè)善意或惡意搶注，企業(yè)名稱登記機(jī)關(guān)應(yīng)將注銷的名稱鎖定，或自注銷之日起允許受讓企業(yè)申請(qǐng)名稱變更登記的預(yù)先核準(zhǔn)。江蘇省工商局《關(guān)于規(guī)范企業(yè)名稱轉(zhuǎn)讓操作的意見》(蘇工商注〔2006〕286號(hào))則采用了另一種方式，其第6條規(guī)定：“為保障公眾知情權(quán)，保護(hù)第三人的合法權(quán)益，防止企業(yè)惡意逃廢債務(wù)，名稱轉(zhuǎn)讓的雙方應(yīng)當(dāng)共同在雙方企業(yè)名稱中較高一級(jí)行政區(qū)劃的公開發(fā)行的報(bào)紙上進(jìn)行公告。”第7條規(guī)定：“對(duì)符合條件且本登記機(jī)關(guān)有權(quán)核準(zhǔn)該名稱變更的，應(yīng)當(dāng)先通過‘名稱轉(zhuǎn)讓’軟件辦理轉(zhuǎn)讓程序，再通過企業(yè)登記軟件出具‘企業(yè)(公司)變更登記受理通知書’；轉(zhuǎn)讓雙方企業(yè)憑該‘受理通知書’辦理名稱轉(zhuǎn)讓公告事宜?！鄙鲜鲆?guī)定中沒有明確公告期間，并通過開發(fā)專門的“名稱轉(zhuǎn)讓”軟件來部分解決這一問題。此種實(shí)踐中的具體操作再次說明，名稱轉(zhuǎn)讓可以分解為兩輪名稱變更，其與一般名稱變更的區(qū)別在于，該兩輪名稱變更屬于前后銜接的聯(lián)合性變更。

名稱轉(zhuǎn)讓的間隔期或公告制度主要是保護(hù)可能與名稱受讓方進(jìn)行交易的市場(chǎng)主體而非出讓方的債權(quán)人。有的名稱轉(zhuǎn)讓人可能確實(shí)存在惡意逃避債務(wù)的動(dòng)機(jī)，因此有人主張“企業(yè)法人或者其他組織的名稱與營(yíng)業(yè)或營(yíng)業(yè)的一部分一并轉(zhuǎn)讓后，該營(yíng)業(yè)的債權(quán)人可以向受讓人請(qǐng)求清償”。[注]劉士國(guó)主編：《中華人民共和國(guó)人格權(quán)法律條文附理由》，中國(guó)法制出版社2017年版，第8頁。此種觀點(diǎn)對(duì)債權(quán)人利益有過度保護(hù)之嫌，對(duì)企業(yè)的同一性判斷亦可能存在誤解。除非名稱轉(zhuǎn)讓雙方存在有效的債務(wù)分擔(dān)協(xié)議，否則出讓方在出讓前后所負(fù)債務(wù)均應(yīng)由出讓方承擔(dān)。蓋因我國(guó)的名稱轉(zhuǎn)讓必然伴隨營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，名稱權(quán)在實(shí)踐中往往是作為無形資產(chǎn)作價(jià)或評(píng)估價(jià)值而轉(zhuǎn)讓。出讓方轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)資產(chǎn)包括名稱權(quán)等無形資產(chǎn)后會(huì)取得貨幣或股權(quán)，如果轉(zhuǎn)讓價(jià)格公平合理，不存在以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，則出讓方債權(quán)人利益并不因此受損。如果出讓方債權(quán)人認(rèn)為名稱轉(zhuǎn)讓交易損及其利益，應(yīng)當(dāng)通過主張債權(quán)人撤銷權(quán)撤銷此項(xiàng)營(yíng)業(yè)暨名稱轉(zhuǎn)讓交易。名稱轉(zhuǎn)讓交易中，出讓方的債務(wù)仍由持相同社會(huì)信用代碼的企業(yè)承擔(dān)；受讓方不會(huì)因?yàn)樽兏鼮閭鶆?wù)人企業(yè)原有名稱并受讓部分營(yíng)業(yè)資產(chǎn)而承擔(dān)出讓方的債務(wù)。這一點(diǎn)正是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓相對(duì)于合并分立、股權(quán)收購(gòu)或并購(gòu)的優(yōu)勢(shì)所在。通過股權(quán)收購(gòu)或并購(gòu)、合并分立而整體性持股或控制某個(gè)企業(yè)時(shí)，意味著對(duì)被并購(gòu)或持股企業(yè)的所有資產(chǎn)負(fù)債一并接盤。而營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓雖然包含員工、客戶等廣義上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但可以排除出讓企業(yè)的負(fù)債。[注]參見前引〔42〕,劉小勇書，第3頁?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第474條規(guī)定，在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織名稱變更的，人民法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執(zhí)行人。在名稱轉(zhuǎn)讓的情況下，此處所謂“變更后的法人或者其他組織”應(yīng)解釋為原被執(zhí)行人變更后的法人或其他組織，或徑稱原被執(zhí)行人。具體包括兩種情況：一是原被執(zhí)行人是出讓方的，應(yīng)以出讓方變更后的法人或其他組織為被執(zhí)行人；二是原被執(zhí)行人是受讓方的，同樣應(yīng)以受讓方變更后的法人或其他組織為被執(zhí)行人。

四、結(jié) 語

我國(guó)理論上和實(shí)踐中對(duì)名稱、商號(hào)、字號(hào)的界定不夠清晰準(zhǔn)確。厘清三者關(guān)系的關(guān)鍵在于對(duì)商號(hào)的準(zhǔn)確界定。商號(hào)應(yīng)定位為營(yíng)業(yè)名稱，一方面與經(jīng)營(yíng)者的姓名或名稱嚴(yán)格區(qū)分，另一方面與經(jīng)營(yíng)者名稱或營(yíng)業(yè)中的字號(hào)相區(qū)分。

鑒于個(gè)體工商戶與法人、非法人組織的名稱構(gòu)成存在實(shí)質(zhì)區(qū)別，個(gè)體工商戶的“名稱”實(shí)屬商號(hào)，且個(gè)體工商戶的名稱歸屬于作為投資者的自然人，因此所謂“個(gè)體工商戶享有名稱權(quán)”實(shí)系個(gè)體工商戶的投資者、經(jīng)營(yíng)者對(duì)個(gè)體工商戶的名稱或商號(hào)享有商號(hào)權(quán)。法人、非法人組織名稱權(quán)歸屬于組織自身而非投資者，名稱權(quán)的主體限于法人、非法人組織。

名稱權(quán)兼具人格和財(cái)產(chǎn)雙重利益，主要是就企業(yè)名稱特別是商號(hào)而言。企業(yè)名稱蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)利益通過名稱的絕對(duì)轉(zhuǎn)讓或相對(duì)轉(zhuǎn)讓而體現(xiàn)。我國(guó)的企業(yè)名稱轉(zhuǎn)讓屬于絕對(duì)轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)行法未對(duì)非營(yíng)利組織名稱的絕對(duì)轉(zhuǎn)讓提供制度支持。部分非營(yíng)利組織在特殊情況下存在名稱的相對(duì)轉(zhuǎn)讓即許可使用，并借此體現(xiàn)名稱的財(cái)產(chǎn)利益，但必然受法律關(guān)于非營(yíng)利組織從事營(yíng)利性活動(dòng)的嚴(yán)格限制，因而不可能成為一種普遍現(xiàn)象。法人、非法人組織名稱的一般性意義在于對(duì)組織的標(biāo)識(shí)作用，更是組織成員、雇員團(tuán)體人格的載體，是為了充分保護(hù)作為自然人的團(tuán)體成員、雇員的人格而設(shè)，名稱權(quán)宜定位為人格權(quán)。

名稱的相對(duì)轉(zhuǎn)讓可通過“許可他人使用”來實(shí)現(xiàn)，名稱的絕對(duì)轉(zhuǎn)讓一是限于營(yíng)利性組織，二是需借助兩輪名稱變更來具體實(shí)現(xiàn)，名稱轉(zhuǎn)讓完全可以解釋為名稱變更的一種特殊形式，即一種關(guān)聯(lián)性名稱變更。民法典人格權(quán)編作為民事基本法，在名稱權(quán)的權(quán)能表達(dá)上可以舍棄“轉(zhuǎn)讓”二字?，F(xiàn)有草案上不區(qū)分營(yíng)利性組織與非營(yíng)利性組織，籠統(tǒng)聲稱“法人、非法人組織享有名稱權(quán)，有權(quán)依法使用、變更、轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用自己的名稱”顯屬不當(dāng)，該條文應(yīng)修改為：“法人、非法人組織享有名稱權(quán)，有權(quán)依法使用、變更或者許可他人使用自己的名稱。”

名稱轉(zhuǎn)讓需企業(yè)做出相應(yīng)決定，并決定后續(xù)使用之名稱。決定做出之時(shí)可認(rèn)為企業(yè)已自愿放棄該名稱的人格標(biāo)識(shí)功能以及團(tuán)體人格載體之利益，此時(shí)該名稱對(duì)于出讓方而言徒具財(cái)產(chǎn)利益和交換利益，不宜繼續(xù)作為人格權(quán)之客體予以保護(hù)，其進(jìn)入交易領(lǐng)域不應(yīng)被認(rèn)為是對(duì)人格權(quán)專屬性之破壞。人格權(quán)法一般規(guī)定中“人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓、繼承，但是法律另有規(guī)定的除外”但書部分仍有存在之意義，但應(yīng)明確為專指不得放棄之例外而非不得轉(zhuǎn)讓之例外。[注]本文的討論不涉及名稱的繼承問題。