胡向玲

（華東政法大學(xué)，上海 201620）

《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民法總則》”）自2017年10月1日生效以來(lái)，其條文相較于《民法通則》條文的一些變化，引起學(xué)術(shù)界的廣泛探討。筆者注意到，我國(guó)《民法總則》新增條文第172條與現(xiàn)行《合同法》第49條的內(nèi)容并無(wú)較大差異，條文內(nèi)容都與表見(jiàn)代理有關(guān)。[1]第172條延續(xù)了合同法第49條的規(guī)定。仍存在爭(zhēng)議的一個(gè)重要問(wèn)題是，《民法總則》仍沒(méi)有就表見(jiàn)代理制度規(guī)定表見(jiàn)代理的后果。學(xué)界的大部分學(xué)者認(rèn)為，在表見(jiàn)代理要件滿(mǎn)足后，善意的相對(duì)人就享有選擇適用表見(jiàn)代理或者狹義無(wú)權(quán)代理制度的權(quán)利。[2]這成為表見(jiàn)代理后果中的相對(duì)人“選擇權(quán)”通說(shuō)。本文對(duì)該“選擇權(quán)”通說(shuō)提出質(zhì)疑。

一、表見(jiàn)代理“選擇權(quán)”通說(shuō)的理論背景

“選擇權(quán)”通說(shuō)的觀點(diǎn)并不是空穴來(lái)風(fēng)，其也有一套理論做支撐。[3]“選擇權(quán)”通說(shuō)大致基于以下兩個(gè)理論：第一，表見(jiàn)代理的無(wú)權(quán)代理性質(zhì)；第二，保護(hù)善意相對(duì)人的信賴(lài)?yán)妗?/p>

（一）表見(jiàn)代理的無(wú)權(quán)代理性質(zhì)

《民法總則》第172條關(guān)于表見(jiàn)代理制度的規(guī)定表明表見(jiàn)代理以構(gòu)成無(wú)權(quán)代理為前提，廣義的無(wú)權(quán)代理包括表見(jiàn)代理。主張相對(duì)人具有選擇權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，既然表見(jiàn)代理本質(zhì)上是一種無(wú)權(quán)代理，表見(jiàn)代理的被代理人和代理人都知道無(wú)代理權(quán)，表見(jiàn)代理對(duì)被代理人和代理人均不發(fā)生有權(quán)代理的效力，因此相對(duì)人當(dāng)然可以選擇適用無(wú)權(quán)代理制度，無(wú)論被代理人或表見(jiàn)代理人均不得違背相對(duì)人對(duì)表見(jiàn)代理主張無(wú)權(quán)代理的選擇。至于法律規(guī)定的表見(jiàn)代理中“代理行為有效”，學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定僅是一個(gè)賦權(quán)性規(guī)范，是賦予表見(jiàn)代理相對(duì)人選擇適用表見(jiàn)代理制度的權(quán)利，相對(duì)人可以選擇行使這一權(quán)利，由被代理人承擔(dān)表見(jiàn)代理的法律后果，也可以選擇放棄這一權(quán)利，轉(zhuǎn)而尋求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)。[4]

（二）保護(hù)善意相對(duì)人的信賴(lài)?yán)?/h3>

二、對(duì)“選擇權(quán)”通說(shuō)觀點(diǎn)的反駁

上文分析了表見(jiàn)代理“選擇權(quán)”通說(shuō)的理論背景，支持相對(duì)人享有選擇權(quán)的學(xué)者基于表見(jiàn)代理的無(wú)權(quán)代理性質(zhì)和保護(hù)善意相對(duì)人的信賴(lài)?yán)鎯蓚€(gè)理由，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予相對(duì)人選擇權(quán)。下文通過(guò)分析表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件否定“選擇權(quán)”通說(shuō)的合理性，并就“選擇權(quán)”通說(shuō)的兩個(gè)理論依據(jù)進(jìn)行反駁。

（一）表見(jiàn)代理構(gòu)成要件否定了“選擇權(quán)”通說(shuō)的合理性

表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件包括相對(duì)人的信賴(lài)?yán)婧捅淮砣说目蓺w責(zé)性。相對(duì)人的信賴(lài)基礎(chǔ)是被代理人的履行能力，其本意并非與代理人發(fā)生法律關(guān)系；被代理人的可歸責(zé)性決定了其承擔(dān)責(zé)任的合理性。因此，表見(jiàn)代理的法律效力應(yīng)是“代理行為”有效，無(wú)須再賦予善意相對(duì)人選擇適用表見(jiàn)代理制度還是無(wú)權(quán)代理制度的權(quán)利。

1.表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件?！逗贤ā返?9條和《民法總則》第172條都只規(guī)定了“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”這一要件，從條文本身來(lái)看，在考慮是否構(gòu)成表見(jiàn)代理時(shí)，并未考慮被代理人因素。但多年的學(xué)說(shuō)理論已經(jīng)接受在判斷相對(duì)人是否有理由相信行為人有代理權(quán)時(shí)，應(yīng)該同時(shí)考慮被代理人的因素。[6]這是因?yàn)?，表?jiàn)代理的認(rèn)定往往涉及被代理人與相對(duì)人之間的利益平衡問(wèn)題。除了通過(guò)保護(hù)善意相對(duì)人的合理信賴(lài)、維護(hù)社會(huì)交易的動(dòng)態(tài)安全之外，還要對(duì)個(gè)人權(quán)利的靜態(tài)安全進(jìn)行保護(hù)。對(duì)善意相對(duì)人利益的保護(hù)并不意味著被代理人的利益就應(yīng)該被完全忽略，在保護(hù)善意相對(duì)人利益的同時(shí)，也應(yīng)適當(dāng)考慮被代理人的利益。將被代理人的可歸責(zé)性納入表見(jiàn)代理的考量因素之中，才能更好地平衡雙方的利益。最高人民法院曾指出，合同法第49條規(guī)定的表見(jiàn)代理制度不僅要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。[7]這表明將相對(duì)人的合理信賴(lài)性與被代理人的可歸責(zé)性分別作為主觀要求與客觀現(xiàn)象，用來(lái)判斷是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。[8]除了最高院的指導(dǎo)意見(jiàn)表明表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件之外，學(xué)術(shù)界的學(xué)者也認(rèn)為表見(jiàn)代理的特別構(gòu)成要件包括：存在代理權(quán)表象，該代理權(quán)表象是被代理人風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的因素導(dǎo)致的，相對(duì)人對(duì)該代理權(quán)表象產(chǎn)生信賴(lài)而且不存在過(guò)失。[9]這些特別構(gòu)成要件也是從被代理人方面與相對(duì)人方面兩個(gè)角度考慮的。

綜上，在判斷是否構(gòu)成表見(jiàn)代理時(shí)，除了考慮主觀要求——相對(duì)人的合理信賴(lài)性這一要件之外，也要考慮客觀現(xiàn)象——被代理人的可歸責(zé)性。

2.相對(duì)人信賴(lài)的是被代理人的履行能力。如上文所述，表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件包括主觀要求和客觀現(xiàn)象兩個(gè)方面。當(dāng)?shù)贸鰳?gòu)成表見(jiàn)代理的結(jié)論時(shí)，就意味著充分考慮了相對(duì)人的合理信賴(lài)和被代理人的可歸責(zé)性。

既然相對(duì)人的合理信賴(lài)已被納入表見(jiàn)代理的考慮因素當(dāng)中，那么也就表明相對(duì)人與表見(jiàn)代理人進(jìn)行民事法律行為時(shí)，其本意就是欲與被代理人發(fā)生法律關(guān)系，相對(duì)人是基于對(duì)被代理人的合理信賴(lài)而與表見(jiàn)代理人進(jìn)行民事法律行為，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)這種狀態(tài)，無(wú)需也不應(yīng)該再給相對(duì)人選擇交易對(duì)象的機(jī)會(huì)。至于可能存在的表見(jiàn)代理人的履行能力或財(cái)產(chǎn)狀況與被代理人相比更具優(yōu)勢(shì)的情形，也不能成為支持相對(duì)人享有選擇權(quán)的理由。表見(jiàn)代理雖然保護(hù)善意相對(duì)人的利益，但這種保護(hù)并非是不加限制、不合邏輯的保護(hù)。由于善意相對(duì)人信賴(lài)的恰恰是被代理人的履行能力，[10]那么只要被代理人具有履行能力，就不應(yīng)當(dāng)允許善意相對(duì)人享有選擇權(quán)。如果實(shí)在相對(duì)人對(duì)被代理人事實(shí)上不能請(qǐng)求履行，為保護(hù)交易安全，應(yīng)例外認(rèn)為無(wú)代理權(quán)人須負(fù)損害賠償責(zé)任。[11]

3.被代理人的可歸責(zé)性決定了其承擔(dān)責(zé)任的合理性。當(dāng)?shù)贸鰳?gòu)成表見(jiàn)代理的結(jié)論時(shí)，就意味著考慮到了被代理人的可歸責(zé)性。盡管表見(jiàn)代理的本質(zhì)是一種無(wú)權(quán)代理，但是二者的法律效力存在差別。無(wú)權(quán)代理中由無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任，但是表見(jiàn)代理中由被代理人承擔(dān)責(zé)任。二者產(chǎn)生此種差別的原因在于，表見(jiàn)代理中，被代理人具有可歸責(zé)性，其對(duì)代理權(quán)表象的形成有過(guò)失。被代理人的可歸責(zé)性就意味著被代理人在表見(jiàn)代理行為的形成中具有責(zé)任，因此法律條文規(guī)定“代理行為有效”，讓被代理人承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不妥。

①數(shù)據(jù)源。在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的實(shí)際運(yùn)行中，抓包程序就是網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)當(dāng)中的數(shù)據(jù)源，經(jīng)過(guò)對(duì)主機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)間數(shù)據(jù)包的攔截(數(shù)據(jù)源中包含數(shù)據(jù)庫(kù)信息、系統(tǒng)相關(guān)信息等，以及互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu))，在數(shù)據(jù)源當(dāng)中抓包的程序中手機(jī)數(shù)據(jù)信息，之后對(duì)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行加工處理。

（二）否定相對(duì)人選擇權(quán)以保護(hù)交易安全

持有“選擇權(quán)”通說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為賦予善意相對(duì)人選擇權(quán)符合表見(jiàn)代理制度的設(shè)立目的——保護(hù)善意相對(duì)人的信賴(lài)?yán)?，但?yīng)該明確的是，表見(jiàn)代理制度設(shè)立的最終目的是通過(guò)保護(hù)善意相對(duì)人的信賴(lài)?yán)鎻亩Ｗo(hù)交易安全。當(dāng)賦予善意相對(duì)人無(wú)限制的選擇權(quán)后，反而不利于保護(hù)交易安全，同時(shí)有違民法公平、公正原則。

由上文可知，若已經(jīng)得出構(gòu)成表見(jiàn)代理的結(jié)論，那就意味著將被代理人的可歸責(zé)性和相對(duì)人的合理信賴(lài)性都納入了表見(jiàn)代理的考慮范圍，進(jìn)而保護(hù)交易安全，若再給予善意相對(duì)人選擇權(quán)，允許其在被代理人與代理人進(jìn)行選擇，實(shí)屬不妥。若給予相對(duì)人一個(gè)“選擇權(quán)”，在被代理人與代理人之間進(jìn)行選擇，則會(huì)出現(xiàn)以下可能：（1）如果由被代理人承擔(dān)代理行為的后果對(duì)相對(duì)人有利，相對(duì)人會(huì)主張表見(jiàn)代理，選擇被代理人履行合同義務(wù)或者其他責(zé)任。（2）根據(jù)《民法總則》就狹義無(wú)權(quán)代理的規(guī)定，在本人追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)權(quán)，并可主張狹義無(wú)權(quán)代理的法律效果[12]——請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求賠償。如果相對(duì)人判斷由代理人承擔(dān)責(zé)任對(duì)其有利，相對(duì)人會(huì)主張狹義無(wú)權(quán)代理，行使撤銷(xiāo)權(quán)，主張由代理人承擔(dān)責(zé)任，或發(fā)現(xiàn)主張表見(jiàn)代理有利時(shí)不行使撤銷(xiāo)權(quán)。如此，相對(duì)人就掌握了法律后果承擔(dān)的主動(dòng)權(quán)，這使得相對(duì)人將從自身的最大化利益出發(fā)，判斷適用哪種代理制度對(duì)自己更加有利，從而決定適用表見(jiàn)代理制度還是無(wú)權(quán)代理制度，代理人還是被代理人承擔(dān)法律后果完全由相對(duì)人來(lái)進(jìn)行選擇。如果允許表見(jiàn)代理的相對(duì)人有選擇權(quán)，那么他的地位會(huì)優(yōu)于有權(quán)代理中相對(duì)人的地位，因?yàn)榧词乖谟袡?quán)代理中，相對(duì)人在適用有權(quán)代理制度后，也并沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)從而主張無(wú)權(quán)代理的權(quán)利。善意相對(duì)人在表見(jiàn)代理中的這種特殊優(yōu)勢(shì)可能影響交易安全，破壞交易秩序。因?yàn)樯埔庀鄬?duì)人一旦了解到表見(jiàn)代理將會(huì)給自身帶來(lái)更多的優(yōu)勢(shì)，其從事法律行為時(shí)的注意程度可能會(huì)下降，表見(jiàn)代理發(fā)生的幾率增大，正常的交易秩序被擾亂、交易安全受到威脅。我國(guó)民法采納表見(jiàn)代理制度本質(zhì)上是為了保護(hù)交易安全，[13]無(wú)限制地賦予相對(duì)人以選擇權(quán)，反而違背了表見(jiàn)代理制度的規(guī)范目的——保護(hù)交易安全。因此，為了保護(hù)交易安全和交易秩序，不應(yīng)賦予善意相對(duì)人選擇權(quán)。

（三）“選擇權(quán)”通說(shuō)有違民法公平、公正原則

表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件包括被代理人的可歸責(zé)性和善意相對(duì)人的信賴(lài)合理性，可歸責(zé)性和信賴(lài)合理性反映了法律對(duì)被代理人和善意相對(duì)人過(guò)失程度的比較權(quán)衡：被代理人疏于維護(hù)自己的權(quán)利，對(duì)于不真實(shí)權(quán)利外觀的產(chǎn)生負(fù)有一定責(zé)任，而善意相對(duì)人盡到了合理的注意義務(wù)，對(duì)無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)狀態(tài)形成了合理信賴(lài)。表見(jiàn)代理制度為了維持善意相對(duì)人信賴(lài)的利益，規(guī)定“代理行為有效”，但這并不意味著善意相對(duì)人應(yīng)享有無(wú)限制的選擇權(quán)。盡管在表見(jiàn)代理制度中，法律在代表靜態(tài)安全的個(gè)人權(quán)利和代表動(dòng)態(tài)安全的交易安全之間做出其價(jià)值取向——選擇保護(hù)交易安全，這是因?yàn)榻灰装踩徒灰字刃蜉^之于個(gè)別代理人利益而言更為重要，[14]但這并不意味著為了保護(hù)善意相對(duì)人的信賴(lài)?yán)?，進(jìn)而保護(hù)交易安全，就應(yīng)賦予相對(duì)人選擇適用表見(jiàn)代理制度或者狹義無(wú)權(quán)代理制度的權(quán)利。相反，如果賦予善意相對(duì)人無(wú)限制的選擇權(quán)，如上文所述，相對(duì)人就會(huì)從自身利益最大化的角度出發(fā)，選擇適用對(duì)自己有利的法律制度，從而擾亂市場(chǎng)秩序、破壞交易安全。如在相對(duì)人首先選擇適用表見(jiàn)代理之后，發(fā)現(xiàn)該選擇對(duì)自己不利——被代理人的履約能力或者財(cái)務(wù)狀況與代理人相比處于劣勢(shì)，在被代理人未追認(rèn)前，相對(duì)人又會(huì)主張適用狹義無(wú)權(quán)代理，根據(jù)狹義無(wú)權(quán)代理的規(guī)定[15]行使撤銷(xiāo)權(quán)。這實(shí)際上是將相對(duì)人從事交易所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給被代理人或表見(jiàn)代理人，這顯然是不合適的，有違民法上公平、公正原則。

（四）法律條文的規(guī)范解釋否定了“選擇權(quán)”通說(shuō)的合理性

支持表見(jiàn)代理“選擇權(quán)”通說(shuō)的學(xué)者將法律規(guī)定的“代理行為有效”解釋為法律賦予相對(duì)人的一種權(quán)利而非義務(wù)，以便解決表見(jiàn)代理的無(wú)權(quán)代理性質(zhì)與法律規(guī)定的表見(jiàn)代理“代理行為有效”之間的矛盾。下文通過(guò)對(duì)法律條文的規(guī)范解釋?zhuān)J(rèn)為應(yīng)將“代理行為有效”理解為一種強(qiáng)制性規(guī)范而非善意相對(duì)人的權(quán)利，“選擇權(quán)”通說(shuō)的觀點(diǎn)并無(wú)立足之地。

我國(guó)對(duì)表見(jiàn)代理的法律規(guī)定集中在《民法總論》第172條、《合同法》第49條，條文規(guī)定的內(nèi)容近似。以《合同法》第49條為例，[16]該條規(guī)定表見(jiàn)代理的法律后果是“代理行為有效”，這使得表見(jiàn)代理發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果。該條規(guī)范是關(guān)于表見(jiàn)代理的要件性強(qiáng)制性規(guī)范，此類(lèi)規(guī)范由請(qǐng)求權(quán)的“構(gòu)成要件”和“法律后果”兩部分構(gòu)成。[17]對(duì)于第49條來(lái)說(shuō)，無(wú)論是其構(gòu)成要件，還是其法律后果，都是不能被當(dāng)事人約定改變或者排除的。這也就是說(shuō)，這條規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)定，既然法律規(guī)定代理行為有效，那么當(dāng)事人便不能援引無(wú)權(quán)代理進(jìn)行抗辯，即也沒(méi)有所謂的當(dāng)事人“選擇權(quán)”的適用余地。

三、結(jié)語(yǔ)

一方面，表見(jiàn)代理“選擇權(quán)”通說(shuō)基于表見(jiàn)代理的無(wú)權(quán)代理性質(zhì)認(rèn)為善意相對(duì)人有權(quán)選擇適用無(wú)權(quán)代理制度，并將法律規(guī)定的“代理行為有效”解釋為法律賦予相對(duì)人的一種權(quán)利而非義務(wù)，但通過(guò)對(duì)法律條文的規(guī)范解釋?zhuān)瑧?yīng)將“代理行為有效”理解為一種強(qiáng)制性規(guī)范而非善意相對(duì)人的權(quán)利。另外，表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件否定了“選擇權(quán)”通說(shuō)的合理性，相對(duì)人的信賴(lài)基礎(chǔ)是被代理人的履行能力，其本意并非是與代理人發(fā)生法律關(guān)系；被代理人的可歸責(zé)性也決定了其承擔(dān)責(zé)任的合理性。另一方面，持有“選擇權(quán)”通說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為賦予善意相對(duì)人選擇權(quán)符合表見(jiàn)代理制度的設(shè)立目的——保護(hù)善意相對(duì)人的信賴(lài)?yán)?，但?yīng)該明確的是，表見(jiàn)代理制度設(shè)立的最終目的是保護(hù)交易安全，若賦予善意相對(duì)人無(wú)限制的選擇權(quán)，反而不利于保護(hù)交易安全，同時(shí)有違民法公平、公正原則。綜上，表見(jiàn)代理中相對(duì)人不應(yīng)享有選擇權(quán)。表見(jiàn)代理的法律后果只有一個(gè)：代理行為有效，賦予善意相對(duì)人選擇權(quán)的做法，破壞了交易秩序，不利于交易安全，同時(shí)也是違反民法的公平、公正原則的。

注釋?zhuān)?/p>

[1]我國(guó)《民法總則》第172條：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！薄逗贤ā返?9條：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！?/p>

[2]參見(jiàn)史浩明：《論表見(jiàn)代理》，《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，1995年第1期第73頁(yè)；李開(kāi)國(guó)：《民法總則研究》，法律出版社2003年版第381頁(yè)；沈德詠主編：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文理解與適用（下）》，人民法院出版社2017年版第1140頁(yè)；王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版第683頁(yè)。

[3]李開(kāi)國(guó)教授在其論著《民法總則研究》中提到了表見(jiàn)代理相對(duì)人享有選擇權(quán)的原因。參見(jiàn)李開(kāi)國(guó)：《民法總則研究》，法律出版社2003年版第381頁(yè)。

[4]同上書(shū)，第381頁(yè)。

[5]王利明主編：《中華人民共和國(guó)民法總則詳解》，中國(guó)法制出版社2017年版第779頁(yè)。

[6]方新軍：《〈民法總則〉第七章“代理”制度的成功與不足》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期，第47頁(yè)。葉金強(qiáng)在《表見(jiàn)代理構(gòu)成中的本人歸責(zé)性要件——方法論角度的再思考》一文中，也論證了被代理人的可歸責(zé)性作為表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的必要性。參見(jiàn)葉金強(qiáng)：《表見(jiàn)代理構(gòu)成中的本人歸責(zé)性要件——方法論角度的再思考》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2010年第5期。

[7]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)）第13條。

[8]參見(jiàn)方新軍：《〈民法總則〉第七章“代理”制度的成功與不足》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期第47頁(yè)。

[9]楊代雄：《表見(jiàn)代理的特別構(gòu)成要件》，《法學(xué)》2013年第2期第63頁(yè)。

[10]王利明主編：《中華人民共和國(guó)民法總則詳解》，中國(guó)法制出版社2017年版第788頁(yè)。

[11]王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2013年版第301頁(yè)。

[12]我國(guó)《民法總則》第171條規(guī)定了狹義無(wú)權(quán)代理：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力。相對(duì)人可以催告被代理人自收到通知之日起一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。行為人實(shí)施的行為被追認(rèn)前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償，但是賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益?！?/p>

[13]王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版第670頁(yè)。

[14]同上書(shū)，第670頁(yè)。

[15]我國(guó)《民法總則》第171條規(guī)定善意相對(duì)人在狹義無(wú)權(quán)代理中有撤銷(xiāo)權(quán)：“相對(duì)人可以催告被代理人自收到通知之日起一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。行為人實(shí)施的行為被追認(rèn)前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出”。

[16]參見(jiàn)我國(guó)《合同法》第49條：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！?/p>

[17]鐘瑞棟：《論民法中強(qiáng)制性規(guī)范的類(lèi)型》，《人大法律評(píng)論》2010年第1期第65頁(yè)。