鄧志明 侯延平 陳佩嬋

【摘要】 目的 探討賁門周圍血管離斷術(shù)與雙介入術(shù)治療肝硬化門靜脈高壓癥伴上消化道出血的臨床療效。方法 120例肝硬化門靜脈高壓癥伴上消化道出血患者， 根據(jù)手術(shù)方式不同分為對照組（采用賁門周圍血管離斷術(shù)治療）和研究組（采用雙介入術(shù)治療）， 各60例。對比兩組患者的臨床療效。結(jié)果 研究組術(shù)后6 h止血成功率為96.67%， 明顯高于對照組的83.33%， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）， 兩組術(shù)后12 h止血成功率均為100.00%， 比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。入院時， 兩組患者門靜脈壓力、門靜脈壓力梯度變化對比， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;治療后， 兩組患者門靜脈壓力、門靜脈壓力梯度均低于本組入院時， 研究組患者門靜脈壓力、門靜脈壓力梯度變化均低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。兩組術(shù)中均未發(fā)生相關(guān)并發(fā)癥。術(shù)后住院期間， 研究組發(fā)生1例切口感染， 并發(fā)癥發(fā)生率為1.67%;對照組發(fā)生1例切口感染， 1例門靜脈血栓， 并發(fā)癥發(fā)生率為3.33%， 對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 肝硬化門靜脈高壓癥伴上消化道出血患者應(yīng)用雙介入術(shù)治療比賁門周圍血管離斷術(shù)的效果更好， 值得臨床推廣。

【關(guān)鍵詞】 肝硬化門靜脈高壓癥;上消化道出血;賁門周圍血管離斷術(shù);雙介入術(shù)

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.05.009

門靜脈高壓是一組由門靜脈壓力持久增高引起的癥候群， 大多數(shù)由肝硬化引起， 少數(shù)繼發(fā)于門靜脈主干或肝靜脈梗阻以及原因不明的其他因素[1]。當門靜脈血不能順利通過肝臟回流入下腔靜脈就會引起門靜脈壓力增高， 表現(xiàn)為門-體靜脈間交通支開放， 大量門靜脈血在未進入肝臟前就直接經(jīng)交通支進入體循環(huán)， 最為嚴重的是食管和胃連接處的靜脈擴張[2]， 一旦破裂就會引起嚴重的急性上消化道出血危及生命。肝硬化門靜脈高壓癥在臨床上較為常見， 極易誘發(fā)多種并發(fā)癥， 而上消化道出血便是其中一種并發(fā)癥類型[3， 4]。手術(shù)是治療門靜脈高壓癥伴上消化道出血的首選方法[5]。而近年來， 隨著微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展， 該病治療術(shù)式逐漸增多。本次研究旨在探討賁門周圍血管離斷術(shù)與雙介入術(shù)治療肝硬化門靜脈高壓癥伴上消化道出血的臨床療效， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2015年1月～2018年9月本院收治的120例肝硬化門靜脈高壓癥伴上消化道出血患者， 術(shù)前均經(jīng)CT、胃鏡等檢查確診， 且資料完整。醫(yī)院倫理委員會批準后， 根據(jù)手術(shù)方式不同分為對照組和研究組， 各60例。研究組患者男28例， 女32例;年齡18～68歲， 平均年齡（49.62±6.88）歲;40例肝炎肝硬化， 16例酒精性肝硬化， 2例自身免疫性肝硬化， 2例特發(fā)性門靜脈高壓。對照組患者男29例， 女31例;年齡18～67歲， 平均年齡（49.70±6.78）歲;38例肝炎肝硬化， 15例酒精性肝硬化， 4例自身免疫性肝硬化，?3例特發(fā)性門靜脈高壓。兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 研究組 患者采用雙介入術(shù)治療， 先行經(jīng)皮胃冠狀靜脈栓塞術(shù)， 患者取仰臥位， 進針點為右腋中線第7～9肋間， 以千葉針水平穿刺， 直至椎體右3 cm， 針芯抽出。插入0.018英寸導(dǎo)絲直至門靜脈主干， 退針， 經(jīng)導(dǎo)絲插入COPE穿刺套管， 至門靜脈后， 經(jīng)外套管插入0.035英寸導(dǎo)絲， 更換pigtail導(dǎo)管， 脾靜脈造影。調(diào)整為simens導(dǎo)管， 直至胃冠狀靜脈。以適量造影劑推注， 觀察無返流， 進行栓塞。先以5～20 ml無水酒精緩慢推注栓塞， 隨后以高壓消毒的明膠海綿加強栓塞， 并以不銹鋼圈栓塞胃冠狀靜脈主干。造影下確保栓塞效果理想。脾栓塞術(shù)：經(jīng)Seldinger法經(jīng)皮穿刺股動脈， 置入5F-RH導(dǎo)管， 直至脾動脈深處。造影下探查脾動脈分布、導(dǎo)管頭端位置等。將明膠海綿細條（10 mm×2 mm×2 mm）與抗菌液（16萬U慶大霉素+10 ml 0.9%氯化鈉注射液）混合， 以20 ml注射器經(jīng)導(dǎo)管注入脾動脈進行栓塞。脾動脈血流速減慢時， 栓塞停止。確保栓塞范圍適當， 通常為脾體積50%～60%。

1. 2. 2 對照組 患者采用賁門周圍血管離斷術(shù)治療， 全身麻醉（全麻）， 取左旁正中切口， 合并腹水者及時吸出腹水。冠狀靜脈胃支、食管支、高位食管支， 以及胃短靜脈、胃后靜脈等徹底切斷， 以阻斷門腔靜脈間反常血流。

1. 3 觀察指標 ①觀察對比兩組術(shù)后6、12 h止血成功率;②觀察對比兩組入院時、治療后門靜脈高壓及門靜脈壓力梯度變化;③觀察兩組術(shù)中及術(shù)后住院期間并發(fā)癥發(fā)生情況。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s） 表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組術(shù)后6、12 h止血成功率對比 研究組術(shù)后6 h止血成功率為96.67%， 明顯高于對照組的83.33%， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;兩組術(shù)后12 h止血成功率均為100.00%， 比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

2. 2 兩組入院時、治療后門靜脈壓力、門靜脈壓力梯度變化對比 入院時， 兩組患者門靜脈壓力、門靜脈壓力梯度變化對比， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;治療后， 兩組患者門靜脈壓力、門靜脈壓力梯度均低于本組入院時， 且研究組患者門靜脈壓力、門靜脈壓力梯度變化均低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

2. 3 兩組術(shù)中及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況對比 兩組術(shù)中均未發(fā)生相關(guān)并發(fā)癥。術(shù)后住院期間， 研究組發(fā)生1例切口感染， 并發(fā)癥發(fā)生率為1.67%;對照組發(fā)生1例切口感染， 1例門靜脈血栓， 并發(fā)癥發(fā)生率為3.33%， 對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.342， P>0.05）。

3 討論

以往， 臨床多采用賁門周圍血管離斷術(shù)治療門靜脈高壓并上消化道出血， 具有操作簡單、針對性強等特點， 能經(jīng)由對門腔靜脈間反常血流進行阻斷， 控制出血[6]。但大多門靜脈高壓并上消化道出血患者病情危重， 可能存在肝功能損害等問題， 極易導(dǎo)致術(shù)后肝硬化繼續(xù)發(fā)展， 再出血率仍較高。而雙介入術(shù)能克服這一弊端， 其中， 經(jīng)皮胃冠狀靜脈栓塞術(shù)能對胃冠狀動脈這一門靜脈高壓形成側(cè)支主干進行抑制， 且能對部分內(nèi)鏡下難以套扎的曲張靜脈進行閉塞， 如胃短靜脈、胃底靜脈等， 具有較徹底曲張靜脈栓塞效果[7]。而脾栓塞術(shù)在治療脾亢中發(fā)揮重要作用， 脾栓塞面積30%～60%時， 便可達到理想門靜脈壓力控制效果[8]。本次研究脾栓塞范圍為50%～60%， 結(jié)果顯示門靜脈壓力明顯降低。而且， 雙介入治療不僅能促使門靜脈壓力降低， 還能對曲張靜脈出血進行控制， 預(yù)防再出血。李彬[9]在82例肝硬化門靜脈高壓伴上消化道出血患者治療中聯(lián)合應(yīng)用經(jīng)皮胃底曲張靜脈栓塞術(shù)聯(lián)合部分脾栓塞術(shù)， 發(fā)現(xiàn)總有效率高達92.68%。

本研究結(jié)果顯示， 研究組術(shù)后6 h止血成功率為96.67%， 明顯高于對照組的83.33%， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;兩組術(shù)后12 h止血成功率均為100.00%， 比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。提示兩種術(shù)式雖然術(shù)后12 h止血效果相符， 但雙介入術(shù)止血更為迅速， 可減少出血量， 促進恢復(fù)。入院時， 兩組患者門靜脈壓力、門靜脈壓力梯度變化對比， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;治療后， 兩組患者門靜脈壓力、門靜脈壓力梯度均低于本組入院時， 研究組患者門靜脈壓力、門靜脈壓力梯度變化均低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）?？紤]是因為雙介入術(shù)可自不同機制增強降低門靜脈高壓作用， 效果較賁門周圍血管離斷術(shù)更佳。兩組術(shù)中均未發(fā)生相關(guān)并發(fā)癥。術(shù)后住院期間， 研究組發(fā)生1例切口感染， 并發(fā)癥發(fā)生率為1.67%;對照組發(fā)生1例切口感染， 1例門靜脈血栓， 并發(fā)癥發(fā)生率為3.33%， 對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。本次研究局限之處在于所選病例數(shù)較少， 且觀察時間較短， 未進行長期隨訪， 調(diào)查再出血發(fā)生情況。故今后仍需加大研究力度， 進行大樣本、長期隨訪調(diào)查。

綜上所述， 肝硬化門靜脈高壓癥伴上消化道出血患者應(yīng)用雙介入術(shù)治療比賁門周圍血管離斷術(shù)的效果更好， 值得臨床推廣。

參考文獻

[1] 吳繼雄， 張國飛. 不同介入方法治療門靜脈高壓引起的上消化道出血的對照研究. 現(xiàn)代消化及介入診療， 2016， 21（2）：256-258.

[2] 吳嘉藝， 王耀東， 邱福南， 等. 選擇性賁門周圍血管離斷術(shù)治療門靜脈高壓癥并上消化道出血135例治療體會. 創(chuàng)傷與急診電子雜志， 2015， 3（3）：8-10， 17.

[3] 肖旭， 胡進勇， 孫海峰， 等. 選擇性賁門周圍血管離斷術(shù)治療肝硬化門靜脈高壓上消化道出血32例. 中國現(xiàn)代普通外科進展， 2016（3）：201.

[4] 楊有， 姜華， 閆東， 等. 經(jīng)頸內(nèi)靜脈肝內(nèi)門腔分流術(shù)治療肝硬化門脈高壓上消化道出血患者的臨床療效觀察. 安徽醫(yī)藥， 2016， 20（1）：141-143.

[5] 蔡鋒， 朱運海， 趙杰. 賁門周圍血管離斷術(shù)聯(lián)合食管下段橫斷吻合術(shù)治療食管胃底靜脈曲張出血的療效. 中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育， 2016， 8（7）：68-70.

[6] 劉慶拿， 孟祥濤， 李忠超. 肝癌切除聯(lián)合賁門周圍血管離斷術(shù)治療原發(fā)性肝癌并門靜脈高壓臨床觀察. 山東醫(yī)藥， 2017（36）：87-89.

[7] 包漢康， 韋秀麗. 手助腹腔鏡與開腹脾切除賁門周圍血管離斷術(shù)治療肝硬化門脈高壓癥的療效比較. 臨床軍醫(yī)雜志， 2016（1）：92-94.

[8] 陳偉榮， 李社方. 肝癌切除聯(lián)合選擇性減斷流術(shù)治療原發(fā)性肝癌合并重度門靜脈高壓癥的近期療效. 中國現(xiàn)代普通外科進展， 2017（10）：802-803.

[9] 李彬. 肝硬化門靜脈高壓雙介入治療效果分析. 河南醫(yī)學(xué)研究， 2017， 26（9）：1650-1651.

[收稿日期：2018-11-12]