初秀 聶晶鑫 王東

【摘要】 目的 分析全身麻醉（全麻）和腰硬聯(lián)合麻醉用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的麻醉效果。方法 76例髖關(guān)節(jié)置換術(shù)患者， 按照麻醉方式不同分為參照組和聯(lián)合組， 每組38例。參照組予以靜脈復合全麻， 聯(lián)合組予以腰硬聯(lián)合麻醉， 對兩組的心率、舒張壓、收縮壓、麻醉劑用量、麻醉蘇醒時間以及不良反應(yīng)發(fā)生情況進行比較。結(jié)果 聯(lián)合組心率、舒張壓、收縮壓、麻醉劑用量、麻醉蘇醒時間分別為（72.6±5.8）次/min、（65.6±7.9）mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）、（96.1±8.7）mm Hg、（17.2±5.1）mg、（4.6±0.8）min， 均明顯優(yōu)于參照組的（91.3±6.5）次/min、（75.7±8.5）mm Hg、（127.4±10.2）mm Hg、（139.2±9.4）mg、（9.5±1.1）min， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。圍術(shù)期參照組患者出現(xiàn)肺部感染2例、心動過緩3例、深靜脈血栓5例， 不良反應(yīng)發(fā)生率為26.32%（10/38）;聯(lián)合組患者出現(xiàn)肺部感染1例、心動過緩1例、深靜脈血栓1例， 不良反應(yīng)發(fā)生率為7.89%（3/38）;聯(lián)合組不良反應(yīng)發(fā)生率顯著低于參照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論 在髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中使用腰硬聯(lián)合麻醉更加安全有效， 麻醉效果理想， 可作為首選的麻醉方式。

【關(guān)鍵詞】 全身麻醉;腰硬聯(lián)合麻醉;髖關(guān)節(jié)置換術(shù);麻醉效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.05.073

對于股骨頭壞死的治療， 一般較常用的手術(shù)就是髖關(guān)節(jié)置換術(shù)， 手術(shù)進行的順利與否與麻醉效果有著非常大的關(guān)系。用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的麻醉方式主要有全麻和腰硬聯(lián)合麻醉兩種， 應(yīng)用恰當?shù)穆樽矸绞讲粌H有利于手術(shù)的順利實施， 同時可有效減少術(shù)中并發(fā)癥的發(fā)生， 增加手術(shù)的安全性[1-3]。鑒于此， 本院開展了此次全麻和腰硬聯(lián)合麻醉用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的麻醉效果比較研究， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2017年2月～2018年6月本院收治的76例髖關(guān)節(jié)置換術(shù)患者， 按照麻醉方式的不同分為參照組和聯(lián)合組， 每組38例。所有患者皆簽署了知情同意書， 且經(jīng)由醫(yī)院倫理委員會批準。參照組中男21例， 女17例;年齡53～83歲， 平均年齡（69.2±5.3）歲。聯(lián)合組中男22例， 女16例;年齡54～80歲， 平均年齡（68.7±4.5）歲。兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 兩組患者術(shù)前均常規(guī)靜脈注射0.5 mg阿托品與10 mg地西泮， 建立靜脈通道， 并對患者的心率、脈搏等進行連續(xù)監(jiān)測。麻醉誘導使用瑞芬太尼1.0 μg/kg、維庫溴銨0.2 mg/kg、丙泊酚2.0 mg/kg， 行靜脈推注。

1. 2. 1 參照組 予以靜脈復合全麻。異氟醚吸入， 濃度為1.0%， 并按照實際麻醉進展追加瑞芬太尼和維庫溴銨用量， 然后利用微泵以2.0 mg/（kg·h）的速率靜脈滴注丙泊酚。

1. 2. 2 聯(lián)合組 予以腰硬聯(lián)合麻醉?；颊呷∽髠?cè)臥位， 穿刺實施位置選擇為L3～4， 然后靜脈注射0.75%羅哌卡因混合液至蛛網(wǎng)膜下腔， 速率為0.2 ml/s， 此時需注意麻醉平面應(yīng)小于T10。如果血壓降低>20%， 需靜脈注射麻黃堿15 mg;如果患者發(fā)生心律失常則靜脈注射阿托品0.5 mg。

1. 3 觀察指標 詳細記錄并比較兩組患者心率、舒張壓、收縮壓、麻醉劑用量、麻醉蘇醒時間以及不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組心率、舒張壓、收縮壓、麻醉劑用量、麻醉蘇醒時間比較 聯(lián)合組心率、舒張壓、收縮壓、麻醉劑用量、麻醉蘇醒時間均明顯優(yōu)于參照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2. 2 兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 圍術(shù)期參照組患者出現(xiàn)肺部感染2例、心動過緩3例、深靜脈血栓5例， 不良反應(yīng)發(fā)生率為26.32%（10/38）;聯(lián)合組患者出現(xiàn)肺部感染1例、心動過緩1例、深靜脈血栓1例， 不良反應(yīng)發(fā)生率為7.89%（3/38）。聯(lián)合組不良反應(yīng)發(fā)生率顯著低于參照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3 討論

髖關(guān)節(jié)置換術(shù)在老年患者中比較容易產(chǎn)生的并發(fā)癥是肺部感染， 原因主要是其肺部功能逐漸減退， 再加之麻醉作用在一定程度上會抑制其呼吸系統(tǒng)， 進而引發(fā)缺氧及呼吸困難等并發(fā)癥[4-6]。另外全麻需要的蘇醒時間一般都很長， 對患者病情的恢復產(chǎn)生了不利影響。以往硬膜外麻醉較廣應(yīng)用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的麻醉中， 而當前麻醉中比較常用的方式是在此基礎(chǔ)上演變而來的腰硬聯(lián)合麻醉。該麻醉方式與全麻相比較而言麻醉效果發(fā)揮得更為迅速， 可使術(shù)中滲血情況有效減少。但是腰硬聯(lián)合麻醉需要在椎管內(nèi)進行麻醉， 并且腰麻針刺入時是盲探手法操作， 因此要求麻醉師要嚴格按照操作規(guī)范進行操作， 同時還需具備豐富的臨床經(jīng)驗和嫻熟的操作技術(shù)， 否則極易出現(xiàn)損傷椎管內(nèi)神經(jīng)的情況。另外有些老年患者椎管內(nèi)鈣化、畸形的發(fā)生率相對較高， 為麻醉手術(shù)帶來了很大的挑戰(zhàn)[7-9]。

當前越來越受重視的腰硬聯(lián)合麻醉是一種新型的椎管內(nèi)阻滯手段， 有著硬膜外麻醉與脊麻的復合功效。此外腰硬聯(lián)合麻醉與全麻相比麻醉藥物用藥量少， 因此會大大降低不良反應(yīng)發(fā)生幾率;同時該麻醉方式還有肌松效果好、作用時間短等優(yōu)點， 便于手術(shù)視野的完全暴露， 防止了損傷周圍臟器， 從而在很大程度上穩(wěn)定了血流動力學[10]。與此同時， 該麻醉方式對呼吸系統(tǒng)的影響十分微弱， 因此為順利進行手術(shù)并改善手術(shù)效果提供了可靠保障。腰硬聯(lián)合麻醉能夠在一定程度上阻滯交感神經(jīng)， 擴張下肢動靜脈， 使局部血流量增加;同時還可對血栓的產(chǎn)生起到抑制作用， 預防產(chǎn)生血小板粘附的情況， 因此可大大降低術(shù)后深靜脈血栓的發(fā)生率。

本次研究結(jié)果顯示， 聯(lián)合組心率、舒張壓、收縮壓、麻醉劑用量、麻醉蘇醒時間均明顯優(yōu)于參照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。聯(lián)合組不良反應(yīng)發(fā)生率為7.89%， 顯著低于參照組的26.32%， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

綜上所述， 在髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中應(yīng)用腰硬聯(lián)合麻醉的效果要明顯優(yōu)于全麻， 術(shù)后不良反應(yīng)少， 更加安全有效， 具有推廣和應(yīng)用價值。

參考文獻

[1] 歐漢軍. 全麻和腰硬聯(lián)合麻醉用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的麻醉效果比較. 包頭醫(yī)學院學報， 2016， 32（5）：86-87.

[2] 隋平. 全麻和腰硬聯(lián)合麻醉用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的麻醉效果比較. 醫(yī)學信息， 2016， 29（33）：216-217.

[3] 蔡亮， 張晗， 申新. 對比分析全麻和腰硬聯(lián)合麻醉用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的麻醉效果. 醫(yī)藥前沿， 2016， 6（7）：86-87.

[4] 王德浩. 全麻和腰硬聯(lián)合麻醉用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的臨床效果對比. 中國繼續(xù)醫(yī)學教育， 2016， 8（22）：60-61.

[5] 劉宏奇. 觀察全麻和腰硬聯(lián)合麻醉用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)（HR）的臨床效果. 中國傷殘醫(yī)學， 2016， 24（11）：45-46.

[6] 劉曄. 全麻、腰硬聯(lián)合麻醉在髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中的臨床效果比較. 當代醫(yī)學， 2016， 22（27）：26-27.

[7] 廖軍華， 陳鄧， 趙志琴. 全麻和腰硬聯(lián)合麻醉用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的臨床效果比較. 基層醫(yī)學論壇， 2016， 20（30）：4215-4216.

[8] 褚超銘. 全麻和腰硬聯(lián)合麻醉用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)（HR）的臨床效果. 世界最新醫(yī)學信息文摘， 2017， 17（45）：113， 115.

[9] 馮莉娜. 全麻和腰硬聯(lián)合麻醉用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的臨床對比分析. 中外醫(yī)學研究， 2016， 14（24）：142-144.

[10] 王建華， 李晴宇， 黃媛. 髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中全麻和腰硬聯(lián)合麻醉的麻醉效果比較. 當代醫(yī)學， 2017， 23（8）：115-117.

[收稿日期：2018-08-02]