李紅梅 王順安

摘? ?要： 當(dāng)代邪教恐怖主義是恐怖主義犯罪的一種特殊類型。這種類型恐怖主義犯罪由邪教組織實(shí)施，是嚴(yán)重反人類、反社會(huì)、反文明的極端邪教犯罪。邪教恐怖主義的雛形是邪教犯罪，邪教犯罪的嚴(yán)重程度達(dá)到極為恐怖、極端、暴力的程度時(shí)，最終就演變?yōu)榭植乐髁x犯罪。當(dāng)代邪教犯罪逐漸走向恐怖主義的趨勢(shì)日益加強(qiáng)。在復(fù)雜的國(guó)際局勢(shì)下，因各國(guó)針對(duì)邪教、邪教犯罪、邪教恐怖主義犯罪的認(rèn)定和所持態(tài)度不統(tǒng)一，所以國(guó)際上加強(qiáng)國(guó)際法和國(guó)家間協(xié)作打擊治理邪教恐怖主義極為困難。雖然我國(guó)不是邪教恐怖主義犯罪的重災(zāi)區(qū)，但是面對(duì)國(guó)際化的邪教犯罪，尋求一個(gè)國(guó)際性的和符合我國(guó)的打擊與預(yù)防邪教犯罪、邪教恐怖主義犯罪的方案仍然十分必要。

關(guān)鍵詞： 邪教; 邪教犯罪; 邪教恐怖主義; 打擊與預(yù)防

中圖分類號(hào)： B920? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：? A? ? ? ? ? ? ?DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2019.01.018

文章編號(hào)： 1673-9973（2019）01-0092-05

恐怖主義犯罪的研究是個(gè)老話題，相關(guān)的國(guó)內(nèi)外研究著作數(shù)以萬(wàn)計(jì)。當(dāng)前的恐怖主義犯罪成為全球最猖狂、最嚴(yán)重的犯罪。大致表現(xiàn)為：新的恐怖組織層出不窮、恐怖主義案件愈演愈烈、危害程度越來(lái)越高、受害范圍不斷擴(kuò)大等。邪教恐怖主義是邪教犯罪最極端的一種表現(xiàn)，是恐怖主義犯罪的一種特殊類型。從20世紀(jì)60年代以來(lái)發(fā)生在國(guó)際上的多起邪教恐怖主義案件來(lái)看，邪教恐怖主義形成的路徑是：新興宗教發(fā)展為邪教組織，再由邪教組織發(fā)展為恐怖組織;從宗教行為轉(zhuǎn)變?yōu)樾敖谭缸?，再由邪教犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)樾敖炭植乐髁x犯罪。

一、當(dāng)代邪教恐怖主義辨析

邪教、新興宗教、宗教、邪教組織、邪教恐怖主義、宗教極端主義等概念是分析當(dāng)代邪教恐怖主義必須準(zhǔn)確區(qū)分的幾個(gè)重要概念。這些概念之間既有聯(lián)系又有區(qū)別，特別是區(qū)分這些概念之間的關(guān)系，有助于更好了解當(dāng)代邪教恐怖主義。

（一）邪教與新興宗教的關(guān)系

邪教在國(guó)內(nèi)外都是帶有貶義含義的詞語(yǔ)。從大量的有關(guān)邪教的文獻(xiàn)不難發(fā)現(xiàn)，邪教是一個(gè)非常復(fù)雜的概念。不同歷史條件、不同的地域，對(duì)于邪教的認(rèn)定和打擊預(yù)防的方法有所不同。在英語(yǔ)當(dāng)中，有邪教意思的詞有Cult、Sect、Heresy等。Sect源自中古法語(yǔ)，愿意是“跟隨”，在現(xiàn)代英語(yǔ)和法語(yǔ)中是指從基督教中產(chǎn)生的比較極端的小教派被稱作為邪教。Heresy最初的意識(shí)是“選擇”，在現(xiàn)代英語(yǔ)中是指與基督教正統(tǒng)思想相違背的神學(xué)信條[1]，相比Sect一詞更接近邪教的意思。有的學(xué)者認(rèn)為英文中的Cult雖然經(jīng)常被譯為“邪教”，但是在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)刊物中多譯為“摩拜”。[2]在古代的猶太教和基督教中，在以色列一帶Cult僅僅是指“祭祀”，而在后來(lái)的基督教中Cult用在對(duì)“異教”的神秘膜拜和盲目崇拜，從而國(guó)內(nèi)外一些學(xué)者認(rèn)為Cult是指“膜拜團(tuán)體”。很顯然Cult有“邪教”和“膜拜團(tuán)體”兩個(gè)意思，但是當(dāng)代國(guó)外大部分學(xué)者還是偏向使用Cult這個(gè)詞來(lái)代表邪教。有部分學(xué)者認(rèn)為Cult是一種新興宗教，事實(shí)上Cult區(qū)別于新興宗教的New Religion。無(wú)論是新興宗教，還是邪教雖然都是針對(duì)傳統(tǒng)宗教而言的，但是其主旨思想?yún)s完全有別于傳統(tǒng)宗教。邪教與新興宗教是兩個(gè)概念，新興宗教屬于宗教范疇;邪教是新興宗教的衍生、是新興宗教的極端化部分也普遍得到了學(xué)者們的認(rèn)可[3]，但是當(dāng)新興宗教演變?yōu)樾敖讨畷r(shí)，便不再屬于宗教范疇。在我國(guó)，《中國(guó)反邪教協(xié)會(huì)章程》的第一條就規(guī)定了協(xié)會(huì)的英文名稱為“China Anti-Cult Association”?？梢?jiàn)，我國(guó)官方用Cult代表邪教。

（二）邪教與宗教的關(guān)系

邪教不是宗教，這在我國(guó)已成為確定的概念。雖然《中華人民共和國(guó)刑法（漢英對(duì)照）》把刑法第300條規(guī)定的“ 邪教組織”譯為“ weird religious organizations”，意識(shí)為怪異的宗教組織，但是這是典型的“中國(guó)式”譯法。邪教與宗教一樣都是通過(guò)對(duì)人的精神和心理的作用，使人們通過(guò)信仰或者某種信奉、崇拜來(lái)鞏固或者擴(kuò)大其影響力，但是邪教與宗教有本質(zhì)上的區(qū)別。邪教的特征有：第一，宣揚(yáng)世界末日論，實(shí)行精神控制，吸納教徒和讓教徒殉教;第二，宣揚(yáng)教主崇拜，使教徒無(wú)條件地服從教主;第三，編造神秘主義和神靈療法，是人們喪失神智，甘愿為教主犧牲一切;第四，無(wú)情的剝削教徒，不擇手段地?cái)控?cái);第五，建立了邪教內(nèi)部組織制度和紀(jì)律。[4]229-232宗教的屬性和特征主要有：第一，信仰某種超自然力量;第二，信仰存在世俗世界和神圣世界;第三，相信來(lái)生;第四，信奉者持有敬畏 、虔誠(chéng)之情;第五，信奉者會(huì)進(jìn)行宗教禮儀;第六，有各種禁戒;第七，有祭司或神職人員 ;第八，有組織制度。[5]對(duì)上述兩者的特征進(jìn)行對(duì)比，我們可以發(fā)現(xiàn)：第一，邪教宣揚(yáng)的是一種負(fù)能量的思想，對(duì)人的精神進(jìn)行控制;宗教通過(guò)極樂(lè)世界、輪回等思想引導(dǎo)人們棄惡揚(yáng)善。第二，邪教違背道德倫理，不講究任何戒律，要求信徒奉獻(xiàn)出人身和財(cái)產(chǎn);宗教有約束行為的道德規(guī)范和各種戒律。第三，邪教會(huì)神話教主，要求教徒信奉教主，滿足教主的各種需求，教主就是神，神就是教主，混淆人神，事實(shí)上是對(duì)教主個(gè)人的盲目膜拜;宗教的教徒只對(duì)唯一的神進(jìn)行敬畏和崇拜，而絕對(duì)不是對(duì)某個(gè)常人的膜拜。第四，邪教的組織制度、教規(guī)、戒律等隨意性比較強(qiáng)，根據(jù)教主的喜好和需求可以隨意改變;宗教有明確的組織制度、教規(guī)、戒律等，還有專門的神職人員解讀宗教相關(guān)知識(shí)。雖然有的學(xué)者將邪教看作是“惡”的宗教，但是在我國(guó)無(wú)論從官方還是多數(shù)學(xué)者的角度出發(fā)，邪教都不屬于宗教的范疇。

（三）邪教與邪教組織的關(guān)系

邪教與邪教組織在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是有一定區(qū)別的，但是我國(guó)在實(shí)踐中卻混為一個(gè)概念不加以區(qū)分。大量理論研究的相關(guān)文獻(xiàn)中，也將邪教與邪教組織作為一個(gè)概念使用，特別是在犯罪方面，認(rèn)為邪教實(shí)施的犯罪就是邪教組織實(shí)施的犯罪。如，當(dāng)代邪教是侵犯人權(quán)、危害社會(huì)的非法組織。[6]邪教的概念是個(gè)復(fù)雜問(wèn)題，并且是較為抽象的概念，官方?jīng)]有確定的定義。而關(guān)于邪教組織我國(guó)目前已有司法解釋給出了明確定義，是一個(gè)較為具體的概念?！蛾P(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（1999）第一條和《關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2017）第一條規(guī)定了，冒用宗教、氣功或者以其他名義建立、神化、鼓吹首要分子，利用制造、散布迷信邪說(shuō)等手段蠱惑、蒙騙他人，發(fā)展、控制成員，危害社會(huì)的非法組織，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第300條規(guī)定的“邪教組織”;《刑法》第300條對(duì)“邪教組織”的定義是，是指冒用宗教、氣功或者其他名義建立，神化首要分子，利用制造、散布迷信邪說(shuō)等手段蠱惑、蒙騙他人，發(fā)展、控制成員，危害社會(huì)的非法組織。兩個(gè)司法解釋中邪教組織的定義的內(nèi)涵是相同的，近20年的時(shí)間差距，卻在定義上沒(méi)有改變，說(shuō)明我國(guó)對(duì)邪教特征的認(rèn)識(shí)已經(jīng)基本固定。筆者將邪教和邪教組織作為同一概念混用。

（四）邪教恐怖主義與宗教極端主義的關(guān)系

從當(dāng)代已經(jīng)發(fā)生的邪教組織所實(shí)施的影響比較大、后果比較嚴(yán)重的典型犯罪案件來(lái)看，明顯具有恐怖主義犯罪的特點(diǎn)。邪教組織實(shí)施的帶有恐怖主義特點(diǎn)的犯罪被稱之為邪教恐怖主義。但是，邪教組織所實(shí)施的犯罪并非都屬于邪教恐怖主義。邪教恐怖主義追求的是更具殘酷性、破壞性、震撼性的效果，具備暴力恐怖主義的不分場(chǎng)合、不講條件、不擇手段、不計(jì)后果的特征。[7]所以，邪教犯罪中只有那些具有恐怖主義犯罪顯著特征的犯罪才屬于邪教恐怖主義。邪教恐怖主義與宗教極端主義有很大的相似之處：所實(shí)施的犯罪都體現(xiàn)出恐怖主義犯罪的特點(diǎn)，都與某種宗教或者神靈崇拜、膜拜有關(guān)。但是兩者有著非常大的區(qū)別：第一，被吸納的成員不一樣。邪教恐怖主義的主體是邪教教主和盲目的膜拜者，大多數(shù)是婦女、兒童、老人以及憤世嫉俗的人，與實(shí)現(xiàn)某種宗教信仰價(jià)值沒(méi)有任何關(guān)系，僅僅是被欺騙和蠱惑。宗教極端主義的主體是持有某種“利益”追求的集團(tuán)，而不是正常的宗教信仰者。其吸納的對(duì)象是宗教狂熱份子、敵視其他宗教的極端分子。第二，侵害的對(duì)象不一樣。邪教恐怖主義既侵害自己的信徒，也針對(duì)教外人士。在多部分情況下是侵害自己的邪教成員，一般通過(guò)“洗腦”使膜拜者奉獻(xiàn)財(cái)務(wù)、人身甚至性命，形成“內(nèi)侵型”恐怖主義。如“法輪功”邪教組織的追隨者和膜拜者基本上是自殺、自殘和傷害身邊親人。有些情況下是對(duì)邪教信徒以外的人實(shí)施侵害，但仍然是通過(guò)犧牲自己的成員去傷害無(wú)故群眾。宗教極端主義侵害的對(duì)象一般是不信仰伊斯蘭教的異教徒。宗教極端主義以伊斯蘭教的原教旨主義為宗教主旨，具有濃厚的保守性和落后性特征。所以將西方現(xiàn)代化、開(kāi)放式文明看作是大“惡”，頻繁針對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施恐怖襲擊。第三，實(shí)施恐怖主義犯罪的目的不同。不可否認(rèn)的是，雖然有的邪教組織具有政治目的，如日本的“奧姆真理教”和我國(guó)的“法輪功”邪教組織具備政治目的，但是大部分邪教組織并非具有政治目的。大部分邪教組織的建立是為了斂財(cái)、性侵、傷害、殺害，以此來(lái)滿足私欲以及擴(kuò)大組織的影響力。例如，烏干達(dá)邪教組織“恢復(fù)上帝十誡運(yùn)動(dòng)”的集體焚燒信徒、美國(guó)邪教組織“天堂之門”的集體自殺等案件中，我們很難確定這些邪教組織實(shí)施邪教恐怖主義犯罪是有什么樣的政治目的。而宗教極端主義恐怖組織實(shí)施的恐怖主義犯罪明顯帶有消滅異教徒，推翻現(xiàn)有的資本主義、社會(huì)主義等各種社會(huì)制度，建立“政教合一”的國(guó)家的政治目的，這種觀點(diǎn)已經(jīng)被國(guó)內(nèi)外多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可。比如，無(wú)論從基地組織所實(shí)施的恐怖主義犯罪，還是從21世紀(jì)初猖狂于整個(gè)世界每個(gè)角落的伊斯蘭國(guó)（ISIS），以伊斯蘭教的“圣戰(zhàn)”為借口，歪曲“圣戰(zhàn)”本義，大肆實(shí)施反人類、反社會(huì)、反文明的恐怖主義犯罪活動(dòng)。

二、邪教恐怖主義的特征

邪教恐怖主義所實(shí)施的一系列恐怖事件，從本質(zhì)上和形式上既體現(xiàn)了邪教的特征，又體現(xiàn)了恐怖主義犯罪的特征。邪教恐怖主義是恐怖主義犯罪的一種特殊類型，所以它既不能拋棄作為邪教的本質(zhì)，又不能脫離恐怖主義犯罪的行為特征。

（一）根本特征：具有恐怖性

邪教恐怖主義具有嚴(yán)重的恐怖性質(zhì)，體現(xiàn)在制造了嚴(yán)重的恐怖氣氛。瑞士弗里堡大學(xué)的Jean-Francois Mayer教授認(rèn)為，很少有邪教組織被認(rèn)為是恐怖組織，許多宗教暴力事件與恐怖主義沒(méi)有任何關(guān)系，并列舉了“太陽(yáng)圣殿教”從1994年至1997年之間實(shí)施的多起自殺式事件。但是基于過(guò)去的多個(gè)案件進(jìn)行分析后，他又認(rèn)為，一個(gè)群體會(huì)自殺或謀殺并不意味著僅僅為了出名，想要震驚公眾輿論，并對(duì)媒體產(chǎn)生影響，這構(gòu)成了許多世俗恐怖主義行動(dòng)背后的一個(gè)眾所周知的重要?jiǎng)訖C(jī)。[8]362-365所以，邪教恐怖主義、宗教恐怖主義以及暴力恐怖主義僅從犯罪的表現(xiàn)形式上劃清界限似乎非常困難。如美國(guó)國(guó)防情報(bào)局高級(jí)情報(bào)分析專家克里斯托弗 . M. 森特那（Christopher M. Centner）認(rèn)為，恐怖組織是一種自殺式的邪教，但又有區(qū)別?！盎亍苯M織無(wú)需像邪教那樣，要求其成員選擇死亡。但是對(duì)美國(guó)的襲擊，就要要求獻(xiàn)身。[9]根據(jù)作者的論述，我們可以進(jìn)一步的推論：當(dāng)“基地”組織選擇自殺式襲擊時(shí)，便成為了自殺性邪教，所實(shí)施的恐怖主義具有邪教恐怖主義色彩。國(guó)際上對(duì)日本“奧姆真理教”的定性是實(shí)施恐怖主義的邪教。日本警方將“奧姆真理教”在東京地鐵釋放沙林毒氣事件定性為恐怖事件。此事件與“基地”組織策劃的9·11事件在本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別，都屬于恐怖主義犯罪。若果非要區(qū)別兩者，兩者之間最大的區(qū)別在于：一個(gè)是邪教組織實(shí)施的，另一個(gè)是由恐怖組織所實(shí)施。無(wú)論是邪教恐怖主義還是暴力恐怖主義，其目的通過(guò)極端犯罪，制造恐怖氣氛，擴(kuò)大影響力。

（二）常見(jiàn)的表現(xiàn)形式：暴力性和極端性

邪教之所以被稱作是邪教，不僅僅是因?yàn)榕懦鈧鹘y(tǒng)宗教，還因?yàn)榫哂袊?yán)重的暴力性的本質(zhì)。暴力性也是恐怖主義犯罪的本質(zhì)之一，若不具備暴力性，就無(wú)法達(dá)到目的。邪教恐怖主義也具備了恐怖主義犯罪的暴力性和極端性。如美國(guó)邪教組織“大衛(wèi)支派”，教主弗農(nóng)·豪威爾（Vernon Howell）聲稱自己是耶穌基督復(fù)臨，把自己的名字改為大衛(wèi)·考雷什（David Koresh）并實(shí)施殘酷的經(jīng)濟(jì)剝削和思想控制，宣揚(yáng)“世界末日論”，購(gòu)買糧食和武器裝備，訓(xùn)練信徒，將邪教信徒訓(xùn)練成恐怖分子，將邪教組織轉(zhuǎn)變成了恐怖組織，在美國(guó)德州的韋科駱駝山莊建立了戰(zhàn)斗基地。1993年2月28日，邪教組織與美國(guó)軍方和警方激烈交火，直至4月20日，反抗持續(xù)了近兩個(gè)月。大部分信徒被打死或者燒死。再如，美國(guó)上個(gè)實(shí)際50年代被創(chuàng)立的邪教組織“人民圣殿教”在1978年襲擊美國(guó)眾議院民主黨議員，導(dǎo)致5人喪生、17人受傷。之后又以“世界末日”的謊言，先強(qiáng)迫孩子服毒，大人再集體服毒自殺，拒絕自殺的人被槍殺等。從目前發(fā)生多起邪教恐怖主義事件來(lái)看，類似邪教恐怖主義的暴力性和極端性犯罪比比皆是，特別是對(duì)世界十大邪教制造的恐怖案件進(jìn)行對(duì)比后，能夠發(fā)現(xiàn)實(shí)施的犯罪多數(shù)是以自焚、焚燒、服毒、灌毒、砍殺、槍擊、強(qiáng)奸、淫亂、猥褻等暴力性、極端性犯罪為主。

（三）常用的手段：欺騙性和蠱惑性

邪教恐怖主義對(duì)教徒和社會(huì)使用最大的帶有欺騙性和蠱惑性的謊言——“附體”、“神諭”、“世界末日論”等，使教徒失去自我，在精神上和心理上施加控制。如，無(wú)論是“上帝之子”，還是“天堂之門”，都要求信徒與世隔絕、脫離社會(huì)，奉獻(xiàn)身體和財(cái)產(chǎn)。在對(duì)象上，容易被欺騙和受蠱惑的以女性、未成年人、老人以及憤世嫉俗的人較多。新加坡觀察者新聞網(wǎng)2017年6月12日發(fā)表了一篇關(guān)于邪教組織成員的文章，稱目前全球有70%的邪教組織成員為女性。1978年的美國(guó)邪教組織“人民圣殿教”的信徒集體自殺，喝氰化物中毒身亡的913人中有276個(gè)兒童。女性、未成年人、老人以及憤世嫉俗的人之所以容易被蠱惑，和這一類群體的特性有關(guān)。女性在情感特征上容易產(chǎn)生信賴、依賴和崇拜;未成年人社會(huì)閱歷不足、辨認(rèn)能力差，多部分未成年人是因?yàn)楦改感叛鲂敖趟悦つ扛鷱?老人在社會(huì)上的生活環(huán)境以及隨著年邁而體弱多病，所以容易被迷信和所謂的“靈魂附體”等鬼神理論所欺騙;而憤世嫉俗的人往往對(duì)社會(huì)帶有負(fù)面的情緒和嚴(yán)重的不滿，邪教剛好給這類人提供了發(fā)泄的舞臺(tái)和空間。

（四）存在的方式：是隱蔽性

邪教組織的建立、傳播、犯罪等具有很強(qiáng)的隱蔽性。與世界當(dāng)代的幾大主流宗教相比，宗教是在“陽(yáng)光”下的信仰和傳播。邪教組織卻“瘟疫”般地在“暗中”滋生和傳播。邪教大部分選擇在家庭或居住地進(jìn)行鼓吹與宣傳，特別是通過(guò)親友之間和朋友之間相互影響。在國(guó)際上，當(dāng)代邪教組織在被創(chuàng)立的初期大部分被視為新興宗教，因?yàn)楦鲊?guó)對(duì)新興宗教的登記制度不統(tǒng)一，所以監(jiān)控力度也不一樣。之后對(duì)邪教組織的認(rèn)定和持有的態(tài)度也不一樣，所以打擊的力度也不盡相同。國(guó)家政府部門對(duì)邪教組織管控、打擊的疏忽，是導(dǎo)致邪教恐怖主義的重要原因。邪教恐怖主義隱蔽性的特點(diǎn)，與恐怖主義犯罪的隱蔽性完全一致：這種隱蔽性是針對(duì)外界的，對(duì)組織內(nèi)部完全公開(kāi)。

三、對(duì)邪教恐怖主義的打擊與預(yù)防

無(wú)論是一般的邪教犯罪，還是邪教恐怖主義，都是全人類的共同“敵人”。在國(guó)際上，各國(guó)對(duì)待邪教組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和態(tài)度不一。很多國(guó)家并不認(rèn)可邪教恐怖主義，甚至將邪教恐怖主義犯罪作為一般犯罪進(jìn)行打擊。同時(shí)，演變?yōu)樾敖炭植乐髁x的犯罪行為大多數(shù)以國(guó)內(nèi)恐怖主義為主，即便是認(rèn)可了恐怖主義犯罪的性質(zhì)，但是不具備國(guó)際恐怖主義的特點(diǎn)，所以國(guó)家之間在打擊與預(yù)防的措施上，也很難形成統(tǒng)一性和合作性。從現(xiàn)有的打擊與預(yù)防措施來(lái)看，基本以打擊為主，預(yù)防為輔;以打擊一般犯罪或者邪教組織犯罪為主，打擊恐怖主義犯罪為輔的做法為多。在我國(guó)，更多的是對(duì)邪教組織以及其犯罪進(jìn)行打擊與預(yù)防。

（一）打擊與預(yù)防邪教恐怖主義的現(xiàn)狀

在邪教組織較為猖狂的國(guó)家，以法國(guó)、俄羅斯、美國(guó)為代表的西方國(guó)家飽受邪教犯罪荼毒，為遏制邪教犯罪的蔓延與發(fā)展，各國(guó)在政府主導(dǎo)下積極探索各種法律應(yīng)對(duì)之策。主要從立法控制、行政控制和構(gòu)建公眾和民間團(tuán)體防治邪教。第一，立法控制方面，運(yùn)用法律手段防范和打擊邪教犯罪。這些國(guó)家研究邪教恐怖主義的學(xué)者雖然得到越來(lái)越多，而且學(xué)者們普遍認(rèn)可邪教犯罪可以演變?yōu)榭植乐髁x犯罪，但是從各國(guó)國(guó)家層面上，相關(guān)立法卻是空白。相關(guān)立法僅僅只是針對(duì)一般邪教組織的犯罪。2000年法國(guó)國(guó)民議會(huì)確定了法律意義上的邪教。將邪教定義為：“一個(gè)極權(quán)性質(zhì)的社團(tuán)，申明或者不申明具有宗教目的，其行為侵犯人的尊嚴(yán)和破壞社會(huì)平衡?！?001年5月法國(guó)通過(guò)了世界上第一部純粹意義上的反邪教法《阿布比卡爾法》，該法律提出了“欺詐性地濫用無(wú)知或弱勢(shì)人們的信任”的法律概念，賦予司法部門有審判并取締被判定犯有人身或精神造成傷害等罪行的邪教組織權(quán)力。俄羅斯本土邪教組織在國(guó)外邪教組織的滲透下發(fā)展到了頂峰。為對(duì)俄境內(nèi)以各種面目、各種名義存在的宗教派別和邪教組織進(jìn)行清理整頓。1995年、1997年俄羅斯先后通過(guò)了《關(guān)于信仰自由和宗教組織》和《良心自由和宗教協(xié)會(huì)》的聯(lián)邦法。美國(guó)政府以宗教自由為法制前提，特別是通過(guò)憲法，美國(guó)1787憲法第1條規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定法律，支持任何宗教或者禁止信仰任何宗教”，幾乎排除了制定反邪教組織立法的可能性，相對(duì)寬松的社會(huì)環(huán)境使美國(guó)成為邪教的重災(zāi)區(qū)，世界十大臭名昭著邪教組織中，其中有7個(gè)總部設(shè)在美國(guó)。第二，行政控制方面，精心構(gòu)建“預(yù)防性措施”的反邪教網(wǎng)絡(luò)。邪教犯罪涉及人的思想觀念、宗教信仰，屬于精神意識(shí)方面的問(wèn)題，僅通過(guò)打擊是難以從根本上奏效的。[10]以嚴(yán)厲的刑罰方法懲治邪教犯罪是治標(biāo)，而有效地懲治邪教犯罪的關(guān)鍵是治本，而治本的關(guān)鍵是采取多種“預(yù)防性措施”才能收到成效。西方政府憑借行政手段成立專門的反邪教機(jī)構(gòu)，如法國(guó)政府成立了“邪教問(wèn)題部際觀察中心”，責(zé)令有關(guān)行政部門取締邪教組織，搜集邪教的內(nèi)幕信息并對(duì)全社會(huì)公布。第三，建立公眾和民間團(tuán)體防治邪教。域外專門的反邪教的政府機(jī)構(gòu)并不多，反觀民間的反邪教團(tuán)體卻較為普遍。為形成強(qiáng)大的反邪教的輿論氛圍，政府支持并鼓勵(lì)以社會(huì)有識(shí)之士、傳統(tǒng)宗教參與、受邪教之害的家庭三方所組成的民間反邪教團(tuán)體的成立，如法國(guó)“保衛(wèi)家庭和個(gè)人協(xié)會(huì)”民間團(tuán)體。政府鼓勵(lì)民間團(tuán)體長(zhǎng)期關(guān)注脫離邪教的成員的思想和心理歷程，做好扶優(yōu)和生活安置，讓脫離邪教的成員都能逐漸適應(yīng)正常的生活，最終贏得民眾對(duì)政府打擊邪教活動(dòng)的支持。

從國(guó)際法角度而言，邪教犯罪侵犯人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等內(nèi)容，嚴(yán)重侵犯了《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》、《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)條約》、《非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章》等的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)前的邪教恐怖主義并不具有國(guó)際恐怖主義特征，所以，打擊與治理恐怖主義犯罪的相關(guān)國(guó)際法，如：《防止和懲治恐怖主義公約》（1937）;《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行公約（簡(jiǎn)稱<紐約公約>）》（1973）、《反對(duì)劫持人質(zhì)國(guó)際公約》（1979）、《制止恐怖主義爆炸的國(guó)際公約》（1997）、《制止向恐怖主義提供資助的國(guó)際公約》（1999）、《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》（2000），以及其他國(guó)際組織和區(qū)域性國(guó)際組織制定的有關(guān)打擊與懲治恐怖主義犯罪的諸多國(guó)際公約等，雖然可以作為打擊邪教恐怖主義的國(guó)際法依據(jù)，但是效果卻并不明顯。[11]

在我國(guó)，到目前為止，我們還很難找到邪教恐怖主義的蹤跡。所以，以打擊與預(yù)防邪教組織犯罪為主?；疽揽康氖橇⒎ê蛧?guó)家的行政行為，而民間組織的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如前者。1979年的《刑法》，是將會(huì)道門作為反革命行為加以打擊的。20世紀(jì)60年代末至90年代末，在邪教全球化趨勢(shì)的影響下，各類邪教在我國(guó)滋生蔓延。邪教危害性不斷加重并超過(guò)會(huì)道門。1997年《刑法》第300規(guī)定了“組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施罪”和“組織、利用邪教組織致人死亡罪”兩個(gè)罪名。1999年6月10日，成立國(guó)務(wù)院防范和處理邪教問(wèn)題辦公室與中央防范和處理邪教問(wèn)題領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，又稱為“610辦公室”。1999年10月，針對(duì)“法輪功”邪教組織的迅速蔓延，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)了《關(guān)于取締邪教組織、防范和懲治邪教活動(dòng)的決定》。2017年2月1日，最高人民法院、最高人民檢察院頒布了《關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，取締了1999年頒布的《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。2014年5月，“全能神”邪教在山東招遠(yuǎn)制造的“5·28”血腥慘劇震驚全國(guó)，激起公眾對(duì)邪教的強(qiáng)烈憤慨。作為對(duì)現(xiàn)階段公眾要求從嚴(yán)懲治邪教犯罪訴求的刑法回應(yīng)，《刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱為《刑<九>》）對(duì)《刑法》第300條作了重要修改，涵蓋了除死刑以外的所有刑罰種類，增加了數(shù)罪并罰的情形，增加了重傷處罰規(guī)定，降低了對(duì)涉邪教犯罪的處罰下限。《刑（九）》對(duì)邪教犯罪的立法使我國(guó)打擊邪教犯罪有了新的法律依據(jù)，這對(duì)于維護(hù)社會(huì)管理秩序和保障公民合法權(quán)利具有重要的促進(jìn)作用，但其還存在一些需要完善的地方。我國(guó)在打擊邪教組織犯罪的問(wèn)題上，一向是持有零容忍態(tài)度。所以在我國(guó)還未出現(xiàn)類似其他國(guó)家的邪教恐怖主義犯罪。這也是我國(guó)在打擊邪教組織犯罪于萌芽狀態(tài)中的一個(gè)巨大貢獻(xiàn)。顯然目前立法中也未出現(xiàn)專門針對(duì)邪教恐怖主義的相關(guān)立法。

（二）打擊與預(yù)防邪教恐怖主義存在的問(wèn)題

1.國(guó)際上加強(qiáng)國(guó)際法和國(guó)家間協(xié)作打擊治理邪教恐怖主義極為困難。如上所述，各國(guó)對(duì)邪教有不同的認(rèn)識(shí)和持有不同態(tài)度。特別是美國(guó)作為世界最大的移民國(guó)家，其文化元素多樣化，被看作是“自由國(guó)度”，對(duì)信仰自由持有放任態(tài)度，特別是通過(guò)憲法保障宗教自由。將憲法的效率看作是至高無(wú)上的美國(guó)人，對(duì)待宗教自由的態(tài)度是世界其他國(guó)家絕不會(huì)有的。在美國(guó)，所謂的“新興宗教”（New Religion）與各類的邪教Cult、Sect、Heresy數(shù)量很多，導(dǎo)致邪教恐怖主義發(fā)生的頻率也極高，20世紀(jì)90年代發(fā)生的多起宗教恐怖主義事件中占多數(shù)的是發(fā)生在美國(guó)。在西方國(guó)家，宗教作為一種文化對(duì)西方人的影響一直比較大。現(xiàn)代社會(huì)的西方國(guó)家將宗教信仰看作是一項(xiàng)重要的人權(quán)，要求被尊重和保護(hù)。在西方人的眼中，宗教對(duì)人的規(guī)范作用和法律的規(guī)范作用一樣很重要。法律是從外部的強(qiáng)制性上起作用，宗教和道德從人的內(nèi)心起作用。如孟德斯鳩所說(shuō)：“宗教和世俗法律的主要目標(biāo)都是使人成為好公民。如果其中一個(gè)偏離了這個(gè)目標(biāo)，另一個(gè)就更應(yīng)堅(jiān)持這個(gè)方向。凡是宗教較少加以約束的地方，世俗法律就應(yīng)嚴(yán)加約束?！盵12]533

2.我國(guó)在打擊邪教恐怖主義犯罪上也存在種種困難和尷尬。第一，我國(guó)對(duì)待邪教組織的嚴(yán)格態(tài)度，使我國(guó)境內(nèi)的邪教犯罪沒(méi)有機(jī)會(huì)演變?yōu)樾敖炭植乐髁x。相關(guān)立法只能停留在打擊邪教組織犯罪的層面上。第二，邪教恐怖主義是一種特殊的恐怖主義犯罪的類型，相關(guān)的學(xué)術(shù)研究在國(guó)內(nèi)還比較少?，F(xiàn)有的大部分文獻(xiàn)是僅僅從邪教或者恐怖主義犯罪的角度進(jìn)行研究，論述兩者之間的區(qū)別與聯(lián)系的文獻(xiàn)卻很少。關(guān)于邪教恐怖主義，與國(guó)外相比，無(wú)論從我國(guó)現(xiàn)有的理論研究、司法實(shí)踐，還是從立法層面上，我國(guó)都顯得比較薄弱。

（三）打擊與預(yù)防邪教恐怖主義的措施建議

邪教恐怖主義的打擊與預(yù)防，首先要注重打擊邪教組織的犯罪。其次再考慮對(duì)邪教恐怖主義的打擊?？梢詮囊韵聨讉€(gè)方面進(jìn)行：

1. 加強(qiáng)國(guó)際合作。近年來(lái)，邪教的跨國(guó)性趨勢(shì)愈加明顯，因此國(guó)家之間加強(qiáng)合作勢(shì)在必行。邪教組織利用某些國(guó)家法律寬松的特點(diǎn)進(jìn)行跨國(guó)界傳播與犯罪的情況，單靠一國(guó)之力控制與打擊邪教是難以摧毀的，所以加強(qiáng)國(guó)際合作尤為必要。如，飽受邪教犯罪困擾的法國(guó)為爭(zhēng)取國(guó)際力量的支持，由“邪教問(wèn)題部際觀察中心”牽頭，政府定期與相關(guān)國(guó)家舉辦反邪教問(wèn)題研討會(huì)，加強(qiáng)同歐洲刑警組織的密切合作，及時(shí)掌握邪教組織的活動(dòng)情況，建立起一個(gè)打擊邪教的“司法空間”。[13]

2. 堅(jiān)持打擊與預(yù)防相結(jié)合。如何根治邪教犯罪？在“重典治世”的法律文化傳統(tǒng)影響下，人們常把遏制邪教犯罪的希望傾注于刑罰這一最后手段。然而，正如西班牙學(xué)者佩佩·羅德里格斯所說(shuō)：“越是對(duì)癡迷者及其教派施壓，那癡迷者就會(huì)在教派里陷得越深”。[14]2因此，以嚴(yán)厲的刑罰方法懲治邪教犯罪是治標(biāo)。有效地懲治邪教犯罪的關(guān)鍵在于治本，而治本的關(guān)鍵是采取多種“預(yù)防性措施”才能收到成效。在預(yù)防方面，有必要借鑒俄羅斯、日本等國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，制訂嚴(yán)格的法律以加強(qiáng)對(duì)“邪教社團(tuán)”的登記和監(jiān)控，從而預(yù)防各種邪教組織的產(chǎn)生與發(fā)展。對(duì)受蒙蔽、受欺騙的群眾開(kāi)展深入細(xì)致的教育挽救和思想疏導(dǎo)工作，尊重他們的人格和權(quán)利，重視他們的存在，使他們感受到社會(huì)對(duì)他們的關(guān)愛(ài)，從而重新回歸社會(huì)。

3. 進(jìn)行專門的反邪教立法。當(dāng)前很多國(guó)家沒(méi)有反邪教法，各國(guó)可以根據(jù)邪教組織的現(xiàn)實(shí)情況制定專門法律。特別是邪教組織犯罪特別猖狂，同時(shí)已經(jīng)演變?yōu)樾敖炭植乐髁x的國(guó)家，不能一味追求所謂的“權(quán)力自由”，更應(yīng)當(dāng)重視相關(guān)立法打擊與預(yù)防相關(guān)犯罪。在我國(guó)，有關(guān)打擊邪教組織犯罪的立法規(guī)定過(guò)于分散，這種分散型的立法模式不利于司法機(jī)關(guān)打擊邪教犯罪活動(dòng)的開(kāi)展，同時(shí)又過(guò)于籠統(tǒng)，更不利于普通民眾了解其有關(guān)規(guī)定，對(duì)治理邪教斗爭(zhēng)的推動(dòng)也是十分有限?；诜葱敖潭窢?zhēng)的需要，我國(guó)有必要借鑒法國(guó)反邪教法《阿布比卡爾法》，條件成熟時(shí)制定一部與刑法典、反邪教法密切相呼應(yīng)的專門的反邪教恐怖主義法，為反邪教及恐怖主義工作提供法律依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅偉虹.關(guān)于“邪教”的界定[C].中國(guó)反邪教協(xié)會(huì)第一次報(bào)告會(huì)暨學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集，2000：34.

[2]李俊飛.新興宗教的界定和詮釋——以美國(guó)為例[J].宿州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（5）：5.

[3]何秉松，廖斌.論當(dāng)代邪教[J].法學(xué)評(píng)論，2003（5）：63.

[4]何秉松.恐怖主義·邪教·黑社會(huì)[M].北京：群眾出版社，2001：229-232.

[5]高新民.本質(zhì)認(rèn)識(shí)的元問(wèn)題與宗教的本質(zhì)[J].江海學(xué)刊，2006（4）：5.

[6]習(xí)五一.邪教釋義[J].世界宗教研究，2001（3）：15.

[7]劉佑生.恐怖主義的倫理特征——以邪教恐怖主義為例[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2006（3）：52.

[8]Jean-Francois Mayer. Cults， Violence and Religious Terrorism：?An International Perspective[M]. Taylor & rancois（Switzer-? ?land），2001：362-365.

[9]〔美〕克里斯托弗.M.森特那.恐怖主義與邪教的異同[J].耿耿，? ?譯.科學(xué)與無(wú)神論，2011（5）：55.

[10]譚德凡.論邪教犯罪的防治[J].社科縱橫，2010（2）：107.

[11]袁光亮.境外社會(huì)工作職業(yè)準(zhǔn)入制度對(duì)我國(guó)的啟示[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（3）：83-88.

[12]〔法〕孟德斯鳩.論法的精神[M].許明龍，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2012：533.

[13]宮哲兵.當(dāng)前全球反邪教動(dòng)態(tài)與分析[J].世界宗教文化，2002（1）：15.

[14]〔西班牙〕佩佩·羅德里格斯.癡迷邪教[M].石靈，譯.北京：新華出版社，200：2.

[責(zé)任編輯、校對(duì)：楊栓保]