徐曉涵

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266510)

我國(guó)2008年《反壟斷法》的實(shí)施從制度上對(duì)市場(chǎng)壟斷行為起到了重要的預(yù)防和制止作用，對(duì)維護(hù)公平的市場(chǎng)環(huán)境和保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益具有至關(guān)重要的作用。但自從《反壟斷法》出臺(tái)、實(shí)施以來(lái)，學(xué)者們對(duì)其中第46和第47條在實(shí)踐中的適用問(wèn)題始終存在爭(zhēng)議。《反壟斷法》第46條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷(xiāo)售額1%以上10%以下的罰款”；第47條針對(duì)“濫用市場(chǎng)支配地位”的情形亦有此規(guī)定?？梢钥闯?，法律條文明文規(guī)定“罰款”與“沒(méi)收違法所得”是一種并處關(guān)系。然而縱觀2008年8月1日至2018年1月15日國(guó)家發(fā)改委以及國(guó)家工商總局公布的60多起典型的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位的案件中，鮮有適用“沒(méi)收違法所得”這一要求的，并且罰款力度不足以震懾違法經(jīng)營(yíng)者，這在一定程度上削減了《反壟斷法》的社會(huì)價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值。[1]

一、關(guān)于反壟斷處罰力度問(wèn)題的爭(zhēng)議

(一)對(duì)壟斷行為實(shí)施罰款的現(xiàn)狀

《反壟斷法》自2008年1月1日實(shí)施以來(lái)，國(guó)家發(fā)改委和國(guó)家工商總局等相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對(duì)許多存在壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了嚴(yán)格查處，其中不乏影響較大的案例。例如，2013年2月23日，貴州茅臺(tái)集團(tuán)以及五糧液集團(tuán)雙雙發(fā)出公告，承認(rèn)受到反壟斷行政處罰。執(zhí)法部門(mén)認(rèn)定這兩家公司的子公司存在“限定交易相對(duì)人向第三人轉(zhuǎn)售白酒最低價(jià)格”之行為，違反了《反壟斷法》第14條規(guī)定，因此貴州物價(jià)局和四川發(fā)改委分別對(duì)這兩家公司處以2.47億元、2.02億元的罰款。然而,罰款數(shù)額僅分別占這兩家公司2011年度銷(xiāo)售額的1.34%和1%，而且沒(méi)有“沒(méi)收違法所得”的處罰。對(duì)比《反壟斷法》第46和47條明文規(guī)定的1%以上10%以下的幅度，這個(gè)罰款數(shù)額顯然是微乎其微的。

據(jù)反壟斷部門(mén)介紹，影響處罰力度的因素一般有三個(gè)：一是違法情節(jié)，二是企業(yè)配合調(diào)查的情況，三是企業(yè)的整改情況。由此可見(jiàn)，企業(yè)是否積極主動(dòng)配合執(zhí)法部門(mén)的調(diào)查也是裁量處罰時(shí)的考量因素。[2]對(duì)比英國(guó)、澳大利亞等國(guó)家，我國(guó)對(duì)違法壟斷行為和違法壟斷經(jīng)營(yíng)者的處罰力度的確較小。而國(guó)家發(fā)改委和國(guó)家工商總局作為我國(guó)最重要的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)，在其查處的各類(lèi)違法壟斷案件中，罰款幅度基本為1%或2%，僅有極少數(shù)案件的罰款幅度在4%～8%之間[3]。就連轟動(dòng)一時(shí)、影響巨大的“高通案”，其罰款數(shù)額也僅占該公司2013年度市場(chǎng)銷(xiāo)售額的8%。有的案件甚至并未公布罰款比例。

(二)反壟斷處罰力度偏小的原因及影響

眾多學(xué)者認(rèn)為，目前我國(guó)反壟斷處罰力度偏小，完全達(dá)不到有效震懾違法經(jīng)營(yíng)者的目的。處罰力度小必然導(dǎo)致下列情形出現(xiàn)：企業(yè)通過(guò)繳納為數(shù)不多的罰款便可肆無(wú)忌憚地繼續(xù)實(shí)行違法壟斷行為，從而獲得更高的收益。倘若違法成本高卻收益微薄甚至得不到收益，違法經(jīng)營(yíng)者自然會(huì)望而卻步。

筆者認(rèn)為，該問(wèn)題產(chǎn)生的主要原因有二：第一，我國(guó)相關(guān)制度仍不夠完善，未形成具有較強(qiáng)操作性的體系。我國(guó)《反壟斷法》自實(shí)施以來(lái)固然發(fā)揮了重要作用，然其對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位、壟斷協(xié)議的處罰規(guī)定得過(guò)于籠統(tǒng)，執(zhí)法部門(mén)的可裁量幅度較大，對(duì)罰款比例的適用沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第二，將罰款基數(shù)規(guī)定為“企業(yè)上一年度的銷(xiāo)售額”可能偏小。對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，“上一年度銷(xiāo)售額”一般指的是境內(nèi)相關(guān)產(chǎn)品的銷(xiāo)售收入；然而西方許多國(guó)家和地區(qū)對(duì)“上一年度銷(xiāo)售額”的認(rèn)定通常指的是產(chǎn)品的全球銷(xiāo)售收入，并不局限于本國(guó)境內(nèi)。例如，《歐盟運(yùn)行條約》的第101和102條規(guī)定，對(duì)違反該條文的違法壟斷企業(yè)處上一年度全球營(yíng)業(yè)額10%以下的罰款；德國(guó)也在《卡特爾違法行為處理程序中的罰款確定指南》中規(guī)定，對(duì)違法壟斷經(jīng)營(yíng)者處上一年度全球營(yíng)業(yè)額的10%作為罰款，此比例為反壟斷罰款上限。[4]對(duì)比域外反壟斷立法實(shí)踐，我國(guó)在罰款基數(shù)小的情形下，自然無(wú)法有效發(fā)揮《反壟斷法》的震懾作用。

通過(guò)對(duì)比分析可以看出，我國(guó)對(duì)壟斷違法經(jīng)營(yíng)者的懲罰力度和強(qiáng)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。一方面，從立法目的角度看，處罰力度小不僅無(wú)法達(dá)到懲處違法者的目的，也無(wú)法達(dá)到預(yù)防、遏制其他市場(chǎng)主體實(shí)施違法壟斷行為的目的。在違法成本較小而獲益大的情形下，不排除有些企業(yè)將會(huì)繼續(xù)做出違法壟斷行為。另一方面，違法成本小導(dǎo)致寬恕政策無(wú)法有效發(fā)揮作用。一般情況下，違法者積極主動(dòng)地配合調(diào)查都是基于懼怕受到嚴(yán)厲處罰。如若違法成本較小，違法者又怎會(huì)積極主動(dòng)配合執(zhí)法部門(mén)的查處？[5]

二、“沒(méi)收違法所得”的適用缺失

(一)“沒(méi)收違法所得”的適用現(xiàn)狀

我國(guó)《反壟斷法》第46條第一款及第47條明文規(guī)定，對(duì)于達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的以及濫用市場(chǎng)支配地位的，應(yīng)“責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處以上一年度銷(xiāo)售額的1%以上10%以下的罰款”。顯而易見(jiàn)，法條明文規(guī)定“罰款”與“沒(méi)收違法所得”是并處關(guān)系，然而執(zhí)法實(shí)踐中對(duì)“沒(méi)收違法所得”的適用屢屢缺失。

在上述對(duì)貴州茅臺(tái)及五糧液集團(tuán)所作的處罰中，不僅罰款數(shù)額較低，兩家企業(yè)更是均未提及“沒(méi)收違法所得”情況。據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，自2008年《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，在國(guó)家發(fā)改委查處的眾多價(jià)格壟斷案件中，只有2011年山東復(fù)方利血平壟斷案的判罰遵從我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定，適用了“沒(méi)收違法所得”的處罰。[3]針對(duì)這種情況，國(guó)家發(fā)改委于2016年6月17日頒布了《關(guān)于認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者壟斷行為違法所得和確定罰款的指南(征求意見(jiàn)稿)》?！兑庖?jiàn)稿》雖然對(duì)“違法所得”的范圍進(jìn)一步加以明確，但并未對(duì)“罰款”與“沒(méi)收違法所得”在具體案件中如何使用給出明確指示。

(二)“沒(méi)收違法所得”適用缺失的原因及影響

多數(shù)情況下，“沒(méi)收違法所得”的適用缺失主要出于以下原因：第一，違法所得數(shù)額的認(rèn)定基數(shù)和期間不明確。在《反壟斷法》中，罰款數(shù)額的認(rèn)定基數(shù)為企業(yè)上一年度銷(xiāo)售額，但違法所得的認(rèn)定基數(shù)缺乏明確規(guī)定。此時(shí)我們不能將“違法所得”這個(gè)概念完全等同于銷(xiāo)售額、銷(xiāo)售收入或簡(jiǎn)單的企業(yè)利潤(rùn)，而應(yīng)界定為因違法行為取得的利潤(rùn)。然而在執(zhí)法實(shí)踐中往往很難將合法所得與違法所得準(zhǔn)確地區(qū)分開(kāi)來(lái)。另外，對(duì)于“沒(méi)收違法所得”的認(rèn)定期間，《反壟斷法》中也沒(méi)有像罰款數(shù)額的認(rèn)定期間一樣以法條形式加以明確規(guī)定，這就會(huì)造成一個(gè)問(wèn)題：認(rèn)定違法所得的時(shí)候究竟是應(yīng)該沒(méi)收上一年度違法所得，還是應(yīng)該沒(méi)收違法行為持續(xù)期間的所有違法所得？第二，處罰范圍的界定是個(gè)難題。通常認(rèn)為，“沒(méi)收違法所得”或“罰款”應(yīng)以該企業(yè)全部經(jīng)營(yíng)地域的全部經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)作為處罰范圍，但在實(shí)踐中，形成壟斷的企業(yè)往往不僅實(shí)力雄厚，而且會(huì)跨多個(gè)地域經(jīng)營(yíng)，或者有眾多的子公司或分公司，這無(wú)疑增加了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法困難。

在執(zhí)法實(shí)踐中，各種原因?qū)е聦?duì)“沒(méi)收違法所得”的適用有困難，但反壟斷立法的目的正是針對(duì)各種復(fù)雜的違法壟斷行為加以制止、懲罰，有效解決以前立法缺失帶來(lái)的弊端。對(duì)違法壟斷經(jīng)營(yíng)者實(shí)行嚴(yán)厲處罰，使其望而生畏，才能讓《反壟斷法》真正發(fā)揮價(jià)值。而如今“沒(méi)收違法所得”的適用缺失大大削弱了《反壟斷法》的震懾作用，使壟斷違法行為得不到應(yīng)有的懲罰，也使壟斷行為的惡劣程度與其應(yīng)受到的處罰嚴(yán)重不匹配。域外很多國(guó)家和地區(qū)之所以不設(shè)置“沒(méi)收違法所得”，是因?yàn)樗鼈円话銜?huì)對(duì)違法壟斷者處以行政處罰，并且罰款金額很高。我國(guó)在反壟斷罰款比例低的情況下不并處“沒(méi)收違法所得”，顯然達(dá)不到預(yù)防、遏制壟斷行為的立法目的。

另外，“罰款”與“沒(méi)收違法所得”分別有其不可替代的作用?！傲P款”通常具有懲罰性質(zhì)，目的是對(duì)違法者進(jìn)行懲處；而“沒(méi)收違法所得”往往帶有賠償性質(zhì)，是為了返還受侵害消費(fèi)者的部分利益，以求營(yíng)造公平、健康的市場(chǎng)環(huán)境。二者互相補(bǔ)充、相輔相成,[6]而“沒(méi)收違法所得”的適用屢屢缺失無(wú)形中損害了消費(fèi)者的權(quán)益。尤其是在我國(guó)沒(méi)有集體訴訟方式的背景下，消費(fèi)者無(wú)法通過(guò)更好的渠道維護(hù)自身合法利益。

三、改善反壟斷處罰現(xiàn)狀的幾點(diǎn)建議

(一)貫徹“罰款”與“沒(méi)收違法所得”的組合適用

基于“罰款”與“沒(méi)收違法所得”的不同性質(zhì)與功能定位，筆者認(rèn)為對(duì)我國(guó)而言，兩者結(jié)合使用才能最大程度地發(fā)揮《反壟斷法》的效用，才能從形式和實(shí)質(zhì)上同時(shí)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)公平。

首先，《反壟斷法》之所以規(guī)定并處“罰款”與“沒(méi)收違法所得”，是根據(jù)我國(guó)國(guó)情和司法現(xiàn)狀設(shè)計(jì)的。美國(guó)多以集體訴訟方式解決違法壟斷問(wèn)題，在一定程度上為消費(fèi)者和其他市場(chǎng)主體提供了合法維權(quán)的渠道；而中國(guó)并未設(shè)置集體訴訟方式，因此需要在“罰款”的基礎(chǔ)上疊加具有補(bǔ)償性質(zhì)的“沒(méi)收違法所得”來(lái)維護(hù)消費(fèi)者的利益。歐盟之所以不設(shè)置“沒(méi)收違法所得”，是因?yàn)闅W盟計(jì)算罰款數(shù)額的罰款基數(shù)以及罰款比例都比中國(guó)高。對(duì)我國(guó)反壟斷活動(dòng)而言，在罰款比例與基數(shù)都較低的情形下，配合“沒(méi)收違法所得”才能達(dá)到遏制壟斷行為的目的。其次，正如前文所述，“罰款”與“沒(méi)收違法所得”有各自不可替代的作用，“罰款”的目的是懲處違法行為，實(shí)現(xiàn)的是一種形式上的公平；而“沒(méi)收違法所得”的目的是彌補(bǔ)消費(fèi)者因壟斷行為而遭受的損失，實(shí)現(xiàn)的是一種實(shí)質(zhì)上的公平。二者相輔相成，在有效規(guī)制市場(chǎng)環(huán)境的同時(shí)兼顧消費(fèi)者的利益保障。若在執(zhí)法實(shí)踐中屢屢缺少“沒(méi)收違法所得”的適用，又沒(méi)有集體訴訟等渠道來(lái)維護(hù)消費(fèi)者利益，那么消費(fèi)者的損失又由誰(shuí)來(lái)維護(hù)呢？再者，壟斷行為不僅給消費(fèi)者和其他市場(chǎng)主體帶來(lái)不利影響，也在擾亂市場(chǎng)秩序，會(huì)給市場(chǎng)環(huán)境帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害。基于這樣的嚴(yán)肅后果，更應(yīng)該讓違法者承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任，將違法者的違法所得盡數(shù)沒(méi)收。

針對(duì)目前反壟斷執(zhí)法實(shí)踐的狀況，想要更有效地將“罰款”與“沒(méi)收違法所得”結(jié)合起來(lái)，首先就要嚴(yán)格貫徹落實(shí)二者并處的立法本意，使立法目的在實(shí)踐中得到實(shí)現(xiàn)。在一般情形下，我們要認(rèn)清壟斷違法行為的社會(huì)惡劣性，嚴(yán)格貫徹執(zhí)行立法者的本意，不僅要對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者處以嚴(yán)厲懲罰，還要保證在一定程度上彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失。在某些特殊情形下則可以有一定的彈性空間，例如違法壟斷行為給消費(fèi)者和社會(huì)造成一定損失，但違法者沒(méi)有獲利或獲利很小，或者執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)其違法所得的查證比較困難，可以對(duì)其單處“罰款”，并在原罰款數(shù)額的基礎(chǔ)上適當(dāng)提高罰款比例，以顯示《反壟斷法》的實(shí)質(zhì)公平。其次，在考慮我國(guó)司法實(shí)踐與執(zhí)法狀況的背景下，對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)決定處罰比例的自由裁量度加以適當(dāng)限制或干預(yù)，根據(jù)違法企業(yè)實(shí)施違法行為的具體狀況劃分處罰梯度，為反壟斷行政處罰以及“沒(méi)收違法所得”的適用提供更具體、更具有操作性的立法基礎(chǔ)。

(二)借鑒域外先進(jìn)模式

在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐的道路上，我們可以借鑒國(guó)外在反壟斷實(shí)踐中的先進(jìn)、有效經(jīng)驗(yàn)，比如結(jié)合我國(guó)實(shí)情引入集體訴訟制度。[6]集體訴訟指的是多數(shù)成員之間具有共同利益，因人數(shù)過(guò)多無(wú)法進(jìn)行全體訴訟，而由其中一人或數(shù)人為共同利益起訴或應(yīng)訴。它起源于英國(guó)，卻在美國(guó)得到廣泛應(yīng)用。對(duì)我國(guó)而言，在“沒(méi)收違法所得”經(jīng)常缺失的情況下，消費(fèi)者的利益無(wú)法得到有效維護(hù)。如果將集體訴訟引入反壟斷實(shí)踐中，將行政執(zhí)法與司法訴訟結(jié)合到一起，就能鼓勵(lì)廣泛消費(fèi)者積極主動(dòng)地向反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)反映情況、配合調(diào)查，也能對(duì)違法壟斷企業(yè)形成一定的震懾力，無(wú)形中提高違法企業(yè)的違法成本，讓違法者望而卻步。

(三)采用以“罰款”為主的反壟斷行政處罰方式

如果說(shuō)“沒(méi)收違法所得”在實(shí)際應(yīng)用中有困難，或者在對(duì)違法所得的數(shù)額界定上有困難，我們也可以取消“沒(méi)收違法所得”這一處罰方式，單處“罰款”，同時(shí)調(diào)整罰款比例或幅度。目前，世界上針對(duì)反壟斷的行政處罰處理方式主要有三種典型模式：一是將“沒(méi)收違法所得”的功能整合到“罰款”中的罰款中心主義，典型國(guó)家有英國(guó)、歐盟、澳大利亞、新西蘭等；二是像我國(guó)目前立法現(xiàn)狀一樣的“沒(méi)收違法所得”與“罰款”并處的模式；三是以日本為代表的課征金制度，其初衷在于沒(méi)收壟斷企業(yè)的違法所得。[6]經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐，罰款中心主義的優(yōu)越性日漸體現(xiàn)出來(lái)，日益成為反壟斷行政處罰處理方式的主流。該模式之所以具有優(yōu)勢(shì)，主要原因有二：一方面，“罰款”這一手段在執(zhí)法實(shí)踐中更易操作，程序簡(jiǎn)單且能夠反復(fù)、多次適用，對(duì)于規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)幾乎是最簡(jiǎn)潔也最直觀的處罰手段。另外，“罰款”這一方式除了給違法經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的損失以外幾乎無(wú)其他負(fù)面影響，不會(huì)造成市場(chǎng)秩序紊亂。另一方面，“罰款”直接剝奪違法者的經(jīng)濟(jì)收益，故而能夠產(chǎn)生最直接的處罰效果。尤其是近年來(lái)，各國(guó)普遍提高了罰款比例或數(shù)額，從根本上提高了違法壟斷者的違法成本，違法經(jīng)營(yíng)者在高額的罰款數(shù)額之下不得不權(quán)衡實(shí)施壟斷行為所能獲得的收益與要承擔(dān)的法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

罰款中心主義的優(yōu)勢(shì)目前主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，越來(lái)越多的國(guó)家與地區(qū)將“沒(méi)收違法所得”的補(bǔ)償性功能一并帶到“罰款”這種制裁方式之中，并且逐步提高罰款數(shù)額與力度。比如歐盟實(shí)行的罰款比例上限是30%，且罰款基數(shù)的計(jì)算期間并非一個(gè)年度，而是整個(gè)違法壟斷性為的持續(xù)期間。日本的課征金制度的罰款比例也在調(diào)整，其調(diào)整過(guò)程將“沒(méi)收違法所得”的補(bǔ)償性功能逐步整合到“罰金”之中。由此可見(jiàn)，在單處“罰款”的前提下，如若“罰款”只起到懲罰作用而無(wú)法兼顧對(duì)消費(fèi)者利益的補(bǔ)償，也就失去了罰款中心主義的本質(zhì)意義。其二，在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，世界各國(guó)使用“罰款”這一手段的頻率越來(lái)越高，甚至成為全球通用的處罰手段。多年的執(zhí)法實(shí)踐證明，“罰款”是最直接、最有效的反壟斷處罰方式。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《反壟斷法》明確規(guī)定“罰款”與“沒(méi)收違法所得”為并處關(guān)系，而實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中的運(yùn)用差強(qiáng)人意。立法者的本意是將二者結(jié)合使用,以最大程度地達(dá)到預(yù)防、遏制、懲處違法壟斷性為的立法目的，而執(zhí)法實(shí)踐中的實(shí)際狀況要么是罰款力度偏小以至于無(wú)法對(duì)違法壟斷者造成實(shí)際震懾力；要么是未曾適用“沒(méi)收違法所得”，違法企業(yè)僅繳納數(shù)額不大的罰款便再無(wú)其他處罰，同時(shí)消費(fèi)者因壟斷行為而遭受的損失得不到補(bǔ)償，其合法權(quán)益得不到有效保障。除了執(zhí)法機(jī)關(guān)可能對(duì)二者的并處關(guān)系缺乏正確認(rèn)知以外，也存在著一些固有原因，例如：我國(guó)規(guī)定的1%～10%的罰款幅度給予了執(zhí)法機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)；罰款比例不易準(zhǔn)確界定；違法所得數(shù)額的計(jì)算困難；合法所得與違法所得的界定模糊；缺乏行之有效、操作性強(qiáng)的執(zhí)法指南，等等。理清了原因，我們便可以有針對(duì)性地提出一些可行的建議。首先，從立法角度講，鑒于當(dāng)前我國(guó)對(duì)罰款數(shù)額的具體認(rèn)定以及違法所得數(shù)額的計(jì)算依然缺乏更加具體、更靈活可行的方法，國(guó)家應(yīng)進(jìn)一步出臺(tái)相關(guān)指南，配合《反壟斷法》的實(shí)施與執(zhí)行。其次，從執(zhí)法角度講，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格貫徹落實(shí)“罰款”與“沒(méi)收違法所得”二者并處的原則，在此基礎(chǔ)之上可以參考其他國(guó)家或地區(qū)的反壟斷處罰模式，積極尋求其他更先進(jìn)、更行之有效的處理方式，使嚴(yán)厲處罰壟斷行為的立法本意得到有效實(shí)現(xiàn)。最后，從司法角度講，可以開(kāi)辟集體訴訟渠道，使消費(fèi)者和其他相關(guān)市場(chǎng)主體在維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)成為監(jiān)督壟斷行為的有力主體，無(wú)形中增加違法壟斷經(jīng)營(yíng)者的違法成本，強(qiáng)化各市場(chǎng)主體的法律責(zé)任意識(shí)和社會(huì)意識(shí)。

我國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行提供了重要保障，多年的執(zhí)法實(shí)踐也證實(shí)了《反壟斷法》的重要作用。結(jié)合我國(guó)背景，借鑒各國(guó)各地區(qū)的有效經(jīng)驗(yàn)，盡快出臺(tái)更具操作性的實(shí)施指南，我國(guó)的反壟斷立法、執(zhí)法、司法系統(tǒng)將會(huì)更加完善。