陳詩(shī)慧 李 利

內(nèi)容提要： 《監(jiān)察法》賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)是一種糅合了職務(wù)違法違紀(jì)調(diào)查與職務(wù)犯罪調(diào)查兩種不同性質(zhì)的綜合性調(diào)查權(quán)，這會(huì)導(dǎo)致性質(zhì)混雜的監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟程序的銜接存在很大疑難。為了解決監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的銜接問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)探索建立一個(gè)監(jiān)察調(diào)查案件的性質(zhì)動(dòng)態(tài)分流機(jī)制，將性質(zhì)不同的監(jiān)察案件予以分離、分流。而這個(gè)動(dòng)態(tài)分流機(jī)制，就是建立監(jiān)察案件 “刑事”性質(zhì)審查機(jī)制，即在監(jiān)察調(diào)查程序進(jìn)行過(guò)程中選擇幾個(gè)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)監(jiān)察案件的性質(zhì)進(jìn)行審查認(rèn)定，從而將不同性質(zhì)的監(jiān)察案件導(dǎo)入到程序保障、證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)要求均不同的監(jiān)察調(diào)查程序當(dāng)中，使得監(jiān)察程序能夠得到更好的運(yùn)行。

一、問(wèn)題的提出

2018年3月，第十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議表決通過(guò)了 《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》），標(biāo)志著我國(guó)監(jiān)察體制改革基本完成?！侗O(jiān)察法》賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)違法犯罪案件排他性的綜合調(diào)查權(quán)，這是一種將原紀(jì)委和行政監(jiān)察部門對(duì)職務(wù)違法行為的黨紀(jì)、政紀(jì)調(diào)查權(quán)與原檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門對(duì) “反貪”“反瀆”等職務(wù)犯罪行為的刑事調(diào)查權(quán)二者合而為一的、統(tǒng)一規(guī)定在同一套監(jiān)察程序規(guī)則當(dāng)中的、綜合性、一體化的 “反腐敗調(diào)查權(quán)”。①陳瑞華：《論檢察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)》，載 《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。這樣的制度設(shè)計(jì)雖然表面上整合了反腐敗資源，有利于提高反腐敗工作的效率，但實(shí)際上在理論與實(shí)踐上卻給監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟程序相銜接帶來(lái)了很大的疑難。

從理論上而言，一方面，監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)違法違紀(jì)調(diào)查權(quán)的調(diào)查目的是查明職務(wù)違法、違紀(jì)的事實(shí)，并對(duì)相關(guān)公職人員直接予以處置，無(wú)需進(jìn)入刑事訴訟程序中。因此，為其確立了低于刑事調(diào)查的證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)要求，甚至對(duì)這一調(diào)查程序給予較少的司法干預(yù)是可以被接受的，因?yàn)槠涫翘岣呗殑?wù)違法違紀(jì)調(diào)查效率的必然要求。另一方面，職務(wù)犯罪調(diào)查程序則與前述程序不同，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果要直接與刑事訴訟程序相銜接，監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查中收集的證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，職務(wù)犯罪調(diào)查后達(dá)到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的，應(yīng)當(dāng)制作起訴意見(jiàn)書(shū)，將案卷與證據(jù)材料一并移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。此時(shí)監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行的調(diào)查本質(zhì)上就是一種刑事調(diào)查，具有查明犯罪事實(shí)和獲取犯罪證據(jù)的偵查目的，并且依法享有采取強(qiáng)制性措施的權(quán)力。②朱?；荩骸墩摍z察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查的制約》，載 《法學(xué)評(píng)論》2018年第3期。因此，它必須嚴(yán)格遵循與刑事偵查程序相同程度的嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)要求，才能從理論上順利與刑事訴訟程序相銜接。如果 《監(jiān)察法》將上述兩種證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)要求差別巨大的調(diào)查程序糅合在一起而不加以區(qū)分，只籠統(tǒng)地規(guī)定監(jiān)察案件可以進(jìn)入刑事訴訟程序而不作具體的區(qū)別性的制度安排，在理論上是無(wú)法進(jìn)行合理解釋的。

從實(shí)踐層面看，《監(jiān)察法》文本清晰規(guī)定了，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)所有職務(wù)案件進(jìn)行的均是違法犯罪一體化調(diào)查。對(duì)初步核實(shí)涉嫌職務(wù)違法犯罪的，監(jiān)察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)辦理監(jiān)察立案手續(xù)，卻并沒(méi)有對(duì)職務(wù)違法與職務(wù)犯罪進(jìn)行劃分，更沒(méi)有明確職務(wù)違法與職務(wù)犯罪案件劃分的時(shí)間點(diǎn)。眾所周知，案件調(diào)查是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，隨著調(diào)查的深入，越來(lái)越多的證據(jù)線索浮出水面，調(diào)查案件性質(zhì)是極有可能發(fā)生變化的?，F(xiàn)行的監(jiān)察調(diào)查程序就是如此。監(jiān)察調(diào)查權(quán)的行使并不總是一開(kāi)始就指向被調(diào)查人的職務(wù)犯罪行為，而往往是從較為輕微的違紀(jì)違法線索出發(fā) “順藤摸瓜”，逐步轉(zhuǎn)變成對(duì)職務(wù)犯罪事實(shí)的調(diào)查，這樣的調(diào)查方式和程序會(huì)使得 “違法調(diào)查”與 “犯罪調(diào)查”的界限模糊起來(lái)，讓人難以判斷調(diào)查何時(shí)進(jìn)入了具有偵查性質(zhì)的 “犯罪調(diào)查”階段。③陳衛(wèi)東：《職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序若干問(wèn)題研究》，載 《政治與法律》2018年第1期。這種刑事程序法制的不統(tǒng)一容易導(dǎo)致實(shí)務(wù)中監(jiān)察調(diào)查人員由于難以判斷調(diào)查階段以及程序性質(zhì)而最終導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)違法違紀(jì)調(diào)查程序的濫用，甚至為涉嫌刑事犯罪的職務(wù)案件規(guī)避刑事訴訟法中明確規(guī)定的程序保障措施、人權(quán)保障措施的適用提供借口，最終影響反腐敗工作的準(zhǔn)確性與效率，降低我國(guó)現(xiàn)有的法治化水平。無(wú)法分辨監(jiān)察調(diào)查案件屬于 “違法”性質(zhì)還是 “犯罪”性質(zhì)，對(duì)強(qiáng)制性調(diào)查措施在實(shí)踐中的區(qū)別適用、對(duì)刑事訴訟法規(guī)定的較為完善的程序保障與人權(quán)保障 （例如體檢，獲得律師幫助等）機(jī)制在監(jiān)察程序中的有效適用而言都是有害的，這些都使得監(jiān)察程序與后續(xù)刑事訴訟程序的銜接難以順利進(jìn)行。

因此，區(qū)分何時(shí)監(jiān)察調(diào)查案件進(jìn)入 “犯罪調(diào)查”階段，明確監(jiān)察調(diào)查案件何時(shí)具有 “刑事”性質(zhì)，分辨啟動(dòng)犯罪調(diào)查的 “刑事立案點(diǎn)”究竟為何，對(duì)于監(jiān)察程序的具體適用、對(duì)被調(diào)查人權(quán)利保障措施的適用、對(duì)監(jiān)察程序與刑事訴訟程序順利銜接以及程序正義的實(shí)現(xiàn)具有非常重要的作用。故而，建立一個(gè)對(duì)職務(wù)違法犯罪案件調(diào)查程序的性質(zhì)具有分流作用的 “刑事立案點(diǎn)”分流機(jī)制是非常必要的。

二、監(jiān)察案件 “刑事立案點(diǎn)”的學(xué)界爭(zhēng)鳴與觀點(diǎn)評(píng)析

（一）學(xué)界爭(zhēng)鳴

《監(jiān)察法》第四十五條第四款規(guī)定：“對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，制作起訴意見(jiàn)書(shū)，連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院依法審查、提起公訴?！边@表明監(jiān)察程序的案件移送規(guī)定與偵查程序非常相似，且具有相同的功能和法律效力。但是否就可以認(rèn)為，案件移送審查起訴后，對(duì)案件的處理就可以自動(dòng)、直接地進(jìn)入刑事訴訟程序中呢？監(jiān)察程序是否就從這里與刑事訴訟程序無(wú)縫地銜接上了呢？

舉個(gè)例子，對(duì)于普通的刑事案件，如將現(xiàn)行犯人贓俱獲地扭送至公安機(jī)關(guān)，公安人員在“接收”贓物與被扭送者時(shí)其實(shí)并未產(chǎn)生任何刑事上的法律效果，只有當(dāng)公安機(jī)關(guān)將此案件作為刑事案件“立案”之后，前述扭送與接收的行為才產(chǎn)生法律上的 “到案”意義，刑事訴訟程序才會(huì)開(kāi)啟。④參見(jiàn)前引③，陳衛(wèi)東文。由此可見(jiàn)，刑事訴訟程序的開(kāi)啟關(guān)鍵在于 “立案”這個(gè)程序行為。如無(wú)法明確刑事 “立案”這個(gè)程序時(shí)間點(diǎn)，刑事訴訟程序便不完整，檢察機(jī)關(guān)的審查起訴行為也就沒(méi)有依據(jù)，而備受學(xué)界詬病的監(jiān)察程序?qū)π淌略V訟法已有較為完善規(guī)定的包括律師幫助在內(nèi)的犯罪嫌疑人程序保障權(quán)利的缺失問(wèn)題更是無(wú)從改善。因此，職務(wù)犯罪案件若要更順利地接入刑事訴訟程序，能夠更好地接入刑事訴訟法中比較嚴(yán)格、完善的程序監(jiān)督保障、犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利保障等規(guī)定，明確監(jiān)察調(diào)查程序何時(shí)進(jìn)入“刑事調(diào)查”的這個(gè)刑事程序 “立案點(diǎn)”至關(guān)重要。

對(duì)于啟動(dòng)職務(wù)犯罪調(diào)查程序的 “刑事立案點(diǎn)”為何，即監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查程序何時(shí)屬于職務(wù)違法調(diào)查，何時(shí)進(jìn)入職務(wù)犯罪調(diào)查的問(wèn)題，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，呈現(xiàn)爭(zhēng)鳴之態(tài)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，必須建立監(jiān)察機(jī)關(guān)的 “雙軌制”調(diào)查制度，即在賦予監(jiān)察委員會(huì)對(duì)公職人員腐敗案件統(tǒng)一行使調(diào)查權(quán)的前提下，在監(jiān)察委員會(huì)內(nèi)部設(shè)置兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的部門，一是政紀(jì)調(diào)查部，二是刑事調(diào)查部，以內(nèi)部分工實(shí)現(xiàn)政紀(jì)調(diào)查與刑事調(diào)查的區(qū)分。⑤參見(jiàn)前引①，陳瑞華文。這部分學(xué)者認(rèn)為啟動(dòng)刑事訴訟的“立案點(diǎn)”為監(jiān)察機(jī)關(guān)的刑事調(diào)查部作出的刑事立案決定。在刑事調(diào)查部作出刑事立案決定前，監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行的調(diào)查屬于職務(wù)違法調(diào)查，而刑事立案后，監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行的調(diào)查就屬于職務(wù)犯罪調(diào)查了。⑥參見(jiàn)前引①，陳瑞華文。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，啟動(dòng)職務(wù)犯罪調(diào)查程序的 “立案點(diǎn)”，就是監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù) 《監(jiān)察法》第三十九條的規(guī)定和程序辦理的立案手續(xù)。⑦參見(jiàn)前引②，朱?；菸?。具體觀點(diǎn)為，由于原檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)已經(jīng)全部轉(zhuǎn)交于監(jiān)察機(jī)關(guān)，刑事訴訟法已經(jīng)不再規(guī)定職務(wù)犯罪的偵查，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)不具有職務(wù)犯罪案件的立案?jìng)刹闄?quán)，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于職務(wù)違法犯罪案件的調(diào)查具有排他性管轄權(quán)，職務(wù)犯罪案件的立案調(diào)查權(quán)只能在監(jiān)察機(jī)關(guān)手上。⑧參見(jiàn)前引②，朱?；菸?。且 《監(jiān)察法》明確規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)只要初步核實(shí)被調(diào)查人有犯罪事實(shí)，確需要追究法律責(zé)任的，即應(yīng)辦理立案手續(xù)，立案后，監(jiān)察機(jī)關(guān)所作之調(diào)查就為職務(wù)犯罪調(diào)查，全程均應(yīng)該按照刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)要求，包括遵循非法證據(jù)排除規(guī)則、證據(jù)收集規(guī)則等等。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟上的 “立案”與監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理 “立案手續(xù)”性質(zhì)不同，啟動(dòng)刑事訴訟程序的 “立案點(diǎn)”在于檢察機(jī)關(guān)收到監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的起訴意見(jiàn)書(shū)以及相關(guān)證據(jù)材料后由檢察官進(jìn)行刑事立案并同時(shí)進(jìn)行審查起訴。⑨參見(jiàn)前引③，陳衛(wèi)東文。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于職務(wù)違法及職務(wù)犯罪案件均是需要辦理立案手續(xù)的，但這并不必然導(dǎo)致刑事訴訟程序的開(kāi)啟。刑事訴訟上的 “立案”是直接開(kāi)啟刑事訴訟程序的行為，“立案”的對(duì)象乃是后續(xù)偵查與審查起訴的對(duì)象，《監(jiān)察法》規(guī)定的制作起訴意見(jiàn)書(shū)以及移送檢察院審查起訴等行為無(wú)法自動(dòng)形成案件，即無(wú)法自動(dòng)立案。因此在審查起訴之前，檢察機(jī)關(guān)必須依職權(quán)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送之監(jiān)察案件予以轉(zhuǎn)化，按照管轄范圍進(jìn)行刑事立案。⑩參見(jiàn)前引③，陳衛(wèi)東文。

還有學(xué)者雖未直接對(duì)何為監(jiān)察案件的 “刑事立案點(diǎn)”作出陳述，但其在論述被調(diào)查人有權(quán)獲得法律幫助的時(shí)間點(diǎn)時(shí)提到，雖然監(jiān)察調(diào)查難以精確區(qū)分違法違紀(jì)調(diào)查與犯罪調(diào)查階段，但是刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)指明，犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施時(shí)即有權(quán)委托辯護(hù)人，那么由于調(diào)查權(quán)也具有偵查權(quán)的性質(zhì)和效力，類比偵查權(quán)相關(guān)規(guī)定，被調(diào)查人至少在被采取強(qiáng)制措施之后，若在訊問(wèn)階段仍無(wú)法清晰分辨其案件性質(zhì)究竟是違法違紀(jì)調(diào)查還是犯罪調(diào)查的，至少在被留置之后，被調(diào)查人就應(yīng)該被允許獲得法律幫助。?王旭：《國(guó)家監(jiān)察機(jī)構(gòu)設(shè)置的憲法學(xué)思考》，載 《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。其雖然沒(méi)有明確指出被調(diào)查人被采取留置措施是案件進(jìn)入刑事性質(zhì)的 “立案點(diǎn)”，但是其至少表明，在被調(diào)查人被采取留置措施時(shí)，案件涉及犯罪的可能性已經(jīng)非常大了。

（二）觀點(diǎn)評(píng)析

縱觀學(xué)界對(duì)監(jiān)察程序的 “刑事立案點(diǎn)”的各種觀點(diǎn)，雖呈現(xiàn)爭(zhēng)鳴之態(tài)，但各家觀點(diǎn)均各有利弊，沒(méi)有達(dá)到令人滿意的效果。

關(guān)于第一種建立 “雙軌制”調(diào)查體制的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，“雙軌制”的調(diào)查體制雖然能較好地解決監(jiān)察機(jī)關(guān)糅合的調(diào)查權(quán)無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)行的程序規(guī)則問(wèn)題，使得監(jiān)察機(jī)關(guān)的兩種調(diào)查程序能受到不同標(biāo)準(zhǔn)的、更為有效的約束和控制。但是，仔細(xì)推敲，雙軌制的調(diào)查體制只是試圖將原來(lái)為建立集中統(tǒng)一高效的反腐敗機(jī)構(gòu)而糅合起來(lái)的紀(jì)委的黨紀(jì)調(diào)查權(quán)、行政監(jiān)察部門的行政調(diào)查權(quán)以及原檢察部門的職務(wù)犯罪偵查權(quán)重新按照原來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分開(kāi)而已。唯一的區(qū)別就是行使調(diào)查權(quán)的機(jī)關(guān)由原來(lái)的多個(gè)機(jī)關(guān)相互配合變成現(xiàn)在的一個(gè)機(jī)關(guān)內(nèi)部的多個(gè)機(jī)構(gòu)的相互配合，原先存在的反腐敗資源分散、多機(jī)關(guān)重復(fù)取證等重復(fù)勞動(dòng)導(dǎo)致的反腐效率低下、反腐敗調(diào)查多機(jī)關(guān)配合困難等問(wèn)題依然存在，其并不符合 《監(jiān)察法》要建立一個(gè)高效統(tǒng)一的反腐敗機(jī)關(guān)的立法主旨。

對(duì)于以監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理立案手續(xù)作為 “刑事立案點(diǎn)”的第二種觀點(diǎn)，雖然能夠自監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理立案手續(xù)后就全程按照刑事訴訟法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行違法犯罪事實(shí)調(diào)查與證據(jù)材料的收集活動(dòng)，從而最大限度地保證程序正義，但應(yīng)當(dāng)指出的是，《監(jiān)察法》第三十九條明確規(guī)定，只要監(jiān)察對(duì)象涉嫌“職務(wù)違法犯罪”需要追究法律責(zé)任的，監(jiān)察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)辦理立案手續(xù)。這里的法律責(zé)任并不單單指刑事責(zé)任，語(yǔ)義上顯然還包含了行政責(zé)任等其他責(zé)任。如若對(duì)一般職務(wù)違法的案件監(jiān)察機(jī)關(guān)立案后都按照最嚴(yán)格的程序標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)查，這不但大大降低了反腐敗的工作效率，還容易造成監(jiān)察資源極大的浪費(fèi)。因此，將監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理立案手續(xù)的行為劃分定性為刑事立案行為，并以此作為啟動(dòng)刑事訴訟程序的 “立案點(diǎn)”的觀點(diǎn)，明顯值得商榷。

有學(xué)者也發(fā)現(xiàn)了上述問(wèn)題，因而提出了 《監(jiān)察法》關(guān)于立案的規(guī)定還需要細(xì)化的主張，如龍宗智教授。他認(rèn)為，對(duì)于一般職務(wù)違法，可以不予立案而直接處理；對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員涉嫌職務(wù)犯罪以及非國(guó)家工作人員涉嫌犯罪的，則適用刑事立案程序，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)監(jiān)察立案與刑事立案的二元制及可合并制度。?龍宗智：《監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析》，載 《政治與法律》2018年第1期。這種細(xì)化規(guī)定確實(shí)完善了第二種觀點(diǎn)，只對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的人員調(diào)查辦理立案手續(xù)，并以此作為啟動(dòng)刑事訴訟程序的 “刑事立案點(diǎn)”，確能建立高效反腐與程序正當(dāng)之間的適度平衡。但是，對(duì)于一般的職務(wù)違法違紀(jì)行為不辦理立案手續(xù)即進(jìn)行處理，是否有過(guò)于輕率之嫌？其實(shí)，無(wú)論是職務(wù)違法違紀(jì)案件還是職務(wù)犯罪案件，都涉及公權(quán)力干涉被調(diào)查人的權(quán)利問(wèn)題，若連監(jiān)察立案手續(xù)都無(wú)須辦理就可以進(jìn)行處理，如何保證公權(quán)力不被濫用？

第三種觀點(diǎn)將職務(wù)犯罪案件的 “刑事立案點(diǎn)”后移到了檢察院，雖便于執(zhí)行，但也容易將刑事立案前監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查行為置于完全的 “封閉性”的狀態(tài)，導(dǎo)致司法監(jiān)督與律師的法律幫助難以介入其中。其次，缺乏立案，監(jiān)察調(diào)查中使用強(qiáng)制性調(diào)查手段的合法性存疑。此外，將刑事立案與審查起訴行為統(tǒng)一交由同一機(jī)關(guān)進(jìn)行，難以達(dá)到后一機(jī)關(guān) （或機(jī)構(gòu)）行為對(duì)前一機(jī)關(guān) （或機(jī)構(gòu)）行為進(jìn)行審查、監(jiān)督的效果，這樣的刑事 “立案”難免顯得有些 “雞肋”。

最后一種觀點(diǎn)沒(méi)有具體論述 “刑事立案點(diǎn)”概念，而是從對(duì) “留置”措施適用時(shí)被調(diào)查人有權(quán)獲得法律幫助的論述中間接表明，此時(shí)被調(diào)查人所涉案件關(guān)乎刑事犯罪的可能性非常大。以被調(diào)查人被采取留置措施作為 “刑事立案點(diǎn)”具有較強(qiáng)的可操作性，也有利于保障被調(diào)查人的程序保障權(quán)利。但是這種觀點(diǎn)卻僅僅停留在對(duì)被調(diào)查人的獲得幫助權(quán)進(jìn)行闡述，并沒(méi)有進(jìn)一步解釋監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序的性質(zhì)劃分問(wèn)題，也沒(méi)有對(duì)監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的銜接提出更好的解決方案，只能對(duì)解決監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的銜接問(wèn)題的研究起到一定的啟發(fā)作用。

三、監(jiān)察案件 “刑事立案點(diǎn)”分流機(jī)制的構(gòu)建

（一）構(gòu)建 “刑事立案點(diǎn)”分流機(jī)制的靜態(tài)設(shè)想

由于監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行職務(wù)違法犯罪的一體化全方位監(jiān)察，導(dǎo)致了監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)混雜了職務(wù)違法違紀(jì)調(diào)查和職務(wù)犯罪調(diào)查的性質(zhì)，倘若違法違紀(jì)監(jiān)察程序和犯罪監(jiān)察程序之間缺乏相應(yīng)的程序節(jié)點(diǎn)和區(qū)分點(diǎn)，調(diào)查程序所應(yīng)遵循何種標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)變得無(wú)所適從。因此，建立 “刑事立案點(diǎn)”分流機(jī)制的目的，就在于對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)各個(gè)階段的調(diào)查權(quán)與所應(yīng)適用的調(diào)查程序的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分，以求達(dá)到不同性質(zhì)的調(diào)查權(quán)能夠搭配上具有不同程序標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)要求的調(diào)查程序，使監(jiān)察程序與刑事訴訟程序更好地銜接，最大限度地實(shí)現(xiàn)反腐敗調(diào)查工作與人權(quán)保障的平衡，保障程序正義，保持甚至提高我國(guó)現(xiàn)有的法治化水平。

此分流機(jī)制的初步設(shè)想是：明確刑事立案的程序節(jié)點(diǎn)、建立起 “刑事立案點(diǎn)”分流機(jī)制后，流經(jīng)該分流機(jī)制的所有監(jiān)察調(diào)查案件將被分流。一部分案件進(jìn)入違法違紀(jì)調(diào)查程序，這些案件由于不涉刑事訴訟，為反腐工作的效率考量，不必要求其遵循過(guò)分嚴(yán)苛的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)要求，監(jiān)察機(jī)關(guān)依照 《監(jiān)察法》以及相關(guān)行政規(guī)范的要求進(jìn)行調(diào)查、處置即可。另一部分案件則進(jìn)入具有刑事偵查性質(zhì)的 “犯罪調(diào)查”程序，成為需要與后續(xù)司法程序相銜接的 “刑事案件”，進(jìn)入到刑事訴訟程序當(dāng)中。此時(shí)案件的調(diào)查既須依照 《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定，也須符合刑事訴訟法的相關(guān)要求；既可以適用刑事訴訟法中關(guān)于律師幫助、強(qiáng)制措施程序保障等的相關(guān)規(guī)定，也為其后續(xù)進(jìn)入審查起訴與法庭審理階段掃除了程序障礙。當(dāng) 《監(jiān)察法》與刑事訴訟法的明文規(guī)定不一致時(shí)，為了職務(wù)犯罪案件的調(diào)查證據(jù)將在后續(xù)的刑事訴訟程序中不至受到非法證據(jù)排除規(guī)則的限制而喪失其證據(jù)能力，?筆者認(rèn)為，《監(jiān)察法》規(guī)定的監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù) “在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，僅僅指監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取得的各種證據(jù)材料由于 《監(jiān)察法》的授權(quán)而獲得了在刑事訴訟中 “使用資格”，無(wú)須進(jìn)行司法轉(zhuǎn)化。而這個(gè) “使用資格”，僅指證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的資格，僅排除了那些沒(méi)有相關(guān)性的事實(shí)材料，并不指其就可以跳躍過(guò)庭審對(duì)證據(jù)真實(shí)性的審查以及非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，與 “證據(jù)能力”這一概念有所不同。在有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)要求的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定；對(duì)于 《監(jiān)察法》規(guī)定了而刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定的新措施的適用，只要不違反刑事訴訟法的相關(guān)原則，則可以適用 《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定。調(diào)查案件經(jīng)過(guò)分流機(jī)制的 “刑事立案點(diǎn)”后，性質(zhì)會(huì)更為明確，調(diào)查程序的適用也有了區(qū)分節(jié)點(diǎn)和相宜標(biāo)準(zhǔn)，既保證了效率，又實(shí)現(xiàn)了公平。

然而，監(jiān)察調(diào)查程序往往總是一個(gè) “順藤摸瓜”、由淺入深的調(diào)查過(guò)程，監(jiān)察案件的性質(zhì)可能會(huì)隨著調(diào)查的逐步深入產(chǎn)生變化，因此，設(shè)定一個(gè)靜態(tài)的 “刑事立案點(diǎn)”，似乎很難把握住監(jiān)察調(diào)查案件性質(zhì)變化的時(shí)間脈絡(luò)，容易流于形式，無(wú)法達(dá)到有效的案件分流效果。因此，構(gòu)建一個(gè)更為動(dòng)態(tài)的分流機(jī)制更能貼合實(shí)踐的要求，在監(jiān)察調(diào)查案件性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變之時(shí)能更為及時(shí)有效地對(duì)其進(jìn)行區(qū)分和分流。而構(gòu)建這個(gè)動(dòng)態(tài)分流機(jī)制的核心，筆者認(rèn)為，就是要建立起監(jiān)察案件的 “刑事”性質(zhì)審查機(jī)制。

（二）動(dòng)態(tài)的監(jiān)察案件 “刑事立案點(diǎn)”分流機(jī)制的構(gòu)建：建立監(jiān)察案件 “刑事”性質(zhì)審查機(jī)制

《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)初步核實(shí)，監(jiān)察對(duì)象涉嫌職務(wù)違法犯罪需要追究法律責(zé)任 （而非僅指刑事責(zé)任）的，監(jiān)察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)辦理立案手續(xù)。這就說(shuō)明，監(jiān)察機(jī)關(guān)的該 “立案手續(xù)”并不等同于刑事訴訟制度中關(guān)于 “立案”的定義。我國(guó)刑事訴訟制度中的 “立案”，是對(duì)刑事案件成立的宣告，由此確立犯罪嫌疑人，并開(kāi)啟偵查程序。?參見(jiàn)前引?，龍宗智文。而在 《監(jiān)察法》中，無(wú)論是一般的職務(wù)違法違紀(jì)行為，還是職務(wù)犯罪行為，監(jiān)察機(jī)關(guān)都應(yīng)該依法辦理立案手續(xù)，予以立案調(diào)查。監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理立案手續(xù)后，監(jiān)察案件正式進(jìn)入監(jiān)察調(diào)查程序。然此時(shí)進(jìn)入監(jiān)察調(diào)查程序的案件性質(zhì)是混合的，它既可能是職務(wù)違法違紀(jì)調(diào)查，亦可能是職務(wù)犯罪調(diào)查；既可能涉及嚴(yán)重的腐敗犯罪，也可能完全不涉刑事問(wèn)題。由此，建立一個(gè) “刑事立案點(diǎn)”分流機(jī)制，為這些進(jìn)入監(jiān)察調(diào)查程序中的性質(zhì)混合的監(jiān)察案件建立起程序節(jié)點(diǎn)，及時(shí)對(duì)其進(jìn)行案件分流就凸顯了其必要性。并且，筆者在前文的論述中發(fā)現(xiàn)，只構(gòu)建一個(gè)靜態(tài)的 “刑事立案點(diǎn)”將無(wú)法把握監(jiān)察案件隨調(diào)查的深入進(jìn)行而產(chǎn)生性質(zhì)變化的真實(shí)現(xiàn)狀，難以滿足監(jiān)察案件的分流需要，因此，必須建立一個(gè)動(dòng)態(tài)的程序分流機(jī)制，才能更好地把握住調(diào)查案件性質(zhì)變化的時(shí)間脈絡(luò)。而這個(gè)動(dòng)態(tài)的程序分流機(jī)制的構(gòu)建，可以通過(guò)建立一個(gè)動(dòng)態(tài)的監(jiān)察案件 “刑事”性質(zhì)審查機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。

動(dòng)態(tài)的監(jiān)察案件 “刑事”性質(zhì)審查機(jī)制，顧名思義，就是在監(jiān)察調(diào)查程序中選擇多個(gè)比較重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，針對(duì)該階段的監(jiān)察調(diào)查案件性質(zhì)作出評(píng)估、審查和判斷的機(jī)制。由于監(jiān)察調(diào)查往往是從輕微的違紀(jì)違法線索出發(fā) “順藤摸瓜”，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)職務(wù)犯罪事實(shí)的調(diào)查過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中調(diào)查案件的性質(zhì)可能會(huì)發(fā)生改變，因此抓住調(diào)查性質(zhì)改變的幾個(gè)重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)建立案件的 “刑事”性質(zhì)審查機(jī)制，既具有靈活性，也能實(shí)現(xiàn)較好的分流的效果。而這個(gè) “刑事”性質(zhì)審查機(jī)制審查職能的行使，可以交由一個(gè)專門的性質(zhì)審查委員會(huì)來(lái)行使。這個(gè)性質(zhì)審查委員會(huì)可以從資深監(jiān)察官中遴選產(chǎn)生，亦可在資深檢察官、資深法官當(dāng)中遴選產(chǎn)生，人員組成后相對(duì)獨(dú)立和固定，在人數(shù)上可以參照合議庭的組成人數(shù)。性質(zhì)審查委員會(huì)專門負(fù)責(zé)對(duì)監(jiān)察調(diào)查案件的性質(zhì)進(jìn)行審查認(rèn)定和變更，同時(shí)采取回避制度。如此能有利于監(jiān)督的有效性，避免實(shí)施者也是監(jiān)督者的弊端。

第一個(gè)重要時(shí)間點(diǎn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理立案手續(xù)時(shí)。監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)監(jiān)察對(duì)象的問(wèn)題線索并進(jìn)行核實(shí)后，就應(yīng)當(dāng)辦理立案手續(xù)。此時(shí)，由于監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察對(duì)象所涉問(wèn)題線索進(jìn)行了核查，對(duì)其到底是屬于職務(wù)違法違紀(jì)問(wèn)題還是涉及犯罪問(wèn)題已經(jīng)有一個(gè)初步認(rèn)識(shí)，因此可將監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理立案手續(xù)的案件類型分為三類：職務(wù)違法違紀(jì)案件、犯罪案件以及不確定類型案件。對(duì)于辦理立案手續(xù)時(shí)就可以確定僅涉職務(wù)違法違紀(jì)案件或確定涉及職務(wù)犯罪的案件，給予確定性分類，進(jìn)行一次性質(zhì)分流，并明確其該適用的具體調(diào)查程序。但在實(shí)踐中，大部分的案件監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理立案手續(xù)時(shí)并不能對(duì)案件性質(zhì)有如此明確的認(rèn)識(shí)，考慮及此，可以將這部分的案件暫時(shí)分類進(jìn)入不確定類型案件這個(gè)立案類型當(dāng)中。首次的性質(zhì)分流可由監(jiān)察機(jī)關(guān)決定，但之后應(yīng)當(dāng)交由專門的性質(zhì)審查委員會(huì)進(jìn)行審查。

經(jīng)過(guò)第一階段的分流，除了小部分監(jiān)察機(jī)關(guān)從一開(kāi)始就確定涉及嚴(yán)重職務(wù)犯罪或者確定其不涉刑事犯罪的，其他案件都會(huì)進(jìn)入不確定類型案件中，隨著調(diào)查程序的深入而進(jìn)入到后續(xù)的性質(zhì)審查當(dāng)中。

第二個(gè)重要時(shí)間點(diǎn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)決定對(duì)監(jiān)察對(duì)象采取留置等高強(qiáng)度強(qiáng)制措施時(shí)。刑事訴訟法規(guī)定了許多針對(duì)犯罪嫌疑人采取的高強(qiáng)度的財(cái)產(chǎn)與人身強(qiáng)制措施，這些措施在 《監(jiān)察法》文本中也有體現(xiàn)，且 《監(jiān)察法》新規(guī)定的留置措施更是一種嚴(yán)厲程度不亞于逮捕的人身強(qiáng)制性措施。適用這樣的高強(qiáng)度強(qiáng)制措施時(shí)，對(duì)被調(diào)查人基本權(quán)利的干涉與限制已經(jīng)達(dá)到非常嚴(yán)厲的程度，因此必須先對(duì)案件性質(zhì)進(jìn)行判斷之后才能合理合法使用。監(jiān)察機(jī)關(guān)既然決定對(duì)被調(diào)查人采取如此嚴(yán)厲的高強(qiáng)度強(qiáng)制調(diào)查措施，必是對(duì)調(diào)查案件的性質(zhì)有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，此時(shí)正是對(duì)監(jiān)察案件進(jìn)行第二次 “刑事”性質(zhì)審查的合適時(shí)間點(diǎn)。性質(zhì)審查委員會(huì)審查后，如若確定監(jiān)察案件大概率涉及職務(wù)犯罪，應(yīng)當(dāng)決定進(jìn)入犯罪調(diào)查階段，將案件性質(zhì)修改為 “職務(wù)犯罪”案件，并出具相應(yīng)的案件性質(zhì)修改決定書(shū)和刑事立案決定書(shū)，刑事立案決定書(shū)將會(huì)成為啟動(dòng)刑事程序的 “立案點(diǎn)”，而后案件將正式進(jìn)入職務(wù)犯罪調(diào)查程序，其取證方式、證據(jù)要求以及程序保障措施既要符合 《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定，也要符合刑事訴訟法的有關(guān)要求，例如允許被調(diào)查人獲得律師幫助，參照逮捕的相關(guān)要求進(jìn)行留置體檢等等。由于 《監(jiān)察法》體量偏小，通共只有六十九個(gè)條文，對(duì)監(jiān)察人員取證規(guī)范等規(guī)定未免有所疏漏，在實(shí)踐調(diào)查活動(dòng)中很可能出現(xiàn)無(wú)法可依的現(xiàn)象，此時(shí)應(yīng)當(dāng)參照刑事訴訟法規(guī)體系的相關(guān)規(guī)范執(zhí)行。在 《監(jiān)察法》與刑事訴訟法的明文規(guī)定不一致時(shí)，上文也已經(jīng)提到，由于職務(wù)犯罪調(diào)查案件是以后續(xù)進(jìn)入司法程序?yàn)槟繕?biāo)的，為避免證據(jù)成為非法證據(jù)被排除在司法程序之外，在證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)要求上，應(yīng)優(yōu)先適用刑事訴訟法的規(guī)定。對(duì)于 《監(jiān)察法》規(guī)定了刑事訴訟法沒(méi)有新措施的適用，只要不違反刑事訴訟法的相關(guān)原則，則仍可以適用 《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定，除非刑事訴訟法修改之后予以明確規(guī)定。?雖然 《監(jiān)察法》第三十三條第二款已經(jīng)規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。對(duì)此，權(quán)威機(jī)構(gòu)將其解讀為，刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)有嚴(yán)格、細(xì)致的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中作為證據(jù)使用必須要與其相銜接。因此，原則上，《監(jiān)察法》關(guān)于取證程序與調(diào)查措施的相關(guān)要求應(yīng)當(dāng)全面向刑事訴訟程序靠攏。但是，由于 《監(jiān)察法》體量偏小，對(duì)于證據(jù)要求、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以及和調(diào)查措施的適用規(guī)則等并沒(méi)有具體細(xì)致的規(guī)定，實(shí)踐中常常遇到無(wú)法可依的情況，此時(shí)雖然在理論上遵照刑事訴訟法的相關(guān)要求是合理的，然而在實(shí)踐中，監(jiān)察人員常常會(huì)由于理論上的模糊和固有思維的影響，很難主動(dòng)適用刑事訴訟法的相關(guān)要求。并且，由于監(jiān)察體制改革剛剛完成，職務(wù)犯罪調(diào)查的立案點(diǎn)如何未有定論，監(jiān)察調(diào)查人員在處理實(shí)際職務(wù)違法犯罪案件時(shí)仍然存在適用程序、要求的隨意性問(wèn)題，此問(wèn)題亟待理論的明晰。

如若經(jīng)過(guò)性質(zhì)審查后確定其無(wú)涉或大概率不涉及職務(wù)犯罪，則應(yīng)當(dāng)將其案件性質(zhì)修改為職務(wù)違法違紀(jì)案件，此時(shí)監(jiān)察機(jī)關(guān)不得對(duì)被調(diào)查人適用高強(qiáng)度強(qiáng)制性措施。若監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)被調(diào)查人錯(cuò)誤地適用了高強(qiáng)度強(qiáng)制性措施，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在性質(zhì)審查結(jié)束后的二十四小時(shí)內(nèi)解除留置等高強(qiáng)度強(qiáng)制性措施或更換為其他一般性強(qiáng)制措施。尤其是留置措施，它是相當(dāng)嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，必須具有嚴(yán)格的程序控制。如若現(xiàn)有證據(jù)材料無(wú)法證明案件涉及犯罪，監(jiān)察機(jī)關(guān)就可以對(duì)被調(diào)查人決定采取最高長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月的剝奪人身自由的留置措施 （可一比一折抵有期徒刑），監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力就有無(wú)限地?cái)U(kuò)大的危險(xiǎn)性，其也不符合比例原則與人權(quán)保障的要求。當(dāng)然，如果監(jiān)察機(jī)關(guān)在性質(zhì)審查結(jié)束后的后續(xù)調(diào)查程序中查到了被調(diào)查人的犯罪事實(shí)或線索，隨時(shí)可以重新申請(qǐng)性質(zhì)認(rèn)定，此時(shí)如能將案件定性為職務(wù)犯罪案件，即可采取留置等高強(qiáng)度的強(qiáng)制性措施，并按照犯罪調(diào)查程序的相關(guān)要求進(jìn)行犯罪調(diào)查即可。

第三個(gè)重要時(shí)間點(diǎn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)束時(shí)。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)束后，案件的基本事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)也基本調(diào)取完畢，此時(shí)正是性質(zhì)審查委員會(huì)對(duì)案件性質(zhì)進(jìn)行三次審查，也就是最終審查的最好時(shí)機(jī)。若案件確實(shí)涉及職務(wù)犯罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，且前期定性準(zhǔn)確的，即可將案卷材料、證據(jù)等一并移送人民檢察院進(jìn)行審查起訴，與后續(xù)司法程序無(wú)礙銜接。如確實(shí)不涉及職務(wù)犯罪，案件前期定性也準(zhǔn)確的，監(jiān)察機(jī)關(guān)只需依照 《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)被調(diào)查人進(jìn)行相應(yīng)處置即可。如果三次審查時(shí)發(fā)現(xiàn)案件前期定性不準(zhǔn)確的，例如二次審查時(shí)認(rèn)為大概率涉及犯罪，對(duì)被調(diào)查人進(jìn)行了犯罪調(diào)查，調(diào)查結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)無(wú)涉刑事犯罪，只是一般的職務(wù)違法，性質(zhì)審查委員會(huì)應(yīng)當(dāng)立即出具性質(zhì)審查修改文書(shū)，監(jiān)察機(jī)關(guān)接到文書(shū)后要立即解除相關(guān)強(qiáng)制性措施，被調(diào)查人可以據(jù)實(shí)申請(qǐng)國(guó)家賠償。若二次審查時(shí)認(rèn)為無(wú)涉犯罪而調(diào)查結(jié)束時(shí)方才發(fā)現(xiàn)犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)允許程序倒流，重新進(jìn)入職務(wù)犯罪調(diào)查。為了與司法程序的順利銜接，保證國(guó)家程序法制的統(tǒng)一，未經(jīng)犯罪調(diào)查程序的監(jiān)察案件應(yīng)當(dāng)不允許其直接進(jìn)入審查起訴階段，必須進(jìn)行程序倒流。

為了促進(jìn)監(jiān)察機(jī)關(guān)盡快將涉及職務(wù)犯罪的案件準(zhǔn)確定性分流，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)行更好的監(jiān)督和制約，監(jiān)察機(jī)關(guān)作出的案件分類立案書(shū)以及案件 “刑事”性質(zhì)審查委員會(huì)作出的案件性質(zhì)決定與修改文書(shū)均應(yīng)當(dāng)連同案卷材料及相關(guān)證據(jù)一起提交到檢察院和法庭。檢察院審查起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮調(diào)查案件從何時(shí)進(jìn)入犯罪調(diào)查程序以及程序適用規(guī)范等問(wèn)題，對(duì)于程序有重大瑕疵的，依法作出退回補(bǔ)充調(diào)查、自行補(bǔ)充偵查或者不起訴決定。檢察院決定起訴的，法庭也應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的定性及進(jìn)入犯罪調(diào)查程序的時(shí)間對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)在不同階段采集的證據(jù)提出不同的證明要求。對(duì)于從立案時(shí)就被定性為職務(wù)犯罪案件，按照刑事訴訟程序的嚴(yán)格要求進(jìn)行調(diào)查取證的，其調(diào)查取得的證據(jù)更容易在法庭中獲得法官采信；對(duì)于從決定采取留置等高強(qiáng)度強(qiáng)制措施時(shí)才定性為職務(wù)犯罪案件的或者直到調(diào)查結(jié)束才匆匆定性為職務(wù)犯罪案件而進(jìn)入刑事訴訟程序的，由于監(jiān)察調(diào)查程序的封閉性過(guò)強(qiáng)，監(jiān)察機(jī)關(guān)需要付出更多的努力證明其收集的證據(jù)具備證據(jù)能力，而不至于成為非法證據(jù)被排除在刑事訴訟之外，例如派相關(guān)調(diào)查人員出庭說(shuō)明情況，又如出具留置體檢報(bào)告、促使相關(guān)證人出庭接受交叉詢問(wèn)等等。

監(jiān)察調(diào)查結(jié)束后，除了依法處置或移送審查起訴外，還應(yīng)當(dāng)將案件整理成卷宗歸檔備查。因?yàn)闊o(wú)論是職務(wù)違法違紀(jì)案件還是職務(wù)犯罪案件，都涉及公權(quán)力干涉被調(diào)查人的基本權(quán)利問(wèn)題，必須對(duì)其也進(jìn)行監(jiān)察立案，并留卷宗備查，否則既無(wú)法起到對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督和制約作用，也無(wú)法很好地保障被調(diào)查人的公民權(quán)利。

如上所述，以這樣動(dòng)態(tài)的監(jiān)察案件 “刑事”性質(zhì)審查機(jī)制為依托，一個(gè)動(dòng)態(tài)的監(jiān)察案件 “刑事立案點(diǎn)”分流機(jī)制就建立起來(lái)了。然而，必須考慮到，如上建立起來(lái)的 “刑事立案點(diǎn)”分流機(jī)制并不完美，也有一定的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)與瑕疵。例如，可能會(huì)出現(xiàn)的案件性質(zhì)變化脫離了 “刑事”性質(zhì)審查機(jī)制所選擇的三個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)問(wèn)題，即監(jiān)察機(jī)關(guān)過(guò)早地將案件定性為職務(wù)犯罪案件，對(duì)被調(diào)查人進(jìn)行了一系列犯罪調(diào)查后，隨著調(diào)查的深入，才發(fā)現(xiàn)該案件只是一般的職務(wù)違法違紀(jì)案件，或者監(jiān)察機(jī)關(guān)為了調(diào)查的方便故意拖延犯罪案件準(zhǔn)確的定性時(shí)間進(jìn)而規(guī)避更為嚴(yán)格的職務(wù)犯罪調(diào)查程序的適用問(wèn)題等等，因而需要對(duì)上述的動(dòng)態(tài)分流機(jī)制進(jìn)行進(jìn)一步的風(fēng)險(xiǎn)防控與完善。

首先，應(yīng)當(dāng)一定程度上允許程序倒流。在監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中，案件性質(zhì)是有可能階段性地發(fā)生變化的，并且監(jiān)察機(jī)關(guān)或者性質(zhì)審查委員會(huì)也會(huì)由于各種各樣的主客觀原因?qū)Π讣男再|(zhì)判斷嚴(yán)重失準(zhǔn)。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)案件定性的判斷不準(zhǔn)確可以由性質(zhì)審查委員會(huì)進(jìn)行修正，但如果性質(zhì)審查委員會(huì)在二次或者三次性質(zhì)審查時(shí)對(duì)案件性質(zhì)判斷失準(zhǔn)導(dǎo)致案件過(guò)早或者過(guò)遲進(jìn)入到犯罪調(diào)查階段，此時(shí)該如何進(jìn)行程序救濟(jì)？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許程序倒流。監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中一旦發(fā)現(xiàn)性質(zhì)審查委員會(huì)性質(zhì)定性嚴(yán)重錯(cuò)誤，可以隨時(shí)提出重新審核修改的建議。如若確定案件分流錯(cuò)誤，允許程序倒流回前一個(gè)性質(zhì)審查時(shí)間點(diǎn)重新進(jìn)行案件分流。如若案件被錯(cuò)誤地分流進(jìn)入職務(wù)犯罪調(diào)查階段，應(yīng)當(dāng)允許被調(diào)查人向監(jiān)察機(jī)關(guān)或性質(zhì)審查委員會(huì)要求復(fù)核。一旦證實(shí)被調(diào)查人被錯(cuò)誤采取強(qiáng)制性措施甚至是留置措施，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即解除，且被調(diào)查人有權(quán)依法提起國(guó)家賠償。

其次，由于一旦將案件定性為職務(wù)犯罪案件，在職務(wù)犯罪調(diào)查階段，被調(diào)查人是有權(quán)獲得律師幫助的，監(jiān)察機(jī)關(guān)可能會(huì)擔(dān)心由于律師與被調(diào)查人串通而出現(xiàn)毀滅證據(jù)、干擾證人作證、串供等有礙調(diào)查的情況，從而盡量延遲案件的定性時(shí)間。筆者建議，可以借鑒現(xiàn)在正在推行的值班律師制度，在監(jiān)察機(jī)關(guān)也派駐值班律師，由監(jiān)察機(jī)關(guān)指定相關(guān)值班律師為被調(diào)查人提供法律幫助，這樣可以最大限度地防止律師與被調(diào)查人串通而妨礙調(diào)查，消除監(jiān)察機(jī)關(guān)的心理障礙，使監(jiān)察案件的定性時(shí)間更為及時(shí)，也可以有效保障被調(diào)查人在犯罪調(diào)查程序中的法律咨詢、程序選擇等基本的訴訟權(quán)利。

最后，應(yīng)當(dāng)依法推進(jìn)以審判中心的訴訟制度改革，加強(qiáng)監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的相互制衡?！侗O(jiān)察法》第四條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法與職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約。互相配合是為了反腐工作的便利和效率，更為重要的是權(quán)力的互相制約。上文提到的監(jiān)察案件 “刑事”性質(zhì)審查機(jī)制，其作為一個(gè)動(dòng)態(tài)的案件分流機(jī)制，決定著哪些案件將進(jìn)入職務(wù)犯罪調(diào)查程序，何時(shí)進(jìn)入職務(wù)犯罪調(diào)查程序這一重要問(wèn)題，更應(yīng)該受到相應(yīng)的權(quán)力制衡?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出，我國(guó)要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，法庭審理階段的重要性被突出強(qiáng)調(diào)，其應(yīng)為整個(gè)刑事訴訟過(guò)程的重心。監(jiān)察機(jī)關(guān)作出的立案決定書(shū)與性質(zhì)審查委員會(huì)作出的性質(zhì)修改決定書(shū)均要隨同案卷材料以及證據(jù)材料一同提交法庭。對(duì)于調(diào)查結(jié)束時(shí)才將監(jiān)察案件從職務(wù)違法犯罪案件最終修改定性為職務(wù)犯罪案件的，法庭要提高注意，對(duì)于有刻意延遲準(zhǔn)確定性時(shí)間，規(guī)避更為嚴(yán)格的調(diào)查程序適用的嫌疑的，應(yīng)要求監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查人員出庭說(shuō)明情況，如果無(wú)法自證程序公正無(wú)暇，其收集的證據(jù)理應(yīng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除，對(duì)于無(wú)其他證據(jù)證明被調(diào)查人員有職務(wù)犯罪事實(shí)的，法院可以依法作出無(wú)罪判決，由此亦可對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序的選擇權(quán)提供制約。舉例說(shuō)明，以人數(shù)計(jì)算，在2011年至2015年期間，香港法院對(duì)香港廉署調(diào)查案件的定罪率分別為88%，85%，78%，85%，82%，平均定罪率為83.6%，即平均無(wú)罪判決率為16.4%。?陽(yáng)平：《論我國(guó)香港地區(qū)廉政公署調(diào)查權(quán)的法律控制——兼評(píng) 〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉（草案）》，載 《政治與法律》2018年第1期。由此可見(jiàn)，香港法院對(duì)香港廉政公署移送的貪腐案件無(wú)罪判決率一向保持在比較高的水平，對(duì)廉署的調(diào)查權(quán)形成了有力的制約。但這樣的以審判為中心的制約并沒(méi)有使香港廉署打擊腐敗的效率受到減損，2010年至2015年期間，香港廉署的破案率 （定罪率，起訴率）均在80%以上，且比早年有所升高。?參見(jiàn)前引?， 陽(yáng)平文。且在2013年至2016年，香港廉署獲得的民眾支持率一直維持在95%以上。?參見(jiàn)前引?， 陽(yáng)平文。因此，以審判為中心的權(quán)力制約模式是可能和值得借鑒的。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)也應(yīng)當(dāng)充分考慮調(diào)查案件進(jìn)入犯罪調(diào)查程序的立案時(shí)間點(diǎn)以及相應(yīng)的程序適用規(guī)范等，對(duì)于適用程序不當(dāng)?shù)?，依法作出退回補(bǔ)充調(diào)查、自行補(bǔ)充偵查或不起訴決定。綜上，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，加強(qiáng)監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)三機(jī)關(guān)權(quán)力相互制衡，既有利于職務(wù)犯罪案件的查清與反腐敗工作的順利開(kāi)展，提高反腐敗工作的效率和效果，也有利于實(shí)現(xiàn)打擊職務(wù)犯罪與正當(dāng)程序、人權(quán)保障之間的平衡。

結(jié)語(yǔ)

監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)是職務(wù)違法犯罪的一體化調(diào)查權(quán)，因此其調(diào)查程序的性質(zhì)也變得復(fù)雜了起來(lái)。職務(wù)違法調(diào)查與職務(wù)犯罪調(diào)查是兩種性質(zhì)完全不同的調(diào)查程序，其對(duì)證據(jù)收集、證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，對(duì)程序正義、人權(quán)保障的要求等都具有很大的差異。不明確區(qū)分監(jiān)察案件何時(shí)處于職務(wù)違法調(diào)查程序，何時(shí)進(jìn)入職務(wù)犯罪調(diào)查程序，容易導(dǎo)致實(shí)踐中操作困難，程序正義被詬病，反腐敗效率與準(zhǔn)確性低下，取得證據(jù)容易受到非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)制而被排除等重要問(wèn)題，因此厘清職務(wù)案件在每個(gè)調(diào)查階段的具體性質(zhì)，明確啟動(dòng)刑事訴訟程序的 “立案點(diǎn)”，并建立起一個(gè)動(dòng)態(tài)的監(jiān)察案件性質(zhì)分流機(jī)制非常有必要。而這個(gè)動(dòng)態(tài)的監(jiān)察案件性質(zhì)分流機(jī)制的關(guān)鍵就是構(gòu)建起動(dòng)態(tài)的監(jiān)察案件的 “刑事”性質(zhì)審查機(jī)制。這個(gè)審查機(jī)制選取了監(jiān)察案件辦理立案手續(xù)時(shí)、決定適用留置等高強(qiáng)度強(qiáng)制調(diào)查措施時(shí)以及調(diào)查結(jié)束時(shí)三個(gè)關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)對(duì)調(diào)查案件的性質(zhì)進(jìn)行審查，明確確定其該進(jìn)入職務(wù)違法調(diào)查程序還是職務(wù)犯罪調(diào)查程序，此舉明確了調(diào)查程序的證據(jù)收集標(biāo)準(zhǔn)和程序保障要求，在實(shí)務(wù)中更具備可操作性。且在一定程度上允許程序倒流使得該分流機(jī)制變得更加的靈活。當(dāng)然，其也存在出現(xiàn)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)和瑕疵的可能，這就需要加強(qiáng)監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)三機(jī)關(guān)的相互制約與平衡，進(jìn)一步推進(jìn) “以審判為中心”的訴訟制度改革，以期達(dá)到更好的實(shí)踐效果。筆者立足理論和實(shí)踐，提出建立的以監(jiān)察案件 “刑事”性質(zhì)審查機(jī)制為中心的動(dòng)態(tài)監(jiān)察案件分流機(jī)制，希望能給理論和實(shí)踐帶去更多的思考和思路，為監(jiān)察制度的順利運(yùn)行提出一點(diǎn)建議。