佘發(fā)勤

內(nèi)容提要： 拉茲指出存在 “權(quán)威悖論”，并企圖通過(guò) “理由論解釋”路徑證明權(quán)威與自治之間是相容的，因而 “悖論”可解。然而此論證存在諸多未解之惑，出路在于拉茲解釋中暗含的 “關(guān)系”范疇。權(quán)威是一種特殊的社會(huì)關(guān)系，在此關(guān)系中，權(quán)威者擁有令服從者服從的力量，此謂 “主體權(quán)威”。只有當(dāng)權(quán)威者與服從者之間具有利害沖突或意志相異性時(shí)，主體權(quán)威才具有消極作用。司法機(jī)關(guān)作為權(quán)威者，與當(dāng)事人之間沒(méi)有利害相關(guān)性，他們的意志是一致的而非相異的，并且司法權(quán)威以 “客體權(quán)威”——法律權(quán)威——為依據(jù)，而法律及其權(quán)威具有正義性，因此，司法權(quán)威具有正義性。

在我國(guó)走向社會(huì)主義法治的歷史性轉(zhuǎn)變過(guò)程中，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》）的出臺(tái)無(wú)疑是一件影響深遠(yuǎn)的大事。雖然它未再明確將司法權(quán)威作為司法改革的目標(biāo)，但強(qiáng)調(diào)了司法權(quán)威的重要性，事實(shí)上 “司法權(quán)威”在司法改革與依法治國(guó)中的重要地位是毋容置疑的。①早在2007年黨的十七大報(bào)告明確指出 “深化司法體制改革，……建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)。”2012年國(guó)務(wù)院發(fā)布 《中國(guó)的司法改革》白皮書(shū)，再次向全世界表明了中國(guó)司法改革的目標(biāo)是 “建立公正高效權(quán)威的中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度”。2013年11月十八屆三中全會(huì)決議要求 “深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度”?？梢?jiàn) “權(quán)威”作為司法改革目標(biāo)之一，是我國(guó)的一貫政策。然而，“司法權(quán)威”與 “司法正義”“司法效率”不同，因?yàn)檎x、效率作為人類(lèi)追求之價(jià)值是毋容置疑的，而 “權(quán)威”則多少有些刺耳，尤其是在“自由”大行其道的當(dāng)代。因此，樹(shù)立司法權(quán)威，并將之作為司法改革之目標(biāo)，并非理所當(dāng)然，這是個(gè)嚴(yán)肅而又艱難的理論問(wèn)題。我們并不奢望畢其功于一役，但突破 “權(quán)威悖論”，對(duì)司法權(quán)威做出正確的認(rèn)識(shí)乃是可期的。

一、“權(quán)威悖論”

在厘清 “司法權(quán)威”之前，有必要首先澄清 “權(quán)威”。在以 “法治”為主題的 《依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中，共有14處出現(xiàn) “權(quán)威”，可見(jiàn) “權(quán)威”在建設(shè)法治中國(guó)中的重要性。那么究竟什么是 “權(quán)威”呢？回答這個(gè)并不容易，因?yàn)樵谡螌W(xué)與法學(xué)領(lǐng)域，“權(quán)威”一直都是最具爭(zhēng)議的范疇之一。②Joseph Raz,The Authority of Law:Essays on Law and Morality,Oxford:Oxford University Press,1979.p.3.如果 “權(quán)威”尚受質(zhì)疑，力倡 “司法權(quán)威”實(shí)難令人信服，因此，有必要溯本求源，厘清 “權(quán)威”。

只要我們討論 “權(quán)威”，拉茲的理論就是不能回避的。誠(chéng)如Jules Coleman所言：拉茲對(duì)法哲學(xué)與政治哲學(xué)最大的貢獻(xiàn)之一就是其關(guān)于權(quán)威的理論。③Jules L.Coleman,The Practice of Principle,Oxford:Oxford University Press,2001.p.121.不言而喻，在澄清權(quán)威之時(shí)，對(duì)拉茲的相關(guān)理論做一番審視，對(duì)當(dāng)下論題的討論，大有裨益。

研究 “權(quán)威”，拉茲首先面臨西方流行的觀點(diǎn)：權(quán)威必然與理性對(duì)立，因?yàn)槔硇砸笪覀儽仨殭?quán)衡所有意識(shí)到的各種理由，才能采取行動(dòng)。④See Joseph Raz,supra note ②,p.4.拉茲稱(chēng)之為 “權(quán)威悖論”，即所有的權(quán)威都與理性或自治不相容。在制度領(lǐng)域 （無(wú)論是法律還是倫理領(lǐng)域），“權(quán)威悖論”揭示了 “權(quán)威”面臨如下重要困境：

第一，權(quán)威排除了自治與自律。一個(gè)社會(huì)主體服從另一社會(huì)主體，服從者以權(quán)威者為行為和思想的依據(jù)，那么，服從者作為主體的人格獨(dú)立性就成了問(wèn)題，因?yàn)樗チ俗灾闻c自律，完全接受權(quán)威者的思想、見(jiàn)解或觀點(diǎn)，即接受 “權(quán)威”作為他律。然而，自治在當(dāng)今社會(huì)價(jià)值體系中極具地位，是重要的法律價(jià)值：在公法領(lǐng)域，基于對(duì)自治的承認(rèn)，各國(guó)憲法中普遍承認(rèn)結(jié)社、集會(huì)之自由；在私法領(lǐng)域更甚，私法自治被視為私法的靈魂。⑤[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第1-2頁(yè)。

在法律之外，自治也是重要的價(jià)值。道德上的 “自治律”被康德視為 “圣經(jīng)”；意志自律是一切道德法則以及合乎這些法則的職責(zé)的獨(dú)一無(wú)二的原則；與之相反，意愿上的一切他律非但沒(méi)有建立任何職責(zé)，反而與職責(zé)原則、意志的德性相悖。按照康德的理論，他律是不符合道德法則的，因?yàn)樵诳档驴磥?lái)，道德法則無(wú)非表達(dá)了純粹實(shí)踐理性的自律，亦即自由的自律。⑥[德]康德：《實(shí)踐理性批判》，韓水法譯，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第34-35頁(yè)。而遵循權(quán)威，是典型的他律。因此，一言以蔽之，“權(quán)威”侵蝕著我們的基本道德律——自治與自律。

第二，權(quán)威與自由相抵觸。自由，在行為上意味著別人不能干涉自己的行動(dòng)自由；在思想上意味著別人不能強(qiáng)迫自己接受某種思想、信奉某種觀點(diǎn)；在意志上則意味著自己的意志不受別人的強(qiáng)制。而權(quán)威則意味著無(wú)論 “服從者”是否真心自愿，由于 “權(quán)威者”擁有令其服從的力量，“服從者”當(dāng)然接受 “權(quán)威者”的命令或指示 （無(wú)論是間接的還是直接的），“權(quán)威者”成為 “服從者”行為或思想的依據(jù)，因此 “服從者”的意志在一定程度上受到 “權(quán)威者”意志的控制。也就是說(shuō)在“權(quán)威——服從”關(guān)系中，權(quán)威也侵蝕了社會(huì)的另一價(jià)值基石——自由。

因此，一般語(yǔ)境下的 “權(quán)威”構(gòu)成了對(duì)自治、自由的 “侵犯”。對(duì)此問(wèn)題，任何關(guān)于權(quán)威的研究都是繞不開(kāi)的，不能解決 “權(quán)威”的這一困境，法律的權(quán)威就成為懸案，更不用說(shuō)司法權(quán)威了。

二、拉茲的方案及其問(wèn)題

拉茲研究 “權(quán)威”，主要是為了其自己的法哲學(xué)目標(biāo)——法律對(duì)我們擁有什么權(quán)威？我們應(yīng)該承認(rèn)何種法律權(quán)威？⑦See Joseph Raz,supra note ②,p.7.因此，解決 “權(quán)威悖論”是其權(quán)威理論的首要工作，因?yàn)?，如果承認(rèn)所有的權(quán)威都同自治、自由相悖，那么 “應(yīng)當(dāng)承認(rèn)何種法律權(quán)威”就成了偽命題。

作為語(yǔ)言分析法學(xué)的重要人物，拉茲對(duì) “權(quán)威”的分析，當(dāng)然離不開(kāi)最一般的語(yǔ)義分析。他首先對(duì) “權(quán)威”的四種解釋路徑進(jìn)行分析并予以檢討。

第一種路徑是從事實(shí)權(quán)威 （de facto authority）的必要或充分條件的角度來(lái)解釋權(quán)威的。拉茲認(rèn)為這種解釋根本不能闡明權(quán)威的本質(zhì)，因而棄之。

第二種解釋路徑是通過(guò)描述正當(dāng)性權(quán)威 （de jure authority）的必要且充分條件來(lái)說(shuō)明權(quán)威的本質(zhì)。在對(duì)這種思路表示認(rèn)可的同時(shí)，拉茲對(duì)其可能性給予釜底抽薪式的否定：“迄今為止，那種足以與權(quán)威要求相適應(yīng)的關(guān)于正當(dāng)性的論證方式，還沒(méi)有被人成功地提出來(lái)”，因?yàn)閹缀跛腥祟?lèi)活動(dòng)領(lǐng)域都存在不同類(lèi)型的權(quán)威。⑧See Joseph Raz,supra note ②,p.6.

作為第三種路徑的一種流行理論認(rèn)為，有效的 （事實(shí)）權(quán)威與對(duì)人的權(quán)力是一回事，“權(quán)威”是一種從事特定行為的能力。拉茲認(rèn)為這種理論似乎是本末倒置的，因?yàn)椴⒎撬械暮戏ㄐ詸?quán)威都是有效的，并且單純分析合法性權(quán)威是不足以解釋權(quán)威概念的，對(duì)權(quán)威的完美解釋?xiě)?yīng)當(dāng)包括對(duì)有效權(quán)威的分析。⑨See Joseph Raz,supra note ②,pp.7-9.

第四種路徑則是強(qiáng)調(diào)必須援用 “規(guī)則”來(lái)解釋權(quán)威：某人擁有權(quán)威意味著這里存在著規(guī)則體系，是它賦予了該人以權(quán)威。拉茲認(rèn)為這種路徑是第一種、第二種路徑的變體，并且此等理論沒(méi)有提供任何方法用以區(qū)分兩類(lèi)規(guī)則：可以授予權(quán)威和不可以授予權(quán)威的規(guī)則。拉茲認(rèn)為并非所有的權(quán)威都來(lái)源于規(guī)則，并且以規(guī)則為權(quán)威之依據(jù)，可能會(huì)產(chǎn)生自相矛盾——某種規(guī)則體系授予某人權(quán)威，而另一體系卻否認(rèn)該人有權(quán)威。⑩See Joseph Raz,supra note ②,pp.9-10.

與上述諸路徑不同，拉茲選擇的是一種 “理由論解釋”（a reason-based explanation）的路徑。拉茲選擇此路徑不是因?yàn)橹挥羞@種方式才能解釋 “權(quán)威”，而是因?yàn)樗麍?jiān)信 “理由”是解釋所有實(shí)踐性概念的最終依據(jù)?；?“理由論”，拉茲認(rèn)為：“如果X所說(shuō)的 ‘讓Y去做φ’成為Y做φ的理由，那么X就對(duì)Y擁有權(quán)威?！薄@就是拉茲所謂的 “權(quán)威”的 “簡(jiǎn)單解釋”。?See Joseph Raz,supra note ②,pp.11-12.拉茲承認(rèn)一些影響深遠(yuǎn)的反駁意見(jiàn)足以瓦解他的 “簡(jiǎn)單解釋”，但卻堅(jiān)持認(rèn)為 “簡(jiǎn)單解釋”的基礎(chǔ)——權(quán)威是改變行為理由的能力——是正確的，并且斷定：只要堅(jiān)持此基礎(chǔ)就能駁斥那些反對(duì)意見(jiàn)。?See Joseph Raz,supra note ②,p.16.

至此，拉茲要證立自己的觀點(diǎn)，就必須重新審視 “理由”這個(gè)范疇。拉茲對(duì) “理由”給出一種重要的分類(lèi)：“第一順序理由”和 “第二順序理由”。拉茲煞費(fèi)苦心地去證明：在原則上存在著正確的 （valid）“第二順序理由”。?See Joseph Raz,supra note ②,pp.16-19.以此為由，那么權(quán)威——作為改變行為理由的理由——作為從事行為的一種 “第二順序理由”，就不必一定遭到自治原則的排斥。?See Joseph Raz,supra note ②,p.27.換句話(huà)說(shuō)，依賴(lài)權(quán)威行事 （權(quán)威作為行為的第二順序理由）并不必然與自治原則 （第一順序理由）二律背反，“權(quán)威悖論”也就得以破解。

然而，拉茲的論證不乏問(wèn)題：

首先，即使證明存在著正確的第二順序理由，甚至于即使證明某種權(quán)威在道德上是站得住腳的，也并不意味著它與自治之間沒(méi)有矛盾。除非我們以自治為價(jià)值基礎(chǔ)來(lái)證明權(quán)威具有正當(dāng)性，即權(quán)威符合自治的要求；或者通過(guò)其他價(jià)值來(lái)證明權(quán)威的正當(dāng)性，而那個(gè)價(jià)值 （如正義）高于或（如自由）相容于自治。然而，如上文所述，拉茲的論證邏輯并非如此。

拉茲的論證問(wèn)題就在于他的邏輯暗含一個(gè)潛在的前提：如果理由P（行為的或者改變行為的理由）是正當(dāng)?shù)?，那么理由P就與任何價(jià)值是相容的。然而，這個(gè)潛在邏輯前提是有問(wèn)題的：證明行為的理由P是正當(dāng)?shù)?，是依?lài)于價(jià)值或規(guī)則的。通過(guò)價(jià)值B證明了行為理由P是正當(dāng)?shù)?，只能得出P符合B或與B相容。如果要進(jìn)一步得出P與價(jià)值A(chǔ)也相容，要么通過(guò)A來(lái)證明P是正當(dāng)?shù)?，要么證明A與B是等價(jià)的或相容的。

然而，正如以賽亞·伯林指出的那樣：并不是所有的 “善”，都是可以相容的。甚至可以說(shuō)，價(jià)值沖突是常態(tài)，而不是例外。?Isaiah Berlin， Henry Hardy,Liberty:Incorporating ‘Four Essays on Liberty’,Oxford:Oxford University Press,2002.p.213.正因?yàn)槿绱?，我們必須證明價(jià)值A(chǔ)與價(jià)值B是相容的，除非我們證明了A與B等價(jià)或相容，否則不能將拉茲的論證結(jié)構(gòu)認(rèn)可為理所當(dāng)然。因此，我們斷言：即使行為的某個(gè)理由P在道德上是正當(dāng)?shù)?，或在法律上是合法的，也并不能得出其與自治或自由的價(jià)值是相符的，除非證明P與自治或自由是相容的，或者通過(guò)自治或自由可以論證P的正當(dāng)性。這一斷言，在邏輯上是妥當(dāng)?shù)?，事?shí)上也是如此。如人質(zhì)在生命受到嚴(yán)重威脅之時(shí)做出傷害他人的行為，人質(zhì)的行為理由在道德上是正當(dāng)?shù)?，但這個(gè)理由卻并不符合自治原則；再比如拉茲自己所使用的例子，父母對(duì)孩子具有權(quán)威，孩子奉父母之命 （如為了孩子安全）行事，即使孩子行事的理由正當(dāng)，那么也不意味著孩子奉命行事本身是符合自治原則的。

其次，拉茲的論證路徑 “理由論解釋”也并非如其所說(shuō)得那么有效。使用 “理由”而不是 “權(quán)利”“規(guī)則”來(lái)解釋權(quán)威，是因?yàn)槔澱J(rèn)為 “理由”比 “權(quán)利”之類(lèi)的概念來(lái)得直截了當(dāng)。?See Joseph Raz,supra note ②,p.11.但這僅僅是表現(xiàn)在概念的清晰度上，對(duì)于論題的最終目的而言，“理由”根本就不具有優(yōu)勢(shì)。不管是 “理由”還是 “權(quán)利”或 “規(guī)則”，都存在著正當(dāng)性問(wèn)題，正當(dāng)性問(wèn)題都是繞不過(guò)的坎，否則拉茲的目的——承認(rèn)何種法律權(quán)威——就得不到解答。證明某項(xiàng)或某類(lèi)理由——包括拉茲的 “第二順序理由”——正當(dāng)性，一點(diǎn)不比證明某項(xiàng)權(quán)利或規(guī)則的正當(dāng)性簡(jiǎn)單。并且要證明正當(dāng)性 （無(wú)論是理由，還是權(quán)利、權(quán)威），價(jià)值又是不可回避的，而價(jià)值本身要么體現(xiàn)為規(guī)則體系，要么本身就是規(guī)則?！耙?guī)則”如同 “正當(dāng)性”一樣，是討論權(quán)威時(shí)不得不依賴(lài)的范疇。

拉茲自己的理論也說(shuō)明了這一點(diǎn)。拉茲在論證中使用了重要的概念 “規(guī)范性權(quán)力”（normative power），在沒(méi)有解釋規(guī)范性權(quán)力的來(lái)源，也沒(méi)有解釋其合法性之時(shí)，拉茲就直接使用其來(lái)解決其面臨的困難。他說(shuō) “如果對(duì)人的權(quán)威就是指對(duì)人的規(guī)范性權(quán)力，那么我們就可以擺脫悖論之魔而無(wú)須向其屈服。”?See Joseph Raz,supra note ②,pp.26-27.這實(shí)際上是回避了正當(dāng)性的論證，也回避了正當(dāng)性背后的價(jià)值和規(guī)則。

最后，拉茲在其英語(yǔ)語(yǔ)境中，經(jīng)常模糊 “權(quán)力”與 “權(quán)威”二者關(guān)系，借助于 “權(quán)力”來(lái)解釋權(quán)威以及相關(guān)范疇。他認(rèn)為 “在權(quán)威的簡(jiǎn)單解釋中，權(quán)力是權(quán)威的特例”。?See Joseph Raz,supra note ②,p.19.在說(shuō)明 “實(shí)施一項(xiàng)行為的權(quán)威”時(shí)，他舉例到：“我”被郵差授權(quán)去拆開(kāi)別人的信件，就擁有了實(shí)施拆信的權(quán)威。?See Joseph Raz,supra note ②,p.20.被授權(quán)去實(shí)施某行為，即為享有 “權(quán)威”（authority）（實(shí)則是享有代理權(quán)），在英文語(yǔ)境中這是妥當(dāng)?shù)摹?作為法律術(shù)語(yǔ)，英文 “authority”具有5種含義，其中包括被授予的代理人的權(quán)力。這五種含義是：1.有權(quán)代表或被許可代表他人行事，或委托人委托于代理人的權(quán)力；2.政府權(quán)力或 （法院權(quán)限內(nèi)的）管轄權(quán)；3.也稱(chēng)為 “公共機(jī)構(gòu)”，即管理公共事務(wù)的政府機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)；4.具有終局性或決定性的法律文書(shū)，尤其是被援用為先例的司法或行政裁決，不僅包括法庭的裁決，也包括法規(guī)、條例和行政裁決；5.在法庭的法律論辯中被援引為依據(jù)的法規(guī)、案例或著述。See Bryan A.Garner.Black’s Law Dictionary(seventh edition),ST.Paull:West Publishing Co.1999.pp.127-129.然而，在中文中，顯然我們通常不可能稱(chēng)代理人的代理權(quán)是一種權(quán)威?？梢?jiàn)，在中文語(yǔ)境中，混淆“權(quán)力”與 “權(quán)威”是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

三、主體權(quán)威

如上所述，拉茲的 “權(quán)威”解讀并不能完美解決其所面臨的問(wèn)題，同時(shí)因?yàn)檎Z(yǔ)言習(xí)慣，英文的“權(quán)威”語(yǔ)義不同于中文的 “權(quán)威”，因此，拉茲理論的借鑒意義是有限的。

盡管借鑒意義有限，但拉茲的理論還是具有重要的啟發(fā)意義：第一，雖然拉茲基于其 “理由論解釋”路徑，并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)、也沒(méi)有運(yùn)用 “關(guān)系”范疇，但是其中的 “關(guān)系”因素昭然若揭。其 “簡(jiǎn)單解釋”指出，權(quán)威者擁有改變別人行為理由的能力。這就意味著 “權(quán)威”是一個(gè)描述一種社會(huì)主體間關(guān)系的范疇。在這一關(guān)系中，權(quán)威者成為 “服從者”行為的理由，換句話(huà)說(shuō)，權(quán)威者對(duì)服從者的行為擁有決定力量。第二，雖然不能認(rèn)同權(quán)威與權(quán)力之間的混淆，拉茲斷言權(quán)力是權(quán)威的特例也值得商榷，但是，權(quán)力與權(quán)威之間，的確有著某種聯(lián)系，至少權(quán)力與權(quán)威都是支配他人行為的一種力量。雖然不能完全同意拉茲稱(chēng)權(quán)威是改變行為理由的能力，因?yàn)槭褂?“理由”本身就意味著被改變者 （服從者）具有選擇理由的能力。但將權(quán)威視為一種能力是妥當(dāng)?shù)?，?quán)威的確是使服從者聽(tīng)從權(quán)威者的一種特殊力量。

這兩點(diǎn)是我們討論權(quán)威以及司法權(quán)威的基礎(chǔ)。鑒于此，我們認(rèn)為權(quán)威的最一般含義就是：社會(huì)關(guān)系中的一方，擁有使對(duì)方服從其意志的力量，即為具有權(quán)威。

最一般語(yǔ)境下的權(quán)威是一種社會(huì)關(guān)系，在這種社會(huì)關(guān)系中，權(quán)威者是某人或組織，他們?cè)谏鐣?huì)生活中肯定是具有自身利益要求的。由于最一般意義上的權(quán)威關(guān)系中的權(quán)威者，是有著自身利益要求的社會(huì)主體，因此我們也稱(chēng)這種社會(huì)關(guān)系意義上的權(quán)威是 “主體權(quán)威”。這種權(quán)威的最大特征就是 “權(quán)威者”在社會(huì)活動(dòng)中存在自己的利益需求。

那么，從表面上來(lái)看，主體權(quán)威的確對(duì)自由、自治具有 “侵蝕性”，問(wèn)題是：所有的權(quán)威關(guān)系真的存在 “侵蝕”？果真存在 “侵蝕”，它一定不合理嗎？

我們認(rèn)為這還得認(rèn)真分析主體權(quán)威所涉的關(guān)系。泛泛而談地認(rèn)定主體權(quán)威具有危害性，是不妥當(dāng)?shù)模驗(yàn)槟欠N對(duì)自由、自治具有侵蝕性的權(quán)威關(guān)系必須滿(mǎn)足兩個(gè)條件，但是并非所有的權(quán)威關(guān)系都具有這些條件。這兩個(gè)條件是：權(quán)威關(guān)系中的雙方主體的利益是對(duì)立的，意志是相異的。

所謂利益對(duì)立，是指權(quán)威者不僅具有自己的利益要求，并且在特定的權(quán)威關(guān)系中，權(quán)威者的利益與服從者的利益之間存在直接的此消彼長(zhǎng)關(guān)系，也即在這一特定關(guān)系中二者的利益構(gòu)成零和關(guān)系。然而，有時(shí)候權(quán)威者和服從者之間并不產(chǎn)生直接的利益沖突。最典型的有二：知識(shí)領(lǐng)域中對(duì)權(quán)威者理論的尊崇；在社會(huì)生活領(lǐng)域中，糾紛當(dāng)事人服從權(quán)威裁決者的居中調(diào)解或裁決。從此二例中，我們發(fā)現(xiàn)的確存在某類(lèi)特殊的權(quán)威關(guān)系：服從者與權(quán)威者沒(méi)有直接的利害關(guān)系，即服從者利益的損益并不直接轉(zhuǎn)化為權(quán)威者利益的得失，服從者與權(quán)威者之間就權(quán)威與服從關(guān)系，并不產(chǎn)生利益上的零和關(guān)系。

而意志相異，是構(gòu)成權(quán)威者侵蝕服從者自由、自治的必要前提。如果服從者從內(nèi)心也是贊同權(quán)威者的意志，換句話(huà)說(shuō)，即使沒(méi)有獲得權(quán)威者的意志，服從者也會(huì)選擇與權(quán)威者意志一致的行為，那么，服從者決定服從權(quán)威，這從根本上來(lái)講，如同遵循了自己的內(nèi)心選擇，遵循了自己的意志。因此，就無(wú)所謂服從者的自由被侵蝕?？偠灾?，當(dāng)服從者的意志與權(quán)威者的意志一致的時(shí)候，服從者選擇服從權(quán)威，實(shí)際上是其自由的實(shí)現(xiàn)，而非遭到侵蝕。

因此，并非所有的主體權(quán)威都是有害的，某些主體權(quán)威是合理的，并且是有價(jià)值的，我們稱(chēng)之為 “無(wú)害性主體權(quán)威”。正是在此意義上，《依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出 “維護(hù)憲法法律的權(quán)威就是維護(hù)黨和人民共同意志的權(quán)威”。作為一種特殊的主體權(quán)威，黨和人民的共同意志是建設(shè)社會(huì)主義中國(guó)所必需的權(quán)威。這種權(quán)威由于是人民的自愿，對(duì)于人民而言就是自由選擇的結(jié)果。

綜上所述，存在著兩種主體權(quán)威，它們對(duì)自由、自治等重要價(jià)值是無(wú)害的。這兩類(lèi)權(quán)威是：一是權(quán)威者與服從者之間沒(méi)有直接的利益關(guān)系，服從者服從權(quán)威者并不導(dǎo)致自己受損的利益成為權(quán)威者的收益；二是服從者服從權(quán)威是因?yàn)樽约嘿澩瑱?quán)威者，是自己選擇的結(jié)果。對(duì)于第一種情況，只要其符合正義之要求，即使服從者表面上 “失去”自己選擇的可能性，也無(wú)傷大雅，因?yàn)檎x乃人類(lèi)最高之價(jià)值。對(duì)于第二種情況，服從權(quán)威乃是自己選擇的結(jié)果，那么以權(quán)威而行事只是表面的理由，根本理由仍是意志的自由選擇，因而并非與自由、自治相悖。

四、客體權(quán)威及其合理性

最一般意義上的 “權(quán)威”暗含著社會(huì)關(guān)系，這就是社會(huì)主體之間的 “權(quán)威——服從”關(guān)系，進(jìn)而我們得到 “主體權(quán)威”這一范疇。然而，主體權(quán)威并沒(méi)有概括所有的權(quán)威，也就是說(shuō)，最一般語(yǔ)義上的 “權(quán)威”并不能說(shuō)明所有的權(quán)威狀態(tài)。如 “法律權(quán)威”，誰(shuí)是那個(gè)作為社會(huì)關(guān)系主體的權(quán)威者呢？我們認(rèn)為存在一種與 “主體權(quán)威”完全不一樣的權(quán)威，這就是 “客體權(quán)威”。權(quán)威關(guān)系的靜態(tài)分析可以獲得對(duì) “主體權(quán)威”的認(rèn)識(shí)，而對(duì) “客體權(quán)威”的認(rèn)識(shí)，必須仰賴(lài)權(quán)威關(guān)系的動(dòng)態(tài)分析。

從最一般語(yǔ)義的權(quán)威出發(fā)，無(wú)論是拉茲的 “權(quán)威是改變行為理由的力量”，還是我們所認(rèn)為的“權(quán)威是使服從者服從其意志的力量”，權(quán)威的實(shí)現(xiàn)都是需要一個(gè)媒介，那就是語(yǔ)詞表達(dá)。因?yàn)?，無(wú)論是改變服從者的行為，還是服從權(quán)威，都需要權(quán)威者 （或行使權(quán)威權(quán)力的主體）向服從者發(fā)出指令，這個(gè)指令無(wú)疑是通過(guò)表意言辭來(lái)實(shí)現(xiàn)的。也就是說(shuō)，從動(dòng)態(tài)來(lái)看，權(quán)威作為一種力量，其實(shí)現(xiàn)是一個(gè)過(guò)程，這一過(guò)程是以語(yǔ)詞表達(dá) （無(wú)論是言語(yǔ)還是文字）作為媒介來(lái)完成的。通俗而言，即權(quán)威者要實(shí)現(xiàn)其權(quán)威力量，必須通過(guò)一定的方式使服從者知曉其意愿，才能讓服從者按照其要求行事。這種方式通常就是言辭 （言語(yǔ)或文字），當(dāng)然不排除通過(guò)非言辭的肢體表意動(dòng)作來(lái)實(shí)現(xiàn)，如軍官通過(guò)一個(gè)動(dòng)作發(fā)布命令，但都屬于人的意志表達(dá)。

語(yǔ)詞表達(dá)及其效力的不同形態(tài)決定了權(quán)威的不同種類(lèi)，當(dāng)然不是所有的根據(jù)言辭的不同形態(tài)與效力所進(jìn)行的權(quán)威分類(lèi)都有意義。很多時(shí)候這種分類(lèi)是沒(méi)有意義的，如：通過(guò)言語(yǔ)抑或文字、中文還是英文、文字還是密碼等等。但有一種分類(lèi)卻是意義重大的：權(quán)威者的權(quán)威言辭針對(duì)誰(shuí)？也就是說(shuō)權(quán)威者的權(quán)威言辭是否也針對(duì)自己？如果不針對(duì)自己，而是針對(duì)除自己之外的服從者，這就是前文所述的 “主體權(quán)威”；如果權(quán)威言辭針對(duì)包括自己在內(nèi)的不特定的社會(huì)主體，那么它就普遍化了，我們稱(chēng)之為 “客體權(quán)威”。

服從者是包括權(quán)威發(fā)布者在內(nèi)的不特定的人，這是 “客體權(quán)威”最重要的特點(diǎn)。這說(shuō)明在客體權(quán)威中，權(quán)威言辭已經(jīng)客觀化了。因此，“客體權(quán)威”實(shí)則是指客觀化了的權(quán)威言辭，而不是指這種權(quán)威的誕生無(wú)需社會(huì)主體，也不是指這種權(quán)威超越了社會(huì)關(guān)系。但 “客體權(quán)威”作為客觀化了的權(quán)威言辭，在社會(huì)上已非主體性存在，不存在自身的利益要求。這類(lèi)權(quán)威，最為典型的可能就是法律了?，F(xiàn)代社會(huì)的立法者在規(guī)范領(lǐng)域具有權(quán)威，其權(quán)威的表達(dá)方式是立法 （一種特殊的言辭表達(dá)），權(quán)威表現(xiàn)為社會(huì)主體遵守法律。法律因?yàn)榱⒎ㄕ叩臋?quán)威而獲得在規(guī)范領(lǐng)域的權(quán)威。除了法律，道德律和宗教教義也是顯著的代表。

我們之所以稱(chēng)立法、教義等為 “客體權(quán)威”，就在于這些作為指引人們行為的律令，自它們頒布于世之時(shí)就為世人所知，其后，作為發(fā)布者意志的特點(diǎn)被淡化，甚至于我們可以忽視法律文本的意志屬性。?Kelsen.Value Judgment in Legal Science,Journal of Social Philosophy and Jurisprudence.1942.p.7.這是因?yàn)闊o(wú)論發(fā)布者自己是否愿意，他們都要接受并遵守這些律令 （以權(quán)威言辭的方式表達(dá)出）。因此客體權(quán)威沒(méi)有自身的利益。換句話(huà)說(shuō)，“客體權(quán)威”的 “權(quán)威者”不再是社會(huì)關(guān)系的主體，它與服從者之間的關(guān)系不是社會(huì)關(guān)系。也就是說(shuō)它雖然有力量，但其本身不是社會(huì)關(guān)系的參與者，它與服從者之間不產(chǎn)生社會(huì)關(guān)系。

當(dāng)然，我們不懷疑也不否認(rèn)權(quán)威規(guī)范的制定者或頒布者意欲通過(guò)這些律令為自己謀求利益；不排除有人從這些律令中獲得特殊利益；也不懷疑人們從這些律令中獲得的利益存在不平等性。但這些都已經(jīng)客觀化了。

之所以將 “客體權(quán)威”從 “主體權(quán)威”獨(dú)立出來(lái)，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為 “主體權(quán)威”與 “客體權(quán)威”之間存在重要區(qū)別。在規(guī)范意義上，這些區(qū)別是根本性的，導(dǎo)致完全不同的制度對(duì)待，因此我們不得不予以特別對(duì)待。

首先，從利益的角度來(lái)看，主體權(quán)威自身具有顯而易見(jiàn)的利益訴求，而客體權(quán)威自身沒(méi)有這種明確的利益要求。即使 “客體權(quán)威”誕生的過(guò)程是主體逐利的過(guò)程，“客體權(quán)威”反映著某些社會(huì)主體的利益追尋，但由于客體權(quán)威以客觀的言辭形式出現(xiàn)，抹去了其所媒介的利益關(guān)系的主體差異，以一般形式表現(xiàn)出平等性，從而使其在形式上并非是為了特定人的利益。

其次，從意志性的角度來(lái)看，主體權(quán)威的意志內(nèi)容是不確定的。換句話(huà)說(shuō)其意志內(nèi)容是不為人們 （尤其是服從者）事先普遍知悉的，因而具有不確定性。而客體權(quán)威則表現(xiàn)為一種完全外在的、事先為公眾所知曉的語(yǔ)詞，其內(nèi)容是確定的。因此客體權(quán)威具有確定性，這種確定性是其具有公信力的關(guān)鍵。而主體權(quán)威因?yàn)闆](méi)有確定性，其公信力的獲得是個(gè)難題。

最后，客體權(quán)威作為引導(dǎo)人們行為和思想的依據(jù)，它的效力對(duì)象是普遍的。也就是說(shuō)作為指導(dǎo)“服從者”行為和思想的內(nèi)容，無(wú)論出自何人或社會(huì)組織，它約束著權(quán)力之下的所有主體，包括制定者和頒布者自身。而主體權(quán)威對(duì)自己的權(quán)威辭令往往是不必遵守的。這種差異在制度與倫理上是巨大的。?[英]哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第22-23頁(yè)。也就是說(shuō)客體權(quán)威具有平等對(duì)待之重要特征，而主體權(quán)威則不一定具有這種特征。主體權(quán)威由于其是一方對(duì)另一方的權(quán)威力量，其本身并不要求 “權(quán)威者”自己也接受這種對(duì)于 “服從者”的力量。

由于兩類(lèi)權(quán)威存在重要差異，因此，即使承認(rèn)主體權(quán)威會(huì)與自治、自由之價(jià)值相悖，我們也不得不對(duì)客體權(quán)威與自治、自由之間的關(guān)系予以重新審視。

客觀權(quán)威沒(méi)有自身利益，因此運(yùn)用此權(quán)威的力量來(lái)行事，將是平等對(duì)待每個(gè)人，不會(huì)產(chǎn)生偏離。當(dāng)然也有人會(huì)指出，客體權(quán)威產(chǎn)生本身就可能受到社會(huì)力量的制約。比如證券制度的誕生，相對(duì)于行政監(jiān)管部門(mén)和大資本擁有者，普通投資者的發(fā)言權(quán)是非常有限的，因此制度本身就可能對(duì)普通投資者不利，即使平等適用也不能保證公平結(jié)果。事實(shí)的確如此，但這不是同一層次上的問(wèn)題，我們不能因?yàn)樵诮Y(jié)果上難以杜絕不公平，就否認(rèn)過(guò)程的合理性。尤其當(dāng)作為客體權(quán)威表現(xiàn)形式的權(quán)威言辭符合正義之價(jià)值時(shí)，不能因?yàn)闄?quán)威言辭的實(shí)現(xiàn)過(guò)程存在問(wèn)題，而否認(rèn)權(quán)威言辭的正義性。

因此我們認(rèn)為，客體權(quán)威所體現(xiàn)出的平等性及其背后的正義性，使得其具有主體權(quán)威所難以企及的公正性。從根本上，它并沒(méi)有否認(rèn) “自由、自治”這些重要的社會(huì)價(jià)值。如果在個(gè)案中它與自由、自治產(chǎn)生沖突，那是價(jià)值之間的沖突，是人類(lèi)社會(huì)不可避免的。

五、司法權(quán)威的正當(dāng)性及其價(jià)值

以上述分析為基礎(chǔ)，通過(guò)進(jìn)一步的論證，我們認(rèn)為司法權(quán)威是超越 “權(quán)威悖論”的、具有正當(dāng)性的權(quán)威。

《依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提到與司法相關(guān)的權(quán)威是 “法庭權(quán)威”和 “裁判權(quán)威”。關(guān)于“裁判權(quán)威”，報(bào)告指出 “完善審級(jí)制度，一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威”。顯然這里是指裁判文書(shū)在法律約束力上的權(quán)威，即當(dāng)事人必須服從與履行司法裁判，任何人不能隨意更改生效的法律文書(shū)。關(guān)于“法庭權(quán)威”，報(bào)告指出 “完善懲戒妨礙司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、拒不執(zhí)行生效裁判和決定、藐視法庭權(quán)威等違法犯罪行為的法律規(guī)定”。在這一語(yǔ)境下實(shí)際上包含了兩個(gè)方面，一方面是指維護(hù)司法裁判的權(quán)威，另一方面也涉及司法過(guò)程中法庭的權(quán)威。

司法裁判的權(quán)威，既包含了司法機(jī)關(guān)對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)威，也包括裁判文書(shū)的權(quán)威性，前者是典型的主體權(quán)威，后者則是客體權(quán)威。而法庭在司法活動(dòng)過(guò)程中具有權(quán)威性，則是典型的主體權(quán)威。涉案活動(dòng)中有關(guān)當(dāng)事人必須服從法庭意志，并且法院對(duì)糾紛所作出的裁判對(duì)當(dāng)事人來(lái)講也是具有權(quán)威性，當(dāng)事人必須服從。既具主體權(quán)威又具客體權(quán)威的司法權(quán)威的正當(dāng)性何在？樹(shù)立司法權(quán)威又有何價(jià)值呢？

（一）司法權(quán)威的正當(dāng)性

我們認(rèn)為，雖然司法權(quán)威是一種主體權(quán)威，但它是一種特殊的主體權(quán)威，并且包含了客體權(quán)威要素，它具有二重屬性。正是這種特殊性及其主體/客體二重屬性，決定了司法權(quán)威的正當(dāng)性。

第一，雖然司法權(quán)威是一種主體權(quán)威，但是由于司法權(quán)威具有 “非利益對(duì)立性”和 “非意志相異性”而使得這種主體權(quán)威屬于上文所述的那種無(wú)害性主體權(quán)威。

司法權(quán)威的 “非利益對(duì)立性”表現(xiàn)在司法是居中裁判者，對(duì)于其裁判的對(duì)象——社會(huì)糾紛而言，其本身沒(méi)有利益要求，司法者不能從作為服從者的社會(huì)糾紛當(dāng)事人的利益得失中獲得利益上的損益。同時(shí)司法權(quán)威者與服從者之間在意志上也是一致的而非相異的，從根本上都是追求查清事實(shí)、正確適用法律。在此我們必須區(qū)分糾紛當(dāng)事人之間的意志相異性，當(dāng)事人由于相互間的利益對(duì)立性而產(chǎn)生不同的利益訴求，但他們同法院之間都是在追求糾紛的公正審理。因此，不存在意志相異性。正如上文所證，主體權(quán)威關(guān)系中，權(quán)威者與服從者沒(méi)有利益對(duì)立、沒(méi)有意志上的相異關(guān)系，這種主體權(quán)威是無(wú)害的。

第二，司法權(quán)威的正當(dāng)性還在于其與法律的特殊關(guān)系上，這種特殊關(guān)系決定了司法權(quán)威作為主體權(quán)威，而具有客體權(quán)威的屬性。

司法是個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，是主體適用法律的過(guò)程，在這一過(guò)程中關(guān)涉到主體——司法人員，也關(guān)涉到行為之依據(jù)——法律。如果說(shuō)司法權(quán)威就是樹(shù)立司法行為之依據(jù)的權(quán)威，那么就還原為 “法律權(quán)威”，就沒(méi)有意義了。但是，司法適用法律的這一根本特性決定：法律權(quán)威本身不可能不對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生影響。我們認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)司法的最終價(jià)值——社會(huì)正義，司法權(quán)威肯定不能是指司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。司法機(jī)關(guān)作為社會(huì)主體，它自身及其組成成員都有自身利益訴求，將之視為權(quán)威，是有損于社會(huì)正義的最終實(shí)現(xiàn)。因此，司法權(quán)威，應(yīng)當(dāng)是指司法活動(dòng)之結(jié)論即司法裁決之權(quán)威。也就是說(shuō)，作為實(shí)現(xiàn)司法社會(huì)職能的方式——司法裁判具有權(quán)威。

司法權(quán)威是通過(guò)主體的權(quán)威言辭來(lái)實(shí)現(xiàn)的，但是它不完全等同于主體權(quán)威，因?yàn)樗痉?quán)威的權(quán)威言辭是嚴(yán)格依照法律而為的。由于其依據(jù)——法律——具有權(quán)威，而且法律權(quán)威是典型的客體權(quán)威，而使得司法裁判獲得權(quán)威。因此，司法權(quán)威是建立在法律適用者對(duì)法律的篤信與忠誠(chéng)的基礎(chǔ)之上的，是以客體權(quán)威——法律權(quán)威——為依據(jù)的。當(dāng)然這一忠誠(chéng)可能是來(lái)自于內(nèi)心的信仰，也可能是來(lái)自于制度的約束。因此，只要我們承認(rèn)法律權(quán)威，那么限定在司法裁判意義上的司法權(quán)威就是可信的。

（二）司法權(quán)威的價(jià)值

司法權(quán)威具有正當(dāng)性，意味著其具有可信性，這僅僅向我們提供了確立司法權(quán)威的初步條件。只有當(dāng)司法權(quán)威對(duì)社會(huì)，尤其是對(duì)當(dāng)今社會(huì)主義中國(guó)具有重要的、甚至是不可替代的價(jià)值時(shí)，才構(gòu)成樹(shù)立司法權(quán)威的充要條件。我們認(rèn)為司法權(quán)威的舉足輕重的價(jià)值在于以下幾個(gè)方面：

首先，司法的特殊功能決定了司法權(quán)威的特殊價(jià)值——實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的必要路徑。司法的功能也就是我們對(duì)于司法的期待，一言以蔽之就是我們希望司法成為解決社會(huì)糾紛的途徑。人們希望社會(huì)糾紛得以正式解決，其本身就說(shuō)明社會(huì)糾紛的正式解決具有社會(huì)性。這種社會(huì)性要求本身包含著實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，這也是人類(lèi)歷史發(fā)展過(guò)程中逐漸放棄自力救濟(jì)的原因所在。糾紛的社會(huì)性解決，是在實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的前提下解決社會(huì)糾紛。解決糾紛的同時(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，這就意味著社會(huì)良好秩序得以維持，社會(huì)得以維系而不至于出現(xiàn)裂痕，這是社會(huì)性解決糾紛的本意所在。那么賦予法庭在解決社會(huì)糾紛中具有權(quán)威性，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義之必然途徑。

其次，司法權(quán)威對(duì)于實(shí)現(xiàn)法律權(quán)威具有決定意義。正如黨的十八屆四中全會(huì)所強(qiáng)調(diào)的那樣：“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰。人民權(quán)益要靠法律保障，法律權(quán)威要靠人民維護(hù)?！比嗣裾嬲\(chéng)信仰法律，不僅僅取決于法律的正義性，還取決于法律實(shí)踐。也就是說(shuō)人們只有在自己的法律實(shí)踐中感受到法律的正義，才能真正信仰法律，才能樹(shù)立起法律在其心中的權(quán)威地位，這時(shí)法律的權(quán)威就由外在權(quán)威轉(zhuǎn)化為內(nèi)在權(quán)威。而司法正是人們感受法律及其正義性的重要途徑?！肮袷紫仁窃诜ㄔ豪铮皇窃诹⒎C(jī)關(guān)中首先感受到了法律那鋒利的爪牙。”?Arthur T.Vanderbilt:The Challenge of Law Reform,Princeton:Princeton University Press,1955.p.4.因此，司法是樹(shù)立法律在人民心中權(quán)威的中介，沒(méi)有司法的權(quán)威，尤其是沒(méi)有樹(shù)立起內(nèi)在的司法權(quán)威——具有公信力的司法權(quán)威，就意味著民眾不信任司法及其裁決，必然不能將法律的公正性植根于民眾心中，那么法律權(quán)威就是無(wú)本之木。

最后，司法權(quán)威是建立法治中國(guó)必不可少的要素。雖然法治具有極其豐富的內(nèi)涵，但正如黨的十八屆四中全會(huì)所指出的那樣：“公正是法治的生命線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用?！边@就是說(shuō)要建立法治中國(guó)必須樹(shù)立司法公正。而司法公正根本就離不開(kāi)權(quán)威，司法沒(méi)有權(quán)威，司法受制于個(gè)人或其他社會(huì)組織，那么指望其在法律適用過(guò)程中實(shí)現(xiàn)公正，何其難也！當(dāng)然，司法權(quán)威更需要司法公正，不公正的司法是建立不起有效的權(quán)威的，因?yàn)橛行У臋?quán)威必然是內(nèi)在的，即基于服從者的真正心甘情愿。只有司法公正，民眾才真正信服司法機(jī)關(guān)及其裁決，司法權(quán)威才得以真正樹(shù)立。