劉夢(mèng)妮

內(nèi)容提要： 為充分、有效發(fā)揮 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”在刑事訴訟中的功能與作用，不僅要明確 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”享有新型訴訟參與人的訴訟地位，界定 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的意見(jiàn)性質(zhì)、審查標(biāo)準(zhǔn)和采信規(guī)則；在 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的主體資格和聘請(qǐng)規(guī)則上，還應(yīng)根據(jù)聘請(qǐng)主體的不同而加以區(qū)別。對(duì) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的監(jiān)督和管理也應(yīng)注意制度設(shè)計(jì)的可行性要求。

前言

隨著科技社會(huì)發(fā)展的日新月異，刑事案件涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題愈加紛繁復(fù)雜。鑒定人制度因其過(guò)于職權(quán)化，難以滿足司法公平公正的需求，其他有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參與刑事訴訟顯得尤為迫切。2018年4月，最高人民檢察院出臺(tái)了 《關(guān)于指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參與辦案若干問(wèn)題的規(guī)定 （試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《規(guī)定》），明確人民檢察院可以指派、聘請(qǐng) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”參與辦案。根據(jù)《規(guī)定》，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”在刑事訴訟中可以協(xié)助檢方進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，獨(dú)立進(jìn)行檢驗(yàn)，針對(duì)涉及案件專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的證據(jù)材料提出審查意見(jiàn)，協(xié)助公訴人做好開(kāi)庭準(zhǔn)備，出庭就鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)等。由此，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”貫穿了檢察辦案的全過(guò)程，其不僅可以解決刑事案件中非屬于鑒定事項(xiàng)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，還可以對(duì)鑒定人和鑒定意見(jiàn)形成有效制約——促使檢方更好地實(shí)現(xiàn)科學(xué)辦案和客觀公正辦案。此外，《規(guī)定》還明確了 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的選聘和管理規(guī)則、權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任，從程序上對(duì) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”順利參與刑事訴訟進(jìn)行保障。在此前后，浙江、遼寧、山東、寧夏等地相繼出臺(tái)了有關(guān)鑒定人、“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”（專(zhuān)家輔助人）等出庭的有關(guān)規(guī)定。然而，所有前述規(guī)定要么只適用于人民檢察院指派或聘請(qǐng)的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”，要么僅針對(duì)其出庭這一個(gè)方面，難以充分發(fā)揮 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”參與刑事訴訟全過(guò)程的功能與作用。因此，有必要在現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”參與刑事訴訟的制度予以完善。

一、“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的訴訟地位

自 《刑事訴訟法》第一百九十二條引入 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”以來(lái)，刑事訴訟領(lǐng)域和司法鑒定領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)該 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的訴訟地位進(jìn)行了諸多探索。但由于立法的缺失，訴訟地位的問(wèn)題始終處于學(xué)界爭(zhēng)議當(dāng)中，難以得到解決?！兑?guī)定》的出臺(tái)，拓展了 《刑事訴訟法》第一百九十二條中 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的范圍，并對(duì)其在刑事訴訟中的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任予以明確，在一定程度上填補(bǔ)了法律的空缺，為確立 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的訴訟地位提供了法律依據(jù)。

（一）《規(guī)定》所體現(xiàn)的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”

《規(guī)定》中的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”，不僅包括 《刑事訴訟法》第一百九十二條中的由公訴人在庭審階段申請(qǐng)出庭的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”，還包括出現(xiàn)在庭審之外的其他刑事訴訟階段的各類(lèi) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”，如：符合條件的檢察技術(shù)人員、從事檢驗(yàn)活動(dòng)的非司法鑒定人員等等。相比于 《刑事訴訟法》第一百九十二條，《規(guī)定》中的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”在刑事訴訟中享有更加豐富的權(quán)利和義務(wù)，其訴訟地位也因此更為突顯。

1.“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”在刑事訴訟中可以從事多種活動(dòng)。根據(jù) 《規(guī)定》第七條至第十一條，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”除了可以出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)之外，還可以在庭審中協(xié)助公訴人出示、播放或演示涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的證據(jù)材料；在收集刑事證據(jù)的過(guò)程中，可以協(xié)助檢察官進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，或者直接就需要鑒定、但沒(méi)有法定鑒定機(jī)構(gòu)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)；在審查起訴階段，可以對(duì)涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的證據(jù)材料進(jìn)行審查，并出具審查意見(jiàn)；在開(kāi)庭之前，可以協(xié)助公訴人做好開(kāi)庭準(zhǔn)備，如擬定詢(xún)問(wèn)計(jì)劃、制定質(zhì)證方案等等?？梢?jiàn)，《規(guī)定》中的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”可以在刑事訴訟多個(gè)階段從事多種專(zhuān)門(mén)性活動(dòng)。

2.“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”在刑事訴訟中體現(xiàn)出多元的功能?！坝袑?zhuān)門(mén)知識(shí)的人”依據(jù) 《規(guī)定》在刑事訴訟中從事上述專(zhuān)門(mén)性活動(dòng)，其活動(dòng)的對(duì)象不僅包括鑒定意見(jiàn)，還包括涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的其他證據(jù)材料，如檢驗(yàn)報(bào)告，甚至專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題本身?？梢?jiàn) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”在刑事訴訟中的功能價(jià)值不再簡(jiǎn)單地體現(xiàn)為 “對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行解釋、說(shuō)明和協(xié)助質(zhì)證，從而防止法官過(guò)于依賴(lài)鑒定意見(jiàn)”，①根據(jù)立法者的初衷，《刑事訴訟法》第一百九十二條引入 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”可以為法官甄別鑒定意見(jiàn)、作出科學(xué)判斷、提高內(nèi)心確信提供參考，是兼聽(tīng)則明的科學(xué)調(diào)查方式在刑事審判中的具體體現(xiàn)。參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：《〈關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第229頁(yè)。而是更加多元——既可以幫助檢方判斷案件中涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的證據(jù)材料之效力，也可以協(xié)助其理解、分析案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題乃至直接解決專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。

（二）確立 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的訴訟地位

1.補(bǔ)全 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的聘請(qǐng)主體。根據(jù) 《規(guī)定》第十二至第十四條，享有上述權(quán)利義務(wù)的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”不僅可以參與辦理刑事案件，還可以出現(xiàn)在公益訴訟、控告和申訴、民事和行政訴訟監(jiān)督等其他案件中，加之 《規(guī)定》僅適用于人民檢察院指派、聘請(qǐng)的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”，僅依 《規(guī)定》仍然難以確立 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”在刑事訴訟中的地位。必須在 《規(guī)定》的基礎(chǔ)之上，擴(kuò)大 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的聘請(qǐng)主體范圍——將當(dāng)事人、偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等刑事訴訟主體全部納入。如此一來(lái)，解決 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的訴訟地位問(wèn)題才算具備了完整的前提。

2.界定 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的概念范圍?！坝袑?zhuān)門(mén)知識(shí)的人”在刑事訴訟中從事特定行為，發(fā)揮功能價(jià)值。在補(bǔ)充 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的聘請(qǐng)主體后，其概念也應(yīng)重新厘定。本文認(rèn)為，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”是鑒定人之外的一類(lèi)專(zhuān)家，其在刑事訴訟中通過(guò)運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)從事專(zhuān)門(mén)性活動(dòng)，輔助控、辯、審三方理解、分析和解決案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，協(xié)助判斷案件中涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的證據(jù)材料之效力。廣義來(lái)看，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”包括 “兩院”的司法技術(shù)人員、專(zhuān)家陪審員等司法工作人員。但由于法律、司法解釋等對(duì)司法工作人員已作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，其身份的特殊性也使其不宜與其他專(zhuān)家一并管理。因此本文所界定的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”不包括司法工作人員在內(nèi)。

3.明確 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”是新型的訴訟參與人。首先，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”符合訴訟參與人的定義與內(nèi)涵?！坝袑?zhuān)門(mén)知識(shí)的人”依法參加刑事訴訟活動(dòng)，通過(guò)行使訴訟權(quán)利、承擔(dān)訴訟義務(wù)，影響訴訟的進(jìn)程和結(jié)局，保證刑事訴訟活動(dòng)順利、有效進(jìn)行，體現(xiàn)了其具有訴訟參與人的訴訟地位。②陳光中：《刑事訴訟法 （第六版）》，北京大學(xué)出版社2016年版，第72頁(yè)。其次，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”具有成為訴訟參與人的必要性。在刑事訴訟中，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”只有以訴訟參與人的身份出現(xiàn)，其從事專(zhuān)門(mén)性活動(dòng)的行為才不會(huì)因?yàn)槿狈Ψ苫A(chǔ)而無(wú)法對(duì)訴訟產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，其意見(jiàn)才能真正發(fā)揮作用，進(jìn)而保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。③這正是 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”區(qū)別于見(jiàn)證人、保證人等角色的核心所在。有學(xué)者認(rèn)為 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”與見(jiàn)證人、保證人一樣，雖然存在于刑事訴訟活動(dòng)之中，但沒(méi)有必要賦予其相應(yīng)的訴訟地位。參見(jiàn)劉玫、韓瀚：《刑事訴訟中 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的訴訟地位、證據(jù)效力及質(zhì)證范圍》，載 《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。但筆者認(rèn)為，見(jiàn)證人、保證人僅在訴訟程序的合法性層面影響刑事訴訟活動(dòng)，而 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”不僅關(guān)系到刑事訴訟程序是否合法，更與控、辯、審三方對(duì)鑒定意見(jiàn)這一重要證據(jù)的理解、審查和采信等實(shí)體訴訟利益息息相關(guān)，因此必須賦予其訴訟參與人的地位。再次，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”是一類(lèi)新型的訴訟參與人。鑒于我國(guó)的刑事證據(jù)制度，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的意見(jiàn)難以被認(rèn)定為刑事證據(jù)的種類(lèi)之一，其既不是專(zhuān)家證人，也不是廣義的證人。又因其與鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人等訴訟參與人之間存在明顯的區(qū)別，其訴訟地位只能是一種新型的訴訟參與人。最后，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的訴訟地位具有相對(duì)獨(dú)立性?！坝袑?zhuān)門(mén)知識(shí)的人”基于控、辯、審三方的聘請(qǐng)進(jìn)入刑事訴訟，在訴訟活動(dòng)中以自己的名義從事專(zhuān)門(mén)性活動(dòng)，其行為在多數(shù)情況下不受聘請(qǐng)方的意志約束，但有時(shí)可能會(huì)受到聘請(qǐng)方的約束，④如辯方聘請(qǐng)的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”在訴訟中從事專(zhuān)門(mén)性活動(dòng)時(shí)發(fā)現(xiàn)了不利于辯方的證據(jù)，而控、審兩方均沒(méi)有注意到該證據(jù)，辯方要求 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”對(duì)此不主動(dòng)示明，其通常不得拒絕 （除非有損于國(guó)家、社會(huì)或他人利益）。應(yīng)理解的是，在本例中，辯方聘請(qǐng)的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”不同于辯護(hù)人，其不具有維護(hù)委托人或聘請(qǐng)人利益的法定義務(wù)，這種約束是基于雙方的聘請(qǐng)關(guān)系而產(chǎn)生的。說(shuō)明其訴訟地位既不完全獨(dú)立，也不完全附屬，而是相對(duì)獨(dú)立的。

二、“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的主體資格

“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的主體資格也是學(xué)界爭(zhēng)議頗為激烈的問(wèn)題之一?！兑?guī)定》第三條將 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的主體資格限定為 “有鑒定資格”或 “經(jīng)本院審查具備專(zhuān)業(yè)能力”，但其沒(méi)有正面明確何為具備專(zhuān)業(yè)能力，而是反向規(guī)定了不得擔(dān)任 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的情形，然后在第四條中表明應(yīng)當(dāng)具有能夠證明其符合條件的材料?？梢?jiàn)，不具有鑒定資格的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”，其是否具備專(zhuān)業(yè)能力主要由人民檢察院自行判斷，但要受到一定的限制。鑒于刑事訴訟中的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”除檢察機(jī)關(guān)外還有多方聘請(qǐng)主體，對(duì)其選聘資格的問(wèn)題需分類(lèi)進(jìn)行探討。

（一）偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)聘請(qǐng)的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的主體資格

公安部門(mén)、人民檢察院與人民法院均為刑事訴訟中的國(guó)家機(jī)關(guān)主體，分別承擔(dān)著刑事案件偵查、審查起訴和審判的職能與職責(zé)。在辦理刑事案件的過(guò)程中，該三類(lèi)主體在不同程度上負(fù)有客觀公正之義務(wù)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪、罪重或罪輕的證據(jù)應(yīng)當(dāng)全面收集和審查。其在辦案過(guò)程中如需聘請(qǐng) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”，理應(yīng)秉承客觀公正之要求，按照法定的程序進(jìn)行。對(duì)于“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的主體資格，一方面，偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)可以參照 《規(guī)定》所明確的條件進(jìn)行判斷；另一方面，還可以在 《規(guī)定》的基礎(chǔ)上增加一些必要的限制性條件。如：當(dāng) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”與鑒定人同時(shí)存在時(shí)，為有效發(fā)揮 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”對(duì)鑒定意見(jiàn)的制約功能，可以要求其專(zhuān)業(yè)能力至少與鑒定人的水平相當(dāng)。

（二）當(dāng)事人聘請(qǐng)的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的主體資格

當(dāng)事人聘請(qǐng) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”參與刑事訴訟，主要目的在于通過(guò)專(zhuān)業(yè)人士的幫助，快速、準(zhǔn)確地找到有利于己方的 “突破口”，從而形成有依據(jù)、有來(lái)源的己方觀點(diǎn)，更充分地維護(hù)自己的權(quán)益。因此，當(dāng)事人聘請(qǐng)的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”在刑事訴訟中不必保持完全客觀中立的立場(chǎng)，對(duì)其主體資格的要求也不必過(guò)于苛刻，只要當(dāng)事人認(rèn)可其具備專(zhuān)業(yè)能力即可。否則，當(dāng)事人將難以找到自己滿意的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”，反而不利于其訴訟權(quán)利的保障。但是，為了防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，故意利用 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”阻礙或拖延訴訟，可以在特定的訴訟環(huán)節(jié) （如在 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”參與鑒定活動(dòng)、出庭發(fā)表意見(jiàn)之前），設(shè)置申請(qǐng)和資格的審查程序。辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行資格審查的標(biāo)準(zhǔn)則可以參照其自身聘請(qǐng) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的有關(guān)規(guī)定。

三、“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的聘請(qǐng)規(guī)則與程序

關(guān)于 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的聘請(qǐng)規(guī)則，《規(guī)定》只明確了回避制度的適用，而沒(méi)有涉及在刑事訴訟中如何啟動(dòng) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的程序問(wèn)題?！坝袑?zhuān)門(mén)知識(shí)的人”應(yīng)以何種方式進(jìn)入刑事訴訟，啟動(dòng) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”之程序應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的規(guī)則，這些方面都有待進(jìn)一步探討。

（一）回避制度的適用

1.偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)聘請(qǐng)的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”適用回避制度?；?“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”與其聘請(qǐng)主體之間的委托關(guān)系，其在訴訟中不可避免地會(huì)帶有傾向性?！兑?guī)定》中的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”在刑事訴訟中負(fù)有客觀公正之義務(wù)，為保障其中立性，《規(guī)定》第六條明確了對(duì)其應(yīng)當(dāng)適用回避制度。同理可知，偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)聘請(qǐng)的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”也應(yīng)適用回避制度。

2.當(dāng)事人聘請(qǐng)的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”無(wú)需適用回避制度。當(dāng)事人聘請(qǐng)的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”不必履行客觀公正之義務(wù)，其只要在其職業(yè)道德規(guī)范和 “底線客觀”的要求范圍內(nèi)從事專(zhuān)門(mén)性活動(dòng)即可。⑤關(guān)于 “底線客觀”的介紹，參見(jiàn)王躍：《專(zhuān)家輔助人制度基本問(wèn)題研究》，載 《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。因此，用于保證其中立性的回避制度不具有適用的必要性。

（二）“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的啟動(dòng)程序

1.聘請(qǐng) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”參與訴訟。一是，偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)聘請(qǐng) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”。首先，應(yīng)當(dāng)出具專(zhuān)門(mén)的聘請(qǐng)法律文書(shū)。文書(shū)中應(yīng)列明 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的基本情況、聘請(qǐng)的原因、時(shí)間以及期限，且附有權(quán)利義務(wù)告知書(shū)。其次，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的資質(zhì)證明材料應(yīng)當(dāng)附卷保存。二是，當(dāng)事人聘請(qǐng) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”。在聘請(qǐng)形式方面沒(méi)有硬性要求。但是，若當(dāng)事人申請(qǐng)其所聘請(qǐng)的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”參與鑒定活動(dòng)或出庭提出意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的資質(zhì)證明等材料。另外，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人而言，其在立案或被采取強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)被告知有聘請(qǐng) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的權(quán)利。

2.直接申請(qǐng) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”出庭。控辯雙方在沒(méi)有聘請(qǐng) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的情況下，也可以在法庭審理過(guò)程中直接申請(qǐng) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”出庭，就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題或涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的證據(jù)材料提出意見(jiàn)。這是 《刑事訴訟法》第一百九十二條所體現(xiàn)的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的程序啟動(dòng)方式。另外，在刑事司法實(shí)踐中，還存在人民法院主動(dòng)通知 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”出庭的情況。控辯雙方在庭審之前聘請(qǐng)了 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”，但并未申請(qǐng)其出庭，法庭在審理之后認(rèn)為其有出庭之必要，可以主動(dòng)通知該 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”出庭。⑥參見(jiàn) “查某交通肇事案”，福建省漳州市中級(jí)人民法院 （2015）漳刑終字第71號(hào)刑事判決書(shū)。

四、“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的意見(jiàn)

“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的意見(jiàn)是否具有證據(jù)屬性，學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)議不決。由于立法的缺失，如何在法庭審理時(shí)對(duì)該意見(jiàn)進(jìn)行認(rèn)定也是困擾刑事司法實(shí)踐的難題。然而，《規(guī)定》的出臺(tái)仍沒(méi)有填補(bǔ)這一立法空白?；谇拔乃_立的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的訴訟地位，對(duì) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的意見(jiàn)性質(zhì)，以及該意見(jiàn)在法庭審理中的認(rèn)定做如下分析。

（一）意見(jiàn)的性質(zhì)認(rèn)定

關(guān)于 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的意見(jiàn)之證據(jù)屬性，有 “肯定派”與 “否定派”之爭(zhēng)。二者觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，非此即彼。本文認(rèn)為，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的意見(jiàn)不具有證據(jù)屬性。理由在于：

1.賦予 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的意見(jiàn)以證據(jù)屬性缺乏必要性。首先，在刑事訴訟中引入 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”，目的在于協(xié)助訴訟主體對(duì)涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的證據(jù)材料之效力進(jìn)行判斷，以及協(xié)助解決案件中與鑒定無(wú)關(guān)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，而不是為了向法庭提供證據(jù)或者平衡控辯雙方的訴訟能力。其次，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的意見(jiàn)不具有證據(jù)屬性并不影響其功能的發(fā)揮，包括其對(duì)證據(jù)材料的證實(shí)或證偽功能，以及對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的釋明功能。

2.賦予 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的意見(jiàn)以證據(jù)屬性不具可行性。首先，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”針對(duì)涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的證據(jù)材料所提出的意見(jiàn)，并非 “用于證明案件事實(shí)的材料”，不符合刑事訴訟證據(jù)的概念及內(nèi)涵；⑦雖然 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的意見(jiàn)可以通過(guò)對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行證實(shí)或證偽，起到間接證明案件事實(shí)的作用，但間接性的證明作用不足以認(rèn)定其具備證據(jù)屬性。其次，我國(guó)實(shí)行法定證據(jù)分類(lèi)制度，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的意見(jiàn)難以納入任何一種證據(jù)類(lèi)型；最后，鑒定人制度才是我國(guó)當(dāng)前用以解決案件中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的基本制度。⑧鑒定人制度既與我國(guó)當(dāng)前的刑事訴訟模式相匹配，也與朝著 “以審判為中心的職權(quán)主義訴訟模式”方向改革的步伐相適應(yīng)。若賦予 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的意見(jiàn)以證據(jù)屬性，該證據(jù)將對(duì)法庭產(chǎn)生約束力，加之聘請(qǐng) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的程序較委托鑒定人而言更簡(jiǎn)便易行，就容易導(dǎo)致鑒定人制度被邊緣化，甚至被完全架空。⑨郭華：《專(zhuān)家輔助人制度的中國(guó)模式》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2015年版，第57頁(yè)。

3.“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的意見(jiàn)的 “證據(jù)現(xiàn)實(shí)”不成立。首先，對(duì) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證和審查的 “證據(jù)現(xiàn)實(shí)”，不能說(shuō)明其必然具有證據(jù)屬性。如，案件中的檢驗(yàn)報(bào)告必然會(huì)被質(zhì)證和審查，但根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第八十七條第一款之規(guī)定，檢驗(yàn)報(bào)告只是 “定罪量刑的參考”。其次，刑事司法實(shí)踐中雖然存在大量將 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的意見(jiàn)認(rèn)定為證據(jù)的現(xiàn)實(shí)情況，但也同樣存在將其認(rèn)定為不是證據(jù)的情況，不能因此以偏概全。

4.“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的意見(jiàn)是法官甄別證據(jù)的參考或定案量刑的參考。一是，用以協(xié)助判斷涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的證據(jù)材料之效力的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”之意見(jiàn)，在立法沒(méi)有明確的情況下，其性質(zhì)可以根據(jù)國(guó)家立法部門(mén)的態(tài)度，認(rèn)定為 “法官甄別證據(jù)的參考”。⑩參見(jiàn)前引①，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室書(shū)，第228頁(yè)。二是，用以解決專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”之意見(jiàn)，由于這些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題往往關(guān)乎定案或者量刑，比如可以將該意見(jiàn)認(rèn)定為定案量刑的參考。

（二）意見(jiàn)的審查標(biāo)準(zhǔn)

1.形式的合法性。“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的意見(jiàn)在形式上必須合法。雖然我國(guó)法律目前并沒(méi)有對(duì)其形式作出具體規(guī)定，但作為審查標(biāo)準(zhǔn)，合法性是必須滿足的條件。在審查 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)從 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的資質(zhì)、意見(jiàn)的形式，以及意見(jiàn)的必要性等方面判斷對(duì)其形式是否具有合法性。

2.內(nèi)容的可靠性?！坝袑?zhuān)門(mén)知識(shí)的人”在提出意見(jiàn)時(shí)，不僅要運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用的方式、方法、原理和依據(jù)也要具有專(zhuān)業(yè)性、科學(xué)性和可靠性。否則，其意見(jiàn)就難以為法庭所采信。此外，還要結(jié)合 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”與鑒定人等在法庭上的質(zhì)證情況來(lái)判斷其意見(jiàn)內(nèi)容的可靠性。

（三）意見(jiàn)的采信規(guī)則

1.充分質(zhì)證規(guī)則。法庭在決定是否采信 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的意見(jiàn)之前，應(yīng)組織控辯雙方對(duì)該意見(jiàn)進(jìn)行充分質(zhì)證，直到雙方均不再有異議為止。參照鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證程序，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”意見(jiàn)的充分質(zhì)證規(guī)則也應(yīng)包括庭前開(kāi)示、出庭和接受詢(xún)問(wèn)等方面的要求。

2.否定說(shuō)理規(guī)則。法庭決定對(duì) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的意見(jiàn)不予采信的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中說(shuō)明理由。這一規(guī)則主要是對(duì)法官 “自由心證”的約束。通過(guò)將 “自由心證”的過(guò)程外化于裁判文書(shū)，并將裁判文書(shū)公開(kāi)，防止法官任意否定 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的意見(jiàn)。

五、“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的監(jiān)督管理

“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”在刑事訴訟中從事專(zhuān)門(mén)性活動(dòng)，不僅可以依法享有訴訟權(quán)利，也要履行訴訟義務(wù)，并接受法律及行業(yè)規(guī)范的監(jiān)督，服從管理。《規(guī)定》第五條和第二十二條表明檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)建立 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”推薦名單庫(kù) （以下簡(jiǎn)稱(chēng) “專(zhuān)家?guī)臁保┑姆绞?，?duì) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”進(jìn)行監(jiān)督和管理。但是，該 “專(zhuān)家?guī)臁睙o(wú)法約束當(dāng)事人聘請(qǐng)的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”。偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)也不能直接依據(jù) 《規(guī)定》建立自己的 “專(zhuān)家?guī)臁?，否則將會(huì)出現(xiàn)多個(gè) “專(zhuān)家?guī)臁钡幕靵y局面。如何在刑事對(duì) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”進(jìn)行監(jiān)督和管理，是 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”參與刑事訴訟制度尚未解決的問(wèn)題。

（一）“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的行為監(jiān)督

1.職業(yè)道德約束。通常而言，即便是當(dāng)事人按照自己意愿聘請(qǐng)的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”，雖然可以不具有與鑒定人相當(dāng)?shù)膶?zhuān)業(yè)能力，但也應(yīng)該是在特定領(lǐng)域 （需要具備科學(xué)、技術(shù)等專(zhuān)門(mén)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)才能）從事特定職業(yè)的人。這些 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”在日常的從業(yè)過(guò)程中必然受到相關(guān)領(lǐng)域職業(yè)道德規(guī)范的約束。這種約束在其進(jìn)入刑事訴訟程序之后非但沒(méi)有消失，反而成為其從事專(zhuān)門(mén)性活動(dòng)的底線要求。

2.行業(yè)規(guī)范監(jiān)督。如果 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”所在的行業(yè)對(duì)其從業(yè)行為有特殊規(guī)范，其在刑事訴訟中從事專(zhuān)門(mén)性活動(dòng)時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵守該規(guī)范，除非該規(guī)范的內(nèi)容與查明案件的目的相沖突。一般來(lái)說(shuō)，行業(yè)規(guī)范對(duì) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的監(jiān)督力度在職業(yè)道德要求之上、法律規(guī)定要求之下。?職業(yè)道德方面的約束可以上升為行業(yè)規(guī)范，法律的制裁則比行業(yè)規(guī)范要更為嚴(yán)厲。當(dāng)“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的行為違反了法律規(guī)定時(shí)，行業(yè) （協(xié)會(huì)）的處罰也可以與法律的制裁同時(shí)存在。

3.法律制裁。“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守相關(guān)法律的規(guī)定，依法享有訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，在違反規(guī)定時(shí)承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”進(jìn)行法律制裁是指對(duì)其采取法律明文規(guī)定的處罰措施，包括從 “專(zhuān)家?guī)臁敝谐?、建議其所在單位給予處分，以及構(gòu)成犯罪時(shí)依法追究刑事責(zé)任等等。

（二）“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的人員管理

1.成立 “專(zhuān)家?guī)臁薄ｊP(guān)于 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的管理，有學(xué)者認(rèn)為通過(guò)市場(chǎng)化機(jī)制、規(guī)范化服務(wù)的調(diào)節(jié)功能就能達(dá)到行政管理的目的。?常林、李蘇林：《刑事訴訟專(zhuān)家輔助人制度關(guān)鍵問(wèn)題探討》，載 《中國(guó)司法鑒定》2013年第4期。本文認(rèn)為，仍有必要采取專(zhuān)門(mén)的形式和方法，即成立“專(zhuān)家?guī)臁边M(jìn)行管理?！皩?zhuān)家?guī)臁钡膬?yōu)勢(shì)體現(xiàn)在：一是可以保證 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的主體資質(zhì)；二是可以提高選聘 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的效率；三是可以依法集中對(duì) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”進(jìn)行監(jiān)督管理。

2.“專(zhuān)家?guī)臁钡墓芾韺?duì)象。鑒于當(dāng)事人聘請(qǐng)的專(zhuān)家來(lái)源較為寬泛，聘請(qǐng)規(guī)則也相對(duì)寬松，“專(zhuān)家?guī)臁敝饕墓芾韺?duì)象是偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)聘請(qǐng)的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”。根據(jù) 《規(guī)定》第三條，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”包括有鑒定資格的人 （非 “同案鑒定人”）和經(jīng)審查具備專(zhuān)業(yè)能力的人。因有鑒定資格的人已有鑒定人制度對(duì)其進(jìn)行約束，不必再將其納入 “專(zhuān)家?guī)臁钡墓芾矸秶??？梢?jiàn)，只有不具備鑒定資格的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”才是 “專(zhuān)家?guī)臁钡墓芾韺?duì)象。

3.“專(zhuān)家?guī)臁钡墓芾碇黧w。既然偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)聘請(qǐng)的、不具備鑒定資格的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”都要通過(guò)成立 “專(zhuān)家?guī)臁钡姆绞絹?lái)管理，就必須確定一個(gè)統(tǒng)一管理的主體，不能各自分別管理。當(dāng)中應(yīng)以審判機(jī)關(guān)擔(dān)任管理主體為最佳。因?yàn)楦鞣狡刚?qǐng)的 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”在訴訟中的行為效力，最終都要由審判機(jī)關(guān)來(lái)認(rèn)定。審判機(jī)關(guān)牽頭成立 “專(zhuān)家?guī)臁辈?duì)其進(jìn)行管理，可以最大程度避免 “無(wú)效專(zhuān)家”進(jìn)入刑事訴訟，保證 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”參與訴訟的質(zhì)量和效率。

結(jié)語(yǔ)

《規(guī)定》的出臺(tái)為 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”參與刑事訴訟提供了法律依據(jù)，在一定程度上填補(bǔ)了立法空白，但仍然有諸多問(wèn)題待以解決。在 《規(guī)定》的基礎(chǔ)上，不僅要對(duì) “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的聘請(qǐng)主體進(jìn)行擴(kuò)充，對(duì)其概念的范圍進(jìn)行重新界定，將其訴訟地位確立為新型的訴訟參與人；還要根據(jù)聘請(qǐng)主體的不同，在 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的資質(zhì)要求，聘請(qǐng)規(guī)則，監(jiān)督管理等方面均加以區(qū)分。鑒于法律沒(méi)有規(guī)定 “有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的意見(jiàn)該如何認(rèn)定，該問(wèn)題又直接關(guān)系到其功能價(jià)值的發(fā)揮，應(yīng)對(duì)意見(jiàn)的性質(zhì)、審查標(biāo)準(zhǔn)與采信規(guī)則予以明確。如此一來(lái)，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”參與刑事訴訟的制度才算得到全方位的探討與完善。