任湧飛 周 圣

內(nèi)容提要： 自2017年1月網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度在全國法院推行以來，取得成績的同時，也存在一些問題：效果差強人意、法院勞而少功、操作引發(fā)爭議、風險難以防范。制約網(wǎng)拍制度發(fā)展的因素包括：法律規(guī)范有待完善、統(tǒng)計報表設(shè)計不合理、規(guī)則革新遭受外部阻力、內(nèi)外協(xié)調(diào)配合機制亟待優(yōu)化。為此，亟需從立法指引、頂層設(shè)計、規(guī)則創(chuàng)新、分工協(xié)作等方面予以改進。

緒論

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣 （以下簡稱 “網(wǎng)拍”）作為一種融合新興互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的司法拍賣方式 （見圖1、圖2），與原來的委托司法拍賣相比，具有流轉(zhuǎn)快、受眾廣、零傭金、非地域限制、公開透明性高等優(yōu)勢?？蓮漠斍皩嵺`效果看，網(wǎng)拍存在成交率、溢價率不高，法院工作負擔加重，部分操作規(guī)則不合理，風險隱患多等問題。如何完善網(wǎng)拍相關(guān)法律規(guī)范，如何應(yīng)對案多人少現(xiàn)狀和自主拍賣后法院工作量增長之間的矛盾，如何在傭金降低前提下激發(fā)輔助機構(gòu)的積極性，如何合理劃定買受人、被執(zhí)行人間的稅費負擔，如何科學調(diào)整網(wǎng)拍相關(guān)主體工作職責提高質(zhì)效，均有待深入研究。本文從上海網(wǎng)拍的實踐檢視出發(fā)，分析深層次緣由，并提出路徑優(yōu)化建議，寄望于對網(wǎng)拍實務(wù)有所裨益。

圖1：法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣流程圖

圖2：競買人網(wǎng)絡(luò)司法拍賣流程圖

一、實踐檢視：摸索中推進的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣

《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》（以下簡稱 《網(wǎng)拍規(guī)定》）自2017年施行至今，信息技術(shù)更新的日新月異、法律規(guī)范預(yù)留的操作空間、司法體制綜合配套改革的背景和決戰(zhàn) “基本解決執(zhí)行難”的時勢，令網(wǎng)拍工作的推進呈現(xiàn)順勢而為和不得不為的雙重特性，階段性的阻礙和不適應(yīng)不可避免。

（一）效果差強人意

1.成交率和溢價率低

司法拍賣以變現(xiàn)償付被執(zhí)行人債務(wù)為目標，成交率 （拍賣成交案件數(shù)/拍賣案件數(shù)）和溢價率直接決定其實施效果。網(wǎng)拍施行至今，成交率和溢價率卻并非在各地均理想。以上海法院為例，自2017年3月網(wǎng)拍正式啟動至2018年3月，自主網(wǎng)拍2594件，涉及公拍網(wǎng)2248件、淘寶網(wǎng)271件、京東網(wǎng)74件、人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)1件，一拍成交率為79%、二拍成交率僅14%，溢價率 [（成交價-評估價）/評估價）]為-8.96%，①參見 《上海法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣情況通報 （2018年第一季度）》。而2017年全國法院網(wǎng)拍溢價率為52%。②參見2018年3月9日周強在第十三屆全國人民代表大會第一次會議上的 《最高人民法院工作報告》。

2.財產(chǎn)變現(xiàn)效果有限

不同于 《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱 《拍賣變賣規(guī)定》）第八條規(guī)定的第二次拍賣起拍價最低可為評估價或市價的64% （80%×80%），《網(wǎng)拍規(guī)定》第十條、第二十六條將其降至56% （70%×80%），可更低的起拍價格預(yù)期，令一拍觀望、二拍出手的現(xiàn)象增多，網(wǎng)拍用時增加、變現(xiàn)價值減少顯然不利于被執(zhí)行人的權(quán)利保護和債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)。

3.防腐目標未有實證支撐

有報道稱，近年來查處的法院違法違紀案件近70%集中在民事執(zhí)行領(lǐng)域，其中約70%發(fā)生在資產(chǎn)處置特別是司法拍賣環(huán)節(jié)，③劉志強、白龍：《司法拍賣信息將全部上網(wǎng)》，載 《人民日報》2012年2月9日第11版。因此，網(wǎng)拍改革的重要出發(fā)點即希望解決傳統(tǒng)司法拍賣中存在的低估賤賣、串標圍標、權(quán)力尋租等問題。但迄今，除了執(zhí)行法官逐步適應(yīng)、考核數(shù)據(jù)不斷增多、拍賣公司積極性下降外，并未見得拍賣 “網(wǎng)上行”就能切實減少腐敗滋生。而且，互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)門檻相對于傳統(tǒng)拍賣更高，虛擬空間對于普通民眾、甚至法院而言，理解和運用均存在智識上的障礙，寄希望于一切上網(wǎng)就能達到全程公開透明、便利監(jiān)管，顯然是一廂情愿。

（二）法院勞而少功

自主網(wǎng)拍模式下，一些委托司法拍賣時交由拍賣公司的事項轉(zhuǎn)移至法院，對法院的技術(shù)和人力都提出了更高的要求。按照 《上海法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣實施細則 （試行）》（以下簡稱 《上海細則》），執(zhí)行局、網(wǎng)拍工作辦公室 （以下簡稱 “網(wǎng)拍辦”）和信息技術(shù)部門的工作負擔都將加重：審核查控標的物權(quán)屬及瑕疵狀況，確定拍賣保留價、起拍價，決定拍賣時間和期限，制作拍賣公告、須知，架設(shè)和管理網(wǎng)拍對接系統(tǒng)，接受電話和線上咨詢，組織競買人看樣等。這使得本已超負荷運轉(zhuǎn)的多數(shù)法院的案多人少問題更加嚴峻。在不吝 “采取超常規(guī)舉措”④《以偉大思想為指導(dǎo)奮力攻堅執(zhí)行難》，載 《人民法院報》2018年6月22日第1版。攻堅執(zhí)行難的當下，執(zhí)行力量要關(guān)注的不僅僅是財產(chǎn)變現(xiàn)一個環(huán)節(jié)，查人控物、失信懲戒、異議化解等須齊頭并進，留給網(wǎng)拍的精力和時間就相當有限，效果也差強人意。甚至在廣受詰難的 “1元水性筆拍賣”事件出現(xiàn)后，⑤2018年7月，安徽省蚌埠市龍子湖區(qū)法院在阿里司法拍賣平臺連續(xù)發(fā)布30件起拍價1元、加價幅度0.1元的水性筆拍賣，引發(fā)廣泛爭議。參見 《法院拍賣 “1元水性筆”引爭議》，載 《新安晚報》2018年8月2日第A04版。法院頓生費力不討好之惑。

（三）操作引發(fā)爭議

1.稅費負擔問題

網(wǎng)拍涉及的稅費主要包括標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生的個人所得稅、契稅等稅負和標的物自身欠繳的水電煤、物業(yè)、罰單、滯納金等費用。當前網(wǎng)拍公告中大多規(guī)定：“……所涉及的應(yīng)由原權(quán)利人、涉案當事人及買受人承擔的一切稅收和費用 （包括但不限于營業(yè)稅及附加、土地增值稅、土地出讓金、契稅、印花稅、交易手續(xù)費、權(quán)證工本費、個人或企業(yè)所得稅、房產(chǎn)稅和其它相關(guān)費用）全部由買受人承擔。標的可能存在的水、電、煤、物業(yè)管理費、車位管理費等所有欠費均由買受人承擔……”硬性要求競買人獨自承擔全部稅費，雖對法院執(zhí)行是一種 “簡便”，此疑似 “霸王條款”的合法性卻值得商榷，而且在拍賣成交前，相關(guān)稅收、費用的具體數(shù)額難以明細化，潛在未知的風險與司法拍賣的價格優(yōu)勢形成對沖，直接損害了公眾參與網(wǎng)拍的積極性。2017年河南法院網(wǎng)拍房屋巨額個稅事件即引發(fā)了關(guān)于網(wǎng)拍稅費負擔方式的爭論。⑥孫煊哲、李叢叢：《喜：230萬拍房！驚：46萬個稅？》，載 《大河報》2017年11月16日第A1·03版。

2.尾款支付難題

房屋、大型設(shè)備等大宗物品網(wǎng)拍成交后，需一次性支付巨額尾款，而在司法變賣過程中，甚至必須提前支付全款，⑦《最高人民法院關(guān)于認真做好網(wǎng)絡(luò)司法拍賣與網(wǎng)絡(luò)司法變賣銜接工作的通知》第五條：“……競買人交齊變賣價全款后，取得競買資格……”顯然提高了競買的準入門檻，隨之而生的，是無力支付尾款導(dǎo)致悔拍、執(zhí)行財產(chǎn)變現(xiàn)陷入僵局。

3.名不符實的 “零傭金”

一方面，當前網(wǎng)拍實務(wù)中，很多時候輔助機構(gòu)承辦輔助事務(wù)就是傳統(tǒng)拍賣公司更換名稱繼續(xù)辦理司法拍賣，盡管此時的介入程度、擔負職責等存在差異，但拍賣公司收取的 “必要費用”仍有“傭金”之嫌，所謂網(wǎng)拍 “零傭金”因此并不符實。另一方面，即使當前網(wǎng)絡(luò)平臺幾乎均未提及入駐門檻，均可免費注冊使用，但商業(yè)邏輯下的無償服務(wù)也是不可持久或者說是虛假的，⑧例如，阿里拍賣2018年8月1日實行的 《資產(chǎn)處置頻道收費標準調(diào)整公告》雖未提及網(wǎng)拍收費，但顯然昭示出拍賣平臺并非無償提供，服務(wù)收費是大勢所趨。零傭金在此意義上是否可信也就存疑。

（四）風險難以防范

1.互聯(lián)網(wǎng)風險難測

網(wǎng)拍時代，資格認證程序、網(wǎng)絡(luò)安全保密、溝通協(xié)作模式、資金流轉(zhuǎn)管控等都是法院需直面的新課題，任一處出現(xiàn)紕漏都將影響網(wǎng)拍的最終效果。以阿里司法拍賣 （淘寶網(wǎng)）為例，其支付工具支付寶已經(jīng)是一個集儲蓄、投融資、社交、娛樂等為一體的綜合性平臺，服務(wù)器的安全和保密尤為重要。隨著大標的額網(wǎng)拍的逐步推開，商業(yè)逐利本性下，各類木馬軟件、黑客技術(shù)、蠕蟲病毒等一旦將視角聚焦于網(wǎng)拍業(yè)務(wù)，風險性不言而喻。

2.標的物隱性瑕疵難查

網(wǎng)拍標的物的來源和現(xiàn)狀、保管和交付等，難以通過虛擬空間的圖片或視頻全部展示，“隔空”競買，往往難以獲悉標的物隱性瑕疵。遭遇違規(guī)網(wǎng)拍或標的物瑕疵后訴諸司法維權(quán)又耗時費力、舉證艱難，且大額資金沉淀在網(wǎng)拍賬戶中帶來的貶值和利息損失更是無從補償，種種隱患令人望而卻步。

3.網(wǎng)拍成交后難交付

網(wǎng)拍成交后的交付可能需要工商、房管、稅務(wù)、公安等行政機關(guān)或銀行、證券公司等企事業(yè)單位的配合，任何一個環(huán)節(jié)卡殼都可能導(dǎo)致前功盡棄。典型的，如網(wǎng)拍房產(chǎn)與限購政策的沖突。自網(wǎng)拍在全國推開以來，對于司法拍賣房屋是否應(yīng)受各地限購政策限制始終存在爭論。2017年 《江蘇省高級人民法院關(guān)于司法拍賣涉住房限購政策有關(guān)問題的通知》與南京市房地產(chǎn)市場綜合執(zhí)法辦公室《關(guān)于明確 〈關(guān)于進一步加強房地產(chǎn)市場調(diào)控的通知〉操作有關(guān)事項的通知》即為同時期內(nèi)觀點截然相反的兩份文件，法院強調(diào)司法拍賣強制力，房管部門回應(yīng)必須遵守地方限購政策，一時間紛爭頻起。⑨李超、蔣豐蔓：《住房限購政策是否適用于 “司法拍賣房”》，載 《中國青年報》2017年7月27日第6版。

二、緣由透析：制約網(wǎng)絡(luò)司法拍賣實效的因素

網(wǎng)拍改革中遇到的問題，既有法律規(guī)范、頂層指引等制度層面的因素，也涉及外部既得利益團體的阻力，甚至與法院內(nèi)部分工配合和對外協(xié)同互助息息相關(guān)。

（一）法律規(guī)范有待完善

作為網(wǎng)拍改革核心指導(dǎo)文件的 《網(wǎng)拍規(guī)定》，既未創(chuàng)設(shè)新的執(zhí)行理論體系，也難以提前預(yù)設(shè)所有問題的解決方案，其效力位階和形式內(nèi)容均有可商榷之處。

1.法律框架存在漏洞

網(wǎng)拍改革在全國范圍內(nèi)推行肇始于 《網(wǎng)拍規(guī)定》的施行，結(jié)合原有的 《民事訴訟法》及民訴法解釋、《拍賣變賣規(guī)定》《關(guān)于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》等司法解釋，加上各地法院制定的實施細則或操作辦法，構(gòu)成了網(wǎng)拍法律規(guī)范群，數(shù)量不少，卻多為操作性、補丁性條文，留白較多，雖有利于網(wǎng)拍實務(wù)的改革創(chuàng)新，卻令一些涉及網(wǎng)拍根本的問題難有定論。例如，關(guān)于網(wǎng)拍標的物的范圍。《網(wǎng)拍規(guī)定》第十二條規(guī)定網(wǎng)拍標的物包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)和其他財產(chǎn)權(quán)，但“財產(chǎn)”并非邏輯嚴謹、內(nèi)涵明確的法學概念，且難以契合互聯(lián)網(wǎng)時代的財富發(fā)展趨勢。一方面，網(wǎng)拍標的物的多元和無序沖擊了既有法理體系。查阿里司法拍賣，標的物除傳統(tǒng)的土地房產(chǎn)、輪船汽車、礦權(quán)林權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)外，還有網(wǎng)店、公眾號、手機號碼、VIP會員、網(wǎng)絡(luò)游戲裝備等大量新型價值載體。如何評估此類 “財產(chǎn)”價格并據(jù)以確定起拍價，實際使用價值應(yīng)否為衡量網(wǎng)拍標的物的標準，尚無定論。另一方面，部分處于合法與違法間灰色地帶的標的物給網(wǎng)拍帶來負面影響。典型如文物贗品、假冒奢侈品，⑩張雅：《假LV包何以成司法拍賣物？》，載 《北京青年報》2016年12月21日第A13版。若作為商品出售須承擔瑕疵擔保責任，但通過公權(quán)力屬性的網(wǎng)拍方式轉(zhuǎn)移時是否仍應(yīng)遵守消費者權(quán)益保護相關(guān)法律規(guī)范，法院盡到告知義務(wù)是否可免責，值得商討。再如，《網(wǎng)拍規(guī)定》不予預(yù)設(shè)稅費分擔和尾款一次性付清的規(guī)定，是否符合法理精神、契合金融發(fā)展趨勢，需要深思。

2.法律規(guī)定不盡合理

《網(wǎng)拍規(guī)定》第十四條規(guī)定：“實施網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的，人民法院應(yīng)當在拍賣公告發(fā)布當日通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺對下列事項予以特別提示：…… （五）競買人決定參與競買的，視為對拍賣財產(chǎn)完全了解，并接受拍賣財產(chǎn)一切已知和未知瑕疵；……”該規(guī)定大大降低了法院對網(wǎng)拍標的物的瑕疵擔保責任，導(dǎo)致實務(wù)操作中網(wǎng)拍公告對隱性瑕疵有意無意的 “忽視”和意向競買人查驗標的物成本的增加。例如房產(chǎn)網(wǎng)拍中，有三類不會在拍賣公告中明示的瑕疵信息對競買人的競買意向影響較大。一是 “唯一住房”問題。被執(zhí)行人名下唯一住房的執(zhí)行，一直是各地法院備受困擾的行業(yè)難題，一旦競拍所得的房屋系被執(zhí)行人唯一住房，清場和交付都存在很大的不確定。二是租約問題。存在有效租約的現(xiàn)象在不動產(chǎn)司法拍賣中大量存在，按照 “買賣不破租賃”原則，所有權(quán)人須承認承租人對房屋的合法占有和使用，這將極大削弱潛在競買人的競買意向，基于租約難以查清真?zhèn)蔚仍颍馁u公告中一般不會注明。三是戶口問題。戶口雖不直接限制房屋轉(zhuǎn)讓登記，但其對征收補償、就近上學等的影響直接關(guān)系到房屋價值，要調(diào)查掌握戶口真實情況增加了參與網(wǎng)拍的隱性成本。

3.法律條文有待細化

網(wǎng)拍實務(wù)中牽涉執(zhí)行當事人、法院、評估機構(gòu)、輔助機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)平臺、競買人等各類主體，但相互間的法律關(guān)系并不明晰。從網(wǎng)拍的公權(quán)力自主拍賣性質(zhì)看，拍賣法律關(guān)系的雙方應(yīng)為法院和競買人，但網(wǎng)拍財產(chǎn)的實際所有人應(yīng)為被執(zhí)行人，公法拍賣中的法院應(yīng)承擔何種義務(wù)？網(wǎng)絡(luò)平臺僅“無償”提供交易渠道和技術(shù)協(xié)助，苛求其承擔各類責任似乎并無道理，而競買人在注冊網(wǎng)拍賬號時與網(wǎng)絡(luò)平臺簽訂的服務(wù)協(xié)議屬于何種性質(zhì)，法院對于網(wǎng)絡(luò)平臺的盡職要求的合理底線在何處？評估機構(gòu)、輔助機構(gòu)都是受法院委托辦理網(wǎng)拍相關(guān)事務(wù)，競買人因受托單位行為權(quán)益受損是否可要求法院承擔責任？因服務(wù)器系統(tǒng)故障、互聯(lián)網(wǎng)惡意攻擊等導(dǎo)致競買失敗或競買人身份信息泄露等問題，法律責任由誰承擔？可見，明確各主體間的法律關(guān)系直接影響到救濟方式的享有和選擇，否則，司法規(guī)制和相互監(jiān)督制約無從談起。

（二）統(tǒng)計報表設(shè)計不合理

為掌握全國法院網(wǎng)拍情況，最高人民法院發(fā)放報表要求各級法院填報網(wǎng)拍相關(guān)數(shù)據(jù)，客觀上成為了各地法院開展網(wǎng)拍工作的指標指引，但現(xiàn)有報表在內(nèi)容和參數(shù)的設(shè)計上有待優(yōu)化。

1.一些術(shù)語定義不盡合理

如溢價率，當前最高人民法院的計算公式是 [（成交價-起拍價）/起拍價]，因拍賣成交只能加價不能減，故而數(shù)值永為正數(shù)，但起拍價最低可能為評估價或市價的56%，質(zhì)言之，實踐中即使成交價不到標的物的正常價格的60%，統(tǒng)計出的溢價率數(shù)值仍然可能很高，數(shù)字上 “漂亮”了，卻無法真實反映是否獲得超越標的物原本價值的 “溢價”情況。

2.唯數(shù)據(jù)論可能產(chǎn)生錯位導(dǎo)向

在大力推行網(wǎng)拍的當下，網(wǎng)拍率自然是越高越能彰顯執(zhí)行戰(zhàn)果，可網(wǎng)拍率的計算公式是：網(wǎng)拍案件數(shù)/執(zhí)行案件數(shù)，實踐中卻非所有執(zhí)行案件終結(jié)都需通過拍賣程序變現(xiàn)財產(chǎn)，債務(wù)人清償、執(zhí)行和解、各種程序性因素導(dǎo)致執(zhí)行終結(jié)等都無需經(jīng)過拍賣程序。在分母難以改變的情況下，各地只能從分子想辦法，將各類執(zhí)行案件均導(dǎo)入網(wǎng)拍程序，以小標的額網(wǎng)拍增加網(wǎng)拍案件數(shù)，提高網(wǎng)拍率，“1元水性筆拍賣”事件的初衷很可能就在于此。標的額小，網(wǎng)拍的各項事務(wù)性工作卻并不會減少，讓法官疲于應(yīng)付的同時，民眾的獲得感卻并沒有增加，最終的數(shù)字也難以真實反映網(wǎng)拍效果。

（三）規(guī)則革新遭受外部阻力

在利潤驅(qū)使、行業(yè)慣例等的影響下，評估、輔助機構(gòu)有時不僅無法發(fā)揮助推功能，反而可能產(chǎn)生負面阻力。

1.評估價過高令流拍率居高

評估價對起拍價起直接決定作用。盡管 《網(wǎng)拍規(guī)定》規(guī)定起拍價最低可至評估價或市價的56%，但實務(wù)中，法院確定起拍價時多以征詢申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人等當事人意見為準，執(zhí)行當事人為自身利益最大化，大多不愿降價拍賣，導(dǎo)致很多網(wǎng)拍的起拍價即為評估價?！霸u估機構(gòu)通常按評估值累退費率收取評估費，評估值高收費就多。評估機構(gòu)為了多收費，往往低值高估，有的甚至高于市場價格，導(dǎo)致拍賣保留價相應(yīng)虛高，造成流拍或流標?！?褚紅軍、唐志容：《司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的理論與實踐》，載 《人民司法·應(yīng)用》2015年第7期。

2.拍賣公司積極性下降影響網(wǎng)拍成效

“法院委托拍賣一直是拍賣公司的主要收入來源，全行業(yè)平均占比20%，廣州上海等地的平均水平高達40%，甚至出現(xiàn)一些以司法拍賣為生的拍賣公司?！?林戰(zhàn)：《司法拍賣效率低、腐敗多：上淘寶——法院搞網(wǎng)拍，冷落拍賣行》，載 《南方周末》2012年7月12日。法院自主網(wǎng)拍后，出于專業(yè)性或 “過往情分”考慮，原來的拍賣公司大多搖身一變成為輔助機構(gòu)。上海市高級人民法院確定的網(wǎng)拍服務(wù)機構(gòu)名單庫，即僅包括之前委托拍賣模式下法院對接的44家拍賣公司。

網(wǎng)拍優(yōu)先原則的確立，使得委托司法拍賣模式逐漸退出歷史舞臺，拍賣行業(yè)平臺不得不站到一線與淘寶網(wǎng)、京東網(wǎng)等成熟網(wǎng)絡(luò)交易平臺 “拼刺刀”。最高人民法院納入網(wǎng)絡(luò)平臺名單庫的5家網(wǎng)絡(luò)平臺中，中國拍賣行業(yè)協(xié)會網(wǎng)、公拍網(wǎng)分別由全國、上海拍賣行業(yè)協(xié)會設(shè)立。表面看來，拍賣行業(yè)在5家平臺中占據(jù)2席，權(quán)重頗大，但查閱平臺網(wǎng)拍業(yè)務(wù)量不難發(fā)現(xiàn)，中國拍賣行業(yè)協(xié)會網(wǎng)除新疆和天津法院的網(wǎng)拍量較多，其他各省市大多以個位計，而公拍網(wǎng)更是幾乎僅有上海法院業(yè)務(wù)，傳統(tǒng)拍賣行業(yè)于網(wǎng)拍中之式微可見一斑。?各網(wǎng)絡(luò)平臺業(yè)務(wù)量查閱時間為2018年6月30日。與業(yè)務(wù)量減少相伴隨的，是網(wǎng)拍模式下拍賣公司作為輔助機構(gòu)僅承擔部分網(wǎng)拍業(yè)務(wù)，?輔助機構(gòu)的業(yè)務(wù)量情況，參見蘇福、鄭榮聰：《論網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助工作機構(gòu)的定位及管理》，載 《法律適用》2017年第21期。傭金減少。如上海法院明確輔助機構(gòu)可以服務(wù)費方式收取原來傭金60%的費用，且須以拍賣成交為前提。無論業(yè)務(wù)量的減少還是利潤的下降，都大大打擊了拍賣公司參與司法拍賣的積極性，網(wǎng)拍甫一面世就遭到拍賣行業(yè)的抵制其來有自。?參見前引?， 林戰(zhàn)文。可要讓原本就陷入案多人少困境的法院承擔之前由拍賣公司負責的拍品展示、接受咨詢、帶領(lǐng)看樣等大量事務(wù)性工作，也顯然不現(xiàn)實，將部分網(wǎng)拍事務(wù) “外包”給輔助機構(gòu)成為無奈也是必然的選擇，此心態(tài)下雙方協(xié)作的效率和效果可想而知。

（四）內(nèi)外協(xié)調(diào)配合機制亟待優(yōu)化

1.法院內(nèi)部各部門分工配合機制未健全

按照 《上海細則》第八條、第九條、第十條，網(wǎng)拍工作由各個法院的網(wǎng)拍工作領(lǐng)導(dǎo)小組統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，執(zhí)行局和網(wǎng)拍辦分權(quán)實施網(wǎng)拍各項事務(wù)。原則上，由執(zhí)行局實施與執(zhí)行案件相關(guān)的決定拍賣權(quán)以及裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、房屋清場等事項，由網(wǎng)拍辦實施與評估機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)平臺、輔助機構(gòu)、競買人等對外聯(lián)系的各類事項，實現(xiàn)執(zhí)拍分離。但實踐操作中，當事人身份和去向、共有權(quán)人和優(yōu)先權(quán)人情況、標的物現(xiàn)狀和瑕疵、裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書等法律文書送達、起拍價確定、協(xié)助拍品交付等，都須由執(zhí)行局實施或出面征詢相關(guān)人員意見，網(wǎng)拍辦難以獨自發(fā)揮功用。在實際競拍環(huán)節(jié)已經(jīng)完全網(wǎng)絡(luò)化之后，拍賣過程需要做的工作相較于之前選擇委托、現(xiàn)場舉牌控場等已經(jīng)大為減少，此時一味要求執(zhí)拍分離、強調(diào)網(wǎng)拍辦的司法拍賣中心地位，客觀上既難以實現(xiàn)，也不符合法院工作規(guī)律。而按照 《上海細則》，在法院內(nèi)部，除執(zhí)行局和立案庭 （網(wǎng)拍辦設(shè)在立案庭）外，監(jiān)察室、行裝處、信息處也要參與或監(jiān)督網(wǎng)拍工作，這就至少將5個職能部門納入了網(wǎng)拍范疇。目前而言，法院各部門之間，各部門法官或司法輔助人員、司法行政人員之間，如何分工負責、如何整合工作內(nèi)容提高網(wǎng)拍效率，均缺乏相應(yīng)的細則性規(guī)定，工作機制的不健全很大程度上制約了網(wǎng)拍效率。

2.法院與外部溝通和共識不足

實踐中，行政機關(guān)注重對上負責，不同政務(wù)條線政令的實施力度往往要強于外來商函或協(xié)調(diào)，加之客觀存在的部門利益沖突，令法院與網(wǎng)拍相涉行政機關(guān)的觀點做法和業(yè)務(wù)銜接多有齟齬，法院的強制執(zhí)行因此有時候難以落實。如前述的限購網(wǎng)拍房產(chǎn)過戶困局即源于此：網(wǎng)拍成交裁定無法得到按照條線規(guī)定辦事的房管部門認可。執(zhí)行變現(xiàn)的 “最后一公里”被設(shè)卡導(dǎo)致執(zhí)行不能，是制約網(wǎng)拍功能實現(xiàn)、損害司法公信力的一座暗礁。

三、路徑優(yōu)化：實現(xiàn)和提升網(wǎng)絡(luò)司法拍賣功能的對策建議

發(fā)揮網(wǎng)拍優(yōu)勢，推進網(wǎng)拍改革，提高網(wǎng)拍質(zhì)效，必須從理論和實踐、立法和司法、權(quán)力和利益、分權(quán)和制約等多個層面做出探索。

（一）循序漸進的立法進路：經(jīng)驗匯集與規(guī)則探索

1.經(jīng)驗積累基礎(chǔ)上的立法路徑

不斷發(fā)展中的虛擬空間，其內(nèi)的行為原則、規(guī)則和禁制仍處于摸索階段，而 《網(wǎng)拍規(guī)定》的部分留白，為各地法院網(wǎng)拍探索提供了較為自由的空間。應(yīng)當允許實施和參與網(wǎng)拍工作的各類主體在現(xiàn)有法律規(guī)范范圍內(nèi)大膽創(chuàng)新和試錯，之后再將有益的經(jīng)驗和做法上升為全國性的法律規(guī)范，推動全國網(wǎng)拍工作同步發(fā)展。例如，關(guān)于網(wǎng)拍標的物范圍，目前雖有亂象，卻未引發(fā)嚴重后果，且客觀上促進了民眾對網(wǎng)拍的知悉和參與。建議對但凡不屬于法律禁止交易 （如文物、槍支彈藥等）、且具有交換價值 （有人愿意買）的標的物，均允許通過網(wǎng)拍變現(xiàn)，但法院須盡明示告知義務(wù)，此舉既能實現(xiàn)執(zhí)行目的，也是對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等尚未為法律明確權(quán)利屬性的 “物”的法理邏輯邊界的試探。待網(wǎng)拍市場成熟，優(yōu)勝劣汰機制形成，各方達成共識后，再通過國家層面立法明確網(wǎng)拍標的物范圍。

長遠來看，司法解釋性質(zhì)的 《網(wǎng)拍規(guī)定》雖在法院系統(tǒng)內(nèi)已經(jīng)足夠令行禁止，但網(wǎng)拍還涉及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)、拍賣行業(yè)、房地產(chǎn)發(fā)展、金融信貸、工商、稅務(wù)、戶籍管理等各領(lǐng)域和各類外部主體，若要順利長久推行，勢必須調(diào)和各個行政管理部門、企事業(yè)實體與法院的關(guān)系，司法解釋的位階和效力此時便力有不逮。因此，時機成熟時，應(yīng)由全國人大或其常委會制定單獨的體系完整的網(wǎng)拍法律，或?qū)⒕W(wǎng)拍規(guī)范與現(xiàn)行商業(yè) 《拍賣法》合二為一、共同入律。

2.互聯(lián)網(wǎng)時代的執(zhí)行規(guī)則探索

（1）司法拍賣房產(chǎn)不應(yīng)受各地限購政策限制

《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百九十三條和 《網(wǎng)拍規(guī)定》第二十條均明確規(guī)定，司法拍賣標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以拍賣成交裁定書送達為準。可見，按照現(xiàn)行司法解釋，司法拍賣房產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以拍賣成交裁定書送達為準，房地產(chǎn)管理部門的過戶登記只是物權(quán)公示的方式，對所有權(quán)歸屬不具有決定意義。因此，無論房地產(chǎn)管理部門作為產(chǎn)權(quán)登記單位是否配合辦理過戶，競買人的房產(chǎn)所有權(quán)事實上已經(jīng)通過拍賣成交裁定書予以確認。

至于2017年江蘇省高級人民法院與南京房管部門就司法拍賣房屋是否限購各執(zhí)一詞的現(xiàn)象，系地方政府的規(guī)范性文件與國家司法解釋的法律沖突所致。按照基本法理，司法解釋的法律位階顯然高于地方政府的規(guī)范性文件，二者沖突時應(yīng)以高位階法律規(guī)范為準。所有權(quán)已經(jīng)獲得卻無法辦理產(chǎn)證的現(xiàn)象，與其說是政出多門、權(quán)力相爭，不如說是政策滯后于法律規(guī)定、政策有 “違法”之嫌。限購政策主要調(diào)整自主交易行為、控制樓市無限上漲，而司法拍賣是公權(quán)力強制執(zhí)行行為，目的在于兌現(xiàn)勝訴權(quán)益，二者的目的和強制力本就不同，事實上不存在根本性的沖突。而且，目前一線城市中，上海迄今未出臺限購司法拍賣房屋政策，也未出現(xiàn)因此導(dǎo)致房價飛漲的聲音。在今后的立法或司法解釋中，應(yīng)當進一步明確司法拍賣房產(chǎn)不受限購政策限制，更好地維護競買人的合法權(quán)益。

（2）標的物隱性瑕疵處理

以房產(chǎn)網(wǎng)拍為例。首先，關(guān)于 “唯一住房”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十條明確，如果被執(zhí)行人名下的唯一住房超出了被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活必需的范圍，法院可以執(zhí)行。因此，并非 “唯一住房”均不能執(zhí)行。上海法院施行網(wǎng)拍制度后，要求房屋必須清場后才能進入網(wǎng)拍流程，大大降低了買受 “唯一住房”無法交付的風險。其次，關(guān)于租賃合同。如果租賃合同有效，按照 “買賣不破租賃”原則，競買人僅有收取租金的權(quán)利，不能擅自毀約，否則將承擔違約責任，但要審查是否存在虛構(gòu)租賃合同逃避執(zhí)行的情況。?參見福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院 （2017）閩0802執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書、江蘇省高級人民法院 （2017）蘇執(zhí)復(fù)29號執(zhí)行裁定書。最后，關(guān)于戶口。戶口遷出曾是處理無門、矛盾重重的問題，法院礙于其歸屬公安機關(guān)管理一般不在裁判中涉及。但2018年5月1日施行的 《上海市常住戶口管理規(guī)定》做出了突破，其第三十二條規(guī)定：“房屋所有權(quán)或者公有居住房屋承租權(quán)因交易已發(fā)生轉(zhuǎn)移，現(xiàn)權(quán)利人或者承租人申請將房屋內(nèi)原有戶口遷出的，房屋所在地公安派出所應(yīng)當通知原有戶口人員遷出，對拒不遷出或者無法通知的，可以直接將其戶口遷至社區(qū)公共戶。”此為戶口強制遷出提供了依據(jù)，如若派出所不予配合辦理，申請人可提起相關(guān)行政訴訟。

（二）架構(gòu)科學的指標進路：標準統(tǒng)一與正面引導(dǎo)

為加強各地法院網(wǎng)拍工作的跟蹤問效和標準化管理，應(yīng)當明確和統(tǒng)一網(wǎng)拍涉及的各類術(shù)語、報表參數(shù)內(nèi)涵，科學確定數(shù)據(jù)的統(tǒng)計口徑，堵塞可供數(shù)據(jù)造假的漏洞。具體而言：溢價率，可借鑒上海法院的計算公式，改為：（成交價-評估價或市價）/評估價或市價，用以反映成交價與標的物真實價值的對比情況；網(wǎng)拍率，根據(jù)執(zhí)行工作規(guī)律，其計算分母、分子應(yīng)分別為 “需要財產(chǎn)變現(xiàn)的案件數(shù)”“實際網(wǎng)拍案件數(shù)”為宜，用以反映網(wǎng)拍案件數(shù)與委托拍賣案件數(shù)、其他方式變現(xiàn)案件數(shù)的對比情況，由此也能減少因網(wǎng)拍案件數(shù)相較執(zhí)行案件總數(shù)差異過大、數(shù)據(jù)難看，而 “制造”大批量小標的額網(wǎng)拍案件的情況；委托數(shù)，當前是按照案件數(shù)進行統(tǒng)計，可一個案件可能有多件標的物網(wǎng)拍，工作量巨大，卻僅被統(tǒng)計為數(shù)字1，不能代表真實工作付出，建議改為按照 “網(wǎng)拍標的物數(shù)”統(tǒng)計。

為避免 “1元水性筆拍賣”等浪費司法資源、有違網(wǎng)拍初衷的事件再發(fā)，可參考上海法院實際價值明顯低于1000元的財產(chǎn)不適用網(wǎng)拍程序變現(xiàn)的規(guī)定，?參見上海市高級人民法院 《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)司法拍賣管理的通知》（滬高法執(zhí) 〔2018〕22號）：“1.執(zhí)行局在執(zhí)行過程中，查控到相關(guān)需要依法變現(xiàn)的財產(chǎn)，應(yīng)綜合考量案件標的、司法成本、執(zhí)行效果以及案件其他實際情況，決定是否通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣程序予以處置。對于實際價值明顯低于1000元的財產(chǎn)，執(zhí)行局原則上不應(yīng)通過網(wǎng)拍程序進行處置，但根據(jù)案件實際情況，確需通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣處置財產(chǎn)的，應(yīng)當組成合議庭進行評議，并層報分管院領(lǐng)導(dǎo)審批……”設(shè)置標的物價值底線，節(jié)約司法資源。

（三）公平合理的資管進路：質(zhì)效提升與經(jīng)濟考量

1.改革評估收費制度

“網(wǎng)拍苦評估久矣?！币獜氐捉鉀Q當前委托評估程序繁、耗時久、收費高的問題，必須改變現(xiàn)有評估費計算方式。2018年9月1日施行的 《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財產(chǎn)處置參考價若干問題的規(guī)定》對委托評估條件、評估收費制度等作出了調(diào)整。該規(guī)定擯棄之前司法拍賣以評估為必經(jīng)程序的做法，規(guī)定應(yīng)當按照當事人議價、定向詢價、網(wǎng)絡(luò)詢價、委托評估的先后順位確定財產(chǎn)處置參考價格，從而將委托評估從第一順位調(diào)整至最后。關(guān)于評估收費標準，該規(guī)定第三十二條確定了就低不就高的原則：“……財產(chǎn)處置未成交的，按照評估機構(gòu)合理的實際支出計付費用；財產(chǎn)處置成交價高于評估價的，以評估價為基準計付費用；財產(chǎn)處置成交價低于評估價的，以財產(chǎn)處置成交價為基準計付費用?！焙侠硇灾档每隙?。

2.科學核定輔助機構(gòu) “必要費用”

《網(wǎng)拍規(guī)定》第七條規(guī)定，輔助機構(gòu)承擔網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助工作所支出的必要費用由被執(zhí)行人承擔。既然名為 “必要費用”，應(yīng)以最低為限，且須平衡激發(fā)輔助機構(gòu)工作積極性與變相壘高網(wǎng)拍成本之間的矛盾。應(yīng)當科學核算輔助機構(gòu)拍攝照片、制作視頻、推介拍品、帶客看樣等事務(wù)性工作的平均工作強度和技術(shù)含量，確定合理的費用區(qū)間，構(gòu)建獎懲激勵機制。如果拍賣公司的輔助工作無法達到法院要求，應(yīng)當在網(wǎng)拍輔助機構(gòu)名單庫中引入其他類型的社會機構(gòu)或組織，發(fā)揮 “鯰魚效應(yīng)”，激發(fā)網(wǎng)拍輔助機構(gòu)行業(yè)活力。

3.合理確定網(wǎng)拍稅費負擔

首先，關(guān)于稅?？山梃b二手房買賣中稅費的負擔方式，由買賣雙方承擔各自相應(yīng)的稅負。以房產(chǎn)為例，由被執(zhí)行人繳納個人所得稅、營業(yè)稅、增值稅、土地增值稅，由競買人繳納契稅、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記稅，雙方共同負擔交易服務(wù)稅、印花稅。被執(zhí)行人應(yīng)當負擔的部分可從拍賣成交款中扣除。

其次，關(guān)于費。網(wǎng)拍標的物自身未清的費用較為多元，分別分析：房產(chǎn)的水電煤、物業(yè)費系履行供用水電煤服務(wù)合同或物業(yè)服務(wù)合同產(chǎn)生，手機號碼欠費系履行電信服務(wù)合同產(chǎn)生，按照合同相對性，此類費用應(yīng)由水電煤實際使用人、物業(yè)服務(wù)享受人或手機號碼原主人負擔；汽車違章罰款系行政機關(guān)對汽車駕駛?cè)说男姓幜P，理應(yīng)由行政相對人負擔。因此，各類基于民事合同或行政行為產(chǎn)生的費用，應(yīng)當由合同相對人或行政相對人、即由被執(zhí)行人負擔，可在拍賣成交款中相應(yīng)扣除。

4.創(chuàng)新網(wǎng)拍款項支付方式

既有網(wǎng)拍實踐已經(jīng)逐步引入了按揭貸款制度，有效解決了大標的額網(wǎng)拍的資金瓶頸問題。可具體操作過程中，網(wǎng)拍須待競買人付清尾款才能制發(fā)拍賣成交裁定書交付標的物，而銀行按揭貸款須先擁有所有權(quán)辦理抵押登記才能發(fā)放貸款，質(zhì)言之，法院要求先交錢才能轉(zhuǎn)移所有權(quán)，銀行要求先獲得所有權(quán)才能發(fā)放貸款，二者存在時間節(jié)點上的沖突。對此，可采取保險公司承保、擔保公司保證、轉(zhuǎn)移預(yù)告登記和抵押權(quán)預(yù)告登記的方式解決。?唐學兵：《房屋網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的按揭貸款問題探析》，載 《人民法院報》2016年12月14日第8版。如阿里司法拍賣界面有一鍵按揭貸款服務(wù)鏈接，并可由擔保公司提供擔保。

（四）各司其能的配合進路：分權(quán)制衡與質(zhì)效提升

1.分割網(wǎng)拍各項權(quán)能

可將司法拍賣權(quán)依其內(nèi)在要素分解為網(wǎng)拍決定權(quán)、委托權(quán)、評估權(quán)、實施權(quán)和監(jiān)督權(quán)等，實踐中不斷探索各項權(quán)的邊界和協(xié)作模式。以 《上海細則》為例，網(wǎng)拍決定權(quán)在執(zhí)行局，委托評估、輔助機構(gòu)的權(quán)力在網(wǎng)拍辦，網(wǎng)拍具體事務(wù)實施權(quán)由執(zhí)行局、網(wǎng)拍辦、技術(shù)部門和網(wǎng)絡(luò)平臺共擔，網(wǎng)拍辦和執(zhí)行局對網(wǎng)絡(luò)平臺、競買人等實施業(yè)務(wù)監(jiān)督，紀檢監(jiān)察部門全程行使網(wǎng)拍紀檢監(jiān)督權(quán)。

2.明確參與網(wǎng)拍各主體間的責任配置

首先，因法院原因未履行告知拍賣信息義務(wù)或監(jiān)管職責導(dǎo)致網(wǎng)拍成交被撤銷，造成競買人、案外人受損的，法院應(yīng)在職責范圍內(nèi)承擔責任，受害方可申請國家賠償。其次，網(wǎng)絡(luò)平臺根據(jù)與法院的合作協(xié)議提供拍賣媒介和技術(shù)，應(yīng)承擔一定危險防范和排除、救助義務(wù)，并對其提供的服務(wù)質(zhì)量承擔擔保責任。最后，按照 《網(wǎng)拍規(guī)定》第三十一、第三十二、第三十三、第三十六條，競買人根據(jù)不同情形可分別申請撤銷網(wǎng)拍、提起訴訟、申請國家賠償或提出執(zhí)行異議。

3.構(gòu)筑內(nèi)外銜接的網(wǎng)拍協(xié)作體系

首先，要構(gòu)建法院與各行政機關(guān)的資源共享機制。數(shù)字時代，技術(shù)壁壘已經(jīng)清除，為更好實現(xiàn)各類國家機關(guān)功能，應(yīng)當構(gòu)筑包括法院在內(nèi)的各公權(quán)力單位的信息共享平臺，制定信息錄入標準，將各類信息匯集到同一個數(shù)據(jù)庫中，便利查閱和使用，最終提高包括網(wǎng)拍在內(nèi)的各項公權(quán)力行為的效率。

其次，要加強法院與相涉主體的溝通協(xié)商。建立聯(lián)席會議制度，定期就網(wǎng)拍中涉及多方的問題碰頭協(xié)商、凝聚共識，及時化解爭議；建立就具體問題達成共識的備忘錄制度，記錄磋商過程，匯總解決方案，提示風險隱患，形成共同推進網(wǎng)拍工作的長效機制。

最后，要打破各網(wǎng)拍平臺的分割隔閡。目前最高人民法院指定的5個網(wǎng)絡(luò)平臺，相互間信息缺少溝通，收費標準、操作流程等規(guī)定各異，令競買人無所適從?？商剿鞔蛲ǜ骶W(wǎng)絡(luò)平臺間的拍賣信息渠道，形成基于用戶使用體驗的優(yōu)勝劣汰機制，實現(xiàn)成本最低和效率最高。

結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)時代，是一個最好的時代、最壞的時代，抑或機遇與挑戰(zhàn)并存的時代？財產(chǎn)變現(xiàn)是決戰(zhàn)“基本解決執(zhí)行難”的一個重要環(huán)節(jié)。網(wǎng)拍制度的推行，絕不是簡單的拍賣上網(wǎng)，而是事關(guān)法律規(guī)范調(diào)整更新、司法權(quán)能分割架構(gòu)、拍賣行業(yè)生存發(fā)展、司法體制改革成果民眾享有等的一場影響深遠的變革。面對當前網(wǎng)拍效果不彰、負擔加重、規(guī)則失衡、隱患增多等問題，須從法律規(guī)范完善、頂層設(shè)計改革、費用負擔核算、分權(quán)制衡監(jiān)督等方面作出積極應(yīng)對。唯如此，司法裁判才不會成為一紙空文，法律權(quán)威和公信力才能真正樹立，司法公正性和民眾獲得感才能穩(wěn)步提升。