李國(guó)英

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的原因,學(xué)界并無(wú)定論。相關(guān)論述中存在公共利益、權(quán)利濫用、權(quán)利沖突、利益沖突、利益平衡等多種不同歸因。表面上似乎沒(méi)有什么問(wèn)題,深究起來(lái)卻并非如此。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)研究的“過(guò)度細(xì)化”現(xiàn)象嚴(yán)重,①李琛:《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化》,北京大學(xué)出版社2005年版,第81-83頁(yè)。學(xué)界對(duì)具體限制制度關(guān)注較多,而對(duì)相關(guān)的基礎(chǔ)理論問(wèn)題研究不足,以至于在論及知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的原因時(shí),往往只是捎帶提及,“研究并不明確具體,亦沒(méi)有得出令人信服的結(jié)論”。②彭禮堂:《公共利益論域中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版,第23頁(yè)。事實(shí)上,因?yàn)楣怖?、?quán)利濫用、權(quán)利沖突等概念內(nèi)涵豐富,知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制概念的內(nèi)涵與外延也寬窄不一,③目前學(xué)界至少在五個(gè)不同位階上使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制概念,即法理層面上的法律對(duì)自由的約束或?qū)ψ匀粰?quán)利的限制的最廣義概念;包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“內(nèi)部限制”和“外部限制”的次廣義概念;僅指“內(nèi)部限制”但范圍寬泛的中義概念;僅指知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部的合理使用、非自愿許可等特定限制性規(guī)范的狹義概念;僅指非自愿許可的最狹義概念。此外,有些學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制除了最廣義的“法定限制”外,還把知識(shí)產(chǎn)權(quán)人以合同方式在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上所設(shè)置的各種負(fù)擔(dān)包含在內(nèi),稱(chēng)為“意定限制”。例如,前引②,彭禮堂書(shū),第71-72頁(yè)、第183-190頁(yè);劉明江:《商標(biāo)權(quán)效力及其限制研究》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版,第146-158頁(yè)。本文所說(shuō)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制選用學(xué)界慣用的“內(nèi)部限制”的狹義概念,研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的合理使用、非自愿許可等特殊規(guī)范產(chǎn)生的內(nèi)在原因。如果不作界定、不分對(duì)象地信手使用,自然會(huì)影響結(jié)論的可靠性。有鑒于此,本文將以“內(nèi)在限制”④本文涉及的“內(nèi)在限制”與“外在限制”,“規(guī)范限制”與“原則限制”,“內(nèi)部限制”與“外部限制”等概念的基本含義,詳見(jiàn)李國(guó)英:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的理論依據(jù)辨析——“內(nèi)在限制”還是“外在限制”抑或其他？》,載《南京師大學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第5期。為法理基礎(chǔ),以“規(guī)范限制”為研究對(duì)象,從價(jià)值和規(guī)范兩個(gè)層面考察公共利益、權(quán)利濫用、權(quán)利沖突、利益沖突、利益平衡與知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的關(guān)系,在對(duì)相關(guān)學(xué)說(shuō)進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上,力圖揭示出知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的內(nèi)在原因,有助于完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的理論體系。

一、公共利益與知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制

“公共利益”一詞極具抽象性和包容性,是一個(gè)富含價(jià)值且具有典型不確定性的法律概念。一般認(rèn)為,公共利益是一定范圍內(nèi)不確定的多數(shù)人的利益,⑤參見(jiàn)陳新民:《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（上）,山東人民出版社2001年版,第184-186頁(yè)。但如何界定其利益內(nèi)容和受益主體,是長(zhǎng)期困擾理論界和實(shí)務(wù)界的兩大法律難題。本文僅就公共利益與知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制之間的關(guān)系問(wèn)題作以下幾點(diǎn)澄清。

首先,從價(jià)值層面上看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的目的在于維護(hù)公共利益。這里的限制是最廣義的限制,即私權(quán)的確認(rèn)、界定、行使和救濟(jì)應(yīng)該以維護(hù)公共利益為價(jià)值目標(biāo),受到公共利益的制約。因?yàn)橹髁饔^(guān)點(diǎn)一般都承認(rèn),公共利益是國(guó)家利益、集體利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益等具體利益的抽象,公共利益與私人利益具有辯證的統(tǒng)一性,保護(hù)私人利益或限制私人利益,從長(zhǎng)遠(yuǎn)看都是為了保證公共利益的實(shí)現(xiàn)。誠(chéng)如博登海默所說(shuō)的,“共同福利”或”公共利益”這一術(shù)語(yǔ)是一個(gè)不無(wú)用處的概念工具,它意味著在分配和行使個(gè)人權(quán)利時(shí)絕不可以超越的外部界限,否則全體國(guó)民就會(huì)蒙受?chē)?yán)重?fù)p害。⑥參見(jiàn)［美］博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來(lái)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第298頁(yè)。因此“公共利益的理念深深地植根于人性的共有成分之中,從古至今,似乎沒(méi)有一個(gè)社會(huì)能夠忽視這一價(jià)值的存在。”⑦黃東東:《論物權(quán)法上的公共利益》,載《山東社會(huì)科學(xué)》2008年第2期。正是在這個(gè)意義上,將公共利益作為限制私權(quán)的正當(dāng)性依據(jù),得到了包括權(quán)利限制的“內(nèi)在理論”和“外在理論”在內(nèi)的各種學(xué)說(shuō)的廣泛認(rèn)可。在“內(nèi)在理論”看來(lái),公共利益不是外在于個(gè)人權(quán)利的法益,而是權(quán)利構(gòu)成要件本身,公共利益對(duì)權(quán)利的限制是權(quán)利概念的應(yīng)有之義;“外在理論”則認(rèn)為私人利益與公共利益是兩種不同的法益,只有當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí),才需要對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行外在的限制,以達(dá)到維護(hù)公共利益的目的。⑧參見(jiàn)Robert Alexy,A Theory of Constitutional Rights,Oxford University Press,2002,pp.178-179.筆者以為,兩種理論的區(qū)別在于對(duì)權(quán)利的認(rèn)識(shí)不同,前者是內(nèi)含限制的法律權(quán)利概念,后者是自然權(quán)利概念,因而導(dǎo)致了公共利益對(duì)私權(quán)的限制有所謂的“內(nèi)”與“外”的區(qū)別,而并非像有些學(xué)者所認(rèn)為的:內(nèi)在限制與外在限制有各自不同的原因,內(nèi)在限制的原因“是出于劃定權(quán)利邊界以避免權(quán)利沖突的需要”;外在限制的原因“是出于保護(hù)公共利益的需要”。⑨丁文:《權(quán)利限制論之疏解》,載《法商研究》2007年第2期。顯然,作為價(jià)值目標(biāo)的公共利益,并不一定要通過(guò)限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn),恰恰相反,從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的功利主義的立法宗旨上看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授予也正是基于維護(hù)公共利益的目的。在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)都是基于維護(hù)公共利益的情況下,“公共利益目的說(shuō)”自然可以成立,但在規(guī)范層面是否也能夠一以貫之,則需要從規(guī)范層面和邏輯層面上作進(jìn)一步的分析。

其次,從規(guī)范層面上看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的目的各異,并非都是為了維護(hù)公共利益。這是因?yàn)?價(jià)值層面的抽象的公共利益在現(xiàn)實(shí)生活中則具體表現(xiàn)為各種不同主體的利益,通過(guò)保護(hù)這些具體利益,公共利益才能真正落到實(shí)處,這正是現(xiàn)代法治社會(huì)的普遍做法。龐德就將利益分為個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益三類(lèi),并認(rèn)為這三種利益是經(jīng)常矛盾的:“從法律的作用來(lái)看,它是為了滿(mǎn)足、協(xié)調(diào)、調(diào)整這些重疊和經(jīng)常沖突的請(qǐng)求、要求,或直接予以保障,或通過(guò)界定和協(xié)調(diào)各種利益障礙,以便使最大多數(shù)的利益或我們文明中最重要的利益有效果,同時(shí)使整個(gè)利益清單中的其他利益的犧牲降低到最低程度。”⑩參見(jiàn)［美］羅斯科·龐德:《通過(guò)法律的社會(huì)控制》,沈宗靈譯,商務(wù)印書(shū)館1984年版,第75頁(yè)。因此,國(guó)家利益、社會(huì)利益、個(gè)人利益都是抽象公共利益的具體表現(xiàn)形式,但它們與公共利益在價(jià)值層面上的“統(tǒng)一性”不等于在規(guī)范上的“同一性”。盡管在現(xiàn)實(shí)生活中國(guó)家利益、集體利益、社會(huì)利益在一定程度上可以代表公共利益,但它們都是公共利益的下位概念,相互之間的差別性是不言而喻的,而公共利益與私人利益的直接對(duì)立性更是毋庸質(zhì)疑的。如果我們把法律在規(guī)范層面上所保護(hù)的私人利益直接等同于這些規(guī)范在價(jià)值層面上所折射出來(lái)的公共利益的話(huà),那么也就無(wú)所謂私益與公益、私法與公法之分了。事實(shí)上,任何私權(quán)的授予和行使不損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利的情況是少數(shù),而損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利是常態(tài)。?參見(jiàn)胡錦光:《中國(guó)憲法問(wèn)題研究》,新華出版社1998年版,第170頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授予尤為如此。這決定于知識(shí)產(chǎn)品的非物質(zhì)性和社會(huì)性所導(dǎo)致的利益關(guān)系之復(fù)雜性和利益沖突之廣泛性（詳見(jiàn)后文）。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的限制性規(guī)范比任何一個(gè)有形財(cái)產(chǎn)法都要多。但這些限制性規(guī)范的直接目的并非一定都是為了滿(mǎn)足公共利益的需要,而可能是為了保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益或第三人的個(gè)人利益。即便如有些學(xué)者所認(rèn)為的,我國(guó)憲法第51條中的國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益實(shí)際上就是指公共利益,?參見(jiàn)胡錦光、王鍇:《論我國(guó)憲法中“公共利益”的界定》,載《中國(guó)法學(xué)》2005年第1期。但限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)還可能是為了維護(hù)“他人的合法權(quán)利和自由”。這可以從立法實(shí)踐上找到依據(jù)。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制規(guī)范體系中,有一些規(guī)范的確是直接基于公共利益的目的而設(shè)置的。例如,《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“專(zhuān)利法”）第49條規(guī)定的“公共利益目的的強(qiáng)制許可”和第50條規(guī)定的“公共健康目的的強(qiáng)制許可”就是其中的典型。但是,也有相當(dāng)一部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制制度并非直接基于公共利益目的,而是為了平衡權(quán)利人與第三人之間的利益沖突。例如,《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“著作權(quán)法”）第18條將美術(shù)等作品的展覽權(quán)劃歸原件所有人享有、第22條規(guī)定的”個(gè)人目的”的合理使用、《專(zhuān)利法》第51條規(guī)定的交叉強(qiáng)制許可以及第69條規(guī)定的先用權(quán)人的合理使用等,雖說(shuō)也間接地維護(hù)了某種公共利益,但其直接目的是對(duì)沖突著的個(gè)人權(quán)利與利益所作出的協(xié)調(diào)或者再分配。因此,盡管相對(duì)于其他私法,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中出現(xiàn)公共利益概念的頻率比較高,但也不能就此得出“著作權(quán)法中的著作權(quán)限制、專(zhuān)利法中的專(zhuān)利權(quán)限制、商標(biāo)法中的商標(biāo)權(quán)限制的法律規(guī)定無(wú)一不體現(xiàn)公共利益的要求”?參見(jiàn)前引②,彭禮堂書(shū),第204頁(yè)。的結(jié)論。這樣的表述在規(guī)范層面上,顯然有失精當(dāng)。

第三,從邏輯層面上看,維護(hù)公共利益是知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的目的或者價(jià)值目標(biāo),而非其產(chǎn)生的原因。根據(jù)《辭?！返慕忉?“原因”是“造成某種結(jié)果或引起其他事件發(fā)生的條件”。?《辭?！?上海辭書(shū)出版社1989年版,第169頁(yè)。從表面上看,公共利益似乎是引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的條件,但深究下去就會(huì)發(fā)現(xiàn),公共利益本身并不當(dāng)然引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制,只有當(dāng)公共利益與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人私人利益存在沖突時(shí),才會(huì)產(chǎn)生限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中,與公共利益不發(fā)生直接沖突的那個(gè)少數(shù)情況之一就是商標(biāo)權(quán)。因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)的授予既保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的利益,同時(shí)也保護(hù)了消費(fèi)者利益和公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)秩序,私權(quán)與公益在此實(shí)現(xiàn)了直接的契合。這也就是商標(biāo)法上不可能出現(xiàn)著作權(quán)法和專(zhuān)利法上的合理使用、法定許可和強(qiáng)制許可限制制度的原因所在。事實(shí)上,學(xué)者們?cè)诮忉屩R(shí)產(chǎn)權(quán)為什么要受到限制時(shí),多數(shù)也是在目的或結(jié)果意義上使用公共利益概念的,諸如“以維護(hù)公共利益”“為了公共利益”“滿(mǎn)足公共利益需求或要求”之類(lèi)的表述。

綜上可見(jiàn),公共利益與知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制之間并非因果關(guān)系,公共利益只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的目的之一,即當(dāng)公共利益與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益發(fā)生直接的沖突時(shí),為了維護(hù)公共利益,才需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)施加某種額外的限制。

二、權(quán)利濫用與知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制

禁止權(quán)利濫用是為防止權(quán)利毫無(wú)節(jié)制地行使可能導(dǎo)致與法律的公平正義目的相違背而設(shè)立的一種糾偏機(jī)制。自羅馬法開(kāi)始,就有“使任何人不濫用己物乃系公共利益之所在”?轉(zhuǎn)引自費(fèi)安玲:《防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的制度理念》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第3期。的權(quán)利濫用禁止觀(guān)念,只不過(guò)被“行使自己權(quán)利對(duì)他人不是錯(cuò)誤”?轉(zhuǎn)引自［法］雅克·蓋斯旦、吉勒·古博:《法國(guó)民法總論》,陳鵬等譯,法律出版社2004年版,第702頁(yè)。的權(quán)利絕對(duì)的自由主義思潮所淹沒(méi)。隨著私權(quán)絕對(duì)觀(guān)念的摒棄和所有權(quán)社會(huì)化思潮的興起,權(quán)利濫用理論在大陸系法系被廣為接受。1855年5月2日法國(guó)卡爾馬（Calmar）法院對(duì)“忌妒建筑”案的判決,?轉(zhuǎn)引自錢(qián)玉林:《禁止權(quán)利濫用的法理分析》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第1期。開(kāi)創(chuàng)了濫用禁止理論司法適用的先河。1900年《德國(guó)民法典》（第226條:權(quán)利的行使,不得專(zhuān)以損害他人為目的）首次將濫用禁止理論入法;1907年《瑞士民法典》（第2條:權(quán)利的明顯濫用,不受法律保護(hù)）首次明確使用”濫用”概念;1922年《蘇俄民法典》（第1條:民事權(quán)利的行使違反社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的目的的,不受法律保護(hù)）首次將權(quán)利濫用定位于違反權(quán)利的社會(huì)經(jīng)濟(jì)目的。此后,禁止權(quán)利濫用原則在大陸法系國(guó)家或地區(qū)得以普遍確立,并發(fā)展為現(xiàn)代民法的一項(xiàng)基本原則。?與大陸法系其他國(guó)家不同,法國(guó)立法上從未用概括的方式形成一項(xiàng)禁止權(quán)利濫用原則,其權(quán)利濫用理論主要是由司法判例來(lái)完成的。參見(jiàn)前引?,蓋斯旦、古博書(shū),第700頁(yè)。我國(guó)憲法和民法總則也有類(lèi)似的規(guī)定。盡管如此,不同國(guó)家在權(quán)利濫用概念及其判斷標(biāo)準(zhǔn)上的差異依然很大。《國(guó)際比較法百科全書(shū)》根據(jù)各國(guó)立法和司法實(shí)例,概括了故意損害、缺乏正當(dāng)利益、選擇有害的方式行使權(quán)利、損害大于所取得的利益、違背權(quán)利目的,違反侵權(quán)法一般原則等六項(xiàng)具體認(rèn)定權(quán)利濫用的標(biāo)準(zhǔn)。?參見(jiàn)前引?,錢(qián)玉林文。

就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言,其濫用問(wèn)題則更為復(fù)雜。一方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利,在理論邏輯上,其濫用問(wèn)題自然要受到大陸法系傳統(tǒng)民法上權(quán)利濫用理論的影響和制度的統(tǒng)轄;另一方面,在實(shí)踐中,禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的具體制度則主要源自英美法國(guó)家的立法和司法活動(dòng)。盡管在傳統(tǒng)民法領(lǐng)域,英美法是否存在權(quán)利濫用理論尚存爭(zhēng)議,?例如,史尚寬先生認(rèn)為,英美法上權(quán)利濫用法理不存在;但王澤鑒先生認(rèn)為,權(quán)利濫用法理與英美法上的禁反言的權(quán)利放棄之法理有相通之處。參見(jiàn)史尚寬:《民法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第714頁(yè);王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第1冊(cè)）,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,第310頁(yè)。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用禁止的法律實(shí)踐上,英美法系卻走在了前面。在英國(guó),早在1623年的《壟斷法規(guī)》（Statute of Monopolies）中就有要求受到保護(hù)的制造者不得以抬高價(jià)格等方式損害貿(mào)易,不得違背更高的公共利益的規(guī)定,?William Cornish,Intellectual Property,Sweet&Maxwell,1999,p111.而在1919年修訂的專(zhuān)利法第27條中,更是正式使用了“濫用壟斷權(quán)”（即濫用專(zhuān)利權(quán)）概念,并有較為詳實(shí)的具體規(guī)定。?其第27條以“阻止濫用壟斷權(quán)的規(guī)定”為標(biāo)題,明確規(guī)定:沒(méi)有正當(dāng)理由不對(duì)專(zhuān)利發(fā)明進(jìn)行商業(yè)規(guī)模的實(shí)施;以商業(yè)規(guī)模實(shí)施該發(fā)明受到了阻礙或抑制;對(duì)該專(zhuān)利產(chǎn)品的需要沒(méi)有以合理?xiàng)l件得到充分的滿(mǎn)足;專(zhuān)利權(quán)人拒絕頒發(fā)許可或拒絕以合理?xiàng)l件頒發(fā)許可,使得貿(mào)易或產(chǎn)業(yè)受到了損害;專(zhuān)利權(quán)人對(duì)許可或使用專(zhuān)利所設(shè)定的條件,造成了不公平的歧視等行為構(gòu)成濫用壟斷權(quán),并規(guī)定了頒發(fā)強(qiáng)制許可、背書(shū)“當(dāng)然許可”、取消專(zhuān)利等對(duì)濫用壟斷權(quán)的救濟(jì)措施。參見(jiàn)張偉君:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念、表現(xiàn)和規(guī)制措施》,載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第12期。盡管該條已被1949年專(zhuān)利法的“強(qiáng)制許可”制度所吸收,其專(zhuān)利法中也不再使用“濫用壟斷權(quán)”一詞,但英國(guó)的濫用專(zhuān)利權(quán)制度影響深遠(yuǎn)。例如,《巴黎公約》第5條A（2）有關(guān)”濫用專(zhuān)利權(quán)”的規(guī)定,其制度淵源并非大陸法系的權(quán)利濫用禁止原則,而是英國(guó)專(zhuān)利法上“濫用壟斷權(quán)”規(guī)定。?Stephen P.Ladas,The International Protection of Industrial property,Harvard University Press,1930,p.339.在美國(guó),不僅較早地建立了規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的制度,且頗具特色。早在1931年的卡倍克案?Carbice Corp.v.American Patents Development Corp.,283 U.S.27（1931）.中,最高法院首次認(rèn)可了“濫用專(zhuān)利”可以作為被告的一種辯護(hù)手段,而在1942年的Morton Salt案中,聯(lián)邦最高法院對(duì)此作了進(jìn)一步解釋,?即“與其他那些為了實(shí)現(xiàn)公共利益而獲得排他許可的權(quán)利人一樣,如果法院發(fā)現(xiàn)一個(gè)專(zhuān)利權(quán)人是為了破壞公共利益而行使法律賦予的上述排他權(quán)利的話(huà),那么這個(gè)專(zhuān)利權(quán)人的保護(hù)請(qǐng)求將不會(huì)得到法院的支持。”Morton Salt Co.v.G.S.Suppiger Co.,314 U.S.488,52 USPQ 30（1942）.專(zhuān)利權(quán)濫用抗辯制度正是在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的,并逐步擴(kuò)展至著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等領(lǐng)域,形成了美國(guó)獨(dú)樹(shù)一幟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用抗辯制度。在日本,其知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法深受德國(guó)立法的影響,但在專(zhuān)利權(quán)濫用規(guī)制上出現(xiàn)了例外。日本最高法院在對(duì)Kilby專(zhuān)利案的判決中,首次借用了美國(guó)專(zhuān)利訴訟制度中的“權(quán)利濫用”概念,建立了“專(zhuān)利權(quán)無(wú)效抗辯制度”。?日本最高法院認(rèn)為,即使是在專(zhuān)利的無(wú)效宣告生效之前,審理專(zhuān)利侵權(quán)的法院也是可以對(duì)專(zhuān)利無(wú)效理由的存在是否明顯進(jìn)行判斷的。如果審理的結(jié)果認(rèn)為存在明顯的專(zhuān)利無(wú)效理由,那么,只要沒(méi)有特殊的情況,基于該專(zhuān)利權(quán)提起的停止侵權(quán)、賠償損失等訴訟請(qǐng)求則屬于權(quán)利的濫用,而不能允許。參見(jiàn)梁熙艷:《權(quán)利之限:侵權(quán)審理法院能否直接裁決專(zhuān)利權(quán)的有效性》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年第4期。雖然其名為“權(quán)利濫用”,但實(shí)為“專(zhuān)利制度的濫用”（abuses of the patent system）,因而與美國(guó)的專(zhuān)利權(quán)抗辯制度相去甚遠(yuǎn),倒是與我國(guó)專(zhuān)利法上的“現(xiàn)有技術(shù)的抗辯”規(guī)定相近似。

盡管兩大法系的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用在制度表象上有所不同,但其制度設(shè)立的初衷和所要實(shí)現(xiàn)的基本功能在本質(zhì)上是一致的,即都是預(yù)防或制裁權(quán)利人不當(dāng)行使其權(quán)利的法律手段,只不過(guò)對(duì)何謂”不當(dāng)行使”存有不同的理解,因而在實(shí)踐中出現(xiàn)了一定的制度偏差。無(wú)論是法國(guó)”嫉妒建筑”案中的權(quán)利人在自己缺乏正當(dāng)利益的情況下以故意侵害鄰居利益的方式行使權(quán)利,還是英國(guó)專(zhuān)利法上的不實(shí)施專(zhuān)利或無(wú)正當(dāng)理由拒絕許可的濫用專(zhuān)利權(quán)行為,或是美國(guó)卡倍克案中的搭售非專(zhuān)利產(chǎn)品的濫用專(zhuān)利權(quán)行為,都是權(quán)利人不當(dāng)行使權(quán)利的具體表象,其共同點(diǎn)都是違背了法律授權(quán)的目的或公共政策,損害了他人合法權(quán)益或社會(huì)公益。只不過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在行使上有其自己的特點(diǎn),因而在認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用時(shí),不僅要考慮到私權(quán)濫用的一般狀態(tài),而且要考慮導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的特殊狀態(tài)。例如,物權(quán)的不當(dāng)行使可能妨礙他人的利益,不行使則對(duì)他人利益和公共利益影響較小;而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)行使不會(huì)產(chǎn)生有形的妨礙,但也會(huì)損害他人利益和公共利益,尤其是專(zhuān)利技術(shù)的不實(shí)施所產(chǎn)生的對(duì)先進(jìn)技術(shù)的浪費(fèi)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用理論來(lái)源的雙重性和制度表象的復(fù)雜性,加大了學(xué)界在該問(wèn)題上的理論分歧。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用與知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的關(guān)系而言,我國(guó)學(xué)界存在著“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用泛化”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用虛無(wú)”兩種極端的理論傾向。前者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念擴(kuò)大化,認(rèn)為”知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的法理基礎(chǔ)是權(quán)利不得濫用”,?彭禮堂、郝珺:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制問(wèn)題的法理探討》,載《科技進(jìn)步與對(duì)策》2006年第2期。各種具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制制度的設(shè)置幾乎都是為了防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用;?參見(jiàn)費(fèi)安玲主編:《防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法律機(jī)制研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版,第245-247頁(yè)。后者則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用持否定態(tài)度,或者不承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原因。例如,有學(xué)者以權(quán)利人是否具有市場(chǎng)支配力為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利基本不存在濫用的可能性,只有在專(zhuān)利權(quán)的情況下,才有可能發(fā)生濫用問(wèn)題,但其可能性也并非很多人想象的那樣大,因而質(zhì)疑知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念存在的意義;?參見(jiàn)李明德:《“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”是一個(gè)模糊命題》,載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第10期。另有學(xué)者則將權(quán)利濫用與侵權(quán)行為對(duì)立起來(lái),認(rèn)為“對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用這樣的侵權(quán)行為只存在規(guī)制（預(yù)防和制裁）問(wèn)題,而不存在限制問(wèn)題,因此,它不可能是知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的原因”。?參見(jiàn)前引②,彭禮堂書(shū),第212頁(yè)。

筆者以為,權(quán)利濫用既不等于壟斷,也非與侵權(quán)對(duì)立,”泛化論”與”虛無(wú)論”均有失偏頗。理由如下。

首先,知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用“虛無(wú)論”存在兩方面的問(wèn)題:一是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為等同于侵權(quán)行為,值得商榷。如前所述,盡管權(quán)利濫用帶來(lái)的損害到底包含哪些內(nèi)容,學(xué)界尚無(wú)定論,實(shí)踐中也沒(méi)有形成統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn),但可以肯定的是,它不以濫用行為構(gòu)成侵權(quán)為條件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法事實(shí)足以證明這一點(diǎn)。例如,我國(guó)專(zhuān)利法第48條針對(duì)專(zhuān)利權(quán)人“未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專(zhuān)利”以及“行使專(zhuān)利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為”兩種濫用專(zhuān)利權(quán)行為規(guī)定了強(qiáng)制許可限制,而這兩種濫用行為都不具體侵犯誰(shuí)的什么權(quán)利,而只會(huì)對(duì)公共利益造成損害。而這樣的立法規(guī)定源自巴黎公約,已普遍存在于成員國(guó)的法律文件中。二是權(quán)利濫用行為可以是侵權(quán)行為,但不能就此推斷出“只存在規(guī)制（預(yù)防和制裁）問(wèn)題,不存在限制問(wèn)題”的結(jié)論。例如,濫用言論自由權(quán)侵犯他人隱私權(quán);在相鄰關(guān)系中,濫用不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)侵犯相鄰不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán);在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中,濫用攝影作品的著作權(quán)侵犯他人的肖像權(quán)等。對(duì)此,法律既可以通過(guò)濫用禁止原則來(lái)規(guī)制,也具體化為限制制度來(lái)規(guī)制,如相鄰權(quán)就是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的行使予以限制的制度設(shè)計(jì)。事實(shí)上,權(quán)利限制本身也是一種規(guī)制,既具有預(yù)防權(quán)利濫用的功能,也可據(jù)此對(duì)濫用權(quán)利的侵權(quán)行為予以制裁。

其次,知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用“泛化論”也過(guò)于絕對(duì)。一方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制既包括權(quán)利內(nèi)容的限制,又包括對(duì)權(quán)利行使的限制,而禁止權(quán)利濫用僅僅是對(duì)行使行為進(jìn)行限制的一種原因,還存在大量的不以權(quán)利濫用為條件的限制性規(guī)范。例如,在突發(fā)公共事件中,為了盡快從非常狀態(tài)下恢復(fù)到常態(tài)社會(huì),行政應(yīng)急權(quán)力可能會(huì)對(duì)公民的各項(xiàng)權(quán)益造成一定程度限制、克減和毀損,這是緊急狀態(tài)制度設(shè)計(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)理之一,以此贏得更多的社會(huì)公共利益之保全和存續(xù)。?參見(jiàn)牛忠江、章群:《突發(fā)公共事件中公共利益對(duì)私權(quán)限制的法律規(guī)制》,載《四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期。這種緊急狀態(tài)下的失權(quán)或權(quán)利克減,完全是基于公共利益而對(duì)私權(quán)的限制,與權(quán)利濫用毫無(wú)關(guān)聯(lián)。我國(guó)專(zhuān)利法第49條規(guī)定的強(qiáng)制許可限制,就屬于這種情形。事實(shí)上,除了專(zhuān)利法第48條之外的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制性規(guī)定,大多不以防止權(quán)利濫用為直接依據(jù),而主要是為協(xié)調(diào)平衡權(quán)利人與使用者、私人與社會(huì)之間的各種利益沖突關(guān)系。另一方面,禁止權(quán)利濫用原則本身不等于權(quán)利限制制度,二者既相聯(lián)系又相區(qū)別。其共同之處在于:二者都是“法律對(duì)權(quán)利濫用的警惕”,即“在對(duì)權(quán)利濫用進(jìn)行理性判斷的基礎(chǔ)上所形成的對(duì)權(quán)利濫用的限制乃至禁止之理念,以及以立法、司法手段給予確實(shí)實(shí)施的過(guò)程”,?參見(jiàn)前引?,費(fèi)安玲書(shū),第23頁(yè)。都會(huì)對(duì)權(quán)利人行使權(quán)利產(chǎn)生一定的約束。二者的區(qū)別則體現(xiàn)為以下幾方面:第一,濫用禁止是法律原則,為法律無(wú)明文規(guī)定時(shí)的法律適用原則,權(quán)利限制則是由具體規(guī)范構(gòu)成的制度或制度體系。第二,違反禁止權(quán)利濫用原則的后果有失權(quán)、限制權(quán)利、行為無(wú)效、承擔(dān)民事責(zé)任等,?參見(jiàn)前引?,錢(qián)玉林文。并不必然導(dǎo)致權(quán)利限制。

概言之,盡管有許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制規(guī)范是權(quán)利濫用禁止原則的具體化,但并非所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制制度都是權(quán)利濫用的結(jié)果,因此,權(quán)利濫用是知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制性規(guī)范產(chǎn)生的重要原因之一,但不是本文所說(shuō)的內(nèi)在的根本原因。

三、權(quán)利沖突與知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制

“權(quán)利沖突”也是一個(gè)被廣泛使用但含義并不明確的術(shù)語(yǔ)。?參見(jiàn)梁志文:《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范競(jìng)合及其解決路徑——兼評(píng)最高人民法院的一則解釋》,載《法商研究》2006年第2期。在權(quán)利限制的相關(guān)論述中,“權(quán)利沖突”概念隨處可見(jiàn),卻歧義頗多,尤其是與“利益沖突”時(shí)常混用,不僅導(dǎo)致了學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)的困難,也使論者的立場(chǎng)觀(guān)點(diǎn)不能一以貫之。例如,同樣是“權(quán)利沖突說(shuō)”的支持者,其權(quán)利沖突含義卻大不相同:一個(gè)為“自然權(quán)利沖突”概念;另一個(gè)則是“法定權(quán)利沖突”概念。前者認(rèn)為,權(quán)利沖突“均是以無(wú)限制的權(quán)利為基礎(chǔ)發(fā)生的沖突,權(quán)利限制則可成為消滅權(quán)利沖突的手段”,并且認(rèn)為權(quán)利限制的外在理論對(duì)于權(quán)利沖突研究具有重要的意義,因?yàn)椴蓛?nèi)在理論說(shuō)的學(xué)者勢(shì)必持“權(quán)利沖突否定論”;?參見(jiàn)張平華:《私法視野里的權(quán)利限制》,載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2006年第3期。后者認(rèn)為,“權(quán)利沖突是指以合法程序產(chǎn)生的分屬于不同權(quán)利主體的兩項(xiàng)以上權(quán)利,由于其客體相同或相似而產(chǎn)生的權(quán)利相抵觸的法律現(xiàn)象?！?參見(jiàn)前引②,彭禮堂書(shū),第101頁(yè)。且不說(shuō)采內(nèi)在理論說(shuō)的學(xué)者勢(shì)必持“權(quán)利沖突否定論”的結(jié)論過(guò)于牽強(qiáng),將權(quán)利沖突界定為純粹的自然權(quán)利或道德權(quán)利之間的沖突,就混淆了權(quán)利與利益的界限,這種“自然權(quán)利沖突”實(shí)際上就是一種原生態(tài)的利益沖突。而在法制社會(huì)中,利益包括”應(yīng)該享有”的利益和“可以享有”的利益這兩個(gè)層面的內(nèi)容,前者只具有發(fā)生學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的意義,但不具有法律上的意義;后者則具有現(xiàn)實(shí)法律上的意義。?參見(jiàn)劉作翔:《權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問(wèn)題》,載《中國(guó)法學(xué)》2002年第2期。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界所說(shuō)的權(quán)利沖突一般都是指法律權(quán)利沖突。例如,曹新明教授很早就明確指出,權(quán)利沖突是“由同一客體依法衍生的兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上權(quán)利相互矛盾或抵觸的法律模態(tài)”,權(quán)利客體的同一性、權(quán)利主體的相異性、權(quán)利的合法性、兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上權(quán)利相互抵觸性是構(gòu)成權(quán)利沖突的四個(gè)要件。?參見(jiàn)曹新明:《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突協(xié)調(diào)原則》,載《法學(xué)研究》1999年第3期。退一步說(shuō),即便在權(quán)利沖突概念上不存在問(wèn)題,但是將權(quán)利限制的原因歸結(jié)為權(quán)利沖突,仍然存在理論瑕疵。

首先,權(quán)利沖突也只是權(quán)利限制的部分原因,除此之外,對(duì)權(quán)利施加限制的原因還可能是為解決權(quán)利與法益、法益與法益之間的沖突。所謂法益者,是“法律上主體得享有經(jīng)法律消極承認(rèn)之特定生活資源?！?曾世雄:《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第62頁(yè)。日本學(xué)者大塚仁認(rèn)為:“法益是法所保護(hù)的利益;所有的法益都是生活利益,是個(gè)人的或者共同社會(huì)的利益;產(chǎn)生這種利益的不是法秩序,而是生活;但法的保護(hù)使生活利益上升為法益?！?［日］大塚仁:《刑法概說(shuō):總論》,東京有斐閣1992年版,第83頁(yè)。轉(zhuǎn)引自曹險(xiǎn)峰:《在權(quán)利與法益之間——對(duì)侵權(quán)行為客體的解讀》,載《當(dāng)代法學(xué)》2005年第5期。雖然法益與權(quán)利在主體資格要件、法律確認(rèn)的方式、受保護(hù)的程度、裁判的方法等方面都存在著較大的區(qū)別,?參見(jiàn)前引?,曹險(xiǎn)峰文。但權(quán)利與法益均為法律承認(rèn)的利益或生活資源,人們通常將二者合稱(chēng)為“合法權(quán)益”。當(dāng)權(quán)利與法益、法益與法益發(fā)生沖突時(shí),也需要對(duì)權(quán)利施加限制。因?yàn)椤傲⒎ㄕ卟粌H要關(guān)注權(quán)利的配置,化解權(quán)利沖突而引致的不和諧因素,同樣要對(duì)那些雖沒(méi)有上升為權(quán)利但需要予以保護(hù)的法益予以關(guān)注。”?譚華霖:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的內(nèi)在機(jī)理及化解機(jī)制》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第2期。例如,有學(xué)者列舉了三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的具體原因:（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)利權(quán)同社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)信息接近權(quán)發(fā)生沖突,需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制;（2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有權(quán)同知識(shí)再創(chuàng)造權(quán)發(fā)生沖突,需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制;（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有權(quán)同知識(shí)產(chǎn)品傳播使用權(quán)發(fā)生沖突,需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制。?參見(jiàn)前引②,彭禮堂書(shū),第108- 110頁(yè)。根據(jù)權(quán)利沖突的四個(gè)要件來(lái)判斷,這里所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突不是真正的權(quán)利沖突,而是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共利益、他人的合法權(quán)益的沖突,因?yàn)檫@里的“知識(shí)信息接觸權(quán)”“知識(shí)再創(chuàng)造權(quán)”“知識(shí)產(chǎn)品傳播使用權(quán)”均不是法律明確規(guī)定的權(quán)利,而主要是內(nèi)含在保護(hù)公共利益、禁止權(quán)利濫用原則等法律原則中,或者為社會(huì)公眾其他權(quán)利所內(nèi)含的利益,即法益。事實(shí)上,論者自己也明確指出:“上述3類(lèi)權(quán)利沖突,有的表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人個(gè)人利益與社會(huì)公眾利益的沖突,有的表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人個(gè)人利益與他人利益的沖突?！?參見(jiàn)前引②,彭禮堂書(shū),第110頁(yè)?？梢?jiàn),其所謂的“權(quán)利沖突是知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的原因”的論斷,表面上屬于“權(quán)利沖突說(shuō)”,實(shí)則因權(quán)利沖突的涵蓋性不足而轉(zhuǎn)換為“利益沖突說(shuō)”。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的限制性規(guī)范上看,有些限制的確是為解決權(quán)利沖突而設(shè)立的。例如,權(quán)利窮竭的知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制,就是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的沖突而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)施加的限制;美術(shù)等作品的原件所有人享有作品的展覽權(quán)的規(guī)定,也是調(diào)節(jié)物權(quán)與著作權(quán)沖突而對(duì)著作權(quán)施加的限制。但是,更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制是為了協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與各種法益的沖突而設(shè)置。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性,要與物權(quán)等有形財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生權(quán)利沖突,往往不具備”客體的同一性”要件,僅有可能發(fā)生在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其載體的物權(quán)之間,如上述的例子。另外,由于“法律能夠從不同側(cè)面、不同視角和不同切入點(diǎn),對(duì)同一客體規(guī)定出不同的權(quán)利”,?參見(jiàn)前引?,曹新明文。只要法律規(guī)定嚴(yán)明,即便對(duì)同一對(duì)象設(shè)定兩項(xiàng)以上的知識(shí)產(chǎn)權(quán),也可以避免發(fā)生權(quán)利沖突?；诖?學(xué)界產(chǎn)生了“權(quán)利沖突否定論”:認(rèn)為權(quán)利沖突是一個(gè)偽問(wèn)題,因?yàn)槿魏螜?quán)利都有自己的特定邊界（范圍）,這種邊界有的被立法者明確標(biāo)出;有的因?yàn)榱⒎ù植诙皇杪┬枰ソ忉?有的被法理統(tǒng)攝;有的被公序良俗昭示,只要人們守望權(quán)利邊界,即可避免權(quán)利沖突。?參見(jiàn)郝鐵川:《權(quán)利沖突:一個(gè)不成為問(wèn)題的問(wèn)題》,載《法學(xué)》2004年第9期;鄭成思:《私權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的權(quán)利限制》,載《法學(xué)》2004年第9期。盡管這只是一種理想的假設(shè)（因?yàn)閷?shí)際上權(quán)利的邊界總是會(huì)由于各種主客觀(guān)原因而不是那么清晰,權(quán)利的沖突也難以避免）,但并非毫無(wú)意義,它從另一個(gè)角度至少說(shuō)明了兩個(gè)問(wèn)題:一是在法治社會(huì)中,權(quán)利沖突不是也不應(yīng)該是常態(tài);二是將權(quán)利沖突作為權(quán)利限制的原因,存在因果顛倒的嫌疑,因?yàn)閺撵o態(tài)的應(yīng)然意義上看,只要將權(quán)利限制好了,就不會(huì)產(chǎn)生權(quán)利沖突,而不是因?yàn)榇嬖诹藱?quán)利沖突,所以要限制權(quán)利。正如德沃金所指出,一個(gè)國(guó)家對(duì)權(quán)利施加限制的最重要的理由,乃是為了避免權(quán)利沖突,?Ronald Dworkin,Taking Right Seriously,Harverd University Press,1978,p194.并非因?yàn)橐鉀Q既有權(quán)利沖突而采取的法律措施。

其次,權(quán)利限制和權(quán)利沖突分別屬于立法和法律適用兩個(gè)不同層面的問(wèn)題,其理論研究的目的和意義均有所不同。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制的法定性要求,表明它主要是立法層面的問(wèn)題。而權(quán)利沖突之所以可能發(fā)生,主要是因?yàn)榉蓪?duì)沖突著的權(quán)利邊界界定得不夠明確,存在著模糊性,亦即立法的滯后性所導(dǎo)致的,因而主要是法律適用層面的問(wèn)題。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突而言,我國(guó)在不同歷史時(shí)期采取了不同的解決機(jī)制:在早期,主要采用行政程序來(lái)解決權(quán)利沖突糾紛,且“行政程序排斥民事訴訟程序”;在中期,采用行政程序前置做法;在近期,民事訴訟程序不再受行政程序的影響,不再設(shè)置行政程序優(yōu)先的限制,由當(dāng)事人可視具體情況選擇。?參見(jiàn)何敏:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本理論》,法律出版社2011年版,第281頁(yè)。因此,權(quán)利限制理論主要是為立法服務(wù),通過(guò)界定權(quán)利邊界,解決利益沖突問(wèn)題;權(quán)利沖突理論則主要為適用法律服務(wù),通過(guò)研究權(quán)利是平等的還是有位階的等問(wèn)題,探尋協(xié)調(diào)權(quán)利的原則和方法,指導(dǎo)行政執(zhí)法和司法,解決權(quán)利沖突問(wèn)題。當(dāng)然,從動(dòng)態(tài)的角度上看,則不能將二者截然分開(kāi)。權(quán)利沖突的司法解釋和行政解釋本身即為廣義立法;權(quán)利沖突的學(xué)理解釋,不僅可以服務(wù)于行政執(zhí)法和司法實(shí)踐,也可以在法律完善的過(guò)程中,成為權(quán)利限制制度設(shè)置的指導(dǎo)原則,甚至直接內(nèi)化為權(quán)利限制制度本身。例如,我國(guó)專(zhuān)利法中新增加的“為公共健康而對(duì)藥品專(zhuān)利權(quán)施加的強(qiáng)制許可限制”,以及“現(xiàn)有技術(shù)的不侵權(quán)抗辯”等限制性規(guī)定,都是在理論研究和司法實(shí)踐中成熟起來(lái)的利益協(xié)調(diào)機(jī)制的法律化。從這個(gè)意義上講,權(quán)利沖突問(wèn)題不完全是司法問(wèn)題,也涉及立法問(wèn)題。正因?yàn)槿绱?劉作翔教授才一方面肯定權(quán)利沖突是訴訟中的一個(gè)重要問(wèn)題,在訴訟中解決權(quán)利沖突應(yīng)該堅(jiān)守法定原則;另一方面又提出了解決權(quán)利沖突的基本原則,即權(quán)利平等保護(hù)的原則、在特定情況下社會(huì)利益優(yōu)先的原則和一般利益優(yōu)于特殊利益并兼顧特殊利益的原則,并認(rèn)為這三個(gè)原則是一個(gè)有關(guān)解決權(quán)利沖突問(wèn)題的兼容立法、司法、執(zhí)法、守法等在內(nèi)的法治原則。?參見(jiàn)前引?,劉作翔文。

綜上可見(jiàn),權(quán)利沖突的確是限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原因之一,但卻不是主要原因,更不是全部原因。將權(quán)利沖突作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的內(nèi)在原因,不僅涵蓋不足,還存在概念混用、邏輯關(guān)系不明等問(wèn)題。由于權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)為利益沖突,“權(quán)利沖突說(shuō)”并沒(méi)有揭示其背后的真正原因——利益沖突。

四、利益平衡與知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制

所謂利益平衡,就是通過(guò)法律的權(quán)威來(lái)協(xié)調(diào)各方面的沖突因素,使相關(guān)各方的利益在共存和相容的基礎(chǔ)上達(dá)到一個(gè)合理的優(yōu)化狀態(tài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益沖突無(wú)所不在,因而利益平衡原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上無(wú)處不在,以協(xié)調(diào)各方面利益沖突。?參見(jiàn)陶鑫良、袁真富:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版,第17-18頁(yè)。因此,在探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制理論問(wèn)題時(shí),“利益平衡”一詞使用的頻率非常高。國(guó)外學(xué)者如此,[51]Jessica Litman,Digital Copyright,Prometheus Books（2001）,pp.77-88;Simon Fitzpatrick,Copyright Imbalance:U.S.and Australian Responses to the WIPO Digital Copyright Treaty,22 Eur.Intell.Prop.Rev.214（2000）,p216;Neil Weinstock Netanel,Copyright and Democratic Civil Society,106 Yale L.J.283（1996）,p285;Pamela Samuelson,Does Information Really Have to be Licensed？41 Comm.of the ACM 15（1998）,p15.國(guó)內(nèi)也一樣。例如:“私權(quán)與公益的平衡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制產(chǎn)生的必然”;[52]吳漢東主編:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版,第91頁(yè)?！捌胶饩袷呛侠硎褂弥贫鹊牧⒎▌?dòng)因”;[53]吳漢東:《著作權(quán)合理使用制度研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版,第14頁(yè)?！皩?duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制,并不是隨心所欲的立法沖動(dòng),而是建構(gòu)在一定的合理的基礎(chǔ)之上,這個(gè)基礎(chǔ)就是圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種利益的平衡”;[54]參見(jiàn)前引?,陶鑫良、袁真富書(shū),第225頁(yè)。所有權(quán)社會(huì)化是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制的外在動(dòng)因;利益平衡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制的內(nèi)在原理,二者構(gòu)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制的法理基礎(chǔ),[55]參見(jiàn)馮曉青等:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法熱點(diǎn)問(wèn)題研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版,第114- 117頁(yè)。等等。盡管表述不一,但無(wú)論是將利益平衡原則視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的“立法動(dòng)因”“立法基礎(chǔ)”抑或“內(nèi)在原理”等,都內(nèi)含著這樣的理論邏輯:利益沖突——法律規(guī)制（保護(hù)與限制）——利益平衡,即利益沖突是權(quán)利限制的原因,權(quán)利限制是協(xié)調(diào)利益沖突的手段或工具,利益平衡是權(quán)利限制所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo),也是各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制制度是否合理的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。沒(méi)有利益沖突,何需利益平衡的制度安排？因此,筆者以為,“利益平衡論”者理應(yīng)也是“利益沖突論”者。如果將利益平衡作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的內(nèi)在原因,顯然顛倒了知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的原因、手段和目標(biāo)三者之間的邏輯關(guān)系。

五、利益沖突與知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制

上述分析表明,“公共利益說(shuō)”“權(quán)利濫用說(shuō)”“權(quán)利沖突說(shuō)”和“利益平衡說(shuō)”在解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的原因時(shí)都存在難以克服的理論缺陷,但這些理論解說(shuō)在一定程度上也都觸及到了問(wèn)題的本質(zhì)。這是因?yàn)?無(wú)論是為了維護(hù)公共利益,還是禁止權(quán)利濫用,或是解決權(quán)利沖突,其內(nèi)在的原因都是因?yàn)榇嬖诶鏇_突,限制目的都是為了實(shí)現(xiàn)利益的平衡。因此,隱藏在這些外在原因或價(jià)值追求背后的利益沖突才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的根本原因?！袄鏇_突說(shuō)”不僅可以克服前述觀(guān)點(diǎn)的理論缺陷,而且具有廣泛的法理基礎(chǔ)和充分的理論解釋力。

首先,將權(quán)利限制的內(nèi)在原因歸結(jié)為化解利益沖突的需要,這既是法理學(xué)上權(quán)利限制“內(nèi)在理論”的基本結(jié)論,更是法律的基本功能所在。所謂利益沖突,就是利益主體基于利益差別和利益矛盾而產(chǎn)生的利益糾紛和利益爭(zhēng)奪。在“內(nèi)在理論”看來(lái),權(quán)利之所以要受到限制,除了受權(quán)利實(shí)現(xiàn)的客觀(guān)條件制約外,主要的原因就是利益沖突的普遍性,出于劃定權(quán)利邊界以避免利益沖突的需要,權(quán)利必然內(nèi)含限制,不存在一個(gè)不受限制的所謂“自然權(quán)利”。人的自利本性與社會(huì)性的矛盾是產(chǎn)生利益沖突的根本原因,因而需要外在的干預(yù),即法律的規(guī)制。這種規(guī)制既可以通過(guò)授權(quán)性規(guī)范界定權(quán)利的邊界,也可以采用限制性規(guī)范,修正權(quán)利的邊界,克減權(quán)利的效力,防止權(quán)利的濫用,實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡。而調(diào)整利益關(guān)系,解決利益沖突,正是法律的基本功能所在,它體現(xiàn)了國(guó)家意志對(duì)不同的社會(huì)主體的利益的分配和確認(rèn)。這已是學(xué)界的基本共識(shí)。例如,耶林的“目的法學(xué)”,以及此后赫克從中發(fā)展出來(lái)的“利益法學(xué)”,就是“利益沖突說(shuō)”的典型代表;[56]參見(jiàn)張文顯:《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》,法律出版社1996年版,第128-130頁(yè)。博登海默、龐德以及經(jīng)典作家等在論及法律的基本功能時(shí),也往往以普遍存在的利益沖突為出發(fā)點(diǎn),以協(xié)調(diào)或控制利益沖突為法律的歸宿。[57]參見(jiàn)前引⑥,博登海默書(shū),第398頁(yè);前引⑩,龐德書(shū),第75頁(yè);《馬克思恩格斯選集》（第2卷）,人民出版社1972年版,第34頁(yè)。在我國(guó)法理和民法學(xué)界,“利益法學(xué)”的基本思想也得到了普遍認(rèn)可,并已將其廣泛運(yùn)用于解釋權(quán)利限制的基本原因。[58]參見(jiàn)周旺生:《論法律利益》,載《法律科學(xué)》2004年第2期;張斌:《論現(xiàn)代立法中的利益平衡機(jī)制》,載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2005年第2期;汪太賢:《權(quán)利的代價(jià):權(quán)利限制的根據(jù)、方式、宗旨和原則》,載《學(xué)習(xí)與探索》2000年第4期;李友根:《容忍合理?yè)p害義務(wù)的法理——基于案例的整理與學(xué)說(shuō)的梳理》,載《法學(xué)》2007年第7期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為權(quán)利家族中的一分子,其適用法理學(xué)和民法學(xué)上的這些基本理論,是不言而喻的。

其次,“利益沖突說(shuō)”能夠很好地解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制制度的特殊性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種特殊的民事權(quán)利,在權(quán)利限制制度上又呈現(xiàn)出不同特征,這突出地表現(xiàn)在限制的普遍性和限制的規(guī)范化兩個(gè)方面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的限制性規(guī)范比任何一個(gè)規(guī)范有形財(cái)產(chǎn)的法律都要多,這是不爭(zhēng)的事實(shí)。究其原因,主要在于知識(shí)產(chǎn)品的非物質(zhì)性和社會(huì)性所導(dǎo)致的利益關(guān)系的復(fù)雜性和利益沖突的廣泛性。

一方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性決定了知識(shí)產(chǎn)品屬于典型的公共產(chǎn)品,具有占有和使用上的非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性,在產(chǎn)權(quán)化保護(hù)之前,知識(shí)產(chǎn)品能滿(mǎn)足每一個(gè)個(gè)體的需求,而且每一個(gè)個(gè)體的享用絲毫不影響其他個(gè)體的享用,實(shí)現(xiàn)了絕對(duì)意義上的社會(huì)利益;在產(chǎn)權(quán)化保護(hù)之后,將知識(shí)產(chǎn)品上的正外部收益內(nèi)部化,導(dǎo)致強(qiáng)制性稀缺,打破了原有的利益格局,廣大使用者的利益直接受損。因此,是否應(yīng)該將知識(shí)產(chǎn)品產(chǎn)權(quán)化以及在多大程度上進(jìn)行產(chǎn)權(quán)化,至今仍然是一個(gè)充滿(mǎn)爭(zhēng)議的理論問(wèn)題。但是,無(wú)論學(xué)者們持何種觀(guān)點(diǎn),基于知識(shí)產(chǎn)品的非物質(zhì)性特點(diǎn),從不同學(xué)科不同角度進(jìn)行分析,都會(huì)得出一個(gè)基本一致的結(jié)論:與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)相比,知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該受到更多的限制。例如,澳大利亞學(xué)者達(dá)沃豪斯認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是基于抽象物而產(chǎn)生的一種特許權(quán),這種特許權(quán)允許主體在抽象物上設(shè)定獨(dú)占性的財(cái)產(chǎn)權(quán),它會(huì)危及他人自由、造成勞動(dòng)的異化、威脅到分配正義,因而是一項(xiàng)有礙自由的特許權(quán),其范圍應(yīng)予以限制,以維護(hù)正義;[59]參見(jiàn)Peter Drahos,A Philosophy of Intellectual Property,Dartmouth Publishing Company Limited,1996,p5,pp.32-33,pp.161-162.美國(guó)學(xué)者馬克·雷姆里根據(jù)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論,認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)品是”純粹的”公共產(chǎn)品,根本就不存在有形財(cái)產(chǎn)使用中的”公地悲劇”問(wèn)題,[60]參見(jiàn) Mark A.Lemley,Property,Intellectual Property,and Free Riding,83 Tex.L.Rev.1031（2005）,pp.1039- 1052.因此產(chǎn)權(quán)化的過(guò)程中,需要設(shè)立限制制度來(lái)保護(hù)第三人利益和公共利益,以防止“反公地悲劇”[61]參見(jiàn)Michael A.Heller,The Tragedy of the anticommons:Property in the Transition from Marx to Markets,111 Harv.L.Rev.621（1998）.的發(fā)生;蘭德斯和波斯納根據(jù)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,認(rèn)為只有當(dāng)邊際成本與商品價(jià)格相等時(shí),才能實(shí)現(xiàn)充分競(jìng)爭(zhēng),以實(shí)現(xiàn)效益最大化,而復(fù)制知識(shí)產(chǎn)品的邊際成本幾乎為零,而其市場(chǎng)定價(jià)往往高于邊際成本,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授予實(shí)際上就產(chǎn)生了壟斷效果,從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)效率最優(yōu)化,[62]參見(jiàn)William M.Landes and Richard A.Posner,The Economic Structure of Intellectual property Law,Harvard University Press,2003,pp.372-419.因此,“信息的生產(chǎn)和傳播不同于有體財(cái)產(chǎn),其產(chǎn)權(quán)化程度應(yīng)該更低”。[63]Richard A.Posner,Do We Have too many Intellectual Property Rights？ Marq.Inte.9 Prop.L.Rev.173（2005）,p178.透過(guò)這些理論分析不難發(fā)現(xiàn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制遵循著這樣一種理論邏輯:知識(shí)產(chǎn)品的非物質(zhì)性——典型的公共產(chǎn)品屬性——天生的非排他性——產(chǎn)權(quán)化的人為排他性——利益沖突的激烈性——權(quán)利限制的廣泛性和規(guī)范化。

另一方面,知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中的個(gè)人創(chuàng)造性與歷史繼承性,使得知識(shí)產(chǎn)品的個(gè)人屬性與社會(huì)屬性相互交織,知識(shí)產(chǎn)品上的利益歸屬關(guān)系也因此變得極為復(fù)雜。知識(shí)產(chǎn)品的個(gè)人創(chuàng)造性是產(chǎn)權(quán)保護(hù)的前提,無(wú)論是基于勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論還是功利主義的激勵(lì)理論,都是建立在此基礎(chǔ)上的。但是,個(gè)人創(chuàng)造的基礎(chǔ)是源自社會(huì),創(chuàng)新成果往往含有原有成果的一些養(yǎng)分。從勞動(dòng)價(jià)值論的角度看,創(chuàng)新成果的價(jià)值不全是創(chuàng)造者個(gè)體勞動(dòng)的價(jià)值,還包含原有社會(huì)知識(shí)的價(jià)值,甚至包含傳播者（如作品）和使用者（如商標(biāo)）所創(chuàng)造的價(jià)值。因此,面對(duì)一件智力勞動(dòng)成果,我們必須分清兩種價(jià)值成分:一是創(chuàng)造者增加的智力勞動(dòng)價(jià)值;二是最終產(chǎn)品的全部?jī)r(jià)值。創(chuàng)造者增加的智力勞動(dòng)價(jià)值歸功于創(chuàng)造者,最終產(chǎn)品的全部?jī)r(jià)值歸功于被施加勞動(dòng)的物本身的價(jià)值。[64]參見(jiàn)Edwin C.Hettinger,“Justifying Intellectual Property,”P(pán)hilosophy&Public Affairs,18（1989）,pp.31- 52.理論上理應(yīng)如此,但是,在知識(shí)產(chǎn)品產(chǎn)權(quán)化過(guò)程中,對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的價(jià)值作精確的區(qū)分是困難的,也是難以做到的。因此,現(xiàn)行的實(shí)際做法是在賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)整個(gè)知識(shí)產(chǎn)品享有壟斷性使用權(quán)的同時(shí),又通過(guò)設(shè)定若干限制制度來(lái)保護(hù)其他主體的利益,即通過(guò)既保護(hù)又限制的方式來(lái)協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)品上這種復(fù)雜的利益關(guān)系。正是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)品的個(gè)體性與社會(huì)性這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本矛盾,決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和限制并存的制衡架構(gòu)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是二元保護(hù):既保護(hù)創(chuàng)造者,又保護(hù)社會(huì)公眾。只有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出此種理解,知識(shí)產(chǎn)權(quán)才具有充分的道德正當(dāng)性,也才能稱(chēng)之為“正義的權(quán)利”和“正義的制度”。[65]饒明輝:《當(dāng)代西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的哲學(xué)反思》,科學(xué)出版社2008年版,第197頁(yè)。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制規(guī)范與授權(quán)性規(guī)范一樣,都是在分配知識(shí)產(chǎn)品上的利益,解決其中的利益沖突,只是立法的方式不同而已。知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制本質(zhì)上是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)所造成的非正義的一種矯正手段,天生就具有合理性?？梢?jiàn),僅僅將有形財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的“所有權(quán)社會(huì)化”作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的理論基礎(chǔ),不足以解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的常態(tài)化現(xiàn)象?？腕w的非物質(zhì)性和社會(huì)性所導(dǎo)致的利益沖突的廣泛性,才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度中存在大量限制性規(guī)范的根本原因所在。這不僅僅表現(xiàn)在限制制度上,而且還表現(xiàn)在其他許多方面,甚至是一些原則性問(wèn)題上。例如,波斯納總結(jié)出財(cái)產(chǎn)法的四個(gè)原則:普遍性原則、排他性原則、可轉(zhuǎn)讓性原則以及穩(wěn)定性原則。[66]參見(jiàn)［美］理查德·A.波斯納:《法律的經(jīng)濟(jì)分析》,蔣兆康譯,中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版,第42頁(yè)。但是將這些原則推演到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法時(shí),卻發(fā)現(xiàn)很多問(wèn)題上這些似乎神圣的、經(jīng)典的原則失靈了。[67]參見(jiàn)劉華:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的理性與績(jī)效的分析》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版,第31- 40頁(yè)。普遍性原則為選擇性原則所代替;排他性原則在表現(xiàn)形式、內(nèi)容和范圍上都有其特殊性;轉(zhuǎn)讓性原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中曾遭遇許多障礙;穩(wěn)定性原則為變動(dòng)性原則所取代。原因何在？知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性和社會(huì)性。

綜上所述,在公共利益、權(quán)利濫用、權(quán)利沖突、利益沖突和利益平衡這幾個(gè)相關(guān)概念中,利益沖突作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的內(nèi)在原因,既具有涵蓋性,也符合邏輯性,且具有更強(qiáng)的理論解釋力。