王婭

?

非洲區(qū)域一體化中的法律一體化淺析

王婭

重慶工商大學(xué)國際商學(xué)院

隨著“一帶一路”倡議的實施，中非經(jīng)貿(mào)關(guān)系不斷深化，中國企業(yè)對非投資增長迅速。非洲地區(qū)的法治環(huán)境較為復(fù)雜，中國企業(yè)應(yīng)特別注意防范投資中的法律風(fēng)險。目前非洲區(qū)域經(jīng)濟一體化發(fā)展迅速，中非國家經(jīng)濟共同體(ECCAS)、西非國家經(jīng)濟共同體(ECOWAS)等區(qū)域組織已具有較大影響力。中西非地區(qū)區(qū)域經(jīng)濟一體化過程中還伴隨著法律一體化的趨勢，且各區(qū)域組織間有避免法律沖突，特別是協(xié)調(diào)商業(yè)法的意愿。非洲統(tǒng)一商法組織（OHADA）在商業(yè)法的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一上起到了非常重要的作用。中國企業(yè)有必要熟悉非洲區(qū)域組織相關(guān)法律及其爭端解決機制，以妥善維護自身權(quán)益。

區(qū)域一體化 區(qū)域組織 非洲統(tǒng)一商法組織 協(xié)調(diào)商業(yè)法

隨著“一帶一路”倡議的實施，中非經(jīng)貿(mào)關(guān)系進一步深化，為中國企業(yè)投資非洲提供了機遇。截至目前，中國與非洲舉行了 7 次部長級峰會，確定了雙方經(jīng)濟合作的總體目標(biāo)和發(fā)展框架；2015 年約翰內(nèi)斯堡峰會期間，習(xí)近平主席提出中非合作的“十大行動計劃”，成為加強中非經(jīng)貿(mào)關(guān)系的綱領(lǐng)性文件。隨著中非伙伴關(guān)系日益深化，雙邊貿(mào)易額從 1997 年的 61.0億美元增至 2007 年的 622.8億美元和 2017 年的1231.4億美元，中國已成為非洲第一大貿(mào)易伙伴國，這為中國企業(yè)投資非洲奠定了基礎(chǔ)。非洲是“一帶一路”上的重要節(jié)點，中國對非投資不僅增長迅速，而且廣泛分布在不同國家和領(lǐng)域。非洲國家廣闊的市場、豐富的勞動力和礦產(chǎn)資源，以及中國企業(yè)對國際市場、能源和勞動力的需求均成為中國企業(yè)對非洲投資的驅(qū)動因素；而“一帶一路”倡議下中非經(jīng)貿(mào)關(guān)系的深入發(fā)展為中國企業(yè)進入非洲提供了重要機遇[1]。然而，法律風(fēng)險是中國企業(yè)對非投資中常常面臨的一個難題。

就非洲的法律環(huán)境來看，除法律制度本身不完善給投資者帶來的風(fēng)險之外，更加需要關(guān)注的是非洲各國法律規(guī)范的復(fù)雜化、碎片化給投資帶來的影響。非洲國家眾多，當(dāng)選擇非洲進行投資時，對每個國家的法律制度都進行研究、了解，顯然是缺乏可行性的。同時，由于歷史原因，非洲各國的法律體系具有其特殊性，長期以來形成了普通法系與大陸法系并存、法律淵源多樣化的局面，更加減弱了法律的可預(yù)測性。目前來看，非洲存在著多種法系，主要包括：非洲習(xí)慣法系，非洲伊斯蘭法系，非洲大陸法系，非洲普通法系和非洲混合法系[2]，繁復(fù)的法律環(huán)境必然嚴重阻礙外國投資的順利進行。近年來，非洲國家也認識到法律穩(wěn)定性對吸引投資的重要性，在蓬勃發(fā)展的區(qū)域經(jīng)濟一體化過程中，重視法治改革，改善法治環(huán)境，取得了一定成效。中國企業(yè)應(yīng)良好運用相關(guān)區(qū)域組織的法律法規(guī)，維護自身合法權(quán)益。

一、非洲區(qū)域經(jīng)濟一體化現(xiàn)狀

進入 21 世紀(jì)以后，非洲經(jīng)濟一體化的進程明顯加快，正成為非洲以聯(lián)合方式發(fā)展經(jīng)濟、富國強民的重要依托力量。目前，非洲各國正推行種種實質(zhì)有效的策略、方針大力推動經(jīng)濟一體化的進程。隨著經(jīng)濟全球化與區(qū)域集團化趨勢的經(jīng)濟格局的形成，非洲各國逐步認識到大力推動區(qū)域經(jīng)濟一體化的建設(shè)已成為非洲經(jīng)濟發(fā)展道路與模式的切實可行的選擇[3]。任何一個非洲國家都無法獨自完成經(jīng)濟建設(shè)，區(qū)域一體化的必要性由此體現(xiàn)出來，它是實現(xiàn)非洲大陸經(jīng)濟發(fā)展的必經(jīng)之路。

根據(jù)非洲發(fā)展銀行2013年發(fā)布的一份報告，世界銀行和世界經(jīng)濟論壇都論證了區(qū)域一體化對增強非洲在全球市場競爭力至關(guān)重要的作用。非洲差強人意的貿(mào)易表現(xiàn)的主要原因之一是對體量極小的出口貿(mào)易的依賴。非洲國家只有積極整合區(qū)域資源，建立更強大的,能夠應(yīng)對經(jīng)濟全球化競爭的聯(lián)盟，促進區(qū)域經(jīng)濟一體化才能適應(yīng)時代變革，積極參與到世界貿(mào)易中，逐步改變其落后面貌。它們通過簽訂多邊條約、建立區(qū)域經(jīng)濟共同體、制定統(tǒng)一規(guī)則、完善法律體系、推動區(qū)域內(nèi)高效合作，為發(fā)展區(qū)域經(jīng)濟、吸引投資奠定了基礎(chǔ)。目前非洲區(qū)域組織的特點是：由處在相鄰區(qū)域內(nèi)的多個國家組成；目標(biāo)是使經(jīng)濟更加的開放，更具競爭性和更具有市場主導(dǎo)性。

目前，非洲存在8個主要的經(jīng)濟共同體，分別是：薩赫勒 - 撒哈拉國家共同體 (CEN-SAD)、東部和南部非洲共同市場(COMESA)、東非共同體(EAC)、中非國家經(jīng)濟共同體(ECCAS)、西非國家經(jīng)濟共同體(ECOWAS)、東非政府間發(fā)展組織(IGAD)、南部非洲發(fā)展共同體(SADC)、馬格里布聯(lián)盟(UMA)。這些區(qū)域經(jīng)濟組織通過區(qū)域貿(mào)易協(xié)定使成員國具有更緊密的經(jīng)濟聯(lián)系，從而促進該地區(qū)的和平、安全和經(jīng)濟穩(wěn)定性。首先，作為一個整體存在的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定成員國更容易吸引外部直接投資，而這些投資項目又進一步促進東道國改進社會制度和提高基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平。其次，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定成員國能夠獲得更強的市場力量，從而進入到更高級別的市場競爭中。

二、區(qū)域法律協(xié)調(diào)進程

（一）區(qū)域組織積極探索協(xié)調(diào)法律

在非洲區(qū)域經(jīng)濟一體化的進程當(dāng)中，統(tǒng)一的法律規(guī)則扮演著十分重要的角色。

隨著經(jīng)濟一體化的深入，迫切需要更加統(tǒng)一化、協(xié)調(diào)化的規(guī)則。非洲法律協(xié)調(diào)統(tǒng)一運動的開端或可以追溯到1963年5月由諸多非洲法律學(xué)者、非洲多國司法部長參加的一次研討會。協(xié)調(diào)統(tǒng)一非洲法律的設(shè)想一經(jīng)提出，就得到了廣泛的認同。1971年3月24日至27日，以“西非、赤道、東非國家商法領(lǐng)域的私法及國際私法的統(tǒng)一”為主題的研討會在羅馬舉行，并成立了非洲和馬達加斯加立法研究中心（BAMREL），其任務(wù)是制定統(tǒng)一的法律，以期在所有成員國內(nèi)統(tǒng)一適用。因經(jīng)費等原因，這個計劃失敗了，但這沒有阻止其他的法律協(xié)調(diào)活動，比如“非洲與馬達加斯加聯(lián)合組織”（OCAM），中非關(guān)稅和經(jīng)濟聯(lián)盟（UDEAC），西非貨幣聯(lián)盟（UMOA）和非洲知識產(chǎn)權(quán)組織（OAPI）都先后進行不同程度的法律協(xié)調(diào)，但多因管轄范圍所限，統(tǒng)一法律的實際效果不佳。

（二）中西非地區(qū)法律協(xié)調(diào)

20世紀(jì)90年代，中、西非地區(qū)的國家開始共同商討法律協(xié)調(diào)化問題，因為該地區(qū)的商業(yè)法混亂繁復(fù)且過時，已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)時各國的經(jīng)濟發(fā)展，這樣的法律也增加了外來投資者對法律安全性的顧慮，從而阻礙了投資。于是，以消除法律制度多樣性對實現(xiàn)經(jīng)濟一體化目標(biāo)的不利影響為目的的法治改革拉開序幕。中、西非地區(qū)的國家多為曾經(jīng)的法屬殖民地，地域的相鄰性及語言、文化的共同性使這些法語非洲國家順利地聯(lián)合起來，于1993年成立了“非洲商法統(tǒng)一組織”（OHADA）。它旨在制定并實施簡明、現(xiàn)代、 適應(yīng)性強的商法制度，從中、西非地區(qū)開始，最終將其制定的統(tǒng)一的商業(yè)法律推行到整個非洲大陸。從它的遠景目標(biāo)來看，勝于上述其他區(qū)域組織在地域上的局限性，它從此開啟了非洲商法統(tǒng)一與協(xié)調(diào)的新篇章。

1991年4月和10月分別在布基納法索首都瓦加杜古和法國巴黎舉行了兩次非洲法郎區(qū)財政部長會議。會上專家學(xué)者們再次討論了協(xié)調(diào)非洲法律的構(gòu)想，并成立了一個由七名法學(xué)家和商業(yè)專家組成的代表團。 1992年10月5日，非洲法郎區(qū)國家元首會議在加蓬首都利伯維爾召開，最終決定在所有非洲國家立即推行商業(yè)法協(xié)調(diào)計劃。會議通過了任務(wù)報告書，并任命了一個由三人組成的執(zhí)行小組，負責(zé)編寫“建立非洲商業(yè)法協(xié)調(diào)組織條約”草案。

（三）非洲商法統(tǒng)一組織及其統(tǒng)一法案

1993年7月8日，在利伯維爾舉行的司法部長會議上，上述草案得以提交，在1993年9月21日阿比讓會議上經(jīng)修訂和充實后，于1993年10月17日在毛里求斯路易港被十四個法語非洲國家正式簽署。因此，《非洲商法統(tǒng)一條約》也被稱為《路易港條約》。自此，非洲商法統(tǒng)一組織宣告成立，該組織現(xiàn)在有17個成員國，并對所有非洲聯(lián)盟成員國開放，非非洲聯(lián)盟成員國的國家經(jīng)非洲商法協(xié)調(diào)組織成員國的一致邀請,可以通過加入該條約而成為該組織成員國。 最初的成員國是貝寧、布基納法索、喀麥隆、科摩羅、剛果、科特迪瓦、加蓬、幾內(nèi)亞、馬里、尼日爾、中非共和國、塞內(nèi)加爾、乍得和多哥。幾內(nèi)亞比紹于1995年加入，赤道幾內(nèi)亞于1999年加入，剛果民主共和國2012年加入[4]。

依據(jù)《非洲商法統(tǒng)一條約》第 46 條規(guī)定，OHADA 在其法定職能范圍內(nèi)，享有充分的國際法律人格，它有權(quán)：（1）訂立合同；（2）取得動產(chǎn)和處置不動產(chǎn)；（3）提起訴訟?！斗侵奚谭ńy(tǒng)一條約》及其統(tǒng)一法在成員國內(nèi)直接適用，且優(yōu)先于國內(nèi)法。成員國國內(nèi)法中某些規(guī)定如與其沖突，應(yīng)予以廢除。我們可以將此現(xiàn)象總結(jié)為：《非洲商法統(tǒng)一條約》及其統(tǒng)一法案具有“超國家性”。非洲商法協(xié)調(diào)組織相繼通過了 8 個統(tǒng)一法案，即《一般商法統(tǒng)一法》、《擔(dān)保統(tǒng)一法》、《仲裁統(tǒng)一法》、《債務(wù)追償簡易程序和執(zhí)行措施統(tǒng)一法》、《公路貨物運輸合同統(tǒng)一法》、《會計法統(tǒng)一法》、《清償債務(wù)的集體程序統(tǒng)一法》、《商業(yè)公司和經(jīng)濟利益集團統(tǒng)一法》，共同構(gòu)成目前《非洲商法統(tǒng)一條約》下的統(tǒng)一法案制度[5]。而根據(jù)條約第2條，本條約中的商法“包括所有與公司法、仲裁法、勞動法、會計法、銷售和運輸法有關(guān)以及部長委員會一致同意應(yīng)納入商法范圍的其他事項。”因此，OHADA統(tǒng)一法調(diào)整的范圍是可以不斷擴大的。正在擬定中的統(tǒng)一法草案還包括銀行法、競爭法、知識產(chǎn)權(quán)法、合同法、勞動法和消費者權(quán)利法等?？梢娚虡I(yè)活動中的各領(lǐng)域的相關(guān)立法正在逐步完善。

非洲商法統(tǒng)一組織在區(qū)域經(jīng)濟一體化當(dāng)中都起到了十分重要的作用，其統(tǒng)一法律在成員國內(nèi)正發(fā)揮越來越大的影響力。中國企業(yè)在中西非地區(qū)投資運營，應(yīng)該充分了解該組織的法律、法規(guī)及爭端解決機構(gòu)的運行機制，以此有效防范和應(yīng)對法律風(fēng)險、妥善保護自身權(quán)益。

（四）OHADA共同法院和仲裁法院

根據(jù)1993年10月17日在毛里求斯路易港簽署的《非洲商業(yè)法協(xié)調(diào)條約》，非洲統(tǒng)一商法組織于1997年4月4日設(shè)立OHADA共同法院和仲裁法院（下稱CCJA）。這是一個以“司法獨立”為宗旨的，主要兼具司法職能和仲裁職能的機構(gòu)。

（1）提供咨詢意見

關(guān)于CCJA的職能，根據(jù)其名稱，我們知道主要是司法和仲裁職能，但其提供咨詢意見的職能不應(yīng)被忽視。實際上，一方面它負責(zé)對 由常設(shè)秘書處轉(zhuǎn)交的各成員國對統(tǒng)一法草案的書面意見提出咨詢意見；另一方面，它負責(zé)向任何締約國、國家法院、OHADA部長理事會和OHADA常任秘書長提供涉及OHADA法律的任何問題的咨詢意見。截至2018年12月31日，CCJA必須就與OHADA法律有關(guān)的各種問題發(fā)表30項咨詢意見。比如2001年4月科特迪瓦共和國要求提供關(guān)于統(tǒng)一法案廢除與之沖突的國內(nèi)法的具體范圍的咨詢意見。 CCJA在回應(yīng)科特迪瓦時援引了《OHADA條約》第10條：“統(tǒng)一法案直接適用并在締約國具有約束力，無論國內(nèi)法在統(tǒng)一法案頒布之前或之后有任何相反的規(guī)定，都不影響上述效力”，統(tǒng)一法案具有超國家性，排除并禁止適用與統(tǒng)一法有相同目的并與統(tǒng)一法相沖突的任何國內(nèi)立法或規(guī)章。如果并非國內(nèi)法中的所有條款都與統(tǒng)一法相沖突，則與統(tǒng)一法不沖突的條款仍可在成員國內(nèi)適用。CCJA的這一咨詢意見對理解OHADA法律之法學(xué)理論具有深遠的指導(dǎo)意義。此外，在多年來的實踐中，CCJA工作已經(jīng)越來越趨于系統(tǒng)化，特別是在國家最高上訴法院在涉及OHADA法律適用時申請咨詢意見等方面發(fā)揮了積極有效的作用。

（2）司法職能

需要注意的是，并非所有涉及統(tǒng)一法案解釋與執(zhí)行的案件都由司法與仲裁共同法院進行管轄，司法與仲裁共同法院僅作為該等案件的上訴機構(gòu)并且是最高上訴機構(gòu)行使職權(quán)。依照《非洲商法協(xié)調(diào)條約》第 13 條規(guī)定，涉及統(tǒng)一法案實施的訴訟起訴與上訴應(yīng)當(dāng)在成員國國內(nèi)法庭進行。也就是說，如當(dāng)事人產(chǎn)生了與統(tǒng)一法案適用相關(guān)的商事糾紛，應(yīng)當(dāng)首先向成員國國內(nèi)法庭起訴；對判決不服時，應(yīng)當(dāng)向成員國國內(nèi)有管轄權(quán)的上訴法庭進行上訴。只有對上訴法庭裁判不服時，才能上訴至司法與仲裁共同法院[6]。

（3）仲裁職能

CCJA不僅是涉及OHADA法律案件審理的最高法院，同時也是一個國際仲裁機構(gòu)。它貌似一種新穎的機構(gòu)，既具有超國家司法管轄權(quán)，也是國際仲裁中心。有學(xué)者擔(dān)憂其司法職能與仲裁職能并存，難免對兩個職能的獨立、公正地施行產(chǎn)生影響。但是在實踐中，CCJA證明了其兩種職能同時履行的公允性。

仲裁是解決非洲民商事爭議重要的途徑之一。需要明確的是，OHADA地區(qū)有兩個仲裁體系：一個是由《仲裁統(tǒng)一法》規(guī)定的適用于仲裁地位于成員國境內(nèi)所有仲裁的仲裁制度，另一個是按照《司法與仲裁共同法院仲裁規(guī)則》，將爭議提交司法與仲裁共同法院進行仲裁的程序。兩個體系對該地區(qū)商事爭議的解決都發(fā)揮了十分重要的作用。

首先需要明確的是司法與仲裁共同法院作為仲裁中心更多的是行使管理上的職能。依照《非洲商法協(xié)調(diào)條約》第 24 條的規(guī)定，司法與仲裁共同法院負責(zé)任命仲裁員、知悉仲裁程序進展、監(jiān)督仲裁員所做裁決等，其本身并不承擔(dān)解決爭議、做出裁決的職責(zé)，而且法院成員不能注冊在仲裁員名單之上。《司法與仲裁共同法院仲裁規(guī)則》第 2 條規(guī)定，司法與仲裁共同法院在條約規(guī)定的框架之下負責(zé)處理條約的程序問題，并在其認為必要時，制訂機構(gòu)內(nèi)部的仲裁規(guī)則。

提交司法與仲裁共同法院進行仲裁的案件需要滿足如下條件：案件的一方當(dāng)事人住所或經(jīng)常居住地位于成員國之一境內(nèi)，或者合同的全部或部分在一個或多個成員國內(nèi)履行或即將履行?！斗侵奚谭▍f(xié)調(diào)條約》中還特別規(guī)定了締約國國內(nèi)法庭向司法與仲裁共同法院移交仲裁案件的程序。依據(jù)《非洲商法協(xié)調(diào)條約》第 23 條規(guī)定，如締約國國內(nèi)法庭受理的案件當(dāng)中雙方當(dāng)事人業(yè)已同意將其爭議提交司法與仲裁共同法院仲裁解決，則締約國國內(nèi)法庭應(yīng)當(dāng)裁定自身無管轄權(quán)，必要時，可將案件移送司法與仲裁共同法院進行仲裁（趙怡杰：34）。仲裁員根據(jù)《司法與仲裁共同法院程序規(guī)則》所做的仲裁裁決將不會自動執(zhí)行，司法與仲裁共同法院的院長或受委任的法官將根據(jù)仲裁受益方的要求，頒布裁決的執(zhí)行令，該執(zhí)行令在所有非洲商法協(xié)調(diào)組織的成員國境內(nèi)都具有效力，因此，尋求司法與仲裁共同法院仲裁的一個好處就在于其所做的裁決在非洲商法協(xié)調(diào)組織成員國內(nèi)都能夠得到執(zhí)行[7]。若同《紐約公約》對比，《紐約公約》下締約國對外國仲裁裁決可以不予承認和執(zhí)行，而《司法與仲裁共同法院程序規(guī)則》排除了締約國司法對仲裁裁決的審查權(quán)力。

三、OHADA法律的積極影響

造成非洲法律的不確定性原因，如果除去缺乏物質(zhì)資源、司法人員專業(yè)培訓(xùn)不足等因素，就法律本身而言，一是現(xiàn)行法律文本的過時，二是在一些領(lǐng)域存在法律真空。一些現(xiàn)行的法律條文甚至可以追溯到殖民時期，顯然不再符合當(dāng)前的經(jīng)濟形勢和國際關(guān)系。特別是關(guān)于支付、運輸、仲裁等領(lǐng)域的立法嚴重滯后，無法滿足現(xiàn)實需求。

OHADA是為促進經(jīng)濟一體化、商法現(xiàn)代化以及提高法律安全性而創(chuàng)建的。對于中西非地區(qū)的國家來說，加入OHADA一方面可以解決長期存在的司法判決缺乏穩(wěn)定性以及判決執(zhí)行困難的問題；另一方面，可以恢復(fù)投資者對非洲國家司法系統(tǒng)的信心，贏得更多的投資。正如尼日利亞工商部長所說：“法律和司法安全是發(fā)展貿(mào)易、吸引投資者的必要條件之一。沒有利于投資的法律體系，就沒有經(jīng)濟和社會的可持續(xù)發(fā)展[8]。”“非洲商法統(tǒng)一條約”的序言重申了簽署國逐步實現(xiàn)經(jīng)濟一體化的決心，同時制定和實施統(tǒng)一、簡明、現(xiàn)代、適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r的商業(yè)法，為投資者保障法律安全。”根據(jù)條約第1條，“本條約旨在通過制定和采用適合其經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r的簡明而現(xiàn)代的共同規(guī)則，通過實施恰當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦?，通過鼓勵使用仲裁來解決合同糾紛等方式來達到統(tǒng)一商業(yè)法的目的?！?/p>

法律和經(jīng)濟之間的緊密聯(lián)系已經(jīng)毋庸置疑。今天，OHADA法律很好地詮釋了法律與經(jīng)濟之間的關(guān)系，以改善商業(yè)環(huán)境為優(yōu)先目標(biāo)，通過為經(jīng)濟運營者提供法律保障來最大限度地保證其經(jīng)營活動及收益安全。通過法律的施行，逐步對各類公司進行優(yōu)勝劣汰，使商業(yè)環(huán)境進行自身凈化。對于其成員國或準(zhǔn)備加入的國家來說，協(xié)調(diào)統(tǒng)一的商業(yè)法可以改善各國司法系統(tǒng)的運作，恢復(fù)投資者信心，促進貨物、服務(wù)和資本自由流動及國家間自由貿(mào)易。

四、法律一體化面臨的挑戰(zhàn)與前景

（一）法律沖突

自90年代以來，非洲第二代一體化組織不斷涌現(xiàn)。比如OHADA成員國分布的中、西非地區(qū)，就存在幾個經(jīng)濟性區(qū)域一體化組織：中非國家經(jīng)濟共同體(ECCAS)、西非國家經(jīng)濟共同體(ECOWAS)、西非經(jīng)貨聯(lián)盟（WAEMU）。

這些組織的成員國多為地理位置相鄰、政治立場相近的國家。中西非地區(qū)的區(qū)域組織的成員國存在較大程度的重合：非洲商法統(tǒng)一組織的17 個成員國當(dāng)中，貝寧、布基納法索、幾內(nèi)亞比紹、多哥、馬里、幾內(nèi)亞、尼日爾都是或曾經(jīng)是西非國家共同體的成員國；貝寧、布基納法索、科特迪瓦、馬里、尼日爾、塞內(nèi)加爾、多哥、幾內(nèi)亞比紹均為西非經(jīng)濟貨幣聯(lián)盟的成員國，喀麥隆、乍得、赤道幾內(nèi)亞、剛果、加蓬、中非共和國則同為中非貨幣聯(lián)盟成員國。在中、西非地區(qū)，一個國家同時為多個區(qū)域組織的成員國的情況也普遍存在；反之，多個組織在同一地區(qū)具有管轄權(quán)的情況也很常見。要實現(xiàn)分屬于不同經(jīng)濟一體化組織的國家間的法律統(tǒng)一存在很多實際的障礙，它們可能涉及多個方面：政治、安全、社會、法律、機構(gòu)等。

雖然長期以來，OHADA組織與其區(qū)域內(nèi)其他組織存在一些協(xié)商和合作機制，但仍無法應(yīng)對所有的規(guī)則沖突，這些組織的法律法規(guī)與OHADA條約及統(tǒng)一法案仍存在一些沖突。具體來說，OHADA條約的第10條與WAEMU條約的第6條都規(guī)定了其法律在成員國內(nèi)的超國家性。在這些組織共同的成員國內(nèi)，常常出現(xiàn)在同一領(lǐng)域，來自兩個或以上的獨立法律體系的都具有超國家性的法律可以適用的情況。同時適用這些法律只會為法官和商業(yè)活動參與者增加法律障礙，這與任何區(qū)域一體化組織尋求高效運行的初衷都是完全相悖的。目前沒有協(xié)調(diào)區(qū)域組織法律競爭的機制，這個問題也困擾著法學(xué)理論家和實踐者。

（二）協(xié)調(diào)機制

實踐中的解決方法主要是各區(qū)域組織的司法合作，通過協(xié)商解決沖突。但這樣的做法不具有持續(xù)性和穩(wěn)定性，同時效率低下。此外，有些學(xué)者，特別是充分認同OHADA統(tǒng)一法律理念的學(xué)者，提出以O(shè)HADA為中心，將這些組織之間的關(guān)系進行重組，比如相關(guān)區(qū)域組織可通過加入OHADA條約，享有其成員國地位，可以像成員國一樣在其區(qū)域內(nèi)完全適用OHADA各統(tǒng)一法案；也可以通過參與內(nèi)部會議，共同協(xié)商統(tǒng)一法案的修改，從而協(xié)調(diào)法律沖突。另外，還有學(xué)者提出制定一個相關(guān)地區(qū)內(nèi)普遍適用的沖突法統(tǒng)一規(guī)則，來協(xié)調(diào)法律沖突問題。后兩者顯然都需要較漫長的時間以尋得個各區(qū)域組織的協(xié)商一致。非洲法律一體化的發(fā)展仍將經(jīng)歷一個緩慢而漸進過程。

在歐盟處理類似問題時，采用過第二種方法。歐盟往往與其成員國一道加入某些國際條約，即歐盟與其成員國可能同是某條約的締約國。例如，歐盟自1995年1月1日起成為世界貿(mào)易組織的成員。2007年4月3日，它成為海牙國際私法會議的成員。作為世界上一大區(qū)域一體化組織，歐盟的經(jīng)驗可以很大程度上證明這種區(qū)域組織間協(xié)調(diào)機制的有效性。

在中、西非地區(qū)，非洲統(tǒng)一商法組織（OHADA）、西非國家經(jīng)濟共同體(ECOWAS)、中非經(jīng)濟共同體(ECCAS) 、西非經(jīng)貨聯(lián)盟（WAEMU）都有各自的法院，目前，各法院的判決是得不到相互承認與執(zhí)行的。這嚴重影響各區(qū)域組織法律的效力，不利于跨國貿(mào)易的發(fā)展。而如果相關(guān)區(qū)域組織加入OHADA條約，目前的狀況很可能會改觀。區(qū)域組織完全可以在加入?yún)f(xié)議中規(guī)定其與OHADA共同法院和仲裁法院之間相互承認與執(zhí)行判決。如果四個組織間都達成相應(yīng)的協(xié)議，多方司法合作的基礎(chǔ)就初步構(gòu)建完成了。

（三）前景

雖然本地區(qū)內(nèi)區(qū)域組織間的法律協(xié)調(diào)面臨若干障礙，但它們都在為法律一體化的實現(xiàn)而努力，也取得了一定成果。各界充分認識到：相對統(tǒng)一的商業(yè)法律增加了法規(guī)的可預(yù)測性和透明度，改善了區(qū)域內(nèi)各國的法律環(huán)境，促進了貨物、服務(wù)和資本自由流動及國家間自由貿(mào)易，是實現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟一體化的重要保障。

今天，非洲各國擺脫貧困，跟上時代潮流的意愿非常強烈。許多國家希望抓住機遇，讓自身發(fā)展與中國“一帶一路”倡議更好對接，尋求經(jīng)濟發(fā)展新動力。OHADA是否能成為非洲法律一體化的催化劑從而助力非洲新發(fā)展呢？如果各類區(qū)域組織能夠根據(jù)相對統(tǒng)一的模式，調(diào)整機構(gòu)設(shè)置、法律框架，使用相似的法律規(guī)則，共同朝著構(gòu)建非洲大陸共同市場邁進，那么可以預(yù)見的是，非洲經(jīng)濟一體化的實現(xiàn)將步入快車道，一個擁有十二億人口的非洲共同市場將會釋放出巨大的經(jīng)濟增長潛力和發(fā)展空間。隨著中國對非投資的迅猛發(fā)展，中國企業(yè)除遵守國際條約和適用國際慣例外, 還要加強對非洲商業(yè)法律制度, 尤其是對非洲區(qū)域組織在經(jīng)貿(mào)投資方面法律制度的認知，同時關(guān)注公路貨物運輸、會計、審計、勞工、商業(yè)公司和經(jīng)濟利益集團等與企業(yè)經(jīng)營密切相關(guān)方面的立法及修改，以避免觸犯當(dāng)?shù)胤? 產(chǎn)生不必要的糾紛, 造成不必要的損失。如果發(fā)生糾紛, 也可充分利用當(dāng)?shù)貭幎私鉀Q機制, 避免或減少損失, 最大限度地維護自己的合法權(quán)益。

[1] 劉 晨、葛順奇：《中國企業(yè)對非洲投資:經(jīng)濟增長與結(jié)構(gòu)變革》，載《國際經(jīng)濟評論》2018 年第 5 期，11頁。

[2]洪永紅、郭炯：《非洲法律研究綜述》，載《西亞非洲》2011 年第 5 期，43 頁。

[3]伊萬卡：《非洲經(jīng)濟一體化問題研究》，吉林大學(xué)博士論文2010年12月，53頁。

[4]https://www.ohada.org/index.php/fr/ohada-en-bref/presentation-ohada-historique[2019-04-01]

[5]朱偉東：《非洲商法協(xié)調(diào)組織述評》，載《西亞非洲》2009 年第 1 期，49 頁。

[6]趙怡杰：《非洲商法協(xié)調(diào)條約述評》，外交學(xué)院碩士論文2014年6月，32-33頁。

[7]顏苗麗：《非洲商法統(tǒng)一組織仲裁制度與中國仲裁制度比較研究》，湘潭大學(xué)碩士論文2010年6月， 38頁。

[8] Discours prononce? a? l’ouverture du se?minaire de sensibilisation au droit harmonise?, organise? a? Niamey le 09 juin 1998, Le sahel n°5565 du mercredi 10 juin 1998, p. 2.

（責(zé)任編輯：許珂）