●周少華

人文社會科學(xué)在整個科學(xué)研究中的地位日漸式微，似乎是一個全球性的問題，與這一過程相伴隨的，是人們發(fā)出的“社會科學(xué)有什么用”的詰問。這種詰問迫使人文社會科學(xué)的研究不斷走向“致用性”的探索，并呈現(xiàn)出越來越明顯的技術(shù)性特征。而法學(xué)研究，似乎更突出地反映出這一趨向，“能夠解決實際問題”是人們對法學(xué)理論的普遍期待。在此背景下，法學(xué)知識的形態(tài)問題、法律學(xué)術(shù)的品格問題、法學(xué)研究的方法問題，在法學(xué)界內(nèi)部常常引起爭論，并以立場之爭、學(xué)派之爭的面目出現(xiàn)。立場之爭常有你死我活的意氣，學(xué)派之爭也常有我優(yōu)你劣的暗示。但是，當我們在法學(xué)知識形態(tài)復(fù)雜性的根源中來思考這種分歧時，卻又覺得它們各自的理據(jù)并非十分周全。我們有必要思考：如果不同形態(tài)的法學(xué)知識可以保持一種開放、互融的態(tài)度，那么它們將會具有怎樣的共同特征？面對“法學(xué)理論有什么用”的詰問，秉持不同立場、方法、邏輯的法學(xué)知識生產(chǎn)者，將會如何做出各自的回答？本文認為，這些問題，關(guān)乎“法學(xué)的文化自主性”，〔1〕著名社會學(xué)者渠敬東教授在《開放時代》雜志舉辦的“第二屆開放時代論壇”主題演講中，曾論述“社會科學(xué)中的文化自主性”，此處借用這一說法，并將其具體化到法學(xué)。參見渠敬東：“社會科學(xué)中的文化自主性問題”，愛思想，http://www.aisixiang.com/data/88482.html，2019年2月10日訪問。該主題演講被整理發(fā)表在主題為“中國學(xué)術(shù)的文化自主性”的會議綜述中。參見《中國學(xué)術(shù)的文化自主性》，《開放時代》2006年第1期。也就是，在西方學(xué)術(shù)話語體系的強勢壓力下，如何能夠形成我們自身的法學(xué)知識傳統(tǒng)。而自主性法學(xué)的文化品格問題，則是其中的一個核心問題。

一、法學(xué)：面對“社會效益”之問的羞愧

在幾年前的一個小型學(xué)術(shù)研討會上，主會者布置給筆者一個發(fā)言題目：“（法學(xué)）學(xué)術(shù)研究的規(guī)律與成果轉(zhuǎn)化”，這引發(fā)了我對相關(guān)問題的一些思考。說實話，我并不認為自己有能力把握“學(xué)術(shù)研究的規(guī)律”。雖然我也曾多次在不同場合做過“法學(xué)論文寫作方法”之類的報告，但嚴格地說，“法學(xué)論文寫作”和“學(xué)術(shù)研究”之間還是存在某些差別的。論文發(fā)表和學(xué)術(shù)貢獻之間沒有必然聯(lián)系。但我們面臨的現(xiàn)實常常是，以倡導(dǎo)學(xué)術(shù)研究的名義，追求的其實是論文的發(fā)表。

我之所以敢談“法學(xué)論文的寫作”而不敢談“學(xué)術(shù)研究的規(guī)律”，是因為前一個問題完全是實用主義的話題，類似于關(guān)于美食的菜譜；而后一個問題則是嚴肅的理論問題，類似于美食的營養(yǎng)學(xué)，所以必須謹慎對待。何況，學(xué)術(shù)研究——我指的是人文社會科學(xué)的學(xué)術(shù)研究，本來就是個性化的事業(yè)。知識生產(chǎn)固然有其基本邏輯，但是思想創(chuàng)造卻是一個復(fù)雜的過程。因此，所有關(guān)于學(xué)術(shù)研究的方法性認識在本質(zhì)上可能都只是經(jīng)驗性的，而不是規(guī)律性的。從這個觀點出發(fā)，我認為任何人所宣稱的學(xué)術(shù)研究規(guī)律，可能都是對某些個體研究經(jīng)驗的不適當?shù)钠毡榛０堰@種不適當?shù)钠毡榛Q之為“規(guī)律”，只能產(chǎn)生一種學(xué)術(shù)霸權(quán)。尤其是在應(yīng)當倡導(dǎo)學(xué)術(shù)自由、思想多元化的時代，我們更需要警惕以“規(guī)律”之名附加給學(xué)術(shù)研究的各種莫名其妙的束縛。

至于談到“成果轉(zhuǎn)化”，對于包括法學(xué)研究在內(nèi)的整個社會科學(xué)而言，更是一個令人尷尬的問題?！俺晒D(zhuǎn)化”，包含著整個學(xué)術(shù)體制對于學(xué)術(shù)研究成果之“社會效益”的希求。而在一個考評無所不在的社會管理機制中，這種社會效益的“希求”很快就變成了某種硬性的“要求”，在很多情況下指揮乃至誤導(dǎo)著人文社會科學(xué)的研究。這一要求，常常出現(xiàn)在各種科研項目、科研獎勵的申報表格中，出現(xiàn)在學(xué)術(shù)職業(yè)的績效考核中。在填寫這些表格的時候，我們必須回答：你的學(xué)術(shù)成果能夠產(chǎn)生哪些社會效益？已經(jīng)產(chǎn)生了哪些社會效益？面對這樣的盤問，我們常常會感到無地自容，因為我們很清楚地知道，自己的研究成果可能對GDP沒有一毛錢的貢獻。這種體制性的盤問，不同于學(xué)者們基于學(xué)術(shù)的社會責(zé)任感而發(fā)出的自我詰問，就像蘇力所說的“什么是你的貢獻”。〔2〕參見蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，自序。對學(xué)術(shù)研究“社會效益”的索取，實際上暗含著這樣一種制度性判斷：學(xué)術(shù)研究的貢獻必須以某種有形的方式表現(xiàn)出來，或者說，只有能解決某個實際問題的研究，才是有價值的?！?〕如今，這個評判標準似乎又加上了入選智庫、獲領(lǐng)導(dǎo)批示、被決策機關(guān)采納、被內(nèi)參，等等。于是，在這樣的判斷面前，整個人文社會科學(xué)都會不由自主地陷入全面的羞愧當中。因為當我們回答，人文社會科學(xué)的價值在于“改造社會”、在于“塑造人的思想和心靈”時，這個答案是相當蒼白無力的。

無論哪一個研究領(lǐng)域的學(xué)者，可能都會自覺不自覺地夸大自己所在學(xué)科的重要性。比如以法學(xué)研究為業(yè)的人，沒有誰會低估法治對于社會的意義，無論是出于對法治的信仰，還是出于純粹的職業(yè)自尊，我們都必須認為法治是我們這個社會極為重要的一項事業(yè)。但是，法治的重要性與法學(xué)學(xué)科的重要性畢竟不是同等的概念，雖然法治建設(shè)離不開法學(xué)理論研究所提供的智力支持，但是，它作為一項宏大而復(fù)雜的社會工程，法學(xué)理論研究在其中所起的作用仍然是一小部分。我們顯然無法將法學(xué)理論研究的繁榮直接置換為法治之發(fā)達，法治還需要很多其他的支撐條件，尤其是制度條件、文化條件的支撐。明白地說就是，法治事業(yè)并非僅僅是法律人的事業(yè)，而是整個社會的事業(yè)。而且，由于人類社會生活的復(fù)雜性，各種各樣偉大的事業(yè)都具有不可替代的重要性，比如政治、經(jīng)濟、教育、科學(xué)技術(shù)、文化、醫(yī)療等，哪一項不是重要的呢？所以應(yīng)該看到，我們所從事的法治事業(yè)，終究不過是人類眾多事業(yè)當中的一個而已，其雖獨特，卻不至于獨享尊榮。何況，“法律作為一種權(quán)威，其功能原本就有其極限。從而，遵守法制而能實現(xiàn)的成就，也一樣有其極限。這并無什么不可思議?！薄?〕［日］長谷部恭男：《法律是什么？法哲學(xué)的思辨旅程》，郭怡青譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第136頁。我們的法學(xué)理論研究當然也是如此，法學(xué)學(xué)科與其他學(xué)科相比，并沒有特別的重要性。不能因為在一個法治社會里“法律至上”，我們便可以理所當然地認為法學(xué)凌駕于其他學(xué)科之上。

在國內(nèi)法學(xué)界，有一種值得深思的現(xiàn)象，就是狹隘的專業(yè)主義。它主要是指，對于復(fù)雜社會的法律問題，法律專業(yè)人士存在過度專業(yè)化的傾向，也就是將法律問題從其復(fù)雜的社會背景中剝離出來，只懂得在法律自身的角度來討論法律問題，從而產(chǎn)生的觀點有些“不食人間煙火”味。特別明顯的例子，一個是幾年前對周永康案件為什么不公開審判的討論，另一個是近期對孟晚舟被拘事件所涉法律問題的討論。周永康案審判之時，法學(xué)界有不少人認為，周永康受賄罪部分不涉及國家秘密，此部分罪行應(yīng)公開審理。其實，周永康雖然身犯三罪，但案件卻是一個案件，三罪的行為也難免互有交織，認為應(yīng)當部分公開審理的看法，是以專業(yè)思維割裂同一案件案情，顯然是站不住腳的。而在孟晚舟被拘事件發(fā)生后，也有一些法律人因為相信“加拿大是一個司法獨立的國家”，從而忽視了孟晚舟被拘事件背后顯而易見的政治因素，主張法律問題法律解決。這些貌似很專業(yè)的見解，不顧案件背后復(fù)雜的因素，給出了一些似是而非的判斷，這種判斷恰恰暴露出某些法律專業(yè)人士過度專業(yè)化思維所帶來的認識不足。這實際上是學(xué)科本位主義帶來的短視。在此想要表明的問題是，在解決復(fù)雜的社會問題時，法學(xué)知識所能提供的貢獻其實是有限的。因此，當我們向法學(xué)研究索取“社會效益”時，必須知道什么是可欲的，什么是不可欲的，必須清楚法學(xué)知識功能的有限性。

對法學(xué)研究社會價值的上述認知，來源于筆者在兩所著名工科大學(xué)工作的經(jīng)歷。在那里，那些能力卓著的工科教授們的研究成果，要么是國防尖端技術(shù)，要么是能夠產(chǎn)生巨大經(jīng)濟效益的實用技術(shù)，要么是能夠給人類生活帶來巨大改變的發(fā)明創(chuàng)造。面對他們的研究成果，作為一名文科教授，立刻就有一種非常渺小的感覺。相比之下，人文社會科學(xué)的研究，我們所能給出的“社會效益”的證據(jù)，充其量就是自己論文發(fā)表的期刊層次、論文的被轉(zhuǎn)載、被引用、被獎勵等情況，而這一切，又都基本上是整個學(xué)術(shù)體制框定的結(jié)果，建立在形式評價的基礎(chǔ)上，不能證明相關(guān)研究的真實價值；所以，對于自己所從事的學(xué)術(shù)研究的重要性，我們只能保持一種內(nèi)心確信，而無法給出有力的證明。

帶著人文社會科學(xué)的羞愧，我開始懷疑自己研究成果的真實價值。它們是有用的嗎？它們是社會所需要的嗎？我的那些所謂成果不是在自說自話吧？而在此之前，本人一直在一所專門的政法院校工作，眼界的狹窄讓自己始終有一種盲目的學(xué)科自大，一度認為法學(xué)是天底下最重要的學(xué)科，對自己所關(guān)注的問題的重要性也是確信無疑。我發(fā)現(xiàn)，這樣的學(xué)科自大也并非我一人獨有。但是，當我們從狹隘的專業(yè)主義的陰影中走出來之后，面對強大的理工科，面對紛繁復(fù)雜的社會生活問題，內(nèi)心那種人文社會科學(xué)的羞愧感就會油然而生，它讓我們不得不謙卑地反思自己所從事的事業(yè)。

如果對這里的問題進行一個提煉，那么這個問題就是：我們應(yīng)該對法學(xué)研究的“社會效益”抱有怎樣的預(yù)期，才是合理的呢？如果說法學(xué)理論必須具有“實用價值”，這個“實用價值”又指的是什么呢？據(jù)《中國社會科學(xué)報》的一篇文章，鑒于“人文社會科學(xué)在澳大利亞已經(jīng)被忽視很長時間了”，有澳洲學(xué)者蕾切爾?安可尼（Rachel A.Ankeny）呼吁，應(yīng)該“將人文社會科學(xué)與自然科學(xué)放在同等位置”。而其所給出的理由卻是，“面對越來越復(fù)雜的社會問題，只有把自然科學(xué)與人文社會科學(xué)聯(lián)系在一起，才能找到最佳的解決方案，才會對社會進步與變革產(chǎn)生積極作用”。〔5〕趙琪：《澳洲學(xué)者建議：將人文社會科學(xué)與自然科學(xué)放在同等位置》，《中國社會科學(xué)報》2018年6月22日“學(xué)術(shù)資訊”版。這個辯護邏輯發(fā)人深思，它恰恰無意流露了人文社會科學(xué)不可言說的隱痛：人們只有通過強調(diào)人文社會科學(xué)的“社會效用”，才有理由、有底氣重申人文社會科學(xué)與自然科學(xué)具有同等的價值。而且，人文社會科學(xué)的“社會效用”還是依附于自然科學(xué)的，何來“同等位置”？

近些年，法學(xué)界對各種科技熱點的追逐，或許就突出反映了人文社會科學(xué)的上述境遇和焦慮。在這個“科技引領(lǐng)未來”的時代，法學(xué)界也表現(xiàn)出對各種新概念、新技術(shù)、新觀念的強烈興趣，它們被迅速向法學(xué)領(lǐng)域植入。諸如互聯(lián)網(wǎng)+、大數(shù)據(jù)、人工智能、基因技術(shù)等，都很快成為法學(xué)界的一道風(fēng)景，造就了無數(shù)吸引眼球的學(xué)術(shù)成果，或可以用“熱點法學(xué)”來概括之。筆者的意思絕不是說，法學(xué)不應(yīng)當關(guān)注這些東西，而是說，我們必須搞清楚，它們是否真的有助于法學(xué)論題的拓展，是否真的涉及現(xiàn)實的法律問題。否則，法學(xué)會在“創(chuàng)新”的名義下，走向自我迷失之路?！盁狳c法學(xué)”現(xiàn)象的產(chǎn)生，很大程度上是申報項目與發(fā)表論文壓力下促成的求新、求奇心理導(dǎo)致的，雖有可理解的原因，但是“熱點”過后，能否給法學(xué)留下什么遺產(chǎn)，實在值得懷疑。不能不說，這些現(xiàn)象其實也是法學(xué)知識生產(chǎn)中自主性缺失的表現(xiàn)。為了證明自己研究的社會價值，而將法學(xué)論題嫁接到各種實用性學(xué)科的枝條上，能否結(jié)出令人滿意的果實，都是大可考問的。雖然法律問題經(jīng)常與其他社會問題交織在一起，法學(xué)的思考經(jīng)常離不開其他學(xué)科知識的支持，但是，法學(xué)知識依然有其獨立的社會價值。

顯然，我們不可能期待法學(xué)以及其他社會科學(xué)能夠具有自然科學(xué)那樣的“實用性”。人類知識的不同形態(tài)，決定了它們具有不同的社會功能。如果我們期待法學(xué)以及其他社會科學(xué)也要具有自然科學(xué)那樣的“社會效益”，不僅不切實際，而且也意味著對人文社會科學(xué)獨立社會價值的否定。鄧正來先生在談到中國社會科學(xué)的自主性問題時曾指出：“對于中國社會科學(xué)研究者而言，更具實踐意義的則是將關(guān)注視角首先轉(zhuǎn)換到其自身的社會科學(xué)研究這個問題上來，而其中最為重要的則是在其自身的社會科學(xué)研究中科學(xué)地建構(gòu)研究對象?！薄?〕鄧正來：《關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的思考》，《中國社會科學(xué)季刊》（香港）1996年冬季卷。這里的“自身”，當然指的是“中國”，同時我認為它也應(yīng)該指每一個社會科學(xué)的學(xué)科“自身”。對法學(xué)而言，自主性意味著，法律領(lǐng)域真正的“中國問題”是什么，如何科學(xué)地建構(gòu)中國法學(xué)的研究對象。因此，自主性法學(xué)需要處理這樣三個問題：（1）相對于世界法學(xué)（主要是西方法學(xué)），中國法學(xué)如何建構(gòu)自身的話語體系；（2）相對于現(xiàn)實期待和需求，中國法學(xué)如何保持學(xué)術(shù)的內(nèi)?。唬?）相對于其他學(xué)科，法學(xué)如何做出自己獨特的貢獻。只要很好地回答了這些問題，那么法學(xué)研究就必定能夠擔(dān)當其應(yīng)負的社會責(zé)任，所謂“社會效益”問題，則是一個不必過于糾結(jié)的問題。因為這種功利主義的考慮，只能讓學(xué)術(shù)研究走向異化，最終喪失自己的立場和獨立的文化品格。

二、法學(xué)家的社會角色與公眾形象

與法學(xué)的社會功用問題相聯(lián)系的另一個問題，也是更為學(xué)術(shù)化的一個問題是：法學(xué)的使命究竟是要提供人類知識上的貢獻，還是要滿足于充當解決各種社會問題的社會政策的宣傳員？相應(yīng)地，對于從事法學(xué)知識生產(chǎn)的法學(xué)家來說，其公眾形象和社會角色究竟應(yīng)該是“知識分子”還是“法律專家”？

竊以為這個問題非常重要，它不僅關(guān)涉到法學(xué)作為一種知識體系的社會功能問題，而且也是一個法學(xué)家對個人身份的自我認同問題。我們需要思考：法學(xué)應(yīng)該作為一種智力文化對社會發(fā)揮作用，還是應(yīng)該作為一種專業(yè)文化對社會發(fā)揮作用？我不是隨便提出這個問題的。嚴格地說，不是我提出了這樣一個問題，而是法學(xué)學(xué)術(shù)的現(xiàn)實境遇必然會引發(fā)這樣一個問題，而且，法學(xué)的現(xiàn)實境遇也不過是整個社會科學(xué)的現(xiàn)實境遇的一個折射。

回顧18、19世紀的西方啟蒙運動，社會思想家是如何深刻地改變了世界；風(fēng)光無限的近代社會科學(xué)作為人們對社會世界的認知體系在現(xiàn)代大學(xué)中實現(xiàn)了制度化。但是，到了20世紀中期以后，社會科學(xué)家卻不無遺憾地發(fā)現(xiàn)，雖然社會科學(xué)從未像現(xiàn)在這樣擁有如此多的院校和學(xué)生，但是他們實際的公眾影響卻比以前小得多。當人類從科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展當中獲得切實的好處之后，社會科學(xué)的命運似乎注定要變得衰微。美國學(xué)者斯科特（Scott）和紹爾（Shore）在其《為什么社會學(xué)不實用》（Why Sociology dose not Apply）一書中認為，社會科學(xué)所產(chǎn)生的知識已經(jīng)不適用于當前社會，在他們看來，社會科學(xué)知識應(yīng)該為社會發(fā)展做出貢獻，否則，它就是一個奢侈社會的奢侈品。這種主張在西方學(xué)術(shù)界也不是個別現(xiàn)象?？赡芫褪且驗檫@種主張的存在，導(dǎo)致西方學(xué)術(shù)界逐漸“從批判和智力論辯退化到文化相對主義和碎片化知識、文化占據(jù)主流地位的這樣一種混亂狀態(tài)”?！?〕［英］吉爾德?德蘭逖：《社會科學(xué)——超越建構(gòu)論和實在論》，張茂元譯，吉林人民出版社2005年版，第4頁。從而，社會科學(xué)也從智力文化轉(zhuǎn)變成了一種專業(yè)文化，帶來的后果就是，在當代，整個社會科學(xué)都面臨著這樣的局面：越來越陷入瑣碎的技術(shù)性細節(jié)當中，越來越成為一種實用主義的工具，成為替當局分憂解難、出謀劃策的咨詢師，成為解決各種社會問題的政策宣傳員。西方世界社會科學(xué)的上述境遇，似乎也在中國的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中被不自覺地重復(fù)著。在五四新文化運動中，中國的人文知識分子曾經(jīng)是改變歷史的英雄；在新中國的大學(xué)里，文史哲等學(xué)科曾幾何時也是風(fēng)光無限。但這一切，都隨著人們對于人文社會科學(xué)的致用性發(fā)生懷疑，而成明日黃花。

法學(xué)雖然不是純粹的社會科學(xué)，它兼具人文學(xué)科和社會科學(xué)的雙重特征，但是，法學(xué)所遭遇的命運也和整個社會科學(xué)是同樣的。我們經(jīng)常會面臨“法學(xué)理論有什么用”這樣的詰問。很多情況下，這種詰問的真實意思實際上是“法學(xué)理論對解決具體法律問題有什么用”。它可能還暗含著另外兩層意思：第一是對法學(xué)理論的社會價值表示懷疑，第二是要求法學(xué)家充當起法官、檢察官、律師的刀筆吏。這樣，法學(xué)理論的社會功能就被定位在專業(yè)文化的實用主義上，人們希望法學(xué)理論成果關(guān)切現(xiàn)實問題，能夠為法律實踐出謀劃策。但是，直接從事法學(xué)知識生產(chǎn)的法學(xué)家們，或許并不一定認可這一點，因此在法學(xué)理論與法律實踐之間，總是存在巨大的疏離。

這幾年，隨著法學(xué)教育的不斷擴張，法學(xué)專業(yè)已經(jīng)淪落為不受社會歡迎的“紅牌”專業(yè)。在這樣的現(xiàn)實面前，法學(xué)界十多年前宣稱的“法學(xué)教育是精英教育”的口號似乎很難再響亮地喊出來。盡管經(jīng)過這么多年的努力，法官、檢察官的職業(yè)化建設(shè)已經(jīng)成效卓著，法律教育對此無疑功不可沒；但是，這依然無法改變法律教育日漸不能滿足現(xiàn)實需要的窘境。一方面，法律人才貌似已經(jīng)過剩，法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)率持續(xù)低下；另一方面，能夠滿足司法實踐需要的人才似乎又比較匱乏，法學(xué)院校輸送的法律人才似乎都是半成品，即便他們已經(jīng)讀了四年、七年乃至十年法律，仍然需要在實踐中再學(xué)習(xí)，才能成為合格的法律人。為了把產(chǎn)品推銷出去，法學(xué)院校無一例外地調(diào)整培養(yǎng)方案，把“應(yīng)用型”作為法律人才的培養(yǎng)目標，把司法考試過關(guān)率作為日常教學(xué)的重要任務(wù)。這是現(xiàn)實所迫，當然也并無不妥。畢竟，法學(xué)院從來都不以培養(yǎng)法學(xué)家為己任，而是將培養(yǎng)合格的法官、律師、檢察官作為法律教育的基本目標。但是，由此帶來的一個問題卻是我們不得不面對的：隨著法學(xué)學(xué)科越來越成為一種純粹技術(shù)性的知識系統(tǒng)，法學(xué)學(xué)術(shù)和法律教育之間產(chǎn)生了巨大的分裂，對學(xué)生有用的知識可能不是法學(xué)學(xué)術(shù)上有價值的東西，而學(xué)術(shù)眼光里的重要問題可能對培養(yǎng)學(xué)生的實踐技能沒有太大的幫助。

法學(xué)學(xué)術(shù)和法律教育之間的這種分裂，使偏重于學(xué)術(shù)研究的教師和以教學(xué)為主的教師都面臨巨大的壓力。為學(xué)生的職業(yè)前途計，我們必須把學(xué)術(shù)研究和課堂教學(xué)做一個清楚的區(qū)分，因為某些個人研究心得對學(xué)生而言可能是“不實用”的，將其投放到教學(xué)環(huán)節(jié)當中竟有一種“誤人子弟”的負罪感。筆者曾經(jīng)給研究生開設(shè)過一門“西方刑法思想史”的課，我雖然不知道學(xué)生對這樣的課程是否真的感興趣，但我清楚地知道，這樣的課程顯然既無助于學(xué)生通過司法考試，也無助于幫助他們在日后的工作中解決任何一個具體的案件。為了讓學(xué)生接受我關(guān)于開設(shè)這門課的必要性的看法，也為了鼓勵他們學(xué)習(xí)這種似乎無用的課程，在第一次上課的時候，我特意給他們朗讀了愛爾蘭學(xué)者約翰?凱利在他的《西方法律思想簡史》這本書的前言當中的一段話：“一個學(xué)生欲成為有教養(yǎng)之士和一名國家公民，對于歷史、根、世界之成長模式以及主導(dǎo)這一進程的觀念的認識于他而言是重要的……尤其是對于學(xué)習(xí)法律的學(xué)生來說，他所在的學(xué)科正日益專業(yè)化，日益為現(xiàn)代的以制定法為基礎(chǔ)的機制所控制，這種機制的運行借助于一種只需學(xué)習(xí)一次的技術(shù)。因此，法理學(xué)〔8〕這里的“法理學(xué)”，包含“法哲學(xué)”和“法律思想史”。應(yīng)為他們將從事一生的職業(yè)提供人文基礎(chǔ)……”〔9〕［愛爾蘭］J?M?凱利：《西方法律思想簡史》，王笑紅譯，汪慶華校，法律出版社2002年版，前言，第1～2頁。讀完這段話，我覺得心里還是沒有底氣。在此，我是想說明這樣一個問題：盡管我們可以給自己所從事的學(xué)術(shù)事業(yè)找到很多合適的、聊以自慰的理由，但是，當司法實踐部門不斷呼喚法學(xué)理論要“接地氣”、要“能解決實際問題”，甚至法學(xué)界也開始宣稱“面向司法的法學(xué)”的時候，我認為恰恰有另外一個相反的問題非常值得我們思考：法學(xué)是否應(yīng)當繼續(xù)成為反思性的學(xué)問。

多年前筆者發(fā)表過一篇文章，里面談到了這樣一種令人深思的現(xiàn)象：中國法學(xué)界的很多人都傾向于把法學(xué)理論本身作為自己的研究對象，而不是把活生生的法律現(xiàn)象作為自己的研究對象，所以，即使完全坐在書齋里，也可以制造出大量的、可以登上重要法學(xué)期刊的理論文章。我認為，這才是法律學(xué)術(shù)存在貧血癥的根本原因，而不是人們慣常所說的“法學(xué)理論不能解決實際問題”。所以在那篇文章的結(jié)尾，我說了這樣一句話：“法學(xué)家可以坐在書齋里，但是，書齋里的法學(xué)家需要時?？匆豢创巴?，在聆聽天籟的同時，也要品味一下街上喧鬧的市聲?！薄?0〕周少華：《書齋里的法學(xué)家》，《華東政法學(xué)院學(xué)報》2006年第4期。這篇文章發(fā)表之后，還引出陳金釗教授的一篇商榷文章。陳金釗教授認為，“中國法學(xué)家所缺乏的可能不是參與實踐不足的問題，更主要的是缺乏中國學(xué)者自主性的學(xué)術(shù)思想。”〔11〕陳金釗：《通過法學(xué)發(fā)展思想——對〈書齋里的法學(xué)家〉的反思》，《華東政法學(xué)院學(xué)報》2006年第6期。對此看法，我是贊成的。但是，我對“書齋法學(xué)家”現(xiàn)象的反思，其意并不在于要法律學(xué)者們“參與實踐”，而是意在強調(diào)法學(xué)家要“關(guān)切現(xiàn)實”，這兩者應(yīng)該是有所不同的?！皡⑴c實踐”常常難以做到，而且還容易發(fā)生社會角色的混同，讓法學(xué)家去解決法官、檢察官、律師、立法者應(yīng)該解決的問題，顯然也是不合適的。而“關(guān)切現(xiàn)實”，則是希望法學(xué)家站在自己的立場上，來思考中國現(xiàn)實的法律問題。只有將目光投入世俗的人間，投入我們生存其間的現(xiàn)實生活中，才有可能產(chǎn)生“中國學(xué)者自主性的學(xué)術(shù)思想”。

我們強調(diào)法學(xué)家應(yīng)該“關(guān)切現(xiàn)實”而不是“參與實踐”或“服務(wù)實踐”，意思是說：法學(xué)家應(yīng)該有自己獨立的社會職責(zé)，而不是淪為其他社會任務(wù)的工具。正如在世界范圍內(nèi)有著巨大影響的法國著名學(xué)者布迪厄所認為的，社會科學(xué)理應(yīng)獨立自主地確立自己的社會需求和作用?！吧鐣茖W(xué)只有拒絕迎合社會讓它充當合法化或社會操縱工具的要求，才能構(gòu)成其自身。社會科學(xué)家只能借助自己研究的邏輯來確立自身的地位，也許他們會為此傷感痛惜，但除了這種邏輯，他們并沒有別的，沒有他人委托的工作或賦予的使命?！薄?2〕P.Bourdieu, In Other Words: Essays Toward a Reflexive Sociology, Cambridge: Polity Press, 1990, pp.27～28.轉(zhuǎn)引自同前注［6］，鄧正來文。因此，通過對其他學(xué)科的依附而追求社會效用、通過充當法律機器的操作手冊而彰顯自身的價值，還都不足以證明法學(xué)理論的自主性命題。由于法學(xué)研究的主要對象是法律，而法律是要被實踐（適用、實施）的，因此法學(xué)也就天然地具有了一種與其他社會科學(xué)顯著不同的特征，那就是為法律實踐提供直接的知識供給。在這個意義上，說“法學(xué)理論應(yīng)該服務(wù)于（或指導(dǎo)）法律實踐”，并沒有什么問題。但是，作為一種學(xué)術(shù)形態(tài)，法學(xué)理論又負有一種批判現(xiàn)實、對社會生活進行反思的任務(wù)，因此，一味從“服務(wù)”意識出發(fā)的理論研究，必定喪失掉這種反思能力。而在此過程中，法學(xué)家的社會角色，也就由“知識分子”變成了“法律專家”。為了避免誤解，此處需要解釋的是，我并不是認為法學(xué)家只能是“知識分子”而不能是“法律專家”，實際上，法學(xué)家通常首先是“法律專家”，更多的情況下，法學(xué)家應(yīng)該兼具“知識分子”和“法律專家”兩重身份。我們這里所擔(dān)心的真正問題其實是，一旦法學(xué)家喪失了自身的獨立立場，那么“服務(wù)”意識有可能導(dǎo)致法學(xué)知識滑向無節(jié)操的實用主義?！?3〕這里批判的是“無節(jié)操”，而非“實用主義”。哲學(xué)上、法律上的實用主義，也是有其合理內(nèi)核的。就像賀建奎為其嚴重違背科學(xué)倫理的研究所做的辯護一樣?！?4〕參見賀建奎私自將基因編輯技術(shù)用于人類生殖，這一嚴重違背科學(xué)倫理的行為引發(fā)軒然大波。他本人所做的辯護理由主要有：“某些家庭需要這樣的技術(shù)”，以及“全世界都在關(guān)注基因編輯領(lǐng)域，總會在某處有某個人做這件事，就算不是我，也會有別人”。

盡管以實在法為主要研究對象的法律學(xué)科，其細分學(xué)科大部分都是實用性的學(xué)科，它們所提供的知識都是關(guān)于如何正確地適用現(xiàn)行法律的知識。但是，司法制度及其運作，法律施行的外部條件及效果，法律的歷史、觀念、原則、價值以及它與其他社會現(xiàn)象之間的關(guān)系，也是法學(xué)的研究對象。對這些問題的研究，就無法完全以“法律之內(nèi)”的視角來進行，而必須具有宏觀的視野，并常常需要一種向內(nèi)的批判性。因此，法律學(xué)術(shù)很自然地有了不同層次的區(qū)分，我們暫且將其分別稱為“技術(shù)性的法學(xué)”和“學(xué)術(shù)性的法學(xué)”。正是因為這個原因，我前面才提出法學(xué)家的社會角色問題：法學(xué)家的公眾形象究竟應(yīng)該是“知識分子”還是“法律專家”？

在本文中，筆者拋開“書齋里的法學(xué)家”的命題，提出“法學(xué)是否應(yīng)當繼續(xù)成為反思性的學(xué)問”這樣一個看似相反的問題，并不是我改變了當初的看法，也不是自相矛盾。因為我在前文提及的那篇文章中，還說了這樣一句話：“注重法的現(xiàn)實基礎(chǔ)并不意味著只能堅持實用主義的哲學(xué)路線，更不意味著庸俗的‘服務(wù)于實踐’；理論的抽象性程度，也絕不是判斷這種理論與實踐之間的距離的真理性尺度?！薄?5〕同前注〔10〕，周少華文。這句話當時雖然是很自然地寫下來的，但是現(xiàn)在看來卻很重要，它可以證明我并沒有自相矛盾。它實際上表明了這樣的態(tài)度：盡管我們需要致力于構(gòu)建法律的方法論，注重技術(shù)性法律知識的供給，但是卻應(yīng)該拒絕讓法學(xué)理論成為司法實踐的附庸。法學(xué)需要解決司法實踐中的法律難題，但不能止于為司法實踐“獻計獻策”，法學(xué)家不應(yīng)該將自己的社會角色混同于法官或者律師。因此，盡管筆者并不反對法律學(xué)者為某些案件出具“專家意見”，但是，當我們?nèi)绱恕皡⑴c實踐”時，仍然應(yīng)該保持自己法學(xué)家的獨立立場，而不應(yīng)有明顯的“服務(wù)”意識。當然，我也不反對法律學(xué)者兼職律師，但是，我們能否將學(xué)者與律師兩種身份做很好的切割，則需要有一種清醒而自覺的意識。法學(xué)家如果一邊以收費律師的身份代理案件，另一邊又以公共知識分子的身份發(fā)表對在審案件的看法，這種身份混亂就十分可疑了。因為當法律學(xué)者試圖以專家的聲音來影響當下的某個司法判決時，自己就已經(jīng)陷入了一個關(guān)于法治信仰的悖論：我們期望司法權(quán)不受其他權(quán)力因素的干預(yù)，而自己卻已經(jīng)在利用一種社會權(quán)力對司法施加影響。這顯然是不利于法治的。而這也正是法學(xué)家自主性喪失的一個表現(xiàn)。作為法學(xué)知識的生產(chǎn)者，法學(xué)家不僅應(yīng)當對法學(xué)知識的社會功能有清楚的認知，而且需要自覺地維護法學(xué)知識的獨立品格。盡管法學(xué)知識必然要解決社會問題，但是，我們卻需要避免使其陷入被工具化的命運。

三、反思性：法學(xué)知識的內(nèi)在品格

法學(xué)知識的不同形態(tài)，塑造了法學(xué)家的不同社會形象，也提出了法學(xué)作為知識體系的社會功能問題。在法學(xué)已經(jīng)成為一種專業(yè)文化的背景下，這個問題的關(guān)鍵可能就是如何“協(xié)調(diào)好專業(yè)文化與文化的公眾使命之間的關(guān)系”，用英國學(xué)者吉爾德?德蘭逖的話說就是，社會科學(xué)所面臨的問題不再是純粹的認識論和方法論問題——這些都是老掉牙的、過時的問題了?，F(xiàn)在應(yīng)該關(guān)注的是社會科學(xué)作為知識體系和作為社會制度兩者之間的關(guān)系。因為社會科學(xué)已經(jīng)像其他科學(xué)一樣，不僅是一種知識體系，也是一種社會制度；而且，作為社會制度的社會科學(xué)已經(jīng)和現(xiàn)代國家的興起密切相關(guān)，現(xiàn)代國家為社會科學(xué)提供了其存在的條件?！?6〕同前注〔7〕，［英］吉爾德?德蘭逖書，第4頁。這樣，我們面臨的一個問題就是，國家要求社會科學(xué)承擔(dān)的社會職責(zé)可能會與社會科學(xué)自身的公眾使命之間發(fā)生沖突。由于自身所研究對象的特殊性，這種沖突在法學(xué)領(lǐng)域可能會表現(xiàn)得更加明顯。因為法律及法律制度具有國家所賦予的權(quán)威性，當我們以這些現(xiàn)象作為自己的研究對象時，“自主性”必須是受限的。法學(xué)的創(chuàng)造性、反思性，也必須建立在對自身政治、法律現(xiàn)實與文化傳統(tǒng)起碼的尊重之上。

如荷蘭法學(xué)家揚?斯密茨所觀察到的：在世界范圍內(nèi)，一場圍繞法學(xué)研究的目的和方法的討論已經(jīng)逐漸展開。這場討論主要涉及這樣兩個方面的問題：其一，法律學(xué)者應(yīng)該關(guān)注什么？是圍繞立法和判例法的傳統(tǒng)而展開研究，還是關(guān)注一些更為高深的問題？其二，在方法上，何種研究“更好”以及為何情況應(yīng)是如此？這樣的追問，使得法學(xué)成為一門“處于危機中的學(xué)科”，正在遭遇一場“身份認同危機”。因為人們業(yè)已發(fā)現(xiàn)，以實在法為對象的研究越來越缺乏創(chuàng)造性，而且，這種秉持教義學(xué)式的研究方法，使得“不僅圈外人士指責(zé)法學(xué)的非學(xué)術(shù)性，而且法律學(xué)者自身似乎也不甚明白他們要實踐的是何種學(xué)科”。〔17〕［荷蘭］揚?斯密茨：《法學(xué)的觀念與方法》，魏磊杰、吳雅婷譯，法律出版社2017年版，第1頁以下。這可能就是法學(xué)研究所面臨的尷尬之處：當法學(xué)理論滿足于解釋立法、為司法排憂解難時，它作為一門學(xué)科的“科學(xué)性”和“批判性”就會被人質(zhì)疑；而當它重返古典法學(xué)的哲學(xué)性思考，或者用現(xiàn)代社會科學(xué)的方法思考法律問題時，它的“致用性”又乏善可陳。

法學(xué)研究對象的復(fù)雜性和多層次性，可能決定了法學(xué)研究必須支持一種方法論多元主義。也就是說，法學(xué)的知識生產(chǎn)和思想創(chuàng)造，需要在不同的層面展開。當“面向司法的法學(xué)”被我們充分重視之后，法學(xué)的反思性傳統(tǒng)依然應(yīng)該受到尊重。早在二十年前，梁治平先生就在他的一篇文章中，對“解釋學(xué)法學(xué)”與“法律解釋的方法論”做出區(qū)分，以說明法解釋學(xué)的不同層面。他認為，“解釋學(xué)法學(xué)”是哲學(xué)的和本體論的，而“法律解釋方法論”則是技術(shù)的和方法論的。從教育角度看，前者屬于人文訓(xùn)練，后者則純?yōu)槁殬I(yè)科目。后者的對象限于法律規(guī)范，而前者則不滿足于提供一套解釋規(guī)則，而是一種立場和態(tài)度，一種對理解事件本身的反思能力。梁治平先生指出，鑒于中國社會現(xiàn)實情境的多變與復(fù)雜，對于中國當代法律的發(fā)展尤其是法律實施活動構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)，而應(yīng)對這種挑戰(zhàn)，只考慮方法是不夠的。方法或技術(shù)只是輔助性的手段，要提出有意義的問題，做出正確的判斷和恰當?shù)倪x擇，需要的乃是反思、想象和創(chuàng)造。因此，他提出了一種將“解釋學(xué)法學(xué)”和“法律解釋的方法論”統(tǒng)一起來的法解釋學(xué)概念，意在強調(diào)方法論的局限性和反思的不可或缺?！?8〕參見梁治平：《解釋學(xué)法學(xué)與法律解釋的方法論——當代中國法治圖景中的法解釋學(xué)》，載梁治平編：《法律解釋問題》，法律出版社1998年版，第87～104頁。顯然，我們不應(yīng)該將梁治平先生的觀點看成是一種調(diào)和論。而應(yīng)該認為，即便是實用性的法學(xué)學(xué)科，創(chuàng)造性和反思性仍然是必要的，而且也是可能的。當然，在法解釋學(xué)問題上，將“解釋學(xué)法學(xué)”和“法律解釋的方法論”統(tǒng)一起來是可能的，但是在法學(xué)的其他很多論域，可能無法實現(xiàn)“技術(shù)性的法學(xué)”和“學(xué)術(shù)性的法學(xué)”的統(tǒng)一，它們只能在各自的軌道上運行。兩者之間需要的是相互理解、相互促進，而不是無端生出此方法重要、彼方法不重要的鄙視鏈。這其實正是昭示了方法論多元主義的合法性。

論及此問題，我們可以從陳興良教授和陳瑞華教授的學(xué)術(shù)歷程中得到啟示。陳興良教授從早期致力于刑法哲學(xué)的研究，到近些年對刑法教義學(xué)的大力倡導(dǎo)，反映了他對刑法學(xué)研究方法的不斷反思和對刑法學(xué)知識形態(tài)多層次性的認知。正如他本人所論及的那樣，法學(xué)的知識轉(zhuǎn)型不僅意味著法學(xué)與其他人文社會科學(xué)知識相融合的問題，而且“首先需要打破的是法學(xué)知識形態(tài)內(nèi)部的隔膜”?！?9〕陳興良：《刑法的知識轉(zhuǎn)型（方法論）》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第28頁。而陳瑞華教授則由最初的以傳統(tǒng)方法從事部門法學(xué)的研究，走上了一條“從經(jīng)驗到理論的學(xué)術(shù)道路”，開始大力提倡社會科學(xué)的研究方法，提出不僅要關(guān)注“書本中的法律”，更要關(guān)注“社會生活中的法律”，也就是法律在社會中的實施狀況?！?0〕參見陳瑞華：《論法學(xué)研究方法》，北京大學(xué)出版社2009年版，序言，第1～5頁。兩位教授的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型似乎走的是兩條相反的道路，十分耐人尋味。這種學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型或許在很多學(xué)者身上也有發(fā)生。我個人理解，這只是代表了法學(xué)家在個人學(xué)術(shù)研究上的不斷突圍，而并不構(gòu)成一種法學(xué)知識形態(tài)對另一種法學(xué)知識形態(tài)的否定。

在所有的法學(xué)學(xué)科門類中，刑法學(xué)應(yīng)該是實踐性最強的；但是，刑法的問題又經(jīng)常會涉及價值判斷。因此，盡管刑法學(xué)科以其古老的實踐逐漸發(fā)展出了強大的教義學(xué)體系，這一體系曾經(jīng)絕對排斥政策性因素混入自己的判斷，但是最終，人們還是發(fā)現(xiàn)，“若刑事政策的課題不能夠或不允許進入教義學(xué)的方法中，那么從體系中得出的正確結(jié)論雖然是明確和穩(wěn)定的，但是卻無法保證合乎事實的結(jié)果”；所以，我們必須從刑事政策上主動放棄那些過于僵硬的規(guī)則，在犯罪論體系中容納刑事政策上的目的性考量。〔21〕參見［德］克勞斯?羅克辛：《刑事政策與刑法體系》（第二版），蔡桂生譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第6～7頁。這就無可避免地使得刑法學(xué)這一號稱“最精密科學(xué)”的法學(xué)學(xué)科，也不得不帶上某種反思性，才能處理它所面臨的復(fù)雜的犯罪問題。盡管張明楷教授的那句“法律不是嘲笑的對象”一再被人引用，以說明法律不該受到批判的觀點；然而，即使如張明楷教授所主張的，法律學(xué)者的使命就是將“不理想”的法律條文解釋為理想的法律規(guī)定，〔22〕參見張明楷：《刑法格言的展開》（第3版），北京大學(xué)出版社2013年版，序言。也并不意味著這種解釋的努力就僅僅是純技術(shù)性的。實際上，法律解釋常常伴隨著評價活動，并非純粹的技術(shù)。既然解釋的目的是善意理解法律，使其不明確處得以明確，不圓滿處獲得圓滿，那么僅憑解釋技術(shù)是很難達到這個目標的。對法律進行解釋之時，必定也需要提供法律觀念、規(guī)范目的、價值衡量乃至法律政策上的諸多理由。所以，尊重法律規(guī)范的研究，仍然可以是創(chuàng)造性、反思性的。

或許正是因為如此，荷蘭法學(xué)家斯密茨說，“學(xué)生不僅應(yīng)當學(xué)會將法律當成一種工具來使用，而且還應(yīng)當以知識分子的角度對它進行思考”。〔23〕同前注〔17〕，［荷蘭］揚?斯密茨書，第166頁。這讓我們不由得想問一句：很多法律學(xué)者常常宣稱的“法學(xué)研究應(yīng)該接地氣”的論斷究竟是什么意思呢？它是指“面向司法的法學(xué)”嗎？我覺得這個問題值得深究。法律問題可以在不同的層面討論，技術(shù)性的法學(xué)未必就一定接地氣，學(xué)術(shù)性的法學(xué)也并非就飄在天上。從這一點來說，所謂“接地氣”應(yīng)該是指“中國問題”“中國意識”，而不是滿足于解讀現(xiàn)行法律和政策。“中國問題”“中國意識”可大可小，可具體可抽象。我們不能將“中國問題”“中國意識”，等同于“面向司法”；同時，做到了“面向司法”，也未必就意味著接近了“中國問題”，具有了“中國意識”。如果法學(xué)失掉了其作為知識所應(yīng)該具有的批判性、反思性特征，它連“問題”“意識”都沒有了，還何談“中國問題”“中國意識”？

近幾年，我國法學(xué)界存在社科法學(xué)與法教義學(xué)之間的論爭，這種論爭影響之大，甚至引得《光明日報》理論周刊以專版進行討論，實屬罕見。所謂“社科法學(xué)”，顧名思義就是運用社會科學(xué)的方法和理論來研究法律問題的學(xué)術(shù)。但是，如果僅僅以研究方法來界定自身，那么社科法學(xué)究竟有何獨特貢獻還無法得到證明。所以，我們有必要了解其內(nèi)在特征是什么。按照王啟梁的概括，社科法學(xué)反對“法條主義”的法律觀、反對法學(xué)研究在智識上的孤立，而致力于增進法學(xué)領(lǐng)域認識、理解和處理法律問題的多樣性。因而，社科法學(xué)被認為能夠促進法律與社會差距的彌合，有利于培養(yǎng)素質(zhì)全面的法律人才?！?4〕參見王啟梁：《中國需要社科法學(xué)嗎》，《光明日報》2014年8月13日第16版。而法教義學(xué)則強調(diào)對法律規(guī)范文本的尊重，反對擺脫“法律約束”的要求、反對過度夸大法律的不確定性、反對輕視規(guī)范文義的傾向。雷磊認為，對法教義學(xué)的諸多誤解，起因于有人將它等同于“法條主義”，而法教義學(xué)的耕耘者并不認為尊重規(guī)范文本就是所謂的“法條主義”。作為一種典型的“法學(xué)內(nèi)的法學(xué)”，法教義學(xué)無非是主張認真對待法律規(guī)范，強調(diào)法律是一種規(guī)范、法學(xué)應(yīng)堅持規(guī)范性研究的立場?！?5〕參見雷磊：《什么是我們所認同的法教義學(xué)》，《光明日報》2014年8月13日第16版。尤陳俊認為，中國法學(xué)界社科法學(xué)與法教義學(xué)的立場之爭，實際上根源于各自掌握的理論資源來源不同，〔26〕筆者之前也已經(jīng)注意到：大多數(shù)刑法學(xué)研究成果的知識來源混沌不明。由于德國、日本、我國臺灣地區(qū)乃至英美刑法理論的各種觀念和知識又紛至沓來，使得我們的刑法學(xué)園地里呈現(xiàn)出一種“亂花漸欲迷人眼”的景象。參見周少華：《中國刑法學(xué)的文化際遇和理論前景》，《法學(xué)研究》2013年第1期。并且雙方對對方賴以為存的理論資源也都有認識不全面的問題，因而這場論爭實際淪為那些“不在場的在場”的外國法學(xué)理論通過其中國代理人的學(xué)術(shù)演練。他認為，“中國法律人最需要關(guān)注的，首先應(yīng)該是中國法律實踐這一本土之‘物’，而不是那些也可以與中國法律實踐發(fā)生勾連的外來之‘詞’?！薄?7〕尤陳?。骸恫辉趫龅脑趫觯荷缈品▽W(xué)和法教義學(xué)之爭的背后》，《光明日報》2014年8月13日第16版。鑒于上述討論已經(jīng)基本展示了社科法學(xué)與法教義學(xué)論爭的真實圖景，而且本人基本上認可尤陳俊教授的結(jié)論性看法，所以不再更深地涉入此話題的討論。

但是需要指出的是，社科法學(xué)與法教義學(xué)的分野，與本文所說的“技術(shù)性的法學(xué)”與“學(xué)術(shù)性的法學(xué)”之間并不存在并行對應(yīng)的關(guān)系。在我看來，技術(shù)性法學(xué)有時也會帶有某些反思性，這和法律問題的涉價值性有很大關(guān)系。即使社科法學(xué)將法教義學(xué)假想為“法條主義”的化身，但是，如今的“法條主義”也早已經(jīng)不是那種機械主義解釋論的代名詞，而是一種“多元法條主義”?！岸嘣l主義”意味著，對法律的理解需要新的社會談判，需要知識理由上的深入探查。〔28〕參見劉星：《司法的邏輯：實踐中的方法與公正》，中國法制出版社2015年版，第214頁以下。因此，來自社科法學(xué)的批評或許只適用于某些類型的研究，而不能籠統(tǒng)地及于整個法教義學(xué)。何況，法教義學(xué)畢竟是法學(xué)知識的主體構(gòu)成部分，如果沒有了這個部分，那么法學(xué)知識的其他部分也是不可能存在或沒有意義的。社科法學(xué)與法教義學(xué)之間，并不存在你死我活的問題。

其實，社科法學(xué)也未必就天然地具有反思性特征，尤其是中國當下的社科法學(xué)，很多雖然確實遵循了社科法學(xué)的立場、方法、邏輯，但是，也有很多以社科法學(xué)面目出現(xiàn)的研究，不過是簡單的科際整合，其多學(xué)科視野并不具有批判性、反思性。更不用說，還有些社科法學(xué)成果僅僅是在研究方法上向其他社會科學(xué)學(xué)科“草船借箭”，缺少內(nèi)在的創(chuàng)新性，有些甚至還是對其他學(xué)科研究方法的誤用與濫用。我們需要思考的真正問題應(yīng)該是“中國的法律實踐需要怎樣的法學(xué)”，以及什么才是“中國問題”“中國意識”，而不是意圖太過明顯的立場、學(xué)派。如果忽略了自主性這個前提，那么立場之爭、學(xué)派之爭很大程度上就蛻化成了“搶地盤”之爭，有老虎撒尿捍衛(wèi)領(lǐng)土的意味。這樣的立場之爭、學(xué)派之爭是否真的能夠推動中國自主性法學(xué)的生產(chǎn)與發(fā)展，是需要審慎懷疑的。

由于法學(xué)知識的層次不同、功能不同，各自所要處理的問題也不在同一層面，所以隔空喊話、無傾聽爭論是沒有太多意義的。無論是技術(shù)性的法學(xué)，還是學(xué)術(shù)性的法學(xué)，其實都可以在自己的場域進行自主性的知識建構(gòu)，都可以致力于中國自身法律實踐問題的思考和解決。也就是說，不僅整個法學(xué)存在其自主性問題，而且具體到每一個法學(xué)學(xué)科，也同樣存在其具體的自主性問題。因為不同的法學(xué)學(xué)科在研究對象上存在各自的特殊性，對這種特殊性的尊重和堅持，就是對其自主性的捍衛(wèi)。自主性的法學(xué)不僅意味著“中國問題”“中國立場”，還意味著法學(xué)向內(nèi)反思的傳統(tǒng)需要堅守。按照渠敬東教授的說法，所謂“中國學(xué)術(shù)的文化自主性”應(yīng)有雙重涵義，即“學(xué)術(shù)自主”和“文化自覺”。學(xué)術(shù)自主是文化自覺的基本前提，而又必須以文化自覺為指針?！?9〕參見前注〔1〕，渠敬東文。法學(xué)知識不能僅僅是解決具體法律問題的技術(shù)，它還應(yīng)該繼續(xù)承擔(dān)社會啟蒙的任務(wù)。而法學(xué)家的社會角色，也就不僅僅是法律專家，還應(yīng)該是知識分子。當然，如果沒有法學(xué)家思想的獨立性、人格的獨立性，知識的自主性也是無從談起的。反思性、批判性是知識的基本特征，要保持法學(xué)的這一文化品格，離不開法學(xué)家階層的社會擔(dān)當。

四、結(jié)語

美國學(xué)者薩義德在他的《知識分子論》一書中，對“知識分子”的特征做了如下描述：特立獨行，甘于寂寞，秉持獨立判斷及道德良知，不攀權(quán)附勢，不熱衷名利，勇于表達一己之見，充當弱勢者的喉舌，保持批判意識和社會良知，反對雙重標準及偶像崇拜等。他認為知識分子應(yīng)該擔(dān)當“為民族與傳統(tǒng)設(shè)限”“對權(quán)勢說真話”的社會職責(zé)。〔30〕參見［美］愛德華?W?薩義德：《知識分子論》，單德興譯、陸建德校，生活?讀書?新知三聯(lián)書店2016年版。有人就根據(jù)這個界定，提出了這樣一個問題：如今的大學(xué)教授們算得上是知識分子嗎？這好像又是一個令人羞愧的問題。因為在堅硬的現(xiàn)實面前，我們很多情況下都不得不追求學(xué)術(shù)GDP，都要把“學(xué)術(shù)”當“工程”來做。當然，這也是學(xué)術(shù)體制對學(xué)術(shù)活動進行規(guī)訓(xùn)的結(jié)果，因為各種基金更喜歡支持實用性的研究。把“學(xué)術(shù)”當“工程”，比較容易得到學(xué)術(shù)體制的認可，容易取得“社會效益”和個人利益的雙豐收。但是，長此以往，社會科學(xué)就會失掉應(yīng)有的反思能力。尤其是對于中國法學(xué)界來說，還必須經(jīng)受復(fù)雜社會現(xiàn)實的考驗。竊以為，法學(xué)的自主性，首先需要賴于對知識的反思性傳統(tǒng)的堅持。在處理法學(xué)作為認知體系和作為制度體系的關(guān)系時，法律學(xué)術(shù)在多大程度上還能保持自主性，還有沒有能力擔(dān)負起“指導(dǎo)法律適用”之外的社會責(zé)任，這是我們每一個決心“以學(xué)術(shù)為業(yè)”的法律人在出發(fā)前都應(yīng)該思考的問題。