●劉家安

一、問(wèn)題的提出和界定

2018年9月5日，十三屆全國(guó)人大通過(guò)“中國(guó)人大網(wǎng)”公布《民法典各分編（草案）》并征求公眾意見(jiàn)?！?〕《民法典各分編（草案）》系于2018年8月提交十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議的第一次審議稿。其中，物權(quán)編第二章第二節(jié)“動(dòng)產(chǎn)交付”仍沿用《物權(quán)法》的既有體例，其下設(shè)的5個(gè)條文（第20～24條）除有個(gè)別字眼調(diào)整外，〔2〕《民法典各分編（草案）》刪除了《物權(quán)法》第25條、第26條中的“依法”字眼。筆者曾建議刪除該兩條中的“依法”一詞。參見(jiàn)劉家安：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第 64～66頁(yè)。幾乎完全照搬了《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定（第23～27條）。這意味著立法機(jī)關(guān)認(rèn)為《物權(quán)法》關(guān)于動(dòng)產(chǎn)交付的規(guī)定不存問(wèn)題，或者說(shuō)自該法頒行以來(lái)，有關(guān)動(dòng)產(chǎn)交付的爭(zhēng)議問(wèn)題均能通過(guò)法律規(guī)范的解釋得以解決?！?〕在立法過(guò)程中，動(dòng)產(chǎn)交付相關(guān)問(wèn)題似乎從未引發(fā)立法者真正的關(guān)注。在《物權(quán)法》起草過(guò)程中就很少討論動(dòng)產(chǎn)交付問(wèn)題，茲有一例佐證。在2007年《物權(quán)法》頒布后，全國(guó)人大法工委編著了《物權(quán)法：立法背景與觀點(diǎn)全集》一書(shū)，該書(shū)長(zhǎng)達(dá)七百余頁(yè)的篇幅根本未涉及動(dòng)產(chǎn)交付問(wèn)題。參見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《物權(quán)法：立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版。

其實(shí)，圍繞《物權(quán)法》第二章第二節(jié)“動(dòng)產(chǎn)交付”尚有諸多重要法律問(wèn)題需要澄清。或許有人會(huì)認(rèn)為，關(guān)于交付的構(gòu)成、觀念交付的認(rèn)識(shí)、交付之于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的必要性等問(wèn)題主要僅具理論意義，對(duì)法律實(shí)務(wù)影響不大。此種看法明顯與事實(shí)不符。這是因?yàn)閮H僅針對(duì)《物權(quán)法》第23條，且僅考察最高人民法院審理的案件以及《最高人民法院公報(bào)》所載地方法院審理的案件，即可發(fā)現(xiàn)大量案件涉及是否依交付完成物權(quán)變動(dòng)等問(wèn)題?！?〕在此方面對(duì)最高人民法院裁判立場(chǎng)進(jìn)行梳理的研究，可參見(jiàn)聶衛(wèi)鋒：《動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的交付變動(dòng)規(guī)則》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。以其中頗具代表性的“九三集團(tuán)與敖豐糧油有限責(zé)任公司、張偉合同糾紛案”為例，圍繞交付與動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)問(wèn)題，該案一審判決〔5〕參見(jiàn)吉林省松原市中級(jí)人民法院（2014）松民二初字第78號(hào)民事判決書(shū)。、二審判決〔6〕參見(jiàn)吉林省高級(jí)人民法院（2015）民二終字第35號(hào)民事判決書(shū)。和再審判決〔7〕參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民再275號(hào)民事判決書(shū)。至少涉及以下問(wèn)題：?jiǎn)渭兊乃袡?quán)移轉(zhuǎn)約定是否能夠發(fā)生移轉(zhuǎn)所有權(quán)的效果？如何判定現(xiàn)實(shí)交付是否已發(fā)生？受讓人派人到出讓人存放動(dòng)產(chǎn)的場(chǎng)所實(shí)施監(jiān)管行為，其是否滿足交付的需要？如何認(rèn)定占有改定？占有改定是否也須滿足物權(quán)公示的需要？

在以上述案例引出討論問(wèn)題的方法之外，在更抽象的意義上思考交付之于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)意義的規(guī)則，亦可對(duì)該領(lǐng)域通說(shuō)提出一系列疑問(wèn)：對(duì)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)，交付何以必要？公示及維護(hù)交易安全的理由是否充足、有效，以至于私人自治的需求可以被壓制？占有改定等所謂“觀念交付”與現(xiàn)實(shí)交付之間存在何種邏輯關(guān)系？占有改定等被法律明確承認(rèn)的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)手段是否真正具有公示的效果？如果沒(méi)有公示效果，那么它們何以有能力承載所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力？

《物權(quán)法》第23條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！标P(guān)于該條規(guī)范的性質(zhì)，尤其是其是否屬于強(qiáng)行規(guī)范，學(xué)界有不少討論，〔8〕例如參見(jiàn)韓強(qiáng)：《論動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)規(guī)則的“約定例外”》，《政治與法律》2009年第6期；莊加園：《交付原則框架下的意思自治》，《法學(xué)》2017年第3期。但是，對(duì)該條中居于核心位置的“交付”的意義確實(shí)存在研究不足的現(xiàn)象。

《物權(quán)法》第二章第二節(jié)以“動(dòng)產(chǎn)交付”為節(jié)名，其中第23條、第27條均使用了“交付”的概念。因此，欲探討交付與動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)之間的法律關(guān)聯(lián)，當(dāng)然需要對(duì)“交付”的概念作出準(zhǔn)確的意義探尋與邏輯界定。

傳統(tǒng)上，對(duì)“交付”的最簡(jiǎn)潔定義即為“占有的移轉(zhuǎn)”。本文將從“占有移轉(zhuǎn)”這一交付的核心概念出發(fā)，探究交付的構(gòu)成及其對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的意義，并反思既有的相關(guān)通說(shuō)與提出新的解釋。

作為本文立論的前提，尚有兩點(diǎn)需要說(shuō)明：（1）《物權(quán)法》第二章第二節(jié)“動(dòng)產(chǎn)交付”屬于“總則”的內(nèi)容，其針對(duì)的是“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓”，因此包含了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立等情形。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立在交付上并不遵循完全一致的規(guī)則。〔9〕《物權(quán)法》的立法者顯然已經(jīng)注意到這一問(wèn)題。《物權(quán)法》第23條、第25條和第26條均針對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立與轉(zhuǎn)讓作出規(guī)定，而第27條有關(guān)占有改定的規(guī)定僅規(guī)定了“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓”，將“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立”排除在外，這體現(xiàn)了立法者贊同動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)不得依占有改定方式設(shè)立的觀點(diǎn)。學(xué)說(shuō)一般認(rèn)為，之所以限制占有改定對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立的適用，主要是因?yàn)檎加懈亩ǖ墓拘宰钊?。參?jiàn)冉克平：《物權(quán)法總論》，法律出版社2015年版，第438頁(yè)；王勝明主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法解讀》，中國(guó)法制出版社2007年版，第62頁(yè)。本文雖主要以《物權(quán)法》第23條及第25～27條為討論對(duì)象，但僅關(guān)注動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)問(wèn)題。（2）在我國(guó)民事實(shí)體法上，“交付”一詞不斷出現(xiàn)在物權(quán)、合同等不同的領(lǐng)域?！逗贤ā返?35條規(guī)定的出賣(mài)人對(duì)買(mǎi)受人“交付”標(biāo)的物的義務(wù)，以及該法第142條規(guī)定的作為標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)界限的“交付”，與《物權(quán)法》第23條中的“交付”具有相當(dāng)不同的意義。不同語(yǔ)境下的交付承載著不同的功能，其意義也可能因功能的不同而有所不同，如不加以清晰界分，則極易發(fā)生概念錯(cuò)位的現(xiàn)象。關(guān)于此點(diǎn)，受篇幅所限，本文不予展開(kāi)，但此種因“交付”概念的多義性可能引起的誤用風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。

二、撲朔迷離的“現(xiàn)實(shí)交付”

本文所論“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的交付”，是指物權(quán)法意義上的能夠引起動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效果的占有移轉(zhuǎn)。然而，問(wèn)題并非如此簡(jiǎn)單?！段餀?quán)法》第二章第二節(jié)冠以“動(dòng)產(chǎn)交付”之名，這是否意味著除第23條規(guī)定的交付外，第25～27條的規(guī)定亦屬于交付的具體形態(tài)？如果這一問(wèn)題顯得多少有點(diǎn)無(wú)的放矢，可以換一個(gè)角度提出同樣的問(wèn)題。根據(jù)《物權(quán)法》第106條，動(dòng)產(chǎn)的善意取得以動(dòng)產(chǎn)“已經(jīng)交付給受讓人”為構(gòu)成要件。我國(guó)《物權(quán)法》未如《德國(guó)民法典》第932～934條那樣分別就交付與簡(jiǎn)易交付、返還請(qǐng)求權(quán)讓與和占有改定規(guī)定善意取得的構(gòu)成，而僅有“已交付”之規(guī)定，從而導(dǎo)致此處的“交付”是否包含若干觀念交付在內(nèi)的解釋問(wèn)題。〔10〕參見(jiàn)稅兵：《占有改定與善意取得——兼論民法規(guī)范漏洞的填補(bǔ)》，《法學(xué)研究》2009年第5期。

如后文所示，依通說(shuō)，交付之于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的必要性理由在于公示。如果這一通說(shuō)能夠成立，則可作如下邏輯推理，即無(wú)論交付的概念是否包含觀念交付在內(nèi)，后者亦須滿足公示的要求。由此可見(jiàn)，“交付”“現(xiàn)實(shí)交付”“觀念交付”等相關(guān)概念之間的邏輯關(guān)系及其引起動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律機(jī)理均殊值探討。筆者認(rèn)為，所謂“觀念交付”并非真正意義上的交付（容后詳述），以下首先討論通說(shuō)所稱(chēng)“現(xiàn)實(shí)交付”。

我國(guó)民法學(xué)理一般均以“現(xiàn)實(shí)交付”指稱(chēng)《物權(quán)法》第23條所規(guī)定的“交付”。〔11〕參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)——以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心》上冊(cè)，清華大學(xué)出版社2011年版，第224頁(yè)；王利明：《物權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第82頁(yè)。而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”上，與我國(guó)《物權(quán)法》第23條相當(dāng)?shù)氖瞧涞?61條第1項(xiàng)的如下規(guī)定，“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之讓與，非將動(dòng)產(chǎn)交付，不生效力”。針對(duì)該條規(guī)定中的“交付”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者亦以“現(xiàn)實(shí)交付”指稱(chēng)。〔12〕參見(jiàn)王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第94～96頁(yè)；謝在全：《民法物權(quán)論》上冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第99～100頁(yè)；鄭玉波：《民法物權(quán)》，黃宗樂(lè)修訂，三民書(shū)局股份有限公司2011年版，第57頁(yè)。由此可見(jiàn)，“現(xiàn)實(shí)交付”作為交付的基本形態(tài)這一觀念是如此根深蒂固，以至于很少有人質(zhì)疑這一概念的合理性。

我國(guó)大陸及臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者之所以使用“現(xiàn)實(shí)交付”這一表述，究其原因大致有二：（1）借助“現(xiàn)實(shí)”這一表述，強(qiáng)調(diào)受讓人對(duì)物直接控制的取得。（2）受交付為種概念、其下亦包含觀念交付的屬概念這種意識(shí)的影響，需要為與觀念交付處在同一邏輯位階的常態(tài)下的交付命名。在此意義上，“現(xiàn)實(shí)交付”或“實(shí)際交付”〔13〕在審判實(shí)務(wù)中，法院也常將《物權(quán)法》第23條規(guī)定的交付理解為“實(shí)際交付”，將債法意義上的給付義務(wù)與物權(quán)法上旨在移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的交付混為一談。參見(jiàn)“中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司烏魯木齊辦事處與新疆華電工貿(mào)有限責(zé)任公司、新疆華電紅雁池發(fā)電有限責(zé)任公司、新疆華電葦湖梁發(fā)電有限責(zé)任公司等借款合同糾紛案”，《最高人民法院公報(bào)》2009年第2期。反而成為“觀念交付”的反射概念。

相關(guān)學(xué)理主要以“直接管領(lǐng)力”或“直接占有”的移轉(zhuǎn)或取得定義現(xiàn)實(shí)交付。例如，謝在全先生認(rèn)為現(xiàn)實(shí)交付“乃動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之讓與人，將對(duì)于動(dòng)產(chǎn)之直接管領(lǐng)力，現(xiàn)實(shí)地移轉(zhuǎn)于受讓人而言”?！?4〕同前注〔12〕，謝在全書(shū)，第100頁(yè)。而王澤鑒先生則認(rèn)為現(xiàn)實(shí)交付“系指事實(shí)管領(lǐng)力之移轉(zhuǎn)，使受讓人取得直接占有”?！?5〕同前注〔12〕，王澤鑒書(shū)，第95頁(yè)。崔建遠(yuǎn)教授就此亦作出與王澤鑒先生完全相同的定義。〔16〕同前注〔11〕，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第225頁(yè)。這些對(duì)現(xiàn)實(shí)交付的定義看似明晰，但其實(shí)完全經(jīng)不起推敲。

就以諸如“取得直接占有”的表達(dá)界定現(xiàn)實(shí)交付的方法而言，首先涉及一個(gè)邏輯問(wèn)題。眾所周知，占有不限于直接占有，還包括間接占有的形態(tài)在內(nèi)。但是問(wèn)題的關(guān)鍵在于，直接占有與間接占有系一組依占有媒介關(guān)系建立起來(lái)的互相依存的概念。不僅無(wú)直接占有即無(wú)間接占有可言，而且無(wú)間接占有亦無(wú)直接占有可言。〔17〕以“直接占有”指稱(chēng)不構(gòu)成間接占有的占有常態(tài)，此種法律術(shù)語(yǔ)的使用在我國(guó)民法學(xué)上相當(dāng)常見(jiàn)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，已有學(xué)者就此反思認(rèn)為，“當(dāng)直接占有人返還占有物于間接占有人時(shí)，間接占有人并不是成為直接占有人，而是成為占有人”。參見(jiàn)游進(jìn)發(fā)：《占有媒介關(guān)系的要素及占有與間接占有的法律適用關(guān)系》，載游進(jìn)發(fā)：《物上請(qǐng)求權(quán)體系》，元照出版公司2016年版，第100頁(yè)。離開(kāi)間接占有，所謂“直接占有”描述的只不過(guò)是占有的通常形態(tài)，即對(duì)物的實(shí)際管領(lǐng)與支配，因此應(yīng)直接表述為“占有”?！?8〕我國(guó)民法上的間接占有概念源自德國(guó)民法。依《德國(guó)民法典》第854條，占有是指“事實(shí)上對(duì)物的管領(lǐng)”（der tats?chlichen Gewalt über die Sache）。對(duì)此種一般意義上之占有并不需要添加“直接”一詞進(jìn)行修飾。《德國(guó)民法典》第868條規(guī)定“間接占有人”（mittelbarer Besitz），僅是將占有人地位例外地賦予對(duì)物不具有事實(shí)上管領(lǐng)之人而已，即法律承認(rèn)特別的“間接占有”，并未倒逼通常意義上的占有改成“直接占有”。德國(guó)民法著作雖也普遍以“unmittelbarer Besitz”（直接占有）指稱(chēng)對(duì)物有事實(shí)上管領(lǐng)力的占有的通常情形（Baur/Stürner, SachR,§7），但在筆者看來(lái)，這僅是為了在表述上便于與間接占有作出區(qū)分，其實(shí)際表達(dá)的就是《德國(guó)民法典》第854條意義上的占有，絕無(wú)受“直接占有”概念引導(dǎo)從而提出一個(gè)“實(shí)際交付”概念的現(xiàn)象。毫無(wú)疑問(wèn)，前述學(xué)者定義雖使用“直接占有”，但絲毫沒(méi)有預(yù)設(shè)其后尚存“間接占有”的意思。因此，所謂“直接占有”實(shí)為“占有”。〔19〕將通常意義上的占有（即對(duì)物現(xiàn)實(shí)的管領(lǐng)支配）稱(chēng)作“直接占有”具有很強(qiáng)的誤導(dǎo)性，尤其是當(dāng)其與具有占有媒介關(guān)系的“間接占有”一同表述時(shí)更是如此。如前所述，王澤鑒先生不僅在定義“現(xiàn)實(shí)交付”時(shí)使用了“直接占有”的表達(dá)，而且在對(duì)現(xiàn)實(shí)交付的構(gòu)成要件作出總結(jié)時(shí)認(rèn)為：第一，在讓與人方面，須完全喪失其直接占有；第二，在受讓人方面，須取得直接占有或與第三人成立間接占有關(guān)系。（同前注〔12〕，王澤鑒書(shū)，第96頁(yè)。）其中，“須完全喪失其直接占有”應(yīng)為“須完全喪失其占有”，“取得直接占有”應(yīng)為“取得占有”。很難說(shuō)在此種語(yǔ)境下使用“直接占有”就是一個(gè)錯(cuò)誤，但其容易產(chǎn)生誤導(dǎo)這一點(diǎn)應(yīng)屬事實(shí)。法學(xué)上常有不合邏輯但約定俗成的概念，即使我們不致力于改變它們，也應(yīng)切記不要受到它們的誤導(dǎo)。

或許有人會(huì)說(shuō)，學(xué)說(shuō)僅是在約定俗成或修辭的意義上使用了“直接占有”一詞，應(yīng)將其理解為“直接管領(lǐng)力”的移轉(zhuǎn)或取得。在謝在全先生的前述定義中，“直接管領(lǐng)力”的“現(xiàn)實(shí)移轉(zhuǎn)”似乎均為將現(xiàn)實(shí)交付的范圍局限于受讓人取得對(duì)物的物理上的直接控制與支配的情形，又或者“直接”的意義在于讓與人與受讓人不經(jīng)中間人而徑直移轉(zhuǎn)對(duì)物的占有。然而，吊詭的是，這些學(xué)者恰恰又在“現(xiàn)實(shí)交付”的標(biāo)題之下，廣泛承認(rèn)透過(guò)第三人從而系以“非直接”方式完成交付的可能。王澤鑒先生在“現(xiàn)實(shí)交付”的標(biāo)題下提及在現(xiàn)代分工體系下的經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)中，物之交付通常多假手他人為之，并列舉了以下三種情形：（1）經(jīng)由占有輔助人為交付；（2）經(jīng)由占有媒介關(guān)系而為交付；（3）經(jīng)由所謂被指令人（Gehei?person）而為交付?！?0〕同前注〔12〕，王澤鑒書(shū)，第97頁(yè)。鄭冠宇先生也認(rèn)為，在通常情形下，現(xiàn)實(shí)交付由讓與人親自為之，但讓與人亦可經(jīng)由下列方式達(dá)成直接使受讓人建立對(duì)物的事實(shí)上管領(lǐng)力之目的：（1）成立輔助占有；（2）訂定占有媒介契約；（3）取得間接占有；（4）指示交付（Gehei?erwerb）；（5）命令交付?！?1〕參見(jiàn)鄭冠宇：《物權(quán)法》，新學(xué)林出版股份有限公司2010年版，第79頁(yè)。其于此處的腳注注明“詳參Baur/Stürner, SachR,§ 51 C II2, 17. Au fl., Rn. 16 ff.”。鄭冠宇先生盡管沿襲德國(guó)學(xué)理描述了諸多交付形態(tài)，但受到其使用的“現(xiàn)實(shí)交付”概念的誤導(dǎo)，在談及觀念交付與現(xiàn)實(shí)交付的區(qū)別時(shí)卻作出自相矛盾的如下表述，“現(xiàn)實(shí)交付，須以使得占有人取得直接占有之方式為之”。我國(guó)大陸也有學(xué)者通過(guò)引注王澤鑒先生的觀點(diǎn)認(rèn)可前述假他人之手進(jìn)行的“現(xiàn)實(shí)交付”?！?2〕同前注〔11〕，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第225頁(yè)。所有這些被歸入“現(xiàn)實(shí)交付”的情形無(wú)疑會(huì)令人產(chǎn)生如下困惑：在占有媒介人、占有輔助人，甚至與讓與當(dāng)事人雙方均無(wú)關(guān)系的第三人均可能粉墨登場(chǎng)的情形下，在受讓人自第三人處取得間接占有亦不影響此種交付之成立的斷言中，由“實(shí)際”“直接”“現(xiàn)實(shí)”等表述所表彰的“實(shí)際交付”到底具有何種意義？〔23〕沃爾夫在闡明《德國(guó)民法典》第929條中“交付”的意義時(shí)，區(qū)分了“向受讓人交付”和“向第三人交付”。前者頗具“現(xiàn)實(shí)交付”的字面意義，而在后者，“不能將交付僅僅理解為一種從出讓人之手直接交到受讓人手上的行為。毋寧說(shuō)，其他取得實(shí)物支配的形式也能引起所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓”。（參見(jiàn)［德］曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第268～272頁(yè)。）在該論者看來(lái)，將第二種情形歸入交付與第一種情形并無(wú)任何區(qū)別，亦無(wú)須引入一個(gè)類(lèi)似現(xiàn)實(shí)交付的概念。饒有意味的是，我國(guó)大陸及臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)理所用“現(xiàn)實(shí)交付”概念描述的卻是同樣令人眼花繚亂的“交付”?！艾F(xiàn)實(shí)交付”這一概念可謂撲朔迷離，難以參透。

從知識(shí)淵源上看，我國(guó)學(xué)者前述關(guān)于“現(xiàn)實(shí)交付”具體表現(xiàn)形態(tài)的觀點(diǎn)均來(lái)自德國(guó)民法學(xué)理。然而，依德國(guó)主流民法學(xué)說(shuō)，并不存在類(lèi)似現(xiàn)實(shí)交付的概念。交付（übergabe）就是交付，其規(guī)范基礎(chǔ)為《德國(guó)民法典》第929條。在物權(quán)合意的基礎(chǔ)上，以交付以外的手段移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的情形，即《德國(guó)民法典》第930條規(guī)定的“占有改定”（Besitzkonstitut）和第931條規(guī)定的“返還請(qǐng)求權(quán)之讓與”（Abtretung des Herausgabeanspruchs）,均為交付的替代手段，并非交付的具體形態(tài)。因此，德國(guó)學(xué)說(shuō)會(huì)分別檢討《德國(guó)民法典》第929條及其后的第930條和第931條，而且絕無(wú)將后者以“觀念交付”的理念對(duì)待并因此倒逼第929條限縮為所謂“現(xiàn)實(shí)交付”的情況發(fā)生?！?4〕參見(jiàn)［德］鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》下冊(cè)，申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第358頁(yè)之下；同前注〔23〕，曼弗雷德·沃爾夫書(shū)，第265頁(yè)以下。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”第761條第3款基本上對(duì)應(yīng)于《德國(guó)民法典》第929～931條，但在學(xué)理解釋上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)理卻受“觀念交付”概念的誤導(dǎo)，形成了將“交付”作為種概念、將“現(xiàn)實(shí)交付”和“觀念交付”作為屬概念的解釋體系。大體上看，在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中交付及交付替代手段的規(guī)定方面，我國(guó)《物權(quán)法》第23條及第25～27條與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”第761條的規(guī)定相類(lèi)似。可見(jiàn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)這種交付體系的錯(cuò)誤觀念導(dǎo)致我國(guó)大陸民法學(xué)理亦陷入“現(xiàn)實(shí)交付”的誤區(qū)而不能自拔。此種受概念誤導(dǎo)所可能產(chǎn)生的認(rèn)知錯(cuò)誤的危害性不可謂不大，突出表現(xiàn)在司法實(shí)踐中將本應(yīng)歸入通常之交付的情形——盡管其中涉及了第三人——錯(cuò)誤地置于指示交付等所謂“觀念交付”之下進(jìn)行法律適用。

其實(shí)，欲解決“現(xiàn)實(shí)交付”概念制造的思維混亂問(wèn)題，僅需放棄這一概念在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域的使用即可?！?5〕如前所述，交付除了具有物權(quán)變動(dòng)層面的意義外，尚有債法給付義務(wù)層面的意義。由于《合同法》對(duì)物之交付義務(wù)并未如《物權(quán)法》那樣分別規(guī)定交付與占有改定等，則借助“觀念交付”概念實(shí)現(xiàn)交付概念的擴(kuò)張以包含占有改定等情形，可有助于對(duì)給付義務(wù)之履行與不履行問(wèn)題的判斷。在此意義上，“實(shí)際交付”“觀念交付”的概念雖在物權(quán)法上完全不必要且具有誤導(dǎo)性，但或許對(duì)合同法而言卻是必要的。關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人是否可以占有改定等方式履行交付義務(wù)的問(wèn)題，參見(jiàn)黃立主編：《民法債編各論》上冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第21頁(yè)。如將依占有改定、返還請(qǐng)求權(quán)讓與的方式視為交付原則的例外，則交付原則之下的交付（即《物權(quán)法》第23條意義上的交付）即可依“占有移轉(zhuǎn)”而非依“實(shí)際占有的移轉(zhuǎn)”之概念加以判斷。

三、交付的構(gòu)成要件

在排除“現(xiàn)實(shí)交付”概念的干擾后，可以對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》第23條意義上的“交付”作出更為準(zhǔn)確的理解。盡管在該問(wèn)題上已經(jīng)有了比較成熟的研究結(jié)論，〔26〕同前注〔24〕，鮑爾、施蒂爾納書(shū)，第358～363頁(yè)；同前注〔23〕，曼弗雷德·沃爾夫書(shū)，第266～273頁(yè)。但是交付的構(gòu)成要件，尤其是其判定背后的考量因素，仍有諸多疑點(diǎn)有待澄清。例如，如前所述，交付可通過(guò)諸多假第三人之手的方式完成，這些令人眼花繚亂的方式〔27〕同前注〔24〕，鮑爾、施蒂爾納書(shū)，第363頁(yè)。均被歸入《德國(guó)民法典》第929條（以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”第761條第1項(xiàng)、我國(guó)《物權(quán)法》第23條）意義上的“交付”，其標(biāo)準(zhǔn)究竟為何？又是基于何種考量，將一些情形歸入交付的范疇，而將另一些情形歸入占有改定、返還請(qǐng)求權(quán)讓與等交付替代的范疇？因此，對(duì)交付之構(gòu)成的討論其實(shí)也具有劃清真正的交付與交付替代之界限的功效。

（一）“占有移轉(zhuǎn)”概念存在的問(wèn)題

通說(shuō)將交付定義為“占有的移轉(zhuǎn)”?！?8〕同前注〔11〕，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第225頁(yè)；同前注〔21〕，鄭冠宇書(shū)，第78頁(yè)。然而，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并不存在“占有的移轉(zhuǎn)”。因?yàn)樵诜ɡ砩?，能夠被“移轉(zhuǎn)”的僅僅是權(quán)利或者義務(wù)。在權(quán)利移轉(zhuǎn)的概念中，受讓人取得的是與讓與人完全相同的法律地位。權(quán)利是觀念世界中的事物，讓與人某甲對(duì)某物的所有權(quán)與受讓人某乙享有的該物所有權(quán)完全同質(zhì)。所謂債的移轉(zhuǎn)亦是如此，所以學(xué)說(shuō)將其界定為“債之關(guān)系不失其同一性，而變更其主體之謂也”?！?9〕史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第703頁(yè)。占有不是權(quán)利，而是對(duì)物管領(lǐng)的事實(shí)，占有人不同，占有的事實(shí)即被改變。權(quán)利移轉(zhuǎn)導(dǎo)致受讓人取得前權(quán)利人的法律地位，包括繼受前權(quán)利人在權(quán)利上的瑕疵或負(fù)擔(dān)。相反，原始取得權(quán)利的，可以說(shuō)是新的權(quán)利產(chǎn)生?！?0〕參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》上冊(cè)，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第313頁(yè)。而占有人依前占有人之意志取得占有的，并不存在承繼其先前占有地位的問(wèn)題，〔31〕一個(gè)典型事例是，即便前占有的占有是瑕疵占有（通過(guò)法律禁止的私力而取得），現(xiàn)占有人原則上并不需要承受此瑕疵，參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第858條第2款。在此等情形，會(huì)產(chǎn)生一個(gè)全新的占有。因此，“占有的移轉(zhuǎn)”是不成立的，這又屬于一個(gè)不合邏輯但約定俗成的概念?！?2〕參見(jiàn)鄭冠宇：《物權(quán)法之理論與變革》，科學(xué)出版社2009年版，第58頁(yè)注2。附帶說(shuō)明的是，貫徹占有為法律事實(shí)而非權(quán)利的邏輯，《德國(guó)民法典》無(wú)占有移轉(zhuǎn)之概念，學(xué)說(shuō)在表達(dá)占有的繼受取得時(shí)并未遵循移轉(zhuǎn)的解釋路徑，甚至均小心翼翼地回避“讓與人”和“受讓人”的表述，而采“前占有人”“取得人”的表述。相反，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”則在第946條規(guī)定，“占有之移轉(zhuǎn)，因占有物之交付而生效力。前項(xiàng)移轉(zhuǎn)，準(zhǔn)用第七百六十一條之規(guī)定”。如果說(shuō)人們往往需要借助占有移轉(zhuǎn)概念界定交付，該第946條卻以交付界定占有的移轉(zhuǎn)，實(shí)有本末倒置或曰因果倒置之嫌疑。當(dāng)然，亦有學(xué)者在意識(shí)到這一問(wèn)題的情況下仍堅(jiān)持占有的可移轉(zhuǎn)性，其理由是占有乃社會(huì)觀念上的對(duì)原屬于甲之事實(shí)支配，再移入乙支配后，在社會(huì)觀念上仍有可能認(rèn)其具有同一性。〔33〕參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論》下冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第956頁(yè)。依筆者之見(jiàn)，法律上的占有固然是社會(huì)觀念的產(chǎn)物，但是即便引入社會(huì)觀念的視角，仍然不能得出不同占有人的占有具有同一性的結(jié)論。

不過(guò)，對(duì)于間接占有而言，由于其自身就是基于占有媒介關(guān)系所產(chǎn)生的一種法律地位，實(shí)際上并不是單純對(duì)物管領(lǐng)的事實(shí)，因此“間接占有的移轉(zhuǎn)”這一概念在法律上是可以成立的?！?4〕《德國(guó)民法典》未規(guī)定所謂“占有的移轉(zhuǎn)”，但其第870條規(guī)定了“間接占有的移轉(zhuǎn)”，該條也成為返還請(qǐng)求權(quán)讓與的基礎(chǔ)規(guī)范。同前注〔23〕，曼弗雷德·沃爾夫書(shū)，第276頁(yè)?；蛟S并非巧合的是，所謂間接占有的移轉(zhuǎn)（即返還請(qǐng)求權(quán)讓與），作為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的手段，其恰恰不能被歸入交付的范疇，而應(yīng)作為交付的替代手段。

在作出前述澄清之后可以發(fā)現(xiàn)，約定俗成的“占有移轉(zhuǎn)”概念實(shí)際要表達(dá)的是前占有人以使他人取得占有的意思放棄其占有，而該他人相應(yīng)地取得占有的事實(shí)。筆者認(rèn)為，這一概念的澄清于認(rèn)知上至少有兩個(gè)益處：（1）能夠有助于理解何以在探討交付構(gòu)成時(shí)總是從所有權(quán)人一方的放棄與取得人一方的取得分別討論；〔35〕鮑爾、施蒂爾納在討論交付構(gòu)成時(shí)刻意回避以“讓與人”“受讓人”指代交付當(dāng)事人，并在使用“所有權(quán)人一方”“取得人一方”的表述后，專(zhuān)門(mén)在注釋中注明“這里暫且允許這種模糊表達(dá)”。（同前注〔24〕，鮑爾、施蒂爾納書(shū)，第358頁(yè)。）相反，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)學(xué)理基本未意識(shí)到這一問(wèn)題，諸如“事實(shí)管領(lǐng)力”由“讓與人”向“受讓人”“移轉(zhuǎn)”之類(lèi)的表述比比皆是。同前注〔12〕，王澤鑒書(shū)，第94～96頁(yè)。（2）能夠有助于理解返還請(qǐng)求權(quán)讓與何以不可能被歸入交付的范疇，因?yàn)樵诤笳咔∏“l(fā)生了返還請(qǐng)求權(quán)的讓與，而該返還請(qǐng)求權(quán)的移轉(zhuǎn)也完全取代了基于事實(shí)管領(lǐng)的交付。

當(dāng)然，同樣是基于約定俗成和表述方便的原因，本文也不排除“占有移轉(zhuǎn)”概念的使用。下文也將在放棄占有的所有權(quán)人的意義上使用“讓與人”的表述，在依前占有人的意思取得占有之人的意義上使用“受讓人”的表述?？紤]到本文探討的是旨在移轉(zhuǎn)所有權(quán)的交付，所有權(quán)讓與的合意常與占有上的合意相伴隨，故亦可以所有權(quán)轉(zhuǎn)讓意義上的讓與人和受讓人指代占有放棄人與占有取得人。

本文對(duì)交付之構(gòu)成采要素分解法，從中分離出如下三個(gè)要件：（1）讓與人對(duì)占有的放棄；（2）受讓人對(duì)占有的取得；（3）受讓人取得占有系由讓與人的意愿促成。

（二）讓與人對(duì)占有的放棄

受讓人通過(guò)交付取得占有的情形屬于占有的繼受取得，它以前占有人（所有權(quán)人、讓與人）喪失占有為前提。又由于交付均系依讓與人意思推動(dòng)的結(jié)果，故讓與人對(duì)物之占有的喪失勢(shì)必表現(xiàn)為依其意志的放棄。實(shí)際上，對(duì)于一般意義上的占有取得，即取得對(duì)物的事實(shí)上管領(lǐng)力而言，須自積極與消極兩個(gè)層面作出解釋?zhuān)粌H要有占有主體對(duì)物的干預(yù)，而且還要求其他人因承認(rèn)占有人的管領(lǐng)而主動(dòng)解除對(duì)該物的干預(yù)?！?6〕參見(jiàn)［意］魯?shù)婪颉に_科、拉法埃萊·卡泰麗娜：《占有論》，賈婉婷譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第54頁(yè)。由于讓與人是前占有人，原本擁有積極的管領(lǐng)力，因此欲使受讓人取得占有，讓與人須自己首先放棄對(duì)物的干預(yù)。此種對(duì)占有的放棄不僅僅是物理上的，也具有心理層面的意義。例如，對(duì)一塊開(kāi)放土地或者堆放于森林中道路旁邊木材的交付，讓與人不再行使管領(lǐng)的放棄意思比物理上向受讓人移交更為重要。質(zhì)言之，在交付的語(yǔ)境下，沒(méi)有前占有人的占有放棄，就沒(méi)有其后之人的占有取得。根據(jù)通說(shuō)，讓與人須永久、全部地放棄占有，而非暫時(shí)、部分地放棄占有，〔37〕Staudinger/Wiegand, § 929, 12. Au fl., Rn. 62 f., 67 ff. 轉(zhuǎn)引自前注〔21〕，鄭冠宇書(shū)，第 78 頁(yè)?；蛘呷绲聡?guó)帝國(guó)法院認(rèn)為的那樣，“出讓人不得留有占有的絲毫殘余”?！?8〕同前注〔24〕，鮑爾、施蒂爾納書(shū)，第363頁(yè)。在筆者看來(lái)，這種觀念實(shí)際上體現(xiàn)的就是前述他人解除干預(yù)的思想。將讓與人放棄占有作為交付的一項(xiàng)要件，可對(duì)諸多疑難問(wèn)題提供解釋。限于篇幅，筆者擬說(shuō)明以下幾點(diǎn)。

第一，在占有改定的情形，讓與人通過(guò)創(chuàng)建與受讓人的占有媒介關(guān)系，為自己保留了直接占有，不存在放棄占有的意思，因此不能將其歸入交付的范疇。

第二，在讓與人為間接占有人的情形，如果讓與人將對(duì)第三人的返還請(qǐng)求權(quán)讓與受讓人，表面上看讓與人似有放棄自己（間接）占有的意思，而受讓人亦能因此取得間接占有地位，返還請(qǐng)求權(quán)讓與似可被納入常規(guī)的交付概念。這一推理顯然與既有的知識(shí)傳統(tǒng)有別，對(duì)此該如何解釋呢？筆者在前文中否認(rèn)“占有移轉(zhuǎn)”概念時(shí)已指出，在返還請(qǐng)求權(quán)讓與的情形，存在一個(gè)純粹的權(quán)利讓與，實(shí)際上與占有的放棄及取得無(wú)關(guān)，因此不能被歸入交付的范疇。此外，若選擇從直接占有人（如倉(cāng)儲(chǔ)人）的視角觀察，則在其根本不知已經(jīng)發(fā)生返還請(qǐng)求權(quán)讓與的情形，〔39〕德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，間接占有的轉(zhuǎn)讓不以通知直接占有人為必要，參見(jiàn)［德］鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》上冊(cè)，張雙根譯，法律出版社2006年版，第131頁(yè)。如果認(rèn)為間接占有之移轉(zhuǎn)須以通知直接占有人為必要，則在為此項(xiàng)通知前，根本不發(fā)生依返還請(qǐng)求權(quán)讓與方式轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的效果。在我國(guó)，《物權(quán)法》第26條的返還請(qǐng)求權(quán)讓與條款并未明確發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力是否以通知直接占有人為要件。在“肯考帝亞農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易（上海）有限公司與廣東富虹油品有限公司、第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湛江市分行所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”中，最高人民法院迂回至《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第88條，認(rèn)定富虹公司未將提貨請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移事實(shí)通知實(shí)際占有人，提貨單的交付并不構(gòu)成我國(guó)《物權(quán)法》第26條所規(guī)定的指示交付，因此，其未完成交付，貨物所有權(quán)未發(fā)生變動(dòng)（參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2012年第1期）。對(duì)此裁判要旨，筆者完全不能贊同。其在主觀上仍具有為讓與人占有的意思。質(zhì)言之，此時(shí)直接占有人尚未有為間接占有人媒介占有的意思，因此，受讓人實(shí)際上尚未取得間接占有；而且即便直接占有人收到了讓與通知，其與讓與人之間的法律關(guān)系也將繼續(xù)影響其占有，這主要表現(xiàn)為直接占有人仍可以其針對(duì)讓與人的權(quán)利（留置權(quán)、抗辯權(quán)等）對(duì)抗受讓人，而在此種對(duì)抗中，很難說(shuō)直接占有人到底在為誰(shuí)媒介占有。在此意義上，通過(guò)直接占有人的意志，在返還請(qǐng)求權(quán)讓與的情形，在讓與人處還殘留著占有，故而該種情形不能被歸入交付的范疇?！?0〕筆者曾撰文認(rèn)為，通過(guò)返還請(qǐng)求權(quán)讓與方式移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的，所讓與的僅能是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)（參見(jiàn)劉家安：《論通過(guò)返還請(qǐng)求權(quán)讓與方式實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)》，《比較法研究》2017年第4期），故有如上分析。如果認(rèn)為亦可通過(guò)轉(zhuǎn)讓物權(quán)性的返還請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)，則讓與人根本不是占有人，也就無(wú)占有放棄可言，因此，此種情形更不能被歸入交付的范疇。

第三，與前一種情形不同，如果讓與人指示其直接占有人徑直與受讓人建立新的占有媒介關(guān)系（例如，甲將存放于乙之倉(cāng)庫(kù)的貨物出賣(mài)給丙，在甲的要求下，乙與丙直接訂立了倉(cāng)儲(chǔ)合同，乙開(kāi)始為丙提供倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)），則不存在返還請(qǐng)求權(quán)的讓與，且讓與人徹底放棄了對(duì)物的（間接）占有，受讓人也依讓與人的意愿取得間接占有，故此種情形可被歸入交付。在我國(guó)司法審判中，常有法院認(rèn)為只要?jiǎng)赢a(chǎn)為第三人占有，就只能采用指示交付方式，〔41〕在前注〔39〕所引案例中，最高人民法院認(rèn)為，“根據(jù)我國(guó)物權(quán)法第二十三條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力。交付是否完成是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移與否的標(biāo)準(zhǔn)。本案系爭(zhēng)貨物存放于湛江港，屬于第三人占有情形，在本案不存在直接交付的情況下，只能采用指示交付的方式。因此，富虹公司是否完成了指示交付是認(rèn)定爭(zhēng)議貨物所有權(quán)是否已經(jīng)完成轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵”。此種觀點(diǎn)顯然有欠妥當(dāng)。

第四，如果所有權(quán)人已經(jīng)喪失占有（如遺失），但占有人接受了所有權(quán)人的指令，將物的占有移轉(zhuǎn)給受讓人，則此種情形是否構(gòu)成交付？尤其是其中是否發(fā)生了讓與人的占有放棄？筆者認(rèn)為，在此種情形下受讓人已確定地取得占有，而且此占有取得恰恰是在讓與人意思的驅(qū)動(dòng)下完成的，在解釋上可以認(rèn)為，占有人放棄占有之所以構(gòu)成交付的要件，其意在否認(rèn)讓與人在物上繼續(xù)占有的意思，以免與受讓人形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。此時(shí)，既然讓與人已經(jīng)先期喪失了占有，那么當(dāng)然就無(wú)須再涉及對(duì)占有的放棄。另外一種可能的解釋是，盡管讓與人先前已經(jīng)喪失占有，但在占有人同意接受讓與人的指示時(shí)，相當(dāng)于二者之間就具有了一種占有媒介關(guān)系，從而使得讓與人恢復(fù)了占有人地位（或者說(shuō)取得了間接占有人的地位）。因此，后續(xù)向受讓人的占有移轉(zhuǎn)，即可視同為讓與人指示其占有媒介人向受讓人移轉(zhuǎn)占有，從中當(dāng)然可解讀出讓與人放棄占有的意思?！?2〕在德國(guó)法上，此種情形被稱(chēng)為“指令交付”（Geheisserwerb），鮑爾、施蒂爾納將其歸入交付的類(lèi)型（應(yīng)屬德國(guó)通說(shuō)，亦為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)理所認(rèn)可），但其實(shí)并未解釋為何此種情形構(gòu)成了占有放棄，僅提及在此種情形下，“所有權(quán)人也算完成了占有放棄”。同前注〔24〕，鮑爾、施蒂爾納書(shū)，第360頁(yè)。

（三）受讓人取得占有

如果弱化占有移轉(zhuǎn)的觀念，則可獨(dú)立觀察受讓人的占有取得。受讓人的占有取得，首先主要表現(xiàn)為對(duì)標(biāo)的物事實(shí)管領(lǐng)力的取得。權(quán)利的原始取得與繼受取得之分具有重要意義，包括其所揭示的權(quán)利取得所需要的前提條件的不同。〔43〕同前注〔30〕，卡爾·拉倫茨書(shū)，第312頁(yè)。盡管學(xué)理上往往也區(qū)分占有的原始取得與繼受取得，但是占有的繼受取得主要想說(shuō)明的就是占有的取得依托前占有人的意思，〔44〕同前注〔39〕，鮑爾、施蒂爾納書(shū)，第118頁(yè)。而下文將從占有取得的意思層面對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立考察。交付意義上的受讓人取得顯然應(yīng)歸入占有繼受取得的范疇。但是，由于法律將占有界定為對(duì)物的實(shí)際管領(lǐng)力，所以即使是在繼受取得中仍需考察取得人是否取得了對(duì)物的實(shí)際管領(lǐng)力。正是在這一意義上，鮑爾、施蒂爾納明確指出，占有的繼受取得“亦歸民法典第854條第1款調(diào)整”?！?5〕同上注，第118頁(yè)。亦有我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，正是因?yàn)殄e(cuò)誤地將占有移轉(zhuǎn)界定為法律行為，才有占有移轉(zhuǎn)這一觀念的存在，并建議“將占有移轉(zhuǎn)與原始取得行為整合于同一規(guī)范當(dāng)中，并保持事實(shí)行為的同一性”?！?6〕常鵬翱：《占有行為的規(guī)范分析》，《法律科學(xué)》2014年第2期。這就意味著占有的原始取得與繼受取得實(shí)際上均是指對(duì)物管領(lǐng)力的取得，而與是否“移轉(zhuǎn)”無(wú)甚關(guān)聯(lián)。這一分析也佐證了前文指出的“占有移轉(zhuǎn)”概念所存在的問(wèn)題。

需要指出的是，盡管都涉及物之管領(lǐng)力有無(wú)的事實(shí)判斷，但占有的繼受取得與原始取得在判斷標(biāo)準(zhǔn)上有一個(gè)重要的差異，簡(jiǎn)而言之，占有的原始取得必須是事實(shí)上取得管領(lǐng)，而占有的繼受取得有時(shí)僅需具備管領(lǐng)的可能即可，即只要當(dāng)事人間具有移轉(zhuǎn)占有的合意，并使物處于一種隨時(shí)可被受讓人實(shí)際控制的狀態(tài)，即可認(rèn)為受讓人已取得占有?！兜聡?guó)民法典》第854條第2款就體現(xiàn)了這一思想?！?7〕該款規(guī)定，“取得人能夠行使對(duì)物的支配力的，對(duì)于占有的取得，只需要原占有人和取得人之間的合意即為足夠”。《德國(guó)民法典》，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社2006年版，第317頁(yè)。德國(guó)學(xué)理將該款規(guī)定的占有狀態(tài)稱(chēng)為“開(kāi)放占有”（offener Besitz），〔48〕同前注〔39〕，鮑爾、施蒂爾納書(shū)，第119頁(yè)。論者舉了堆放在森林里的一堆木材的例子，相當(dāng)生動(dòng)。其實(shí)表達(dá)的就是物處于一種可被受讓人隨時(shí)行使管領(lǐng)力的狀態(tài)。筆者認(rèn)為這一思想非常重要，理由如下。首先，開(kāi)放占有概念并不令人感到意外，事實(shí)上古羅馬法學(xué)家就已經(jīng)指出占有的取得需要同時(shí)具備體素與心素，但占有的保持可以?xún)H通過(guò)心素進(jìn)行?！?9〕同前注〔36〕，魯?shù)婪颉に_科、拉法埃萊·卡泰麗娜書(shū)，第57頁(yè)。因此，即便整個(gè)夏季都將牛群留在山谷中吃草，無(wú)人看管，其主人也不會(huì)喪失占有。如果要轉(zhuǎn)移此種占有狀態(tài)，讓與人僅需與受讓人達(dá)成占有移轉(zhuǎn)合意即可，如此，仍在山谷中的牛群即可被認(rèn)為已屬受讓人占有，并且后者將因此取得所有權(quán)。其次，羅馬法上所謂的“長(zhǎng)手讓渡”（traditio longa manu）實(shí)際上亦是此種思想的體現(xiàn)。羅馬法學(xué)家杰爾蘇所舉的例子是：如果我購(gòu)買(mǎi)一塊鄰近的土地，出賣(mài)人在我的塔樓上將它指給我看，并說(shuō)將占有轉(zhuǎn)讓給我，那么我便像已進(jìn)入地界一樣，馬上占有了它?！?0〕D.41, 2, 18, 2.參見(jiàn)［意］ 桑德羅·斯奇巴尼選編：《物與物權(quán)》，范懷俊、費(fèi)安玲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第93頁(yè)。這里描述的其實(shí)也是土地的一種開(kāi)放占有狀態(tài)。第三，羅馬法上所謂“象征性讓渡”（traditio symbolica）也具有使物隨時(shí)處于受讓人控制之下的特征。羅馬法學(xué)家帕比尼安所舉的例子是：只要鑰匙在倉(cāng)庫(kù)附近被交出，倉(cāng)庫(kù)中的貨物被視為已交付，買(mǎi)受人立刻取得所有權(quán)和占有，即便他尚未打開(kāi)倉(cāng)庫(kù)。〔51〕D.18, 1, 74.參見(jiàn)［古羅馬］ 優(yōu)士丁尼：《買(mǎi)賣(mài)契約》（羅馬法民法大全翻譯系列），劉家安譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第79頁(yè)。第四，無(wú)論是開(kāi)放式占有本身，還是此種占有的移轉(zhuǎn)，完全系以觀念方式進(jìn)行，但無(wú)人會(huì)將此種情形歸入所謂“觀念交付”，這也再次佐證了本文對(duì)“現(xiàn)實(shí)交付”概念的質(zhì)疑是不無(wú)道理的。最后，運(yùn)用這一思想，可以對(duì)特別棘手的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)問(wèn)題進(jìn)行解答。如果甲的一艘輪船沉入江底，連具體位置都不確定；甲將沉船出賣(mài)給乙，并對(duì)所有權(quán)移轉(zhuǎn)達(dá)成了合意，則如何從交付角度理解其所有權(quán)移轉(zhuǎn)？筆者認(rèn)為，如果將沉船視為無(wú)人占有之物，同時(shí)將買(mǎi)受人的占有取得理解為管領(lǐng)力的現(xiàn)實(shí)獲取，則絕難認(rèn)定交付之存在。相反，如果認(rèn)定甲并未喪失江底沉船之占有（畢竟甲有打撈起沉船的可能，他人因意識(shí)到此船有主并不會(huì)前往打撈，這與山谷中吃草之牛群的例子可類(lèi)比），且將此種占有狀態(tài)（取得實(shí)際占有的可能）因單純合意移轉(zhuǎn)于乙，則可認(rèn)為乙取代甲成為沉船之占有人，并因此取得其所有權(quán)。〔52〕“沉船案”是考察動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中交付或交付替代手段之意義的一個(gè)經(jīng)典案例，歷來(lái)存在說(shuō)理的困難。茲舉一例。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者鄭冠宇在“指示交付”的標(biāo)題下討論了沉沒(méi)在江底之物的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，并認(rèn)為在此種情形，讓與人不占有物，且該物也不在他人占有之下，如讓與人欲將其所有權(quán)讓與他人，“理論上僅得以單純之讓與合意完成動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之變動(dòng)，此一結(jié)果，已非屬現(xiàn)行法所規(guī)定之動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)形態(tài)”?？梢钥闯鰧?duì)于解釋這一現(xiàn)象，論者已近乎絕望?。ㄍ白ⅰ?1〕，鄭冠宇書(shū)，第84頁(yè)。）筆者也曾將此例作為否定交付必要性的一個(gè)論據(jù)，現(xiàn)修正之，認(rèn)為有解。

另外，關(guān)于受讓人的占有取得，還有兩點(diǎn)須予說(shuō)明。首先，占有人并非均須取得物的現(xiàn)實(shí)管領(lǐng)及前述管領(lǐng)之可能，其取得間接占有亦能滿足此項(xiàng)要件要求。例如，應(yīng)受讓人的要求，讓與人將貨物直接交給為受讓人提供保管的第三人。此時(shí)，由于受讓人與第三人之間存在保管這種占有媒介關(guān)系，受讓人因此取得間接占有。其次，如果讓與人使受讓人與其一起成為共同占有人，則能否滿足交付的要件要求？在前述“九三集團(tuán)與敖豐糧油有限責(zé)任公司、張偉合同糾紛案”中，當(dāng)事人約定將存放于出賣(mài)人倉(cāng)庫(kù)中的玉米歸買(mǎi)受人所有，之后買(mǎi)受人也實(shí)際派員工入庫(kù)看管。此種情形可否認(rèn)定為受讓人已取得占有？買(mǎi)受人的員工如取得對(duì)物的實(shí)際控制，買(mǎi)受人即通過(guò)占有輔助人取得了占有。盡管法院認(rèn)可了買(mǎi)受人員工入庫(kù)看管的事實(shí)，但該種看管并未影響出賣(mài)人對(duì)庫(kù)存玉米的管理甚至出入庫(kù)（當(dāng)事人也約定“合同期內(nèi)敖豐公司負(fù)責(zé)本合同收購(gòu)玉米的保管安全”）。筆者認(rèn)為，此種情形可認(rèn)定為買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)涉案玉米形成共同占有。共同占有雖為占有的一種具體形態(tài)，但其效力具有特殊性?！?3〕識(shí)別共同占有的主要意義在于各占有人在其相互關(guān)系上，不得請(qǐng)求占有的保護(hù)。參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第866條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂 “民法”第965條；同前注〔33〕，謝在全書(shū)，第948頁(yè)。作為交付構(gòu)成要件的占有取得，尤其強(qiáng)調(diào)此種占有具有排斥讓與人對(duì)物干預(yù)的可能，從前文所述的交付要件中對(duì)讓與人放棄占有的要求可知，在讓與人保留共同占有時(shí)，不能成立交付。〔54〕有趣的是，該案一審法院在認(rèn)定買(mǎi)方取得所有權(quán)時(shí)，既以買(mǎi)受人指派員工入庫(kù)看管為由，又同時(shí)援引《物權(quán)法》第27條關(guān)于占有改定的規(guī)定（未加說(shuō)理），使人易生買(mǎi)受人究竟系依交付規(guī)則還是依占有改定規(guī)則取得所有權(quán)的困惑。同前注〔5〕。

（四）受讓人取得占有系由讓與人的意愿促成

同時(shí)具備讓與人放棄占有和受讓人取得占有兩項(xiàng)要素的事實(shí)未必能構(gòu)成交付。例如，在所有權(quán)人拋棄其動(dòng)產(chǎn)后，他人以據(jù)為己有的意思先行取得占有的，該他人雖能因先占取得該物的所有權(quán)，但此非交付所促成。實(shí)際上，前手的放棄占有與后手的取得占有必須體現(xiàn)雙方的共同意愿，或者說(shuō)讓與人放棄占有的目的就是使受讓人取得對(duì)物的占有。

前文所述的開(kāi)放占有情形嚴(yán)格要求當(dāng)事人之間必須具有移轉(zhuǎn)對(duì)物控制的合意，而且該合意具有法律行為的性質(zhì)。而在其他情形，僅需考察讓與人方面有無(wú)促成受讓人取得占有的意思即可，原因有二：（1）在讓與人將物交由受讓人的占有輔助人或直接占有人等情形，并不嚴(yán)格要求在讓與雙方當(dāng)事人之間存有合意；（2）“合意”之說(shuō)容易讓人將交付視為法律行為，而根據(jù)通說(shuō)，一般意義上的交付并不具有法律行為的性質(zhì)，而僅僅是事實(shí)行為?！?5〕同前注〔46〕，常鵬翱文。

就我國(guó)《物權(quán)法》第23條而言，滿足以上數(shù)項(xiàng)條件，則該條中的“交付”即已完成。如前所述，該交付并不限于所謂“實(shí)際交付”，但顯然也不包括所謂“觀念交付”在內(nèi)。

四、“觀念交付”及其實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的機(jī)理

前文剖析了“交付”的概念及其構(gòu)成，且劃清了其與占有改定和返還請(qǐng)求權(quán)讓與等所謂“觀念交付”手段之間的界限。由此,還需進(jìn)一步探討如下兩個(gè)問(wèn)題：（1）觀念交付可否被歸入“交付”的概念？（2）如果觀念交付不是交付，那么何以這些交付替代手段也能像交付一樣引起動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)？

（一）“觀念交付”〔56〕占有改定、返還請(qǐng)求權(quán)讓與等所謂觀念交付方式涉及復(fù)雜的法律問(wèn)題，本文主旨并非討論這些制度，而是主要探討它們與交付之間的關(guān)系，并嘗試給出合理的解釋。因此，下文僅在與此論述意圖相關(guān)的方面展開(kāi)討論。（有關(guān)占有改定、返還請(qǐng)求權(quán)讓與等具體法律問(wèn)題，參見(jiàn)前注〔24〕，鮑爾、施蒂爾納書(shū)；同前注〔23〕，曼弗雷德·沃爾夫書(shū)。）筆者之前在一篇以返還請(qǐng)求權(quán)讓與為主題的論文中也曾對(duì)觀念交付與交付的關(guān)系作出一些討論，本文系在該文研究基礎(chǔ)上的再探討。參見(jiàn)前注〔40〕，劉家安文。不是交付

前文已經(jīng)指出我國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)上存在的一個(gè)共同現(xiàn)象，即以“現(xiàn)實(shí)交付”與“觀念交付”相對(duì)應(yīng)，并統(tǒng)攝于“交付”的總概念之下?！?7〕我國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)的民法著作幾乎都采此立場(chǎng)，如前引王澤鑒、謝在全、王利明、崔建遠(yuǎn)等學(xué)者的著作。盡管也有不少學(xué)者質(zhì)疑觀念交付的交付屬性，甚至明確指出觀念交付并非真正的交付（同前注〔12〕，鄭玉波書(shū)，第57頁(yè)），但這也未妨礙此種慣性思維的強(qiáng)大力量。究其原因或許在于，與《德國(guó)民法典》以第929條、第930條、第931條分別規(guī)定交付、占有改定與返還請(qǐng)求權(quán)讓與不同，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”以第761條一個(gè)條文同時(shí)規(guī)定前述內(nèi)容，易給人以該條系關(guān)于交付之規(guī)定的籠統(tǒng)印象。盡管我國(guó)《物權(quán)法》關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)對(duì)交付之要求的一般規(guī)定（第23條）及其后的簡(jiǎn)易交付（第25條）、返還請(qǐng)求權(quán)讓與（第26條）和占有改定（第27條）等規(guī)定是分別設(shè)置的，但是這些條文都被規(guī)定在“動(dòng)產(chǎn)交付”這一節(jié)之下。如是觀之，我國(guó)學(xué)理上認(rèn)為《物權(quán)法》第25～27條的規(guī)定屬于有關(guān)動(dòng)產(chǎn)交付的內(nèi)容或者說(shuō)就是交付的具體表現(xiàn)形態(tài)也就不足為怪了。這反映出《物權(quán)法》的立法者深受我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法理論的影響，占有改定等“觀念交付”作為交付特殊形態(tài)的觀念由此根深蒂固。〔58〕參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法：條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第40頁(yè)。如果《物權(quán)法》不采用現(xiàn)行第二章的編排方式，不以“動(dòng)產(chǎn)交付”作為獨(dú)立一節(jié)統(tǒng)領(lǐng)第23條及其后的內(nèi)容，則產(chǎn)生此種認(rèn)識(shí)偏差的幾率可能會(huì)小得多。

其實(shí)，從《物權(quán)法》第二章第二節(jié)的具體規(guī)定來(lái)看，也完全可以得出“觀念交付”不是交付的結(jié)論，其理由至少有三：其一，《物權(quán)法》第23條使用了“交付”的表述，而未被觀念交付倒逼為“現(xiàn)實(shí)交付”；〔59〕不過(guò)，我國(guó)學(xué)理和審判實(shí)踐卻為了“理順”邏輯，將《物權(quán)法》第23條上的交付自動(dòng)改為“現(xiàn)實(shí)交付”，學(xué)理立場(chǎng)已如前述，茲舉一例說(shuō)明這種思想在審判實(shí)踐中的表現(xiàn)。在“青島源宏祥紡織有限公司訴港潤(rùn)（聊城）印染有限公司取回權(quán)確認(rèn)糾紛案”中，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法定方式具有強(qiáng)制性，《物權(quán)法》明確了當(dāng)事人只能夠在法律所規(guī)定的現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付、指示交付和占有改定四種方式中通過(guò)約定選擇一種具體的交付方式，除此之外，不存在其他基于法律行為而發(fā)生的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)方式。該案同時(shí)也體現(xiàn)了法院對(duì)于交付要件的嚴(yán)格立場(chǎng)。參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2012年第4期。其二，《物權(quán)法》第26條明確返還請(qǐng)求權(quán)讓與系“代替交付”，如果它本身屬于一種交付形態(tài)，就談不上“替代交付”了；其三，就《物權(quán)法》第23條所規(guī)定的“但法律另有規(guī)定的除外”而言，我國(guó)學(xué)說(shuō)多認(rèn)為其包括第25～27條規(guī)定的三種情形，〔60〕同前注〔9〕，冉克平書(shū)，第425頁(yè)；莊加園：《動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)中的交付》，《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第3期。但亦有學(xué)者在闡明《物權(quán)法》第23條的但書(shū)時(shí)僅提及動(dòng)產(chǎn)抵押、所有權(quán)保留等情形，而未將近在咫尺的第25～27條包含在內(nèi)，這或許也是受到“觀念交付”亦為交付觀念影響的結(jié)果，參見(jiàn)前注〔11〕，王利明書(shū)，第81頁(yè)；同前注〔11〕，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第224頁(yè)。質(zhì)言之，這三種情形不屬于“交付”的范疇。

將觀念交付納入交付的概念會(huì)人為制造很多問(wèn)題，包括且不限于以下內(nèi)容。（1）它將倒逼《物權(quán)法》第23條的交付變?yōu)椤艾F(xiàn)實(shí)交付”，并徹底擾亂交付構(gòu)成的判斷?！?1〕在前述“九三集團(tuán)與敖豐糧油有限責(zé)任公司、張偉合同糾紛案”中，最高人民法院在再審判決書(shū)中稱(chēng)“可以根據(jù)《物權(quán)法》的上述規(guī)定認(rèn)定敖豐公司采用占有改定的方式交付了收購(gòu)合同所約定的2000噸玉米”。由于本案同時(shí)涉及受讓人派員入庫(kù)看管，法院對(duì)于交付和觀念交付的邏輯可謂混亂不堪。在前引這句話中，在“占有改定方式”之后應(yīng)出現(xiàn)諸如“轉(zhuǎn)移了所有權(quán)”之類(lèi)的表述才是正確的，但其后又出現(xiàn)“交付”實(shí)難理解。同前注〔7〕。（2）依通說(shuō)，交付的必要性建立在公示的需要之上，常規(guī)意義上的交付具有一定的外觀性，可發(fā)揮公示的效應(yīng)。將觀念交付硬性納入交付范疇，則會(huì)使這些交付形式面臨欠缺最起碼公示效能的拷問(wèn)?！?2〕同前注〔12〕，謝在全書(shū)，第100頁(yè)；同前注〔11〕，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第227頁(yè)；楊震：《觀念交付制度基礎(chǔ)理論問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第6期。相反，一旦承認(rèn)占有改定等均非交付，且構(gòu)成所謂交付原則之例外，則可豁免滿足公示要求的義務(wù)。〔63〕鮑爾、施蒂爾納將簡(jiǎn)易交付、占有改定和返還請(qǐng)求權(quán)讓與歸集在“交付原則的擊破”標(biāo)題之下討論。同前注〔24〕，鮑爾、施蒂爾納書(shū)，第353頁(yè)。當(dāng)然，在筆者看來(lái)，交付及交付替代的理由都不應(yīng)建立在公示的基礎(chǔ)之上，因此，這一貌似有力的反駁其實(shí)未必站得住腳。（3）將觀念交付納入交付的概念會(huì)帶來(lái)許多邏輯問(wèn)題。例如，如果認(rèn)為交付不屬于法律行為而是事實(shí)行為，該觀點(diǎn)雖符合通說(shuō)，但顯然不應(yīng)將此處交付概念的范疇擴(kuò)張至占有改定、簡(jiǎn)易交付、返還請(qǐng)求權(quán)讓與等，這幾種觀念交付所依托的行為均屬法律行為。

占有改定等交付替代的情形根本不屬于交付，因此，我國(guó)民法學(xué)理上使用極其廣泛的“觀念交付”概念其實(shí)頗具誤導(dǎo)性。筆者建議放棄使用該術(shù)語(yǔ)，在展開(kāi)一個(gè)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)體系時(shí)，應(yīng)在討論完通常的“交付”（無(wú)須表述為“現(xiàn)實(shí)交付”）之后，徑直討論“簡(jiǎn)易交付”“占有改定”“返還請(qǐng)求權(quán)讓與”〔64〕筆者曾在另一篇文章中指出了“指示交付”概念的誤導(dǎo)性，建議依《物權(quán)法》第26條的語(yǔ)義稱(chēng)其為“返還請(qǐng)求權(quán)讓與”。參見(jiàn)前注〔40〕，劉家安文。。除保持“交付”概念之純粹性以外，如此處理的另一個(gè)原因是這三種情形并無(wú)多少共性，無(wú)須由一個(gè)種概念統(tǒng)領(lǐng)?！?5〕本文使用“所謂”觀念交付的表述（或有時(shí)不帶“所謂”）僅是為了行文精簡(jiǎn)的目的。

（二）自占有角度分析觀念交付移轉(zhuǎn)所有權(quán)的機(jī)理

前文關(guān)于交付的分析幾乎完全建立在占有的基礎(chǔ)之上。觀念交付雖非交付的具體形態(tài)，但既然也同樣能夠引起動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的結(jié)果，也應(yīng)從當(dāng)事人對(duì)物的占有地位轉(zhuǎn)化的視角予以分析。

1.簡(jiǎn)易交付。在《德國(guó)民法典》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”上，簡(jiǎn)易交付的規(guī)則緊隨通常意義上的交付，被規(guī)定在同一條款中（《德國(guó)民法典》第929條第2句和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”第761條第1項(xiàng)但書(shū)）。由此可見(jiàn)，其法律機(jī)理與占有改定和返還請(qǐng)求權(quán)讓與有較大區(qū)別?！?6〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者鄭冠宇意識(shí)到這一層差別，故在其“觀念交付”的概念之下，并未像通常之做法，直接依次排開(kāi)三種具體類(lèi)型，而是首先采用一個(gè)二分法，將觀念交付分為“簡(jiǎn)易交付”和“代交付”，在后者標(biāo)題下再分別討論占有改定與返還請(qǐng)求權(quán)讓與。同前注〔21〕，鄭冠宇書(shū)，第80頁(yè)。

根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第25條，簡(jiǎn)易交付適用的前提條件是，在當(dāng)事人間達(dá)成所有權(quán)移轉(zhuǎn)合意之前，受讓人已經(jīng)占有了物。受讓人對(duì)物的占有可以表現(xiàn)為占有的各種形態(tài)：受讓人可以是讓與人的媒介占有人（如甲在將動(dòng)產(chǎn)出借給乙后又將該物出售給乙，此時(shí)受讓人系直接占有人）；受讓人自己的占有也可以是間接占有（如甲將動(dòng)產(chǎn)出租給乙，在乙將該物轉(zhuǎn)租給丙期間，甲將該物出賣(mài)給乙）；受讓人甚至可以是以法律禁止的私力剝奪讓與人之占有的占有人（如乙盜竊甲之物，事發(fā)后，乙表示極其喜愛(ài)此物并出高價(jià)購(gòu)買(mǎi)，甲表示同意）。

在前述情形下，當(dāng)事人之間一旦達(dá)成所有權(quán)移轉(zhuǎn)合意，所有權(quán)立刻為受讓人取得。仍然從當(dāng)事人的占有地位角度看，這一所有權(quán)移轉(zhuǎn)合意具有如下雙重效果：（1）讓與人完全放棄其占有意思；（2）受讓人的他主占有變更為自主占有。〔67〕筆者認(rèn)為，這一觀察結(jié)論非常重要。鮑爾、施蒂爾納在討論簡(jiǎn)易交付時(shí)也引用聚斯的觀點(diǎn)，認(rèn)為此處的“他主占有變成了自主占有”。同前注〔24〕，鮑爾、施蒂爾納書(shū)，第364頁(yè)。

2.占有改定。我國(guó)《物權(quán)法》第27條未采用技術(shù)性語(yǔ)言構(gòu)造占有改定，而學(xué)理一般會(huì)以“間接占有”“占有媒介關(guān)系”等要素予以填充?！?8〕同前注〔11〕，王利明書(shū)，第 83～84 頁(yè)；同前注〔11〕，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第 227 頁(yè)。

關(guān)于占有改定所依托的占有媒介關(guān)系，須說(shuō)明以下兩點(diǎn)。其一，根據(jù)占優(yōu)勢(shì)地位的學(xué)說(shuō)，《物權(quán)法》第27條所稱(chēng)的“雙方又約定”必須是一個(gè)獨(dú)立于物權(quán)合意的、旨在成立占有媒介關(guān)系的約定。如果動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的當(dāng)事人在交付標(biāo)的物之前單純就所有權(quán)的移轉(zhuǎn)達(dá)成一致，一般認(rèn)為因雙方欠缺對(duì)占有媒介關(guān)系的具體約定，其不構(gòu)成占有改定?！?9〕參見(jiàn)前注〔59〕，“青島源宏祥紡織有限公司訴港潤(rùn)（聊城）印染有限公司取回權(quán)確認(rèn)糾紛案”。換言之，不能因存在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意就認(rèn)為存在一項(xiàng)默示的占有改定?！?0〕如采宏大視角，則可通過(guò)默示占有改定思想理解物權(quán)變動(dòng)的所謂意思主義：凡是存在買(mǎi)賣(mài)等旨在移轉(zhuǎn)所有權(quán)的契約，即可認(rèn)定當(dāng)事人間有默示的占有改定，于是替代交付的要素得以完備，所有權(quán)因此而移轉(zhuǎn)。此種認(rèn)識(shí)，可參見(jiàn)［德］ 馬克斯·卡澤爾、羅爾夫·克努特爾：《羅馬私法》，田士永譯，法律出版社2018年版，第255頁(yè)；［法］弗朗索瓦·泰雷、菲利普·森勒爾：《法國(guó)財(cái)產(chǎn)法》上冊(cè)，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第481頁(yè)以下；［意］羅道爾夫·薩科：《比較法導(dǎo)論》，費(fèi)安玲、劉家安、賈婉婷譯，商務(wù)印書(shū)館2014年版，第144頁(yè)。當(dāng)然，在具備一定事實(shí)基礎(chǔ)的情況下，也可經(jīng)由意思解釋得出當(dāng)事人間具有保管的合意等，尤其是買(mǎi)受人不僅與出賣(mài)人約定了所有權(quán)移轉(zhuǎn)而且還支付了價(jià)金之情形。〔71〕我國(guó)司法實(shí)踐的一個(gè)實(shí)例，可參見(jiàn)前注〔7〕。其二，關(guān)于當(dāng)事人之間的占有媒介契約是否必須有效的問(wèn)題，學(xué)者間存在明顯的分歧。〔72〕主張必須為有效的觀點(diǎn)，參見(jiàn)前注〔11〕，王利明書(shū)，第84頁(yè)；同前注〔21〕，鄭冠宇書(shū)，第81頁(yè)；同前注〔9〕，冉克平書(shū)，第439頁(yè)。主張無(wú)效亦可者，參見(jiàn)前注〔39〕，鮑爾、施蒂爾納書(shū)，第127～128頁(yè)；同前注〔12〕，王澤鑒書(shū)，第421頁(yè)。在筆者看來(lái)，法律對(duì)占有媒介關(guān)系的要求實(shí)際上僅是為了確立以下事實(shí)，即透過(guò)締結(jié)保管、借用等合同的意思，讓與人承認(rèn)了受讓人的上層占有人地位，因此重要的是當(dāng)事人的占有意思，而非合同關(guān)系的有效性。

從雙方當(dāng)事人的占有地位與占有意思角度看，占有改定具有如下意義：（1）讓與人雖未完全放棄占有（此點(diǎn)使其不構(gòu)成通常的交付，已如前述），但已放棄了自主占有之意思，將先前的自主占有變更成他主占有；〔73〕對(duì)一項(xiàng)具體占有媒介原因的要求，其目的就是為了確立以下事實(shí)：因占有媒介關(guān)系上包含返還請(qǐng)求權(quán)（哪怕因占有媒介關(guān)系無(wú)效而實(shí)際上不存在），讓與人會(huì)主動(dòng)將自己對(duì)物的占有意思由先前的自主占有改變?yōu)樗髡加?。如買(mǎi)賣(mài)當(dāng)事人在交付之前約定動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)直接發(fā)生移轉(zhuǎn)，但缺乏一種創(chuàng)建占有媒介關(guān)系的意圖，則很難說(shuō)讓與人就會(huì)立刻以為買(mǎi)主占有的意思而占有。筆者認(rèn)為，不從這一角度闡釋?zhuān)瑹o(wú)論持贊同說(shuō)還是反對(duì)說(shuō)，前述兩個(gè)占有改定關(guān)鍵問(wèn)題的答案均無(wú)意義。一個(gè)未準(zhǔn)確定位這些問(wèn)題的例子，參見(jiàn)前注〔9〕，冉克平書(shū)，第439頁(yè)。（2）受讓人取得了間接占有，其可預(yù)期作為直接占有人的讓與人為自己實(shí)施占有。

3.返還請(qǐng)求權(quán)讓與。與簡(jiǎn)易交付和占有改定僅涉及讓與雙方當(dāng)事人不同，《物權(quán)法》第26條規(guī)定的返還請(qǐng)求權(quán)讓與涉及第三人。關(guān)于返還請(qǐng)求權(quán)讓與，前文已經(jīng)對(duì)其何以不構(gòu)成交付作出解釋?zhuān)诖诵柩a(bǔ)充其作為交付替代手段的機(jī)理。

自占有的視角看，在讓與人將其對(duì)第三人的返還請(qǐng)求權(quán)讓與受讓人時(shí)，將產(chǎn)生如下效果。（1）讓與人本具有間接占有人地位，隨著返還請(qǐng)求權(quán)的讓與，其在主觀上放棄了此間接占有地位。如前所述，如果說(shuō)在讓與人方面可能還存在一絲占有殘留的話，最起碼其放棄了自主占有的意思。（2）自受讓人方面看，其取得了間接占有人地位，而且與所有權(quán)移轉(zhuǎn)合意相結(jié)合，受讓人在面對(duì)第三人的直接占有時(shí)將會(huì)具有自主占有的意思。（3）第三人原為讓與人的媒介占有人，現(xiàn)轉(zhuǎn)化為受讓人的媒介占有人，其為他人占有的意思不變。在讓與人所讓與的是債權(quán)性的返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)，法律規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)須征得債務(wù)人的同意（《合同法》第80條），即已預(yù)設(shè)債務(wù)人不會(huì)反對(duì)債權(quán)人的變更。據(jù)此，在占有意思上，亦可預(yù)期作為返還請(qǐng)求權(quán)義務(wù)人的直接占有人不會(huì)排斥為物的新主人繼續(xù)媒介占有。

五、以占有的主觀意志為一切引起動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的情形提供解釋

無(wú)論是采傳統(tǒng)上“現(xiàn)實(shí)交付”與“觀念交付”的兩分法，還是采本文所倡議之表達(dá)，都需要回答同樣的問(wèn)題：為什么物權(quán)法要在當(dāng)事人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意之外橫加干預(yù)，添加交付等要件？能引起動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的是否僅限于交付、簡(jiǎn)易交付、占有改定、返還請(qǐng)求權(quán)讓與這四種情形？為什么引起動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的是上述四種情形，能否從中發(fā)掘出共同的要素，用以支撐這一體系？

（一）公示及保護(hù)交易安全學(xué)說(shuō)的脆弱

筆者深感既有理論學(xué)說(shuō)完全無(wú)法回答前述問(wèn)題。面對(duì)“交付何以必要”的問(wèn)題，傳統(tǒng)理論幾乎千篇一律地訴諸于物權(quán)變動(dòng)的公示思想。但是用公示思想解釋動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的整個(gè)體系，無(wú)異于將城堡建立在沙灘上，經(jīng)不起基本的推敲。

即使先不考慮所謂觀念交付的情形，《物權(quán)法》第23條意義上的交付也幾乎完全無(wú)法實(shí)現(xiàn)權(quán)利公示的功能。公示從來(lái)都是針對(duì)不特定之第三人，那么對(duì)此預(yù)設(shè)的目標(biāo)對(duì)象，特定當(dāng)事人之間實(shí)施的動(dòng)產(chǎn)交付能起到公示效應(yīng)嗎？對(duì)此，可任意例示如下。（1）即便第三人丙目睹甲將某動(dòng)產(chǎn)交給乙?guī)ё?，丙能否知曉甲系在交付買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物，還是以出租為目的交付租賃物？（2）甲將其出賣(mài)之車(chē)交給買(mǎi)受人乙的司機(jī)丙，旁觀者能否識(shí)別出是乙而非丙取得了車(chē)輛所有權(quán)？（3）在出賣(mài)人保留所有權(quán)的情況下，發(fā)生在眾目睽睽之下的物的交付不能產(chǎn)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的結(jié)果，除了買(mǎi)賣(mài)當(dāng)事人自己，誰(shuí)人可知？（4）因移轉(zhuǎn)開(kāi)放式占有而轉(zhuǎn)移所有權(quán)，第三人能觀察到什么？以前文所舉在山谷中吃草的牛群為例，旁觀者起初即不知牛群是誰(shuí)的，最終還是不知牛群是誰(shuí)的！

如果將觀念交付等交付的替代手段也納入觀察，那么連從公示角度略作考慮的嘗試最好都不需要。〔74〕有學(xué)者嘗試從占有的主觀意思方面論證間接占有以及占有改定等的公示功能。（參見(jiàn)張雙根：《間接占有的功能》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期。）在筆者看來(lái)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中當(dāng)事人占有意志的變化，如由他主占有變?yōu)樽灾髡加校ê?jiǎn)易交付情形下），恰恰主要在當(dāng)事人之間加以顯現(xiàn)，而不會(huì)產(chǎn)生一種廣而告之的公示效應(yīng)。占有媒介關(guān)系、返還請(qǐng)求權(quán)讓與本身就是觀念世界的事物，無(wú)法超越作為參與人的當(dāng)事人而為第三人所知曉。在堅(jiān)持公示思維者看來(lái)，觀念交付的公示效力較弱，〔75〕謝在全先生意識(shí)到此問(wèn)題并認(rèn)為，“但交付（占有之移轉(zhuǎn)）本非完全之公示方法，再加上有觀念交付之存在，更使其缺點(diǎn)加深”。同前注〔12〕，謝在全書(shū)，第100頁(yè)。但在筆者看來(lái)，根本不應(yīng)在觀念交付中尋找公示的影子。如此看來(lái)，就算持傳統(tǒng)公示說(shuō)者堅(jiān)決認(rèn)為交付多少具有公示的效果，并以此解釋交付之必要性，其也無(wú)法回答以下這一問(wèn)題，即觀念交付完全無(wú)法實(shí)現(xiàn)公示，它又何以能夠與交付一樣，完全可以產(chǎn)生動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果？對(duì)于觀念交付的合理性問(wèn)題，傳統(tǒng)公示學(xué)說(shuō)在無(wú)奈之下常以“為交易上之便捷計(jì)”〔76〕參見(jiàn)前引王澤鑒、謝在全、鄭玉波、王利明等著作。等搪塞，但這種理由完全無(wú)力回應(yīng)以下這種詰問(wèn)，即既然公示都是站在不特定第三人保護(hù)立場(chǎng)上順理成章的要求，何以交易當(dāng)事人之間追求節(jié)約成本和交易迅捷的愿望可以消除公示的要求？

既然無(wú)法確保交付及其替代手段的權(quán)利公示效應(yīng)，將交付及其替代手段的必要性建立在所謂交易安全保護(hù)目的之上的主張就屬于典型的陳詞濫調(diào)。由于動(dòng)產(chǎn)交付不可能發(fā)揮不動(dòng)產(chǎn)登記一樣的公示效果，不特定第三人不可能真實(shí)了解甚至無(wú)法推知一個(gè)哪怕是其目擊的交付事件的權(quán)利變動(dòng)意義，如果他將自己的交易建立在前一個(gè)交付（或者說(shuō)對(duì)方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)占有狀態(tài)）之上，其仍然需要而且可以借助動(dòng)產(chǎn)善意取得制度保護(hù)自己。質(zhì)言之，無(wú)論前一手交易環(huán)節(jié)是否發(fā)生了交付或交付替代手段從而引起所有權(quán)移轉(zhuǎn)，其結(jié)果對(duì)于正常交易秩序中的第三人都是一致的，即如果認(rèn)定發(fā)生了此種情形，則其可依繼受取得的原理取得所有權(quán)；如果認(rèn)定未發(fā)生此種情形，但是該第三人已經(jīng)善意取得了該動(dòng)產(chǎn)的占有，則其可以依善意取得之規(guī)定取得所有權(quán)。

如果反思傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)所賦予的動(dòng)產(chǎn)公示價(jià)值，可以發(fā)現(xiàn)這種思想方式簡(jiǎn)直是矯揉造作到了極致。在一個(gè)商品交換極其活躍的時(shí)代，這種思想無(wú)異于要求就現(xiàn)在發(fā)生的某一動(dòng)產(chǎn)交易（“現(xiàn)世”），人們不僅必須要追問(wèn)該物在上一個(gè)交易環(huán)節(jié)中是否發(fā)生了交付（“前世”），而且還要為將來(lái)可能發(fā)生的下一個(gè)交易環(huán)節(jié)中的受讓人之利益計(jì)算（“來(lái)生”）！〔77〕這種公示思想的影響在審判實(shí)踐中也隨處可見(jiàn)。在前述“九三集團(tuán)與敖豐糧油有限責(zé)任公司、張偉合同糾紛案”中，二審法院改變了一審判決中所有權(quán)已移轉(zhuǎn)的判定，其理由包括“雖九三金糧公司主張其派人監(jiān)管和實(shí)際占有，但均未形成足以具有對(duì)外公示效力的有效控制和占有”。同前注〔6〕。

（二）一種新解釋

前文對(duì)交付及交付替代手段的分析表明，在判斷這些動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的要素是否具備時(shí)，所采均系讓與當(dāng)事人內(nèi)部的視角，凡是涉及第三人的也都僅包括與物已經(jīng)具有密切關(guān)系的直接占有人等，而未采用未來(lái)可能與物發(fā)生關(guān)聯(lián)的不特定第三人的視角。

無(wú)論是交付還是被稱(chēng)為觀念交付的交付替代手段，其核心要素乃是占有。傳統(tǒng)上人們即便是在旨在發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)之目的的意義上討論交付，在涉及交付所依托的占有形態(tài)時(shí)，仍然僅討論一般意義上的占有取得、直接占有（媒介占有人）與間接占有、占有輔助人等，這與在作為給付義務(wù)的交付等語(yǔ)境下的討論無(wú)異。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有的交付理論中僅需突出“自主占有”的概念，許多問(wèn)題即可迎刃而解。無(wú)論是交付還是交付的替代手段，在法律認(rèn)可所有權(quán)移轉(zhuǎn)效力的一切情形，均有如下共同特征，即讓與人放棄了自主占有，而受讓人以自主占有的意思開(kāi)始了占有。

權(quán)利運(yùn)行的軌跡與占有人的主觀意志并不一定相同，將物據(jù)為己有者未必能夠獲得所有權(quán)，在理論上也應(yīng)區(qū)分所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意與占有移轉(zhuǎn)的合意。在物權(quán)合意與交付的分工問(wèn)題上，有人或許會(huì)認(rèn)為，既然有關(guān)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思已經(jīng)全然體現(xiàn)在所謂的物權(quán)合意中，有關(guān)交付的討論就不應(yīng)再將涉及所有的問(wèn)題夾雜進(jìn)來(lái)。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)顯然混淆了“所有權(quán)”與“以所有的意思占有”（即所謂“自主占有”）的概念，在整個(gè)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的理論系統(tǒng)中，將“自主占有”的主觀意思添加進(jìn)來(lái)是完全可能的。

就法秩序而言，關(guān)于權(quán)利歸屬的抽象判斷，如能與該權(quán)利配置所可能涉及當(dāng)事人的主觀意志與認(rèn)知盡可能保持一致，則此種權(quán)利配置的方案就是最佳方案。在古代羅馬法上，人們總是先觀察到“物之占有的改變”（traditio），然后回過(guò)頭尋找“正當(dāng)原因”（iusta causa）為其可能引起的所有權(quán)移轉(zhuǎn)效果提供支撐，〔78〕Matteo Marrone, Istituzioni di Diritto Romano, Palumbo, 1999, pp.331-332.而且羅馬法的占有概念本身就自帶“據(jù)為己有”的意思。對(duì)今日我國(guó)民法中的“占有”觀念產(chǎn)生決定性影響的《德國(guó)民法典》的占有觀念，主要是基于占有的保護(hù)功能等考量，具有多元化的特征，且完全剝離了羅馬法和法國(guó)法〔79〕參見(jiàn)《法國(guó)民法典》第2228條。等法律體系上對(duì)所有意思的要求。如果能從錯(cuò)綜復(fù)雜的德國(guó)式占有概念和功能中回到我們所討論問(wèn)題的場(chǎng)景，即所有權(quán)移轉(zhuǎn)過(guò)程中交付所扮演角色的討論，則我們就可以?xún)H著眼于占有的“權(quán)利取得”功能，并如同先占、時(shí)效取得一樣，將受讓人的“自主占有”作為其所有權(quán)取得的前提。如此，法秩序?qū)?quán)利抽象歸屬的分配與現(xiàn)實(shí)世界中人們對(duì)物的態(tài)度就會(huì)實(shí)現(xiàn)最大程度的吻合。

筆者認(rèn)為，本文提出的新解釋具有很強(qiáng)的體系效應(yīng)，有助于徹底澄清一系列復(fù)雜的問(wèn)題?！?0〕依筆者之見(jiàn)，本文提出的新解釋不僅有助于理解自有處分權(quán)人處取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)則，更有利于澄清自無(wú)處分權(quán)人處善意取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的相關(guān)規(guī)則，包括為何以需要區(qū)分占有委托物與占有脫離物、占有改定何以不能直接引起善意取得等復(fù)雜的問(wèn)題提供合理的解釋。受篇幅所限，本文不展開(kāi)這些問(wèn)題的分析。以本文未及展開(kāi)的交付要求是否為強(qiáng)行性規(guī)范問(wèn)題為例，采公示說(shuō)的解釋容易得出肯定的答案，因?yàn)榧热灰蠼桓兜哪康氖菫榱吮Ｗo(hù)不特定第三人，讓與當(dāng)事人就不能自由約定所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。相反，若采本文的解釋?zhuān)治鼋Y(jié)論將更具彈性。在此試舉正反兩例略加說(shuō)明。

1.如甲將存放于乙倉(cāng)庫(kù)的一批貨物賣(mài)給丙，不宜承認(rèn)甲、丙之間約定所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。此時(shí)應(yīng)適用《物權(quán)法》第26條關(guān)于返還請(qǐng)求權(quán)讓與的規(guī)定，只有通過(guò)甲向丙轉(zhuǎn)讓貨物返還請(qǐng)求權(quán)的方式才可使丙取得所有權(quán)。理由是，丙是物的直接占有人，其占有意志亦屬重要，如存在甲欠付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)或其他乙對(duì)甲享有抗辯的情形，在甲向丙作倉(cāng)儲(chǔ)合同上之債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，乙有機(jī)會(huì)依據(jù)《合同法》第82條的規(guī)定，以對(duì)甲的履行抗辯權(quán)對(duì)抗新所有權(quán)人丙。如果甲、丙之間抽象的所有權(quán)移轉(zhuǎn)約定即可直接帶來(lái)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的結(jié)果，則在丙作為所有權(quán)人依《物權(quán)法》第34條向乙要求原物返還時(shí)，由于債之關(guān)系的相對(duì)性，乙無(wú)從向丙主張有權(quán)占有。

2.依此種新解釋?zhuān)嗖荒芎?jiǎn)單得出如下結(jié)論，即能夠引起動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的情形僅限于交付以及簡(jiǎn)易交付、占有改定、返還請(qǐng)求權(quán)讓與四種情形，此外絕無(wú)其他可能。實(shí)際上，還是存在其他可能的。例如，甲的車(chē)輛被竊，不知所蹤（實(shí)際上為乙所盜?。着c丙約定將此丟失車(chē)輛贈(zèng)與丙，此時(shí)，所有權(quán)如何發(fā)生轉(zhuǎn)移？筆者認(rèn)為，盡管看上去奇怪，但此種情形應(yīng)適用與簡(jiǎn)易交付相同的規(guī)則，即在當(dāng)事人就所有權(quán)讓與形成合意時(shí)立刻發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)之效果。理由是：（1）既然原所有權(quán)人甲已經(jīng)徹底喪失占有，也就無(wú)需再?gòu)?qiáng)調(diào)其具備“放棄占有”的意思；（2）由于物上返還請(qǐng)求權(quán)與所有權(quán)本身不可分，在甲、丙之間達(dá)成物權(quán)讓與合意時(shí)也就相當(dāng)于同時(shí)達(dá)成了返還請(qǐng)求權(quán)讓與合意；〔81〕同前注〔24〕，鮑爾、施蒂爾納書(shū)，第382～383頁(yè)。論者在此書(shū)第383頁(yè)腳注中認(rèn)為，該解釋也適用于未占有物的交付（例如交付一艘沉船），而本文對(duì)“沉船案”采開(kāi)放占有讓與的解釋?zhuān)讶缜笆?。?）乙不具有受法律保護(hù)的利益，而且，由于乙與甲之間也不存在其他特別關(guān)系，因此并不存在竊賊乙執(zhí)意要將物歸還給失主甲而拒絕向新物主丙歸還的法律利益。

六、結(jié)語(yǔ)

本文對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)中交付問(wèn)題的討論，刻意回避了諸如交付行為性質(zhì)的爭(zhēng)論等問(wèn)題，而著重于基本概念之邏輯分析與規(guī)范背后基本價(jià)值觀念之重構(gòu)。研究表明，流行于我國(guó)民法理論的諸多基本概念（包括“現(xiàn)實(shí)交付”“觀念交付”“占有移轉(zhuǎn)”“指示交付”等）均有在邏輯上重新審視的必要。不過(guò)在該論題下，更大的問(wèn)題還在于傳統(tǒng)上以物權(quán)公示之理由為交付必要性所提供的論證方面。

在前文關(guān)于交付及交付替代手段的逐一討論中，均可發(fā)現(xiàn)占有意志的要素：凡是最終在法律上取得所有權(quán)的，取得人都將自主占有的意志施于物上；凡是先前的所有權(quán)人，必已不再保有對(duì)物自主占有的意思；凡是未直接參與所有權(quán)讓與的媒介占有人（如物之保管人）或占有輔助人，自始就無(wú)將物據(jù)為己有的意思，而且通常也具有隨時(shí)聽(tīng)從占有人或間接占有人有關(guān)物之指示的意愿。

站在第三人的立場(chǎng)上，在正常的秩序狀態(tài)下，其不僅會(huì)尊重抽象的所有權(quán)，也會(huì)首先尊重占有人的占有，尤其是在占有人以所有的姿態(tài)管領(lǐng)其物時(shí)更是如此。交易相關(guān)當(dāng)事人對(duì)物占有的主觀意志與法秩序分配的權(quán)利吻合程度愈高，愈能達(dá)成權(quán)利與占有秩序之間的和諧。

對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，應(yīng)始終把握“自主占有”這一核心概念，使各方利害關(guān)系人對(duì)物的占有意志與法律上權(quán)利歸屬的配置盡可能保持同一。在筆者看來(lái)，這才是物權(quán)法對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)要求具備交付及法定交付替代手段的真正原因。以此種理論代替流行的公示理論，能夠?yàn)樵S多確定的規(guī)則提供合理解釋?zhuān)瑫r(shí)也有助于為解決許多爭(zhēng)議問(wèn)題提供新的論證思路，并擺脫公示理論對(duì)思想的禁錮，得出富有建設(shè)性的見(jiàn)解。

在我國(guó)民法典編纂的背景下，本文的研究結(jié)論應(yīng)能有助于物權(quán)編動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)范的合理化。例如，只要在章節(jié)體例上將物權(quán)編第二章第二節(jié)的“動(dòng)產(chǎn)交付”改為“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)”即可有助于生成更為合理的交付與交付替代體系。