●陳曉敏

一、問題的提出

在房屋租賃中，承租人因居住或生產(chǎn)經(jīng)營常常需要對房屋進行裝飾裝修。對此，我國《合同法》第223條僅規(guī)定“承租人經(jīng)出租人同意，可以對租賃物進行改善或者增設(shè)他物”，沒有明確其法律后果。當裝飾裝修與房屋緊密結(jié)合，依物理和社會經(jīng)濟觀念判斷其具有固定性和繼續(xù)性，并構(gòu)成房屋的重要組成部分時，形成附合裝飾裝修?！?〕參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學出版社2009年版，第200頁。針對實踐中因附合裝飾裝修產(chǎn)生的糾紛，最高人民法院于2009年發(fā)布的《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕11號）在第9～13條確立了具體的處理規(guī)則?！?〕依照法釋〔2009〕11號起草者的解釋，此處的“裝飾裝修物”既包括一般意義上的裝飾裝修，也包括改建和增設(shè)他物，但不包括擴建。參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第118頁。法釋〔2009〕11號總體上是在合同框架下按照合同責任的思路確定附合裝飾裝修的價值損失之承擔。依照其規(guī)定，無論裝飾裝修是否經(jīng)過出租人同意，在租賃合同期限屆滿時，出租人都無須對承租人進行補償；在合同無效或解除時，除出租人同意利用外，由雙方依過錯承擔裝飾裝修價值損失。該司法解釋的這一規(guī)定旨在解決因附合產(chǎn)生的損失承擔問題，對裝飾裝修給房屋帶來的增值利益完全忽略不計，排除了基于添附的不當?shù)美颠€規(guī)則之適用，導致因附合產(chǎn)生的得利與損失在租賃合同雙方之間的不合理分配?！?〕學者對法釋〔2009〕11號的批評意見主要參見崔建遠：《租賃房屋裝飾裝修物的歸屬及利益返還——對法釋〔2009〕11號關(guān)于租賃房屋之裝飾裝修及其法律后果的規(guī)定的評論》，《法學家》2009年第5期；梅夏英：《民法典編纂中所有權(quán)規(guī)則的立法發(fā)展與完善》，《清華法學》2018年第2期。

與法釋〔2009〕11號采用的損失賠償進路不同，司法實踐中不乏適用不當?shù)美颠€規(guī)則乃至公平原則進行裁判的做法，判決確認出租人須就附合裝飾裝修對承租人進行補償?！?〕適用不當?shù)美颠€規(guī)則裁判的案件如“劉淑蓮與南京建材節(jié)能實業(yè)發(fā)展公司、陸建琴不當?shù)美?、房屋租賃合同糾紛案”（江蘇省南京市棲霞區(qū)人民法院（2015）棲民初字第24號民事判決書），“曾申聰訴宗舒萍等不當?shù)美m紛案”（安徽省六安市中級人民法院（2018）皖15民終810號民事判決書），“許春梅與李麗婭房屋租賃合同糾紛案”（湖南省懷化市中級人民法院（2017）湘12民終332號民事判決書）。適用公平原則裁判的案件如“余茂善訴上海金鵲投資管理有限公司房屋租賃合同糾紛案”（上海市第一中級人民法院（2016）滬01民終4295號民事判決書），“海南南方航空工貿(mào)實業(yè)公司與海南恒卓酒業(yè)有限公司合同糾紛案”（海南省?？谑忻捞m區(qū)人民法院（2015）美民二初字第78號民事判決書）。這也使得相關(guān)案件的裁判陷入混亂，“同案不同判”的現(xiàn)象較為嚴重。例如，在“李順橋與蔣金根房屋租賃合同糾紛案”中，承租人經(jīng)出租人同意，對租賃房屋進行裝修用于酒店經(jīng)營，后因承租人拖欠租金導致合同解除。對于已經(jīng)與房屋形成附合的裝飾裝修，一審法院判決由取得附合裝飾裝修物的出租人給予補償；二審法院判決卻認為合同解除是因承租人過錯所導致，應(yīng)當由承租人自己承擔附合裝飾裝修的損失?！?〕參見湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）鄂武東開民一初字第00800號民事判決書、武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終4103號民事判決書。對于裝飾裝修與租賃房屋的附合，兩級法院分別適用不當?shù)美颠€規(guī)則與法釋〔2009〕11號規(guī)定的合同損失承擔規(guī)則得出了完全不同的裁判結(jié)果。租賃合同當事人之間就裝飾裝修附合產(chǎn)生的利益或損失分配，應(yīng)當以裝飾裝修的所有權(quán)歸屬確定為前提。裝飾裝修與租賃房屋附合是添附的方式之一，在當事人對裝飾裝修的所有權(quán)歸屬沒有約定并且協(xié)商不成時，可依添附規(guī)則確定。〔6〕盡管比較法上有將基于正當權(quán)源發(fā)生的附合排除適用添附規(guī)則的例外規(guī)定，如《日本民法典》與我國臺灣地區(qū)“民法”都規(guī)定有權(quán)源的添附行為人可以保留動產(chǎn)的所有權(quán)，但是，此處的“權(quán)源”應(yīng)當是指其權(quán)利當然包含可以利用他人的不動產(chǎn)進行附合的內(nèi)容，如以種植竹木為內(nèi)容之地上權(quán)，或者在他人土地栽種農(nóng)作物之永佃權(quán)等。而承租人的權(quán)利并不當然具有上述內(nèi)容，不屬于有正當權(quán)源的情形。參見謝在全：《民法物權(quán)論》上冊，中國政法大學出版社1999年版，第257頁。因此，欲確定房屋租賃中裝飾裝修附合的法律后果，有必要厘清合同調(diào)整模式與物權(quán)法中添附之一般規(guī)則的適用關(guān)系，實現(xiàn)添附規(guī)則與合同責任的銜接。

我國現(xiàn)行法沒有確立添附制度，僅有最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民法通則意見》）第86條簡單規(guī)定，添附物“不能拆除的，也可以折價歸財產(chǎn)所有人”?！?〕《民法通則意見》第86條規(guī)定：“非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財產(chǎn)上增添附屬物，財產(chǎn)所有人同意增添，并就財產(chǎn)返還時附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責令拆除；不能拆除的，也可以折價歸財產(chǎn)所有人；造成財產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當負賠償責任。”這一規(guī)定對添附物所有權(quán)的歸屬采任意性規(guī)范模式，沒有提供明確的裁判標準。〔8〕參見王利明：《關(guān)于添附糾紛案件處理的幾個問題》，《判解研究》2005年第1輯（總第21輯），人民法院出版社2005年版，第58頁。但是，依照自羅馬法以來的“附屬物添附于主物”（accessio cedit principali）原則，動產(chǎn)與不動產(chǎn)附合一般應(yīng)當由不動產(chǎn)所有人取得添附物的所有權(quán)?！?〕參見［意］彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風譯，中國政法大學出版社2005年版，第153頁。比較法上大都也確立了由不動產(chǎn)所有人取得添附物所有權(quán)的規(guī)則，而不考慮添附行為人的主觀狀態(tài)?！?0〕參見《德國民法典》第946條、《法國民法典》第522條、《日本民法典》第242條等。因為添附規(guī)則主要是依據(jù)效率原則確定添附物的歸屬。在裝飾裝修附合于房屋的情形，房屋的價值通常高于裝飾裝修物。因此，附合裝飾裝修物一般應(yīng)當由房屋所有人取得所有權(quán)。有疑義的是，房屋所有人是否必須基于添附事實取得附合裝飾裝修物的所有權(quán)，抑或可以選擇要求承租人對房屋恢復原狀。對此，《民法通則意見》第86條未予明確?！睹穹ǖ湮餀?quán)編（草案）》（二次審議稿）第117條確立了添附規(guī)則，規(guī)定添附物所有權(quán)的歸屬可以由當事人約定，但是同樣未明確當事人可否請求恢復原狀?！?1〕我國《民法典物權(quán)編（草案）》（二次審議稿）第117條規(guī)定：“因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，依照法律規(guī)定；法律沒有規(guī)定的，按照充分發(fā)揮物的效用以及保護無過錯的當事人的原則確定。因一方當事人的過錯或者確定物的歸屬給另一方當事人造成損失的，應(yīng)當給予賠償或者補償?！痹谒痉▽嵺`中，應(yīng)否強制出租人取得附合物的所有權(quán)就常常成為審判爭議焦點，因為這也相應(yīng)地決定了承租人能否要求出租人返還所獲利益?！?2〕為簡化法律關(guān)系的論述，本文的討論范圍限定在出租人即為房屋所有人的情形。明確租賃房屋上裝飾裝修附合的法律效果，對我國法上添附規(guī)則尤其是不動產(chǎn)領(lǐng)域中添附規(guī)則的構(gòu)建具有重要的范本意義。因此，本文擬結(jié)合我國相關(guān)審判實踐，同時借鑒比較法上的有益經(jīng)驗，探討房屋租賃中因裝飾裝修附合產(chǎn)生的恢復原狀請求權(quán)之行使與利益返還問題，并為民法典編纂中添附規(guī)則的構(gòu)建提供參考。

二、裝飾裝修附合時出租人的恢復原狀請求權(quán)

我國《合同法》第223條規(guī)定裝飾裝修必須經(jīng)出租人同意，從而將承租人的裝飾裝修行為區(qū)分為兩類情形：一類情形是經(jīng)出租人同意且符合房屋約定用途實施的裝飾裝修屬于善意添附；另一類情形是未經(jīng)出租人同意，或雖經(jīng)出租人同意但超出房屋約定用途合理范圍實施的裝飾裝修屬于惡意添附?！?3〕同前注〔2〕，最高人民法院民事審判第一庭編著書，第120頁。根據(jù)《合同法》第223條與法釋〔2009〕11號第12條、第13條，對于未經(jīng)同意的惡意添附，出租人可以請求恢復原狀或者賠償損失；但對于經(jīng)同意的善意添附能否請求恢復原狀則未予明確。對善意添附能否當然作出與惡意添附的法律后果之對立解釋，即對經(jīng)同意的裝飾裝修所形成的附合物禁止恢復原狀，不無疑問。而將未經(jīng)同意的裝飾裝修一律作為違約或侵權(quán)行為處理，允許對已經(jīng)形成附合的裝飾裝修物恢復原狀的做法是否合理，亦值得探討。

下文分別討論在這兩類附合情形下，出租人可否基于物權(quán)請求權(quán)或者侵權(quán)責任請求承租人恢復原狀，拆除與房屋形成附合的裝飾裝修物。

（一）經(jīng)同意裝飾裝修時恢復原狀請求權(quán)之行使限制

經(jīng)出租人同意的裝飾裝修行為為善意添附。出租人的“同意”包括明示與默示的同意。在實踐中，默示的同意常常表現(xiàn)為兩種典型形式。第一，出租人明知承租人進行裝飾裝修而沒有作出反對的意思表示?！?4〕參見“曹祖豫與中國建設(shè)銀行股份有限公司濮陽分行、中國建銀投資有限責任公司房屋租賃合同糾紛案”（河南省濮陽市華龍區(qū)人民法院（2013）華法民初字第196號民事判決書），“吳明勤訴趙敬德房屋租賃合同糾紛案”（上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民二（民）終字第3號民事判決書），“閆榮金與榮成市嶗山街道寧家村村民委員會占有物返還糾紛案”（山東省威海市中級人民法院（2017）魯10民終1107號民事判決書）等。第二，承租人為實現(xiàn)房屋約定用途實施必要的裝修，應(yīng)當視為出租人在出租時已有同意裝修之意思。例如，在“珠海市粵華園林綠化建設(shè)管理有限公司與珠海香山書畫院租賃合同糾紛案”中，被告租賃原告房屋作為書畫院并進行了裝修改造，后雙方因租賃合同無效產(chǎn)生糾紛。二審法院判決認為，雖然被告未向原告報告裝修事宜，但是基于租賃合同已經(jīng)對房屋用途作出約定，就應(yīng)當視為原告同意被告在該商業(yè)目的的范圍內(nèi)實施通常的裝修行為。〔15〕參見廣東省珠海市中級人民法院（2017）粵04民終468號民事判決書。當然，對出租人的“同意”也不能作任意擴大解釋，而應(yīng)當以房屋類型為主要判斷標準，結(jié)合房屋租賃用途、出租人作出意思表示時的裝修進展等因素綜合確定其同意的范圍?！?6〕同前注〔2〕，最高人民法院民事審判第一庭編著書，第154頁。概括同意或者默示同意應(yīng)當限定在依房屋用途通常可能涉及的裝飾裝修的范圍內(nèi)。如果當事人沒有特別約定，“出租人的同意”就不能涵蓋改變房屋建筑主體結(jié)構(gòu)或承重結(jié)構(gòu)的裝飾裝修?！?7〕例如，在“鄧廷銀、趙素清與李永勝、梁芳房屋租賃合同糾紛案”中，承租人未經(jīng)出租人同意進行裝修，對于為滿足房屋居住需要通常范圍內(nèi)的裝修如鋪設(shè)的地磚等部分，法院判決認為出租人知道而未作出反對意思表示，應(yīng)視為經(jīng)出租人同意的裝修；而超出房屋通常使用目的的裝修，如將兩道門封閉等改變房屋結(jié)構(gòu)的裝修改建部分，則應(yīng)視為未經(jīng)出租人同意的裝修。參見四川省南充市中級人民法院（2017）川13民終168號民事判決書。

對于經(jīng)出租人同意的裝飾裝修能否請求恢復原狀，《合同法》與相關(guān)司法解釋均未作規(guī)定。法律規(guī)范的闕如導致司法實踐中相關(guān)案件的判決不一，形成了兩種截然相反的裁判意見。一種裁判意見是，基于附合事實的形成，禁止對附合裝飾裝修物恢復原狀。例如，在“褚某某與上海某餐飲服務(wù)社房屋租賃合同糾紛案”中，承租人對租賃房屋進行裝修用于經(jīng)營餐館，法院判決認為，該裝修是基于租賃合同約定的目的實施的，出租人知道而未作反對，應(yīng)當視為默示同意。因此，出租人在收回租賃房屋時不能要求恢復原狀，承租人應(yīng)按使用現(xiàn)狀返還系爭房屋?！?8〕參見上海市第一中級人民法院（2011）滬一中民二（民）終字第2461號民事判決書。類似案例如“武寶祥與天津遠舟餐飲管理有限公司租賃合同糾紛案”（天津市第二中級人民法院（2017）津02民終5089號民事判決書），“魯茜訴馮祖濤、姜楚愛、彭詠梅房屋添附物糾紛案”（湖北省襄陽市中級人民法院（2011）襄中民三終字第176號民事判決書），“王文錫與龔秀蘭租賃合同糾紛案”（甘肅省蘭州市中級人民法院（2017）甘01民終1375號民事判決書），“林旭江訴林松波租賃合同糾紛案”（廣東省揭陽市中級人民法院（2014）揭中法民一終字第34號民事判決書）等。另一種裁判意見是允許對附合裝飾裝修物恢復原狀。除非出租人同意利用或者事實上利用了該裝飾裝修，否則其可以要求承租人拆除裝飾裝修，將房屋恢復原狀。例如，在“曾春紅與張麗丹、張東濱租賃合同糾紛案”中，承租人經(jīng)出租人同意，對租賃房屋進行裝飾裝修用于酒店經(jīng)營，在租賃合同終止后因出租人不同意利用該裝飾裝修，法院判決由承租人進行拆除。〔19〕參見福建省平和縣人民法院（2017）閩0628民初1206號民事判決書。類似案例如“雙龍公司與民生銀行房屋租賃合同糾紛案”（吉林省高級人民法院（2015）吉民一終字第29號民事判決書），“惠州市匯佳購物廣場有限公司與惠州市仲愷高新區(qū)陳江裕豐建材店房屋租賃合同糾紛案”（廣東省惠州市中級人民法院（2016）粵13民終3597號民事判決書）等。

在當事人沒有約定附合裝飾裝修物如何處置的情形下，對于出租人在收回租賃房屋時能否請求恢復原狀的問題，可以分別從租賃合同關(guān)系與添附規(guī)則的適用兩個方面進行分析。

首先，從房屋租賃合同關(guān)系來看，依照《合同法》第235條的規(guī)定，在租賃合同終止時，“返還的租賃物應(yīng)當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”，并不要求承租人必須將租賃物恢復至租賃開始時的狀態(tài)。因此，在當事人對附合裝飾裝修物的處置沒有約定的情形下，承租人并不當然承擔對租賃房屋恢復原狀的義務(wù)。在租賃期間，出租人同意承租人進行裝修，可以視為出租人對自己所有的物的一種處分方式?！?0〕同前注〔2〕，最高人民法院民事審判第一庭編著書，第160頁。即使所形成的附合裝飾裝修不符合其利益，出租人的同意也應(yīng)當視為自愿承受該不利益的后果。比較法上對經(jīng)出租人同意的裝飾裝修大多也不允許恢復原狀，以保護善意添附行為人的信賴利益。如《瑞士債法典》第289條規(guī)定，對房屋非常規(guī)的修繕或改造須經(jīng)出租人書面同意，經(jīng)過出租人同意實施的修繕改造，出租人不得要求承租人在返還房屋時恢復原狀?！?1〕類似規(guī)定參見《德國民法典》第591條，《意大利民法典》第1592條、第1593條等。

其次，經(jīng)出租人同意實施的裝飾裝修構(gòu)成善意添附，在當事人沒有約定的情形下，附合物的處置受到添附規(guī)則的約束。我國《民法通則意見》第86條與《民法典物權(quán)編（草案）》（二次審議稿）第117條雖然沒有規(guī)定原物所有人可否請求對添附物恢復原狀，但是從添附制度的規(guī)范目的觀之，該制度的確立就是以維持物的整體經(jīng)濟效用為目標，避免對物進行不經(jīng)濟的分割而產(chǎn)生無謂的損耗，從而在法技術(shù)上將添附物的所有權(quán)配置給某一方或者雙方共有，禁止原物所有人請求恢復原狀?！?2〕參見［日］田山輝明：《物權(quán)法》，陸慶勝譯，法律出版社2001年版，第173～174頁。從比較法上的立法例來看，當附屬物所有人為善意添附時，不動產(chǎn)所有人受到添附之禁止恢復原狀強制性規(guī)則的約束?！?3〕例如，《法國民法典》第555條規(guī)定：“如第三人以其材料種植、建筑及設(shè)施時，土地所有人有權(quán)保存此等種植物、建筑物及設(shè)施物，或要求該第三人拆除之。……但如此項種植、建筑及設(shè)施系由不判令返還果實的善意占有土地的第三人所為時，在該第三人返還土地后，土地所有人不得要求拆除此等設(shè)施物、建筑物、種植物?！痹诔凶馊松埔馓砀角樾?，出租人對于附合事實的形成是明知或者可以預(yù)見的，仍然作出同意的意思表示，可以視為經(jīng)所有人同意的添附，自然應(yīng)當受到添附制度目的的約束。添附制度基于物的社會經(jīng)濟利益對所有人的權(quán)利行使形成限制。除非當事人另有約定，出租人不得請求承租人對租賃房屋恢復原狀。

此外，從法政策選擇角度而言，禁止恢復原狀的規(guī)范模式也更符合效率原則。允許恢復原狀的規(guī)范模式將是否保留附合裝飾裝修完全交由出租人決定，增加了附合法律后果的不確定性。在這一模式下，出租人要么保留附合物并對承租人進行補償，要么請求承租人移除附合物且無須作任何補償。出租人為避免支付補償金，常常會更傾向于選擇不保留該附合物，而要求承租人對房屋恢復原狀。相反，如果采取禁止恢復原狀的規(guī)范模式，將附合裝飾裝修物的所有權(quán)依添附規(guī)則一般性地歸屬于出租人，只是在出租人對裝飾裝修不享有利益時，無須向承租人支付補償金，則既可以減輕出租人的負擔，又可以鼓勵其盡可能地保留附合裝飾裝修物，從而實現(xiàn)促進物之有效利用的目的。

（二）未經(jīng)同意裝飾裝修時恢復原狀請求權(quán)之行使限制

承租人未經(jīng)同意對租賃房屋進行裝修構(gòu)成惡意添附，同時也構(gòu)成違約或侵權(quán)行為，產(chǎn)生法律規(guī)范適用的競合。當存在合法有效的租賃合同時，承租人的裝飾裝修行為應(yīng)當首先被置于租賃合同項下調(diào)整。如前所述，我國《合同法》第223條與法釋〔2009〕11號第13條都徑直將未經(jīng)同意的裝修視為違約行為，規(guī)定出租人可以請求恢復原狀或者賠償損失。這些規(guī)定與《民法通則意見》第86條的規(guī)定在體系上具有一致性。后者將添附規(guī)則的適用范圍限定為“財產(chǎn)所有人同意增添”的情形，未經(jīng)同意的增添被排除在添附之外，適用合同責任或侵權(quán)責任的相關(guān)規(guī)定?！?4〕參見王利明：《添附制度若干問題探討》，《法學評論》2006年第1期。

將未經(jīng)同意的惡意添附作為侵權(quán)或違約行為處理有其合理性，否則可能會縱容甚至鼓勵惡意添附的侵權(quán)行為人采用此種方式實施交易，導致對所有權(quán)保護的弱化?！?5〕同前注〔1〕，王澤鑒書，第318頁。但是，《合同法》與相關(guān)司法解釋將未經(jīng)同意的裝飾裝修定位為違約或侵權(quán)行為，完全排除添附規(guī)則之適用則未盡合理。在添附事實已經(jīng)形成的情形，法官在具體案件中也不能完全不考慮物的經(jīng)濟效用，尤其是在被添附一方當事人愿意接受添附物，或者事實上已經(jīng)對添附物進行使用收益的情形，添附規(guī)則仍然有適用之可能與必要。因此，對于承租人未經(jīng)出租人同意實施的裝飾裝修，應(yīng)當允許出租人選擇請求承租人承擔恢復原狀的侵權(quán)責任，移除該裝飾裝修物；或者保留該附合裝飾裝修物，依惡意添附規(guī)則確定其法律后果。此外，恢復原狀本身作為侵權(quán)責任的責任承擔方式在適用上也受到限制。只有在恢復原狀是可能的且具有經(jīng)濟上的合理性時才能夠適用恢復原狀的侵權(quán)責任承擔方式?！?6〕參見王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責任法釋義》，法律出版社2010年版，第80～81頁。在比較法上，即使是在附屬物所有人惡意添附的情形，采取允許恢復原狀立法例的國家對不動產(chǎn)所有人權(quán)益的保障也不是絕對的。這些國家通常都對恢復原狀請求權(quán)的行使作出各種限制，鼓勵不動產(chǎn)所有人盡量保留添附帶來的增值利益，以避免權(quán)利濫用?！?7〕例如，《意大利民法典》第936條規(guī)定，土地所有人在兩種情形下不能移除地上物：第一，知道添附行為而沒有作出反對表示；第二，自知道添附事實之日起經(jīng)過6個月，不得再要求移除添附物。《瑞士民法典》第674條第3款規(guī)定，對于建造的越界建筑物，土地所有人如果知曉而沒有及時提出異議的，不得再要求拆除越界部分，善意建筑人可以通過支付一定的賠償金，取得該建筑物所占據(jù)的土地所有權(quán)。Cfr.F.D.Martino,Della proprietà,in Commentario del Codice Civile Scialoja-Branca,art.810-956,a cura di F.Galgano,Bologna-Roma,2008,p.501.在我國相關(guān)的司法實踐中，法院通常也會考量形成附合的附屬物對于主物的利用是否具有價值，是否符合主物所有人可能的利用計劃等因素，綜合判斷恢復原狀是否具有經(jīng)濟上的合理性，從而確定是否應(yīng)當由承租人拆除形成附合的附屬物。〔28〕例如，在“姜國虹與程鳳清、第三人程家玉不當?shù)美m紛案”中，被告擅自拆除原告的房屋，并在原告的宅基地上重新修建了房屋。法院基于物的效用考慮判決駁回原告關(guān)于拆除該房屋的請求。參見吉林省大安市人民法院（2015）大太民初字第239號民事判決書。

三、裝飾裝修附合時承租人的補償請求權(quán)

裝飾裝修因附合成為租賃房屋的重要組成部分，依照添附規(guī)則由出租人取得其所有權(quán)。同時，《民法典物權(quán)編（草案）》（二次審議稿）第117條規(guī)定，添附物因“確定物的歸屬給另一方當事人造成損失的，應(yīng)當給予賠償或者補償”。但是，對于該條所規(guī)定的“補償”的性質(zhì)應(yīng)當如何理解，補償?shù)姆秶鞘裁?，以及其與法釋〔2009〕11號第11條規(guī)定的賠償損失之間的法律適用關(guān)系如何都需要進一步加以明確。

（一）承租人補償請求權(quán)的性質(zhì)

依照添附規(guī)則，承租人喪失附合裝飾裝修物的所有權(quán)，其權(quán)利轉(zhuǎn)化為對出租人請求補償?shù)臋?quán)利。對于該補償?shù)男再|(zhì)，法教義學通說是將其納入不當?shù)美颠€的范疇?！?9〕參見王澤鑒：《民法物權(quán)·通則·所有權(quán)》，中國政法大學出版社2001年版，第307～310頁；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2005年版，第246頁；崔建遠：《不動產(chǎn)附合規(guī)則之于中國民法典》，《江漢論壇》2017年第6期。因為添附規(guī)則對附合裝飾裝修物的權(quán)屬分配只是為維持附合物的整體經(jīng)濟效用在法技術(shù)上作出的便宜規(guī)定，并非是要將附合所產(chǎn)生的利益終局性地歸屬于出租人。但是，出租人系依法取得添附物所有權(quán)，其并不符合不當?shù)美皼]有法律上的原因”這一構(gòu)成要件，與不當?shù)美贫瘸C正無法律依據(jù)的權(quán)利移轉(zhuǎn)的規(guī)范目的相異。〔30〕對于非給付型不當?shù)美?，也有學者認為該得利不正當是因為它違反了財產(chǎn)分配或歸屬秩序，因而可以被納入一般不當?shù)美颠€請求權(quán)的適用范圍中。參見［德］鮑爾·施蒂爾納：《德國物權(quán)法》下冊，申衛(wèi)星等譯，法律出版社2006年版，第467～468頁；張康林：《不當?shù)美颠€請求權(quán)之再定性》，《當代法學》2007年第5期。因此，此種情形下對不當?shù)美颠€規(guī)則的適用并非法律原因的引致，而只是法律效果的準用，是就已經(jīng)確定的返還義務(wù)依照不當?shù)美?guī)則限定其范圍。〔31〕在依法律規(guī)定發(fā)生的物權(quán)變動情形，比較法上亦有取得物權(quán)同時取得其財產(chǎn)價值的立法例，如依時效取得物權(quán)就無價值返還問題，而添附導致的物權(quán)變動卻附加了添附物所有人的償還義務(wù)。兩相對比，添附物所有人的償還義務(wù)只能視為基于立法者的整套規(guī)范安排，而非建立在不當?shù)美氖聦嵒A(chǔ)上。參見蘇永欽：《論動產(chǎn)加工的物權(quán)與債權(quán)效果》，載蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟理性》，中國人民大學出版社2004年版，第294～295頁。質(zhì)言之，不當?shù)美颠€并沒有為承租人的補償請求權(quán)提供實質(zhì)性的有力解釋。

單獨適用不當?shù)美颠€規(guī)則產(chǎn)生的主要問題是，承租人的權(quán)利由物權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)，其權(quán)利保障強度遭到實質(zhì)性削弱，尤其是在出租人破產(chǎn)、租賃房屋被抵押或者被強制執(zhí)行等情形，承租人的債權(quán)可能會無法實現(xiàn)而導致其利益減損。例如，在“陽朔縣長豐秀水假日大酒店有限責任公司與廣西桂林譽泓投資發(fā)展有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴案”中，原告長豐秀水酒店承租一尺水公司的房屋并進行了裝飾裝修。后在一尺水公司與譽泓公司借款合同糾紛強制執(zhí)行案中該租賃房屋被拍賣，原告提出執(zhí)行異議，主張其對附合裝修物享有所有權(quán)。法院判決認為，附合裝修物的所有權(quán)由一尺水公司依添附取得，并且該房屋在租賃之前已經(jīng)設(shè)定抵押，原告就該租賃房屋不享有對抗司法強制執(zhí)行的權(quán)利?！?2〕參見廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院（2018）桂03民初29號民事判決書。依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第62條的規(guī)定，抵押權(quán)的效力及于附合物。抵押權(quán)人可就形成附合的房屋整體拍賣所得價款優(yōu)先受償。而承租人對裝飾裝修物的所有權(quán)為不當?shù)美颠€請求權(quán)所替代，轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀▊鶛?quán)，無法對抗抵押權(quán)人或者強制執(zhí)行。這一判決對承租人利益的保護顯然不足，也凸顯出僅適用不當?shù)美颠€規(guī)則實現(xiàn)承租人補償請求權(quán)之力有不逮。

對此，德國法上有學說理論類推公共利益征收情形下的所有權(quán)犧牲，提出添附是所有權(quán)“私法上的強制犧牲”的一種情形?！?3〕同前注〔30〕，鮑爾·施蒂爾納書，第466～467頁。所有權(quán)“在社會或他人值得優(yōu)先保護之利益下”受到限制，所有權(quán)人對此負有容忍義務(wù)，但是干涉他人所有權(quán)的人對因其干涉所造成的損害負有補償責任，即私法上的強制犧牲責任?！?4〕參見曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學出版社2001年版，第12頁。關(guān)于對所有權(quán)行使的限制在何種情形下構(gòu)成需要補償?shù)奶貏e犧牲之認定標準的學說理論參見C.Salvi,Il contenuto del diritto di proprietà,Giuffrè,1994,p.14.強制犧牲責任建立在合法行為的基礎(chǔ)上，合法取得或侵害他人所有權(quán)的人依法律規(guī)定須對被強制犧牲的所有人作出補償?！?5〕民法上強制犧牲補償責任的規(guī)定不限于添附情形，我國現(xiàn)行法上亦有如緊急避險人的補償責任（《民法總則》第182條），建設(shè)用地使用權(quán)提前收回時對地上房屋及其他不動產(chǎn)的補償責任（《物權(quán)法》第148條），相鄰關(guān)系中因使用他人土地造成損失的補償責任（《民法通則意見》第99條第1款、第100條）等。在裝飾裝修與租賃房屋附合情形，出租人依法律規(guī)定取得附合物所有權(quán)，承租人則被剝奪了所有權(quán)的防御性請求權(quán)，不得請求返還原物，只能請求金錢形式的替代補償。〔36〕Cfr.C.Argiroffi,La tutela compensiva della proprietà,in Rassegna di diritto civile,2012（4）,pp.1001-1008.即承租人對出租人享有私法上的強制犧牲補償請求權(quán)。

然而，補償請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)對所有人的保障程度顯然有所不同。因此，比較法上要么盡可能限制所有權(quán)的喪失，如《德國民法典》規(guī)定動產(chǎn)添附由各物的所有人共有添附物（第947條、第948條）；要么通過各種方式強化對承租人補償請求權(quán)的保障，以最大程度地確保對承租人的補償。例如，依照《意大利民法典》第1152條關(guān)于善意占有的規(guī)定，承租人對形成添附的租賃房屋享有留置抗辯權(quán)，可以對抗出租人的原物返還請求權(quán)，直至后者支付補償金或提供擔保為止?！?7〕參見［意］馬西米利亞諾·文奇：《論留置權(quán)制度的歷史發(fā)展——羅馬法、意大利法與中國法之比較》，李云霞譯，《廈門大學學報》（哲學社會科學版）2013年第2期?！稓W洲示范民法典草案》（DCFR）更是直接在添附物上創(chuàng)設(shè)了一個法定的擔保物權(quán)，為喪失所有權(quán)一方當事人的補償請求權(quán)提供擔保。該擔保無須占有添附物或者登記，并且優(yōu)先于在該添附物上為第三人設(shè)立的擔保物權(quán)（第VIII-5:204條）。這一突破性的規(guī)定旨在達到與將添附物歸為原物所有人雙方共有相同的效果，以充分保障喪失所有權(quán)一方當事人能夠獲得替代的價值補償，同時又不影響取得添附物的所有人對物的自由利用。〔38〕參見［德］克里斯蒂安·馮·巴爾、［英］埃里克·克萊夫：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（全譯本·第8卷），朱文龍等譯，法律出版社2014年版，第732～736頁。

我國民法沒有專門規(guī)定承租人對附合裝飾裝修物享有法定的擔保物權(quán)，僅可通過類推適用《合同法》第66條關(guān)于同時履行抗辯權(quán)的規(guī)定，確認承租人在取得補償金之前可拒絕交還租賃房屋，以抗辯出租人的房屋返還請求權(quán)?！?9〕參見崔建遠：《維修義務(wù)是否受租賃物毀損原因的影響？》，《當代法學》2010年第2期。然而，類推適用同時履行抗辯權(quán)僅能對抗取得添附物所有權(quán)的出租人，作用范圍有限。補償請求權(quán)作為對承租人裝飾裝修所有權(quán)的替代，理應(yīng)優(yōu)先于對一般債權(quán)的保護。因此，更理想的方案是仿效《歐洲示范民法典草案》的做法在添附物上確立一個法定的擔保物權(quán)，以擔保承租人補償請求權(quán)的實現(xiàn)。

（二）承租人可得請求補償?shù)姆秶?/h3>

接下來有待探討的問題是，承租人在善意添附與惡意添附情形下是否都可請求補償，以及可得請求補償?shù)姆秶欠裣嗤?/p>

1.經(jīng)出租人同意裝飾裝修的補償范圍

法釋〔2009〕 11號第12條規(guī)定，在租賃期間屆滿后，出租人不用補償承租人附合裝飾裝修的費用。這一規(guī)定主要是基于行業(yè)慣例和交易習慣對裝飾裝修進行折舊，在租賃期間屆滿時視為裝飾裝修的價值通過折舊歸零，出租人沒有因取得裝飾裝修物的所有權(quán)而取得利益?！?0〕同前注〔2〕，最高人民法院民事審判第一庭編著書，第149頁。學說理論與司法實踐也有觀點認為，承租人作為理性人在進行裝飾裝修時應(yīng)當考慮其承租期限，在租賃期限屆滿時通常不存在損失，或者應(yīng)當自行承擔盲目裝修導致投資無法收回的損失。〔41〕參見常鵬翱：《裝修他人房屋案件的法律適用》，載常鵬翱：《物權(quán)法的展開與反思》，法律出版社2017年版，第78頁。采用這一裁判理由的案件如“上海力見廣告有限公司與上海昊強糧油有限公司房屋租賃合同糾紛案”（上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民二（民）終字第2218號民事判決書），“上海農(nóng)林職業(yè)技術(shù)學院土地租賃合同糾紛案”（上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民二（民）終字第3101號民事判決書）等。

該司法解釋的這一規(guī)定雖然免去了精確計算裝飾裝修殘值的麻煩，卻未必與實際情形完全符合。在實踐中，裝飾裝修在租賃期間屆滿后仍然具有較高價值的情形并不鮮見。由于缺乏明確的法律依據(jù)，在一些案件中法院只能依據(jù)公平原則或者誠實信用原則判決出租人給予部分補償，對承租人利益的保護顯然不足?！?2〕參見“劉愛國與王麗麗房屋租賃合同糾紛案”（河南省三門峽市中級人民法院（2018）豫12民終337號民事判決書），“房大慶等房屋租賃合同糾紛案”（北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第07253號民事判決書），“威虎商業(yè)投資管理（上海）有限公司、朱龍德等與復地寶豐商業(yè)投資管理（上海）有限公司、上海威虎賽車俱樂部有限公司等房屋租賃合同糾紛案”（上海市第二中級人民法院（2014）滬二中民二（民）終字第73號民事判決書）等。出租人是否因取得附合裝飾裝修物而獲有利益，應(yīng)當根據(jù)個案情況具體分析。比較法上對于經(jīng)同意的附合裝飾裝修構(gòu)成租賃物改良的情形，大多允許承租人就其改良部分的支出費用向出租人請求償還?！?3〕如《德國民法典》第539條第1款規(guī)定，承租人可以依照關(guān)于無因管理的規(guī)定，向出租人請求償還其就租賃物所支出的費用。但是，考慮到在裝飾裝修與房屋附合的情形，出租人通常是善意且非自愿的獲益，為避免導致出租人負擔過重，各國大多限定費用或利益返還的范圍，或者以附合裝飾裝修給房屋帶來的增值利益為限，〔44〕如《日本民法典》第196條第2項規(guī)定：“關(guān)于占有人為改良占有物而支付的金額及其他有益費用，以其價格增加現(xiàn)存情形為限，可以依回復人的選擇，使其償還支付的金額或增加額。”我國臺灣地區(qū)“民法”第431條規(guī)定：“承租人就租賃物所支出有益費用，因有增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，于租賃關(guān)系終止時，應(yīng)償還其費用。但以其現(xiàn)存之增價額為限?！被蛘咴谠鲋道媾c承租人所支出費用兩者之間，允許出租人選擇數(shù)額較少的予以償還?！?5〕如《意大利民法典》第1592條第1款規(guī)定：“除法律或者慣例的特殊規(guī)定外，承租人對租賃物所進行的改良沒有求償權(quán)。但是如果得到了出租人的同意，承租人應(yīng)當在改良費用額與返還時的有效價值之間選擇金額較低的一項請求給予償付?！?/p>

與征收補償不同的是，私法上強制犧牲的補償仍然是對私主體之間利益關(guān)系的調(diào)整或矯正。因此，承租人可得請求補償?shù)姆秶鷳?yīng)依不當?shù)美颠€規(guī)則具體確定。但準用不當?shù)美颠€規(guī)則的前提是出租人取得附合裝飾裝修物的所有權(quán)并從中獲得了利益。而在房屋租賃實踐中常見的情形是，取得附合裝飾裝修物的房屋出租人屬于被動受益的一方。因為裝飾裝修主要是基于承租人的使用需要進行的添附，在審美需要與實際利用上都具有很強的主觀性，形成附合的裝飾裝修物雖然客觀上給房屋帶來增值利益，但是該利益可能違反房屋出租人的意思，或者不符合其本來的經(jīng)濟計劃，從而對出租人構(gòu)成強迫得利。強迫得利不以行為人之惡意為限，只要受領(lǐng)人所受利益不符合其本來意思或需求即可成立。〔46〕同前注〔30〕，鮑爾·施蒂爾納書，第478頁。因此，即使是經(jīng)過出租人同意的裝飾裝修，也可能對其構(gòu)成強迫得利。

強迫得利違背權(quán)利人的意思，侵害權(quán)利人對自己之物的自由處分權(quán)利，構(gòu)成對他人權(quán)利行使的干涉?！?7〕參見王澤鑒：《不當?shù)美罚本┐髮W出版社2015年版，第255頁。尤其是在一些商業(yè)租賃案件中，承租人通常會為經(jīng)營目的投入大額資金進行裝飾裝修。如果在租賃期限屆滿后都要求出租人償還附合裝飾裝修給房屋帶來的增值利益則會構(gòu)成強迫交易，迫使出租人為其本來不會進行的投資行為承擔責任，會給出租人帶來沉重的負擔。對于此種情形，按照德國學理通說應(yīng)當將返還利益的計算標準主觀化，依照受領(lǐng)人對原物的經(jīng)濟利用計劃或可能的利用方式認定其應(yīng)當返還的利益?！?8〕參見［德］曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2004年版，第277頁。如果受領(lǐng)人對于所取得的添附物不具有利益則無須償還，因為任何人都沒有違反其意思受領(lǐng)財產(chǎn)利益以致應(yīng)對受損害者支付價額的義務(wù)?！?9〕參見黃茂榮：《無因管理與不當?shù)美?，廈門大學出版社2014年版，第136頁。

在司法實踐中，法官通常也會衡量形成附合的裝飾裝修對出租人而言是否具有利益，以確定出租人是否需要對承租人進行補償以及補償?shù)姆秶?。例如，在“巫渭龍、王艷飛與樓青萍、樓漾等房屋租賃合同糾紛案”中，原告租賃被告房屋用于足浴店經(jīng)營，后因原告拖欠租金導致合同解除，附合裝飾裝修物依照合同約定歸屬于出租人?？紤]到附合裝飾裝修物的殘值只有在該房屋能繼續(xù)作為足浴店使用的情況下才能體現(xiàn)，二審法院對一審法院判決的出租人須補償承租人的金額進行了下調(diào)。〔50〕參見浙江省金華市中級人民法院（2016）浙07民終4499號民事判決書。此外，僅僅在客觀上接收附合裝飾裝修物，并不當然意味著出租人從該附合裝飾裝修物中獲益。除非出租人對該裝飾裝修直接進行了利用，或者通過轉(zhuǎn)讓等方式從該裝飾裝修中獲取了利益，才能夠認定出租人對該裝飾裝修具有利益?！?1〕例如，在“丁占慶與王成房屋租賃合同糾紛案”中，原告租賃被告的房屋用于開辦醫(yī)院，并對房屋進行了改造和裝修。后因原告拖欠租金導致合同解除，原告主張對其裝修費用的補償，法院判決認為，在裝修與房屋附合不能恢復原狀的情況下，被告對房屋及其附合裝飾裝修物的接收，并不能推斷其同意接受或利用裝飾裝修物。從被告拒絕利用該裝飾裝修的意思表示，以及房屋空置的實際情況判斷，被告并沒有從該裝飾裝修中獲取利益，不需要補償。參見青海省高級人民法院（2018）青民再40號民事判決書。

因此，對失權(quán)的承租人的補償應(yīng)當以該附合裝飾裝修對出租人有正當利益存在為前提，考量其是否符合出租人對房屋的經(jīng)濟利用安排，相應(yīng)地確定出租人是否需要對承租人進行補償以及具體的補償范圍。

2.未經(jīng)出租人同意裝飾裝修的補償范圍

承租人未經(jīng)出租人同意惡意實施裝飾裝修，從合同關(guān)系角度而言構(gòu)成違約，如果對出租人的房屋造成損害還需要承擔侵權(quán)責任?！逗贤ā放c相關(guān)的司法解釋也都將其作為違約行為或侵權(quán)行為處理。出租人可以請求承租人對租賃房屋恢復原狀而拆除裝飾裝修，并對其損害進行賠償。然而，有疑問的是如果出租人對附合裝飾裝修物存在利益需求，愿意保留該附合裝飾裝修物，承租人是否能夠請求出租人補償其裝飾裝修的費用。法釋〔2009〕11號第13條規(guī)定未經(jīng)出租人同意實施的裝飾裝修，承租人應(yīng)當自己承擔費用，出租人可請求恢復原狀或損害賠償。有學者對此規(guī)定的合理性提出質(zhì)疑，認為其排除了添附規(guī)則的適用，以侵權(quán)責任吞沒了因添附產(chǎn)生的不當?shù)美颠€請求權(quán)?！?2〕同前注〔3〕，崔建遠文。

對此問題學說理論上存在爭議，司法實踐中也做法不一。雖然在大多數(shù)案件中，法官都依照法釋〔2009〕11號第13條的規(guī)定判決由承租人自己承擔裝飾裝修的費用，但也有部分案件判決由取得附合裝飾裝修物的出租人對承租人進行補償。例如，在“王野與錦州市建筑構(gòu)件公司破產(chǎn)管理人租賃合同糾紛案”中，承租人未經(jīng)出租人許可對房屋進行翻修并鋪設(shè)了水泥地面等，鑒于承租人所實施的裝飾裝修部分已經(jīng)與房屋形成附合而無法分離，二審法院最終依據(jù)公平原則判決取得附合裝飾裝修物的出租人對承租人予以適當補償。〔53〕參見遼寧省錦州市中級人民法院（2017）遼07民終1273號民事判決書。

無論如何，添附行為人的惡意并不一般性地導致其喪失利益返還請求權(quán)。僅有承租人明知裝飾裝修違反出租人的意思，比如出租人明確告知未經(jīng)其同意不得進行裝飾裝修，或者承租人明知租賃合同無效或者解除后仍然對房屋進行裝飾裝修等情形，可以視為類似非債清償情形，排除承租人補償請求權(quán)的適用。除此以外，承租人僅僅是未經(jīng)出租人同意裝飾裝修雖然構(gòu)成惡意添附，但是其惡意程度相較于前述情形或盜竊他人之物進行添附等極端惡意情形都要顯著輕微。未經(jīng)出租人同意實施裝飾裝修的承租人仍然存在應(yīng)受保護的利益。比較法上盡管對惡意添附情形下的利益返還范圍有不同限制，但是多數(shù)國家都承認喪失權(quán)利的一方當事人可得請求補償?！?4〕例如，《德國民法典》第951條規(guī)定，只要是因附合、混合或加工喪失權(quán)利的人，即可依照不當?shù)美颠€的規(guī)定，請求受益方進行補償；《瑞士民法典》第672條第3款規(guī)定，材料所有人惡意實施添附，法院得就其建筑物對土地所有人所具有的最低價額判定賠償；《意大利民法典》第936條第2款規(guī)定，土地所有人愿意保留添附物的，可以選擇支付材料費和人工費或者支付土地的增值額。對于未經(jīng)出租人同意的裝飾裝修，允許承租人請求獲益的出租人給予補償更有利于平衡雙方當事人的利益，這主要是基于以下兩個方面的理由。

一方面，對于未經(jīng)出租人同意實施裝飾裝修而與房屋形成的附合物，出租人可以根據(jù)自己的利益選擇取得其所有權(quán)，或者請求恢復原狀。只有在出租人選擇取得附合裝飾裝修物的所有權(quán)時，承租人才能夠請求補償，否則就需要承擔其裝飾裝修費用不能收回的損失或風險。并且即使出租人選擇保留附合裝飾裝修而對承租人承擔補償義務(wù)，也不影響其請求承租人承擔因違約或侵權(quán)產(chǎn)生的損害賠償責任。

另一方面，出租人若選擇保留附合裝飾裝修，因此而獲得利益卻不給予補償，則對承租人有失公允，會導致出租人不當?shù)美！?5〕參見單平基：《民法典編纂中惡意占有有益費用求償權(quán)的證立及界分》，《當代法學》2016年第3期。在司法實踐中，對于裝飾裝修雖然未經(jīng)房屋出租人同意，但是事后出租人已經(jīng)接收并使用了該裝飾裝修，或者通過轉(zhuǎn)讓等方式從該裝飾裝修中獲取了利益的情形，法院判決都會支持承租人的補償請求權(quán)，而不允許出租人抗辯裝飾裝修未經(jīng)其同意，要求承租人自己承擔損失?！?6〕參見“中國石油吉林石化礦區(qū)服務(wù)事業(yè)部與劉亞興、吉化集團公司房屋租賃合同糾紛案”（吉林省吉林市中級人民法院（2015）吉中民一終字第352號民事判決書），“宋喜剛與西北灣鄉(xiāng)西灣村委會房屋租賃合同糾紛案”（新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級人民法院（2014）昌中民一終字第139號民事判決書），“湖北洪山賓館集團有限公司與武漢新康霸文化傳播有限公司土地租賃合同糾紛案”（湖北省高級人民法院（2017）鄂民終396號民事判決書），“珠海市香洲蘭埔股份合作公司房屋租賃合同糾紛案”（廣東省珠海市中級人民法院（2017）粵04民終616號民事判決書），“鄧松與余艷玲租賃合同糾紛案”（廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院（2017）桂02民終2846號民事判決書），“杭州蕭山錦旺商務(wù)酒店與杭州蕭山東風鞋業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛案”（浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01民終9130號民事判決書）等。

因此，對于未經(jīng)同意進行的裝飾裝修，出租人如果愿意保留該附合物并從中獲有利益的情形，承租人可以請求出租人補償。同時，添附行為人的惡意將免除或減少依不當?shù)美颠€規(guī)則確定的補償數(shù)額?！?7〕同前注〔48〕，曼弗雷德·沃爾夫書，第276～277頁。因此，承租人可得請求補償?shù)姆秶鷳?yīng)當以附合裝飾裝修給租賃房屋帶來的增值利益為限，并且不得超出承租人為此所支出的費用。

（三）租賃合同中承租人補償請求權(quán)與賠償請求權(quán)的關(guān)系

在租賃合同沒有正常履行完畢，如合同解除或者無效等情形下，承租人投入裝飾裝修的價值未獲得完全實現(xiàn)，也可以納入承租人因此所遭受的損失范疇，依照合同責任或者風險負擔規(guī)則分配裝飾裝修價值損失的承擔。法釋〔2009〕11號就是遵循這一思路，規(guī)定在租賃合同無效時，雙方當事人按照導致合同無效的過錯分擔附合裝飾裝修的現(xiàn)值損失（第9條）；在租賃合同解除時，雙方當事人按照導致合同解除的過錯分擔附合裝飾裝修在剩余租期內(nèi)的殘值損失（第11條）?！?8〕法釋〔2009〕11號第11條規(guī)定：“承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，合同解除時，雙方對已形成附合的裝飾裝修物的處理沒有約定的，人民法院按照下列情形分別處理：（一）因出租人違約導致合同解除，承租人請求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，應(yīng)予支持；（二）因承租人違約導致合同解除，承租人請求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，不予支持。但出租人同意利用的，應(yīng)在利用價值范圍內(nèi)予以適當補償；（三）因雙方違約導致合同解除，剩余租賃期內(nèi)的裝飾裝修殘值損失，由雙方根據(jù)各自的過錯承擔相應(yīng)的責任；（四）因不可歸責于雙方的事由導致合同解除的，剩余租賃期內(nèi)的裝飾裝修殘值損失，由雙方按照公平原則分擔。法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。”而且，該司法解釋將承租人是否受損與合同的履行情況聯(lián)系在一起，基于裝飾裝修物在租賃期限屆滿時價值折舊為零的假定，將裝飾裝修物的費用平均分攤到租賃期限內(nèi)，以此為基礎(chǔ)確定具體情形下承租人的損失額。這一規(guī)定排除了添附以及由其產(chǎn)生的補償請求權(quán)的適用，其妥當性存疑。

在租賃合同解除或無效的情形，應(yīng)當首先確定與房屋形成附合的裝飾裝修的所有權(quán)歸屬。在租賃合同解除之前，承租人在合同存續(xù)期間經(jīng)出租人同意進行的裝飾裝修都屬于善意添附。出租人或承租人對合同解除的過錯只對違約責任的承擔有意義，不影響添附的法律后果。在租賃合同無效情形，承租人對租賃房屋構(gòu)成無權(quán)占有。根據(jù)承租人對導致合同無效的過錯，其對租賃物的添附可以區(qū)分為善意添附與惡意添附。當承租人故意導致租賃合同無效，或者對導致該租賃合同無效的事由明知時，其對租賃房屋的占有為惡意占有，即使裝飾裝修是經(jīng)過出租人同意實施的，也構(gòu)成惡意添附。相反，當租賃合同無效是由出租人原因?qū)е?，承租人對無效原因并不知道時，其對租賃房屋為善意占有，經(jīng)出租人同意實施的裝飾裝修行為為善意添附。房屋租賃合同無論是解除還是無效，當承租人為善意添附時，出租人不得請求承租人恢復原狀，其依照添附規(guī)則取得附合裝飾裝修物的所有權(quán)。當出租人從該裝飾裝修中獲有利益時，承租人可得請求出租人給予補償，依不當?shù)美颠€規(guī)則確定補償范圍。當承租人故意導致租賃合同無效，惡意實施添附行為時，出租人可以選擇要求其承擔恢復原狀或賠償損失的合同責任，或者保留附合裝飾裝修物并對承租人予以補償。

僅當喪失附合裝飾裝修物所有權(quán)的承租人沒有從出租人處獲得補償，或者獲得的補償少于其支出的費用時，支出費用扣減所獲補償之后的部分才能夠納入承租人所遭受的損失范圍。在出租人對租賃合同解除或無效有過錯的情形下，承租人可以就該部分損失向出租人主張損害賠償。

四、結(jié)語

房屋租賃關(guān)系中裝飾裝修附合于房屋是實踐中常見的現(xiàn)象，也是一種典型的添附情形。在租賃合同當事人未作約定或者協(xié)商不成時，關(guān)于附合裝飾裝修物所有權(quán)歸屬的確定，添附規(guī)則作為法定的物權(quán)配置規(guī)則是不可替代的適用規(guī)范。法釋〔2009〕11號對租賃合同的規(guī)定立足于實踐糾紛的解決，試圖回避對附合裝飾裝修物所有權(quán)歸屬的認定，僅在合同框架下確定因附合裝飾裝修產(chǎn)生的損失承擔，忽略了因適用添附規(guī)則可能產(chǎn)生的利益歸屬，導致未能對當事人因附合裝飾裝修產(chǎn)生的利益與損失作合理分配。這一嘗試的失敗也佐證了添附規(guī)則在添附物所有權(quán)歸屬的確定上所具有的不可替代性。此外，對房屋租賃中裝飾裝修附合產(chǎn)生的法律關(guān)系的調(diào)整，還涉及與不當?shù)美贫鹊你暯樱约芭c侵權(quán)責任或合同責任等規(guī)范的協(xié)調(diào)，需要構(gòu)建一整套精細且復雜的規(guī)則以明確其法律適用關(guān)系。而我國現(xiàn)行法中添附制度闕如，司法實踐對此類案件的裁判只能依據(jù)法律法規(guī)與司法解釋的相關(guān)零散規(guī)定，不利于形成體系化的整體認知與一致判斷。

《民法典物權(quán)編（草案）》（二次審議稿）對添附制度的確立無疑是一個立法進步。但是，其對添附效力的規(guī)定過于籠統(tǒng)，適用性不強。不同的添附方式或財產(chǎn)類型都可能會對添附規(guī)則的設(shè)置產(chǎn)生影響。因此，有必要依照添附的方式區(qū)分加工、混合與附合三種類型，分別確定其物權(quán)配置規(guī)則。房屋租賃中裝飾裝修的附合屬于動產(chǎn)附合于不動產(chǎn)的類型。因此，對房屋租賃中裝飾裝修附合的法律后果的探討，有助于厘清添附尤其是動產(chǎn)附合于不動產(chǎn)類型的一些基本規(guī)則。（1）添附規(guī)則作為法定的物權(quán)配置規(guī)范，欲達致其社會功能必須具有明確性，并以實現(xiàn)資源效用為導向?！?9〕同前注〔31〕，蘇永欽文，第305頁。在發(fā)生添附事實時，維持添附物的一體性而禁止恢復原狀應(yīng)當是添附制度的立法旨趣所在?！?0〕參見陳本寒：《構(gòu)建我國添附制度的立法思考》，《法商研究》2018年第4期。僅有動產(chǎn)所有人惡意添附情形除外，以避免過分削弱對所有權(quán)的保護。在動產(chǎn)與不動產(chǎn)發(fā)生附合的情形，由不動產(chǎn)吸附動產(chǎn)，即由不動產(chǎn)所有人取得添附物所有權(quán)，添附行為人的主觀狀態(tài)與動產(chǎn)價值的高低都不影響添附物所有權(quán)歸屬的確定。（2）不動產(chǎn)所有人取得添附物所有權(quán)的，喪失所有權(quán)的動產(chǎn)所有人享有私法上的強制犧牲補償請求權(quán)。補償范圍應(yīng)當區(qū)分不動產(chǎn)所有人為主動添附還是被迫添附有所不同。不動產(chǎn)所有人主動實施添附的，應(yīng)當依照發(fā)生添附時動產(chǎn)的市場價值償還；不動產(chǎn)所有人被迫添附的，喪失所有權(quán)的動產(chǎn)所有人得準用不當?shù)美颠€規(guī)則計算補償數(shù)額，請求不動產(chǎn)所有人在裝飾裝修給房屋帶來增值的范圍內(nèi)進行利益返還，或者在房屋增值與承租人為裝飾裝修所支出費用之間選擇數(shù)額較低的一項進行償還。在善意添附情形，為避免使不動產(chǎn)所有人強迫得利，應(yīng)當采取主觀標準計算不動產(chǎn)所有人須補償?shù)姆秶适袡?quán)的動產(chǎn)所有人在獲得補償之前有權(quán)拒絕交還該添附物，以確保其補償請求權(quán)的實現(xiàn)。