馬光遠(yuǎn) 王志遠(yuǎn)

內(nèi)容提要：對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)問題，實(shí)踐部門眾說紛紜，理論界也莫衷一是，并大致形成“控方舉證說”與“辯方舉證說”兩派。理論的混亂對(duì)應(yīng)著實(shí)踐的混亂，而混亂的根源即無罪推定原則與“誰主張誰舉證”規(guī)則的悖論。刑事訴訟中“誰主張誰舉證”的學(xué)術(shù)史表明：表征人權(quán)保障的“刑罰正當(dāng)性”逐漸壓倒旨在解決私人糾紛、維護(hù)社會(huì)秩序的“刑罰目的”，故兩大法系的刑事訴訟理論不約而同地?fù)P棄濫觴于羅馬私法的“誰主張誰舉證”規(guī)則，而轉(zhuǎn)向突出刑事訴訟獨(dú)特性、勾連無罪推定原則的“控方舉證說”。有鑒于此，我國理論界應(yīng)充分尊重現(xiàn)代刑事訴訟的人權(quán)保障理念和無罪推定原則，并充分考慮被告人有罪的證明責(zé)任由控方承擔(dān)的訴訟結(jié)構(gòu)。由此，與既有理論相比，經(jīng)修正的“證明權(quán)”方案不僅貫徹了無罪推定原則，而且繞過了“如何分配證明責(zé)任”所造成的困境，給出了權(quán)利路徑上的出路。

一、 問題提出：正當(dāng)防衛(wèi)證明的實(shí)踐困境

“于歡案”“昆山龍哥案”反映出正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定與公眾正義感相差懸殊，也將正當(dāng)防衛(wèi)的法理爭論推向風(fēng)口浪尖。我國《刑法》第二十條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，且字里行間盡顯立法者鼓勵(lì)公民勇于反擊不法侵害的態(tài)度，所以司法實(shí)踐對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的“認(rèn)定難”不是立法問題，而是司法問題。司法之難也不僅是實(shí)體法理論的偏頗，而且是程序法理論的偏頗，而后者常被忽視。例如，基于證據(jù)法視角，王天民博士較早察覺出，“于歡案”的一審法院不僅對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定遵循苛刻的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)，而且遵循極其不利于被告人的證據(jù)法標(biāo)準(zhǔn)。①王天民：《刑事案件中的積極辯護(hù)事由及其司法證明——“于歡案”的證據(jù)法視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第2期。實(shí)際上，“于歡案”一審法院的裁判邏輯并非孤例，在司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定往往是不利于被告人的。實(shí)際上，司法裁判甚至無法就正當(dāng)防衛(wèi)的證明問題形成大體一致的方案。依實(shí)踐部門對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)證明問題的態(tài)度，可將其大致區(qū)分為“辯方舉證說”和“控方舉證說”兩派，且前者系“多數(shù)派”，后者系“少數(shù)派”，而在“辯方舉證說”內(nèi)部，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定又是莫衷一是。

首先，占據(jù)實(shí)踐主流的是“辯方舉證說”，該說認(rèn)為，存在正當(dāng)防衛(wèi)的證明應(yīng)由辯方提供證據(jù)，甚至對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)也有較高要求。例如（案例1），2018年9月21日6時(shí)30分許，在某敬老院內(nèi)，被告人甲和被害人乙發(fā)生口角，后甲從屋內(nèi)拿出鏤子，砸傷乙的頭部，造成乙二級(jí)輕傷。法庭審理中，被告人辯稱自己案發(fā)前一天曾遭乙用鐵锨傷害，案發(fā)當(dāng)天，因?yàn)槲窇忠业墓?，故出于自衛(wèi)才用鏤子將其打傷。法院認(rèn)為，由于被告人未提供證據(jù)證明正當(dāng)防衛(wèi)的存在，故不能認(rèn)定存在正當(dāng)防衛(wèi)。②參見山東省陽谷縣人民法院（2019）魯1521刑初15號(hào)一審刑事判決書。又如（案例2），被告人宋甲與被害人宋丙系同村村民，因灌溉農(nóng)田之事產(chǎn)生嫌隙。2014年4月4日7時(shí)許，宋丙在果園內(nèi)，發(fā)現(xiàn)多棵果樹被砍，懷疑是宋甲所為，遂打電話質(zhì)問宋甲之父宋丁。宋甲得知后，騎車載其妻崔某找宋丙理論。其間，因言語不和，宋甲與宋丙爭執(zhí)、廝打。在頭部被打破后，宋甲從兜里掏出卡簧刀，連捅宋丙數(shù)刀。隨后趕到的崔某及其他鄰里拉開二人，但崔某又與宋丙廝打，宋甲見狀，持刀欲再次捅刺宋丙，此時(shí)宋丙轉(zhuǎn)身逃開。宋甲、崔某在追趕宋丙時(shí)，被一村民攔住，而宋丙則在受傷被送往醫(yī)院途中死亡。此后，被告人宋甲主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，且供述稱自己是被搖把打擊頭部時(shí)才持刀捅刺對(duì)方。據(jù)此，辯護(hù)人提出，宋甲構(gòu)成故意殺人罪的證據(jù)不足，未排除正當(dāng)防衛(wèi)的可能性。法院則認(rèn)為，支持正當(dāng)防衛(wèi)的主張僅有宋甲一人供述，因而不能認(rèn)定宋甲的捅刺行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。③參見山東省高級(jí)人民法院（2016）魯刑終114號(hào)刑事附帶民事裁定書。再如（案例3），被告人俞某于1996年10月27日10時(shí)許，在云南省財(cái)貿(mào)學(xué)校宿舍與同學(xué)楊某發(fā)生口角。18時(shí)許，楊某召來羅某等多人毆打俞某。楊、羅等人離開回宿舍后又再次持西瓜刀、鋼筋返回，羅用鋼筋抽打俞時(shí)，被告人俞某用隨身攜帶的匕首刺中羅某和持西瓜刀朝其沖過來的楊某。最終，楊某因被銳器刺中肺部死亡，羅某、馬某受輕傷。庭審中，辯方主張俞某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)。由于辯方主張缺少強(qiáng)有力的證據(jù)佐證，一審法院認(rèn)為，俞某的行為構(gòu)成故意傷害罪，而非正當(dāng)防衛(wèi)。④參見云南省昆明市中級(jí)人民法院（1997）昆刑終字第230號(hào)二審刑事判決書。而在“夏俊峰案”中（案例4），法院不僅認(rèn)為辯方應(yīng)承擔(dān)存在正當(dāng)防衛(wèi)的舉證責(zé)任，甚至將正當(dāng)防衛(wèi)的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定到“排除合理懷疑”的程度：夏某在沈陽市某地?cái)[攤經(jīng)營炸串，被依法履職的城管申某、張某等制止，經(jīng)營用品也被扣下。之后，夏某隨張某某等執(zhí)法人員乘車，到執(zhí)法勤務(wù)室進(jìn)行處理。隨后，夏某在勤務(wù)室內(nèi)與申某、張某某發(fā)生沖突，并持隨身攜帶的刀子捅刺申某、張某某數(shù)刀，并捅刺執(zhí)法車司機(jī)張某一刀。⑤參見遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院（2010）遼刑一終字第1號(hào)刑事裁定書。辯方主張被告人遭被害人毆打，但僅有夏某的供述為證，另有辯護(hù)人出示的照片顯示夏某左臂上的兩處皮下出血。法院認(rèn)為，由于僅有被告人供述，且該傷口形成可能發(fā)生于執(zhí)法時(shí)的爭執(zhí)，所以不能證實(shí)其形成時(shí)間。易言之，由于夏某未遭毆打的可能性較大，所以無法認(rèn)定其存在正當(dāng)防衛(wèi)情形。⑥《沈陽中院解釋夏俊峰殺人行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)》，人民網(wǎng)：http://legal.people.com.cn/n/2013/0928/c188502-23068049.html，2019年8月27日訪問。

其次，雖處于弱勢(shì)地位，但“控方舉證說”也有較為堅(jiān)固的說理根據(jù)。例如（案例5），遲某與曹某是鄰居，但多年不睦。2010年6月6日5時(shí)許，曹某在濟(jì)南市天橋區(qū)黃屯二區(qū)2號(hào)樓2單元103室和104室過道內(nèi)拆除共用的木門時(shí)，與遲某發(fā)生爭執(zhí)，繼而發(fā)生打斗，并造成遲某輕傷。2013年4月26日，濟(jì)南市天橋區(qū)人民檢察院作出濟(jì)天橋檢刑不訴（2013）34號(hào)不起訴決定書，其內(nèi)容為：經(jīng)本院審查認(rèn)為，濟(jì)南市公安局天橋區(qū)分局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，無法排除被不起訴人正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，不符合起訴條件。⑦參見山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2016）魯01民終4691號(hào)民事判決書。又如（案例3），前述案例3中，二審法院認(rèn)為，一審法院未認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)，應(yīng)予改判，但對(duì)附帶民事判決則予以維持。⑧參見云南省昆明市中級(jí)人民法院（1997）昆刑終字第230號(hào)二審刑事判決書。再如（案例6），剛滿18周歲的打工女孩旋某在廣州火車站，被車站搬運(yùn)工楊某邀請(qǐng)到其出租屋中留宿，后楊某被旋某用匕首刺死，死時(shí)赤身裸體，且除口供外無其他證據(jù)。由于無法排除被告人存在正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，最終廣州中院認(rèn)定其行為屬防衛(wèi)過當(dāng)。法院認(rèn)為，“排除犯罪事由”的舉證責(zé)任同樣由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，且認(rèn)為“疑點(diǎn)利益歸被告人”，因而作出了有利于被告人的裁判。⑨王鴻諒：《迷惘青春：出租屋命案的疑問》，載《三聯(lián)生活周刊》2012年第40期。由此可見，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的證明問題，實(shí)踐部門觀點(diǎn)分裂，幾乎沒有對(duì)該問題的法理根據(jù)一貫地予以清晰說明。于是，實(shí)踐部門對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的證明問題顯示出曖昧不定的態(tài)度，即分歧多、共識(shí)少。反觀理論界，情況似乎也好不到哪里去。

二、 理論沖突：正當(dāng)防衛(wèi)證明的邏輯悖論

正當(dāng)防衛(wèi)證明的實(shí)踐困境與理論沖突具有驚人的一致性：其根本矛盾是“誰主張誰舉證”和“無罪推定”的沖突和悖論。

（一） “誰主張誰舉證”導(dǎo)向“辯方舉證說”

持“辯方舉證說”立場(chǎng)的法院認(rèn)為，證明存在正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)由辯方提供證據(jù)，甚至體現(xiàn)出對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的較高要求：第一，在（案例2）中，法院認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)不存在，并將原因歸結(jié)為“支持正當(dāng)防衛(wèi)主張的僅有宋甲一人供述”，言下之意即，不僅正當(dāng)防衛(wèi)的主觀證明責(zé)任歸辯方，而且孤證不立，證明還需達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)；第二，雖然（案例3）中一審法院認(rèn)定的事實(shí)已體現(xiàn)出被告人的行為存在正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，甚至可能性不低，而辯方也據(jù)此主張被告人的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，然而，一審法院只認(rèn)可成立故意傷害罪的構(gòu)成要件事實(shí)，從而判決被告人構(gòu)成故意傷害罪；第三，在（案例4）中，根據(jù)沈陽市中院的解釋，由于僅有被告人供述，且無法排除“傷口形成發(fā)生于執(zhí)法爭執(zhí)”的可能性，所以被告人的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)的主張不成立。該解釋似乎暗示，“存在正當(dāng)防衛(wèi)”的證明也需遵循“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，上述做法并非毫無根據(jù)，而是具有證據(jù)法理論支撐的。第一，我國證據(jù)法通說認(rèn)為，由于四要件體系是我國犯罪構(gòu)成的通行理論，故檢方僅需證明被告人的行為符合四個(gè)要件即可，若被告主張存在排除犯罪性事由，則需辯方完成舉證責(zé)任；⑩參見陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2015年版，第330頁；陳瑞華:《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第284頁。第二，在證據(jù)法的一般理論上，法諺有云：“舉證之所在，敗訴之所在”，作為分配證明責(zé)任的一般原理，提出證據(jù)責(zé)任與承擔(dān)敗訴責(zé)任是緊密聯(lián)系的。因此，在構(gòu)成要件事實(shí)已被證立的前提下，若辯方不能證立正當(dāng)防衛(wèi)的存在，便只能承擔(dān)“敗訴”的后果，所以通過衡量利害牽連及敗訴責(zé)任的承擔(dān)，將正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任歸于辯方似無不妥?？傊?，從“誰主張誰舉證”的一般原理出發(fā)，由于辯方是正當(dāng)防衛(wèi)這一積極事實(shí)的主張者，辯方承擔(dān)“存在正當(dāng)防衛(wèi)”的證明責(zé)任是符合證據(jù)法的樸素法理的。

（二）無罪推定原則導(dǎo)向“控方舉證說”

在（案例3）（二審）（案例5）（案例6）中，法院的說理也有訴訟法上的理論根據(jù)：第一，在（案例3）（二審）（案例5）中，裁判者將認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限制在排除合理懷疑的整體證明標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，即“未排除存在正當(dāng)防衛(wèi)的可能性”；第二，（案例6）中裁判者所稱的“疑點(diǎn)利益歸被告人”是疑罪從無的衍生，而排除合理懷疑與疑罪從無均以無罪推定原則為更上位的理念前提。那么，排除合理懷疑、疑罪從無、無罪推定又是如何與正當(dāng)防衛(wèi)的證明發(fā)生牽連的？首先，依刑法理論，無論是四要件體系的“排除犯罪事由”，還是三階層體系的“違法阻卻事由”，亦或英美雙層次體系的“積極抗辯事由”，正當(dāng)防衛(wèi)均是對(duì)犯罪的否定。于是，在“控方舉證說”看來，由于正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)犯罪的否定，所以一旦正當(dāng)防衛(wèi)成立，即意味著被告人無罪。換言之，當(dāng)被告人的行為具有成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，即等同于被告人的行為具有無罪的可能性。《刑事訴訟法》（2018年修正）第五十五條規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪須證據(jù)確實(shí)、充分，并符合排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。因此，考慮到刑事訴訟中，控方在終局意義上承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，故當(dāng)辯方“存在正當(dāng)防衛(wèi)”的主張引起合理懷疑，則無需再行舉證，而應(yīng)由控方繼續(xù)舉證以排除此合理懷疑。

（三）理論分歧揭示邏輯悖論

針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的證明問題，學(xué)界達(dá)成的共識(shí)甚少。通說認(rèn)為，根據(jù)“誰主張誰舉證”的法諺，“存在正當(dāng)防衛(wèi)”是積極事實(shí)，應(yīng)由主張者（辯方）承擔(dān)主觀證明責(zé)任，或曰提出證據(jù)的責(zé)任；反對(duì)者則認(rèn)為，刑事訴訟中被告人不負(fù)證明責(zé)任，所以要求辯方證明“存在正當(dāng)防衛(wèi)”無異于要求被告人自證無罪，從而違背無罪推定原則和疑罪從無原則，故應(yīng)由控方承擔(dān)“不存在正當(dāng)防衛(wèi)”的證明責(zé)任；①參見前引⑩，陳光中書，第330以下頁；前引⑩，陳瑞華書，第284頁；房保國：《論辯護(hù)方的證明責(zé)任》，載《政法論壇》2012年第6期。亦有學(xué)者認(rèn)為，證明責(zé)任的分配應(yīng)訴諸價(jià)值衡量，②何海波：《舉證責(zé)任分配：一個(gè)價(jià)值衡量的方法》，載《中外法學(xué)》2003年第2期。而以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為分析工具，由被告人首先提出爭點(diǎn)并引起合理懷疑，再由控方排除合理懷疑，被認(rèn)為是平衡證明成本和裁判成本的最佳方案。③蘭榮杰：《正當(dāng)防衛(wèi)證明問題的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第1期?？梢?，通說觀念之“誰主張誰舉證”與無罪推定原則形成邏輯沖突，或曰技術(shù)性悖論。而由于缺少制度背后的價(jià)值、理念分析，我國傳統(tǒng)文獻(xiàn)提出的方案都沒有壓倒對(duì)方的說服力。在域外，美國學(xué)者弗萊徹（Fletcher）于二十世紀(jì)六十年代，即以兩大法系的刑事訴訟逐漸獨(dú)立于民事訴訟為線索，而將該技術(shù)性悖論置于刑事訴訟的精神嬗變中考察。在此基礎(chǔ)上，李昌盛教授比較不同法系內(nèi)刑事訴訟的現(xiàn)代理念和運(yùn)作，勘正了我國對(duì)域外理論和實(shí)踐盛行已久的謬誤。以之為前提，結(jié)合我國刑事訴訟的立法現(xiàn)實(shí)、理念現(xiàn)實(shí)及辯護(hù)權(quán)羸弱的實(shí)踐現(xiàn)實(shí)，李昌盛教授提出，應(yīng)當(dāng)以“證明必要”替代“證明責(zé)任”，即動(dòng)態(tài)的“策略性證明負(fù)擔(dān)”（the tactical burden of proof）方案。④李昌盛：《積極抗辯事由的證明責(zé)任：誤解與澄清》，載《法學(xué)研究》2016年第2期。但是，由于“策略性證明負(fù)擔(dān)”仍在特定情形下要求辯方自證無罪，因而仍未化解該技術(shù)性悖論。

由此可見，司法實(shí)踐及理論界不約而同地形成的“辯方舉證派”與“控方舉證派”都有清晰的邏輯脈絡(luò)，即分別對(duì)應(yīng)著“誰主張誰舉證”的一般證據(jù)法原理與專屬于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)——排除合理懷疑，而排除合理懷疑的背后則是無罪推定原則。在正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的分擔(dān)上，兩條脈絡(luò)交叉，形成邏輯悖論。為了化解該悖論，我們有必要先行區(qū)分這組糾葛中的價(jià)值類型：作為刑事訴訟活動(dòng)的基本原則，無罪推定原則及其引申出的疑罪從無、排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)代表著刑事訴訟活動(dòng)的價(jià)值根基，即保障人權(quán)；而“誰主張誰舉證”則是基于司法證明活動(dòng)的規(guī)律性總結(jié)，是服務(wù)于司法效率的。衡量之下，從價(jià)值上的證否無罪推定顯然不具有可行性，因此，從刑事訴訟理念上深入檢視“誰主張誰舉證”便成為化解該技術(shù)性悖論的關(guān)鍵。

三、學(xué)術(shù)史演進(jìn)：“誰主張誰舉證”的刑事法糾偏

立足于保障人權(quán)，源自羅馬法的“誰主張誰舉證”早已被刑事訴訟理念修正，所以強(qiáng)調(diào)“誰主張誰舉證”對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)證明的決定性作用，是對(duì)刑事訴訟與民事訴訟從精神到原理的混淆。

（一）“誰主張誰舉證”的私法訴訟淵源

“誰主張誰舉證”的證明規(guī)則發(fā)源于羅馬法。⑤畢玉謙：《舉證責(zé)任分配體系之構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》1999年第2期。羅馬訴訟法史上，較原始的形態(tài)是法律訴訟（legis actiones），⑥[意]朱塞佩·格羅索：《羅馬法史》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第121頁。而彼時(shí)已確立起最初的證明責(zé)任規(guī)則——“原告未證明則開釋被告（actor non probante,reus absolvitur）”。此后是程式訴訟（per formulas）時(shí)期，⑦參見前引⑥，朱塞佩·格羅索書，第26頁。羅馬法又誕生另一證明規(guī)則——“被告在抗辯中變?yōu)樵妫╥n excipiendo reusfit actor）”。其后，以兩項(xiàng)規(guī)則為基礎(chǔ)，查士丁尼時(shí)期的法學(xué)家抽象出“誰主張誰舉證”規(guī)則。⑧胡東海：《“誰主張誰舉證”規(guī)則的歷史變遷與現(xiàn)代運(yùn)用》，載《法學(xué)研究》2017年第3期。在現(xiàn)代刑事訴訟法學(xué)者眼中，“原告”“被告”的用語多少有些疏離，因?yàn)樗鼈儙в袧夂竦拿袷略V訟色彩，而這正是追溯該證明原理時(shí)應(yīng)留意的法制史背景：實(shí)體法上，羅馬法刑民難分；程序法上，羅馬法甚至刑民不分。⑨參見[意]彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第401-403頁；前引⑥，朱塞佩·格羅索書，第127、134頁。因?yàn)?，既然?quán)力干預(yù)訴訟是為平息糾紛，也就不必區(qū)分糾紛屬于“刑事”還是“民事”，而只需以統(tǒng)一的訴訟機(jī)制規(guī)范公權(quán)的中立裁斷，個(gè)體糾紛被自然地納入公權(quán)的管控范圍。就刑事訴訟模式而言，《十二銅表法》確立起的訴訟制度強(qiáng)調(diào)“原被告”平等及私人意愿對(duì)啟動(dòng)訴訟的主導(dǎo)作用。⑩汪海燕：《刑事訴訟模式的演進(jìn)》，中國政法大學(xué)2003年博士學(xué)位論文，第15-16頁。那么，發(fā)起訴訟程序的私主體必定要列舉積極事實(shí)，以坐實(shí)被告的違法事實(shí)；而當(dāng)被告提出否認(rèn)、抗辯主張，則又須列舉其他積極事實(shí)來自我佐證，所以“誰主張誰舉證”在羅馬法中被確立為一般的證明原理，是符合司法實(shí)踐規(guī)律的。實(shí)際上，在民事證據(jù)法的發(fā)展歷程中，發(fā)軔于“誰主張誰舉證”的諸多理論變式在各時(shí)代都扮演著一般證明原理的角色，而足見其科學(xué)。①參見前引⑨，彼德羅·彭梵得書，第109頁。例如，我國《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人提出主張后，有提供證據(jù)的責(zé)任，因而充分反映了“誰主張誰舉證”原理跨越時(shí)空的生命力。然而，對(duì)刑事訴訟來說，“誰主張誰舉證”的初始內(nèi)涵對(duì)應(yīng)著刑事訴訟程序不那么嚴(yán)苛的過往，而古代刑事訴訟程序的寬松又可歸因如下：第一，取證手段匱乏，或曰偵查技術(shù)落后，導(dǎo)致刑事訴訟不得不放低程序要求，而與民事訴訟混同；第二，人權(quán)保障缺失，即訴訟制度的建立不以保障“被告”②古羅馬法刑事訴訟程序中的“被告”相當(dāng)于我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的“被告人”，此處加引號(hào)表示其刑事法內(nèi)涵。的人權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，而是旨在維護(hù)秩序；③就羅馬法而言，不分刑民，訴訟制度的誕生即為糾紛解決，參見前引⑨，彼德羅·彭梵得書，第86、92頁；前引⑥，朱塞佩·格羅索書，第121頁。第三，刑事法，尤其是刑事訴訟法的獨(dú)立性欠缺，并導(dǎo)致誕生于民事訴訟程序的“誰主張誰舉證”規(guī)則被照搬至刑事訴訟程序，而該規(guī)則抑制了刑事訴訟中“被告（人）”的權(quán)利。因此，時(shí)過境遷，若想充當(dāng)刑事訴訟中的一般證明規(guī)則，“誰主張誰舉證”規(guī)則須接受現(xiàn)代刑事訴訟理念和精神的檢驗(yàn)。

（二）刑事訴訟中“誰主張誰舉證”的刑事法批判

“誰主張誰舉證”的現(xiàn)代化附隨于刑事法理念的現(xiàn)代化。羅馬時(shí)期，刑事訴訟活動(dòng)的誕生是為扼制私力角斗、平復(fù)社會(huì)秩序，而到了中世紀(jì)，出于同樣的制度動(dòng)機(jī)，刑事訴訟模式與古羅馬刑民混淆的傳統(tǒng)如出一轍，無論是英格蘭還是歐洲大陸，早先均通行凸出當(dāng)事人地位、立足于糾紛解決的彈劾式訴訟模式。④參見[美]孟羅·斯密著，姚梅鎮(zhèn)譯：《歐陸法律發(fā)達(dá)史》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第44頁；前引⑩，汪海燕文，第1頁。

其后，刑事訴訟從刑民不分的訴訟結(jié)構(gòu)中獨(dú)立出來，則是由刑事法理念的變化引領(lǐng)：實(shí)體法上，對(duì)被告人科以刑罰不再僅以刑罰目的（Zweckmaessigkeit）為根據(jù)，而更多地考慮刑罰實(shí)施本身的人道主義；⑤馬克昌主編：《近代西方刑法學(xué)說史》，中國人民公安大學(xué)出版社2016年版，第4頁以下、第50、94頁。與之呼應(yīng)，在程序法上，效率性地平息爭議逐漸讓位于國家處罰個(gè)人的正當(dāng)性。⑥George P.Fletcher，Two Kinds of Legal Rules:A Comparative Study of Burden-of-Persuasion Practices in Criminal Cases,Yale Law Journal,Vol.77（1968）.在德國，該刑事法理念的發(fā)展伴隨著犯罪論的發(fā)展：犯罪理論重新組織了定義犯罪的體系結(jié)構(gòu)，即在原始階層式犯罪論的基礎(chǔ)上，“違法”不再被認(rèn)為與“構(gòu)成要件該當(dāng)”隔離，而是對(duì)形式上符合構(gòu)成要件的行為作實(shí)質(zhì)性的二次檢驗(yàn)，故作為違法阻卻事由的正當(dāng)防衛(wèi)被視作“不法”判斷的一部分。⑦德國刑法史上的“二階層”犯罪論體系是該思想的代表，而在Fletcher文中被稱為犯罪判斷的“綜合結(jié)構(gòu)”，印證文獻(xiàn)見許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國民主法制出版社2005年版，第72頁。See George P.Flether,supra note ⑥。犯罪論的發(fā)展有助于裁判者重新思考違法阻卻事由的證明問題：曾經(jīng)，依“誰主張誰舉證”規(guī)則，控方僅需證明該當(dāng)構(gòu)成要件的積極事實(shí)，相應(yīng)地，出罪事由的證明責(zé)任歸于辯方，⑧十九世紀(jì)中葉之前，盡管Feuerbach和Mittermaier都認(rèn)可入罪要件歸控方舉證，而出罪事由歸辯方舉證，但他們不接受以刑事證明的“確鑿性”標(biāo)準(zhǔn)來要求被告人；然而，由于當(dāng)時(shí)的大陸法系并無“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”（preponderance）、清晰且具有說服力（clear and convincing evidence）等證明程度的層級(jí)之分，因而標(biāo)準(zhǔn)模糊——Feuerbach、Mittermaier得出了同樣的標(biāo)準(zhǔn)——“顯示出可能性”。See George P.Fletcher,supra note ⑥.而該結(jié)構(gòu)與民事法上承繼自羅馬法的“原告主張-被告抗辯”結(jié)構(gòu)區(qū)別不大。由于學(xué)者重塑了刑事法理論對(duì)違法阻卻事由的定位，故訴訟法上的反應(yīng)也接踵而來：因?yàn)榭胤轿磸淖C據(jù)上確實(shí)地排除“存在違法阻卻事由”的可能性，所以法院不能認(rèn)定被告人有罪。實(shí)際上，早在中世紀(jì)，萌發(fā)于歐洲大陸的“原始版”無罪推定原則即牽扯證明問題——“被證明至有罪之前，每個(gè)人應(yīng)被假設(shè)為無罪”，⑨Kenneth Pennington，Innocent Until Proven Guilty：The Origins of a Legal Maxim，63 JURIST（2003）.而由于更現(xiàn)代的刑事法理念愈發(fā)凸出對(duì)被告人人權(quán)的保障，故無罪推定原則成為刑事訴訟法理論中優(yōu)先于“誰主張誰舉證”規(guī)則的基本原則。同時(shí)，雖然既往將正當(dāng)防衛(wèi)等違法阻卻事由交由辯方證明的做法符合“誰主張誰舉證”的證明原理，但該原理在刑事訴訟中的簡單套用已無法契合犯罪論的嶄新結(jié)構(gòu)，因?yàn)樵谛碌姆缸镎摻Y(jié)構(gòu)下，要求辯方證明存在違法阻卻事由在邏輯上等同于要求辯方自證無罪。由此，歐洲大陸率先革新了正當(dāng)防衛(wèi)的證明規(guī)則：辯方在刑事訴訟的對(duì)抗中只需作最基本的防御，而由于“存在正當(dāng)防衛(wèi)”即意味著“不法”判斷不成立，所以基于無罪推定的立場(chǎng)，“排除正當(dāng)防衛(wèi)”的證明責(zé)任只能由控方承擔(dān)。⑩See George P.Fletcher，supra note ⑥.總之，隨著刑事法精神逐漸走向強(qiáng)調(diào)人權(quán)的現(xiàn)代化，歐洲大陸的學(xué)者率先宣告“誰主張誰舉證”這一民事訴訟原理在刑事訴訟中的消亡。

在普通法系，至少在1876年之前，刑事訴訟奉行“誰主張誰舉證”規(guī)則還是美國法的通說。①Francis Wharton,Concerning the Burden of Proof,2 S.L.REV.N.S.126,p.139（1876）.該通說由布萊克斯通（Blackstone）和福斯特（Foster）確立，即控方應(yīng)舉證證明入罪事實(shí)（inculpatory），而辯方應(yīng)舉證證明出罪事實(shí)（exculpatory），且辯方對(duì)出罪事實(shí)的證明需達(dá)到“令人信服”（satisfactorilly）的程度。②See M.FOSTER,Crown Law p.255（1762）.布萊克斯通的理論模型進(jìn)入美國，并促使法院給出更具體的標(biāo)準(zhǔn)，在馬薩諸州的“約克案”（York）中，主審法官認(rèn)為，辯方應(yīng)將“存在正當(dāng)防衛(wèi)”證明至具有證據(jù)優(yōu)勢(shì)（preponderance）的程度，③See 50 Mass.（9 Metc.）93（1845）.隨后，由“約克案”確立的標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)行美國各州。④See George P.Fletcher,supra note ⑥.此后，或是因德國法院的做法波及普通法系，或是因共同的時(shí)代精神（人道主義刑罰觀）導(dǎo)向相同的理論變革，針對(duì)刑事訴訟中的“誰主張誰舉證”規(guī)則，雖然稍晚一步，但普通法系逐漸醞釀著相同的批判。

首先，布萊克斯通給出的模型誕生于個(gè)別事實(shí)的認(rèn)定規(guī)則，而后卻被運(yùn)用于整體罪過的判斷，例如，要全面還原案件事實(shí)，需依靠控辯雙方就行為人、犯罪現(xiàn)場(chǎng)、作案經(jīng)過等事實(shí)細(xì)節(jié)逐項(xiàng)主張、舉證，而各項(xiàng)事實(shí)的認(rèn)定不可能脫離“誰主張誰舉證”的樸素原理，但是，正當(dāng)防衛(wèi)的存在與否已經(jīng)不局限于案件事實(shí)細(xì)節(jié)的判斷，而是具有終局性質(zhì)的罪過判斷；其次，當(dāng)入罪事實(shí)和出罪事實(shí)均導(dǎo)向無罪，那么在程序上區(qū)分二者便導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)的不一致，換言之，當(dāng)法律要求控方舉證證明存在入罪事實(shí)，并允許控方不去排除“存在正當(dāng)防衛(wèi)”的合理懷疑，那么，刑事訴訟排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)就站不住腳。于是，幾乎與大陸法系同一時(shí)期，美國法院意識(shí)到其中的悖論，并開始反省刑事訴訟混入民事訴訟規(guī)則的慣例。自十九世紀(jì)中葉開始，對(duì)“誰主張誰舉證”規(guī)則的質(zhì)疑聲已不罕見，⑤典型的批判性文獻(xiàn)見前引①Francis Wharton文。而1895年的戴維斯案（Davis）則開啟了司法先河：無罪答辯不同于民事訴訟承認(rèn)但主張免責(zé)的“抗辯”，而是對(duì)犯罪本體要件的否定。⑥See Davis v.United States,160 U.S.469,485-486（1895）.在戴維斯案中，法庭的解釋與歐陸法院判斷犯罪的“綜合結(jié)構(gòu)”無異，即構(gòu)成要件該當(dāng)與違法融為一體的“二階層”模型。⑦參見前引⑦，許玉秀書，第176頁以下。See George P.Fletcher,Basic Concepts of Criminal Law,New York:Oxford University Press,1998,p.101；Hans-Heinrich Jescheck,Principles of German Criminal Procedure in Comparison with American Law,56 Virginia L.Rev.239,247（1980)；John Quigley,The Need to Abolish Defenses to Crime:A Modest Proposal to Solve the Problem of Burden of Persuasion,14 Vt,L.Rev.（1990）.由于戴維斯案的示范作用，新的做法在美國推開。最終，美國司法實(shí)踐似乎比中國“好不了太多”：在現(xiàn)在的美國，新舊理念交錯(cuò)，各州法院與美國聯(lián)邦最高法院形成了兩大矛盾陣營——“控方舉證說”vs.“辯方舉證說”。⑧Luis E.Chiesa,When an Offense is Not an Offense:Rethinking the Supreme Court’s Reasonable Doubt Jurisprudence,44 Creighton L.Rev.（2011）；See George P.Fletcher,supra note ⑥。其中，至少有11個(gè)州要求辯方將“存在正當(dāng)防衛(wèi)”證明至排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。⑨Larry Laudan,Truth,Error,and Criminal Law:An Essay in Legal Epistemology,Cambridge:Cambridge University Press,2006.饒是如此，由于人權(quán)保障理念在美國刑事訴訟理論中生根已久，又愈發(fā)茁壯，而不斷深入人心，美國的“控方舉證說”逐漸占據(jù)上風(fēng)。

四、 “證明權(quán)”提倡：人權(quán)保障的全新方案

以兩大法系的學(xué)術(shù)史演進(jìn)為主要背景，正當(dāng)防衛(wèi)的證明應(yīng)勾連刑事訴訟的理念、價(jià)值，而兩大法系的人權(quán)保障理念同樣是我國刑事訴訟法的價(jià)值取向；以人權(quán)保障理念為基石，對(duì)被告人來說，正當(dāng)防衛(wèi)的證明是一種訴訟權(quán)利，而非證明責(zé)任。

（一）我國刑事訴訟的人權(quán)價(jià)值轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)“證明權(quán)”

刑事訴訟中“誰主張誰舉證”的學(xué)術(shù)史演變向我們揭示：自十九世紀(jì)末以來，兩大法系不約而同地將被告人的個(gè)人利益確立為刑事訴訟活動(dòng)首要的價(jià)值追求。在打擊犯罪和保障人權(quán)之間，刑事訴訟理論義無反顧地將后者視為第一原則。由此，無罪推定原則的基礎(chǔ)性地位更加牢固，并徹底越過“誰主張誰舉證”的證明規(guī)則，而成為校正兩大法系內(nèi)正當(dāng)防衛(wèi)證明問題的根本標(biāo)準(zhǔn)。換言之，被告人證明活動(dòng)的性質(zhì)不再被視作義務(wù)、責(zé)任，而首先具有權(quán)利屬性。由此可見，訴訟制度的價(jià)值取向是技術(shù)性方案的奠基，那么，如何理解我國刑事訴訟制度的主要價(jià)值取向？在我國，刑事訴訟側(cè)重人權(quán)保障、無罪推定還是糾紛解決、打擊犯罪？唯有清晰回答以上問題，正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的分配及標(biāo)準(zhǔn)才能獲得堅(jiān)實(shí)的理念根據(jù)。

首先，我國刑事訴訟的價(jià)值取向即世界范圍內(nèi)刑事訴訟的價(jià)值取向。刑事訴訟活動(dòng)事關(guān)被告人重大人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，所以世界各國家、地區(qū)都不應(yīng)當(dāng)以各自政治、文化的特殊性而聲稱其刑事訴訟價(jià)值具有完全獨(dú)立的個(gè)性。對(duì)此，前文“誰主張誰舉證”的學(xué)術(shù)史梳理已間接說明，刑事訴訟保障人權(quán)的價(jià)值取向具有跨越法律文化的穿透力。實(shí)際上，早在1948年，聯(lián)合國大會(huì)便以第217A（II）號(hào)決議通過《世界人權(quán)宣言》，而后，升級(jí)版的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》同樣宣示了法治、人權(quán)是世界范圍內(nèi)的共識(shí)。法治、人權(quán)價(jià)值內(nèi)含了人類共通的人性基礎(chǔ)，因?yàn)樽非笞杂伞⒑粲跞藱?quán)是人的天性，而人性并不為政治、文化、意識(shí)形態(tài)的差異左右。因此，作為世界之部分的中國，法治、人權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)是、也的確是刑事訴訟的理念前提。1998年，中國正式簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，而《公約》第14條第2款即確立無罪推定原則：“凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪?！闭w上，《公約》確立的無罪推定原則和以被告人為刑事訴訟中心的精神是一致的。⑩刑事訴訟與人權(quán)、法治的關(guān)聯(lián)，請(qǐng)參見Andrew Ashworth Q.C.,Human Rights,Serious Crime and Criminal Procedure,London:Sweet&Maxwell,2002。

其次，我國刑事訴訟的制度演進(jìn)與世界刑事訴訟的價(jià)值取向是相向而行的。事實(shí)上，由于《公約》與我國《刑事訴訟法》的條文存在一定的沖突，所以暫時(shí)未經(jīng)全國人民代表大會(huì)表決通過批準(zhǔn)加入。因此，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》尚未在我國正式生效。而聯(lián)系中國簽署而尚未執(zhí)行《公約》的事實(shí)背景，則我國刑事司法的改革，尤其是《刑事訴訟法》在1979年制定，又于1996年、2012年歷經(jīng)兩次大規(guī)模修改，都能夠在“刑事訴訟理念現(xiàn)代化”的線索下闡釋：第一，直觀來看，保障被告人人權(quán)的價(jià)值取向反應(yīng)為法條數(shù)量的劇增，如1996年的修法將法條數(shù)量從164條增加至225條，而經(jīng)歷2012年的大修及此后的零碎修正，法條數(shù)量已增長到308條（截止2019年8月）；第二，《刑事訴訟法》的諸多條文的設(shè)置都追求與《公約》的精神接軌，例如，《刑事訴訟法》第十二條體現(xiàn)了無罪推定原則的精神——“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，而第五十五條、第二百條又在裁判規(guī)則上貫徹“疑罪從無”，第五十一條則確立了控方舉證的證明責(zé)任分配方案——“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)”，而第五十五條確立了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)?？傊袊男淌略V訟理念不斷靠向人權(quán)保障的現(xiàn)代刑事法精神，因而完全能夠借鑒兩大法系因人權(quán)保障的精神轉(zhuǎn)向而伴隨的“控方舉證說”的轉(zhuǎn)向。

（二）我國刑事訴訟的職權(quán)主義文化需要“證明權(quán)”

一方面，刑事訴訟的現(xiàn)代精神是共通的，所以兩大法系由理念轉(zhuǎn)向引領(lǐng)的技術(shù)轉(zhuǎn)向值得我國借鑒；另一方面，程序法具有本土依賴性和制度依賴性，①[美]米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第231頁以下。程序法不僅在不同法系之間差異甚大，在同一法系之內(nèi)也樣式繁多。②何家弘、張衛(wèi)平主編：《簡明證據(jù)法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第4頁以下。例如，大陸法系對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的證明問題取得了統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，而普通法系則因?qū)怪频乃椒堄?，造成一定程度的理論分裂和?shí)踐分裂。這表明，正當(dāng)防衛(wèi)證明的制度設(shè)計(jì)須聯(lián)系本土的訴訟法文化及制度資源。就普通法系而言，法庭強(qiáng)調(diào)辯方的能動(dòng)性，其不僅賦予辯方極為充分的辯護(hù)權(quán)，而且給控方施加了極為嚴(yán)苛的證明責(zé)任。因此，以美國為例，雖然少數(shù)州遵循“辯方舉證說”，卻仍有人權(quán)保障的制度自信。不同與此，大陸法系的職權(quán)主義模式追求實(shí)質(zhì)真實(shí)、真相發(fā)現(xiàn)，并強(qiáng)調(diào)法官主導(dǎo)，所以在正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的分配上，職權(quán)主義模式更應(yīng)力圖為辯方“減負(fù)”，而由控方證明“不存在正當(dāng)防衛(wèi)”。并且，不僅歐陸國家如此，以日本為代表的“混合式”訴訟模式，也在該問題上保有職權(quán)主義模式的底色：日本法院將對(duì)抗制施與辯方的證明責(zé)任控制在“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)之下，即辯方負(fù)有“形成爭點(diǎn)”（引起合理懷疑）義務(wù)，③張薇薇：《排除犯罪性事由的證明責(zé)任研究》，載《政治與法律》2014年第8期?？芍^職權(quán)主義傳統(tǒng)的“頑固”。

在中國，刑事訴訟的任務(wù)包括“準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)”（《刑事訴訟法》第二條），并講究“實(shí)事求是”，而無論是古代訴訟制度強(qiáng)調(diào)“明察秋毫”，還是近現(xiàn)代對(duì)歐陸職權(quán)主義、前蘇聯(lián)“超職權(quán)主義”的繼受，法庭“發(fā)現(xiàn)真相”的職責(zé)已根植于刑事訴訟文化。在當(dāng)代，歐陸的職權(quán)主義內(nèi)含人權(quán)保障的價(jià)值取向。④施鵬鵬：《為職權(quán)主義辯護(hù)》，載《中國法學(xué)》2014年第2期。比較之下，我國刑事訴訟制度的人權(quán)保障功能尚待完善，而仍停留于“超職權(quán)主義”。不同于普通法系，“超職權(quán)主義”體制下，辯方從獲取證據(jù)到庭上舉證均受遏制，并體現(xiàn)為司法實(shí)踐中辯護(hù)權(quán)的羸弱。因此，“超職權(quán)主義”訴訟文化及辯護(hù)權(quán)羸弱的實(shí)踐現(xiàn)實(shí)提醒我們，要求辯方證明正當(dāng)防衛(wèi)的存在，只能導(dǎo)致辯方不堪重負(fù)。這不僅有損辯護(hù)權(quán)，而且無益于保障被告人的人權(quán)。總之，將正當(dāng)防衛(wèi)的證明視為權(quán)利，是對(duì)控辯失衡的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的有效糾正。

（三） “證明權(quán)”方案的再發(fā)掘

由此，邏輯回到原點(diǎn)，從刑事訴訟的制度功能出發(fā)，被忽略的常識(shí)再度浮現(xiàn)：刑事訴訟中，被告人不負(fù)舉證責(zé)任。我國《刑事訴訟法》第五十一條規(guī)定，無論公訴案件還是自訴案件，被告人有罪的舉證責(zé)任都由控方承擔(dān)。2017年最高人民法院頒布的《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》第二條第二款進(jìn)一步明確，被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。此外，《刑事訴訟法》對(duì)辯護(hù)的規(guī)定也是權(quán)利定位：《刑事訴訟法》第三十四條規(guī)定了被告人委托辯護(hù)人的權(quán)利，第三十五條規(guī)定了法律援助制度，第五十八條規(guī)定了“非法證據(jù)排除”制度，不一而足。此前，余茂玉博士深入探討了刑事訴訟中“辯方舉證”的性質(zhì)。他認(rèn)為，刑事訴訟中，辯方確有舉證必要，而以刑事訴訟中的三種“權(quán)力范式”為視角，辯方的舉證活動(dòng)的確具有義務(wù)的形式；而從刑事訴訟保護(hù)被告人的制度設(shè)計(jì)來看，“辯方舉證”也是一種權(quán)利行為。⑤余茂玉：《刑事訴訟證明權(quán)研究——以辯方為視角》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第24頁。本文認(rèn)為，依刑事訴訟人權(quán)保障的價(jià)值深化，“辯護(hù)權(quán)”理論應(yīng)再作修正，即“辯方舉證”首先是權(quán)利，而義務(wù)屬性則值得懷疑。因?yàn)?，除立法?guī)定“控方舉證是責(zé)任”而“辯方舉證是權(quán)利”，在司法實(shí)踐中，被告既可以主動(dòng)舉證，也可以根據(jù)訴訟策略放棄舉證，足見其權(quán)利內(nèi)涵。因此，既往對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)證明問題的討論都落腳于“證明責(zé)任”，即預(yù)設(shè)其義務(wù)屬性，并典型地體現(xiàn)為刑事訴訟理論對(duì)私法程序中“誰主張誰舉證”規(guī)則的盲從。

然而，盡管大陸法系的通行做法已糾正這一盲從，但“控方證明不存在正當(dāng)防衛(wèi)”的說法仍未消解開篇即提出的無罪推定與“誰主張誰舉證”邏輯悖論?！罢l主張誰舉證”的科學(xué)性在于，“證明一個(gè)消極事實(shí)”（“證無”）在邏輯上不可實(shí)現(xiàn)，只有提出另一積極事實(shí)才能間接證明“消極事實(shí)”，例如，辯方只有證明案發(fā)時(shí)被告人“身在某處”這一積極事實(shí)，才能側(cè)面說明其“不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)”。反之，試圖消解該悖論的“策略性證明負(fù)擔(dān)”或“可變動(dòng)的主觀的舉證責(zé)任”方案雖然遵循了“誰主張誰舉證”的客觀規(guī)律，但仍然在形式邏輯上有違無罪推定原則。于是，以“證明權(quán)”為視角，來解讀正當(dāng)防衛(wèi)的證明問題，有幾個(gè)好處：第一，權(quán)利定位契合無罪推定原則，因?yàn)樾淌略V訟的理念變遷已說明，刑事訴訟活動(dòng)的構(gòu)造愈發(fā)偏重被告人的權(quán)利，而證明責(zé)任則一邊倒地由控方承擔(dān)；第二，權(quán)利定位使正當(dāng)防衛(wèi)證明問題的討論始于無罪推定原則，并同時(shí)避開了無罪推定原則與“誰主張誰舉證”的邏輯沖突，因而有益于理論自洽；第三，作為一種權(quán)利，辯護(hù)權(quán)可由辯方自主行使或放棄，而“責(zé)任”“義務(wù)”則對(duì)應(yīng)著強(qiáng)制性，所以權(quán)利定性符合刑事訴訟活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)，突出辯方的能動(dòng)性，而有助于平衡兩者的力量對(duì)比，從而反哺羸弱的辯護(hù)權(quán)；第四，權(quán)利定位有助于銜接“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，例如，當(dāng)控方完成入罪要件的初步證明責(zé)任，而辯方積極行使辯護(hù)權(quán)，并在整體上再次引起“合理懷疑”，則意味著控方證明未果，而需繼續(xù)舉證?？傊?，修正的“辯護(hù)權(quán)”方案能夠勾連刑事訴訟人權(quán)保障的理念前提，化解無罪推定原則與“誰主張誰舉證”的邏輯悖論，并徹底明確“正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任”的歸屬及證明標(biāo)準(zhǔn)問題。

結(jié)語： “實(shí)體程序一體化”的理論展望

以實(shí)踐理性為立場(chǎng)，實(shí)務(wù)部門處理正當(dāng)防衛(wèi)問題的司法異化具有深刻的“刑事政策”背景——“維穩(wěn)”；⑥如有學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化源于“維穩(wěn)”的刑事政策考量。參見陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向——以“于歡故意傷害案”為契機(jī)展開的法理思考》，載《法律科學(xué)》2018年第3期。而在微觀上，實(shí)踐部門認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)“縮手縮腳”同樣具有“息事寧人”的秩序考量。為了抵御司法實(shí)踐對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)立法精神的扭曲，法理上的回?fù)舯闶潜匾?。然而，刑事法理論?duì)正當(dāng)防衛(wèi)的法理探討偏重于實(shí)體法，如刑事實(shí)體法上批判正當(dāng)防衛(wèi)的“唯結(jié)果論”、探討“防衛(wèi)限度”、追溯“正當(dāng)防衛(wèi)的合法化本質(zhì)”等，而刑事訴訟法的回應(yīng)則相對(duì)偏少。根據(jù)《刑法》第二十條的表述，比之域外立法，正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)是非常寬松的。因此，解決正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化，應(yīng)統(tǒng)合實(shí)體法與程序法理論：一方面，實(shí)體法的制度建構(gòu)是程序法司法操作的前提，即正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)體法評(píng)價(jià)為程序法活動(dòng)提供標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，直接影響司法活動(dòng)的，是程序法規(guī)范，因?yàn)槿鄙佟翱刹僮鳌钡某绦蚍ūＵ?，再“完美”的?shí)體法標(biāo)準(zhǔn)也無法被貫徹落實(shí)。由此，正當(dāng)防衛(wèi)的證明問題恰是聯(lián)結(jié)實(shí)體法與程序法的樞紐。當(dāng)前，我國犯罪論體系逐漸轉(zhuǎn)向，而正當(dāng)防衛(wèi)的證明問題又離不開正當(dāng)防衛(wèi)制度的實(shí)體法構(gòu)造，例如，逐漸占據(jù)我國犯罪論主流地位的階層式犯罪論便區(qū)分了“違法阻卻事由”與“責(zé)任阻卻事由”，而與普通法系刑事法理論上的“清白（innocence）”與“可寬恕”（guilty but forgiven）大體對(duì)應(yīng)，⑦James Q.Whiteman，Presumption of Innocence or Presumption of Mercy：Weighing Two Western Modes of Justice,Yale Law School Faculty Scholarship，（2016）.而實(shí)體評(píng)價(jià)的差別是否能夠遵從同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，則仍然有待探討。由于身為“出罪事由”的典型（無論何種犯罪論體系），正當(dāng)防衛(wèi)證明困境的突破對(duì)各類“出罪事由”的證明問題具有輻射效應(yīng)。由于篇幅所限，整體“出罪事由”證明問題的探討還有待另作討論。