樊 健

一、問(wèn)題的提出

股東知悉所投資公司信息的權(quán)利，被稱為股東知情權(quán)或查閱權(quán)。(1)參見(jiàn)龐梅：《股東知情權(quán)：從利益平衡到法律適用》，載《法律適用》2007年第8期。知情權(quán)對(duì)于股東監(jiān)督董事、高管和行使其他股東權(quán)利，具有重要作用?！白鳛橐环N起點(diǎn)意義上的權(quán)利，股東查閱權(quán)是股東分享和利用公司信息資源的基礎(chǔ)，更是實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策、監(jiān)督管理層等其他權(quán)利的前提和基礎(chǔ)”，(2)彭真明、方妙：《股東知情權(quán)的限制與保障——以股東查閱權(quán)為例》，載《法商研究》2010年第3期?！霸谡麄€(gè)股東權(quán)利體系中發(fā)揮救濟(jì)、輔助性作用?！?3)李建偉：《股東查閱權(quán)行使機(jī)制的司法政策選擇》，載《法律科學(xué)》2009年第3期。因?yàn)椤肮蓶|只有知道公司的股本構(gòu)成的成分、比例后才能正確行使表決權(quán)；只有了解公司的資產(chǎn)負(fù)債比例、公司有無(wú)重大擔(dān)保等情況后，才能判斷投入資本的安全性；只有了解公司的相關(guān)市場(chǎng)行情后，才能正確地選擇管理者、決定公司的經(jīng)營(yíng)思路，才能正確行使提案權(quán)；只有了解公司的治理結(jié)構(gòu)狀況后，才能主張股東代表訴訟權(quán)、建議和監(jiān)督的權(quán)利”。(4)參見(jiàn)宋從文：《股東知情權(quán)行使與限制之維》，載《法律適用》2009年第7期。對(duì)于公司股東的知情權(quán)，尤其是有限責(zé)任公司股東的知情權(quán)，(5)就上市公司股東的知情權(quán)而言，《證券法》和《上市公司信息披露管理辦法》等對(duì)于上市公司應(yīng)當(dāng)對(duì)外披露的信息作了大量的規(guī)定，以期建立公開和透明的證券市場(chǎng)。但是，證券法等所規(guī)定的上市公司信息披露義務(wù)與公司法所規(guī)定的股東知情權(quán)有若干不同之處：第一，上市公司信息披露的對(duì)象，除了上市公司股東之外，尚包括證券市場(chǎng)的投資者(上市公司的潛在股東)。第二，在內(nèi)容方面，證券法等并沒(méi)有要求公司向公眾披露會(huì)計(jì)賬簿等，但是至少就有限責(zé)任公司的股東而言，其可以查閱公司的會(huì)計(jì)賬簿和原始材料等。第三，相比于公司法等賦予股東主動(dòng)查詢公司信息的權(quán)利，證券法等本身并沒(méi)有賦予股東和投資者等主動(dòng)查詢上市公司信息的權(quán)利，此類主體只能被動(dòng)地從上市公司所披露的內(nèi)容中獲得信息。第四，雖然投資者只能消極地獲得上市公司信息，但是證券法等規(guī)定了上市公司信息披露的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，例如證監(jiān)會(huì)或者證券交易所等，這些機(jī)構(gòu)依職權(quán)可以要求上市公司按照法律規(guī)定披露信息，一定程度上彌補(bǔ)了投資者不能主動(dòng)獲取信息的缺憾。本文主要討論公司股東依據(jù)公司法等規(guī)定主動(dòng)獲取公司信息的相關(guān)法律問(wèn)題。關(guān)于公司法和證券法差別的分析，參見(jiàn)James J. Park, Reassessing the Distinction Between Corporate and Securities Law, 64 UCLA L. Rev. 116 (2017).我國(guó)公司法第33條、第97條和《公司法司法解釋四》第7條至12條對(duì)此作了較為全面和細(xì)致的規(guī)定。

然而，令人遺憾的是，我國(guó)公司法及其司法解釋并沒(méi)有賦予母公司股東知悉子公司信息的權(quán)利。母公司股東的此種權(quán)利被學(xué)者稱為“股東跨越行使知情權(quán)(6)王志誠(chéng)：《股東賬簿閱覽權(quán)之跨越行使：企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部監(jiān)控法制之整合研究》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2011年第3期。或者“股東查閱權(quán)穿越”。(7)袁達(dá)松、王喜平：《股東查閱權(quán)穿越：母公司股東權(quán)益保護(hù)的利器——相關(guān)美國(guó)法理論、 實(shí)踐及我國(guó)制度的構(gòu)建》，載《東方法學(xué)》2010年第4期。缺乏母公司股東跨越行使知情權(quán)規(guī)定所引發(fā)的法律問(wèn)題是：因母公司股東要求知悉子公司信息被拒而訴諸法院時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何裁判？事實(shí)上，實(shí)務(wù)中此類案件時(shí)有發(fā)生。(8)從李建偉教授關(guān)于股東知情權(quán)的實(shí)證研究來(lái)看，我國(guó)司法實(shí)踐中似乎并沒(méi)有母公司股東要求跨越行使知情權(quán)的案件出現(xiàn)，參見(jiàn)李建偉：《股東知情權(quán)訴訟研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第2期。然而，事實(shí)上，我國(guó)已經(jīng)有相關(guān)案件出現(xiàn)，但是極為少見(jiàn)。典型的案件，例如ROWNCANOPYHOLDINGSSRL與上海和豐中林林業(yè)股份有限公司股東知情權(quán)糾紛上訴案，上海市第二中級(jí)人民法院(2013)滬二中民四(商)終字第S1264號(hào)民事判決書(以下簡(jiǎn)稱“科朗公司案”)。如果嚴(yán)格按照現(xiàn)行公司法和《公司法司法解釋四》的規(guī)定，母公司股東該項(xiàng)權(quán)利極有可能會(huì)被法院所否認(rèn)。但是，這是否有利于保護(hù)母公司股東，尤其是中小股東的利益？當(dāng)然，如果對(duì)母公司股東的該項(xiàng)權(quán)利不加限制，也可能會(huì)損害到子公司的獨(dú)立性和子公司其他股東的利益(如果有的話)。如何合理地平衡兩者的利益？這些問(wèn)題都要求我們?nèi)?gòu)建符合我國(guó)實(shí)際的母公司股東跨越行使知情權(quán)規(guī)則。(9)有學(xué)者正確地指出：“我國(guó)現(xiàn)行公司法制與母子公司模式普及發(fā)展的現(xiàn)狀并不相適應(yīng)。由于我國(guó)現(xiàn)行《公司法》建立在傳統(tǒng)公司法理論的基礎(chǔ)之上，傳統(tǒng)公司法理論的根基使我國(guó)《公司法》所調(diào)整、解決的公司各類權(quán)利義務(wù)關(guān)系主要圍繞著單一公司展開。雖然我國(guó)《公司法》允許公司單獨(dú)投資設(shè)立全資子公司，也不禁止公司集團(tuán)化發(fā)展，但是，我國(guó)《公司法》并未對(duì)母公司和子公司的概念給予界定，也未對(duì)母子公司模式進(jìn)行具體的制度設(shè)計(jì)和規(guī)制。這種建立在單一公司模式下的公司法很難直接適用于母子公司關(guān)系?！眳⒁?jiàn)樊紀(jì)偉：《我國(guó)雙重代表訴訟制度架構(gòu)研究 》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期。

二、母公司股東跨越行使知情權(quán)的理論基礎(chǔ)

由于母公司和子公司是各自獨(dú)立的法人，(10)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)公司法》第14條第2款規(guī)定：“公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?！币话闱闆r下，母公司股東只能行使其對(duì)于母公司的知情權(quán)。如果允許母公司股東對(duì)子公司行使知情權(quán)，則可能會(huì)影響子公司的正常運(yùn)營(yíng)，損害到子公司和其他股東的利益?！百~簿閱覽權(quán)既為股東權(quán)之一環(huán)，依股東權(quán)之基本特性，其請(qǐng)求閱覽或查閱之對(duì)象，原應(yīng)限定于該股東所投資之公司，而不應(yīng)及于其他具有獨(dú)立人格之法律主體。蓋股東權(quán)系立法者為保障股東之投資及財(cái)產(chǎn)權(quán)，所賦予之制度性保障；若非股東所投資之對(duì)象，殊難想象股東如何取得對(duì)其行使股東權(quán)之正當(dāng)性。(11)前引⑥，王志誠(chéng)文。在盧偉與宜昌山水投資有限公司、宜昌山水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東知情權(quán)糾紛上訴案中，(12)參見(jiàn)宜昌市中級(jí)人民法院(2016)鄂05民終1927號(hào)民事判決書。宜昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，盧偉系山水投資公司股東，山水投資

公司全額出資設(shè)立山水開發(fā)公司，山水開發(fā)公司在法律上具有獨(dú)立的法人資格并獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。盧偉作為山水投資公司的股東僅對(duì)該公司具有知情權(quán)，可以查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等，但對(duì)山水開發(fā)公司不具備上述權(quán)利。盧偉同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第63條規(guī)定認(rèn)為山水投資公司與山水開發(fā)公司人格混同，因此能夠?qū)ι剿_發(fā)公司行使知情權(quán)，但該條規(guī)定是對(duì)一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)情況下，對(duì)公司債務(wù)如何承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，并非是對(duì)股東行使知情權(quán)的條件的規(guī)定。綜上，一審法院對(duì)盧偉主張對(duì)山水開發(fā)公司行使知情權(quán)不予支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持?！笔枪?，只有在有充足理由的情況下，才能允許母公司股東跨越行使知情權(quán)。

允許母公司股東跨越行使知情權(quán)的主要理由有二：

第一，由于母子公司之間存在著緊密的關(guān)系，母公司股東的利益與子公司的經(jīng)營(yíng)狀況等有極大的關(guān)系，因此為了維護(hù)母公司股東的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許其跨越行使知情權(quán)?！霸谄髽I(yè)集團(tuán)之中，母公司股東與子公司之間存在緊密的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。尤其在母公司屬于純粹控股公司(pure holding corporation)時(shí)，(13)此類純粹控股公司在實(shí)務(wù)中并不少見(jiàn)，尤其是在金融領(lǐng)域，典型的例如銀行控股公司或金融控股公司。在私募基金領(lǐng)域，私募投資基金(PE)的收益來(lái)源于其投資的子公司，其本身并沒(méi)有其他經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。企業(yè)集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)集中于子公司之中，母公司在很大程度上只是一具空殼。此時(shí)，子公司的經(jīng)營(yíng)管理狀況對(duì)母公司股東將產(chǎn)生重大影響，這種影響絲毫不亞于母公司本身對(duì)其股東的影響。這樣，母公司成為介于股東和子公司之間的法律主體。由于傳統(tǒng)公司法只承認(rèn)股東對(duì)其持股公司的查閱權(quán)，因此隔著母公司這一層障礙，母公司在股東查閱子公司的賬簿記錄得不到法律支持。由此，母公司股東陷于巨大的投資風(fēng)險(xiǎn)和現(xiàn)實(shí)危害之中?！?14)前引⑦，袁達(dá)松、王喜平文。

第二，落實(shí)子公司管理層責(zé)任。(15)按照美國(guó)學(xué)者的總結(jié)，股東行使知情權(quán)的正當(dāng)目的包括：(1)了解公司的財(cái)務(wù)狀況或股利分配情況；(2)轉(zhuǎn)讓或投資股權(quán)；(3)查看公司是否存在錯(cuò)誤管理的情況；(4)獲得股東名冊(cè)，以期在股東會(huì)上影響股東投票；(5)在與公司或高管訴訟時(shí)，獲得相關(guān)信息。James D. Cox and Thomas Lee Hazen, Business Organizations Law, West 2016, p340.事實(shí)上，在很多情況下，母公司股東跨越行使知情權(quán)也往往是基于這些正當(dāng)目的，尤其是其中的(5)。在母子公司架構(gòu)下，當(dāng)企業(yè)集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)集中于子公司時(shí)，母公司股東的收益將主要來(lái)源于子公司。倘若規(guī)定母公司股東不能從子公司獲取相關(guān)信息，這將使其很難甚至不能監(jiān)督子公司的運(yùn)營(yíng)狀況。(16)參見(jiàn)王淼、王國(guó)平：《母公司股東知情權(quán)穿越行使的正當(dāng)性基礎(chǔ)及制度設(shè)計(jì)》，載《東南學(xué)術(shù)》2014年第6期?！疤冉箍刂乒局蓶|對(duì)從屬公司行使查閱權(quán)，則可能的不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)或不法行為，將可以藉由堆棧多層之法律主體而規(guī)避股東查閱權(quán)之行使?！睆埿你骸豆煞萦邢薰竟蓶|查閱權(quán)之研究——以美國(guó)法為中心》，載臺(tái)灣《高大法學(xué)論叢》2014年第9卷第2期。并且，“在控制公司利用不合營(yíng)業(yè)常規(guī)交易等方式，刻意損害從屬公司之利益時(shí)，控制公司股東雖未持有從屬公司之股份，而必須為從屬公司之利益，提起‘二重代位訴訟(double-derivative actions)’，(17)《公司法司法解釋四(征求意見(jiàn)稿)》曾規(guī)定了“二重代位訴訟”或“雙重股東派生訴訟”，但是由于爭(zhēng)議比較大，而被刪除。實(shí)務(wù)中，此類訴訟也多被法院所駁回。本文認(rèn)為，基于保護(hù)母公司中小股東利益的考慮，應(yīng)當(dāng)賦予母公司股東提出“雙重股東派生訴訟”的權(quán)利，相關(guān)討論參見(jiàn)前引⑨，樊紀(jì)偉文。亦必須先對(duì)從屬公司之賬簿及紀(jì)錄進(jìn)行查閱及抄錄，否則難以在訴訟上進(jìn)行充分之攻擊防御”。(18)參見(jiàn)前引⑥，王志誠(chéng)文。綜上所述，“應(yīng)當(dāng)允許母公司股東在母子公司的框架下，穿越母子公司之間的法人格障礙，進(jìn)而行使對(duì)子公司的賬簿查閱權(quán)”。(19)參見(jiàn)前引，王淼、王國(guó)平文。

舉例來(lái)說(shuō)，假設(shè)母公司P由若干股東組成，其中大股東C持股51%，其余小股東持有剩余49%的股份，C擔(dān)任母公司董事長(zhǎng)兼法定代表人。P設(shè)立全資子公司S，S公司不設(shè)董事會(huì)，由母公司董事長(zhǎng)C任執(zhí)行董事，母公司員工E擔(dān)任監(jiān)事。子公司的財(cái)務(wù)報(bào)表顯示公司一直處于虧損狀態(tài)，但是母公司股東通過(guò)各種途徑獲知，正常情況下子公司應(yīng)該是贏利的，只是由于子公司執(zhí)行董事C存在違反其忠實(shí)義務(wù)的行為(給自己設(shè)定高額薪酬以及與公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易等)，才導(dǎo)致虧損發(fā)生。在此情況下，只有允許母公司股東知悉子公司與執(zhí)行董事C之間的交易信息，母公司的小股東才能維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利。又例如，母公司小股東準(zhǔn)備出售其在母公司的股權(quán)時(shí)，子公司的贏利能力等對(duì)于該股權(quán)的定價(jià)具有重要作用。如果母公司小股東不能提供關(guān)于子公司的真實(shí)信息，交易對(duì)手方就會(huì)壓低價(jià)格甚至不予交易。因此，賦予母公司小股東知悉子公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況的權(quán)利，有助于該股東以合理的價(jià)格出售其在母公司股權(quán)。(20)在著名的Weinstein, Inc., v. George D. Orloff , 870 A.2d 499(Del.2005)案中，一審原告母公司股東Orloff請(qǐng)求查閱子公司文件的主要理由就是為購(gòu)買其在母公司股權(quán)的交易對(duì)手方提供盡職調(diào)查文件。此外，賦予母公司股東跨越行使知情權(quán)，也有助于股東提出上文所提到的“雙重股東代位訴訟”?？傊?，為了“保護(hù)控制公司少數(shù)股東的權(quán)益，以強(qiáng)化其訴追之能力，而有跨越行使查閱權(quán)之必要”。(21)參見(jiàn)前引，張心悌文。

三、母公司股東跨越行使知情權(quán)的比較法考察

(一)美國(guó)法的規(guī)定

在美國(guó)法上，對(duì)于母公司股東是否能夠跨越行使知情權(quán)，存在著較大的差異和爭(zhēng)議。(22)See Browning Jeffries, Shareholder Access to Corporate Books and Records: The Abrogation Debate, 59 Drake L. Rev. 1087,1094 (2011).“控制公司股東是否可以突破公司法人格獨(dú)立性之限制，而對(duì)從屬公司行使查閱權(quán)？此一議題，在美國(guó)各州的實(shí)踐上仍存有相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議，惟德拉瓦州系美國(guó)極少數(shù)在其公司法中明文立法賦予控制公司股東得穿越(pass through)行使股東查閱權(quán)，而對(duì)從屬公司相關(guān)信息進(jìn)行查閱者?！?23)前引，張心悌文。

1. 母公司股東成文法(statutory law)上的權(quán)利

美國(guó)目前只有三個(gè)州的公司法明確允許母公司股東跨越行使知情權(quán)，包括特拉華州、堪薩斯州以及俄克拉荷馬州，本文以特拉華州為例做簡(jiǎn)要介紹。(24)關(guān)于特拉華州公司法中的股東知情權(quán)，see S. Mark Hurd and Lisa Whittaker, Books and Records Demands and Litigation: Recent Trends and Their Implications for Corporate Governance, 9 Del. L. Rev. 1 (2006).在2003年，特拉華州《普通公司法》增訂了第220條第(b)項(xiàng)第2款，允許母公司股東跨越行使知情權(quán)。“推究其因，應(yīng)系考量企業(yè)組織集團(tuán)化后所伴隨之復(fù)雜利害關(guān)系，必須建構(gòu)相當(dāng)之監(jiān)督機(jī)制，始能防弊興利、保障投資大眾之權(quán)益?！?25)前引⑥，王志誠(chéng)文。該款規(guī)定為：“股東經(jīng)宣誓并提出書面要求、說(shuō)明目的后，有權(quán)在通常上班時(shí)間、或者通過(guò)律師或者其他代理人，為任何適宜目的檢查并復(fù)制、摘抄下列文件……(2)滿足下列條件之一時(shí)，附屬機(jī)構(gòu)的賬簿和記錄：① 公司事實(shí)上持有并控制著附屬機(jī)構(gòu)的記錄；② 公司可以通過(guò)對(duì)該附屬機(jī)構(gòu)行使控制權(quán)取得附屬機(jī)構(gòu)的記錄，但是自提出要求之日起：a.股東檢查附屬機(jī)構(gòu)的賬簿和記錄，不得違反公司或者附屬機(jī)構(gòu)與非附屬于公司的人簽訂的協(xié)議；并且b.公司提出要求時(shí)，附屬機(jī)構(gòu)根據(jù)適用的法律無(wú)權(quán)拒絕公司查閱該賬簿和記錄。”(26)本文的特拉華州公司法譯文皆引自徐文彬等譯：《特拉華州普通公司法》，中國(guó)法制出版社2010年版。據(jù)此，“控制公司股東在控制公司就查閱標(biāo)的具有‘實(shí)際控制和占有’或‘可能經(jīng)由控制力而取得’之情形下，得對(duì)從屬公司行使查閱權(quán)”。(27)參見(jiàn)前引，張心悌文。按照特拉華州公司法的規(guī)定，母公司股東對(duì)于子公司相關(guān)信息的知情權(quán)衍生于母公司對(duì)于子公司相關(guān)信息的知情權(quán)，因而“雖然明文準(zhǔn)許賬簿閱覽權(quán)之跨越行使，股東仍應(yīng)向控制公司提出書面請(qǐng)求；若請(qǐng)求閱覽之賬簿或紀(jì)錄不在控制公司占有中，亦應(yīng)待控制公司自從屬公司取得后，始得閱覽之”。(28)參見(jiàn)前引⑥，王志文。然而，“一旦查閱將導(dǎo)致違約情事，或從屬公司依法有權(quán)拒絕其查閱時(shí)，即不得跨越行使賬簿閱覽權(quán)。其規(guī)范目的，乃考量控制公司在德拉瓦州設(shè)立，而從屬公司設(shè)立于其他州之情形，可能因本條項(xiàng)之修正而對(duì)既有法規(guī)造成沖擊，基于對(duì)從屬公司股東及他州審判權(quán)之尊重，故設(shè)有此等限制”。(29)參見(jiàn)前引⑥，王志文。

在著名的Weinstein,Inc.,v.GeorgeD.Orloff案中，(30)See Weinstein Enters. v. Orloff, 870 A.2d 499(Del.2005).特拉華州最高法院認(rèn)為，母公司股東跨越行使知情權(quán)需滿足兩個(gè)條件：第一，母公司股東跨越行使之對(duì)象為“附屬機(jī)構(gòu)”；第二，附屬機(jī)構(gòu)之賬簿和記錄，除已由母公司占有外，母公司必須借由“實(shí)際控制力”，使附屬機(jī)構(gòu)交出其所占有之賬簿和記錄，母公司股東才能查閱。關(guān)于第一個(gè)條件附屬機(jī)構(gòu)，按照特拉華州《普通公司法》第220條第(a)項(xiàng)第3款規(guī)定，是“指公司直接或者間接、全部或者部分擁有的實(shí)體，而且該實(shí)體的股東是公司的股東，公司直接或者間接控制該實(shí)體的事務(wù)；附屬機(jī)構(gòu)包括(但不限于)公司、合伙、有限合伙、有限責(zé)任合伙、有限責(zé)任公司、法定信托及/或合資企業(yè)”。據(jù)此，母公司只需對(duì)附屬機(jī)構(gòu)有控制權(quán)即可，無(wú)須母公司對(duì)附屬機(jī)構(gòu)百分之百持股。就第二個(gè)條件母公司對(duì)于附屬機(jī)構(gòu)賬簿和記錄的控制力而言，即使母公司對(duì)附屬公司事務(wù)具有直接或間接的控制，還需滿足母公司實(shí)現(xiàn)其控制權(quán)，要求附屬機(jī)構(gòu)交出相關(guān)賬簿和記錄，即“實(shí)際控制力”。理由在于“從屬公司——特別是公開發(fā)行公司——之董事會(huì)成員，雖獲得大股東即控制公司之支持而當(dāng)選，惟其對(duì)所屬公司應(yīng)盡之忠實(shí)義務(wù)，不能因此而解免，亦不應(yīng)受控制公司要求之影響，否則將抵觸公司法上賦予董事概括經(jīng)營(yíng)權(quán)限之原理。職是之故，大股東享有控制權(quán)，未必能夠強(qiáng)制從屬公司完全遵循其要求并為一定之行為”。(31)參見(jiàn)前引⑥，王志誠(chéng)文。附屬機(jī)構(gòu)的董事會(huì)等對(duì)是否向母公司提供賬簿和記錄，屬于商業(yè)判斷的范疇，其可以依據(jù)適當(dāng)?shù)睦碛蓙?lái)拒絕或者限制母公司的知悉請(qǐng)求。因此，母公司并不能基于其控制權(quán)而當(dāng)然地獲得子公司甚至全資子公司的賬簿和記錄。

2. 母公司股東普通法(common law)上的權(quán)利

對(duì)于絕大多數(shù)沒(méi)有明文允許母公司股東跨越行使知情權(quán)的州而言，多數(shù)情況下法院會(huì)嚴(yán)格按照公司法的規(guī)定否認(rèn)母公司股東可以對(duì)子公司行使知情權(quán)。只有在少數(shù)情況下，法院會(huì)依據(jù)所謂普通法上的權(quán)利，有限地同意母公司股東跨越行使知情權(quán)。這些少數(shù)情況包括以下兩種：(1)母公司的控制可以忽略子公司的獨(dú)立人格；或者(2)母公司股東證明存在欺詐或者子公司是母公司的另一個(gè)自我(alter ego of the parent)。(32)See Matthew A. Kitchen, The Right of a Parent’s Shareholders to Inspect the Books and Records of Subsidiaries:None of Their Business? 74 U. Cin. L. Rev. 1089, 1091 (2006).在這兩種情況下，子公司事實(shí)上失去了其獨(dú)立人格，成為母公司的一部分。因此，母公司股東對(duì)于子公司相關(guān)情況的知悉，實(shí)際上是對(duì)母公司相關(guān)情況的知悉。特拉華州公司法在明確允許母公司股東跨越行使知情權(quán)之前，該州法院也同樣認(rèn)為依該州公司法規(guī)定，母公司股東并無(wú)查閱子公司賬簿和記錄的權(quán)利。除非有詐欺的情況發(fā)生，或有事實(shí)足認(rèn)兩家公司之法人格實(shí)質(zhì)上相同，否則應(yīng)將母公司與子公司視為不同之法律主體。(33)參見(jiàn)早期判例如Skouras v. Admiralty Enterprises, Inc., 386 A.2d 674 (Del. Ch.1978 ). 公司法修訂之前的著名判例為Saito v. McKesson HBOC, Inc., 806 A.2d 113 (Del. 2002).一般情況下，當(dāng)出現(xiàn)缺乏公司程式(corporate formalities)、公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)混同、控制股東掏空公司財(cái)產(chǎn)以及公司僅僅是控制股東的偽裝等時(shí)，可以否認(rèn)子公司的人格。(34)See Kitchen, supra note 32, at 1100.然而，美國(guó)法院的諸多判決也表明，即使母公司百分之百持有子公司的股份，母公司的董事、經(jīng)理與子公司相同，也不足以認(rèn)定子公司是母公司的代理人或另一個(gè)自我。(35)See New Jersey Dept. of Environmental Protection v. Ventron Corp. 94 N.J. 473 (1983); Superior Coal Co. v. Dept. of Fin. 377 Ill. 282 (1941).所以，在司法實(shí)踐中如何判斷子公司失去了其獨(dú)立性，從而肯定母公司股東對(duì)于子公司的知情權(quán)，是普通法中母公司股東跨越行使知情權(quán)的難點(diǎn)所在。例如在著名的Danzigerv.Luse案中，(36)See 103 Ohio St. 3d 337 (2004).雖然多數(shù)法官支持母公司股東對(duì)于子公司的知情權(quán)，但是持反對(duì)意見(jiàn)的少數(shù)法官就認(rèn)為該案的案情不足以認(rèn)定子公司已經(jīng)失去其獨(dú)立人格。因此，有學(xué)者建議公司法應(yīng)當(dāng)明文允許股東跨越行使知情權(quán)，以杜絕爭(zhēng)議。(37)See Kitchen, supra note 32, at 1108-1109.

(二)日本法的規(guī)定

為了保護(hù)在股份交換或轉(zhuǎn)移時(shí)，成為純粹控股公司(即母公司)股東的利益，日本于1999年首次引入了母公司股東跨越行使知情權(quán)制度，并在2005年全面制定公司法時(shí)予以保留。(38)參見(jiàn)前田庸：《公司法入門》，王作全譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第678頁(yè)。按照日本《公司法》的規(guī)定，母公司股東可以查閱、復(fù)制子公司資料的范圍較為廣泛，包括了子公司的股東大會(huì)會(huì)議記錄、(39)參見(jiàn)日本《公司法》第319條第4款規(guī)定：“股份公司的母公司股東，為行使其權(quán)利有必要時(shí)，取得法院許可后，就第2款所規(guī)定的書面文件或電子記錄，可提出前款各項(xiàng)所列的請(qǐng)求?！北疚牡娜毡竟痉ㄗg文皆引自王作全譯：《新訂日本公司法典》，北京大學(xué)出版社2016年版。子公司會(huì)計(jì)賬簿或者相關(guān)文件(40)參見(jiàn)日本《公司法》第433條第3款規(guī)定：“股份公司的母公司股東，為行使其權(quán)利有必要時(shí)，取得法院認(rèn)可后就會(huì)計(jì)賬簿或者其相關(guān)資料提出第1款各項(xiàng)所列的請(qǐng)求。此時(shí)，須在明確該理由的基礎(chǔ)上提出?！币约柏?cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告(41)參見(jiàn)日本《公司法》442條第4款規(guī)定：“股份公司的母公司股東，為行使其權(quán)利必要時(shí)，可在取得法院許可后就股份公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表等，提出前款各項(xiàng)所列的請(qǐng)求。但提出同款第2項(xiàng)或第4項(xiàng)所列請(qǐng)求時(shí)，須支付該股份公司所規(guī)定的費(fèi)用。”等。其中，母公司是指“將股份公司作為子公司的公司，以及其他法務(wù)省令規(guī)定的控制該股份公司經(jīng)營(yíng)的法人”(42)日本《公司法》第2條第4款?！案鶕?jù)日本法務(wù)省令(日本公司法實(shí)施規(guī)則第3條第1款之規(guī)定)，母公司是指‘對(duì)其他公司的財(cái)務(wù)以及經(jīng)營(yíng)方針的決定具有支配地位的公司’”。(43)近藤光男：《最新日本公司法》，梁爽譯，法律出版社2016年版，第339頁(yè)。子公司是指“公司持有其全體股東過(guò)半數(shù)的表決權(quán)的股份公司，以及法務(wù)省令規(guī)定的其經(jīng)營(yíng)被該公司控制的其他法人”。(44)參見(jiàn)日本《公司法》第2條第3款。母公司股東在跨越行使知情權(quán)時(shí)，同樣受正當(dāng)目的的限制。(45)參見(jiàn)日本《公司法》第433條第2款。前引，近藤光男書，第338-339頁(yè)。相比于特拉華州公司法的規(guī)定，日本公司法中關(guān)于母公司股東跨越行使知情權(quán)的特色在于：1. 母公司股東有持股比例的限制，為持有母公司3%及以上股份的股東；2. 母公司股東的請(qǐng)求須經(jīng)法院許可；3. 母公司股東可以直接要求子公司提供相關(guān)文件(經(jīng)過(guò)法院許可)，無(wú)須請(qǐng)求母公司提供子公司的相關(guān)文件?！袄碚撋?，藉由司法機(jī)關(guān)介入審查，除可經(jīng)由非訟程序，避免請(qǐng)求閱覽及抄錄之客體范圍過(guò)當(dāng)，并得確保公司之營(yíng)業(yè)秘密，以妥適衡平母公司股東之監(jiān)督權(quán)限與子公司負(fù)責(zé)人保護(hù)營(yíng)業(yè)機(jī)密之義務(wù)?！?46)前引⑥，王志誠(chéng)文。

四、我國(guó)現(xiàn)行法下母公司股東跨越行使知情權(quán)的可行性分析及其局限

如前所述，對(duì)于母公司股東是否可以跨越行使知情權(quán)，我國(guó)現(xiàn)行公司法及其司法解釋未作規(guī)定?？梢韵胍?jiàn)，當(dāng)法院遇到此類訴訟請(qǐng)求時(shí)，往往會(huì)以缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而判決母公司股東敗訴。然而，是否有可能，以公司法的其他規(guī)定或者公司內(nèi)部的自治規(guī)則(例如公司章程等)，作為母公司股東跨越行使知情權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，則頗有討論的余地。因?yàn)椋绻ㄟ^(guò)前述兩種方式能使母公司股東跨越行使知情權(quán)，那么在公司法或者指導(dǎo)性案例中構(gòu)建該制度的迫切性也就不足了。通過(guò)下文分析可知，母公司股東通過(guò)前述兩種方式來(lái)跨越行使知情權(quán)，不僅面臨法律上的諸多障礙，而且實(shí)務(wù)的可操作性也不強(qiáng)。

(一)母公司股東要求揭開子公司面紗

如果公司法未允許母公司股東跨越行使知情權(quán)，美國(guó)法院通常會(huì)在子公司失去獨(dú)立人格的情況下，例外地允許母公司股東行使對(duì)子公司的知情權(quán)。因此，本部分所需討論的問(wèn)題是，根據(jù)我國(guó)公司法，母公司股東是否可以請(qǐng)求法院揭開子公司的面紗，要求行使對(duì)于子公司相關(guān)信息的知情權(quán)？答案是否定的。

按照《中華人民共和國(guó)公司法》第20條第3款的規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?3條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！睋?jù)此，母公司股東要求揭開子公司面紗，進(jìn)而知悉其相關(guān)信息，可能會(huì)遇到三個(gè)法律上的障礙：第一，即使存在公司股東濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任的情形，按照我國(guó)公司法的規(guī)定，可以請(qǐng)求法院揭開子公司面紗的主體只能是子公司的債權(quán)人，母公司股東不得請(qǐng)求揭開子公司面紗。“從法人人格否認(rèn)理論的分析不難看出，不論是英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，設(shè)立該制度都是為了規(guī)制一些濫用公司獨(dú)立法人人格的地位和股東有限責(zé)任，從而損害公司以外的第三人的情況，在股東利益和第三方利益之間架起一道平衡的橋梁，追求的價(jià)值目標(biāo)是公平和正義。因而，只有在第三方的利益因此受損，請(qǐng)求否認(rèn)公司法人人格，直接向公司股東追索的情況下，該制度始得適用?！?47)陳玲剛、榮艷：《公司股東能否請(qǐng)求否認(rèn)公司法人人格》，載《人民司法》(案例)2010年第8期。顯然該第三方不包括母公司股東。第二，即使放寬請(qǐng)求揭開子公司面紗的主體范圍，由于我國(guó)法院對(duì)于揭開公司面紗一般都持有非常謹(jǐn)慎的司法態(tài)度，所以母公司股東想要證明子公司失去其獨(dú)立性的難度也是非常高的。例如在河北中電開利貿(mào)易有限公司與上海博恩世通光電股份有限公司、江蘇博恩世通高科有限公司買賣合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢?，最高院認(rèn)為：“法人人格否認(rèn)最根本要件在于公司法人獨(dú)立意志的喪失從而導(dǎo)致公司對(duì)外不能完全獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任，該制度的目的在于防止大股東將其投資的企業(yè)作為工具，使其喪失獨(dú)立性，并且利用之獲得利益。本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明上海博恩利用大股東地位使江蘇博恩失去獨(dú)立意志從而獲得不正當(dāng)利益。上海博恩對(duì)江蘇博恩雖然具有控股關(guān)系，但并沒(méi)有證據(jù)表明江蘇博恩喪失獨(dú)立意志表示能力。上海博恩與江蘇博恩的董事、監(jiān)事交叉任職及財(cái)務(wù)人員雙重任職，并非為法律所禁止，其亦不足以構(gòu)成認(rèn)定二者法人人格混同的根據(jù)。江蘇博恩與上海博恩分別有獨(dú)立的賬戶和財(cái)務(wù)，不存在財(cái)務(wù)交叉、隨意調(diào)走資金的情形?！?48)最高人民法院(2014)民申字第 2149號(hào)民事裁定書。第三，從嚴(yán)格文意解釋的角度來(lái)說(shuō)，即使母公司股東可以要求揭開子公司面紗，其法律效果也僅僅是濫用權(quán)利的股東(即母公司)承擔(dān)連帶責(zé)任，并不包括母公司股東可以知悉子公司信息的責(zé)任形式。

總之，雖然美國(guó)法院依據(jù)普通法允許母公司股東跨越行使知情權(quán)的司法判決可以為我國(guó)司法實(shí)踐提供有益的啟示，但是從解釋論的角度來(lái)說(shuō)，母公司股東想要通過(guò)揭開子公司面紗，實(shí)現(xiàn)對(duì)子公司的知情權(quán)，其存在諸多法律上的障礙，此路走不通。

(二)章程中規(guī)定母公司股東的知情權(quán)

既然直接適用公司法存在諸多法律上的障礙，那么在母公司或者子公司章程中直接規(guī)定母公司股東對(duì)于子公司的知情權(quán)，是否可行呢？答案是，有法律障礙，且可操作性不強(qiáng)。

1. 在母公司章程中規(guī)定母公司股東對(duì)于子公司的知情權(quán)

在前述“科朗公司案”中，科朗公司所投資的和豐公司章程對(duì)母公司股東跨越行使知情權(quán)作了明確規(guī)定。例如公司《章程》第146條規(guī)定：“股東可檢查各公司及其子公司制備的單獨(dú)的賬簿、記錄和管理賬目。公司及其子公司應(yīng)按股東合理要求的形式向每一股東提供所有信息，以便股東適當(dāng)了解公司及其子公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)并全面保護(hù)其作為股東的利益?！?49)上海市第二中級(jí)人民法院(2013)滬二中民四(商)終字第S1264號(hào)民事判決書。據(jù)此，母公司股東可以根據(jù)母公司章程的規(guī)定，來(lái)行使對(duì)于子公司的知情權(quán)。對(duì)此，二審法院肯定了母公司章程賦予母公司股東跨越行使知情權(quán)條款的合法性。二審法院認(rèn)為：“公司章程是股東之間通過(guò)意思自治的方式就公司設(shè)立、組織形式、經(jīng)營(yíng)管理、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的權(quán)利義務(wù)等事宜形成的準(zhǔn)則性文件，是公司的憲章，在不違反法律禁止性規(guī)定的情況下，章程的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定有效，對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等均具有約束力，股東有權(quán)依據(jù)公司章程的規(guī)定主張相應(yīng)的知情權(quán)利。”(50)上海市第二中級(jí)人民法院(2013)滬二中民四(商)終字第S1264號(hào)民事判決書?！翱紤]到和豐公司雖為股份有限公司，但股東僅有五名，只要股東合理地行使知情權(quán)，一般不會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)造成重大影響，故前述公司章程的相關(guān)規(guī)定不致無(wú)效?！?51)上海市第二中級(jí)人民法院(2013)滬二中民四(商)終字第S1264號(hào)民事判決書。但是，與此同時(shí)，二審法院又認(rèn)為：“需要指出的是，一般而言，子公司是指有一定比例以上的股份被另一家公司所擁有或通過(guò)協(xié)議方式受到另一公司實(shí)際控制的公司，鑒于和豐公司章程中未對(duì)子公司的范圍作出明確界定，審理中當(dāng)事人雙方也未能就此達(dá)成一致意見(jiàn)，考慮到子公司本系依法獨(dú)立享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任的法人，為避免可能損害子公司其他股東的權(quán)利，故本院對(duì)章程中所涉子公司界定為系和豐公司的全資子公司?！?52)上海市第二中級(jí)人民法院(2013)滬二中民四(商)終字第S1264號(hào)民事判決書。二審法院在肯定章程效力的同時(shí)，也對(duì)子公司作了限縮解釋，僅指全資子公司?！霸诒ＷC股東享有了解公司經(jīng)營(yíng)狀況的途徑的同時(shí)，又將行使知情權(quán)可能對(duì)公司正常經(jīng)營(yíng)所造成的影響控制在合理的范圍之內(nèi)。”(53)上海市第二中級(jí)人民法院(2013)滬二中民四(商)終字第S1264號(hào)民事判決書。

然而，在母公司章程中規(guī)定母公司股東對(duì)于子公司的知情權(quán)，可能存在兩個(gè)法律問(wèn)題：第一，由于子公司是獨(dú)立的法人，對(duì)于其施加的義務(wù)(向母公司股東提供有關(guān)賬簿和記錄等)必須獲得子公司的同意。當(dāng)母公司章程中所規(guī)定的母公司股東對(duì)于子公司的知情權(quán)沒(méi)有獲得子公司同意時(shí)，該條款對(duì)子公司無(wú)效。因此，子公司可以拒絕母公司股東的請(qǐng)求。當(dāng)然，母公司可以通過(guò)解雇子公司管理層、母公司直接以股東身份要求子公司提供相關(guān)信息再提交給母公司股東等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)母公司股東對(duì)子公司信息的知情權(quán)，但是這樣就比較間接和迂回，費(fèi)時(shí)費(fèi)力。第二，即使子公司同意提供相關(guān)信息，除非是母公司的全資子公司，否則當(dāng)子公司還存在其他股東的時(shí)候，子公司的其他股東可能會(huì)提出異議。理由在于公司法未允許母公司股東跨越行使知情權(quán)，母公司章程的該項(xiàng)規(guī)定損害到了子公司和其他股東的利益，因此該條款無(wú)效。(54)參見(jiàn)《合同法》第52條第2項(xiàng)。子公司的管理層如果依據(jù)無(wú)效的母公司章程條款而向母公司股東提供子公司的有關(guān)信息，違反了其對(duì)子公司和其他股東的忠實(shí)義務(wù)，會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的民事責(zé)任。(55)參見(jiàn)《公司法》第148條第7項(xiàng)規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為……擅自披露公司秘密……?！边@也是在前述“科朗公司案”中，二審法院將子公司限定于全資子公司的主要原因。

2. 在子公司章程中規(guī)定母公司股東對(duì)于子公司的知情權(quán)

既然在母公司章程中規(guī)定母公司股東對(duì)于子公司的知情權(quán)存在法律上的障礙，那么如果母公司在設(shè)立子公司的時(shí)候，直接在子公司章程中規(guī)定母公司股東對(duì)于子公司的知情權(quán)，在法律層面上則不存在障礙。但是，該做法存在的問(wèn)題是：第一，在實(shí)務(wù)中，子公司章程對(duì)此作出明確規(guī)定的極為罕見(jiàn)。在沒(méi)有公司法規(guī)定或者缺乏經(jīng)驗(yàn)豐富律師幫助的情況下，母公司在設(shè)立子公司的時(shí)候，很少會(huì)想到在子公司章程中規(guī)定母公司股東對(duì)子公司的知情權(quán)。第二，除非是母公司設(shè)立全資子公司，否則當(dāng)母公司規(guī)定其股東對(duì)于子公司的知情權(quán)時(shí)，要么會(huì)引發(fā)子公司其他股東的反對(duì)，要么其他股東也提出類似要求，這樣可能會(huì)對(duì)子公司的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生一定影響。正如有學(xué)者所言：“允許母公司股東查閱子公司的賬簿記錄，無(wú)疑又會(huì)對(duì)子公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來(lái)干擾。子公司不僅要應(yīng)對(duì)其自己股東的查閱請(qǐng)求，還要付出額外的精力去應(yīng)付母公司股東的查閱請(qǐng)求。過(guò)多的查閱，不僅不利于子公司賬簿記錄的保存，而且也加大了子公司商業(yè)秘密泄露的風(fēng)險(xiǎn)?！?56)前引⑦，袁達(dá)松、王喜平文?？梢?jiàn)，在子公司章程中規(guī)定母公司股東對(duì)于子公司的知情權(quán)，實(shí)務(wù)可操作性不強(qiáng)。

總之，不論是在母公司章程還是在子公司章程上規(guī)定母公司股東對(duì)于子公司的知情權(quán)，不僅存在法律上的障礙，在實(shí)務(wù)中的可操作性也并不強(qiáng)，不足以為母公司股東提供充分的保護(hù)。此路雖然有走通的可能性，但是走起來(lái)相當(dāng)之艱難。

五、我國(guó)母公司股東跨越行使知情權(quán)規(guī)則的構(gòu)建

根據(jù)第三部分的分析，依據(jù)“揭開公司面紗”制度或者在公司章程中作出明確規(guī)定，我國(guó)母公司股東跨越行使知情權(quán)存在諸多法律上障礙，并且實(shí)務(wù)中可操作性也不強(qiáng)。因此，本文建議通過(guò)公司法或者指導(dǎo)性案例(57)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈人民法院民事裁判文書制作規(guī)范〉〈民事訴訟文書樣式〉的通知》明確規(guī)定：“正在審理的案件在基本案情和法律適用方面與最高人民法院頒布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例作為裁判理由引述，并寫明指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)?！碑?dāng)然，指導(dǎo)性案例本身“不作為裁判依據(jù)引用”。來(lái)明確規(guī)定母公司股東能夠?qū)τ谧庸究缭叫惺怪闄?quán)，以明確當(dāng)事人預(yù)期，統(tǒng)一裁判規(guī)則。具體而言，本文建議在公司法第33條和第97條增加一款，規(guī)定“母公司股東可以對(duì)母公司的全資子公司行使前款所規(guī)定的權(quán)利”。當(dāng)然，最高法院可以通過(guò)指導(dǎo)性案例的方式允許母公司股東跨越行使知情權(quán)。以下，具體分析本文所提出的建議。

(一)母公司股東可對(duì)全資子公司行使知情權(quán)

從理論上講，如果母公司控制著子公司，則子公司的經(jīng)營(yíng)管理等情況就會(huì)對(duì)母公司股東的權(quán)益產(chǎn)生重要影響，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)允許母公司股東跨越行使知情權(quán)，以維護(hù)其合法權(quán)益。對(duì)此，美國(guó)特拉華州和日本公司法都規(guī)定只要母公司控制子公司即可，無(wú)須百分之百持股。然而，本文認(rèn)為依據(jù)我國(guó)目前的法律規(guī)定和司法實(shí)踐，規(guī)定母公司股東跨越行使知情權(quán)的對(duì)象為母公司的全資子公司較為妥當(dāng)。主要理由有三：第一，如何界定“控制”，在司法實(shí)踐中難度較大。雖然《公司法》對(duì)于控股股東作出了明確規(guī)定，(58)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)公司法》第216條第2項(xiàng)規(guī)定：“控股股東，是指其出資額占有限責(zé)任公司資本總額百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額百分之五十以上的股東；出資額或者持有股份的比例雖然不足百分之五十，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對(duì)股東會(huì)、股東大會(huì)的決議產(chǎn)生重大影響的股東?！钡侨绾闻袛喑止杀壤儆诎俜种迨蓶|的“重大影響力”，尤其是股東通過(guò)表決權(quán)委托、協(xié)議等方式來(lái)控制，是一件非常困難的事情。由于“賬簿閱覽權(quán)之行使，具有暫時(shí)性、迅速性之特征，因此法律所規(guī)定之判定基準(zhǔn)，必須簡(jiǎn)單明確，避免妨害閱覽所欲實(shí)現(xiàn)之正當(dāng)目的”。(59)參見(jiàn)前引⑥，王志誠(chéng)文。所以，為了便于法院以較為客觀和較少爭(zhēng)議的方式來(lái)確認(rèn)控制關(guān)系，應(yīng)以全資子公司為宜。第二，如果子公司除了母公司之外，還存在其他股東，則當(dāng)母公司股東對(duì)子公司行使知情權(quán)時(shí)，子公司其他股東可能會(huì)反對(duì)，甚至?xí)l(fā)訴訟，從而對(duì)子公司的正常經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生不利影響，同時(shí)也增加了法院的審判負(fù)擔(dān)。因此，從維護(hù)子公司正常經(jīng)營(yíng)，減少法院訴累的角度出發(fā)，母公司股東知情權(quán)的對(duì)象也應(yīng)以全資子公司為妥。第三，從獨(dú)立性的角度來(lái)說(shuō)，全資子公司的獨(dú)立性相對(duì)較弱，容易和母公司發(fā)生人員、財(cái)務(wù)以及業(yè)務(wù)方面的混同。允許母公司股東知悉全資子公司信息，對(duì)于“法人獨(dú)立人格”這一公司法基本原則的損害可能是最小的。(60)對(duì)于一人公司獨(dú)立人格的脆弱性分析，參見(jiàn)鄧峰：《普通公司法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第176-178頁(yè)。當(dāng)然，本文認(rèn)為，等將來(lái)司法經(jīng)驗(yàn)豐富之后，可以考慮借鑒美國(guó)特拉華州和日本公司法的規(guī)定，母公司股東能夠?qū)δ腹究刂频淖庸拘惺怪闄?quán)。

(二)無(wú)須對(duì)母公司股東的主體資格進(jìn)行限制

具有爭(zhēng)議的問(wèn)題是，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)母公司股東的主體資格進(jìn)行限制，例如持股比例或者持股時(shí)間等。對(duì)此，美國(guó)特拉華州公司法沒(méi)有要求，(61)See Hurd and Whittaker, supra note 24, at 4.而日本公司法則要求股東持股比例為3%以上。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：“可以參照我國(guó)《公司法》關(guān)于提起派生訴訟對(duì)于股東持股時(shí)間和比例上的規(guī)定，即規(guī)定有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1%以上股份的股東才可以要求查閱子公司的賬簿記錄。這是因?yàn)?，行使了查閱?quán)發(fā)現(xiàn)公司管理層有欺詐、不當(dāng)管理的行為，母公司股東很可能會(huì)提起派生訴訟，查閱和提起派生訴訟的主體將可能是同一的，那么對(duì)兩者主體上的要求也應(yīng)該是相同的。”(62)前引⑦，袁達(dá)松、王喜平文。本文認(rèn)為，無(wú)須對(duì)于母公司股東的主體資格進(jìn)行限制。這是因?yàn)?，股東知情權(quán)是股東保護(hù)自身權(quán)利的基礎(chǔ)性權(quán)利，屬于股東的固有權(quán)。(63)參見(jiàn)施天濤：《公司法論》，法律出版社2014年版，第266頁(yè)。因此，我國(guó)公司法對(duì)于股東行使知情權(quán)沒(méi)有主體資格方面的限制，只要具有股東資格就可以行使知情權(quán)。如前所述，由于知悉全資子公司的信息是母公司股東保護(hù)其權(quán)利的基礎(chǔ)，與母公司股東知悉母公司信息的權(quán)利在法理基礎(chǔ)上并無(wú)二致，因此應(yīng)當(dāng)也屬于母公司股東的固有權(quán)，不能對(duì)之進(jìn)行限制。

(三)母公司股東可以直接向子公司要求行使知情權(quán)

按照美國(guó)特拉華州公司法的規(guī)定，母公司股東跨越行使知情權(quán)的對(duì)象為母公司，由母公司向其股東提供子公司的信息。日本公司法則明確規(guī)定母公司股東可以直接向子公司行使知情權(quán)，但是需要得到法院的允許。本文認(rèn)為，允許母公司股東跨越行使知情權(quán)的初衷是為了保護(hù)其自身的正當(dāng)權(quán)利，該權(quán)利并非衍生于母公司的知情權(quán)，而是其固有權(quán)。因此，沒(méi)有必要通過(guò)間接的方式(由母公司提供全資子公司信息)使母公司股東獲得全資子公司的相關(guān)信息，其可以直接向全資子公司提出要求。日本公司法所擔(dān)心的母公司股東濫用知情權(quán)，損害子公司利益的問(wèn)題，可以通過(guò)母公司股東跨越行使知情權(quán)時(shí)的行使程序和正當(dāng)目的予以規(guī)范，因此母公司股東對(duì)全資子公司行使知情權(quán)也無(wú)須經(jīng)過(guò)法院的許可。當(dāng)然，當(dāng)出現(xiàn)法律爭(zhēng)議時(shí)，還需要法院來(lái)進(jìn)行裁斷。綜合而論，本文認(rèn)為母公司股東可以直接向全資子公司要求行使知情權(quán)，無(wú)須經(jīng)過(guò)法院的許可。

(四)實(shí)際出資人的股東可以跨越行使知情權(quán)

我國(guó)學(xué)界的多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為實(shí)際出資人或稱隱名股東不能行使對(duì)公司的知情權(quán)。理由在于，“公司的實(shí)際出資人處于隱名狀態(tài)，外人無(wú)從得知，其名稱亦不記載于公司的股東名冊(cè)中。實(shí)踐中亦常稱其為隱名股東，但此種概念并不符合公司法的規(guī)定，易使人對(duì)股東的概念發(fā)生理解上的混亂……這種實(shí)際出資人通常通過(guò)顯名股東行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)，其欲行使股東知情權(quán)，必須以自己的股東身份顯名化為前提，故原告如系此類實(shí)際出資人，在未成為顯名股東之前，無(wú)權(quán)提起股東知情權(quán)訴訟”。(64)參見(jiàn)楊路：《股東知情權(quán)案件若干問(wèn)題研究》，載《法律適用》2007年第4期。司法實(shí)踐也肯定該觀點(diǎn)，例如在吳增福與邵正益、安徽法姬娜置業(yè)開發(fā)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛申訴案中，最高院認(rèn)為：“因吳增福系法姬娜公司的隱名股東，其對(duì)法姬娜公司所享有的股東權(quán)利應(yīng)通過(guò)顯名股東主張，吳增福本人向法姬娜公司主張行使股東知情權(quán)，要求法姬娜公司向其提供相關(guān)會(huì)計(jì)資料無(wú)法律依據(jù)?！?65)最高人民法院(2015)民申字第2709號(hào)民事裁定書。然而，也有學(xué)者認(rèn)為：“隱名股東并非當(dāng)然不享有查閱權(quán)，隱名股東查閱權(quán)的行使應(yīng)以公司知曉并承認(rèn)其為實(shí)際出資人為前提?！?66)倘軍偉：《股東查閱權(quán)規(guī)范化行使之路徑選擇》，載《人民司法》2013年第7期。司法判決，參見(jiàn)徐州新彩卷煙印刷有限責(zé)任公司與王美華等股東知情權(quán)糾紛上訴案，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2011)徐商終字第0206號(hào)民事判決書。

本文認(rèn)為，在母公司設(shè)立全資子公司的情況下，子公司除母公司之外已無(wú)其他股東，因此不存在實(shí)際出資人顯名時(shí)需要經(jīng)過(guò)其他股東同意的問(wèn)題。(67)參見(jiàn)《公司法司法解釋三》第28條第3款。當(dāng)實(shí)際出資人向全資子公司表明其合法的隱名股東身份時(shí)，即可直接對(duì)子公司主張股東權(quán)利。因此，法院應(yīng)當(dāng)允許實(shí)際出資人的股東行使對(duì)于全資子公司的知情權(quán)。

(五)母公司股東跨越行使知情權(quán)的程序要求與正當(dāng)目的

由于我國(guó)不存在一人股份有限公司，因此全資子公司一定是有限責(zé)任公司。因此，母公司股東在跨越行使知情權(quán)時(shí)，同樣需要遵守公司法第33條之規(guī)定。(68)本條規(guī)定為：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說(shuō)明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱?！睆某绦虻慕嵌瓤矗紫?，母公司股東應(yīng)當(dāng)表明股東身份。如果是實(shí)際出資人的股東則需要證明存在合法的股權(quán)代持合意，同時(shí)表明股東身份。其次，股東應(yīng)當(dāng)在法院指定的營(yíng)業(yè)時(shí)間和住所地提出請(qǐng)求。(69)參見(jiàn)《公司法司法解釋四》第10條第1款。最后，知情權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)符合《公司法》第33條的規(guī)定。從正當(dāng)目的的角度看，母公司股東在請(qǐng)求知悉全資子公司信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)表明正當(dāng)目的，子公司可以依據(jù)《公司法司法解釋四》第8條(70)本條規(guī)定為：“有限責(zé)任公司有證據(jù)證明股東存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東有公司法第33條第2款規(guī)定的‘不正當(dāng)目的’：(一)股東自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)的，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外；(二)股東為了向他人通報(bào)有關(guān)信息查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，可能損害公司合法利益的；(三)股東在向公司提出查閱請(qǐng)求之日前的三年內(nèi)，曾通過(guò)查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，向他人通報(bào)有關(guān)信息損害公司合法利益的；(四)股東有不正當(dāng)目的的其他情形?！睂?duì)于正當(dāng)目的的分析，參見(jiàn)陳立虎、王芳：《正當(dāng)目的限制—股東會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)行使中的利益平衡》，載《人民司法》2014年第24期。之規(guī)定提出抗辯。

六、結(jié) 語(yǔ)

公司經(jīng)營(yíng)的多層次化和集團(tuán)化已經(jīng)成為當(dāng)今世界的普遍現(xiàn)象。因此，如果母公司股東無(wú)法知悉子公司的信息，則其權(quán)利就無(wú)法得到充分的保護(hù)，子公司經(jīng)理層責(zé)任難以得到落實(shí)。因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)實(shí)際，借鑒美國(guó)特拉華州和日本公司法的規(guī)定和經(jīng)驗(yàn)，明確允許母公司股東可以直接向全資子公司行使知情權(quán)。