王大元

摘要：當(dāng)今是高速發(fā)展的“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代”，在虛擬網(wǎng)絡(luò)中，非法有害信息泛濫、言論過(guò)度自由，我國(guó)必須大力健全網(wǎng)絡(luò)法律及其監(jiān)管體系，通過(guò)制定合理有效的相關(guān)的民法、行政法、刑法，治理好目前的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)狀，以廣大網(wǎng)民為監(jiān)督者，攜手構(gòu)建新時(shí)代中國(guó)網(wǎng)絡(luò)治安宏圖。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)直播? ?不恰當(dāng)信息? ?言論自由? ?法律形式? ?法律監(jiān)管體系

隨著網(wǎng)絡(luò)直播的興起，這其中各種不文明的現(xiàn)象屢有發(fā)生，2018年7月31日江蘇網(wǎng)警接網(wǎng)友舉報(bào)，某魚(yú)直播平臺(tái)主播陳某在早年直播過(guò)程中曾公然把東三省淪陷、南京大屠殺等民族慘痛歷史，作為調(diào)侃的笑料。雖然事出之后，陳某立刻發(fā)表聲明道歉，但其作為社會(huì)公眾人物，卻不尊重歷史，扭曲價(jià)值觀以及歧視工人階級(jí)，這些行徑違反了網(wǎng)絡(luò)有害信息法律規(guī)制，并立刻在社會(huì)上引起了軒然大波。

當(dāng)今是高速發(fā)展的“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代”，類似這樣的事件并不少見(jiàn)。究竟是什么樣的原因，導(dǎo)致言論過(guò)于自由、低俗？很多人把其歸根于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管不到位，然而這只能算作表面現(xiàn)象，真正深層次的問(wèn)題有待我們?nèi)ネ诰颉?/p>

一、不恰當(dāng)信息和有害信息的辨析

這里所介紹的不恰當(dāng)信息或有害信息，是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)方面的，單從字面上來(lái)看，這二者是沒(méi)有具體差異的，但實(shí)際上有害信息和不恰當(dāng)信息在規(guī)制上是存在著一定的差距。有害信息的發(fā)現(xiàn)處理機(jī)制是以“誰(shuí)主管，誰(shuí)負(fù)責(zé)”為原則，例如發(fā)生在2011年的“7.23動(dòng)車事故”，網(wǎng)絡(luò)推手秦火火第一時(shí)間捏造了賠款不均的言論，立即引起軒然大波。其在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的言論之惡劣，對(duì)中國(guó)公安執(zhí)法、鐵道部門建設(shè)以及人民群眾對(duì)政府的看法，產(chǎn)生了巨大的負(fù)面影響。此舉嚴(yán)重觸犯了《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》等多項(xiàng)有關(guān)法律條文，事后，作為當(dāng)事人的 “秦火火”于2014年被判監(jiān)禁，而其散播的所有惡劣言論也被歸類為有害信息。而相對(duì)于有害信息，網(wǎng)絡(luò)上的不恰當(dāng)信息就不如有害信息所涉及的那么嚴(yán)重了，不少網(wǎng)友在使用QQ或微博時(shí)會(huì)被封號(hào)，其實(shí)就是涉及發(fā)表不恰當(dāng)信息的問(wèn)題。但由于當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)社交方面（不恰當(dāng)信息一般在社交軟件上傳播的最明顯）對(duì)于不恰當(dāng)信息的處置一般就是封號(hào)或者禁止用戶加入當(dāng)前的討論，而這些處置也會(huì)在一定時(shí)間內(nèi)得到解除。

二、言論自由的界限與規(guī)制

依據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》，我國(guó)公民享有言論自由權(quán)，其形式包括口頭和書(shū)面等。言論自由并不代表著可以不受限制、肆意發(fā)表言論，因此憲法同時(shí)又要求中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。 “南京大屠殺??！日本刀好快啊，東三省淪陷了……”陳某看似在行使她的言論自由權(quán)，把調(diào)侃民族慘痛歷史作噱頭，但實(shí)際上這種過(guò)分言論明顯觸犯了言論自由的界限與規(guī)制，不僅謾罵知名作家，還有更甚：公然對(duì)革命先烈做出人身攻擊和人格污蔑，妄圖贏得關(guān)注。事實(shí)說(shuō)明：這不單單只是自己一時(shí)口快的問(wèn)題，嚴(yán)重來(lái)講是其對(duì)言論自由概念理解不足，價(jià)值觀的扭曲，思想道德覺(jué)悟不高。由此也可以折射到當(dāng)今社會(huì)層面，言論自由的邊界，一直是難以界定的。隨著互聯(lián)網(wǎng)興起，網(wǎng)民指數(shù)爆炸式增長(zhǎng)，人們發(fā)表的觀點(diǎn)、言論再也不容易受時(shí)空限制了，陳某事件便印證了這一點(diǎn)，當(dāng)今已不再是過(guò)去信息化落后的年代，面對(duì)新（互聯(lián)網(wǎng)）時(shí)代，我們不只是要簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的上網(wǎng)瀏覽，還要有一條明確的法律準(zhǔn)繩，時(shí)刻辨清網(wǎng)絡(luò)各種違法事件，遵紀(jì)守法，成為新時(shí)代的文明網(wǎng)絡(luò)用戶。

我國(guó)憲法第38條規(guī)定了公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和陷害，第51條規(guī)定：公民行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其它公民的合法自由和權(quán)利。因此，如果重新對(duì)此事件進(jìn)行一番思考，不難發(fā)現(xiàn)，除了陳某有散播不恰當(dāng)信息等違法行為，同樣的，廣大網(wǎng)友也不乏有觸犯了言論自由，提示規(guī)則等違法行為。

三、民法方面的規(guī)制

（一）提示規(guī)則

在陳某評(píng)價(jià)南京大屠殺事件之中，部分網(wǎng)友采取了語(yǔ)言暴力等行為，譬如直接侮辱。據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款“提示規(guī)則”，被侵權(quán)人一旦發(fā)現(xiàn)經(jīng)網(wǎng)絡(luò)而實(shí)施的侵權(quán)行為，就有權(quán)通知第三方平臺(tái)做出合法的維權(quán)行為。

有關(guān)這一條款，專家學(xué)者們將其解釋為：當(dāng)被侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶借用第三方平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)時(shí)，被侵權(quán)人有權(quán)利向第三方平臺(tái)提供者提出要求，采取刪除等措施，但還需要符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》第14條中對(duì)權(quán)利主體及客體的有關(guān)規(guī)定，包括主體信息、作品信息、證明材料等。且權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)責(zé)，如果從這一角度來(lái)判斷一個(gè)人是否侵權(quán)，被侵權(quán)人能否舉報(bào)成功，是非常復(fù)雜麻煩的，若這些法律條文僵化，往往會(huì)讓“維權(quán)之路”變得愈發(fā)艱辛。

在網(wǎng)絡(luò)中，對(duì)陳某進(jìn)行各種語(yǔ)言人身攻擊、隨意轉(zhuǎn)發(fā)直播內(nèi)容的網(wǎng)友不在少數(shù)，不管是諷刺，還是直接謾罵，陳某都可以要求第三方平臺(tái)及時(shí)刪除有關(guān)信息。事發(fā)的網(wǎng)絡(luò)提供者（某魚(yú)直播平臺(tái)）對(duì)陳某事件第一時(shí)間采取了措施：封禁并且要求其整改直播內(nèi)容，同時(shí)陳某也第一時(shí)間發(fā)表了道歉聲明。如果我們把這三方的所作所為聯(lián)系在一起的話，我們不難看出：從《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款的角度來(lái)考慮，陳某是屬于被侵權(quán)人的，而這些網(wǎng)友們則屬于實(shí)施了侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶，作為第三方，某魚(yú)直播平臺(tái)是可以接受陳某被侵權(quán)相關(guān)文件，鏈接，達(dá)到法律條文要求后，便可以進(jìn)行刪除和屏蔽等，延伸到諸如微博等第三方平臺(tái)，也同樣可以進(jìn)行對(duì)網(wǎng)友的惡意語(yǔ)言人身攻擊、隨意轉(zhuǎn)發(fā)直播內(nèi)容的刪除和屏蔽等[1]。

（二）被遺忘權(quán)

侵權(quán)人服從被侵權(quán)主體的要求，把新聞或其他網(wǎng)站上侵權(quán)文章內(nèi)容等從網(wǎng)絡(luò)中移除或斷開(kāi)連接。陳某在其評(píng)價(jià)南京大屠殺事件當(dāng)中，作為自然人，陳某具備被遺忘權(quán)所規(guī)定保護(hù)的自然人的人格獨(dú)立、人格尊嚴(yán)和人身自由，即陳某為被遺忘權(quán)的主體。而廣大網(wǎng)友們?cè)诿鎸?duì)該事件時(shí)，或深感痛恨，或無(wú)心理會(huì)，但也不乏一些網(wǎng)友（也就是前文所提的）肆意謾罵、收集、儲(chǔ)存、轉(zhuǎn)發(fā)陳某早年直播的信息。這些信息作為被遺忘權(quán)的客體，嚴(yán)格意義上來(lái)講，陳某是可以提出回收這些信息，并且擁有刪除的權(quán)利或退出該事件的。但如果面對(duì)未儲(chǔ)存這些信息的網(wǎng)友，根據(jù)被遺忘權(quán)的規(guī)制，身為權(quán)利主體的陳某，是沒(méi)有權(quán)利取回自己個(gè)人信息或者說(shuō)行使退出權(quán)的機(jī)會(huì)。這也是這項(xiàng)權(quán)利的弊端：無(wú)法合法、準(zhǔn)確且有效的要求那些因?yàn)槲磧?chǔ)存信息而仍存在的侵犯主體者，做出可以維護(hù)主體人格獨(dú)立，人格尊嚴(yán)，人身自由的行為。

針對(duì)上述行為，不管是被遺忘權(quán)主體，還是廣大參與者，我們既要明確有關(guān)的法律條文規(guī)定，不做違法之事;還要對(duì)于網(wǎng)絡(luò)諸多不恰當(dāng)信息有客觀公正的看法，通過(guò)潔身自好來(lái)避免落入網(wǎng)絡(luò)“漏洞”中。

四、行政法的規(guī)制

（一）行政法規(guī)制的法律概念和必要性

行政法，是指行政主體在行使行政職權(quán)和接受行政法制監(jiān)督過(guò)程中而與行政相對(duì)人、行政法制監(jiān)督主體之間發(fā)生的各種關(guān)系，以及行政主體內(nèi)部發(fā)生的各種關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。行政權(quán)的規(guī)制往往具有抽象性和原則性，所以一般有人涉嫌違反行政法時(shí)，需要有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)其實(shí)施具體化的處置。陳某在其直播間里所言所為，一經(jīng)查出，立刻被其所在的直播平臺(tái)封禁。諸如此類的事情也時(shí)有發(fā)生，但無(wú)一例外皆第一時(shí)間遭到了封禁。

人生而自由，擁有自由的權(quán)利，但不代表可以肆意妄為，曲解自由含義。針對(duì)陳某的所言所為，既可以從民法角度來(lái)對(duì)其私權(quán)進(jìn)行保護(hù)，又可以由行政法對(duì)其做出判決，而相較于對(duì)做出判決，做出保護(hù)往往更為難一些。網(wǎng)絡(luò)上鋪天蓋地的批評(píng)謾罵便證實(shí)了這點(diǎn)。且行政法規(guī)制的健全能保證民法的體現(xiàn)，于是，既要以人為本，保護(hù)私權(quán)，又要防止權(quán)力泛濫、偏移，提升國(guó)家自身軟實(shí)力，行政法規(guī)制的必要性就顯現(xiàn)出來(lái)了[2]。

（二）行政法規(guī)制

為了完善中國(guó)網(wǎng)絡(luò)行政法的法律條文及其監(jiān)管體系，提出切合中國(guó)當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)自身實(shí)際的構(gòu)想是十分有必要的，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)民過(guò)于“自由”的言論以及知名大V、明星名人“一時(shí)口快”現(xiàn)象，值得提出的一些構(gòu)想有：

1.加大信息公開(kāi)力度，做到把網(wǎng)絡(luò)置于陽(yáng)光之下

將網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管體系置于陽(yáng)光之下。2016 年，中央辦公廳等頒發(fā)了一系列的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)察、信息公開(kāi)的法律，這樣可以更加有效的使網(wǎng)絡(luò)的公開(kāi)力度到達(dá)最大，避免了“興風(fēng)作浪”者、“無(wú)風(fēng)作浪”者肆意妄為，危及社會(huì)治安、民眾安全[3]。

2.成立專門行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)，將法律觀念深入網(wǎng)絡(luò)之中

針對(duì)中國(guó)當(dāng)前是社會(huì)主義法制國(guó)家，更應(yīng)該大力監(jiān)察網(wǎng)絡(luò)中違法違紀(jì)的情況，將法律監(jiān)管體系置于網(wǎng)絡(luò)之中;使法律監(jiān)管體系深得民眾滿意。這樣做的目的十分明確，即為了健全網(wǎng)絡(luò)法律監(jiān)管體系，最大程度保護(hù)網(wǎng)絡(luò)民眾的安全;為了更好的促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)安全治理，最大程度治理好網(wǎng)絡(luò)違法犯罪現(xiàn)象[4]。

五、刑法的規(guī)制

刑法是規(guī)定犯罪刑事責(zé)任和刑罰的法律。統(tǒng)治階級(jí)據(jù)自己的意志制定出的一系列保障本階級(jí)統(tǒng)治，各階級(jí)經(jīng)濟(jì)利益的法律，規(guī)定出哪些行為是犯罪并且應(yīng)當(dāng)負(fù)何種刑事責(zé)任 ，并給予犯罪嫌疑人何種刑事處罰的法律規(guī)范的總稱[5]。

陳某在其早年直播過(guò)程中，侮辱革命先烈，貶低工人階級(jí)，公然調(diào)侃國(guó)殤，嚴(yán)重危害了網(wǎng)絡(luò)秩序。從刑法角度來(lái)看，因?yàn)槠湓诰W(wǎng)絡(luò)散播謠言、肆意誹謗，所以涉嫌了刑法有關(guān)規(guī)制。作為行為人，陳某已然達(dá)到了承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡，也具備了承擔(dān)的能力。因此理所當(dāng)然的，陳某是需要接受刑事處罰的，但由于網(wǎng)絡(luò)法律實(shí)施力度不高;涉嫌違法監(jiān)察力度不嚴(yán);有關(guān)網(wǎng)絡(luò)的法律條文健全度不高，導(dǎo)致了諸如陳某這樣的情況屢屢發(fā)生卻得不到相應(yīng)的、合法的、有效的處置。因此，是否有有效的刑法監(jiān)察機(jī)制和實(shí)施程序，能夠嚴(yán)格管控并建設(shè)完善且安全的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)于現(xiàn)今中國(guó)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展是意義非凡的、值得研究的。

六、中國(guó)未來(lái)法律展望

全文所言從不恰當(dāng)或有害信息、言論自由權(quán)、民法到行政法，再到刑法，如何運(yùn)用好法律來(lái)監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)，加大實(shí)施力度，落實(shí)律法方針，皆就目前中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)狀而提出并思考的。

“陳某評(píng)價(jià)南京大屠殺”事件并不是億萬(wàn)網(wǎng)民中的個(gè)例，而是當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，一個(gè)問(wèn)題的縮影。早年的“秦火火”案，現(xiàn)今的“陳某評(píng)價(jià)南京大屠殺”事件，貌似越來(lái)越多的問(wèn)題于網(wǎng)絡(luò)治安中暴露出來(lái)，但也正是有了這樣的諸多問(wèn)題，才顯得健全網(wǎng)絡(luò)法律監(jiān)管體系尤為重要，才使得治理網(wǎng)絡(luò)不良風(fēng)氣有了動(dòng)力，才能懷有了決心與信念同網(wǎng)絡(luò)“無(wú)風(fēng)作浪”者斗爭(zhēng)，才可以向網(wǎng)絡(luò)法治新時(shí)代邁進(jìn)！

參考文獻(xiàn)：

[1]劉胤言.論網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制[D].山東：山東大學(xué)，2012：1.

[2]（法）盧梭.社會(huì)契約論[M].黃衛(wèi)峰，臺(tái)海出版社，2016：4.

[3]王小龍.治理網(wǎng)絡(luò)有害信息的行政法思考[J].青年記者，2017，（01）.

[4]劉星.西窗法雨[M].北京：法律出版社，2013.

[5]（意）尼科洛.馬基雅維里.君主論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2017：23-25.

（作者單位：山東省莒南第一中學(xué)2017級(jí)13班）