王 翰

(中共臺(tái)州市椒江區(qū)委黨校,浙江臺(tái)州 318000)

二戰(zhàn)后國際政治格局的深刻變化和主要西方國家對外政策調(diào)整的需要，關(guān)于發(fā)展中國家政治發(fā)展的研究蓬勃興起，涌現(xiàn)了大量的研究成果。從研究方法上看，該領(lǐng)域的研究大致可分為三個(gè)階段：第一階段從20世紀(jì)50年代到60年代中后期，發(fā)展主義范式占主流，阿爾蒙德為集大成者。該范式假設(shè)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治三者的發(fā)展并行不悖，可同步進(jìn)行，而且以西方發(fā)達(dá)國家為模板來設(shè)計(jì)發(fā)展中國家的發(fā)展道路；第二階段從20世紀(jì)60年代中后期到20世紀(jì)80年代，發(fā)展主義范式受到批判和修正而不再流行，其他范式登臺(tái)亮相。在這些批判當(dāng)中，亨廷頓的理論最具影響力和代表性，它批判了發(fā)展主義范式的基本假設(shè)，突出秩序的重要性，提出了強(qiáng)大政府理論；20世紀(jì)80年代以后為第三階段，發(fā)展主義范式重新受到關(guān)注，其有效性一方面因?yàn)樾录悠?、韓國、香港、臺(tái)灣等多個(gè)國家和地區(qū)的發(fā)展成就以及“第三波民主化浪潮”的發(fā)生而得到確認(rèn)，另一方面由于中國崛起模式的嚴(yán)重挑戰(zhàn)而遭到質(zhì)疑。由此可見，發(fā)展主義范式始終在該領(lǐng)域研究中占據(jù)重要地位，即使是其他范式的產(chǎn)生和發(fā)展，也大多是以對它的批判和反思為基礎(chǔ)。因此，對發(fā)展主義范式有效性問題進(jìn)行探討，特別是對阿爾蒙德(發(fā)展主義范式的集大成者)和亨廷頓(最成功的批判者)關(guān)于發(fā)展中國家政治發(fā)展理論進(jìn)行比較分析，一方面有助于我們把握西方政治發(fā)展理論的演變脈絡(luò)和期間理論轉(zhuǎn)向的內(nèi)在邏輯，從而能較客觀理性地對待發(fā)展的諸多目標(biāo)價(jià)值；另一方面能幫助我們認(rèn)清發(fā)展中國家政治發(fā)展的現(xiàn)狀、得失及趨勢，從而完善自己的理論建構(gòu)和制度安排。

一、關(guān)于發(fā)展中國家政治發(fā)展的內(nèi)涵

在阿爾蒙德看來，政治發(fā)展是政治體系對其社會(huì)和國際環(huán)境的變化做出的反應(yīng)，特別是對國家構(gòu)成、民族構(gòu)成、政治參與和權(quán)力分配等的挑戰(zhàn)做出的反應(yīng)，它主要有兩個(gè)方面的內(nèi)涵：文化世俗化、結(jié)構(gòu)分化。首先，世俗化是指態(tài)度發(fā)生變化的一種過程，在這種過程中，人們越發(fā)重視周圍世界中可見的因果關(guān)系，而且自信擁有改變環(huán)境的能力，并選定有助于改變環(huán)境的行動(dòng)方案。[1]它和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步、教育和大眾傳播工具的普及有關(guān)，有著三個(gè)層面的具體表現(xiàn)：在體系層面，以血緣、習(xí)慣和超凡魅力為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)合法性標(biāo)準(zhǔn)的削弱，而政府和政治人物的實(shí)際作為日益成為合法性的基礎(chǔ)；在過程層面，人們有著較強(qiáng)的權(quán)利意識(shí)以及政治參與人數(shù)和范圍的大幅度增加；在政策層面，慎重制定政策以控制社會(huì)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境。其次，結(jié)構(gòu)分化不僅僅是指政治體系中的角色和結(jié)構(gòu)變得更加細(xì)分和專業(yè)化，出現(xiàn)了新型的專業(yè)角色、專業(yè)化的結(jié)構(gòu)，而且包括結(jié)構(gòu)和角色之間的關(guān)系發(fā)生變化，變得更加具有獨(dú)立性和自主性。結(jié)構(gòu)分化同政治體系能力的增強(qiáng)聯(lián)系在一起，也與世俗化之間相互促進(jìn)。同樣，它也體現(xiàn)在政治體系、過程和政策三個(gè)層面，尤其在過程層面，利益表達(dá)、利益綜合、政策制訂等專業(yè)化政治輸入結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)更是政治發(fā)展的一項(xiàng)重要內(nèi)容。值得強(qiáng)調(diào)的是，阿爾蒙德認(rèn)為，一切政治體制在文化上都是混合的，把傳統(tǒng)的和現(xiàn)代的成分結(jié)合在一起，一切政治體系——西方發(fā)達(dá)體制和非西方不太發(fā)達(dá)的體制——都是過渡體制。

亨廷頓認(rèn)為政治發(fā)展的內(nèi)涵主要有三點(diǎn)：高水平的政治制度化和政治參與、政治制度化與政治參與相適應(yīng)。首先，政治制度化水平是衡量政體發(fā)達(dá)程度的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。政治制度化是指一個(gè)政治體系的政治組織和政治程序獲得公認(rèn)價(jià)值內(nèi)容和穩(wěn)定性質(zhì)的一種過程，可以根據(jù)體系內(nèi)部政治組織和程序所具備的適應(yīng)性、復(fù)雜性、自治性和內(nèi)部協(xié)調(diào)性加以衡量。[2]這四個(gè)特性的程度越高，那么該體系的政治制度化程度就越高。高水平的政治制度化能夠創(chuàng)造和帶來公共利益和合法性，因?yàn)椋瑥?qiáng)大的政治制度能夠?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)提供確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)共同利益的手段和保障，如果政治組織和程序反映了公共利益，那么就具有合法性?？傊?，一個(gè)社會(huì)擁有組織的數(shù)量越多、規(guī)模越大和效率越高，那么政治就越發(fā)達(dá)。其次，大規(guī)模的政治參與是區(qū)分現(xiàn)代化國家和傳統(tǒng)國家的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)社會(huì)里，政治參與程度非常有限，只在村落范圍內(nèi)可能存在較廣泛的參與。即使有些傳統(tǒng)社會(huì)有著較高程度的權(quán)威合理化和結(jié)構(gòu)離異化，即較高水平的政治制度化，但它們的政治參與卻始終局限在小部分貴族和官僚精英之內(nèi)。因此，政治發(fā)展的一個(gè)重要方面就是要使全社會(huì)性的社團(tuán)得以參政，并且還需形成諸如政黨一類的政治機(jī)構(gòu)來組織這種參政，以便使人民參政能超越村落和城鎮(zhèn)范圍。[3]最后，政治制度化與政治參與的匹配狀況也是衡量政治發(fā)達(dá)與否的標(biāo)準(zhǔn)。制度化水平高于政治參與水平的社會(huì)為公民社會(huì)，反之則為普力奪社會(huì)。前者具有明確、穩(wěn)定的制度化權(quán)威結(jié)構(gòu)，面對任何程度的參與，都能提供合法政治秩序的基礎(chǔ)和有效的政治共同體，同時(shí)，政治權(quán)威和社會(huì)勢力行使權(quán)力都受到限制或改造，都符合公認(rèn)的行為準(zhǔn)則和社會(huì)規(guī)范；后者缺乏明確而穩(wěn)定的制度，社會(huì)勢力按各自方式活動(dòng)，社會(huì)精英容易受群眾左右，群眾也容易被社會(huì)精英所動(dòng)員，個(gè)人野心和權(quán)力行使很少受到限制，政治參與既不穩(wěn)定也無定規(guī)，在絕對的專制和暴亂的民主之間來回?cái)[動(dòng)。[4]總之，政治發(fā)達(dá)的社會(huì)是一個(gè)公民社會(huì)。

由此可見，從邏輯學(xué)上講，阿爾蒙德對政治發(fā)展的定義真包含于亨廷頓的定義。阿爾蒙德所說的“結(jié)構(gòu)分化”的全部內(nèi)容和“世俗化”的大部分內(nèi)容(體系層面和政策層面)都包含于亨廷頓所說的“高水平的政治制度化”里面，“世俗化”過程層面的內(nèi)容基本上等同于“高水平的政治參與”。亨廷頓的定義多于阿爾蒙德的內(nèi)容是“政治制度化與政治參與相適應(yīng)”。這可能是因?yàn)槎说难芯拷嵌群蛢r(jià)值取向不同所造成的。阿爾蒙德深受韋伯、薩頓、帕森斯等人對傳統(tǒng)——現(xiàn)代社會(huì)兩分法的影響，他所說的現(xiàn)代政治體系的各種屬性都是從發(fā)達(dá)西方國家中提煉出來的。他認(rèn)為，發(fā)展中國家政治發(fā)展的實(shí)質(zhì)就是要實(shí)現(xiàn)存在于發(fā)達(dá)西方國家中的各種美好的現(xiàn)代性價(jià)值，比如社會(huì)公正、民主等，他還樂觀認(rèn)為，這些現(xiàn)代性價(jià)值在發(fā)展中國家的發(fā)展過程中可調(diào)和兼容。相反，亨廷頓注意到，在很多發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)增長與“政治衰朽”相伴而生，于是悲觀地認(rèn)為，在發(fā)展中國家現(xiàn)代性價(jià)值之間存在著某種沖突。為了克服這種沖突，他為發(fā)展中國家的發(fā)展過程量身訂制了一條限制條件：政治制度化與政治參與相適應(yīng)。值得指出的是，亨廷頓將這種現(xiàn)代性價(jià)值之間的沖突視為一種“速率/水平悖論”現(xiàn)象，[5]它之所以對發(fā)展中國家產(chǎn)生影響而對發(fā)達(dá)國家無效的原因在于，發(fā)展中國家的發(fā)展任務(wù)緊迫、發(fā)展速度迅猛，而發(fā)達(dá)國家的發(fā)展歷史漫長、發(fā)展速度緩慢。由此，我們可以推斷出亨廷頓的真正想法：現(xiàn)代性價(jià)值間的矛盾沖突不是必然的和永久性的，只是存在于特定區(qū)域或特定歷史時(shí)期，隨著那些特殊條件的消逝，這種矛盾沖突也會(huì)消失?！白杂赡Ｊ綄τ诮?jīng)濟(jì)發(fā)展、平等、穩(wěn)定、參與之間關(guān)系所做的假設(shè)確實(shí)有待推敲，但是沒有必要完全拋棄。從長遠(yuǎn)來看，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治參與確實(shí)是并駕齊驅(qū)的。不過它們之間的關(guān)系比通常所設(shè)想的要更加復(fù)雜和模糊?！盵6]關(guān)于這一點(diǎn)，我們也可以從下述亨廷頓關(guān)于民主與秩序關(guān)系的態(tài)度變化中得到佐證：亨廷頓在《變化社會(huì)中的政治秩序》、《民主的危機(jī)》中主張權(quán)威、秩序優(yōu)先于民主，到在《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》、《文明的沖突與世界秩序的重建》中向全世界兜售民主。綜上所述，本文認(rèn)為，二人一致推崇源自西方發(fā)達(dá)社會(huì)的現(xiàn)代性價(jià)值，并認(rèn)為它們長遠(yuǎn)來看是相互兼容、協(xié)調(diào)一致的，只是亨廷頓更加關(guān)注特殊條件下這些價(jià)值之間關(guān)系的復(fù)雜性和沖突性。

二、關(guān)于發(fā)展中國家政治發(fā)展的邏輯

在阿爾蒙德看來，政治發(fā)展既是社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的結(jié)果，又越來越成為現(xiàn)代化的原因，它遵循著這樣的邏輯：想要實(shí)現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)，比如國家安全、經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)福利等，需要更多的管制、提取、分配和象征的輸出；這些更多的輸出和目標(biāo)依賴于，發(fā)展更加專業(yè)化的、有效的過程和功能來表達(dá)利益、綜合利益和制訂政策、執(zhí)行政策；而這些專業(yè)化過程和功能又進(jìn)一步依賴于結(jié)構(gòu)和文化的變化：首先是政治結(jié)構(gòu)必須分化出各種專門結(jié)構(gòu)或角色，如政黨、行政機(jī)關(guān)、利益集團(tuán)等，以匹配和執(zhí)行這些過程或功能，其次是與這些結(jié)構(gòu)或角色相適應(yīng)的價(jià)值觀、態(tài)度和技藝，特別是服從法律的意愿，參與政治的傾向和對福利的期望等的普及。[7](如圖1)

圖1

亨廷頓認(rèn)為，政治發(fā)展有著獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的自身的運(yùn)行邏輯，并將它表述為三項(xiàng)關(guān)系：1.社會(huì)動(dòng)員÷經(jīng)濟(jì)發(fā)展=社會(huì)頹喪；2.社會(huì)頹喪÷流動(dòng)機(jī)會(huì)=政治參與；3.政治參與÷政治制度化=政治動(dòng)亂。[8]第一項(xiàng)關(guān)系中，現(xiàn)代化過程中大量的社會(huì)動(dòng)員打破了傳統(tǒng)觀念的束縛，提高了人們的期望，而傳統(tǒng)社會(huì)中經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相對滯后，滿足新期望的能力相對比期望本身的增長要緩慢地多，于是在期望和現(xiàn)實(shí)之間就會(huì)產(chǎn)生差距，而這一差距造成了社會(huì)頹喪和不滿。第二項(xiàng)關(guān)系中，傳統(tǒng)社會(huì)由于各種經(jīng)濟(jì)資源被特定群體(寡頭、外國公司和投資者)所壟斷、傳統(tǒng)價(jià)值觀念對人們的束縛、強(qiáng)調(diào)政府至上(搞社會(huì)主義、計(jì)劃經(jīng)濟(jì))的價(jià)值觀念的傳播等原因，導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的流動(dòng)程度低下。當(dāng)社會(huì)頹喪不能通過經(jīng)濟(jì)流動(dòng)性來消除時(shí)，人們只能寄希望于擴(kuò)大政治參與來滿足自身需求。第三項(xiàng)關(guān)系中，政治穩(wěn)定依賴制度化和參與之間的比率，如果參與提高，而制度化水平低下、不能與之匹配時(shí)，那些其利益和需求不能為現(xiàn)有制度所整合消化的社會(huì)力量就可能會(huì)訴諸制度外的參與方式，于是各種無限制的、非法的、雜亂無章的政治運(yùn)動(dòng)不斷興起，社會(huì)政治動(dòng)亂不堪。

由此可見，二人的論證在關(guān)注的對象和論證的方法方面存在明顯的不同。阿爾蒙德運(yùn)用體制功能分析法，從發(fā)展的目標(biāo)、結(jié)構(gòu)倒推政治功能和過程，再倒推政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)文化條件。他關(guān)注的對象其實(shí)是美國，在論證中所使用的各種功能、過程、結(jié)構(gòu)等都是美國式的，正如威亞爾達(dá)所批評的，阿爾蒙德的普適政治模型“實(shí)際上只是一個(gè)經(jīng)過偽裝的美國政治體系的化身，是對美國體系的凈化和理想化”。[9]因此，該論證要想成立必須滿足一個(gè)前提條件，即發(fā)展中國家的政治與美國的政治是相似的。然而，正如被結(jié)構(gòu)功能分析所吸引的年青一代學(xué)者來到發(fā)展中國家想要大展拳腳進(jìn)行研究時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國家的政治運(yùn)行跟美國鮮有共同之處，而且它們彼此間的差異也同樣巨大。因此，阿爾蒙德對政治發(fā)展規(guī)律的論述是值得質(zhì)疑。亨廷頓關(guān)注的是發(fā)展中國家政治實(shí)際，他綜合運(yùn)用社會(huì)過程法和體制功能法。他采納了多伊奇社會(huì)動(dòng)員理論，將政治變遷的根本原因追溯到經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)代化，同時(shí)運(yùn)用均衡的概念對社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)的成分進(jìn)行分析。[10]應(yīng)該說，亨廷頓的論證比阿爾蒙德更充分、深刻。但是，亨廷頓的邏輯也有著自身缺陷，即它是雙向的，不像阿爾蒙德的邏輯那樣是單向的，這使得他的觀點(diǎn)有時(shí)不免自相矛盾。比如，為應(yīng)對現(xiàn)代化動(dòng)員造成的參與激增，亨廷頓認(rèn)為可以提高制度化水平和壓制參與來維持穩(wěn)定和秩序，但是一旦選擇壓制參與，社會(huì)就很有可能進(jìn)入一個(gè)他自己提出的“越壓制—越參與”的惡性循環(huán)，并且這個(gè)循環(huán)有著極端化傾向而使社會(huì)走向崩潰。如果社會(huì)崩潰，何來政治發(fā)展？綜上所述，無論是以美國政治為基礎(chǔ)的發(fā)展主義邏輯，還是以基于發(fā)展中國家政治實(shí)踐的“秩序優(yōu)先民主”邏輯，都有其局限性，我們都必須謹(jǐn)慎地加以審視和修正。

三、關(guān)于發(fā)展中國家政治發(fā)展的模式

阿爾蒙德認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)的發(fā)展包含四個(gè)變量：經(jīng)濟(jì)增長、分配、政府能力和參政。它們之間關(guān)系是：第一，要分配必須要先有經(jīng)濟(jì)增長，但是對經(jīng)濟(jì)資源進(jìn)行分配又會(huì)抑制經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步增長；第二，實(shí)行參政首先必須政府具有能力，但參政過度則會(huì)削弱政府能力。當(dāng)代世界中，由于西方發(fā)達(dá)國家在民主和福利方面樹立的榜樣，很多發(fā)展中國家在還沒有強(qiáng)大的政府和發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)時(shí)，就遭受到要求參政和分配的壓力。因此，一個(gè)有效的國家發(fā)展模式必須要妥善地處理經(jīng)濟(jì)增長與分配、政府能力與參政這間關(guān)系。根據(jù)對上述四個(gè)變量的側(cè)重情況，阿爾蒙德將二戰(zhàn)后發(fā)展中國家的發(fā)展模式分為以下五種(如下表)[11]。

政治經(jīng)濟(jì)變量民主的民眾主義型集權(quán)的專家治國型集權(quán)專家治國平均主義型動(dòng)員人民的專家治國戰(zhàn)型新傳統(tǒng)型政治能力低中-高中-高高低人民參政中低低/低增長低中-高中-高高低-高分配中低中-高高低-高

一是民主的民眾主義型。這是二戰(zhàn)后前十年里發(fā)展中國家最普遍采用的模式。大多數(shù)新興國家都建立了西方式的民主制度。西方發(fā)達(dá)國家向這些國家提供資金和技術(shù)援助，以促進(jìn)它們的發(fā)展。同時(shí)，采用該模式的國家存在突出的問題：政府能力低下，政策難以執(zhí)行，政治過程被少數(shù)集團(tuán)所控制，參政的目標(biāo)未能兌現(xiàn)，大規(guī)模的分配削弱了資本積累，阻礙經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步增長。于是20世紀(jì)60年代，在激烈的政治沖突、社會(huì)動(dòng)蕩中，這些國家政權(quán)接連垮臺(tái)，取而代之的是無視法治、腐化的統(tǒng)治機(jī)器，比如軍人政權(quán)。

二是集權(quán)的專家治國型。該模式強(qiáng)調(diào)增強(qiáng)政府維持秩序和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的能力。它促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的辦法是制訂有利于工業(yè)的稅收和投資政策，組織和訓(xùn)練工人，向外國資本提供投資機(jī)會(huì)。它雖然實(shí)現(xiàn)了人均經(jīng)濟(jì)的增長，但是收入增加的好處都落入了富人手中。實(shí)行該模式的國家，建立起一種由特權(quán)階層、城市中產(chǎn)階級(jí)以及落后的被剝削的農(nóng)民、工人所組成的雙重社會(huì)。為維護(hù)秩序，統(tǒng)治階級(jí)建立強(qiáng)制性機(jī)構(gòu)來壓制要求平等和參政的呼聲。

三是集權(quán)專家治國平均主義型。該模式是第二種模式加上平等內(nèi)容而產(chǎn)生的變形。該模式取締政黨或限制其活動(dòng)，并控制宣傳工具和利益集團(tuán)，政府的兩個(gè)強(qiáng)大機(jī)構(gòu)是政治行政領(lǐng)導(dǎo)部門和政府行政機(jī)構(gòu)。該模式的兩個(gè)例子是秘魯和韓國，兩者在政治上都是軍人獨(dú)裁政權(quán)，在經(jīng)濟(jì)上都推行分配性政策。

四是動(dòng)員人民的專家治國型。該模式主要在共產(chǎn)黨國家中運(yùn)用，但是在像墨西哥和坦桑尼亞這樣的國家中也有較低程度的應(yīng)用。共產(chǎn)黨政權(quán)使用政黨來動(dòng)員人員，滲透社會(huì)并且制定和執(zhí)行公共政策。該戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)發(fā)展政府能力，以及發(fā)展一種不同于其他戰(zhàn)略的參政形式。該模式的例子有朝鮮和古巴，它們都推行全面徹底分配的政策，強(qiáng)調(diào)收入和提供服務(wù)方面的相對平等。

五是新傳統(tǒng)型。該模式主要存在非洲，這是一些沒有根本性變化，保持了傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化的國家，其特點(diǎn)是低增長率、低城市化、低工業(yè)化和高文盲率。在這些國家中，主要的現(xiàn)代化要么是通過引進(jìn)了現(xiàn)代的軍事機(jī)構(gòu)和技術(shù)建立軍人獨(dú)裁政權(quán)，要么是文官集團(tuán)通過在農(nóng)村傳統(tǒng)部落和村莊結(jié)構(gòu)中活動(dòng)的政治機(jī)器建立自己的控制。上層人物通過恩賜與分贓制度保持團(tuán)結(jié)，而特權(quán)在城市利益集團(tuán)和部落上層人物中間進(jìn)行分配，而當(dāng)這種上層團(tuán)結(jié)破裂時(shí)，暴亂和不穩(wěn)定變成經(jīng)常性事件。此外，阿爾蒙德還談到模式轉(zhuǎn)換的問題，他認(rèn)為雖然發(fā)展中國家可以在不同模式間進(jìn)行轉(zhuǎn)換，但是這種轉(zhuǎn)換非常艱辛，尤其需要處理好上述四個(gè)發(fā)展變量的關(guān)系。

發(fā)展模式問題一直是亨廷頓思考的一個(gè)重點(diǎn)，他從不同的角度做過多次論述。如在《發(fā)展的目標(biāo)》一文中，他將文化作為解釋國家發(fā)展模式的關(guān)鍵性變量，將全世界分為包括北歐文化、拉丁文、阿拉伯文化等在內(nèi)的九大文化族群，每個(gè)國家的發(fā)展模式大多與其所屬文化族群的文化特征相對應(yīng)。[12]為了對比分析的需要，本文重點(diǎn)關(guān)注亨廷頓基于各個(gè)發(fā)展變量關(guān)系而提出的發(fā)展模式理論。在亨廷頓看來，五個(gè)發(fā)展變量最為核心，即增長、平等、穩(wěn)定、民主和自主。[13]在《難以選擇》一書中，亨廷頓就聚焦政治參與(民主)，并依據(jù)它與其他發(fā)展變量的關(guān)系，將不同國家的發(fā)展戰(zhàn)略分為兩大類：一類是政治參與與其他變量相兼容的；另一類是政治參與與其他變量相沖突的。前一類中有自由主義模式、低穩(wěn)定國家和成功的革命政權(quán)。自由主義模式以美國為代表，主張上述五個(gè)變量同時(shí)發(fā)展；低穩(wěn)定國家的特點(diǎn)是，不存在參與和增長，穩(wěn)定性差及反映普遍貧困的原始平等；成功的革命政權(quán)則是，參與的急劇擴(kuò)張和財(cái)富的徹底再分配，盡管后期更多地表現(xiàn)出增長和平等之間的沖突。由于自由模式和革命政權(quán)的成功例子太少和低穩(wěn)定國家的研究價(jià)值不大，亨廷頓認(rèn)為，后一類發(fā)展模式更有助于把握發(fā)展變量之間的關(guān)系。

后一類發(fā)展模式有四種：中產(chǎn)階級(jí)的、專制的、大眾的和技術(shù)統(tǒng)治的模式。亨廷頓是從政治參與歷史性演變的角度對這些模式展開論述的。他認(rèn)為，政治參與隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)生兩個(gè)階段的歷史性變化，第一階段的問題是中產(chǎn)階層政治參與的擴(kuò)大，第二階段的問題則是下層階級(jí)的政治參與。在第一階段，隨著經(jīng)濟(jì)初步發(fā)展、不平等與日俱增，擴(kuò)大參與的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)初步形成，此時(shí)，該社會(huì)面臨發(fā)展模式第一次選擇：中產(chǎn)階級(jí)模式還是專制模式。[14]選擇前者意味著選舉制度和議會(huì)制度得到發(fā)展，政治參與擴(kuò)大到中產(chǎn)階級(jí)，同時(shí)，經(jīng)濟(jì)合理較快地增長，雖然維持了短期的穩(wěn)定，但是不平等日益嚴(yán)重。后者強(qiáng)調(diào)權(quán)力集中，壓制中產(chǎn)階級(jí)的政治參與，鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)增長，通過土地改革來促進(jìn)平等化，以此尋求下層階級(jí)的支持來抵抗傳統(tǒng)貴族和中產(chǎn)階級(jí)的反對。該模式對國家能力有著較高要求，而這往往超出發(fā)展中國家能力之外。當(dāng)采取中產(chǎn)階級(jí)模式的國家進(jìn)一步發(fā)展，下層階級(jí)會(huì)受到影響，并被社會(huì)動(dòng)員起來，要求政治表達(dá)和參與時(shí)，該模式就進(jìn)入了第二階段。同樣，在采用專制模式的國家中，當(dāng)受益于土地改革或其他平等化措施的人們開始謀取更多參與時(shí)，該模式也面臨第二階段的選擇。第二階段也有兩種模式可供選擇：技術(shù)統(tǒng)治模式和大眾模式。[15]前者采取保持低水平政治參與、強(qiáng)調(diào)高水平投資(特別是外國投資)和快速經(jīng)濟(jì)增長并容忍不平等的擴(kuò)大等措施。由于抑制政治參與，該模式有著根本性問題：持續(xù)不平等擴(kuò)大和壓制參與所最終造成的“參與爆炸”，和“降低參與——經(jīng)濟(jì)增長——加劇不平等——壓制參與”的惡性循環(huán)(圖2)。如何有效規(guī)避這些問題是該模式的關(guān)鍵所在。與前者相反，大眾模式采取擴(kuò)大政治參與、增加政治救濟(jì)金、促進(jìn)平等以及必要時(shí)維持低經(jīng)濟(jì)增長率等措施。同樣，該模式也存在一些根本性問題：擴(kuò)大參與和社會(huì)沖突加劇所最終導(dǎo)致的社會(huì)總崩潰或“參與內(nèi)爆”，和“擴(kuò)大參與——更高的平等——低速的經(jīng)濟(jì)增長——更多的參與”的惡性循環(huán)(圖3)。

圖2

圖3

由此可見，二人都是從發(fā)展變量間的關(guān)系入手展開研究的，阿爾蒙德是對二戰(zhàn)后發(fā)展中國家實(shí)際采用的發(fā)展戰(zhàn)略進(jìn)行分類歸納，而亨廷頓則是圍繞參與的歷史變化作抽象的演繹推理。雖然二人的研究思路、方法不同，但是得出的結(jié)論有很多相似之處，主要體現(xiàn)在三方面：首先，對一些模式的界定非常相似，比如，阿爾蒙德界定的民主的民眾主義型、集權(quán)的專家治國型、動(dòng)員人民的專家治國型等模式分別跟亨廷頓的大眾模式、技術(shù)統(tǒng)治模式、專制模式非常相似。其次，對一些國家(比如巴西)模式間轉(zhuǎn)換的原因解釋基本類似。最后，對發(fā)展中國家的發(fā)展規(guī)律的把握也有很多相通之處，比如，阿爾蒙德認(rèn)為，政府能力強(qiáng)的發(fā)展中國家往往經(jīng)濟(jì)增長比較快，這跟亨廷頓的觀點(diǎn)非常接近，即壓制參與、強(qiáng)調(diào)高水平的投資(外國投資)能帶來快速的經(jīng)濟(jì)增長；再比如，阿爾蒙德認(rèn)為，在民主型發(fā)展中國家，如果政經(jīng)濟(jì)增長緩慢，不平等擴(kuò)大，而政治過程被少數(shù)集團(tuán)控制，民眾參政目標(biāo)不能兌現(xiàn)，很容易發(fā)生政治沖突和社會(huì)動(dòng)蕩，最終產(chǎn)生獨(dú)裁政權(quán)。這一過程跟亨廷頓所說的大眾模式的惡性循環(huán)和參與內(nèi)爆非常相近?？傮w而言，二人殊途同歸，不同的研究進(jìn)路揭示出的發(fā)展規(guī)律卻有著高度的相似性，而且又被發(fā)展中國家的實(shí)踐多次證實(shí)，這不得不引起我們的思考。

結(jié)語

比較政治學(xué)的發(fā)展主義范式，最初肩負(fù)指導(dǎo)發(fā)展中國家現(xiàn)代化的歷史使命，后來在猛烈的批判和質(zhì)疑中走向衰微，最近三十年卻又重新受到人們的關(guān)注。它的有效性是人們思考的重心。正如威亞爾達(dá)所思考的“它是不是短期來看是不對的，但長期來看是正確的？如果是的話，那么能否有一種經(jīng)過重新表述的、不再是種族中心主義的、被修正過的發(fā)展主義研究方法得以復(fù)興，并為我們思考發(fā)展進(jìn)程提供有用的見解？”[16]，雖然亨廷頓否定了發(fā)展主義范式的短期有效性，但是對于發(fā)展主義范式的長期有效性，二人是一致認(rèn)可的。鑒于這二位重要學(xué)者的態(tài)度及該范式對現(xiàn)實(shí)政治慢慢凸顯的解釋力，我們應(yīng)該重新審視它的正確性和局限性。當(dāng)然，發(fā)展主義范式需要加以修正，要擯棄先天的西方色彩，融入各發(fā)展中國家自身的民族、文化、制度等特性。同樣，發(fā)展中國家更應(yīng)該認(rèn)真思考這些問題。