劉克敵

“文人相輕、自古而然”，五四新文化運(yùn)動(dòng)期間，《新青年》 同人和封建保守派之間互相攻擊批判，極為正常。但后來在新文化運(yùn)動(dòng)內(nèi)部也產(chǎn)生矛盾以致后來分裂，多少讓人們覺得有些惋惜，而當(dāng)事者在某些問題上的處置不當(dāng)，也許就成為以后矛盾激化的種子。當(dāng)然，無論其思想觀念如何一致、目標(biāo)如何趨同，他們之間也不可能沒有任何矛盾。而傳統(tǒng)的同窗、同門和同鄉(xiāng)關(guān)系，就常常對(duì)此產(chǎn)生深遠(yuǎn)復(fù)雜影響，且有時(shí)會(huì)迫使個(gè)人為了群體利益放棄個(gè)人立場。

在歷史長河中，一朵小浪花雖然翻不起大浪，卻可能是后續(xù)大浪的預(yù)兆。1919年上半年陳獨(dú)秀因故“被”辭掉北大文科學(xué)長職務(wù)，不久更是離開北大專心于政治—— 這無論對(duì)他個(gè)人、對(duì)北大還是對(duì)整個(gè)新文化運(yùn)動(dòng)都影響極大，胡適甚至認(rèn)為這件事改變了新文化運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程，雖然有些夸張，卻說明此事的確意義重大。

而直接參與此事之?dāng)?shù)人中就有陳獨(dú)秀的老友湯爾和，當(dāng)年正是他向蔡元培推薦陳獨(dú)秀擔(dān)任文科學(xué)長，如今卻要蔡元培辭掉陳獨(dú)秀。至于為何會(huì)有這樣截然相反的變化，大概和本文題目中的“三焦”疑案有關(guān)。

所謂“三焦”，本為中醫(yī)說法，出自古籍 《難經(jīng)》 （原名《黃帝八十一難經(jīng)》，又稱 《八十一難》，是中醫(yī)現(xiàn)存較早的典籍）?！峨y經(jīng)》之“難”字，有“問難”或“疑難”之義?！峨y經(jīng)》 的作者一般認(rèn)為是秦越人，即名醫(yī)扁鵲，至于最后成書年代，當(dāng)不晚于東漢。全書采用問答方式，論述了中醫(yī)一些重大問題，包括脈診、經(jīng)絡(luò)、臟腑、陰陽、病因、病證等。而“三焦”之說見于該書的第六十六難：

曰：經(jīng)言，肺之原，出于太淵;心之原，出于太陵;肝之原，出于太沖;脾之原，出于太白;腎之原，出于太溪;少陰之原，出于兌骨;膽之原，出于丘墟;胃之原，出于沖陽;三焦之原，出于陽池;膀胱之原，出于京骨;大腸之原，出于合谷;小腸之原，出于腕骨。十二經(jīng)皆以俞為原者，何也？

然：五臟俞者，三焦之所行，氣之所留止也。

三焦所行之俞為原者，何也？然：臍下腎間動(dòng)氣者，人之生命也，十二經(jīng)之根本也，故名曰原。三焦者，原氣之別使也，主通行三氣，經(jīng)歷于五臟六腑。原者，三焦之尊號(hào)也，故所止輒為原。五臟六腑之有病者，皆取其原也。

按照 《難經(jīng)》的說法，“三焦”之尊號(hào)為“原者”，位于五臟所在之地，但非指具體某臟器。又分為上焦、中焦和下焦，“主通行三氣”，至于具體位置，則很難說清。不過在傳統(tǒng)中醫(yī)理論中，“三焦”之存在和作用無可置疑。1918年，陳獨(dú)秀大概是向湯爾和請教何為“三焦”和“丹田”，后者即寫信答復(fù)。陳獨(dú)秀因何要向湯爾和詢問，由于缺少第一手資料，至今還是一個(gè)謎。也許是有人向陳獨(dú)秀咨詢，以陳獨(dú)秀之思想立場自然不相信什么“三焦”，但他大概無法解釋，遂求助于精通醫(yī)學(xué)的湯爾和。作為旁證，錢玄同在其日記中倒是提及過“三焦”。1918年3月4日，錢玄同在日記中寫道：“二千年來孔門忠孝干祿之書居百分之五十五，參拜牡牝之道家及不明人身組織，說什么陰陽五行、三焦這些屁話，狠毒過于劊子手的醫(yī)生，其書又居百分之二十，誨淫誨盜、說鬼談狐、滿紙發(fā)昏夢瘋之書又居百分之二十五。此等書籍?dāng)嗖豢山o青年閱看，一看即終身陷溺而不可救拔?！北M管陳獨(dú)秀彼時(shí)很可能沒有看過錢氏日記，但錢玄同也許不經(jīng)意間向陳獨(dú)秀提及“三焦”，從而引起其注意。

陳獨(dú)秀收到湯爾和的來信后，大概覺得信中所談古人對(duì)“三焦”“丹田”的解釋正可成為 《新青年》 批判封建傳統(tǒng)文化的案例，即在沒有征得湯爾和同意的情況下，連同自己的回復(fù)發(fā)表在 《新青年》 第四卷第5號(hào)。有人據(jù)此認(rèn)為陳獨(dú)秀這一做法以及他在回復(fù)中的嚴(yán)厲批判，讓湯爾和惱羞成怒，從而埋下日后逼迫陳獨(dú)秀離開北大的種子。

那么，湯爾和究竟寫了什么？陳獨(dú)秀又是如何答復(fù)的？好在原文均不長，故引在下面：

獨(dú)秀吾兄：示敬承。

“三焦”之說，即以內(nèi)難經(jīng)論，亦僅指部分名稱。強(qiáng)欲附會(huì)今說，可當(dāng)胸腹兩腔。金元之交有以心相為“三焦”者。瞽說也。

“丹田”尤為荒謬?？v在我古醫(yī)家，亦所不道。妄人以臍為“丹田”，若謂道家之說，則道家其人死無對(duì)證，而書闕有閑，不妨閉門造之。倘欲附會(huì)生理，則按臍之為物，在胎生時(shí)已臍帶與胎盤聯(lián)絡(luò);胎盤外面有絨毛，與子宮粘膜聯(lián)絡(luò);胎盤剝離，（即分娩時(shí)） 臍帶切斷，其斷端陷于壞疽脫落，其所遺之癍，即臍。故自胎生之后，臍于人體初無絲粟之用?；蚓构恢^人之初生以臍為起點(diǎn)者，于胎生學(xué)太無常識(shí)，不值一噱也。

湯爾和頓首 三月三十日

湯爾和時(shí)任北京醫(yī)學(xué)專門學(xué)校校長，早年曾留學(xué)日本，后赴德國學(xué)醫(yī)，獲柏林大學(xué)醫(yī)學(xué)博士學(xué)位，曾翻譯過日人所著之《診斷學(xué)》 等，并在1915年創(chuàng)立中華民國醫(yī)藥學(xué)會(huì)，擔(dān)任會(huì)長，是中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的創(chuàng)始人之一。他一向反對(duì)中醫(yī)，更反對(duì)傳統(tǒng)文化中對(duì)中醫(yī)的迷信解釋，這從信中看得很清楚。其實(shí)在他們那個(gè)時(shí)代，幾乎所有出國留學(xué)者或較為開明者都輕視中醫(yī)而迷信西醫(yī)，魯迅就是最好的例證，所以湯爾和反對(duì)中醫(yī)毫不奇怪。

既然湯氏此信是站在反封建立場對(duì)“三焦”“丹田”等說法給予批判，陳獨(dú)秀怎么會(huì)否定湯爾和此信？他對(duì)該信的評(píng)價(jià)是否確實(shí)有對(duì)湯氏不敬之語？且看陳獨(dú)秀的回復(fù)：

爾和學(xué)兄左右：

惠復(fù)拜謝。吾國學(xué)術(shù)思想，尚在宗教玄想時(shí)代，故往往于歐西科學(xué)所證明之常識(shí)，尚復(fù)閉眼胡說。此為國民根本大患，較之軍閥跋扈猶厲萬倍，況復(fù)明目張膽，倡言于學(xué)校，應(yīng)受紳士待遇之青年學(xué)生，亦尊而信之，誠學(xué)界之大辱，可為痛哭流涕長太息者也。來書雖系弟私人請益，以關(guān)系學(xué)術(shù)，故揭告讀者，諒不以為忤也。以后倘有大著賜登本志，指導(dǎo)青年逃出迷途，則幸甚。獨(dú)秀

（一九一八，五，十五）

陳獨(dú)秀此信中確實(shí)用了一些“閉眼胡說”“明目張膽”等貶斥之語，但從上下文看并非針對(duì)湯爾和，而是對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界和教育界的批判。語氣雖然有些放肆激烈，但陳獨(dú)秀當(dāng)時(shí)在 《新青年》上所寫文章一向如此，對(duì)此湯爾和肯定清楚。因此，僅看兩人書信，盡管陳獨(dú)秀回復(fù)中有些語句讓湯爾和可能覺得刺耳，盡管陳獨(dú)秀應(yīng)該在發(fā)表書信前征求湯爾和的同意，但所有這些似乎并不能導(dǎo)致他們產(chǎn)生矛盾。須知他們年齡相仿，湯爾和大一歲，他們早在1902年就是日本東京成城學(xué)校陸軍科的同學(xué)，還一起創(chuàng)辦中國留日學(xué)生中最早的革命團(tuán)體—— 中國青年會(huì)，后來又都參加過反清革命活動(dòng)。對(duì)于陳獨(dú)秀創(chuàng)辦 《新青年》，湯爾和也大力支持并向蔡元培推薦，而最能說明他們關(guān)系很好的例子就是湯爾和推薦陳獨(dú)秀擔(dān)任北大文科學(xué)長。既然他們關(guān)系如此，又怎會(huì)因?yàn)榘l(fā)表這樣一封信就導(dǎo)致友誼破裂？

看來問題不在陳獨(dú)秀擅自發(fā)表書信本身，也不在其答復(fù)不當(dāng)。由此，圍繞“三焦”之說的一些解釋顯然不能成立。

在我看來，引發(fā)湯爾和對(duì)陳獨(dú)秀態(tài)度發(fā)生變化的根本原因，也許源自當(dāng)時(shí)在北大任教的浙籍文人群體和皖籍文人群體的矛盾。本來，在新文化運(yùn)動(dòng)初期，以陳獨(dú)秀、胡適為代表的皖籍文人和以蔡元培、沈尹默、馬夷初、湯爾和、錢玄同等浙籍文人一直是結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線 （也就是我們一直稱為的“《新青年》 同人”），與以桐城派為代表的封建保守勢力進(jìn)行斗爭。只是隨著運(yùn)動(dòng)的深入和《新青年》 的影響越來越大，陳獨(dú)秀和胡適的名氣也越來越大。他們一個(gè)以創(chuàng)辦 《新青年》 和擔(dān)任北大文科學(xué)長聞名，一個(gè)是年輕有為的留美博士，特別是在1919年初胡適的 《中國哲學(xué)史大綱》 出版后，胡適的聲望更是達(dá)到一個(gè)頂點(diǎn)。這自然引起浙籍文人群體中一些人如沈尹默、馬夷初和湯爾和等人的不快，他們擔(dān)心長此以往，浙籍文人在學(xué)術(shù)界和教育界的勢力和影響將被削弱，因此產(chǎn)生了排擠陳、胡的想法。當(dāng)然，在 《新青年》 的作者中，除卻陳、胡，還有一些皖籍文人，但論影響之大當(dāng)然非陳、胡莫屬。兩人之中胡適為人一向謙和、文字也較為平和節(jié)制，其思想觀念雖提倡文學(xué)革命，但主張漸進(jìn)方式。而陳獨(dú)秀不僅言行激烈，且私德不檢，時(shí)有嫖妓行為，這自然容易引起封建保守派的攻擊，特別是在他1917年任北大文科學(xué)長之后。如林紓等就曾給蔡元培寫信，對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)極力攻擊，一些無良小報(bào)也藉此散布謠言，甚至說陳獨(dú)秀就要被北大開除等等。等到1919年3月，國會(huì)議員張?jiān)婢鸵躁惇?dú)秀的私生活不檢點(diǎn)為由向國會(huì)彈劾教育部長傅增湘和蔡元培，已經(jīng)是影響到蔡元培的北大校長職位。這顯然是已經(jīng)在北大文科占據(jù)支配地位的浙籍文人所不愿看到的，也是部分浙籍文人想要陳獨(dú)秀離開北大的原因。當(dāng)年3月26日，傅增湘在徐世昌的指令下寫信給蔡元培，要求他從嚴(yán)管理提倡新思潮的北大師生。當(dāng)天晚上，蔡元培和沈尹默、馬夷初來到湯爾和家商討解決辦法，湯爾和即提出解除陳獨(dú)秀的文科學(xué)長職務(wù)，其他幾人也隨之附和。蔡元培起初并不同意，但湯爾和一再表示陳獨(dú)秀私德太壞，不能為人師表。那時(shí)北大很多教授加入了進(jìn)德會(huì)，陳獨(dú)秀即為會(huì)員，而進(jìn)德會(huì)的要求有一條就是不得嫖妓。由于蔡元培是進(jìn)德會(huì)的首倡者，所以不好再為陳獨(dú)秀辯護(hù)，最終采納了湯爾和的意見，只是堅(jiān)持保留陳獨(dú)秀的文科教授職位。4月10日，在蔡元培主持的北大教授會(huì)議上，正式?jīng)Q定廢除學(xué)長制，成立由各科教授會(huì)主任組成的教務(wù)處，推馬寅初為首任教務(wù)長，這樣等于只是間接廢除陳獨(dú)秀的文科學(xué)長職務(wù)，讓陳獨(dú)秀面子好看些，由此也可見蔡元培的良苦用心。但陳獨(dú)秀沒有參加這次會(huì)議，事實(shí)上從此之后他就等于被排擠出北大。

按陳獨(dú)秀的性格，在聲名大振之際遭此打擊，當(dāng)然要怪罪湯爾和等人，由此兩人反目成仇。他對(duì)胡適說：“明槍好躲，暗箭難防，小人之心無孔不入。湯爾和與孑民分別是大學(xué)校長、學(xué)界領(lǐng)袖，居然也聽信謊言誹謗。對(duì)往日區(qū)區(qū)小事，還記恨在心！”在被免職的三天后，陳獨(dú)秀在路上遇到湯爾和，自然“臉色鐵青，怒目而視”，湯爾和應(yīng)該是覺得自己有些對(duì)不住陳獨(dú)秀，就匆匆低頭而過，在當(dāng)天日記中也多少有些自嘲地寫道“亦可哂已”。數(shù)年后，陳獨(dú)秀在寫給胡適的信中提及湯爾和時(shí)，大概又想到當(dāng)年被迫離開北大事，這樣寫道：“林、湯及行嚴(yán)都是了不得的人物，我輩書生，哪是他們的對(duì)手！”此處的“林、湯及行嚴(yán)”分別指林長民、湯爾和、章士釗，看來雖然時(shí)過境遷，陳獨(dú)秀對(duì)湯爾和依然耿耿于懷。

作為皖籍文人的另一個(gè)代表人物，陳獨(dú)秀的離開北大自然讓胡適有兔死狐悲之感，也因此無法諒解湯爾和等人的做法。多年之后，胡適還不能忘卻此事，就設(shè)法借到湯爾和的日記，希望從中找到湯氏反對(duì)陳獨(dú)秀的一些線索。但湯爾和顯然早就有所考慮，日記中沒有什么有價(jià)值的內(nèi)容，有關(guān)3月26日晚上事，湯爾和是在次日補(bǔ)記，內(nèi)容極為簡單：“昨以大學(xué)事，蔡鶴公及關(guān)系諸君來會(huì)商，十二時(shí)客始散，今日甚倦。”胡適看了之后，找不到什么資料，也就只好寫信把湯爾和埋怨一通。

1935年12月23日，胡適在寫給湯爾和的信中評(píng)論說：“此夜之會(huì)，先生記之甚略，然獨(dú)秀因此離去北大，以后中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)立及后來國中思想的‘左傾，《新青年》 的分化，北大自由主義的變?nèi)?，皆起于此夜之?huì)。獨(dú)秀在北大，頗受我與孟和 （英美派） 的影響，故不致十分‘左傾。獨(dú)秀離開北大之后，漸漸脫離自由主義者的立場，就更‘左傾了。此夜之會(huì)，雖有尹默、夷初在后面搗鬼，然孑民先生最敬重先生，是夜先生之議論風(fēng)生，不但決定北大的命運(yùn)，實(shí)開后來十余年的政治與思想的分野。此會(huì)之重要，也許不是這十六年的短歷史所能論定。”

大概胡適覺得這樣說還不夠，于是同月28日再次致信湯爾和，依然大加指責(zé)：“三月二十六日夜之會(huì)上，蔡先生不愿于那時(shí)去獨(dú)秀，先生力言其私德太壞，彼時(shí)蔡先生還是進(jìn)德會(huì)的提倡者，故頗為尊議所動(dòng)。我當(dāng)時(shí)所詫怪者，當(dāng)時(shí)小報(bào)所記，道路所傳，都是無稽之談，而學(xué)界領(lǐng)袖乃視為事實(shí)，視為鐵證，豈不可怪？嫖妓是獨(dú)秀與浮筠 （指當(dāng)時(shí)的北大理科學(xué)長夏浮筠）都干的事，而‘挖傷某妓之下體是誰見來？及今思之，豈值一噱？當(dāng)時(shí)外人借私行為攻擊獨(dú)秀，明明是攻擊北大的新思潮的幾個(gè)領(lǐng)袖的一種手段，而先生們亦不能把私行為與公行為分開，適墮奸人術(shù)中了……當(dāng)時(shí)我頗疑心尹默等幾個(gè)反復(fù)小人造成一個(gè)攻擊獨(dú)秀的局面，而先生不察，就做了他們的‘發(fā)言人了?！睉?yīng)當(dāng)說明的是，在當(dāng)時(shí)文人或教師偶有風(fēng)流行徑，并不為過，也無關(guān)乎此人是否贊同新文化還是反對(duì)，前者如吳虞—— 他甚至把自己的風(fēng)流行為寫成詩歌在報(bào)紙上發(fā)表，后者如辜鴻銘等。不過，凡事皆有一個(gè)度，不能過分，而且社會(huì)輿論對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)代表人物當(dāng)然要求更高，認(rèn)為你既然贊同新文化，而嫖妓納妾為舊時(shí)代行為，那么就不能一邊反對(duì)舊文化，一邊還踐行舊習(xí)俗—— 陳獨(dú)秀和吳虞先后為嫖妓事受到輿論攻擊就是如此。

至1936年1月2日，胡適第三次致信湯爾和：“我并不主張大學(xué)教授不妨嫖妓，我也不主張政治領(lǐng)袖不妨嫖妓，我覺得一切在社會(huì)上有領(lǐng)袖地位的人都是西洋所謂‘公人（Publicmen），都應(yīng)該注意他們自己的行為，因?yàn)樗麄冏约旱乃叫袨橐苍S可以發(fā)生公眾的影響。但我也不贊成任何人利用某人的私行為來做攻擊他的武器。當(dāng)日尹默諸人，正犯此病。以近年的事實(shí)證之，當(dāng)日攻擊獨(dú)秀之人，后來都變成了‘老摩登，這也是時(shí)代的影響，所謂歷史的‘幽默是也?！?/p>

胡適為當(dāng)年陳獨(dú)秀被排擠出北大事，七年之后依然未能釋懷，終于接連三次致信責(zé)怪湯爾和，足見他對(duì)該事重視程度。由胡適書信及湯爾和日記可知，對(duì)于要把陳獨(dú)秀排擠出北大，湯爾和態(tài)度最為堅(jiān)決。那么他為什么要這樣做？對(duì)此其日記中沒有記錄，胡適先后借閱了湯爾和那兩年的日記，什么也沒有發(fā)現(xiàn)。到1935年胡適就此詢問時(shí)，湯爾和的回答是：“以陳君當(dāng)年之浪漫行為置之大學(xué)，終嫌不類，此乃弟之頭巾見解，迄今猶自以為不謬?！憋@然湯爾和沒有說真話，倒是胡適從湯氏日記中“硬”找到勉強(qiáng)可以稱為“理由”的理由：“今讀七、八年日記，始知先生每日抄讀宋明理學(xué)語錄，始大悟八年三月之事，亦自有歷史背景，因果如此，非可勉強(qiáng)也。”胡適此言當(dāng)然是話中有話，他的意思是湯爾和之所以要排擠陳獨(dú)秀，是因?yàn)楹笳咚降虏粰z，而湯爾和每日抄讀理學(xué)語錄，其思想觀念自然保守，也就不能容忍陳獨(dú)秀了。但胡適顯然知道湯爾和并非頑固守舊的理學(xué)家，這里的抄讀可能不過是一種手段，甚至是有意為之，所以胡適此言尚有對(duì)湯爾和的嘲諷之意。只是時(shí)過境遷，胡適無論怎樣抱怨，也只能歸因于“因果如此”了。

不過，對(duì)于文人之私德不檢所產(chǎn)生后果，很多年后陳獨(dú)秀還是有所體會(huì)，不過這一次沒有發(fā)生在他自己身上，而是他的一個(gè)朋友及北大舊同事張申府。張申府曾是 《新青年》 的編委，也曾在李大釗離開后擔(dān)任北大圖書館主任，毛澤東當(dāng)年就曾在其手下工作。大名鼎鼎的 《每周評(píng)論》 有三位創(chuàng)始人，除卻陳獨(dú)秀和李大釗，第三位就是張申府。1924年1月，陳獨(dú)秀在寫給胡適的信中提到他曾向李大釗推薦張申府到大學(xué)任教，李大釗回復(fù)說“恐大學(xué)以道德問題不便用他”，后轉(zhuǎn)推薦另一大學(xué)，也因同樣原因失敗。這里所說的“道德問題”，大概就是張申府彼時(shí)正卷入和張國燾、劉清揚(yáng)的三角戀愛糾葛中并最終得以和劉清揚(yáng)結(jié)婚，與此同時(shí)不妨礙他還有多位情人，其中一位就是孫蓀荃 （后嫁給中共元老譚平山）。當(dāng)然，張申府后來終于被清華大學(xué)聘為教授，與馮友蘭、金岳霖、鄧以蟄三位教授合稱為哲學(xué)系的“四大金剛”，不過這已經(jīng)是1931年的事情。

此外，對(duì)于陳獨(dú)秀被排擠出北大，傅斯年也有自己的見解，認(rèn)為是出于新文化運(yùn)動(dòng)一方的派系和利益之爭：“在五四前若干時(shí)，北京的空氣，已為北大師生的作品動(dòng)蕩得很了。北洋政府很覺得不安，對(duì)蔡先生大施壓力與恫嚇，至于偵探之跟隨，是極小的事了。有一天晚上，蔡先生在他當(dāng)時(shí)的一個(gè)‘謀客（指湯爾和） 家中談起此事，還有一個(gè)謀客 （指沈尹默）也在。當(dāng)時(shí)蔡先生有此兩謀客，專商量如何對(duì)付北洋政府的，其中的那個(gè)老謀客說了無窮的話，勸蔡先生解陳獨(dú)秀先生的聘，并要約制胡適之先生一下，其理由無非是要保存機(jī)關(guān)，保存北方讀書人一類似是而非之談……”按照這個(gè)說法，湯爾和認(rèn)為走一個(gè)陳獨(dú)秀可以保護(hù)北大、保護(hù)蔡元培的校長職位，所謂丟卒保車之意。這當(dāng)然可以理解，而且當(dāng)晚商談此事者全部為浙籍文人，他們一直奉蔡元培為領(lǐng)袖人物，自然不愿看到蔡氏下臺(tái)。但問題在于，是否局勢已經(jīng)到了如此嚴(yán)重地步？除卻讓陳獨(dú)秀離開，是否還有其他辦法？對(duì)此已有史料尚無法證明。

在陳獨(dú)秀被排擠出北大一事上，很多讀者大概會(huì)關(guān)注周氏兄弟的反應(yīng)如何。不過根據(jù)現(xiàn)有史料，很難斷定周氏兄弟態(tài)度如何，他們兄弟的日記都為純記事型，很少有思想情感的流露，連五四運(yùn)動(dòng)這樣大事在其日記中都沒有片言只語，陳獨(dú)秀離開北大之事更不會(huì)有什么意見記錄下來。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)在北大任教的浙籍文人中，周氏兄弟的影響力并不大，按周作人的說法其實(shí)居于邊緣狀態(tài)。因?yàn)橹茏魅诉M(jìn)入北大是因魯迅推薦，進(jìn)入北大也較晚，而魯迅則不過是北大的兼職講師而已，所以他們兄弟平日對(duì)北大事務(wù)基本不介入。不過從陳獨(dú)秀寫給周氏兄弟的書信，可以發(fā)現(xiàn)陳獨(dú)秀對(duì)他們印象極好，即便是在陳獨(dú)秀到上海，《新青年》 同人分裂后，陳獨(dú)秀還是寫信給周氏兄弟，請他們繼續(xù)寫稿，并對(duì)魯迅的小說大加稱贊，說“魯迅兄做的小說，我實(shí)在五體投地地佩服”。而周氏兄弟也一如既往給已在上海的 《新青年》 寫稿，一直到1922年下半年。從這一點(diǎn)看，大概周氏兄弟對(duì)陳獨(dú)秀還是有一定好感，對(duì)于他的被排擠出北大也會(huì)抱有同情罷。其實(shí)對(duì)于所謂的“某籍某系”也就是浙籍文人群體，周氏兄弟從未有意介入或?yàn)槠涑鲋\劃策。查二人日記，早年他們更多出現(xiàn)于章氏同門的一些宴會(huì)中，進(jìn)入北大后，對(duì)于北大和 《新青年》 事務(wù)也很少介入，魯迅更是如此。當(dāng)然，既然同為浙籍文人，則他們也不會(huì)公開對(duì)沈尹默、湯爾和等人一些過分行為給予否定?？上抻谫Y料，我們無法給出更明確的答案。

“文人相輕、自古而然”，五四新文化運(yùn)動(dòng)期間，《新青年》 同人和封建保守派之間互相攻擊批判，極為正常。但后來在新文化運(yùn)動(dòng)內(nèi)部也產(chǎn)生矛盾以致后來分裂，多少讓人們覺得有些惋惜，而當(dāng)事者在某些問題上的處置不當(dāng)，也許就成為以后矛盾激化的種子。當(dāng)然，無論其思想觀念如何一致、目標(biāo)如何趨同，他們之間也不可能沒有任何矛盾。而傳統(tǒng)的同窗、同門和同鄉(xiāng)關(guān)系，就常常對(duì)此產(chǎn)生深遠(yuǎn)復(fù)雜影響，且有時(shí)會(huì)迫使個(gè)人為了群體利益放棄個(gè)人立場。按照“西馬”哲學(xué)家赫勒在 《日常生活》 中所表述的觀點(diǎn)，每個(gè)人在社會(huì)生活中都隸屬一定的群體，因此他的言行既基于個(gè)人立場，也要符合整個(gè)群體的利益。在很多情況下，只有群體發(fā)展個(gè)體才能生存并發(fā)展，也因此群體的利益高于個(gè)體并要求每個(gè)個(gè)體都要有一種“為我們”的意識(shí)，也就是為自己身在其中的群體工作和服務(wù)。如果個(gè)體一定要堅(jiān)持自己的獨(dú)立性而不愿納入整個(gè)群體，則就有被排擠出群體的可能。黃侃作為章門弟子中學(xué)術(shù)成就最佳者，因其一直反對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)和錢玄同、沈尹默等關(guān)系緊張，最終只好辭去北大教授，轉(zhuǎn)赴武漢任教。除卻思想觀念差異外，黃侃受到排擠的原因和他原非浙籍有關(guān)，而他離開北大后首先想到要去的地方，也只能是老家湖北，在此我們看到地域文化和同鄉(xiāng)關(guān)系在群體內(nèi)部的強(qiáng)大力量。當(dāng)然這種“為我們”意識(shí)并非常常為個(gè)體意識(shí)到，而更多是潛在存在于個(gè)體的思想觀念中并支配其言行。如魯迅在加入 《新青年》 之前極為悲觀消極，但一旦投入，就一發(fā)而不可收，且主動(dòng)配合陳獨(dú)秀等人的思想，稱自己的文學(xué)創(chuàng)作為“遵命文學(xué)”，這樣的說法讓人難以相信出自一向堅(jiān)持思想獨(dú)立的魯迅之口。但魯迅其實(shí)很清楚，彼時(shí)他們最迫切的使命就是鼓吹新文化、抨擊舊文化，就是要求大家目標(biāo)一致、行動(dòng)一致。也因此當(dāng)胡適對(duì)錢玄同和劉半農(nóng)的“唱雙簧”一事不以為然時(shí)，魯迅卻表示就應(yīng)該如此，不這樣就不能引起舊文化衛(wèi)道者的注意，新文化運(yùn)動(dòng)也就很難拓展深度和廣度。按照這樣的理解，則魯迅對(duì)于陳獨(dú)秀的離開北大，從情感上也許多少有些同情，但既然浙籍文人領(lǐng)袖蔡元培已經(jīng)作出決定，則他沒有反對(duì)的道理，何況陳獨(dú)秀也確實(shí)有可指責(zé)之處。

最后應(yīng)該指出的是，當(dāng)年新文化運(yùn)動(dòng)中所發(fā)生的一些內(nèi)部矛盾雖然令人惋惜，特別是一些相識(shí)多年老友后來形同陌路，陳獨(dú)秀和湯爾和是如此，魯迅和錢玄同也是如此。但正所謂“當(dāng)局者迷旁觀者清”，事后我們可以說“本應(yīng)如此如此”，但在當(dāng)時(shí)，事件參與者可能都認(rèn)為自己不過是做了在當(dāng)時(shí)所能做的最佳選擇。從整體來說，所有新文化運(yùn)動(dòng)代表人物的歷史功績，永遠(yuǎn)值得贊頌。