劉奎

魯迅的好友許壽裳在《亡友魯迅印象記》中說，魯迅在弘文學(xué)院的時候，常與他討論以下三個相關(guān)的大問題：

一、怎樣才是最理想的人性？

二、中國國民性中最缺乏的是什么？

三、他的病根何在？

許壽裳還補充道，魯迅對這三大問題的研究，“畢生孜孜不懈，后來所以毅然決然放棄學(xué)醫(yī)而從事于文藝運動，其目標之一，就是想解決這些問題”。國民性改造等有關(guān)國民性問題的思考是魯迅思想的重中之重，據(jù)許壽裳的回憶，早在就學(xué)弘文學(xué)院的時候，魯迅便萌生此志，可見弘文學(xué)院的經(jīng)歷對于理解其思想的重要性。但囿于資料，學(xué)界對這一領(lǐng)域的研究，一直有些不盡如人意。因而，北岡正子以專著《日本異文化中的魯迅》（下引此書，只注頁碼）討論這一問題，可謂及時而難得。

北岡正子借助日本外務(wù)省相關(guān)檔案、東京都公文書館所藏文書等原始材料，及二十世紀初中日兩國出版的報刊、留日學(xué)生所辦刊物等資料，盡可能還原嘉納治五郎創(chuàng)辦弘文學(xué)院的經(jīng)過，及魯迅等留學(xué)日本的歷史情境和過程梗概?；谛虏牧?，北岡正子對魯迅研究的很多問題包括一些細節(jié)做了新的考辨或補充。如對于魯迅第一次赴日的交通工具，對弘文學(xué)院的來源、沿革及后期改名宏文學(xué)院的經(jīng)過，對早期中國各地選派留日學(xué)生的機構(gòu)及具體學(xué)生名單等，也都做了翔實的考證，廓清了學(xué)界關(guān)于此類問題的諸多知識迷霧。

該書雖以魯迅研究為初衷，但話題并不全然圍繞魯迅展開，而是將魯迅等留日學(xué)生，放在東亞被迫進入世界格局這個歷史過程中考察。全書有大半篇幅看起來似乎與魯迅無涉，如吳汝綸對日本教育、嘉納治五郎對中國教育的視察等都占了相當大的篇幅，這看似與魯迅無直接關(guān)聯(lián)，但細究起來，又處處與魯迅有關(guān)。魯迅等留日學(xué)生正是中日雙方正在進行的教育實驗和改革的承受者，同時，這也直接關(guān)系到魯迅等留日學(xué)生的歷史使命等問題。正如作者所指出的，“魯迅也是身為許多背負著以近代教育救國的任務(wù)，來到日本的留學(xué)生之一”（405頁），這是理解留學(xué)生魯迅的起點。

就“魯迅留學(xué)時期”這一課題的側(cè)重而言，學(xué)界較為關(guān)注的是仙臺醫(yī)學(xué)專門學(xué)校時期，對于他早期就學(xué)的弘文學(xué)院，及棄醫(yī)從文之后的獨逸語專修學(xué)校，關(guān)注較少。這兩個時段卻正好都是北岡正子所關(guān)注的對象，其著《魯迅救亡之夢的去向》對魯迅在獨逸語專修學(xué)校學(xué)德語的經(jīng)歷及德語學(xué)習對他推動文藝運動的意義有深入的討論?！度毡井愇幕械聂斞浮穼Ｗ⒂谘芯亢胛膶W(xué)院時期的魯迅，加上專門探討其留學(xué)后期重要文獻材料來源的《摩羅詩力說材源考》，北岡正子對留日時期魯迅的研究，可謂用力甚深。

《日本異文化中的魯迅》最重要的貢獻，還是對魯迅有關(guān)國民性思想生成背景的發(fā)現(xiàn)，也就是該書副標題“青年魯迅的東瀛啟蒙”所指的主要內(nèi)容。關(guān)于這一問題，中國學(xué)界往往將許壽裳的回憶當作魯迅有關(guān)國民性思考的起點，并作為不證自明的論據(jù)，而未將這個起源充分問題化。北岡所做的，正是要將這個起點重新語境化，或者說，她要探討的是魯迅有關(guān)國民性問題的思考受到哪些時代因素的影響，魯迅又是如何成為魯迅的。北岡的這種問題視野，在《摩羅詩力說材源考》中就已顯露出來。在該書中，北岡雖然對《摩羅詩力說》的材料來源做了具體而微的鉤稽，但她問題的重心卻不止于勾勒魯迅受到哪些影響，更在于魯迅對相關(guān)材料的處理過程，以及在這個過程中魯迅所具有的特異之處?！度毡井愇幕械聂斞浮返膯栴}意識正與此一脈相承，它既對魯迅早期留學(xué)背景和留日生活做盡可能詳細的還原，同時也未忽略魯迅思想生成的主體因素。

經(jīng)考證，北岡正子認為“魯迅與許壽裳所謂的國民性議論”，“受到嘉納和楊度議論的直接影響”（300頁）。嘉納即嘉納治五郎，弘文學(xué)院的創(chuàng)辦人兼院長，致力于清朝留日學(xué)生工作。楊度為弘文學(xué)院旁聽生。當時弘文學(xué)院除接納清政府派遣的留學(xué)生外，也接納“自備資斧來學(xué)者”（《支那教育問題》），楊度為其中一員。嘉納與楊度的議論，以中國的國民教育和國民性問題為中心，并在當時的留學(xué)生界乃至知識界都引起較大的關(guān)注。

甲午戰(zhàn)爭翌年，中國駐日公使委托當時的伊藤內(nèi)閣文相西園寺公望接納中國的留學(xué)生，而西園寺則將這個任務(wù)交給高等師范學(xué)校校長嘉納治五郎，這是嘉納從事中國留學(xué)生教育的開端。不過起初留學(xué)生的規(guī)模很小，嘉納所辦的亦樂書院近于私塾。不久日本軍部也開始支持中國的留日學(xué)生教育，嘉納的辦學(xué)規(guī)模由此逐漸擴大：不僅擴建校舍，也完善制度和課程設(shè)置，由家塾規(guī)模的亦樂書院擴而為弘文學(xué)院，并于一九0二年獲得政府認可，成為專門接納中國留學(xué)生的私立教育機關(guān)。該年，張之洞邀請日本派遣教育家前來中國視察，嘉納受命前往。差不多同時，京師大學(xué)堂總教習吳汝綸也前往日本考察。魯迅也正是于一九0二年初赴日留學(xué)，并進入嘉納所主辦之弘文學(xué)院的。

嘉納的中國之行，既受到張之洞等清政府地方大員的重視，也詳細考察了長江中下游的教育狀況，并由此形成中國新教育應(yīng)注重國民教育的見解。嘉納歸國后，對弘文學(xué)院第一屆畢業(yè)生發(fā)表演講。嘉納關(guān)于中國國民性的相關(guān)說法，引起在座旁聽生楊度的質(zhì)疑，二人之后還進行了數(shù)次討論，這在中國留日學(xué)生中廣為人知，二人的議論也以《支那教育問題》為題刊登于《新民叢報》（二三、二四號）。二人的爭議一在改革方式的漸進與激進，二在漢人的民族性問題。尤其是嘉納認為漢民族的民族性為服從的觀點，引起楊度的反駁。楊度認為服從是惡根性（劣根性），且為英人所倡，不應(yīng)成為亞洲的教育準則，亞洲應(yīng)去除服從的惡根性，提倡“各成其獨立，使同列于平等之地”的精神，“而后與白人相抗者也”（《支那教育問題》）。

對于嘉納與楊度的討論，及其對魯迅、許壽裳等時在弘文學(xué)院的留學(xué)生的影響，北岡正子做了翔實的考論。不過，我們尚需留意的是，魯迅有關(guān)國民性思想的生成，受到楊度和嘉納二人辯論及同時期思想界對該問題討論的影響。這些實際上不能簡化為日本語境的單向影響，而應(yīng)該置于東西之爭的世界性視野來看。也就是說，楊度和嘉納是基于歐美文明的威脅，而試圖從東亞視角出發(fā)，思考共同抵抗的方法。而國民性問題的提出，也不僅是針對中國的國民劣根性，也內(nèi)涵著對西方強權(quán)邏輯的拒絕。

“青年魯迅的東瀛啟蒙”這一話題，也是對魯迅研究難題——魯迅究竟是如何從周樹人成為魯迅的，即文學(xué)家魯迅創(chuàng)生問題的間接回應(yīng)。對于該問題，因魯迅自己在《吶喊·自序》中的經(jīng)典說法，引起后來者關(guān)于幻燈片事件的諸多索解。竹內(nèi)好較早提出異議，否認幻燈片事件對于魯迅棄醫(yī)從文的意義，并提出回心說，即魯迅是“通過與政治的對決而獲得文學(xué)的自覺”，也就是說，文學(xué)在拔除愛國、民族主義等政治效用之后的“無”才是魯迅轉(zhuǎn)變?yōu)槲膶W(xué)者的根源（《近代的超克》）。此說又引出系列討論，尤其是文學(xué)與政治孰為魯迅思想本源的問題，僅日本學(xué)界就有丸山昇、尾崎秀樹、丸尾長喜、伊藤虎丸等人對此問題的回應(yīng)，英美學(xué)界有劉禾（“翻譯國民性”，《跨語際實踐》），中文學(xué)界也有程?。ā度斩響?zhàn)爭與中國國民性批判》）等人的討論。

北岡正子未直接處理這一問題，她的研究方法也不全是竹內(nèi)好或丸山昇等直接從思想視角切入，而是與伊藤虎丸《魯迅、創(chuàng)造社與日本文學(xué)》相類，借助時代語境解決人物的思想源流問題。不過，她對弘文學(xué)院時期魯迅思想的研究，還是間接回應(yīng)了這一問題。雖然作者在《前言》中稱這是“懷藏民族主義的青年周樹人誕生前的故事”（8頁），但該書對國民性議題的討論實際上已切入到魯迅思想的核心議題。該書以魯迅的“剪辮”事件做結(jié)，認為這是魯迅“喚醒心底自發(fā)性民族意識的契機”，是自己意志的表現(xiàn)（398頁）?？梢娫诒睂舆@里，魯迅的思想覺醒毋寧說首先是一種政治意識，這既是落后民族面對西方強權(quán)時的抵抗心理，也與背負救國任務(wù)而赴日的留學(xué)生身份若合符節(jié);同時，這個覺醒過程本身卻內(nèi)涵著從思想本身瓦解西方強權(quán)邏輯之可能。也就是說，有關(guān)國民性問題的討論，問題的起源是政治性的，但解決問題的途徑卻是思想性的。

（《日本異文化中的魯迅——從弘文學(xué)院入學(xué)到“退學(xué)”事件，青年魯迅的東瀛啟蒙》，[日]北岡正子著，王敬翔、李文卿譯，黃英哲校，臺北麥田出版二0一八年版）