周圍

[摘 要] 德國(guó)司法實(shí)踐在“免費(fèi)內(nèi)容+廣告”商業(yè)模式與廣告攔截服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)中確立的公認(rèn)商業(yè)道德判斷標(biāo)準(zhǔn)值得充分借鑒。數(shù)字廣告攔截服務(wù)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制路徑不僅應(yīng)突出市場(chǎng)意識(shí)，也應(yīng)符合互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特性和規(guī)律。規(guī)制路徑應(yīng)摒棄傳統(tǒng)侵權(quán)行為認(rèn)定的判斷思路，將審查的重點(diǎn)置于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的競(jìng)爭(zhēng)均衡、消費(fèi)者福利以及創(chuàng)新需求等要件上。

[關(guān)鍵詞] 廣告攔截 數(shù)字出版 商業(yè)模式 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

[中圖分類號(hào)] G237[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1009-5853 （2019） 02-0112-08

1 問(wèn)題的提出

廣告的繁榮與商業(yè)活動(dòng)的活躍密不可分，數(shù)字技術(shù)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的充分融合促使數(shù)字出版市場(chǎng)中的廣告業(yè)務(wù)日趨興盛。2017年全球數(shù)字廣告市場(chǎng)收益較上一年度增長(zhǎng)了21.4%，達(dá)到880億美元[1]。而與此相伴的是，廣告攔截軟件市場(chǎng)也在極速擴(kuò)張。根據(jù)《2017全球廣告攔截報(bào)告》顯示，截至2016年底，全球已有超過(guò)11%的互聯(lián)網(wǎng)用戶使用各類攔截工具攔截?cái)?shù)字廣告。其中，有超過(guò)3.8億臺(tái)移動(dòng)設(shè)備安裝了廣告攔截軟件/插件，占設(shè)備總數(shù)的62%;而在臺(tái)式電腦上使用廣告攔截軟件的數(shù)量也同比增長(zhǎng)17%，達(dá)到2.36億臺(tái)[2]。廣告攔截工具的推廣不僅使互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問(wèn)帶有廣告的網(wǎng)頁(yè)時(shí)，用戶設(shè)備的加載時(shí)間和數(shù)據(jù)成本有效縮減，從而大幅提升加載數(shù)據(jù)量的效率，而且還降低了互聯(lián)網(wǎng)用戶因與廣告信息的交互而產(chǎn)生的隱私和安全威脅[3]。

但廣告攔截軟件/插件的影響遠(yuǎn)不只對(duì)消費(fèi)者的積極影響。根據(jù)一項(xiàng)行業(yè)研究發(fā)現(xiàn)，廣告攔截會(huì)導(dǎo)致依賴廣告的數(shù)字出版商在流量排名上顯著惡化，進(jìn)而導(dǎo)致盈利損失[4]。英富曼集團(tuán)（Informa Group）的研究部門預(yù)測(cè)，若不采取有效應(yīng)對(duì)措施，全球出版商將在2020年前后因廣告攔截而損失約35億美元。為了遏制廣告攔截對(duì)自身商業(yè)模式的負(fù)面影響，各國(guó)均出現(xiàn)多起出版商與廣告攔截公司的訴訟。與德國(guó)、英國(guó)等歐洲國(guó)家廣泛適用廣告攔截軟件/插件的情況不同，中國(guó)目前僅有1%的臺(tái)式電腦用戶和13%的移動(dòng)設(shè)備用戶接受廣告攔截服務(wù)[5]，但近年來(lái)中國(guó)也出現(xiàn)大量涉及廣告攔截軟件/插件的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。在審理這類案件時(shí)，中國(guó)法院主要依據(jù)1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款對(duì)數(shù)字出版商“免費(fèi)內(nèi)容+廣告”的商業(yè)模式給予保護(hù)。這與德國(guó)司法實(shí)踐處理廣告攔截問(wèn)題時(shí)的裁判態(tài)度截然不同。由于2018年我國(guó)新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》增加了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專條，加之廣告攔截不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛普遍存在的技術(shù)特征和產(chǎn)業(yè)特征，司法機(jī)關(guān)如何科學(xué)、準(zhǔn)確地對(duì)其進(jìn)行定性頗有難度。為破解橫亙?cè)跀?shù)字出版商、廣告攔截公司與互聯(lián)網(wǎng)用戶之間的適用難題，我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界仍需厘清中德兩國(guó)在處理廣告攔截不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛時(shí)，在裁判理念、判斷標(biāo)準(zhǔn)和法律解釋上的細(xì)微差異。

2 是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定

涉案雙方是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的前提之一。而競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是指取得經(jīng)營(yíng)資格的平等市場(chǎng)主體之間在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中形成的社會(huì)關(guān)系。中德兩國(guó)司法實(shí)踐在認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，通常都會(huì)從行為屬性和經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系兩個(gè)方面進(jìn)行判斷。

2.1 行為屬性的認(rèn)定

在行為屬性的判斷上，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》逐漸從“市場(chǎng)交易”標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)淡化經(jīng)營(yíng)主體資格、放棄“營(yíng)利性目的”的硬性要求，將“行為的實(shí)質(zhì)后果”作為判斷行為屬性的標(biāo)準(zhǔn)[6]。因此，在中國(guó)的廣告攔截不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，法院更傾向于將免費(fèi)向用戶提供廣告攔截插件的行為認(rèn)定為在“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”過(guò)程中發(fā)生的。而根據(jù)德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱UWG）第2條第1項(xiàng)，商業(yè)行為僅指在交易達(dá)成之前、期間或者之后，旨在以有利于自己或他人企業(yè)的方式，并在客觀上與促進(jìn)銷售或相關(guān)的商品或服務(wù)有關(guān)的，抑或客觀上與締結(jié)或履行合同有關(guān)的行為[7]。因而在2015年《時(shí)代周報(bào)》（Zeit Online）訴Eyeo公司案[8]中，被告Eyeo將涉案軟件AdBlock Plus作為一個(gè)開放源代碼程序免費(fèi)提供給所有潛在使用者的行為并未被德國(guó)法院認(rèn)定為商業(yè)行為。法院認(rèn)為，若廣告攔截服務(wù)是免費(fèi)提供的且不會(huì)為廣告攔截公司產(chǎn)生收入或其他利益，則單獨(dú)的廣告攔截服務(wù)不具備商業(yè)活動(dòng)的資格。換言之，此時(shí)的攔截廣告在該案中只是作為廣告攔截軟件/插件的普遍功能而存在，并非廣告攔截公司的一項(xiàng)商業(yè)行為。

德國(guó)法院也并非將免費(fèi)提供的廣告攔截軟件一概豁免。對(duì)于附加收取費(fèi)用白名單服務(wù)的廣告攔截軟件/插件，法院則將其認(rèn)定為符合UWG規(guī)定的商業(yè)活動(dòng)[9]。在2016年施普林格出版社（Axel Springer）訴Eyeo公司案中，德國(guó)科隆法院同樣認(rèn)可了附加白名單功能的廣告攔截行為構(gòu)成商業(yè)活動(dòng)。法院將這種“廣告攔截功能+白名單功能”的要素組合稱為“免費(fèi)+增值服務(wù)”模式（Freemium-Service），即通過(guò)向用戶提供免費(fèi)的攔截?cái)?shù)字出版物廣告，同時(shí)向數(shù)字出版商銷售廣告攔截的豁免資格[10]。除此以外，廣告攔截軟件/插件也存在其他收費(fèi)模式，如在WeltN24訴波勒特（Pollert）案中，被告波勒特并未將其制作的廣告攔截插件Blockr作為開源系統(tǒng)免費(fèi)向公眾提供，而是標(biāo)價(jià)0.99歐元進(jìn)行銷售。根據(jù)Blockr提供的普遍有償?shù)膹V告攔截服務(wù)，法院最終認(rèn)定被告波勒特的行為構(gòu)成商業(yè)活動(dòng)[11]。相較而言，中國(guó)法院在認(rèn)定行為屬性時(shí)更為籠統(tǒng)，對(duì)于具有經(jīng)營(yíng)主體資格的經(jīng)營(yíng)者的免費(fèi)行為并未作明確區(qū)分。

2.2 經(jīng)營(yíng)者關(guān)系的認(rèn)定

德國(guó)法院在廣告攔截不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)曾出現(xiàn)過(guò)兩種不同判斷。一種認(rèn)為廣告攔截公司與數(shù)字出版商不屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，因而不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。如在2015年德意志知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司（IP Deutschland）訴Eyeo公司案中，雖然法院采用了德國(guó)《時(shí)代周刊》訴Eyeo公司案中的類似觀點(diǎn)，認(rèn)為附加白名單功能的廣告攔截行為是一項(xiàng)促進(jìn)公司的銷售或其他利益（如聲譽(yù)）的商業(yè)行為，但法院并未認(rèn)可出版商和廣告攔截公司Eyeo之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。法院強(qiáng)調(diào)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的證成應(yīng)要求競(jìng)爭(zhēng)參與者在同一消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)提供相同的商品或服務(wù)，且在該領(lǐng)域的行為能夠影響對(duì)方的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。在該案中，法院認(rèn)為出版商和廣告攔截公司各自商業(yè)活動(dòng)分別針對(duì)的是兩類不同的最終用戶。一方面，廣告攔截公司旨在通過(guò)提供廣告攔截服務(wù)獲得收益，而另一方面，出版商則意在通過(guò)制作內(nèi)容來(lái)吸引關(guān)注廣告。在分析兩者的商業(yè)模式后，法院認(rèn)為出版商是廣告攔截公司的潛在商業(yè)合作伙伴而非其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這種潛在的商業(yè)合作是出于出版商為獲得廣告攔截公司的白名單服務(wù)而付出的溢價(jià)形式，這是由相應(yīng)的廣告攔截服務(wù)而人為產(chǎn)生的[12]。

另一種接受程度更高的觀點(diǎn)則認(rèn)為，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定不限于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)行為，而應(yīng)判斷競(jìng)爭(zhēng)行為是否給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成競(jìng)爭(zhēng)損害。如在前述波勒特案中，法院在認(rèn)定出版商與被告之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)進(jìn)一步指出，是否處于同一行業(yè)或提供相同產(chǎn)品并不是認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的充分條件。在該案中，由于波勒特的廣告攔截行為導(dǎo)致出版商廣告收入減少，并且一定程度妨礙出版商的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，法院認(rèn)定以共同終端用戶或潛在廣告客戶為目標(biāo)的雙方當(dāng)事人具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系[13]。這種觀點(diǎn)很快在隨后的其他判決中被采納，如在2016年南德報(bào)數(shù)字傳媒公司（SüddeutscheZeitung Digitale medien）訴Eyeo公司案中，法院也認(rèn)為，當(dāng)雙方向同一組最終用戶銷售類似的商品和服務(wù)時(shí)，以及何時(shí)存在改變或損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在市場(chǎng)上的努力的可能性時(shí)，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。若一方的成功損害了另一方的成功，則法院認(rèn)定當(dāng)事人之間存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因?yàn)楸桓娴男袨槊黠@損害了原告的業(yè)務(wù)。此外，雙方都針對(duì)同一組最終用戶，即互聯(lián)網(wǎng)用戶[14]。

與第二種觀點(diǎn)類似，中國(guó)最高院的有關(guān)司法政策也曾強(qiáng)調(diào)，“《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體應(yīng)當(dāng)限于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間…經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)雖不相同，但其行為違背了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)原則，也可以認(rèn)定具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”[15]，即競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系原則上是經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系，但又不限于同業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系。如在杭州碩文軟件有限公司訴優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院就認(rèn)為“雖然雙方的主營(yíng)業(yè)務(wù)不同，兩者之間不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但是對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的考察應(yīng)當(dāng)立足于被控侵權(quán)行為本身的屬性，即是否屬于一種為追求個(gè)人利益而可能損害他人利益的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為”[16]。

3 是否違反公認(rèn)商業(yè)道德的認(rèn)定

在增加互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專條之前，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在處理廣告攔截不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)通常適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款。關(guān)于該條的適用條件，最高人民法院曾在“海帶配額案”中進(jìn)行闡釋，其中要求“該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說(shuō)可責(zé)性”[17]。一般而言，是否符合公認(rèn)的商業(yè)道德是衡量競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的基礎(chǔ)。為此，在我國(guó)的廣告攔截不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中，涉訴雙方乃至法院都習(xí)慣于通過(guò)列舉和說(shuō)明商業(yè)模式客觀、在先且合法的存在來(lái)判斷其與公認(rèn)商業(yè)道德內(nèi)涵之間的契合。

值得注意的是，對(duì)公認(rèn)的商業(yè)道德內(nèi)涵的理解除了要避免與一般道德標(biāo)準(zhǔn)的混用，還應(yīng)客觀反映特定行業(yè)或商業(yè)行為的社會(huì)意義與經(jīng)濟(jì)價(jià)值。前者要求經(jīng)營(yíng)者禁止使用非法手段獲取利益，避免消費(fèi)者利益因經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)而受到損害;后者則鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不斷整合資源、提升效率，通過(guò)效率優(yōu)勢(shì)獲取市場(chǎng)成功[18]。相較于傳統(tǒng)市場(chǎng)，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)成型時(shí)間較晚，尚難以通過(guò)對(duì)大量競(jìng)爭(zhēng)行為的價(jià)值評(píng)價(jià)提煉出普遍認(rèn)可的商業(yè)道德。即使是當(dāng)前業(yè)界廣泛采用的“免費(fèi)內(nèi)容+廣告”的商業(yè)模式，也可能受到來(lái)自新技術(shù)和新業(yè)態(tài)的沖擊。過(guò)分保護(hù)現(xiàn)有模式并不意味著對(duì)公認(rèn)商業(yè)道德的遵循，反而容易陷入商業(yè)道德認(rèn)定上的階段性陷阱。鑒于此，中德兩國(guó)司法機(jī)關(guān)在對(duì)公認(rèn)商業(yè)道德的判斷標(biāo)準(zhǔn)上也表現(xiàn)出較明顯的差異。

3.1 合法商業(yè)模式的可保護(hù)性

在騰訊訴360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，最高法院認(rèn)為，“免費(fèi)平臺(tái)與廣告或增值服務(wù)相結(jié)合的商業(yè)模式是案發(fā)時(shí)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣常的經(jīng)營(yíng)方式，符合我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)發(fā)展的階段性特征，這種商業(yè)模式并不違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的原則精神和禁止性規(guī)定，被上訴人以此謀求商業(yè)利益的行為應(yīng)受保護(hù)，他人不得以不正當(dāng)干擾方式損害其正當(dāng)權(quán)益”，并已經(jīng)認(rèn)識(shí)到原審法院關(guān)于“花費(fèi)時(shí)間瀏覽廣告和其他推銷增值服務(wù)的插件和彈窗是消費(fèi)者免費(fèi)接受顧客服務(wù)必須付出的時(shí)間成本”的結(jié)論是“失之準(zhǔn)確”和“有所不妥”的[19]。但在后續(xù)涉及廣告攔截軟件的案件中，中國(guó)法院幾乎一邊倒地選擇對(duì)“免費(fèi)內(nèi)容+廣告”的商業(yè)模式給予權(quán)利式的排他保護(hù)，從而忽略對(duì)因競(jìng)爭(zhēng)造成損害屬性的判斷。

一般而言，競(jìng)爭(zhēng)行為的損害或者說(shuō)由競(jìng)爭(zhēng)行為給其他競(jìng)爭(zhēng)者造成損害是常態(tài)，損害本身通常不單獨(dú)構(gòu)成評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的傾向性要件，只有特定的損害才成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的考量因素[20]。如在南德報(bào)數(shù)字傳媒案[21]中，德國(guó)法院認(rèn)為廣告攔截公司的攔截行為對(duì)出版商的職業(yè)自由以及消極的信息自由等憲法利益的侵害。雖然法院認(rèn)為兩者的憲法利益存在沖突，但其同樣堅(jiān)持認(rèn)為，廣告攔截公司的憲法利益并非從屬于原告的憲法利益。被告的服務(wù)只是間接地?cái)r截了廣告，因?yàn)閺V告攔截行為是由互聯(lián)網(wǎng)用戶主動(dòng)實(shí)施的。換言之，被告的廣告攔截軟件/插件僅是用戶規(guī)避不必要廣告的工具。而且，被告的廣告攔截服務(wù)也不會(huì)侵犯原告的新聞自由。因?yàn)閼椃ㄋＷo(hù)的新聞自由不會(huì)使原告免受法律允許的競(jìng)爭(zhēng)，也不會(huì)使原告有權(quán)進(jìn)行無(wú)阻礙的商業(yè)活動(dòng)，被告提供的廣告攔截服務(wù)使用戶能夠認(rèn)識(shí)并享有其負(fù)面信息自由的憲法權(quán)利。

在施普林格出版社訴Adblockers案中，法院集中討論了廣告攔截行為對(duì)職業(yè)自由的影響，并認(rèn)為出版商受憲法保護(hù)的職業(yè)自由利益將被廣告攔截公司所享有的職業(yè)自由利益抵消。法院駁回了出版商關(guān)于允許廣告攔截會(huì)給數(shù)字出版商帶來(lái)負(fù)面存在后果的說(shuō)法，并認(rèn)為出版人享有這種權(quán)利并未優(yōu)先于廣告攔截公司受憲法第12條保障的參與競(jìng)爭(zhēng)的職業(yè)自由權(quán)利[22]。

3.2 雙方之間的競(jìng)爭(zhēng)均衡

在涉及廣告攔截的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，出版商與廣告攔截公司之間的競(jìng)爭(zhēng)均衡也是判斷是否符合公認(rèn)商業(yè)道德時(shí)重要的考量因素。廣告攔截軟件/插件的出現(xiàn)不僅得益于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的成熟，也依賴于數(shù)字廣告市場(chǎng)的繁榮。因此，在這類案件中，中德兩國(guó)原告均普遍認(rèn)為廣告攔截公司向消費(fèi)者提供的廣告攔截服務(wù)破壞了其成熟且有效的商業(yè)模式，造成出版商廣告收入的減少，是對(duì)合法商業(yè)模式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

雖然德國(guó)法院將數(shù)字出版商所享有的憲法權(quán)利界定為新聞自由（德國(guó)憲法第5條）和職業(yè)自由（德國(guó)憲法第12條），但同時(shí)也認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不能因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害即認(rèn)定為構(gòu)成，還需要進(jìn)一步分析競(jìng)爭(zhēng)雙方的技術(shù)和市場(chǎng)狀況、生存壓力大小等情形。如在德意志知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司案中，法院就認(rèn)為，雖然造成了損失，但廣告攔截公司的意圖是提高其商業(yè)利益，擴(kuò)展其競(jìng)爭(zhēng)范圍。被告Eyeo公司無(wú)意將任何出版商排擠出市場(chǎng)。事實(shí)上，廣告攔截公司業(yè)務(wù)的增長(zhǎng)依賴于數(shù)字出版商的蓬勃發(fā)展，以便其潛在客戶可以使用其商業(yè)模式中的白名單部分[23]。在南德報(bào)數(shù)字傳媒案中，法院也認(rèn)為廣告攔截公司的主要目的不是阻礙出版商的業(yè)務(wù)。相反，廣告攔截公司存在強(qiáng)烈激勵(lì)去促進(jìn)出版商的商業(yè)利益，這是因?yàn)榘酌麊畏?wù)的可行與否取決于出版商網(wǎng)站上是否存在大量有效的廣告[24]。

法院通常并不懷疑廣告攔截公司的攔截行為對(duì)出版商的“免費(fèi)內(nèi)容+廣告”商業(yè)模式產(chǎn)生了不利影響。但法院并不認(rèn)為攔截軟件產(chǎn)生的弊端會(huì)驅(qū)使出版商退出市場(chǎng)。法院普遍的結(jié)論是，出版商遭受的損失是可以接受的，并且出版商可以通過(guò)調(diào)整其商業(yè)模式來(lái)完全緩解或避免廣告攔截行為帶來(lái)的負(fù)面影響。但出版商缺乏主動(dòng)探索“免費(fèi)內(nèi)容+廣告”商業(yè)模式替代方案的意識(shí)。如在前述《時(shí)代周報(bào)》案中，德國(guó)法院同樣認(rèn)為出版商的商業(yè)模式雖然享有憲法的保障，因而仍需面對(duì)市場(chǎng)上因?yàn)榧夹g(shù)創(chuàng)新和市場(chǎng)活力而形成的挑戰(zhàn)。針對(duì)出版商所堅(jiān)持的“沒(méi)有應(yīng)對(duì)廣告攔截軟件替代方案”的觀點(diǎn)，法院認(rèn)為出版商可以采用完全拒絕免費(fèi)訪問(wèn)、阻止其用戶在其網(wǎng)站上使用Ad-Blocking Plus對(duì)廣告進(jìn)行攔截以及通過(guò)自己的服務(wù)器投放廣告等多種方案彌補(bǔ)廣告攔截軟件造成的收入損失[25]。

同樣，在騰訊訴世界之窗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，我國(guó)法院也指出“使用過(guò)濾功能、屏蔽廣告只是影響原告騰訊公司網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)經(jīng)營(yíng)者部分利益，并不能對(duì)其產(chǎn)生根本性影響…任何經(jīng)營(yíng)者均不負(fù)有尊重他人的商業(yè)模式、維護(hù)其他經(jīng)營(yíng)者的利益的義務(wù)，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)法則的體現(xiàn)。而且，競(jìng)爭(zhēng)要在發(fā)展中考量，這種發(fā)展也要體現(xiàn)在行業(yè)的發(fā)展上，由此‘免費(fèi)內(nèi)容+廣告的商業(yè)模式，也不應(yīng)是不變的，而是要順應(yīng)技術(shù)、社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)用戶的需要進(jìn)行調(diào)整”[26]。

3.3 消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)

保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的多重目標(biāo)之一。因而，公認(rèn)的商業(yè)道德應(yīng)保護(hù)消費(fèi)者避免其權(quán)益因經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)立而受到損害。如UWG第7條就對(duì)以騷擾、過(guò)度糾纏的方式針對(duì)消費(fèi)者發(fā)生的商業(yè)行為進(jìn)行規(guī)制。這反映了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)這種爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)方式可能侵?jǐn)_消費(fèi)者私人空間的關(guān)注。經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)方式多種多樣，在產(chǎn)生活躍市場(chǎng)等正外部性效果的同時(shí)也可能會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)外部性。一旦某種行為的負(fù)外部性效果明顯超過(guò)其正外部性且對(duì)消費(fèi)者權(quán)益產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)損害，那么該行為即使符合所處市場(chǎng)的行業(yè)慣例，也應(yīng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制[27]。

具體到廣告市場(chǎng)中，廣告的特性決定了其傳播具有一定侵?jǐn)_性，廣告與數(shù)字技術(shù)的融合使得數(shù)字廣告在表現(xiàn)方式、傳播形式以及計(jì)費(fèi)模式上進(jìn)一步演進(jìn)。例如，傳統(tǒng)廣告主要依賴于展板、電視等非定向的投放方式向消費(fèi)者進(jìn)行傳播，而數(shù)字廣告則利用網(wǎng)頁(yè)瀏覽、信息推送等場(chǎng)景化的方式實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)投放，并且根據(jù)消費(fèi)者的有效點(diǎn)擊量進(jìn)行計(jì)費(fèi)。因此，數(shù)字廣告比傳統(tǒng)廣告更重視廣告?zhèn)鞑バЧc計(jì)費(fèi)模式之間的密切關(guān)系。

這種利潤(rùn)產(chǎn)生機(jī)制誘導(dǎo)數(shù)字出版商和廣告商大量采用旗幟廣告、彈出廣告、貼片廣告，并以無(wú)法一次性關(guān)閉或強(qiáng)制觀看等方式以增加廣告的點(diǎn)擊量。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)廣告妨礙了消費(fèi)者的持續(xù)認(rèn)知過(guò)程時(shí)，消費(fèi)者對(duì)廣告的心理反應(yīng)就是廣告侵?jǐn)_[28]。因此，廣告本身并不具有侵?jǐn)_性，只有當(dāng)廣告的傳播妨礙消費(fèi)者對(duì)目標(biāo)信息的接收時(shí)才形成侵?jǐn)_。雖然這種侵?jǐn)_并不一定受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制，但放任數(shù)字廣告的侵?jǐn)_性進(jìn)一步擴(kuò)大可能導(dǎo)致泄露消費(fèi)者個(gè)人信息、限制消費(fèi)者選擇自由等一系列損害后果。而廣告攔截軟件/插件正是一種為滿足消費(fèi)者對(duì)安寧、自主使用互聯(lián)網(wǎng)的客觀需求而出現(xiàn)的新型商業(yè)模式。如在《時(shí)代周刊》案中，法院就強(qiáng)調(diào)，消費(fèi)者擁有決定其是否要將廣告下載到計(jì)算機(jī)上的自主選擇權(quán)。涉案的廣告攔截軟件僅向個(gè)人用戶提供了行使這種自由的工具，并且能夠保護(hù)自己免受惡意軟件跟蹤以及幾乎總是與互聯(lián)網(wǎng)廣告相關(guān)的其他不受歡迎的力量的侵害。而且，消費(fèi)者的注意力會(huì)因?yàn)閺V告被攔截而更集中在出版商提供的產(chǎn)品內(nèi)容上[29]。在世界之窗案中，法院同樣認(rèn)為，“從過(guò)濾廣告使用的流程看，功能的使用需要一定程序的操作，因而說(shuō)明用戶具有使用的意愿、需求”[30]。在德意志知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司案中，法院也秉持了類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為廣告攔截軟件/插件并不旨在對(duì)出版商造成傷害，而是更有利于用戶和公眾。法院認(rèn)為，廣告攔截公司的服務(wù)在用戶采取的多種選擇的交集中運(yùn)行，這反過(guò)來(lái)又實(shí)現(xiàn)了人的自主權(quán)，包括選擇使用廣告攔截器和選擇使用哪個(gè)廣告攔截器。針對(duì)這些好處，法院堅(jiān)持認(rèn)為，出版商的負(fù)擔(dān)是在市場(chǎng)上利用技術(shù)或商業(yè)替代品，這將使他們吸引愿意容忍廣告的用戶[31]。

而在施普林格出版社訴Eyeo公司案中，法院強(qiáng)調(diào)了個(gè)人用戶在廣告攔截服務(wù)運(yùn)作中發(fā)揮的中心作用。用戶首先安裝廣告攔截服務(wù)，從而使個(gè)人用戶對(duì)阻止發(fā)布者的廣告負(fù)有主要責(zé)任?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶選擇安裝廣告攔截軟件插件擴(kuò)展的原因有很多，其中最重要的是避免惡意軟件不可避免地與互聯(lián)網(wǎng)廣告相關(guān)以及避免暴露于不需要的信息。雖然在該案中，出版商的收入或廣告增長(zhǎng)的可能性受到廣告攔截軟件的影響，存在一定妨礙。但任何關(guān)于故意妨礙的結(jié)論都必須考慮整體情況，例如被告是否直接打算損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的業(yè)務(wù)以及任何有關(guān)特定案件的其他情況。僅僅因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)份額減少不會(huì)出現(xiàn)不公平和直接障礙。廣告攔截公司的行為并未對(duì)出版商的商品和服務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。因?yàn)閺V告本身是完整的，出版商仍然可以按照其預(yù)期使廣告在客戶端上進(jìn)行展示，廣告攔截公司的服務(wù)僅允許互聯(lián)網(wǎng)用戶自行拒絕讓瀏覽器請(qǐng)求遞送用戶認(rèn)為不可接受的廣告。因此，法院并未得出廣告攔截公司意圖妨礙出版商廣告業(yè)務(wù)的結(jié)論，僅僅基于當(dāng)前市場(chǎng)狀況造成的競(jìng)爭(zhēng)壓力不足以形成不公平和直接的妨礙[32]。

而法院在前述世界之窗案中也強(qiáng)調(diào)了商業(yè)模式創(chuàng)新對(duì)消費(fèi)者的積極影響，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)用戶有權(quán)利享受科技進(jìn)步帶來(lái)的成果、實(shí)惠。促進(jìn)商業(yè)模式的改變和技術(shù)創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶福利最大化，以此實(shí)現(xiàn)公眾利益，這恰恰是市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行原理和趨勢(shì)。不應(yīng)狹隘地因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)瀏覽器廣告屏蔽功能的使用造成廣告被瀏覽次數(shù)的減少，就將這種減少認(rèn)定為構(gòu)成法律應(yīng)予救濟(jì)的“實(shí)際損害”[33]。

4 具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定

除了一般條款，廣告攔截公司向消費(fèi)者提供廣告攔截服務(wù)的行為還可能引起《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)某些具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的關(guān)注。

4.1 有目的地妨礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手

UWG第4條第4項(xiàng)對(duì)有目的地妨礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為進(jìn)行了規(guī)制。這種行為是指經(jīng)營(yíng)者并非專注于促進(jìn)其業(yè)務(wù)，而是以損害另一方競(jìng)爭(zhēng)范圍和能力為目的地實(shí)施商業(yè)行為。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條也對(duì)經(jīng)營(yíng)者“利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，從事妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”予以規(guī)制。

在實(shí)踐中，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有內(nèi)生性的對(duì)抗特征，經(jīng)營(yíng)者在競(jìng)爭(zhēng)中“損人利己”甚至“損人不利己”的商業(yè)活動(dòng)屢見不鮮，但這種損害并不當(dāng)然地具有法律意義上的可責(zé)性。只要該損害并非是直接針對(duì)某個(gè)特定經(jīng)營(yíng)者或者導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者無(wú)任何替代性競(jìng)爭(zhēng)方案的，那么該行為就不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從而受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的處罰。但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條并未就妨礙他人行為的程度進(jìn)行區(qū)分。一概排除他人行為對(duì)在先、合法商業(yè)行為妨礙效果的合法性，容易使經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中陷入“非此即彼”的法律陷阱，也會(huì)導(dǎo)致第12條的適用逐漸走向良好市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的對(duì)立方向。

因此，在法律適用時(shí)，法院應(yīng)謹(jǐn)慎地認(rèn)定實(shí)施妨礙行為經(jīng)營(yíng)者的主觀意圖，僅將那些利用技術(shù)手段，以損害他人競(jìng)爭(zhēng)范圍和能力為目的的妨礙、破壞行為納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制范疇。如在2015年《時(shí)代周刊》案中，原告《時(shí)代周刊》認(rèn)為被告Eyeo公司意在通過(guò)向消費(fèi)者提供附帶收費(fèi)白名單的廣告攔截服務(wù)破壞其已有的商業(yè)模式，但該觀點(diǎn)并未被法院采納。具體而言，法院認(rèn)為，廣告攔截Eyeo公司的主要目的是為其附帶收費(fèi)白名單的廣告攔截軟件開發(fā)市場(chǎng)和承攬業(yè)務(wù)，而非妨礙特定數(shù)字出版商的正常業(yè)務(wù)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》旨在保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者以及其他市場(chǎng)參與者免受不正當(dāng)交易行為的損害。若一種商業(yè)行為的主要目的在于促進(jìn)自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，則無(wú)論其具有何種壓迫性，即使最終將其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手驅(qū)逐出市場(chǎng)也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，法院指出，任何新的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的出現(xiàn)都不可避免地導(dǎo)致市場(chǎng)上其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的收入減少，即使對(duì)于公平競(jìng)爭(zhēng)也是如此。換言之，盡管法院發(fā)現(xiàn)廣告攔截行為產(chǎn)生了普遍性的“妨礙”，但這種“妨礙”并不構(gòu)成UWG第4條第4項(xiàng)禁止的“有目的地妨礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”[33]。

4.2 侵略性的商業(yè)行為

在施普林格出版社案中，數(shù)字出版商施普林格除了起訴Eyeo公司利用廣告攔截軟件和瀏覽器插件Adblock Plus實(shí)施的攔截廣告行為構(gòu)成“有目的地妨礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”外，還認(rèn)為Eyeo公司的白名單服務(wù)構(gòu)成了“侵略性的商業(yè)行為”，即Eyeo公司提供的附加白名單服務(wù)的廣告攔截軟件具有侵略性，并足以導(dǎo)致出版商被迫購(gòu)買其白名單服務(wù)。法院認(rèn)為，包含白名單功能的軟件可能會(huì)導(dǎo)致廣告攔截公司享有的優(yōu)勢(shì)與出版商遭受的相應(yīng)劣勢(shì)之間相互依存。為證明被告的行為構(gòu)成侵略性的商業(yè)行為，被告必須誘使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者從事其不愿實(shí)施的商業(yè)活動(dòng)，具體包括“實(shí)施脅迫或騷擾等侵略性商業(yè)行為”和“直接影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手選擇的嚴(yán)重影響”兩個(gè)要件。

法院認(rèn)為，雖然廣告攔截公司在提供白名單服務(wù)時(shí)的行為并未達(dá)到騷擾或脅迫的程度，但根據(jù)UWG第4a條第1項(xiàng)的規(guī)定，即使沒(méi)有任何肢體上的威脅或脅迫，也會(huì)發(fā)生不可接受的影響（unzul?ssige Beeinflussung）[34]。認(rèn)定“不可接受的影響”的因素包括影響的強(qiáng)度、影響的方法和持續(xù)時(shí)間以及侵犯權(quán)利的行為。在本案中，法院考察了廣告攔截服務(wù)對(duì)出版商與廣告合作伙伴合同關(guān)系的影響，認(rèn)為出版商只能通過(guò)同意廣告攔截公司的收費(fèi)白名單服務(wù)條款來(lái)糾正這些影響。因而出版商受到無(wú)法接受的影響，無(wú)法達(dá)成有償白名單協(xié)議。若廣告攔截公司沒(méi)有向個(gè)人互聯(lián)網(wǎng)用戶提供服務(wù)則不會(huì)產(chǎn)生這種結(jié)果[35]。

但這一結(jié)論在2018年4月德國(guó)聯(lián)邦法院的判決中被推翻[36]。法院認(rèn)為Eyeo公司僅僅尋求進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)其合法的商業(yè)目標(biāo)，而不會(huì)克服原告出版社施普林格為保護(hù)其內(nèi)容而設(shè)置的任何技術(shù)障礙。而且，Eyeo公司并未過(guò)度影響想要在施普林格網(wǎng)站上開展業(yè)務(wù)的廣告客戶。因?yàn)槭褂脧V告攔截插件的決定是互聯(lián)網(wǎng)用戶的自主選擇。法院通過(guò)對(duì)Adblock Plus插件的技術(shù)分析，認(rèn)定Eyeo公司并沒(méi)有以限制市場(chǎng)參與者做出明智決定的自由的方式實(shí)施攔截行為。出版商完全有技術(shù)能力去規(guī)避攔截功能的觸發(fā)者或調(diào)整原有的商業(yè)模式以擺脫攔截軟件對(duì)自身業(yè)務(wù)的影響。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條雖未明確對(duì)“侵略性的商業(yè)行為”予以規(guī)制，但卻禁止了經(jīng)營(yíng)者利用“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫”等手段使用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的行為。這說(shuō)明中國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)踐已經(jīng)關(guān)注到了經(jīng)營(yíng)者采取某種侵略性商業(yè)行為導(dǎo)致消費(fèi)者和其他市場(chǎng)參與者做出某種違背意愿行為的違法性。只是限于國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐需要以及當(dāng)時(shí)的立法技術(shù)問(wèn)題，并未針對(duì)這類行為作更具適用性的立法規(guī)范，仍有進(jìn)一步完善的空間[37]。

5 結(jié) 語(yǔ)

根據(jù)前文的分析不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)目前的司法機(jī)關(guān)在裁判廣告攔截不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件時(shí)仍普遍遵循著權(quán)利保護(hù)式或者一般侵權(quán)式的判斷思維，并未恰當(dāng)體現(xiàn)與此類競(jìng)爭(zhēng)相適應(yīng)的價(jià)值和特性。而德國(guó)類似案件的裁判并不以“免費(fèi)內(nèi)容+廣告”商業(yè)模式的可保護(hù)性為分析起點(diǎn)，而是將審查的重點(diǎn)置于廣告攔截公司與數(shù)字出版商之間的競(jìng)爭(zhēng)均衡、消費(fèi)者權(quán)益以及創(chuàng)新的需求。這種思路較權(quán)利保護(hù)式的競(jìng)爭(zhēng)法思維，有著更突出的市場(chǎng)意識(shí)。對(duì)于廣告攔截公司所實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)行為也具有更強(qiáng)的寬容度，也更符合互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特性和規(guī)律。同時(shí)，我國(guó)《廣告法》和《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》則側(cè)重于規(guī)制非法廣告以及因廣告而產(chǎn)生對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)和欺騙，并未就消費(fèi)者如何避免廣告的侵?jǐn)_性作明確規(guī)定。大量具有侵?jǐn)_性的廣告會(huì)影響消費(fèi)者的使用體驗(yàn)，也會(huì)抑制數(shù)字出版商在廣告業(yè)務(wù)上的模式創(chuàng)新。由于互聯(lián)網(wǎng)用戶在瀏覽網(wǎng)頁(yè)時(shí)享有充分的選擇自由，于是便出現(xiàn)攔截用戶不想接觸的廣告技術(shù)解決方案，同時(shí)這種不會(huì)干擾數(shù)字出版商及其相關(guān)網(wǎng)站的技術(shù)設(shè)置。因此廣告攔截服務(wù)本身就是數(shù)字出版市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要部分。用戶通過(guò)自由選擇安裝或激活廣告攔截軟件，以改善個(gè)人使用體驗(yàn)。因此，基于對(duì)消費(fèi)者接受數(shù)字出版服務(wù)自由選擇權(quán)利的保護(hù)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)予以關(guān)注。同時(shí)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)反思之前處理這類案件時(shí)所采用的一般侵權(quán)裁判模式，樹立競(jìng)爭(zhēng)法的科學(xué)裁判理念，摒棄權(quán)利保護(hù)的判斷范式，回歸競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判斷的多元利益衡量范式。

注? ? 釋

[1]See 2017 IAB internet advertising revenue report. [2018-01-15]. https：//www.iab.com/wp-content/uploads/2018/05/IAB-2017-Full-Year-Internet-Advertising-Revenue-Report.REV2_.pdf

[2]See 2017 Global Adblock Report. [2018-01-15]. https：//pagefair.com/downloads/2017/01/PageFair-2017-Adblock-Report.pdf

[3]Enric Pujol，Oliver Hohlfeld，and Anja Feldmann. 2015. Annoyed Users： Ads and Ad-Block Usage in the Wild. In Proceedings of the 2015 Internet Measurement Conference（IMC 15）. ACM，New York，NY，USA，93-106

[4]Ben Shiller，Joel Waldfogel，and Johnny Ryan. 2017. Will Ad Blocking Break the Internet？ Technical Report. National Bureau of Economic Research

[5]See 2017 Global Adblock Report. [2018-01-15]. https：//pagefair.com/downloads/2017/01/PageFair-2017-Adblock-Report.pdf

[6]如在杭州碩文軟件有限公司與飛狐信息技術(shù)（天津）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院就認(rèn)為“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判斷應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)及后果，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體行為屬性、商業(yè)利益上是否存在此消彼長(zhǎng)等方面，而非經(jīng)營(yíng)者的主營(yíng)業(yè)務(wù)或所處行業(yè)出發(fā)來(lái)界定經(jīng)營(yíng)性和競(jìng)爭(zhēng)性?！眳⒁姡海?018）浙01民終232號(hào)

[7]Germany Unfair Competition Act（Gesetz gegen unlauteren Wettewerb，UWG） § 2（1）

[8]See Landgericht Hamburg [LG][Hamburg Court of First Instance]，Case. No. 416 HKO 159/14（April 21，2015）

[9]See Landgericht Hamburg [LG][Hamburg Court of First Instance]，Case. No. 416 HKO 159/14，p. 6（April 21，2015）

[10]Oberlandesgericht K?ln [OLG][Cologne Court of Second Instance]，Case No. 6 U 149/15，p.18（June 24，2016）

[11]See Landgericht Stuttgart [LG][Stuttgart Court of First Instance]，Case No. 11 O 238/15，p. 6（Dec. 10，2015）

[12]See Landgericht München [LG][Munich Court of First Instance]，Case No. 37 O 11843/14，pp.25-28（May 27，2015）

[13]See Landgericht Stuttgart [LG][Stuttgart Court of First Instance]，Case No. 11 O 238/15，p. 6（Dec. 10，2015）

[14]See Landgericht München I [LG][Munich Court of First Instance]，Case. No. 33 O 5017/15（March 22，2016）

[15]最高人民法院原副院長(zhǎng)曹建明.加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度依法規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序——在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話（2004年11月11日）。轉(zhuǎn)引自：孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的創(chuàng)新性適用[M]北京：中國(guó)法制出版社，2014：121

[16]（2018）浙01民終231號(hào)

[17]（2009）民申字第1065號(hào)

[18]孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的創(chuàng)新性適用[M]北京：中國(guó)法制出版社，2014：69

[19]（2013）民三終字第5號(hào)

[20][26][30][33]（2017）京0105民初70786號(hào)

[21]See Landgericht München [LG][Munich Court of First Instance]，Case No. 33 O 5017/15（March 22，2016）

[22]See Landgericht Stuttgart [LG][Stuttgart Court of First Instance]，Case No. 11 O 238/15（10 December 2015）

[23]See Landgericht München [LG][Munich Court of First Instance]，Case No. 37 O 11843/14（May 27，2015）

[24]See Landgericht München I [LG][Munich Court of First Instance]，Case. No. 33 O 5017/15，p.30（March 22，2016）

[25]See Landgericht Hamburg [LG][Hamburg Court of First Instance]，Case. No. 416 HKO 159/14，pp. 10-12（April 21，2015）

[27]范長(zhǎng)軍.行業(yè)慣例與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[J].法學(xué)，2015（5）：86-87

[28]Li，Hairong etc. Measuring the intrusiveness of advertisements： Scale development and validation，Journal of Advertising，Summer 2002，31（2）：37-47

[29]See Landgericht Hamburg [LG][Hamburg Court of First Instance]，Case. No. 416 HKO 159/14，p. 9（April 21，2015）

[31]Landgericht München [LG][Munich Court of First Instance]，Case No. 37 O 11843/14，pp.36-38（May 27，2015）

[32]Oberlandesgericht K?ln [OLG][Cologne Court of Second Instance]，Case No. 6 U 149/15，pp.20-21（June 24，2016）

[34]See Landgericht Hamburg [LG][Hamburg Court of First Instance]，Case. No. 416 HKO 159/14，pp. 8-14（April 21，2015）

[35]Oberlandesgericht K?ln [OLG][Cologne Court of Second Instance]，Case. No. 6 U 149/15，p. 25（June 24，2016）

[36]Oberlandesgericht K?ln [OLG][Cologne Court of Second Instance]，Case. No. 6 U 149/15，p. 26（June 24，2016）

[37]BGH，Urteil vom 19.04.2018 - I ZR 154/16

（收稿日期： 2018-09-14）