提要：本文以引入實(shí)例的方式，簡(jiǎn)要介紹預(yù)付式消費(fèi)卡的發(fā)展現(xiàn)狀，并分析其存在的弊端，從法律層面提出規(guī)制建議。

關(guān)鍵詞：預(yù)付式消費(fèi)卡；網(wǎng)絡(luò)預(yù)付卡；實(shí)證分析；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

2018年7月27日，《上海市單用途預(yù)付卡管理規(guī)定》在上海市第十五屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議上通過(guò)，并向社會(huì)上公布了全文，這不得不說(shuō)是令人振奮的消息，預(yù)付卡立法終于來(lái)了。這也標(biāo)志著在預(yù)付式消費(fèi)卡（以下簡(jiǎn)稱(chēng)預(yù)付卡）地方立法領(lǐng)域，上海邁出了全國(guó)第一步。

表面上看，推行預(yù)付式消費(fèi)卡對(duì)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者都不失為一種雙贏的舉措。消費(fèi)者可以享受商家提供的優(yōu)惠，并享受會(huì)員級(jí)服務(wù)；商家獲得認(rèn)可，對(duì)其之后市場(chǎng)擴(kuò)展大有益處，還可以提前回籠資金，便于日常運(yùn)營(yíng)。日前，在“互聯(lián)網(wǎng)+”的大浪潮下，線(xiàn)上支付的預(yù)付式消費(fèi)卡也呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年，新增預(yù)付卡賬戶(hù)中的網(wǎng)絡(luò)預(yù)付卡賬戶(hù)數(shù)量占比已達(dá)到17.33%。

故預(yù)付式消費(fèi)卡已不限于線(xiàn)下大小商家提供的儲(chǔ)值卡片，也包括虛擬的預(yù)付卡，如騰訊視頻會(huì)員、愛(ài)奇藝會(huì)員，百度云超級(jí)會(huì)員，微信會(huì)員，電子公交卡、手機(jī)流量、話(huà)費(fèi)卡等，這些已緊密貫穿在我們的生活中，看似微小的利益，一旦忽視卻會(huì)給廣大消費(fèi)者帶來(lái)極大的損失。據(jù)中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)組織預(yù)付式消費(fèi)調(diào)查體驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域問(wèn)題叢生、頑疾難除，有近一半的商家都存在誘導(dǎo)消費(fèi)、限制消費(fèi)者權(quán)利和出售不合格商品的問(wèn)題。筆者從近幾年發(fā)生的糾紛中，選取了兩個(gè)真實(shí)案例，來(lái)分析預(yù)付式消費(fèi)合同中格式條款的弊端。

首先說(shuō)一下高琪與黑獅子健身有限公司糾紛案。2015年3月，高琪經(jīng)朋友介紹到西寧市黑獅子健身有限公司咨詢(xún)私人教練課程事宜，告知該健身公司自己有心臟病史并咨詢(xún)是否可以進(jìn)行私人健身課程，該健身公司答復(fù)高琪可以進(jìn)行私人健身課程。高琪向該健身公司購(gòu)買(mǎi)50節(jié)私人健身課程，當(dāng)天支付了現(xiàn)金2705元，同年4月9日銀行轉(zhuǎn)賬支付了17095元，共計(jì)支付19800元。高琪參加了西寧市黑獅子健身有限公司提供的19節(jié)私人健身課程，該健身公司安排了專(zhuān)門(mén)的教練為高琪上健身課程。每一次健身課程結(jié)束后均在西寧市黑獅子健身有限公司提供的私教卡上簽字確認(rèn)。之后，高琪以身體原因不適合力量訓(xùn)練、健身服務(wù)造成其腰部受傷、西寧市黑獅子健身有限公司沒(méi)有履行安全保障義務(wù)、為自己上課的健身教練從該健身公司離職等理由，認(rèn)為該合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，要求解除合同，對(duì)方不同意，因此發(fā)生糾紛。

一審和二審法院認(rèn)為，合同成立是基于雙方的真實(shí)意思表示，在有正當(dāng)理由的情況下一方當(dāng)事人也有解除合同的權(quán)利。根據(jù)預(yù)付式消費(fèi)的有關(guān)規(guī)定，在預(yù)付式消費(fèi)中，如果消費(fèi)者單方終止消費(fèi)，經(jīng)營(yíng)者并無(wú)違約或過(guò)錯(cuò)行為的，應(yīng)結(jié)合消費(fèi)者過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)者所提供服務(wù)的情況，依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則確定消費(fèi)者的違約責(zé)任。現(xiàn)因高琪一方的身體原因，導(dǎo)致雙方之間的健身合同目的不能實(shí)現(xiàn)，高琪有權(quán)提出解除合同，但要承擔(dān)違約責(zé)任。

實(shí)踐中諸多經(jīng)營(yíng)者在自己發(fā)行的預(yù)付卡上都載明了格式條款，諸如“此卡售出概不退換”、“此卡只限本人使用，不得轉(zhuǎn)讓”、“本商家對(duì)該卡享有解釋權(quán)”等等，不勝枚舉，根據(jù)《合同法》規(guī)定，提供格式條款一方有提示、說(shuō)明的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，并按照對(duì)方的要求予以說(shuō)明。然而實(shí)踐中鮮少有商家會(huì)提請(qǐng)消費(fèi)者注意這些格式條款，往往是在產(chǎn)生糾紛后才以格式條款為根據(jù)，來(lái)減輕自己的責(zé)任。

在預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域，很多消費(fèi)者和商家都只是辦理會(huì)員卡，并未簽訂正式的預(yù)付式消費(fèi)合同，一方面是為了方便快捷，另一方面是消費(fèi)者法律意識(shí)淡薄，此外，還有監(jiān)管層面的缺失。日前在房屋租賃行業(yè)，廣泛存在著大大小小的租賃合同，其上對(duì)租賃期限、租金、雙方權(quán)利義務(wù)都有明確規(guī)定，當(dāng)事人維權(quán)有據(jù)可依。然而在預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域并未確立正式的《預(yù)付式消費(fèi)合同》，雖然其在實(shí)行過(guò)程中也會(huì)遇到各種各樣的問(wèn)題，但對(duì)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者有一定的法律約束效力，預(yù)付式消費(fèi)卡轉(zhuǎn)讓問(wèn)題、退款糾紛可由消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者根據(jù)合同自行協(xié)商解決。全行業(yè)的統(tǒng)一規(guī)范，離不開(kāi)官方的示范文本，應(yīng)當(dāng)從國(guó)家的制度制訂一部統(tǒng)一的《預(yù)付式會(huì)員卡消費(fèi)合同》示范文本，從預(yù)付式會(huì)員卡使用頻繁的行業(yè)開(kāi)始逐步推行，加強(qiáng)宣傳，使消費(fèi)者知道該示范文本的存在，并了解格式條款的弊端，也使經(jīng)營(yíng)者清楚規(guī)范經(jīng)營(yíng)的重要性，以提高交易效率，使經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合理預(yù)估法律風(fēng)險(xiǎn)，促使雙方按照約定履行自己的義務(wù)，更好的維護(hù)雙方的合法權(quán)益。

再有就是拼多多事件，隨著社交平臺(tái)的迅猛發(fā)展，依靠社交平臺(tái)的電商高歌猛進(jìn)，最典型的例子就是依靠騰訊社交發(fā)展起來(lái)的拼多多，其用3年時(shí)間走完了淘寶京東10年的路，并成功上市。拼多多的廣告詞為人民群眾所喜聞樂(lè)見(jiàn)：拼多多-3億人都在拼的購(gòu)物APP！拼多多-與眾不同的拼團(tuán)社交購(gòu)物APP！拼多多超過(guò)10元的商品都有拼多多優(yōu)惠劵與拼多多紅包！然而，從2018年初，拼多多售賣(mài)假貨的事件就不斷發(fā)酵，8月21日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)拼多多平臺(tái)產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案進(jìn)行宣判，判處十倍罰款。網(wǎng)友也調(diào)侃道，在拼多多平臺(tái)購(gòu)物，一旦發(fā)生糾紛，可以煩心到你放棄售后，退貨無(wú)門(mén)。不僅是損害消費(fèi)者利益，同時(shí)，這個(gè)平臺(tái)對(duì)糾紛退款率超標(biāo)的商家可以實(shí)行等級(jí)限制，如二級(jí)、三級(jí)限制。6月初，就陸續(xù)有被拼多多處罰的商家聚集到總部附近，進(jìn)行圍堵，維權(quán)。拼多多創(chuàng)始人黃崢表示拒不接受，法院也將其訴訟請(qǐng)求全部駁回，很重要的原因是商家被克扣的錢(qián)款并沒(méi)有進(jìn)入拼多多的賬戶(hù)，而是以?xún)?yōu)惠劵的形式賠付給消費(fèi)者，使用有效期為50年。不過(guò)，如果以?xún)?yōu)惠劵形式賠付，意味著消費(fèi)者還必須在拼多多平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)，才能將優(yōu)惠劵的價(jià)值兌出，這無(wú)疑限制了消費(fèi)者的自由選擇。主動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)變成被動(dòng)的網(wǎng)上儲(chǔ)值，是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的一大隱患。

這類(lèi)我們耳聞能熟的APP，在拉動(dòng)電商經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也以五花八門(mén)的形式吞噬著消費(fèi)者的錢(qián)款，限制了消費(fèi)者自由選擇交易平臺(tái)的權(quán)利，最最關(guān)鍵的是平臺(tái)從中牟取暴利，消費(fèi)者卻權(quán)益受損。這也是信息不對(duì)稱(chēng)的外在表現(xiàn)以及網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管缺力所引發(fā)的不良后果。在這個(gè)智能信息時(shí)代，每個(gè)人都不得不適應(yīng)時(shí)代的節(jié)奏，網(wǎng)絡(luò)交易以及第三方平臺(tái)支付已是潮流，我們無(wú)法做到正本清源，但可以加強(qiáng)監(jiān)管，對(duì)此筆者有以下一些建議：

（一）擴(kuò)大懲罰性賠償適用范圍

大陸法系國(guó)家根據(jù)人道主義原則，在進(jìn)行受害者賠償?shù)臅r(shí)候，僅僅是對(duì)對(duì)等的金額進(jìn)行賠償。但是這樣會(huì)使侵權(quán)商家繼續(xù)侵權(quán)，增加受害群眾的范圍，因?yàn)椴⑽磳?shí)質(zhì)加重侵權(quán)者責(zé)任。懲罰性賠償目前在我國(guó)的適用范圍仍較為有限。就針對(duì)預(yù)付式消費(fèi)來(lái)說(shuō)，這種消費(fèi)模式已經(jīng)相當(dāng)普遍，不管是實(shí)體店，還是網(wǎng)絡(luò)預(yù)付卡，在很多交易中進(jìn)行實(shí)施，但對(duì)于預(yù)付式消費(fèi)侵權(quán)事件并沒(méi)有提出懲罰性賠償。筆者認(rèn)為還是很有必要將懲罰性賠償規(guī)則適用于預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域，嚴(yán)懲不法商家和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。

（二）開(kāi)辟集體訴訟維權(quán)途徑

集體訴訟的淵源是英國(guó)衡平法院的“息訴狀”，但是卻最早在美國(guó)開(kāi)花結(jié)果。美國(guó)把集體訴訟譽(yù)為“有史以來(lái)社會(huì)功用最大的救濟(jì)方式”。對(duì)于司法部門(mén)來(lái)說(shuō)，集體的處理有利于節(jié)約司法資源，避免一些由于單獨(dú)處理而導(dǎo)致的同案不同判的情形；對(duì)于個(gè)人而言，集體維權(quán)不僅能增加成功率，節(jié)省個(gè)人時(shí)間和金錢(qián)。所以總的來(lái)說(shuō)，集體維權(quán)是很好的進(jìn)行維權(quán)的方式，值得在我國(guó)大范圍推廣。

（三）實(shí)行舉證責(zé)任倒置

筆者建議完善《合同法》中舉證方式的條款，在預(yù)付式消費(fèi)合同一章中實(shí)行舉證責(zé)任倒置制度。如果消費(fèi)者進(jìn)行訴訟維權(quán)，商家或平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)證明己方?jīng)]有侵權(quán)的責(zé)任，舉證不能就需要承擔(dān)法律責(zé)任。此種訴訟的成功才可激發(fā)消費(fèi)者進(jìn)行市場(chǎng)監(jiān)督的熱情，穩(wěn)定市場(chǎng)秩序。

結(jié)語(yǔ)

從0到1，上海市已率先啟動(dòng)預(yù)付卡的立法工作，相信在不久的將來(lái)，針對(duì)預(yù)付卡，特別是網(wǎng)絡(luò)預(yù)付卡的法律法規(guī)會(huì)越來(lái)越完善，在訂立合同層面也會(huì)逐步趨于規(guī)范，格式化條款會(huì)從維護(hù)雙方當(dāng)事人的角度轉(zhuǎn)變?yōu)槭痉段谋荆玫鼐S護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。維權(quán)途徑會(huì)更加多樣化，也將建立多種制度懲罰違規(guī)商家，支持集體維權(quán)，實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任倒置，確保司法公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙云.我國(guó)預(yù)付式消費(fèi)合同法律規(guī)制探析—以消費(fèi)者權(quán)益的法律保護(hù)為視角[J].中國(guó)政法大學(xué)，2013，（06）.

[2]蔣振杜，亞?wèn)|.淺談我國(guó)預(yù)付性消費(fèi)卡的現(xiàn)狀及發(fā)展[J].法制與社會(huì)，2015（10）.

[3]詹順婉.從0到1，預(yù)付卡立法如何實(shí)現(xiàn)“對(duì)癥下藥”[J].上海人大，2018（04）.

作者簡(jiǎn)介：

溫麗芳，女，漢族，河南洛陽(yáng)人，在讀碩士研究生，研究方向：民商法。

課題項(xiàng)目：

本文系青海民族大學(xué)創(chuàng)新項(xiàng)目“西寧市預(yù)付式消費(fèi)卡實(shí)證分析”最終成果（項(xiàng)目編號(hào)：JM170351023）。