鄧建鵬

內(nèi)容提要:區(qū)塊鏈技術(shù)快速發(fā)展的同時(shí)，也帶來諸多風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，中國(guó)的規(guī)范監(jiān)管一方面有效控制了部分風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也存在諸多不足。這些不足包括“無(wú)幣區(qū)塊鏈”內(nèi)涵存在矛盾，虛擬貨幣法律定性存在欠缺，ICO規(guī)范監(jiān)管具有現(xiàn)實(shí)困境，監(jiān)管政策與現(xiàn)行法間不和諧，“證券”概念與監(jiān)管的局限，法規(guī)對(duì)一些重要概念未作明確界定。故而，僅以一刀切式的監(jiān)管政策無(wú)法長(zhǎng)期有效應(yīng)對(duì)區(qū)塊鏈領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)。為此，針對(duì)區(qū)塊鏈領(lǐng)域，在參照國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，中國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)以謹(jǐn)慎監(jiān)管為原則進(jìn)行適度放開，同時(shí)提升監(jiān)管手段的有效性和靈活性。

一、引 言

區(qū)塊鏈?zhǔn)蔷哂腥バ湃?無(wú)需第三方可信機(jī)構(gòu)即可執(zhí)行)、價(jià)值可編程(可以設(shè)置智能合約)和去中心化特色的技術(shù)，其潛在價(jià)值難以估量。[注]See Trevor I. Kiviat，Beyond Bitcoin: Issues in Regulating Blockchain Transactions，65(3)Duke Law Journal,574(2015).作為信息技術(shù)領(lǐng)域出現(xiàn)的偉大創(chuàng)新，區(qū)塊鏈將推動(dòng)信息互聯(lián)網(wǎng)向價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型，可能影響諸多產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域甚至挑戰(zhàn)一些現(xiàn)行商業(yè)模式和制度。其近年來得到諸多國(guó)家、機(jī)構(gòu)和個(gè)人的重視。[注]參見鄧建鵬：《區(qū)塊鏈的安全風(fēng)險(xiǎn)與國(guó)際監(jiān)管趨勢(shì)》，載《中國(guó)信息安全》2018年第12期。不過，和互聯(lián)網(wǎng)與信息技術(shù)不同，比特幣及其所依托的底層技術(shù)區(qū)塊鏈在產(chǎn)生伊始，即自帶金融風(fēng)險(xiǎn)，其自身并非完全技術(shù)中立或價(jià)值中立，或者說，區(qū)塊鏈技術(shù)存在較為典型的價(jià)值觀偏向。2009年初，化名為中本聰?shù)木W(wǎng)絡(luò)匿名人士(或機(jī)構(gòu))在比特幣白皮書中提出：“我們需要一個(gè)基于密碼學(xué)驗(yàn)證而不是基于信任的電子支付系統(tǒng)，可以允許任意雙方直接進(jìn)行交易而不需要借助可信的第三方?！盵注]轉(zhuǎn)引自張健：《區(qū)塊鏈：定義未來金融與經(jīng)濟(jì)新格局》，機(jī)械工業(yè)出版社2016年版，第200-201頁(yè)。比特幣與區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)，部分與哈耶克貨幣私人發(fā)行思想契合，同時(shí)表達(dá)了部分計(jì)算機(jī)極客對(duì)主權(quán)國(guó)家多年來超發(fā)貨幣/金融危機(jī)的厭惡。有研究者認(rèn)為，區(qū)塊鏈的出現(xiàn)，實(shí)際上是民間對(duì)于金融危機(jī)提出的一種解決方案。從經(jīng)濟(jì)角度而言，區(qū)塊鏈技術(shù)與金融業(yè)具有互為補(bǔ)充的邏輯。[注]參見吳桐、李家騏：《區(qū)塊鏈和金融的融合發(fā)展研究》，載《金融監(jiān)管研究》2018年第12期。

在這種價(jià)值觀指引下，區(qū)塊鏈應(yīng)用場(chǎng)景多為金融以及信用缺失的領(lǐng)域，研究者認(rèn)為，這具體包括數(shù)字貨幣、眾籌、清算、結(jié)算與審計(jì)、智能合約、版權(quán)與許可、公證與記錄等。[注]參見前引〔3〕,張健書，第101-152頁(yè)。近年一份白皮書亦指出，金融服務(wù)是區(qū)塊鏈最早的應(yīng)用領(lǐng)域之一，也是區(qū)塊鏈應(yīng)用數(shù)量最多、普及程度最高的領(lǐng)域之一。區(qū)塊鏈已成為眾多金融機(jī)構(gòu)競(jìng)相布局金融新科技的重要技術(shù)之一。[注]中國(guó)區(qū)塊鏈技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展論壇編：《中國(guó)區(qū)塊鏈技術(shù)和應(yīng)用發(fā)展研究報(bào)告(2018)》，第23頁(yè)，2018年12月18日發(fā)布，載http://www.doc88.com/p-9425011294243.html，最后訪問時(shí)間：2019年1月10日。因此，區(qū)塊鏈在銀行、支付、票據(jù)、證券、保險(xiǎn)和會(huì)計(jì)審計(jì)等金融相關(guān)領(lǐng)域得到非常廣泛的運(yùn)用。[注]參見深圳前海瀚德互聯(lián)網(wǎng)金融研究院主編：《區(qū)塊鏈金融》，中信出版社2016年版，第1頁(yè)以下。自2009年以來，區(qū)塊鏈技術(shù)尤其在虛擬貨幣、虛擬貨幣交易所和首次代幣發(fā)行(ICO)領(lǐng)域，孕育著巨大金融風(fēng)險(xiǎn)。僅在比特幣領(lǐng)域，研究者認(rèn)為，其帶來的風(fēng)險(xiǎn)就包括便利黑色市場(chǎng)交易、避稅、洗錢以及恐怖主義融資等。[注]參見前引〔1〕，Trevor I. Kiviat文，第589頁(yè)。

因此，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)區(qū)塊鏈系統(tǒng)相關(guān)監(jiān)管的爭(zhēng)論已經(jīng)產(chǎn)生。廣義而言，爭(zhēng)論主要圍繞以下三點(diǎn)展開：不合法性、分類以及法律效力。[注]參見〔美〕凱文·沃巴赫：《信任，但需要驗(yàn)證：論區(qū)塊鏈為何需要法律》，林少偉譯，載《東方法學(xué)》2018 年第4 期。實(shí)質(zhì)上，區(qū)塊鏈技術(shù)涉及的金融風(fēng)險(xiǎn)最為典型和集中，主流研究者認(rèn)為，在區(qū)塊鏈領(lǐng)域，需要納入監(jiān)管的業(yè)務(wù)活動(dòng)主要有三類：一是以虛擬貨幣為基礎(chǔ)資產(chǎn)的衍生品交易，如美國(guó)商品期貨交易委員會(huì)監(jiān)管下的比特幣期貨交易等;二是為虛擬貨幣交易提供的支付服務(wù)，如使用法定貨幣為比特幣買賣提供資金劃轉(zhuǎn)服務(wù)的行為均屬于支付業(yè)務(wù)，需持有支付服務(wù)機(jī)構(gòu)牌照;三是私人虛擬貨幣交易平臺(tái)。[注]參見李文紅、蔣則沈：《分布式賬戶、區(qū)塊鏈和數(shù)字貨幣的發(fā)展與監(jiān)管研究》，載《金融監(jiān)管研究》2018年第6期。此外，還包括ICO融資模式。[注]以上是當(dāng)前區(qū)塊鏈相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)較集中的領(lǐng)域，在其他方面，區(qū)塊鏈同樣帶來風(fēng)險(xiǎn)與對(duì)現(xiàn)行法律的挑戰(zhàn)，比如區(qū)塊鏈+傳統(tǒng)證券，但這更多屬于未來時(shí)。相關(guān)研究，參見萬(wàn)國(guó)華、孫婷：《證券區(qū)塊鏈金融：市場(chǎng)變革、法律挑戰(zhàn)與監(jiān)管回應(yīng)》，載《法律適用》2018 年第23期。因其巨大風(fēng)險(xiǎn)，這個(gè)行業(yè)受到中國(guó)中央金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)重視，自2013年以來，監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布了一系列重要行政規(guī)范性文件，實(shí)施對(duì)區(qū)塊鏈的規(guī)范監(jiān)管。所謂行政規(guī)范性文件，一般是行政主體為履行職責(zé)之目的，依照法定權(quán)限和程序，制定和發(fā)布的規(guī)范公民、法人或者其他組織等不特定對(duì)象行為的、具有普遍約束力的、可以反復(fù)適用的決定、命令等的總稱。[注]參見李富瑩：《加強(qiáng)行政規(guī)范性文件監(jiān)督的幾點(diǎn)建議》，載《行政法學(xué)研究》2015年第5期。近年涉及本領(lǐng)域的規(guī)范性文件包括《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》《關(guān)于防范以“虛擬貨幣”“區(qū)塊鏈”名義進(jìn)行非法集資的風(fēng)險(xiǎn)提示》《常抓不懈持續(xù)防范ICO和虛擬貨幣交易風(fēng)險(xiǎn)》等。

近兩年監(jiān)管政策主要針對(duì)的是ICO。在2016年以前，中國(guó)ICO多限于理解區(qū)塊鏈技術(shù)的有限專業(yè)人士。但自2017年初以來，許多騙子藏身其中。ICO的融資對(duì)象由小眾擴(kuò)展至普羅大眾。根據(jù)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)金融安全技術(shù)專家委員會(huì)于7月25日發(fā)布的《2017上半年國(guó)內(nèi)ICO發(fā)展情況報(bào)告》，ICO融資規(guī)模和用戶參與程度呈加速上升趨勢(shì)，累計(jì)參與人次達(dá)10.5萬(wàn)。[注]參見《2017上半年國(guó)內(nèi)ICO發(fā)展情況報(bào)告》，載https://www.ifcert.org.cn/res/web_file/1501062824386085029.pdf，最后訪問時(shí)間：2019年1月1日；鄧建鵬：《七部委關(guān)于ICO公告的解讀與思考》，載《證券日?qǐng)?bào)》2017年9月9日，第A03版。大量完全不具備風(fēng)險(xiǎn)承受能力的散戶型投資者蜂擁而至。另?yè)?jù)我們?cè)?017年年中的調(diào)研，當(dāng)時(shí)高達(dá)90%以上的ICO項(xiàng)目涉嫌欺詐，其中少部分項(xiàng)目雖與欺詐無(wú)關(guān)，卻因早期天使融資失敗，而轉(zhuǎn)向ICO融資模式。因此，這些ICO項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)均非常高，ICO化身為騙子從事非法金融活動(dòng)的手段。[注]參見前引〔13〕，鄧建鵬文。在2017年前后，境外ICO也存在諸如監(jiān)管障礙、大量欺詐行為以及公眾負(fù)面看法等諸多問題。[注]See Adrian Parlow, Securities Liability and the Role of D&O Insurance in Regulating Initial Coin Offerings,167U.Pa.L.Rev.，211，213(2018).ICO項(xiàng)目劇增，大量區(qū)塊鏈融資項(xiàng)目完全缺乏事前監(jiān)管和審批機(jī)制，使得相應(yīng)投資具有極高風(fēng)險(xiǎn)?；谏鲜鲈?，中國(guó)人民銀行等七部委于2017年9月4日發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》(以下簡(jiǎn)稱94《公告》)[注]參見http://www.cbrc.gov.cn/chinese/home/docView/BE5842392CFF4BD98B0F3DC9C2A4C540.html，最后訪問時(shí)間：2019年1月1日；前引〔13〕，鄧建鵬文。以及后續(xù)其他行政規(guī)范性文件。

但是，一方面，當(dāng)前少有學(xué)者對(duì)中國(guó)近年所有相關(guān)規(guī)范性文件系統(tǒng)梳理和細(xì)致評(píng)估；另一方面，針對(duì)其中一些監(jiān)管政策，研究者的爭(zhēng)議較大，個(gè)別有影響力的研究對(duì)此持負(fù)面評(píng)價(jià)。如學(xué)者謂，我國(guó)目前對(duì)區(qū)塊鏈金融采取的規(guī)制措施不啻為規(guī)避金融風(fēng)險(xiǎn)的階段性策略，但一味禁止并非長(zhǎng)久之計(jì)，不僅難以規(guī)避金融風(fēng)險(xiǎn)，還將會(huì)抑制金融創(chuàng)新。如何對(duì)區(qū)塊鏈金融進(jìn)行法律規(guī)制，防范并化解其所具有的潛在風(fēng)險(xiǎn)，使科技創(chuàng)新更好地為我國(guó)金融與經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)， 維護(hù)我國(guó)在國(guó)際金融科技領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)，無(wú)疑是當(dāng)前亟待解決的問題。[注]參見朱娟：《我國(guó)區(qū)塊鏈金融的法律規(guī)制——基于智慧監(jiān)管的視角》，載《法學(xué)》2018年第11期。為此，本文首先梳理近兩年區(qū)塊鏈監(jiān)管的主要內(nèi)容；其次，評(píng)估監(jiān)管內(nèi)涵存在的重要問題；最后，反思監(jiān)管政策，并提出一些建議。

二、監(jiān)管政策主要內(nèi)容和影響

94《公告》指出，代幣發(fā)行融資本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為。ICO未經(jīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，即以自己發(fā)行的加密代幣面向公眾發(fā)行，以募集投資者的比特幣或以太幣。[注]參見前引〔13〕，鄧建鵬文。94《公告》向社會(huì)警示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，包括代幣發(fā)行融資與交易中可能存在的虛假資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)失敗風(fēng)險(xiǎn)、投資炒作風(fēng)險(xiǎn)。在監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布94《公告》之后，所有境內(nèi)ICO均被禁止。在相關(guān)司法解釋中，非法集資行為中的“資金”，既包括金錢，也可包括其他財(cái)物。根據(jù)中國(guó)人民銀行在2013年發(fā)布的文件，比特幣屬于虛擬商品，個(gè)人可以合法持有和買賣。另?yè)?jù)《民法總則》，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。比特幣等作為具有典型市場(chǎng)價(jià)格、可以在海外各交易機(jī)構(gòu)雙向兌換的主流虛擬貨幣，具有法律上的財(cái)產(chǎn)屬性。[注]詳細(xì)論述參見鄧建鵬：《ICO非法集資問題的法學(xué)思考》，載《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2018年第8期；前引〔13〕,鄧建鵬文。ICO行為實(shí)質(zhì)上觸及了向公眾募集資金的性質(zhì)，涉及非法集資的風(fēng)險(xiǎn)。

如筆者此前的研究指出，ICO主要存在兩種類型，一是欺詐性質(zhì)的ICO，這可能涉嫌傳銷或者集資詐騙；另一種是真正從事區(qū)塊鏈創(chuàng)業(yè)的ICO，但其本質(zhì)上屬于天使投資這一早期階段，如果以規(guī)范私募的方式進(jìn)行，原無(wú)可厚非。但是常規(guī)ICO融資模式是無(wú)差異地向公眾募資，可能涉嫌非法吸收公眾存款。尤其是2017年以來，幾乎所有項(xiàng)目的投資者都有典型“散戶化”特征。ICO項(xiàng)目發(fā)起人幾乎均未作投資者適當(dāng)性控制，其行為突破了法律底線。上述兩種行為普遍存在涉嫌違法的風(fēng)險(xiǎn)，故而，94《公告》要求代幣發(fā)行融資活動(dòng)立即停止，已完成代幣發(fā)行融資的組織和個(gè)人應(yīng)當(dāng)做出清退等安排，合理保護(hù)投資者權(quán)益。投資者權(quán)益保護(hù)是監(jiān)管者發(fā)布叫停ICO公告的重要宗旨。[注]參見前引〔13〕，鄧建鵬文。94《公告》發(fā)布后，各種代幣市值大降，一些代幣當(dāng)時(shí)在二級(jí)市場(chǎng)(各虛擬貨幣交易平臺(tái))被撤銷交易。監(jiān)管者的目的，在于控制代幣風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步蔓延，避免更多散戶跑步進(jìn)場(chǎng)。

94《公告》還要求，代幣融資交易平臺(tái)不得從事法定貨幣與代幣、“虛擬貨幣”相互之間的兌換業(yè)務(wù)，不得買賣或作為中央對(duì)手方買賣代幣或“虛擬貨幣”，不得為代幣或“虛擬貨幣”提供定價(jià)、信息中介等服務(wù)。監(jiān)管者叫停三種平臺(tái)的相關(guān)業(yè)務(wù)，分別是融資平臺(tái)、代幣交易平臺(tái)以及同時(shí)從事融資與代幣交易的平臺(tái)。其相關(guān)交易行為包括法定貨幣與代幣之間的兌換，以及“虛擬貨幣”相互間的兌換業(yè)務(wù)(即“幣幣交易”)。[注]參見前引〔13〕，鄧建鵬文。

自94《公告》發(fā)布后，此前火遍神州的ICO迅速“冷卻”，警示作用效果明顯，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)在2017年下半年得到一定的控制。然而，自2018年年初以來，大量區(qū)塊鏈融資項(xiàng)目移師海外，特別是在新加坡(或瑞士)等地設(shè)立非盈利基金會(huì)，并以之為主體發(fā)起各種ICO，再度面向中國(guó)境內(nèi)居民融資。與此同時(shí)，伴隨著2018年1月以來虛擬貨幣市場(chǎng)價(jià)格大降，許多ICO項(xiàng)目的中國(guó)散戶投資者以及在境外各虛擬貨幣交易所購(gòu)買ICO代幣的投資者損失慘重。

為此，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)在2018年1月先后發(fā)布兩份“風(fēng)險(xiǎn)提示”。在12日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)發(fā)布《關(guān)于防范變相ICO活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)提示》，指出一種名為“以礦機(jī)為核心發(fā)行虛擬數(shù)字資產(chǎn)”(IMO)的模式自2017年10月開始逐漸增多。相關(guān)企業(yè)以IMO模式發(fā)行“虛擬數(shù)字資產(chǎn)”(即代幣)，發(fā)行企業(yè)實(shí)際用這些代幣代替對(duì)參與者所貢獻(xiàn)服務(wù)的法幣付款義務(wù)，本質(zhì)上是一種融資行為，是變相ICO。[注]參見《關(guān)于防范變相ICO活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)提示》，載http://www.nifa.org.cn/nifa/2955704/2955770/2970213/index.html，最后訪問時(shí)間：2019年1月1日。不過，對(duì)于IMO模式，協(xié)會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)提示過于簡(jiǎn)短，未界定其內(nèi)涵，亦未提供相關(guān)參考法規(guī)或法理依據(jù)。

在26日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)發(fā)布《關(guān)于防范境外ICO與“虛擬貨幣”交易風(fēng)險(xiǎn)的提示》，指出有部分投資者轉(zhuǎn)向境外開展相關(guān)活動(dòng)，根據(jù)國(guó)家相關(guān)管理政策，境內(nèi)投資者的網(wǎng)絡(luò)訪問渠道、支付渠道等受到影響，投資者將蒙受損失；文件稱目前境外交易平臺(tái)存在系統(tǒng)安全、市場(chǎng)操縱和洗錢等風(fēng)險(xiǎn)隱患。文件同時(shí)還指出，該協(xié)會(huì)監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)，境內(nèi)有部分機(jī)構(gòu)或個(gè)人還在組織開展所謂幣幣交易和場(chǎng)外交易，并配之以做市商、擔(dān)保商等服務(wù)，其實(shí)質(zhì)還是屬于“虛擬貨幣”交易場(chǎng)所，與現(xiàn)行政策規(guī)定明顯不符。[注]參見《關(guān)于防范境外ICO與“虛擬貨幣”交易風(fēng)險(xiǎn)的提示》，載http://www.nifa.org.cn/nifa/2955704/2955770/2970365/index.html，最后訪問時(shí)間：2019年1月1日。雖說中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)只是行業(yè)自律組織，其發(fā)布的各類文件性質(zhì)上屬于行業(yè)自律章程，但該協(xié)會(huì)直接受中國(guó)人民銀行指導(dǎo)，該協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)為中國(guó)人民銀行退休的副行長(zhǎng)，因此該協(xié)會(huì)具有準(zhǔn)官方色彩，自律章程對(duì)行業(yè)有巨大影響，在一定程度上代表官方意志，非常值得重視。

2018年8月，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)等五部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范以“虛擬貨幣”“區(qū)塊鏈”名義進(jìn)行非法集資的風(fēng)險(xiǎn)提示》(下文簡(jiǎn)稱《風(fēng)險(xiǎn)提示》)。[注]參見http://www.cbrc.gov.cn/chinese/newShouDoc/02DD1CADB1AC45DF948E3AD36F93BEDD.html，最后訪問時(shí)間：2019年1月1日?！讹L(fēng)險(xiǎn)提示》指出，一些不法分子打著“金融創(chuàng)新”“區(qū)塊鏈”的旗號(hào)，通過發(fā)行所謂“虛擬貨幣”“虛擬資產(chǎn)”等方式吸收資金，侵害公眾合法權(quán)益?！讹L(fēng)險(xiǎn)提示》還指出，一些不法分子還以ICO、IFO、IEO等花樣翻新的名目發(fā)行代幣，或打著共享經(jīng)濟(jì)的旗號(hào)以IMO方式進(jìn)行虛擬貨幣炒作，具有較強(qiáng)的隱蔽性和迷惑性。

在2018年9月，中國(guó)人民銀行上海總部發(fā)布《常抓不懈持續(xù)防范ICO和虛擬貨幣交易風(fēng)險(xiǎn)》的通告。[注]參見http://money.163.com/18/0918/14/DS08OPJ60025816P.html，最后訪問時(shí)間：2019年1月1日。該通告提出，投資者如發(fā)現(xiàn)各類ICO變種形態(tài)以及通過部署境外服務(wù)器繼續(xù)面向境內(nèi)居民開展ICO及虛擬貨幣交易業(yè)務(wù)的組織或個(gè)人，可向有關(guān)監(jiān)管部門舉報(bào)。

三、監(jiān)管政策的困境分析

自94《公告》等系列規(guī)范性文件與行業(yè)自律章程出臺(tái)后，市場(chǎng)上反應(yīng)極其強(qiáng)烈。先前熱鬧紛呈的各類ICO路演活動(dòng)，在接下來的一年多時(shí)間里，如明日黃花。大量ICO眾籌平臺(tái)停止相關(guān)業(yè)務(wù)，多數(shù)項(xiàng)目發(fā)起人響應(yīng)公告指令，主動(dòng)撤下交易平臺(tái)上的代幣交易，并做好向投資人按持有代幣比例退還比特幣等虛擬貨幣的準(zhǔn)備工作。[注]參見前引〔13〕,鄧建鵬文。中國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)連續(xù)多次預(yù)先發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)警示，意圖提高民眾風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，遠(yuǎn)離被騙的漩渦，有助于中國(guó)居民事先防止權(quán)益受到侵害。

但是，上述監(jiān)管政策也存在一定局限性。自2018年年初以來，大量區(qū)塊鏈融資項(xiàng)目通過出海轉(zhuǎn)內(nèi)銷的方式，繼續(xù)將融資渠道伸向中國(guó)境內(nèi)居民。無(wú)差異地向不特定中國(guó)居民發(fā)布融資項(xiàng)目，違背中國(guó)法律法規(guī)。這些身居海外的所謂區(qū)塊鏈項(xiàng)目發(fā)起人，向中國(guó)居民募集的社會(huì)資金多為比特幣或以太坊等主流虛擬貨幣。項(xiàng)目發(fā)起人通過不法活動(dòng)，將社會(huì)資金向境外轉(zhuǎn)移。此類資金不必經(jīng)過銀行賬戶或第三方支付的形式轉(zhuǎn)賬，使得監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)違法行為的監(jiān)管和追蹤難度極大。大部分ICO項(xiàng)目及相關(guān)基金會(huì)或其發(fā)起人遠(yuǎn)居海外，一旦中國(guó)居民因之損失慘重，將產(chǎn)生證據(jù)獲取困難、調(diào)查對(duì)方當(dāng)事人(或機(jī)構(gòu))真實(shí)身份困難等難題。以筆者一孔之見，相關(guān)政策存在的困境如下：

(一)“無(wú)幣區(qū)塊鏈”的困境

近年來，一方面中國(guó)中央政府與地方政府大力鼓勵(lì)區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。2016年10月工業(yè)和信息化部發(fā)布《中國(guó)區(qū)塊鏈技術(shù)和應(yīng)用發(fā)展白皮書(2016)》，2016年12月區(qū)塊鏈?zhǔn)状伪蛔鳛閼?zhàn)略性前沿技術(shù)、顛覆性技術(shù)寫入國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)“十三五”國(guó)家信息化規(guī)劃的通知》。[注]其他地方性區(qū)塊鏈行業(yè)政策指導(dǎo)文件匯總整理，參見《2017年中國(guó)各地政府有關(guān)支持區(qū)塊鏈發(fā)展的政策文件梳理》，載https://www.8btc.com/article/147131，最后訪問時(shí)間：2019年1月6日。另?yè)?jù)《中國(guó)區(qū)塊鏈技術(shù)和應(yīng)用發(fā)展研究報(bào)告(2018)》不完全統(tǒng)計(jì)：2017年全國(guó)有9個(gè)省市出臺(tái)了扶持區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)發(fā)展的相關(guān)政策措施；2018年以來，全國(guó)又有30余個(gè)省市兩級(jí)政府頒布了40余項(xiàng)政策措施，重點(diǎn)扶持區(qū)塊鏈應(yīng)用，以帶動(dòng)地方區(qū)塊鏈相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。黨中央、國(guó)務(wù)院和各級(jí)政府的重視，為區(qū)塊鏈技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)I造了良好的政策環(huán)境。[注]參見前引〔6〕，第3頁(yè)。不少地方政府紛紛開設(shè)區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)園區(qū)，或者投入巨額政府引導(dǎo)基金，推動(dòng)區(qū)塊鏈行業(yè)發(fā)展。但另一方面，監(jiān)管機(jī)構(gòu)禁止境內(nèi)開設(shè)虛擬貨幣交易所和面向中國(guó)居民進(jìn)行ICO的代幣融資。兩方面的法律政策合力，實(shí)質(zhì)上是在推動(dòng)“無(wú)幣區(qū)塊鏈”的發(fā)展，即監(jiān)管機(jī)構(gòu)鼓勵(lì)企業(yè)在不發(fā)行代幣(又稱為通證)前提下，發(fā)展區(qū)塊鏈技術(shù)和應(yīng)用。

然而，“無(wú)幣區(qū)塊鏈”的內(nèi)涵本身存在一定矛盾。關(guān)于代幣(通證)與區(qū)塊鏈關(guān)系，如研究者所述：“從商業(yè)角度來看，通證為區(qū)塊鏈添加激勵(lì)機(jī)制，使互相陌生不能產(chǎn)生信任關(guān)系的參與者由于經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生關(guān)聯(lián)與協(xié)作，從而建立不同的商業(yè)生態(tài)。沒有通證的區(qū)塊鏈，很難調(diào)動(dòng)起沒有利益關(guān)系及彼此之間缺乏信任的大眾參與到生態(tài)中來?！ㄗC在公有鏈相關(guān)項(xiàng)目中，是一種維持商業(yè)生態(tài)的必需品，可作為通行證、激勵(lì)、權(quán)益證明、價(jià)值儲(chǔ)存的媒介以及支付與清算的手段。”[注]楊昂然、黃樂軍：《區(qū)塊鏈與通證：重新定義未來商業(yè)生態(tài)》，機(jī)械工業(yè)出版社2018年版，第4、29頁(yè)。

通常，幣是區(qū)塊鏈系統(tǒng)的激勵(lì)手段。如果區(qū)塊鏈?zhǔn)枪墟?，作為面向大眾的?yīng)用，往往需要發(fā)幣。幣作為激勵(lì)載體，能吸引盡可能多的開發(fā)者、用戶甚至投資者。眾人被吸引到這個(gè)系統(tǒng)中，對(duì)它的應(yīng)用發(fā)展很有幫助。諸如聯(lián)盟鏈，比方數(shù)家銀行之間搭建的區(qū)塊鏈，其節(jié)點(diǎn)需經(jīng)過許可，方可加入，不需要另外吸引開發(fā)者、用戶甚至投資者加入，這樣的業(yè)務(wù)場(chǎng)景不需要幣。[注]區(qū)塊鏈平臺(tái)通常分為公有鏈和聯(lián)盟鏈，公有鏈中任意節(jié)點(diǎn)可自由加入網(wǎng)絡(luò)或退出，允許任何用戶參與交易，全部賬本數(shù)據(jù)公開透明且由多方共同維護(hù)。聯(lián)盟鏈中的節(jié)點(diǎn)必須經(jīng)過授權(quán)才可加入，節(jié)點(diǎn)多為商業(yè)機(jī)構(gòu)。公有鏈的節(jié)點(diǎn)通常是匿名的，聯(lián)盟鏈需要提供成員管理服務(wù)，以對(duì)節(jié)點(diǎn)身份審核。參見邵奇峰、金澈清、張召、錢衛(wèi)寧、周傲英：《區(qū)塊鏈技術(shù)：架構(gòu)及進(jìn)展》，載《計(jì)算機(jī)學(xué)報(bào)》2018年第5期。因此，“無(wú)幣區(qū)塊鏈”的概念在聯(lián)盟鏈中存在踐行可能。但諸如早期比特幣區(qū)塊鏈系統(tǒng)和后來的以太坊區(qū)塊鏈系統(tǒng)等公有區(qū)塊鏈，如果沒有幣作為激勵(lì)機(jī)制，就不可能有后來的發(fā)展壯大。因此，“無(wú)幣區(qū)塊鏈”在有限范圍內(nèi)客觀存在，但若有“幣”作為激勵(lì)機(jī)制，圍繞公有區(qū)塊鏈(如比特幣區(qū)塊鏈)上下游，將成長(zhǎng)出完整的產(chǎn)業(yè)鏈條——礦機(jī)生產(chǎn)商、礦工、礦池、程序員、比特幣ATM機(jī)、比特幣交易所、比特幣金融衍生品、比特幣行情與區(qū)塊鏈資訊媒體和比特幣錢包(軟件錢包或硬件錢包)，等等。而公有區(qū)塊鏈?zhǔn)钦麄€(gè)區(qū)塊鏈的主流，禁止發(fā)行代幣與產(chǎn)業(yè)發(fā)展存在矛盾。

(二)虛擬貨幣法律定性的欠缺

以比特幣為代表的虛擬貨幣屬于近十年來的新生事物，包括中國(guó)在內(nèi)的大部分國(guó)家，對(duì)虛擬貨幣法律定性存在欠缺或空白。根據(jù)中國(guó)人民銀行等五部委在2013年發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》，比特幣屬于虛擬商品，個(gè)人可以合法持有和買賣。[注]相關(guān)規(guī)定參見黃震、鄧建鵬：《互聯(lián)網(wǎng)金融法律與風(fēng)險(xiǎn)控制》，機(jī)械工業(yè)出版社2017年版，第260頁(yè)；前引〔13〕,鄧建鵬文?！睹穹倓t》第127條以模糊方式作出網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)受法律保護(hù)的規(guī)定，確定“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”概念及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)受法律保護(hù)的原則。然而，《民法總則》沒有明確規(guī)定如何保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，尚有進(jìn)一步研究和立法的空間。

時(shí)至今日，中國(guó)人民銀行等五部委在2013年發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》存在較大局限。一方面，虛擬貨幣種類成千上萬(wàn)，難以統(tǒng)計(jì)，其中市場(chǎng)上可交易的亦高達(dá)兩千余種，[注]據(jù)專業(yè)網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)，目前市面上可交易的虛擬貨幣高達(dá)2016種，數(shù)據(jù)參見https://coinmarketcap.com/zh/，最后訪問時(shí)間：2019年3月18日。并仍在快速增長(zhǎng)和演化中，2013年的規(guī)范性文件僅限對(duì)比特幣作出規(guī)定，顯然不足；另一方面，虛擬貨幣等雖具有虛擬財(cái)產(chǎn)或虛擬商品特質(zhì)，但諸如比特幣、以太坊等主流虛擬貨幣越來越呈現(xiàn)類數(shù)字貨幣性質(zhì)以及金融屬性，這也是中央金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)介入的重要原因。2017年9月，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)發(fā)布《關(guān)于防范比特幣等所謂“虛擬貨幣”風(fēng)險(xiǎn)的提示》，但它作為行業(yè)協(xié)會(huì)的文件，未對(duì)比特幣、萊特幣等“虛擬貨幣”定性。[注]參見《關(guān)于防范比特幣等所謂“虛擬貨幣”風(fēng)險(xiǎn)的提示》，載http://www.nifa.org.cn/nifa/2955704/2955770/2967733/index.html，最后訪問時(shí)間：2019年1月1日?？傊?，若僅視虛擬貨幣為虛擬商品，將影響未來監(jiān)管和立法，比如，由中國(guó)人民銀行(而非市場(chǎng)和商業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu))介入“大宗虛擬商品交易”監(jiān)管，是否適格？

在2016年，浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院針對(duì)武某某盜竊案二審刑事裁定書中，認(rèn)定比特幣作為虛擬財(cái)產(chǎn)可以成為盜竊對(duì)象，[注]浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院(2016)浙10刑終1043號(hào)刑事判決書。這事實(shí)上認(rèn)可了比特幣的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。自2017年9月中國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布相關(guān)禁令后，一些法院在受理類似案件時(shí)，產(chǎn)生錯(cuò)誤理解，并造成不良社會(huì)影響。2017年11月南京市江寧區(qū)人民法院審理一起相關(guān)案件時(shí)，在查詢前述行政規(guī)范性文件后認(rèn)為，××幣是一種特定虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，公民投資和交易投資××幣這種不合法物的行為雖系個(gè)人自由，但不受法律保護(hù)。原被告交易行為造成的后果應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。[注]南京市江寧區(qū)人民法院(2017)蘇0115民初15868號(hào)民事判決書。在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，一些司法機(jī)構(gòu)對(duì)規(guī)范性文件產(chǎn)生錯(cuò)誤理解與錯(cuò)誤參照適用，導(dǎo)致裁判結(jié)果各異。

有研究者認(rèn)為，規(guī)范性文件不具有法律上的約束力，當(dāng)行政機(jī)關(guān)依據(jù)或參照規(guī)范性文件作出行政行為時(shí)，相對(duì)人可以質(zhì)疑該行為，提出其沒有法律依據(jù)。根據(jù)程序區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范性文件不是法，對(duì)法院不具有約束力，因此法院只需要審查行政機(jī)關(guān)的行為有沒有法律依據(jù)，不用考慮規(guī)范性文件是否超越權(quán)限及是否規(guī)定了立法內(nèi)容等問題。[注]參見王留一：《論行政立法與行政規(guī)范性文件的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)》，載《政治與法律》2018年第6期。2017年9月七部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》否定了虛擬貨幣的貨幣屬性，但未否定虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性。當(dāng)前所有法律及規(guī)范性文件均未明確規(guī)定虛擬貨幣系不合法物，規(guī)范性文件更不可能有權(quán)限明確虛擬貨幣不受法律保護(hù)。江寧區(qū)法院在確認(rèn)××幣系不合法物時(shí)，應(yīng)以正式的法律法規(guī)為依據(jù)，而非適用規(guī)范性文件，其判決原告交易行為造成的后果應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，而不向被告追責(zé)，缺乏法律依據(jù)。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前針對(duì)比特幣等虛擬貨幣，立法者亟需明確其法律地位，切實(shí)保護(hù)虛擬貨幣持有者的合法權(quán)益，進(jìn)而統(tǒng)一司法上的認(rèn)識(shí)和判定。美國(guó)有研究者認(rèn)為，全球范圍內(nèi)出現(xiàn)大量虛擬貨幣盜竊事件，給持有者造成巨額損失。黑客在全球范圍盜竊虛擬貨幣，嚴(yán)重侵害個(gè)人或機(jī)構(gòu)的權(quán)益。在保護(hù)持有者權(quán)益時(shí)，存在區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)新性、跨境追捕以及缺乏直接對(duì)應(yīng)的法律等困境。為起訴黑客，可以通過適用《2016年商業(yè)秘密保護(hù)法》(the Defend Trade Secrets Act of 2016)有效應(yīng)對(duì)新問題。[注]See Gregory Bischoping, Prosecuting Cryptocurrency Theft with the Defend Trade Secrets Act of 2016,167U.Pa.L.Rev.，239-259 (2018)．這些見解，值得中國(guó)監(jiān)管者與立法者參考。

(三)ICO的法律監(jiān)管困境

僅在94《公告》發(fā)布后的三個(gè)月，ICO概念再次火爆，并且很快出現(xiàn)了IMO、IFO和IEO等ICO諸多變異形式。ICO屢遭打擊而不死，除了虛擬貨幣和ICO本身具有極其便捷的跨國(guó)界融資的特點(diǎn)外，還和法律監(jiān)管政策的諸多不足有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

首先，ICO相關(guān)法律概念有缺陷。在央行等部委于2013年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》中，比特幣等虛擬貨幣被當(dāng)作一種特定的虛擬商品，實(shí)質(zhì)上其可以用來投機(jī)或者投資的金融屬性在文件中被忽略。比特幣等虛擬商品的定位，意味著比特幣等可以被用來合法買賣。中國(guó)居民因此可以通過合法途徑獲得虛擬貨幣，然后參與ICO項(xiàng)目募集活動(dòng)。打擊ICO的關(guān)鍵就變成了制定相關(guān)措施，禁止中國(guó)居民規(guī)模化地買賣虛擬貨幣。然而，比特幣等虛擬貨幣點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳輸?shù)募夹g(shù)特征，導(dǎo)致禁止中國(guó)居民買賣虛擬貨幣的規(guī)定實(shí)質(zhì)上難以執(zhí)行。

94《公告》規(guī)定“代幣發(fā)行融資是指融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂‘虛擬貨幣’，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動(dòng)”。[注]鄧建鵬：《IMO模式的金融風(fēng)險(xiǎn)和法律分析》，載《銀行家》2018年第11期。從以上表述看，“虛擬貨幣”和代幣是有區(qū)分的，籌集的比特幣、以太幣等是“虛擬貨幣”，融資主體向投資者發(fā)行的是代幣。但在現(xiàn)實(shí)中這兩者并未完全區(qū)分，甚至能夠互相轉(zhuǎn)化。例如ICOCOIN(后更名為愛科鏈)用量子鏈(QTUM)眾籌，量子鏈用以太坊(ETH)眾籌。因此， “虛擬貨幣”和代幣概念區(qū)分意義不大，只要在中國(guó)境內(nèi)發(fā)行代幣的主體，都應(yīng)納入94《公告》的監(jiān)管范圍。

94《公告》出現(xiàn)“首次代幣發(fā)行”和“代幣發(fā)行融資”兩個(gè)類似概念，對(duì)“首次代幣發(fā)行”未做說明，如前引對(duì)“代幣發(fā)行融資”的解釋可知，ICO整個(gè)過程共涉及兩種法律行為：籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”(簡(jiǎn)稱為“融幣”)和向投資者發(fā)售代幣(簡(jiǎn)稱為“發(fā)幣”)。筆者認(rèn)為，以此兩個(gè)階段定義ICO，過于狹小。而且，該界定忽略了與之相關(guān)的第三種行為，即代幣在虛擬貨幣交易平臺(tái)上線交易(簡(jiǎn)稱為“上幣”)?？傊?，比特幣等虛擬貨幣的“虛擬商品”定位存在不足，ICO的法律界定不準(zhǔn)確。

94《公告》認(rèn)定ICO實(shí)質(zhì)上是未經(jīng)批準(zhǔn)而公開融資的非法行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券和非法發(fā)行證券等種種違法犯罪活動(dòng)。當(dāng)然，基于罪刑法定原則，94《公告》只能表明金融監(jiān)管部門對(duì)ICO的立場(chǎng)，另外還需要立法部門的解釋或司法部門依據(jù)《刑法》進(jìn)行個(gè)案判定，其本身尚不足以作為認(rèn)定ICO構(gòu)成犯罪的法律依據(jù)。

在“募幣”階段，ICO最容易涉嫌的犯罪是非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪。94《公告》認(rèn)定ICO涉嫌非法集資，事實(shí)未必如此。根據(jù)94《公告》界定，ICO可能存在合法形式。實(shí)踐中，一個(gè)區(qū)塊鏈創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目向少數(shù)特定機(jī)構(gòu)或個(gè)人融資，該機(jī)構(gòu)或個(gè)人僅提供虛擬貨幣給項(xiàng)目方作為投資，則其與傳統(tǒng)的私募形式近似，只是法幣被置換成虛擬貨幣，這可能難以將其認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。具體而言，據(jù)中國(guó)《證券法》第10條，認(rèn)為針對(duì)不超過200人、特定的合格投資者募集虛擬貨幣的行為涉嫌非法吸收公眾存款罪未必有充足的法律依據(jù)。因此，94《公告》對(duì)違法違規(guī)行為的范圍界定在與現(xiàn)行法律銜接方面存在一定障礙。

(四)“證券”概念與監(jiān)管的局限

與美國(guó)《證券法》及“豪威測(cè)試”對(duì)“證券”的定義和解釋擴(kuò)展不同，[注]美國(guó)法下的“豪威測(cè)試”和“證券”定義在虛擬貨幣領(lǐng)域中的適用分析，參見鄧建鵬、孫朋磊：《美國(guó)法律視野下的虛擬代幣分析——以以太坊為例》，載《銀行家》2018年第8期。對(duì)美國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)SEC以“豪威測(cè)試”方式，界定代幣發(fā)行是否具有證券性質(zhì)的討論，參見前引〔15〕，Adrian Parlow文，第221-223頁(yè)。中國(guó)《證券法》對(duì)證券的定義比較狹窄，嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)行《證券法》，ICO發(fā)行的代幣很難說屬于“證券”。誠(chéng)如研究者所述，囿于《證券法》對(duì)證券范圍的限定，我國(guó)目前很難從證券角度對(duì)代幣進(jìn)行專門性監(jiān)管，對(duì)于其他類似證券發(fā)行的新型金融活動(dòng)也難以找到監(jiān)管依據(jù)。我國(guó)《刑法》將證券類犯罪的適用范圍進(jìn)一步限縮，僅局限于股票、債券及相關(guān)行為，不能包含新型融資方式中具備嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，需完善立法或加以解釋。[注]參見朱嫻：《代幣發(fā)行交易中的犯罪風(fēng)險(xiǎn)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年6期。除了效力級(jí)別較低的行政規(guī)范性文件以及行業(yè)自律章程外，區(qū)塊鏈領(lǐng)域的監(jiān)管政策目前在中國(guó)缺少充分的上位法依據(jù)。因此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)打擊區(qū)塊鏈領(lǐng)域的違法違規(guī)行為，可能存在合法性危機(jī)?！耙恍袃蓵?huì)”等監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布的文件表明，近年來區(qū)塊鏈領(lǐng)域的監(jiān)管政策大多是零打碎敲，亟需建立監(jiān)管長(zhǎng)效機(jī)制，由專人負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)和處理。

中國(guó)針對(duì)區(qū)塊鏈相關(guān)金融風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管，近年一直由中國(guó)人民銀行(以及設(shè)在中國(guó)人民銀行的互聯(lián)網(wǎng)金融整治辦公室)主導(dǎo)。縱觀全球，諸如泰國(guó)、美國(guó)、加拿大、新加坡以及我國(guó)香港地區(qū)則均重點(diǎn)由證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，發(fā)布各種行政指令或風(fēng)險(xiǎn)提示，起訴違法交易所，叫停違法的ICO行為，等等。從監(jiān)管的國(guó)際慣例和效果來看，中國(guó)當(dāng)前以中國(guó)人民銀行主導(dǎo)監(jiān)管與規(guī)范性文件發(fā)布是否適合，很值得思考。

虛擬貨幣交易平臺(tái)的業(yè)務(wù)本質(zhì)與中國(guó)證券交易的連續(xù)競(jìng)價(jià)模式近似。多數(shù)國(guó)家認(rèn)為主流虛擬貨幣(如比特幣)不具有證券性質(zhì)，但其在交易平臺(tái)的交易模式卻與證券交易相同。由此，類似業(yè)務(wù)模式引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)和各種違法違規(guī)行為，亦有近似之處。國(guó)外研究者進(jìn)一步指出，虛擬貨幣交易平臺(tái)的一個(gè)核心問題是交易客戶的信任。不管交易所交易的虛擬貨幣是否具有證券性質(zhì)，其面對(duì)的問題與證券交易中介機(jī)構(gòu)類似。證券交易中介機(jī)構(gòu)與虛擬貨幣交易機(jī)構(gòu)的功能很近似。對(duì)證券交易中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管要求，諸如投資者保護(hù)規(guī)則、凈資產(chǎn)規(guī)則以及證券投資者破產(chǎn)法案為虛擬貨幣交易平臺(tái)提供了強(qiáng)有力的監(jiān)管框架。證券交易中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管規(guī)則可以適用于虛擬貨幣交易所。因此，美國(guó)的《證券投資保護(hù)法案》(SIPA)以及美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)關(guān)于證券交易中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管規(guī)則為虛擬貨幣交易平臺(tái)提供了有益的監(jiān)管框架。[注]See Dennis Chu, Broker-Dealers for Virtual Currency: Regulating Cryptocurrency Wallets and Exchanges,118(8)Columbia Law Review,2323-2360(2018).

在ICO的代幣發(fā)行中，一些代幣發(fā)行方向投資人承諾或變相承諾代幣持有者未來可分紅或得到固定收益，這種代幣具有證券或債券性質(zhì)。具有證券性質(zhì)的代幣自2018年下半年以來，衍生出新名詞STO(Security Token Offerings)，即“證券化代幣發(fā)行”。學(xué)者指出，STO是在確定的監(jiān)管框架下，按照法律法規(guī)、行政規(guī)章的要求，進(jìn)行合法合規(guī)的通證公開發(fā)行。STO是現(xiàn)實(shí)中的某種金融資產(chǎn)或權(quán)益轉(zhuǎn)變?yōu)殒溕霞用軘?shù)字權(quán)益憑證，將為資產(chǎn)證券化帶來許多變化，但其應(yīng)用必須符合幾個(gè)特性：一是具有內(nèi)在價(jià)值；二是自動(dòng)合規(guī)和快速清算；三是所有權(quán)可以不斷分割；四是風(fēng)險(xiǎn)投資可以民主化；五是資產(chǎn)具有互通性；六是其流通可以增加流動(dòng)性和市場(chǎng)深度。[注]參見李虹含：《STO，一場(chǎng)新的社會(huì)學(xué)實(shí)驗(yàn)》，載《現(xiàn)代商業(yè)銀行》2018年第21期。不過，中國(guó)尚未為這種融資方式而修改證券法規(guī)，STO在中國(guó)當(dāng)前存在巨大法律障礙，其在未經(jīng)審批、沒有任何認(rèn)證的前提下，明顯存在涉嫌非法向公眾募資或非法發(fā)行證券的法律風(fēng)險(xiǎn)。

目前，SEC已對(duì)STO進(jìn)行專業(yè)監(jiān)管，對(duì)符合規(guī)范的STO性質(zhì)的代幣，存在一些豁免義務(wù)的條款。綜上，代幣存在兩個(gè)特征：其一，代幣交易模式與證券交易類同；其二，部分代幣本質(zhì)上屬于證券性質(zhì)。這些代幣上線交易后，存在的內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱行為亦類似于股票市場(chǎng)。2018年5月13日，泰國(guó)首次推出涵蓋數(shù)字貨幣的《數(shù)字資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)皇家法令》(Royal Decree on Digital Asset Businesses B.E. 2561 (2018)。[注]參見https://www.sec.or.th/EN/SECInfo/LawsRegulation/Documents/actandroyal/digitalasset_decree_2561_EN.pdf，最后訪問時(shí)間：2018年12月30日。該法令在打擊虛擬貨幣交易相關(guān)違法犯罪行為方面(特別是市場(chǎng)操縱與內(nèi)幕交易)，幾乎完全沿用傳統(tǒng)證券法律的規(guī)定。參考國(guó)際慣例，中國(guó)人民銀行的重要職責(zé)主要為宏觀審慎監(jiān)管，將對(duì)具有類證券交易性質(zhì)的微觀業(yè)務(wù)及相關(guān)違法行為的監(jiān)管移交給證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)，或許更為適宜。

(五)規(guī)范性文件合法性的困境

按照通常慣例，合法的規(guī)范性文件只能是對(duì)已有法律的解釋，而不能創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)。如研究者認(rèn)為，規(guī)范性文件只能是對(duì)上位法的具體化，不得創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)，如果規(guī)范性文件創(chuàng)設(shè)了權(quán)利義務(wù)，就侵犯了行政立法的權(quán)限。[注]參見前引〔36〕，王留一文。然而，94《公告》要求，本公告發(fā)布之日起，各類代幣發(fā)行融資活動(dòng)應(yīng)當(dāng)立即停止。94《公告》禁止通過代幣進(jìn)行違法融資的活動(dòng)，屬于對(duì)已有法律(如打擊非法集資等相關(guān)法律法規(guī))的解釋和具體化，或無(wú)爭(zhēng)議。但如前文所述，代幣融資中可能存在某些合法形式，這些合法形式卻一并在94《公告》禁止之列，這相當(dāng)于為相對(duì)人創(chuàng)設(shè)新義務(wù)，其合法性存疑。

我國(guó)《行政強(qiáng)制法》第10條規(guī)定：“法律、法規(guī)以外的其他規(guī)范性文件不得設(shè)定行政強(qiáng)制措施?！痹趯?shí)踐中，學(xué)者認(rèn)為不少行政規(guī)范性文件采用強(qiáng)制方式，雖然出于某種現(xiàn)實(shí)需要，但其合法性令人質(zhì)疑。行政規(guī)范性文件與法的主要差異是缺乏強(qiáng)制性。一些必須以強(qiáng)制方式規(guī)定的——本屬于“法”規(guī)范的事項(xiàng)，很多情況下卻由行政規(guī)范性文件規(guī)定。這些行政規(guī)范性文件缺少立法程序的約束，制定過程相對(duì)隨意，難免出現(xiàn)各種弊病。[注]參見孫首燦：《論行政規(guī)范性文件的權(quán)限》，載《中國(guó)行政管理》2016年第8期。近年金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布的規(guī)范性文件中，不少內(nèi)容涉及禁止性規(guī)定，為一些市場(chǎng)主體設(shè)定了義務(wù)，這理應(yīng)通過合法程序，引導(dǎo)民眾特別是市場(chǎng)參與者制定規(guī)章，而非僅發(fā)布一些內(nèi)容合法性存在爭(zhēng)議的文件。

(六)變異概念的內(nèi)涵界定不明

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)以及中國(guó)人民銀行的風(fēng)險(xiǎn)提示兩度指出，要求警惕和禁止諸如IMO、IEO和IFO等ICO的變種形式。然而，在中國(guó)人民銀行的行政規(guī)范性文件中，卻未對(duì)這些重要概念作任何界定，這對(duì)普通人的認(rèn)知、執(zhí)法機(jī)構(gòu)有效打擊相關(guān)違法違規(guī)行為及后續(xù)正式立法造成了困難。[注]對(duì)IMO模式的詳細(xì)法律分析，參見前引〔38〕，鄧建鵬文。有學(xué)者謂，無(wú)論是ICO、IFO還是IMO，其落腳點(diǎn)都在于具有金融屬性的公開發(fā)行，是非法金融活動(dòng)的焦點(diǎn)。這類活動(dòng)的盛行，再次說明當(dāng)前金融科技在我國(guó)的快速發(fā)展，亟待有效的法律監(jiān)管應(yīng)對(duì)。[注]參見吳燕妮：《金融科技前沿應(yīng)用的法律挑戰(zhàn)與監(jiān)管——區(qū)塊鏈和監(jiān)管科技的視角》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2018年第3期。而在法律監(jiān)管有效應(yīng)對(duì)之前，上述概念、內(nèi)涵及其涉及的行為首先應(yīng)作準(zhǔn)確理解和把握。我們針對(duì)ICO及其“變異”形式，結(jié)合區(qū)塊鏈項(xiàng)目在不同情形融幣、發(fā)幣或上幣的排列組合，發(fā)現(xiàn)其有表1中所列的表現(xiàn)形式：

表1區(qū)塊鏈項(xiàng)目在不同條件的表現(xiàn)形式

區(qū)塊鏈項(xiàng)目不同階段條件一條件二條件三條件四條件五是否融幣是是是否否是否發(fā)幣否是是是是是否上幣否否是是否

條件一，該區(qū)塊鏈項(xiàng)目?jī)H募集了虛擬貨幣，并未發(fā)幣和上幣，此募集資金方式和傳統(tǒng)融資形式無(wú)本質(zhì)區(qū)別，只是把原本募集的資金變成虛擬貨幣，若認(rèn)為虛擬貨幣屬于非法集資中的“資金”范疇，則此類型涉及的非法集資風(fēng)險(xiǎn)和傳統(tǒng)的籌資行為并無(wú)區(qū)別。按照94《公告》對(duì)ICO的定義，代幣發(fā)行融資是指融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂的“虛擬貨幣”。在此種條件中，沒有發(fā)幣和流通環(huán)節(jié)，因此不屬于代幣發(fā)行融資，也即不屬于ICO。此行為中，如果募幣僅面向特定機(jī)構(gòu)或者個(gè)人，那么屬于私募范圍，并受私募相關(guān)法律規(guī)范，94《公告》規(guī)范此種融資行為并無(wú)必要。

條件二，該項(xiàng)目方向投資者融幣后發(fā)行了自己開發(fā)的代幣，但是此種代幣僅僅作為該項(xiàng)目方內(nèi)部的產(chǎn)品或者服務(wù)的訪問憑證，不在虛擬貨幣交易平臺(tái)上線交易，類似于商品預(yù)售，此種條件基本符合94《公告》中對(duì)于ICO的定義。但是，若此項(xiàng)目遵守《證券法》的規(guī)定，募幣階段針對(duì)特定對(duì)象并且不超過200人，即便發(fā)行了此類代幣，也不涉嫌證券領(lǐng)域的犯罪行為。

條件三，該項(xiàng)目涉及融幣、發(fā)幣和上幣三個(gè)完整過程，其屬于典型的ICO形式，融幣階段通常涉嫌向公眾融資，其很難規(guī)避當(dāng)前行政規(guī)范性文件及相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，是應(yīng)當(dāng)取締的非法行為。另外，部分IEO(Initial Exchange Offerings的縮寫，意指交易平臺(tái)發(fā)幣，簡(jiǎn)稱平臺(tái)幣)模式，即交易平臺(tái)發(fā)行平臺(tái)幣，亦存在此種嫌疑。在IEO模式中，有一部分是免費(fèi)(不附加任何條件)向交易客戶贈(zèng)送平臺(tái)幣，平臺(tái)幣最后在本平臺(tái)上線交易，這種模式基本不存在融幣行為。另一部分則是附條件向交易客戶“贈(zèng)送”平臺(tái)幣，比如根據(jù)客戶交易額“贈(zèng)送”相應(yīng)比例的平臺(tái)幣，或者直接向客戶銷售平臺(tái)幣(涉及融幣行為)，前者屬于變相融幣，后者則為直接融幣，這兩者均涉及融幣、發(fā)幣和上幣三個(gè)完整過程，屬于ICO變異形式。

條件四，此種條件是IFO(Initial Fork Offerings的縮寫，意指首次分叉發(fā)行)模式的典型。對(duì)于比特幣等主流虛擬貨幣所在的區(qū)塊鏈強(qiáng)行分叉，將分叉幣直接免費(fèi)贈(zèng)送給原虛擬貨幣持有人，分叉幣在虛擬貨幣交易平臺(tái)上線交易。此種條件下，并無(wú)直接募集虛擬貨幣的行為，但是其開發(fā)團(tuán)隊(duì)通過預(yù)留或預(yù)挖等形式，事先可以獲得大量低成本甚至零成本的分叉幣。開發(fā)團(tuán)隊(duì)在分叉幣上線交易并推高到合適價(jià)位(如各種廣告或軟文等造勢(shì)宣傳)時(shí)出貨，其成本由其他投資者買單，屬于變相融幣，因此，成為ICO變異形式之一。

條件五，這種條件屬于IMO(Initial Miner Offerings的縮寫，意指礦機(jī)銷售為核心發(fā)行虛擬代幣)，項(xiàng)目方向投資者銷售智能硬件(礦機(jī))獲取資金，按傳統(tǒng)觀點(diǎn)視之，這似乎屬于商品買賣行為。投資人購(gòu)得智能硬件后可以“挖礦”，即啟動(dòng)“發(fā)幣”過程。之后，雖然個(gè)別項(xiàng)目方在公開聲明中反對(duì)上幣。但實(shí)際上，投資人購(gòu)買礦機(jī)，主要目的在于獲取代幣，以便在交易所買賣和投資(投機(jī))獲利。項(xiàng)目方表面上做出的聲明并不能阻止代幣上線交易。事實(shí)上代幣上線交易并被熱炒后，反過來有助于項(xiàng)目方礦機(jī)的銷售。

綜上，將來出臺(tái)新的法律監(jiān)管政策，宜針對(duì)上述不同階段所對(duì)應(yīng)的各類ICO變異形式，給予相應(yīng)規(guī)范和明確界定。

四、反思與出路

(一)對(duì)監(jiān)管政策的反思

當(dāng)前，我國(guó)涉及區(qū)塊鏈的規(guī)范監(jiān)管均通過監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布行政規(guī)范性文件得以實(shí)現(xiàn)?？傮w而言，一方面這些規(guī)范性文件為控制區(qū)塊鏈領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)起到一定效果，另一方面，當(dāng)前僅僅由規(guī)范性文件實(shí)施監(jiān)管，從此前的監(jiān)管空白跳躍到全面禁止，監(jiān)管政策呈極端化特征，存在較大負(fù)面作用。如研究者謂，從2013年至今，我國(guó)近六年區(qū)塊鏈金融的規(guī)制很少有相關(guān)的立法，其結(jié)果是，區(qū)塊鏈金融領(lǐng)域的相關(guān)主體及其行為在經(jīng)營(yíng)初期毫無(wú)約束，至后期則完全被否定，前后呈現(xiàn)為兩個(gè)極端。這種不具備可預(yù)測(cè)性、完全依憑行政命令的運(yùn)動(dòng)式監(jiān)管顯然不利于金融科技創(chuàng)新與消費(fèi)者保護(hù)，即便對(duì)于規(guī)制主體的全力以赴防范與化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值追求的實(shí)現(xiàn)亦明顯不利。[注]參見前引〔17〕,朱娟文。

其次，近年針對(duì)區(qū)塊鏈風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范監(jiān)管以行政規(guī)范性文件為基礎(chǔ)，這些規(guī)范性文件往往緊緊伴隨著區(qū)塊鏈領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)的階段性爆發(fā)而出臺(tái)，而非監(jiān)管者在事先對(duì)該行業(yè)進(jìn)行通盤考慮之后制定。此如學(xué)者在反思互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的監(jiān)管時(shí)所指出的：其一，我們目前的日常性金融監(jiān)管體制不能應(yīng)對(duì)金融創(chuàng)新產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)；其二，金融監(jiān)管領(lǐng)域一直呈現(xiàn)“治亂循環(huán)”的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法模式，說明我們一直在修修補(bǔ)補(bǔ)，缺乏進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)的決心和勇氣。運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的持續(xù)存在，說明我們從來沒有從總體上思考過金融市場(chǎng)、金融體制需要一個(gè)什么樣的金融法律制度。[注]參見彭冰：《反思互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管》，載《金融博覽》2018年第12期。包括區(qū)塊鏈在內(nèi)的整個(gè)金融科技/互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域需要常態(tài)化、持續(xù)性的長(zhǎng)效監(jiān)管，而非在每次極端風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)后簡(jiǎn)單粗暴式的政策回應(yīng)。

最后，近年涉及區(qū)塊鏈風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范性文件幾乎無(wú)一例外以“一刀切”式禁令模式為特征。這種禁令模式的規(guī)范性文件表明了監(jiān)管者的矛盾心態(tài)，一方面希望努力推動(dòng)產(chǎn)業(yè)，把握技術(shù)發(fā)展潮流，另一方面又對(duì)行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)深深憂慮?！耙坏肚小钡谋O(jiān)管規(guī)范對(duì)區(qū)塊鏈融資流程多樣化未加以任何考慮，對(duì)完全不同性質(zhì)的代幣亦未詳加考查。雖然虛擬代幣可能引發(fā)炒作與投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)，但是一些功能型/消耗型代幣的發(fā)售，本質(zhì)上與普通商品/服務(wù)預(yù)售近似，其是否必須同樣施予“一刀切”式禁令，這是否與政府鼓勵(lì)區(qū)塊鏈創(chuàng)新的初衷背離，筆者認(rèn)為很值得再思考。

這些規(guī)范性文件在監(jiān)管中將對(duì)金融安全第一的重視，轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)上追求金融安全唯一，這種極度的風(fēng)險(xiǎn)厭惡情結(jié)容易對(duì)行業(yè)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。對(duì)此，有學(xué)者提出，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融的理念可以分為絕對(duì)安全理念與相對(duì)安全理念，絕對(duì)安全理念將安全價(jià)值視為唯一價(jià)值，追求絕對(duì)安全，形成規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融的單一控制模式，試圖對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展加以人為控制，無(wú)視市場(chǎng)真實(shí)訴求和產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律，往往會(huì)貽誤發(fā)展。[注]參見邢會(huì)強(qiáng)：《相對(duì)安全理念下規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融的法律模式與路徑》，載《法學(xué)》2017年第12期。如果在監(jiān)管中過度追求金融安全唯一，勢(shì)必扼殺創(chuàng)新的動(dòng)力。因此，嚴(yán)格把握技術(shù)創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)控制的平衡，是近年來監(jiān)管機(jī)構(gòu)在金融科技領(lǐng)域持續(xù)存在的挑戰(zhàn)，也是不得不直面的重大問題。

前文所述，部分虛擬貨幣具有證券性質(zhì)，所有虛擬貨幣交易具有典型的涉眾型證券交易模式。研究者認(rèn)為，涉眾的證券化交易有如下特征：第一，這些虛擬貨幣可以在任何人之間流通，具有普遍的交換價(jià)值，其流通性幾乎如同官方貨幣；第二，交易雙方可能是完全的陌生人。因此，“證券”交易可能帶來的欺詐空間上升到全新高度，不僅更容易讓一方被騙，而且可以讓成千上萬(wàn)的大眾受騙。所以，證券對(duì)契約執(zhí)行和權(quán)益保護(hù)機(jī)制的要求遠(yuǎn)比一般金融交易要高，更需要可靠的法治架構(gòu)，更需要憲政保護(hù)。[注]參見陳志武：《金融的邏輯1》，西北大學(xué)出版社2014年版，第309頁(yè)。虛擬貨幣交易這種基于區(qū)塊鏈技術(shù)的“涉眾證券化交易”，如空氣般彌散于你我之世界，其交易和價(jià)值傳輸極易快速打破國(guó)家疆界，其中的欺詐風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)甚于傳統(tǒng)的證券市場(chǎng)。只要有一個(gè)對(duì)區(qū)塊鏈金融持監(jiān)管與司法友好型態(tài)度的國(guó)家或地區(qū)，則另一國(guó)的單純禁令就很難完全實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。那些對(duì)區(qū)塊鏈持監(jiān)管友好型態(tài)度的國(guó)家或地區(qū)，則可以通過“內(nèi)緊外松”策略，使虛擬貨幣以及ICO的金融風(fēng)險(xiǎn)外溢至其他國(guó)家。因此，區(qū)塊鏈領(lǐng)域更需要穩(wěn)定和嚴(yán)格的投資者權(quán)益保護(hù)機(jī)制，而非單一的禁令。

(二)現(xiàn)有監(jiān)管與國(guó)際趨勢(shì)之參考

“一刀切”式的禁令模式長(zhǎng)期而言有欠妥之處。[注]瑞士、德國(guó)對(duì)代幣發(fā)行的類型化監(jiān)管與對(duì)ICO融資項(xiàng)目的個(gè)案審查工作，同中國(guó)的監(jiān)管模式形成巨大反差。參見鄧建鵬、孫朋磊：《通證分類與瑞士ICO監(jiān)管啟示》，載《中國(guó)金融》2018年第22期；李海、胡麓珂：《首次代幣發(fā)行(ICO)監(jiān)管再思考——以德國(guó)現(xiàn)行法為視角》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019年第2期。ICO是一種融資方式，并非專為投機(jī)者而設(shè)計(jì)，若能加以合理利用，如針對(duì)特定適格投資人，采用一定期限內(nèi)“小額公開發(fā)行豁免制度”，有利于解決中小企業(yè)區(qū)塊鏈創(chuàng)業(yè)融資難的問題。如前文所述，盡管中國(guó)已全面禁止ICO，但縱覽天下大勢(shì)，ICO顯然沒有完全停止，ICO跨境活動(dòng)極其便利。禁止ICO的國(guó)家，其國(guó)內(nèi)公民很難置身事外，并且會(huì)使國(guó)內(nèi)資金外流。我們認(rèn)為，待時(shí)機(jī)成熟，ICO在國(guó)內(nèi)有限制性放開的必要。

針對(duì)區(qū)塊鏈領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)未來應(yīng)該平衡金融創(chuàng)新和風(fēng)險(xiǎn)防范。國(guó)際貨幣基金組織(IMF)的官員在討論虛擬貨幣時(shí)提出，為避免過度監(jiān)管而扼殺創(chuàng)新，任何對(duì)虛擬貨幣的政策反應(yīng)都需要在強(qiáng)力處置風(fēng)險(xiǎn)和濫用之間取得適當(dāng)平衡。最初的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)放在有關(guān)虛擬貨幣最緊迫的問題上，包括金融健全、消費(fèi)者與投資者保護(hù)和偷稅漏稅等，而把間接風(fēng)險(xiǎn)(例如金融穩(wěn)定和貨幣政策)留到后續(xù)階段。[注]參見何東、卡爾·哈伯梅爾、羅斯·萊科等：《虛擬貨幣及其擴(kuò)展：初步思考》，載《金融監(jiān)管研究》2016年第4期。畢竟，雖然虛擬貨幣和ICO在便利洗錢、毒品交易、逃稅等違法犯罪活動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)和消費(fèi)者利益上產(chǎn)生某些法律風(fēng)險(xiǎn)，[注]參見鄧建鵬：《比特幣交易機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)范路徑》，載《互聯(lián)網(wǎng)金融法律評(píng)論》2017年第3輯，法律出版社2017年版，第179-190頁(yè)。但是區(qū)塊鏈技術(shù)在促進(jìn)全球支付、降低匯款費(fèi)率、削弱信息被盜風(fēng)險(xiǎn)、提升融資效率和促進(jìn)傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)革新等方面具有重大意義。目前已經(jīng)被較為廣泛應(yīng)用的跨境支付手段，如瑞波支付(Ripple)等均受到比特幣區(qū)塊鏈的啟示。包括中國(guó)在內(nèi)一些國(guó)家的央行近年計(jì)劃發(fā)行數(shù)字貨幣，也是因?yàn)槭艿絽^(qū)塊鏈的啟發(fā)。

ICO是極其便利的區(qū)塊鏈創(chuàng)業(yè)融資工具，同時(shí)，此種融資模式屬于高風(fēng)險(xiǎn)，從監(jiān)管原則和法理上而言，本應(yīng)置于有限范圍(比如私募)之內(nèi)。ICO的欺詐等風(fēng)險(xiǎn)多為人為原因，并非不可規(guī)制的客觀因素，可采用嚴(yán)監(jiān)管方式謹(jǐn)慎開放，替代“一刀切”的固有辦法。我們認(rèn)為，ICO融資高效的便利優(yōu)勢(shì)，兼具有全球化特征，長(zhǎng)期全面禁止難以實(shí)現(xiàn)。監(jiān)管者在暫時(shí)叫停ICO、虛擬貨幣交易所的同時(shí)，不妨思考一些長(zhǎng)效之策。

如筆者此前研究指出，經(jīng)由全球的區(qū)塊鏈監(jiān)管政策和實(shí)踐可知，整個(gè)區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管事實(shí)上有著很強(qiáng)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)中國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)于2017年指令所有虛擬貨幣交易平臺(tái)關(guān)停之后，日本幾乎是在同一時(shí)間頒發(fā)了虛擬貨幣交易所牌照。當(dāng)中國(guó)在虛擬貨幣與區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)(包括ICO融資)領(lǐng)域采取全面收緊政策時(shí)，美國(guó)的商品期貨交易委員會(huì)則宣布批準(zhǔn)比特幣期貨正式上線。[注]參見鄧建鵬：《絕對(duì)禁止還是謹(jǐn)慎開放——關(guān)于區(qū)塊鏈金融監(jiān)管政策的再思考》，載《當(dāng)代金融家》2018年第6期。在中國(guó)計(jì)劃進(jìn)一步采取嚴(yán)厲措施的2018年，首個(gè)由美國(guó)紐約州金融服務(wù)局批準(zhǔn)的穩(wěn)定幣開始上線，分別是 Gemini公司發(fā)行的穩(wěn)定幣Gemini Dollar與Paxos公司發(fā)行的穩(wěn)定幣Paxos Standard，每個(gè)代幣對(duì)應(yīng)1美元。[注]參見《從美國(guó)紐約金融局批準(zhǔn)GUSD和PAX發(fā)行看穩(wěn)定幣如何攪動(dòng)全球金融》，載https://www.jinse.com/bitcoin/248169.html，最后訪問時(shí)間：2019年1月23日。從全球范圍來看，越來越多的國(guó)家以合規(guī)經(jīng)營(yíng)而非絕對(duì)禁止的姿態(tài)應(yīng)對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)。

一些金融發(fā)達(dá)國(guó)家的區(qū)塊鏈監(jiān)管政策在極為相近的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，與中國(guó)的政策與監(jiān)管精神相背而行，與其說是巧合，不如說此中或許有著他們自己的深思。自2018年年初以來，諸如法國(guó)、加拿大、馬耳他、新加坡、德國(guó)和瑞士等越來越多的國(guó)家和地區(qū)對(duì)區(qū)塊鏈持謹(jǐn)慎開放的政策，同時(shí)強(qiáng)化機(jī)構(gòu)執(zhí)行用戶識(shí)別、反洗錢、反恐怖主義融資以及打擊金融詐騙等違法犯罪行為，嚴(yán)格執(zhí)行底線監(jiān)管。對(duì)中國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，有的國(guó)家的監(jiān)管方案頗具建設(shè)意義和參考價(jià)值。[注]參見前引〔55〕，鄧建鵬文。比如瑞士監(jiān)管當(dāng)局的指引對(duì)資產(chǎn)代幣的定義比較寬泛，并且強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)代幣都會(huì)被當(dāng)作證券進(jìn)行監(jiān)管。此外，泰國(guó)在2018年5月發(fā)布法律監(jiān)管政策，要求虛擬貨幣交易平臺(tái)執(zhí)行第三方托管客戶資產(chǎn)。結(jié)合區(qū)塊鏈的諸多應(yīng)用場(chǎng)景與廣泛的想象空間，我們研判全球趨勢(shì)可知，區(qū)塊鏈相關(guān)領(lǐng)域必將獲得越來越多的生存空間。禁令模式在不久的將來和產(chǎn)業(yè)趨勢(shì)并不相宜。[注]參見前引〔55〕，鄧建鵬文。

(三)建議與出路

包括區(qū)塊鏈在內(nèi)的金融科技發(fā)展至今，正在部分重構(gòu)金融法律制度的基礎(chǔ)框架。由于區(qū)塊鏈具有點(diǎn)對(duì)點(diǎn)、無(wú)國(guó)界、無(wú)主權(quán)及無(wú)特定法律責(zé)任承擔(dān)主體等特征，目前涌現(xiàn)出上萬(wàn)家交易所。禁令模式的政策對(duì)于諸如封堵境外虛擬貨幣交易所網(wǎng)站，可能收效有限。至2018年11月7日，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全球范圍內(nèi)虛擬貨幣交易所已高達(dá)16 354家，[注]數(shù)據(jù)參見https://coinmarketcap.com/zh/，最后訪問時(shí)間：2019年3月18日。監(jiān)管者一一封堵上述境外網(wǎng)站，工作量巨大，同時(shí)交易所網(wǎng)址可以隨時(shí)變動(dòng)。因此，單純依靠一國(guó)以此種禁令模式監(jiān)管將非常困難。為此，我們首先建議監(jiān)管機(jī)構(gòu)加強(qiáng)國(guó)際協(xié)作，強(qiáng)化國(guó)際監(jiān)管。特別是與美國(guó)、西歐、日本及韓國(guó)等虛擬貨幣市場(chǎng)發(fā)達(dá)的地區(qū)開展合作。

其二，開展ICO監(jiān)管沙盒園試點(diǎn)工作，降低ICO風(fēng)險(xiǎn)。監(jiān)管者可鼓勵(lì)一些有條件的地方政府開展ICO監(jiān)管沙盒園試點(diǎn)工作，通過地方相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行備案、審核及沙盒測(cè)試。在未來具體監(jiān)管方針上，我們建議由央行頂層設(shè)計(jì)，規(guī)劃基本監(jiān)管框架，由證監(jiān)會(huì)牽頭出臺(tái)具體規(guī)則及開展監(jiān)管業(yè)務(wù)，地方金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)打擊該領(lǐng)域的非法集資等違法犯罪行為。[注]參見前引〔13〕,鄧建鵬文。

當(dāng)前ICO在國(guó)內(nèi)尚屬于監(jiān)管政策禁止領(lǐng)域。但對(duì)于從事境外投資的人或機(jī)構(gòu)而言，面對(duì)這種高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目，加強(qiáng)投資者自身風(fēng)險(xiǎn)教育尤為重要。大部分ICO項(xiàng)目技術(shù)性較強(qiáng)，具有很高專業(yè)門檻。這意味著，合理評(píng)估上述項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的能力要求往往超出了大量普通投資者的水準(zhǔn)。投資者需要提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)與專業(yè)知識(shí)，增加對(duì)項(xiàng)目的辨別能力。[注]參見鄧建鵬：《ICO的風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管路徑》，載《中國(guó)金融》2017年第18期。

其三，明確虛擬貨幣的法律界定，根據(jù)分類具體定性。當(dāng)前，虛擬貨幣的法律定位模糊，對(duì)監(jiān)管政策的實(shí)施產(chǎn)生了負(fù)面影響。有央行官員認(rèn)為，雖然比特幣名義上叫“幣”，實(shí)質(zhì)上只是一種非貨幣虛擬貨幣。[注]參見姚前：《數(shù)字貨幣的發(fā)展與監(jiān)管》，載《中國(guó)金融》2017年第14期。該觀點(diǎn)將比特幣定位為非貨幣虛擬貨幣，類似于資產(chǎn)類代幣，但忽略了比特幣在全球范圍內(nèi)的支付功能和應(yīng)用場(chǎng)景，特別是在日本作為支付工具已經(jīng)合法化。[注]參見鄧建鵬：《日本虛擬貨幣的立法與實(shí)踐》，載《當(dāng)代金融家》2017年第9期。在區(qū)塊鏈的世界里，只有從國(guó)際視野觀之，才能更深刻地理解其內(nèi)涵與問題所在。對(duì)于ICO發(fā)行的代幣的法律界定，中國(guó)未來可以參考瑞士監(jiān)管機(jī)構(gòu)FINMA及新加坡金融監(jiān)管局(MAS)根據(jù)代幣經(jīng)濟(jì)功能所做的分類——支付類代幣、應(yīng)用類代幣和資產(chǎn)類代幣，將該分類加以綜合利用，彌補(bǔ)其缺陷，基本上可以涵蓋目前市場(chǎng)上流通的絕大部分ICO項(xiàng)目代幣。[注]參見前引〔52〕，鄧建鵬、孫朋磊文。對(duì)虛擬貨幣及各種ICO代幣分類的意義在于，能夠幫助監(jiān)管部門快速確定ICO項(xiàng)目所應(yīng)遵守的具體法律法規(guī)，同時(shí)，ICO項(xiàng)目方也可以在發(fā)行代幣前合理地避免法律風(fēng)險(xiǎn)。

把比特幣等虛擬貨幣僅限定為虛擬商品，存在弊端。若能根據(jù)分類分別定性，則更適合有針對(duì)性的監(jiān)管或司法認(rèn)定上的處理。例如，對(duì)具有支付性質(zhì)的代幣，為維護(hù)人民幣的法定地位，可以禁止或限制此類代幣發(fā)售。應(yīng)用類代幣的發(fā)行，其本質(zhì)類似于服務(wù)、商品或某種使用權(quán)的預(yù)售，法律風(fēng)險(xiǎn)比較低，可放開監(jiān)管。資產(chǎn)類/證券性代幣，此類代幣發(fā)行可能涉嫌非法發(fā)行證券行為，可以考慮將其中一些創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目與目前正在推行的科創(chuàng)板試點(diǎn)注冊(cè)制結(jié)合，同時(shí)對(duì)符合證券特征的代幣進(jìn)行類證券化監(jiān)管。此三種類別的代幣基本囊括市場(chǎng)上出現(xiàn)的絕大部分代幣。不過，一種代幣也可能會(huì)符合兩種甚至三種代幣的特征，即存在某種混合類代幣。對(duì)于該種代幣可以要求其符合多種法律規(guī)定的要求。例如，如果一種代幣既符合支付類代幣的特征又屬資產(chǎn)類代幣，則可以要求其既要符合關(guān)于支付的法律規(guī)定，同時(shí)要符合關(guān)于資產(chǎn)的合規(guī)要求。對(duì)此，國(guó)際上相應(yīng)法律監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)可資參考。

其四，未來證券領(lǐng)域考慮增加募集資金小額豁免制度，同時(shí)在立法上擴(kuò)大“證券”的概念內(nèi)涵，以適應(yīng)時(shí)代變化。在《證券法》中，募集資金的小額豁免一直是學(xué)者提倡的《證券法》修改方向。為規(guī)范ICO融資活動(dòng)，可將ICO發(fā)行的部分代幣納入《證券法》監(jiān)管范圍，同時(shí)擴(kuò)大法律上關(guān)于“證券”的范圍和概念。有研究者此前曾謂，中國(guó)《證券法》的“證券”概念主要以股票和債券等為原型，其適用范圍并不足以應(yīng)對(duì)金融創(chuàng)新的發(fā)展?！蹲C券法》應(yīng)借鑒美日等國(guó)“投資合同”的概念與立法經(jīng)驗(yàn)，以之作為判斷證券屬性的標(biāo)準(zhǔn)，以擴(kuò)張證券適用范圍。[注]參見姚海放：《論證券概念的擴(kuò)大及對(duì)金融監(jiān)管的意義》，載《政治與法律》2012年第8期。新近有論者亦提出，擴(kuò)張證券的概念，擴(kuò)大《證券法》的調(diào)整范圍，有利于提高法律的科學(xué)性，消除監(jiān)管漏洞，更好地保護(hù)投資者的合法權(quán)益，促進(jìn)多層次資本市場(chǎng)的發(fā)展及促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型升級(jí)。證券概念的擴(kuò)張符合“讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本要求。證券市場(chǎng)出現(xiàn)欺詐，多由市場(chǎng)來糾錯(cuò)和消化成本。證券化即意味著投資者責(zé)任自負(fù)。責(zé)任自負(fù)的前提是證券市場(chǎng)上有健全的信息披露制度。[注]參見邢會(huì)強(qiáng)：《我國(guó)〈證券法〉上證券概念的擴(kuò)大及其邊界》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第1期。不過，在近萬(wàn)種已經(jīng)上市流通的虛擬貨幣中，有的本質(zhì)上不具有證券性質(zhì)，有的則具有典型的證券本質(zhì)。同時(shí)，虛擬貨幣交易所的交易模式與傳統(tǒng)證券交易模式類似，潛在的違法犯罪類型(比如內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱)亦與證券市場(chǎng)類似，甚至更為嚴(yán)重。正因?yàn)槿绱耍﹪?guó)于2018年5月生效的《數(shù)字資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)皇家法令》基本上套用了傳統(tǒng)的證券法以及證券犯罪的內(nèi)容。[注]參見鄧建鵬、孫朋磊：《區(qū)塊鏈國(guó)際監(jiān)管與合規(guī)應(yīng)對(duì)》，機(jī)械工業(yè)出版社2019年版，第181-198頁(yè)。因此，中國(guó)《證券法》及刑法相關(guān)的證券犯罪在未來應(yīng)適度擴(kuò)張和調(diào)整，適應(yīng)新型技術(shù)潮流。

在修訂《證券法》時(shí)，筆者認(rèn)為還可借鑒新加坡、美國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定，創(chuàng)設(shè)“小額公開發(fā)行豁免制度”。具體而言，比如參考和根據(jù)新加坡金融監(jiān)管局《數(shù)字代幣發(fā)行指引》第2.6.1款規(guī)定，[注]See A Guide to Digital Token Offerings,available at http://www.mas.gov.sg/～/media/MAS/Regulations%20and%20Financial%20Stability/Regulations%20Guidance%20and%20Licensing/Securities%20Futures%20and%20Fund%20Management/Regulations%20Guidance%20and%20Licensing/Guidelines/A%20Guide%20to%20Digital%20Token%20Offerings%20%2014%20Nov%202017.pdf，last visited on Jan.22,2019.把《證券法》關(guān)于非公開募集資金的規(guī)定引入時(shí)間與金額限定，比如一年募集資金不能超過人民幣500萬(wàn)元或等值的外幣。

其五，強(qiáng)化合格投資者門檻要求與投資者風(fēng)險(xiǎn)教育。多年來，區(qū)塊鏈領(lǐng)域的個(gè)人合格投資者和機(jī)構(gòu)合格投資者更多是學(xué)者爭(zhēng)議與討論的學(xué)理概念，在法律上則長(zhǎng)期處于空白狀態(tài)。除專業(yè)投資機(jī)構(gòu)外，對(duì)個(gè)人投資者準(zhǔn)入門檻一直沒有明確法律規(guī)定。在過去，ICO炒作及虛擬貨幣交易平臺(tái)對(duì)投資者均沒有門檻設(shè)置。個(gè)別虛擬貨幣交易平臺(tái)長(zhǎng)期為完全不具有風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力的投資者提供(甚至誘導(dǎo)其進(jìn)行)期貨合約交易，大量投資者損失巨大，甚至引發(fā)投資者向交易平臺(tái)采用極端方法進(jìn)行維權(quán)的事件。此外，境外某些ICO融資平臺(tái)當(dāng)前仍然無(wú)差異地向中國(guó)居民開放。因此，未來謹(jǐn)慎開放ICO融資或者虛擬貨幣交易，均需要嚴(yán)格設(shè)定相應(yīng)投資者門檻。

對(duì)ICO項(xiàng)目的投資人要區(qū)別對(duì)待，把專業(yè)投資機(jī)構(gòu)和高凈值人群作為主要參與主體，對(duì)散戶投資者應(yīng)限制交易。在分別建立合格投資者和專業(yè)投資者制度方面，可借鑒新加坡關(guān)于合格投資者和專業(yè)投資者的標(biāo)準(zhǔn)。在高風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域里，加強(qiáng)投資者教育是重要的話題。ICO作為一種新型融資工具，專業(yè)研究人員對(duì)其認(rèn)知尚存在分歧，普通投資者更難以辨別其中是非。ICO投資者保護(hù)需要監(jiān)管有所作為。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，還需要投資者自身的成熟，包括具備專業(yè)的知識(shí)、穩(wěn)定的情緒和理性的認(rèn)知等。[注]參見前引〔62〕,姚前文。

其六，監(jiān)管者應(yīng)調(diào)整思維，以及對(duì)未來行政規(guī)范性文件及監(jiān)管措施賦予充分合法性。黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出“把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件”，這對(duì)行政規(guī)范性文件的監(jiān)督提出了更高的要求。學(xué)者認(rèn)為，若行政規(guī)范性文件可創(chuàng)制公民義務(wù)，則意味著立法權(quán)和行政權(quán)合一，其危害不言而喻。授予行政機(jī)關(guān)立法權(quán)力是不可避免的，但行政機(jī)關(guān)行使被授予的權(quán)力，應(yīng)有公眾廣泛參與，確保以公眾參與的行政立法程序來制定立法文件，而非制定缺少民意基礎(chǔ)的規(guī)范性文件。法治國(guó)家應(yīng)遵循的原則是立法必須體現(xiàn)民意。[注]參見孫首燦：《論行政規(guī)范性文件的司法審查標(biāo)準(zhǔn)》，載《清華法學(xué)》2017 年第2 期。

研究者指出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代政府職能在于市場(chǎng)監(jiān)管和宏觀調(diào)控，對(duì)于市場(chǎng)主體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，在無(wú)法律依據(jù)情況下，不宜下發(fā)行政規(guī)范性文件直接介入。對(duì)市場(chǎng)主體而言“法無(wú)禁止即可為”；對(duì)政府而言，“法無(wú)授權(quán)即禁止”，無(wú)法律依據(jù)而發(fā)布的行政規(guī)范性文件對(duì)市場(chǎng)主體不具有約束力。[注]參見前引〔45〕，孫首燦文。近年來，受一些極端風(fēng)險(xiǎn)事件的沖擊，針對(duì)金融市場(chǎng)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布了大量規(guī)范性文件，其中一些文件和監(jiān)管措施反映了監(jiān)管者運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的典型思維。依靠規(guī)范性文件治理區(qū)塊鏈領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)，具有隨意性、臨時(shí)性、部門化和零碎化特征，甚至容易體現(xiàn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的個(gè)人傾向和意志，規(guī)范性文件的制定過程及部分內(nèi)容同現(xiàn)代法治理念相違背，對(duì)市場(chǎng)主體對(duì)法治的穩(wěn)定預(yù)期產(chǎn)生了負(fù)面影響。“放—管—抓”的政策高度波動(dòng)，大大增加了企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本。因此，金融市場(chǎng)特別需要監(jiān)管者基于對(duì)未來技術(shù)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)判定，使謹(jǐn)慎頂層設(shè)計(jì)和民意參與立法相結(jié)合。

科技專家認(rèn)為，21世紀(jì)正面對(duì)著奇點(diǎn)臨近——人類創(chuàng)造技術(shù)的節(jié)奏在加速，技術(shù)的力量以指數(shù)級(jí)速度增長(zhǎng)，這種始于極微小的增長(zhǎng)，隨后以不可思議的速度爆炸式增長(zhǎng)。[注]參見〔美〕雷·庫(kù)茲韋爾：《奇點(diǎn)臨近》，李慶誠(chéng)、董振華、田源譯，機(jī)械工業(yè)出版社2011年版，第1頁(yè)。在福山“歷史的終結(jié)”的社會(huì)科學(xué)概念中，“自由”和“民主”理念為世人普遍接受，不論人們所居社會(huì)處于何種形態(tài)，這一理論的進(jìn)程不可更改。然而，新一代杰出學(xué)者根據(jù)近年社會(huì)科技變革，認(rèn)為我們現(xiàn)在面臨的最大問題在于生態(tài)崩潰和科技顛覆，自由主義對(duì)此并沒有給出明確答案。科技革命可能很快就會(huì)讓數(shù)十億人失業(yè)，創(chuàng)造出人數(shù)眾多的無(wú)用階級(jí)，帶來現(xiàn)有意識(shí)形態(tài)無(wú)法應(yīng)對(duì)的社會(huì)政治動(dòng)蕩。[注]參見〔以色列〕尤瓦爾·赫拉利:《今日簡(jiǎn)史——人類命運(yùn)大議題》，林俊宏譯，中信出版社2018年版，第15-16頁(yè)。筆者臆斷，人類社會(huì)或正經(jīng)歷著從“歷史的終結(jié)”到“奇點(diǎn)臨近”。不久的未來，人類社會(huì)將面臨遠(yuǎn)超歷史的變革。如果這種判斷成立，技術(shù)突飛猛進(jìn)的速度正超越以往任何時(shí)代，其對(duì)人類社會(huì)(包括金融市場(chǎng))的影響和沖擊將前所未有。區(qū)塊鏈則是這個(gè)變動(dòng)不居的進(jìn)程中的重要篇章。這需要監(jiān)管者調(diào)整固有思維，以謙卑姿態(tài)學(xué)習(xí)、探索和包容技術(shù)變革，適度容忍風(fēng)險(xiǎn)，提升監(jiān)管技術(shù)與監(jiān)管方式，以適應(yīng)金融科技領(lǐng)域的變革。

具體到區(qū)塊鏈領(lǐng)域的法律規(guī)制與監(jiān)管，在2019年2月15日，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》(下文簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)正式生效?！兑?guī)定》是中國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)首次嘗試對(duì)區(qū)塊鏈行業(yè)推出長(zhǎng)效監(jiān)管機(jī)制的規(guī)范。眾所周知，公有區(qū)塊鏈具有多中心化(或去中心)特征，任何人都可以參與記賬(業(yè)界俗稱“挖礦”)，發(fā)送交易或讀取系統(tǒng)數(shù)據(jù)。因此，這種區(qū)塊鏈信息服務(wù)的主體具有極大不確定性，同時(shí)，公有鏈上的信息具有不可篡改性。如果一些區(qū)塊因存有某些違法信息，境內(nèi)礦工選擇不打包(不將此信息記錄在區(qū)塊中)，一方面礦工將損失收益(未完成記賬就沒有虛擬貨幣獎(jiǎng)勵(lì))，另一方面境外礦工必將搶先打包此類區(qū)塊，導(dǎo)致監(jiān)管最終失效。對(duì)私有鏈或聯(lián)盟鏈而言，私有區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的寫入權(quán)限由某個(gè)組織或個(gè)人全權(quán)控制，數(shù)據(jù)讀取權(quán)限受該組織或個(gè)人規(guī)定。聯(lián)盟鏈僅限于聯(lián)盟成員參與，鏈上若干特定節(jié)點(diǎn)通常有與之相對(duì)應(yīng)的實(shí)體機(jī)構(gòu)或者組織，參與者通過授權(quán)加入網(wǎng)絡(luò)并組成利益相關(guān)聯(lián)盟，共同維護(hù)區(qū)塊鏈運(yùn)行。[注]參見鄧建鵬：《對(duì)區(qū)塊鏈監(jiān)管草案的技術(shù)探討》，載《證券日?qǐng)?bào)》2018年11月10日，第A03版。這兩類責(zé)任主體較為明確。但是，私有鏈或聯(lián)盟鏈的信息并不對(duì)外公布，就算其區(qū)塊記錄或存儲(chǔ)有違法信息，公眾未經(jīng)嚴(yán)格授權(quán)，即無(wú)法知曉，則此類危害性非常有限。綜上，是否有必要對(duì)區(qū)塊鏈信息服務(wù)進(jìn)行立法及實(shí)施監(jiān)管，頗存疑問。《規(guī)定》監(jiān)管上的困境實(shí)質(zhì)上與立法者傳統(tǒng)的思維密切相關(guān)──傳統(tǒng)法律必須有特定的責(zé)任主體，當(dāng)責(zé)任主體無(wú)法確定時(shí)，則“法不責(zé)眾”。

區(qū)塊鏈對(duì)立法與監(jiān)管帶來的這種挑戰(zhàn)，需要監(jiān)管者和立法者轉(zhuǎn)變固有思維。如研究者指出，借助區(qū)塊鏈技術(shù)和智能合約，法律和合同條款可以轉(zhuǎn)化為簡(jiǎn)單而確定的基于代碼的規(guī)則，這些規(guī)則將由底層區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)執(zhí)行。技術(shù)規(guī)則將越來越多承擔(dān)和法律規(guī)則相同的作用和功能。政府可借助代碼，確保人們遵守法律。通過將部分法律轉(zhuǎn)換成技術(shù)規(guī)則，法律條文可由底層技術(shù)框架執(zhí)行，減少監(jiān)督和持續(xù)執(zhí)行的需要。政府將區(qū)塊鏈技術(shù)作為監(jiān)管技術(shù)，對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)及整個(gè)社會(huì)都有好處——降低合規(guī)和執(zhí)法成本，法律自動(dòng)執(zhí)行，減少法律文本固有的不確定性。如果這些系統(tǒng)獲得主流應(yīng)用和政府支持，將促成建立一個(gè)新的監(jiān)管框架。[注]參見〔法〕普里馬韋拉·德·菲利皮、〔美〕亞倫·賴特：《監(jiān)管區(qū)塊鏈：代碼之治》，衛(wèi)東亮譯，中信出版社2019年版，第214、222頁(yè)。在簡(jiǎn)單的禁令式監(jiān)管之外，這一思路為中國(guó)提供了極為有益的啟示。區(qū)塊鏈上可以部署不受第三方干預(yù)的代碼，如果監(jiān)管者鼓勵(lì)區(qū)塊鏈項(xiàng)目方將部分法律轉(zhuǎn)換為代碼，推動(dòng)區(qū)塊鏈領(lǐng)域的軟件自治，就可以協(xié)調(diào)不特定主體的正當(dāng)利益訴求。當(dāng)前，區(qū)塊鏈技術(shù)距成熟尚有很大距離，監(jiān)管者可以通過不同形式，形塑新規(guī)范，影響代碼規(guī)則，最后通過軟件實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈的部分內(nèi)部治理，節(jié)約監(jiān)管資源。

最后，基于上述思考，筆者認(rèn)為，政府在把握鼓勵(lì)金融科技創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)控制平衡點(diǎn)的前提下，監(jiān)管思維應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)，推動(dòng)區(qū)塊鏈技術(shù)與監(jiān)管技術(shù)的融合。此外，相關(guān)監(jiān)管手段既包括柔性約束，也包括硬法規(guī)制。關(guān)于前者，比如：監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)駐區(qū)塊鏈項(xiàng)目所在地調(diào)研，發(fā)布虛擬貨幣交易的相關(guān)調(diào)查報(bào)告[注]在2018年9月，美國(guó)紐約州總檢察長(zhǎng)辦公室(OAG)發(fā)布了名為《虛擬市場(chǎng)誠(chéng)信倡議》(The Virtual Markets Integrity Initiative)的報(bào)告。OAG 向13家主要的虛擬貨幣交易平臺(tái)發(fā)出了虛擬市場(chǎng)誠(chéng)信倡議信件和調(diào)查問卷。對(duì)交易機(jī)構(gòu)有一定的威懾作用，同時(shí)有利于向本州投資者預(yù)先提供風(fēng)險(xiǎn)警示。參見https://www.bitcoinisle.com/2018/09/19/8-surprising-findings-from-new-yorks-virtual-markets-integrity-initiative/，最后訪問時(shí)間：2019年1月6日。，提出投資者風(fēng)險(xiǎn)警示，列舉高風(fēng)險(xiǎn)交易平臺(tái)、區(qū)塊鏈融資項(xiàng)目或發(fā)起人名單，等等。此外，監(jiān)管機(jī)構(gòu)還應(yīng)進(jìn)一步推動(dòng)行業(yè)協(xié)會(huì)的自律章程建設(shè)及行業(yè)自律實(shí)踐，[注]參見前引〔61〕,鄧建鵬文。結(jié)合國(guó)際上已經(jīng)試用若干年的“監(jiān)管沙盒”和中國(guó)長(zhǎng)期存在的“試點(diǎn)”機(jī)制，推出中國(guó)特色的區(qū)塊鏈沙盒產(chǎn)業(yè)園。[注]參見黃震、張夏明：《監(jiān)管沙盒的國(guó)際探索進(jìn)展與中國(guó)引進(jìn)優(yōu)化研究》，載《金融監(jiān)管研究》2018第4期；黃震、張夏明：《互聯(lián)網(wǎng)金融背景下改革試點(diǎn)與監(jiān)管沙盒比較研究》，載《公司金融研究》 2017年第Z1期。當(dāng)前，區(qū)塊鏈的規(guī)范監(jiān)管主要以行政規(guī)范性文件為基礎(chǔ)。此類規(guī)范性文件自身固有一些欠缺，因此，在硬法規(guī)制方面，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)尋求上位法的支持，即經(jīng)由對(duì)區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)和風(fēng)險(xiǎn)的全面考慮，在國(guó)家層面推動(dòng)相關(guān)立法；直接出臺(tái)系統(tǒng)的長(zhǎng)效監(jiān)管規(guī)則，改變當(dāng)前在極端風(fēng)險(xiǎn)事件沖擊下簡(jiǎn)單回應(yīng)、零敲碎打模式的規(guī)范性文件發(fā)布的狀況；立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)給出一個(gè)較為清晰的法律定性，并依此逐漸搭建完整的法律與監(jiān)管框架，促進(jìn)整個(gè)區(qū)塊鏈行業(yè)健康發(fā)展；[注]參見前引〔61〕，鄧建鵬文。聯(lián)合相關(guān)國(guó)家，共同制定國(guó)際監(jiān)管規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)指引，等等。

綜上所述，從維護(hù)國(guó)家金融安全與風(fēng)險(xiǎn)防范長(zhǎng)效監(jiān)管機(jī)制和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)考慮，中國(guó)應(yīng)盡快推動(dòng)區(qū)塊鏈領(lǐng)域的謹(jǐn)慎監(jiān)管，以免境外ICO項(xiàng)目、各類虛擬貨幣交易夾雜大量欺詐，包括虛假發(fā)行、夸大其詞誤導(dǎo)投資者等各種違法行為，甚至出現(xiàn)極端風(fēng)險(xiǎn)事件、侵犯中國(guó)投資者權(quán)益，對(duì)新興的區(qū)塊鏈行業(yè)的健康發(fā)展帶來不利影響。