潘海軍

內(nèi)容提要：王國(guó)維“境界”說(shuō)涵攝“無(wú)我”與“真我”兩維架構(gòu)?！罢嫖摇敝S聚焦“憂”“畏”“終極焦慮”等情感形態(tài)，彰顯存在本體論場(chǎng)域的審美取向。魯迅的《野草》、馮至的《十四行詩(shī)》、海子詩(shī)歌創(chuàng)作，皆體現(xiàn)出對(duì)生存虛無(wú)的原初情緒，凸顯“真我”的審美旨趣?！盁o(wú)我”之維追求情景交融、意與境會(huì)的高格深意。周作人散文、朱自清散文、何其芳的《畫夢(mèng)錄》，以精練語(yǔ)言寄托無(wú)限情思，構(gòu)塑“心與物化”物我情融的藝術(shù)至境。王國(guó)維“境界”說(shuō)在現(xiàn)代文苑得到了有力呈現(xiàn)，彰顯其蓬勃的理論生命力。將王國(guó)維“境界”說(shuō)從理論層面辨析轉(zhuǎn)向藝術(shù)實(shí)踐的探討，無(wú)疑是王國(guó)維美學(xué)思想研究的全新路徑。

作為近代特立拔起的美學(xué)大師，王國(guó)維提出了“自然說(shuō)”“獨(dú)立說(shuō)”“出入說(shuō)”“真理說(shuō)”等諸多極富革新精神和哲思內(nèi)涵的理論范疇。但是，“境界說(shuō)”堪稱王國(guó)維美學(xué)思想的集大成者，也是中國(guó)近現(xiàn)代文苑最富有變革精神的理論范疇。美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫(kù)恩在其經(jīng)典名著中提出了極具影響力的詞匯：范式。在他看來(lái)所謂“范式”也即共有的范例，也即為科學(xué)共同體所接受的包括理論、定律、實(shí)踐等一以貫之的傳統(tǒng)?！胺妒健蹦堋翱涨暗匚慌鷪?jiān)定的擁護(hù)者”，而且“它們必須是開放性的”。①王國(guó)維提出的“境界說(shuō)”堪稱美學(xué)“范式”，在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)場(chǎng)域得到審美呈現(xiàn)，筆者掛一漏萬(wàn)，暫以詩(shī)歌、散文為例略論之。

一 現(xiàn)代文學(xué)場(chǎng)域坦露“真我”之境界

回首百年學(xué)界，在王國(guó)維“境界”說(shuō)的價(jià)值屬性上，見(jiàn)仁見(jiàn)智聚訟紛紜。諸如“意象說(shuō)”“形象說(shuō)”“理念說(shuō)”“敞亮說(shuō)”等，不勝枚舉。學(xué)界前輩對(duì)王氏“境界”說(shuō)的理論概括和“釋義寄托”，都有一定的道理。若逐一對(duì)其理論辨析，非本文主旨暫不贅述。我以為理論觀點(diǎn)的提出，均要納入《人間詞話》的具體語(yǔ)境之中，且需經(jīng)過(guò)波普爾所言及的“猜想”和“反駁”的審驗(yàn)。故實(shí)事求是、客觀科學(xué)的判斷就顯得尤為必要。鑒于此，筆者先把拙文兩大關(guān)鍵詞“真我”與“無(wú)我”略作說(shuō)明和界定。所謂“真我”，指王氏“境界”說(shuō)對(duì)“真感情”的價(jià)值推崇。如其所言“境非獨(dú)謂景物也，喜怒哀樂(lè)亦人心中之一境界。故能寫真景物真感情者，謂之有境界。否則謂之無(wú)境界”②。所謂“無(wú)我”，指王氏“境界”說(shuō)對(duì)“無(wú)我之境”的贊賞和提倡。如其所言“古人為詞，寫有我之境者為多。然未始不能寫無(wú)我之境，此在豪杰之士能自樹立耳”③。王國(guó)維既主張“無(wú)我之境”，又激賞詩(shī)詞綻出“真感情”，對(duì)“真我”“無(wú)我”的價(jià)值推崇確定無(wú)疑?！罢嫖摇敝S關(guān)涉王國(guó)維“境界”說(shuō)的理論創(chuàng)新性，而“無(wú)我”之維則攸關(guān)王國(guó)維“境界”說(shuō)與傳統(tǒng)美學(xué)承繼關(guān)系。如果研究者秉持“傷于質(zhì)直”的“真我”與“意外言內(nèi)之旨”的“無(wú)我”相齟齬的價(jià)值立場(chǎng)，而無(wú)視其理論架構(gòu)的獨(dú)特性和復(fù)合性，就可能陷入“境界”理論的“邏輯糾葛”之中。筆者曾對(duì)學(xué)界“以西釋王”研究路徑予以詳考，此處暫略。接下來(lái)需要詳細(xì)探討王氏“境界”說(shuō)涵攝“真我”“無(wú)我”的美學(xué)特質(zhì)，在此基礎(chǔ)上才能探討其在現(xiàn)代文學(xué)場(chǎng)域的價(jià)值拓展與審美呈現(xiàn)。

進(jìn)而言之，王國(guó)維“境界”說(shuō)最具理論創(chuàng)新精神的無(wú)疑是“真我”元素的融入。如果沒(méi)有“真我”的價(jià)值崇尚，王氏“境界說(shuō)”與嚴(yán)羽“興趣說(shuō)”、王士禎“神韻說(shuō)”不會(huì)存在“本”“末”差別。我們先看“真我之境”的審美旨?xì)w：

《人間詞話》第十五則：“詞至李后主，而眼界始大，感慨遂深，遂變伶工之詞為士大夫之詞。周介存置諸溫韋之下，可謂顛倒黑白矣?！允侨松L(zhǎng)恨水長(zhǎng)東’，‘流水落花春去也，天上人間’，《金荃》《浣花》能有此氣象耶？”④

《人間詞話》第十八則：“尼采謂一切文學(xué)余愛(ài)以血書者。后主之詞，真可謂以血書也。宋道君皇帝《燕山亭》詞亦略似之。然道君不過(guò)自道身世之戚，后主則儼有釋迦基督擔(dān)荷人類罪惡之意，其大小固不同矣。”⑤

由上面詞話中可以看到，王國(guó)維“境界”說(shuō)對(duì)“血書”“罪惡之意”等“真感情”的推崇，重在探究“存在”者的真理感知，關(guān)注極限處境中意識(shí)主體的存在感受。“真我”之境界關(guān)涉本真性、憂、罪感擔(dān)荷等存在維度，這些精神元素乃形而上的“高峰體驗(yàn)”。存在本質(zhì)綻出和人類有死性相關(guān)涉，終極性焦慮、畏、自由訴求皆成為“真感情”的核心組成要素。換言之，王國(guó)維“境界”說(shuō)正因?yàn)楹瓟z“真我”元素，才成就其理論范疇的獨(dú)特性。如果說(shuō)“興趣”“神韻”的審美旨向是“羚羊掛角，無(wú)跡可求”，屬于“意境美學(xué)”范疇；那么王氏“境界”說(shuō)還推崇“真感情”的抒發(fā)，是對(duì)“神氣渾涵，不露圭角”的理論變異，當(dāng)屬“超意境美學(xué)”范疇?！罢嫖摇闭蔑@詩(shī)歌的內(nèi)在深度，透露出詩(shī)情場(chǎng)域的“絕望現(xiàn)象學(xué)”。王國(guó)維“境界”說(shuō)關(guān)注抒情詩(shī)人的“真感情”，側(cè)重于真理場(chǎng)域綻出的“主體自由”。如果說(shuō)“興趣”“神韻”側(cè)重于洞達(dá)“道體”的“和諧之美”，那么王氏“境界”說(shuō)推崇直面深淵的“不和諧之憂”。故“真感情”不僅包括真率、真摯，主要指涉抒情主體觸及生存無(wú)根性而產(chǎn)生的焦慮、恐懼、不安等情緒。王國(guó)維對(duì)抒情主體綻出“真我”及“罪感”的贊賞，是對(duì)“超以象外，得其環(huán)中”的價(jià)值背離。抒情主體所到達(dá)心靈自由的高度，不僅是與最高哲學(xué)本體的“合一”，而且將真理本質(zhì)攝入抒情主體坦露主體自由。易言之，“真我”意在通過(guò)對(duì)畏、不安、憂等情緒書寫，生存主體嵌入真理場(chǎng)域彰顯“精神自由”。統(tǒng)攝這個(gè)美學(xué)態(tài)勢(shì)，以此思路把握王國(guó)維“境界說(shuō)”在現(xiàn)代文藝場(chǎng)域的審美呈現(xiàn)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)魯迅的散文詩(shī)《野草》、馮至的《十四行詩(shī)》、海子的詩(shī)歌中，同樣呈現(xiàn)出“真我”境界。

魯迅不僅是思想大師，而且也是充滿精神痛苦的詩(shī)人?！兑安荨访枘⌒撵`覺(jué)醒的掙扎與精神苦悶，彰顯出深湛的美學(xué)維度。如上文所言，“境界”之“真”是存在論視域中情態(tài)彰顯，把自我與存在深淵的緊張對(duì)峙。黑暗與虛空、緊張與不安構(gòu)成《野草》最基本的情感表達(dá)，傳達(dá)出生存虛無(wú)的深刻體驗(yàn)：“我不過(guò)一個(gè)影，要?jiǎng)e你而沉沒(méi)在黑暗里了。然而黑暗又會(huì)吞并我，然而光明又會(huì)使我消失。”⑥魯迅以“影子”作為生存隱喻，涵攝存在操心及虛無(wú)焦慮。所謂“存在操心”實(shí)際是詩(shī)性主體的“罪責(zé)”擔(dān)荷，內(nèi)在體悟到了此在的有限性和短暫性。“操心”是對(duì)此在無(wú)根基詠嘆和現(xiàn)象學(xué)描?。骸拔L(fēng)吹來(lái)，四面都是灰土?；彝痢彝痢雹呒虏篮途o張?jiān)从诤诎岛退劳龈惺?，反映了永恒的人性沖突。這顯然是存在的現(xiàn)象學(xué)描摹，是某種“原初情緒”的主體介入?！兑安荨吠癸@某種“酒神”之情緒，猶如薩特所言的“苦惱”或者雅斯貝爾斯談及的“形而上恐懼”。魯迅以“在場(chǎng)者”的生命姿態(tài)，以諸多“意象”表達(dá)了對(duì)終極孤獨(dú)的體驗(yàn)，以及對(duì)“無(wú)”的恐懼不安。這顯然是本體性焦慮。這種緊張對(duì)峙體現(xiàn)在無(wú)限性與“此在”有限性的悖論，表達(dá)了對(duì)“虛無(wú)”和“有死性”的“真感受”。汪暉談及魯迅《野草》與其他存在哲學(xué)先驅(qū)的共同點(diǎn)時(shí)指出：“在它們對(duì)生命的非理性思考過(guò)程中，孤獨(dú)、寂寞、惶惑、苦悶、死亡、焦慮、不安、絕望、反抗……不僅作為生命過(guò)程的伴隨物而呈現(xiàn)，而且構(gòu)成了生命過(guò)程本身。在深刻的危機(jī)意識(shí)中，人感到自身與世界的關(guān)系處于一種緊張的對(duì)立之中，感到自己正處于一種無(wú)家可歸的狀態(tài)，面臨死亡、罪過(guò)以及各種情緒的威脅?！雹嗾沁@種朝向黑暗深淵的主體“躍入”，自我精神對(duì)有死性的擔(dān)荷，構(gòu)成了“真感情”的本質(zhì)特征。魯迅對(duì)生存罪性的強(qiáng)烈體驗(yàn)，特別是對(duì)于“非存在”的摹寫，構(gòu)塑其生存的哲學(xué)深度?！兑安荨烦湟缰诎堤摕o(wú)的描述：“在《野草》中，死亡主題不僅占有中心地位，而且對(duì)死亡的闡釋和態(tài)度構(gòu)成了《野草》哲學(xué)的重要內(nèi)容和基本邏輯?！雹帷兑安荨穬?nèi)含生存論視域的虛無(wú)體驗(yàn)及存在敞開，其精神痛苦構(gòu)成有“真我”的基本維度。魯迅敏銳的心靈觸角掀翻存在穩(wěn)固性，洞穿命運(yùn)的不可穿透的黑暗。這種精神痛苦猶如“邊緣”的境遇，在自我放逐中鑄就了生命之“境界”。

如果說(shuō)魯迅的《野草》，是深湛體驗(yàn)?zāi)Y(jié)出的藝術(shù)花朵，那么詩(shī)人馮至所寫的“十四行詩(shī)”同樣是“真境界”的表達(dá)。詩(shī)人馮至在20世紀(jì)三四十年代所寫的“十四行詩(shī)”，具有較高的思想價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值，成為現(xiàn)代詩(shī)歌園地中一朵奇葩。馮至的“十四行”詩(shī)歌創(chuàng)作超越了前期純真自然的詩(shī)性想象，具有了“真感情”的思想維度。其極端境遇的詩(shī)性直覺(jué)拓展了以往的詩(shī)學(xué)體驗(yàn)，具有了超驗(yàn)性、內(nèi)省性和本體論等特征。這顯然是生命語(yǔ)境意義的詩(shī)性建構(gòu)，生存與死亡的內(nèi)在纏繞構(gòu)塑了深湛的拔根之思。大凡真正詩(shī)人都有一種孤獨(dú)的哀傷，由于徹悟生命虛無(wú)而帶來(lái)的內(nèi)心掙扎，心靈沉浸在“失根”的痛苦之中。馮至有一首叫《孤云》的詩(shī)：“我對(duì)此亭亭的孤云，凄惶欲泣——它來(lái)自北方的那座灰色的城里。在那座城里邊事事都成陳?ài)E——我怎能夠?qū)⑺撼汕Ыz萬(wàn)縷？”⑩“亭亭的孤云”不僅是詩(shī)人自我的象征，也是整個(gè)人類生命處境的隱喻。人間處處皆荒疏，渺小的生命若孤苦無(wú)依而在天際飄蕩的“孤云”，瞬間就會(huì)消逝。詩(shī)行在憂郁書寫中透露出悲涼的氣息。詩(shī)人在拷問(wèn)：人類存在難道在時(shí)間荒野上考量就意味著永恒的孤獨(dú)？人類的終極歸屬究竟何在？對(duì)存在意義的究詰，對(duì)人類虛無(wú)處境的自我覺(jué)醒，心靈必然會(huì)陷入沉寂和絕望感之中。當(dāng)精神的觸角一旦涉及存在的深處之時(shí)，就必然與命運(yùn)之謎遭遇。詩(shī)性直覺(jué)萌發(fā)于內(nèi)在情感的幽深之處。在馮至詩(shī)歌當(dāng)中，有一種“無(wú)罪之罪”的深刻體驗(yàn)，猶如神秘主義者所能體驗(yàn)到神的事物那樣，被人類的苦難所折磨。他感到整個(gè)世界被一種荒謬力量所掌控，體悟到人類有死性的終極本質(zhì)，其心靈悲歌關(guān)涉存在人類學(xué)主題：“我時(shí)常看見(jiàn)在原野里，一個(gè)村童，或一個(gè)農(nóng)婦，向著無(wú)語(yǔ)的晴空啼哭，是為了一個(gè)懲罰，可是為了一個(gè)玩具的毀棄？是為了丈夫的死亡，可是為了兒子的病創(chuàng)？啼哭的那樣沒(méi)有停息，像整個(gè)生命都嵌在一個(gè)框子里，在框子外沒(méi)有人生，也沒(méi)有世界。我覺(jué)得他們好像從古來(lái)就一任眼淚不住地流，為了一個(gè)絕望的宇宙?！?如果一個(gè)詩(shī)人的心性結(jié)構(gòu)中沒(méi)有孤獨(dú)意識(shí)和悲劇精神，那么其筆下的詩(shī)歌焉能有“真景物”“真感情”的抒發(fā)。一種宗教體驗(yàn)使詩(shī)人超越了人生的表層結(jié)構(gòu)，上升至存在現(xiàn)象學(xué)的審美觀照。詩(shī)人通過(guò)自己的生命體驗(yàn)和創(chuàng)造性直覺(jué)，察覺(jué)到了“無(wú)”的力量滿溢于整個(gè)宇宙：“不要覺(jué)得一切都已熟悉，到死時(shí)撫摸自己的發(fā)膚，生了疑問(wèn)：這是誰(shuí)的身體？”?存在的“荒謬”體驗(yàn)陷入了海德格爾所言的“操心”“畏懼”當(dāng)中。在覺(jué)醒意識(shí)中，人面對(duì)虛無(wú)結(jié)局，其內(nèi)心必然處于絕望與幻滅的痛苦之中。

審視具有“真境界”的詩(shī)歌大抵內(nèi)涵普世哀傷，表達(dá)對(duì)存在無(wú)意義的虛無(wú)焦慮。魯迅曾言散文詩(shī)寫作皆是“廢弛的地緣邊緣開的白花”，海子的詩(shī)歌同樣是“顫動(dòng)的地平線上”蘊(yùn)育的驚艷“藍(lán)花”。生存者的“在場(chǎng)”和“顯露”，這是海子詩(shī)歌中極具個(gè)性的藝術(shù)維度。心靈萌發(fā)出了本真訴求，嚴(yán)肅而又圣潔。海子猶如一位“異鄉(xiāng)人”，行進(jìn)在寂寥荒原上感受到終極的孤獨(dú)。除了荒涼和悲愴之外就是無(wú)處不在的死亡。海子的詩(shī)歌是體悟到“自然暴力”發(fā)出的心靈悲歌：“目擊眾神死亡的草原上，野花一片。遠(yuǎn)在遠(yuǎn)方的風(fēng)比遠(yuǎn)方更遠(yuǎn)。我的琴聲嗚咽，淚水全無(wú)。我把這遠(yuǎn)方的遠(yuǎn)歸還草原。一個(gè)叫木頭，一個(gè)叫馬尾。我的琴聲嗚咽，淚水全無(wú)。遠(yuǎn)方只有在死亡中凝聚野花一片。明月如鏡，高懸草原，映照千年歲月。我的琴聲嗚咽，淚水全無(wú)。只身打滿過(guò)草原?！保ā毒旁隆罚?海子俯身于地平線上感到不安和恐懼，用詩(shī)學(xué)冒險(xiǎn)將自我推向極限。正因?yàn)閾碛小按嬖诮^望”的卓越心靈，才能夠深切地抒發(fā)“真我”情思，在“生存罪感”詠嘆中坦露精神“境界”。

現(xiàn)代詩(shī)歌不缺乏“隱逸之風(fēng)”，以嘯傲自然來(lái)表達(dá)超然物外的個(gè)性精神。但是，海子的詩(shī)歌具有殊異性和不可通約性。詩(shī)行充溢“真我”的精神元素，反映“無(wú)根”惶惑，其直覺(jué)體驗(yàn)具有了“存在者”的深度和高度。“臨界意識(shí)”引發(fā)了詩(shī)人的罪感體驗(yàn)，潛意識(shí)沉浸于緊張不安之中。孤獨(dú)感將詩(shī)人置于深淵境地，此在生命呈現(xiàn)出斷裂感與碎片化特征。詩(shī)句體現(xiàn)出了“無(wú)”的空幻寂滅，預(yù)示著人類生命來(lái)自無(wú)而走向無(wú)。“臨界意識(shí)”和“魔力感知”彰顯主體與客體的矛盾對(duì)峙、自我與“非我”的對(duì)立沖突等，說(shuō)明了海子詩(shī)歌兼?zhèn)湓⒀孕院皖嵏残?。張清華認(rèn)為：“時(shí)間證明了海子留下的作品的價(jià)值，以及他語(yǔ)言的穿透力與文本世界的升華之間互為因果的關(guān)系。尖銳的和富有疼痛感的詩(shī)歌寫作仍然是詩(shī)歌最感人的部分，也成為中國(guó)當(dāng)代詩(shī)歌與外部展開對(duì)話的基礎(chǔ)。”?海子詩(shī)歌內(nèi)含原罪體驗(yàn)、超驗(yàn)想象力，以及畏懼感和神秘感的抒寫，給當(dāng)代詩(shī)壇帶來(lái)了深湛的美學(xué)境界。由此可見(jiàn)，以王國(guó)維“境界”說(shuō)觀照現(xiàn)代文藝場(chǎng)的詩(shī)性書寫，不僅可窺到涌動(dòng)著沖撞不寧的情感波濤，而且開拓了審美精神的全新視域。在對(duì)“真我”的審美書寫中，坦露“在場(chǎng)”“畏懼”“罪感擔(dān)荷”之情愫，涵攝了在真理場(chǎng)域綻出“真境界”的美學(xué)旨趣。

二 現(xiàn)代文學(xué)場(chǎng)域呈現(xiàn)“無(wú)我”之境界

王國(guó)維美學(xué)思想對(duì)新文學(xué)的影響深遠(yuǎn)弗屆。有學(xué)者提出“悲劇精神構(gòu)成了‘五四’新文學(xué)的美學(xué)基礎(chǔ)，并且因其審美上的形而上意味而使之在新文學(xué)史上具有文學(xué)的本體性。這是王國(guó)維之于中國(guó)新文學(xué)的一種意義。王國(guó)維之于中國(guó)新文學(xué)的另一種意義是在一個(gè)更為深入的層次上顯示出來(lái)的，即文學(xué)的本體論層次和與之相應(yīng)的精神的本體論層次”?。自是懇切之言。王國(guó)維“境界”說(shuō)推崇“真我”的本體論美學(xué)，關(guān)注本真存在的現(xiàn)象學(xué)描摹，激賞抒情主體存在人類學(xué)域場(chǎng)綻出的原初性情緒。審美突破在于以關(guān)注“真感情”為主軸，圍繞“真理”“自由”范疇，展示其存在本體論場(chǎng)域的審美理想。但是，王國(guó)維“境界”說(shuō)還主張“無(wú)我”形態(tài)，也即“情景交融”“物我一體”的“味外之旨”。我們看“無(wú)我之境”的價(jià)值取向?！度碎g詞話》第三則：“有有我之境，有無(wú)我之境?！疁I眼問(wèn)花花不語(yǔ)，亂紅飛過(guò)秋千去’，‘可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽(yáng)暮’，有我之境也?！删諙|籬下，悠然見(jiàn)南山’，‘寒波澹澹起，白鳥悠悠下’，無(wú)我之境也。有我之境，以我觀物，故物皆著我之色彩。無(wú)我之境，以物觀物，故不知何者為我，何者為物。古人為詞，寫有我之境者為多。然未始不能寫無(wú)我之境，此在豪杰之士能自樹立耳?！?

王國(guó)維沒(méi)有定義“有我之境”“無(wú)我之境”的具體內(nèi)涵，而是以舉詩(shī)例來(lái)佐證觀點(diǎn)，客觀上造成了歧見(jiàn)迭出。特別是何謂“以我觀我”“以物觀物”問(wèn)題上，學(xué)界同仁絞盡腦汁尋繹其精義。葉嘉瑩認(rèn)為“靜安先生所提出的‘有我’與‘無(wú)我’兩種境界，實(shí)在是根據(jù)康德、叔本華之美學(xué)理論中由美感之判斷上所形成的兩種根本的區(qū)別”?。葉嘉瑩認(rèn)為“有我”“無(wú)我”兩種境界受到了康德、叔本華理論的影響，是有道理的。但是最關(guān)鍵的問(wèn)題在于“無(wú)我”的審美趨向問(wèn)題。王國(guó)維在這則詞話中透露出的判斷是：“無(wú)我之境”藝術(shù)性高于“有我之境”，而豪杰之士若陶淵明、杜甫者方能寫“無(wú)我之境”。王國(guó)維曾托名樊志厚有如下論述：“文學(xué)之事，其內(nèi)足以攄己，而外足以感人者，意與境二者而已。上焉者意與境渾，其次或以境勝，或以意取。茍缺其一，不足以言文學(xué)。原夫文學(xué)之所以有意境者，以其能觀也。出于觀我者，意余于境。而出于觀物者，境多于意。然非物無(wú)以見(jiàn)我，而觀我之時(shí)，又自有我在。故二者常互相錯(cuò)綜，能有所偏重，而不能有所偏廢也。文學(xué)之工不工，亦視其意境之有無(wú)，與其深淺而已。自夫人不能觀古人之所觀，而徒學(xué)古人之所作，于是始有偽文學(xué)。學(xué)者便之，相尚以辭，相習(xí)以模擬，遂不復(fù)知意境之為何物，豈不悲哉！茍持此以觀古今人之詞，則其得失可得而言焉。”?由此足見(jiàn)，“無(wú)我之境”“有我之境”在審美旨?xì)w上與傳統(tǒng)“意境美學(xué)”緊密相關(guān)。顧隨認(rèn)為“有我者，以自己之生活經(jīng)驗(yàn)注入于物，或借物以表現(xiàn)之。無(wú)我者，以我與大自然化合渾融也，非絕對(duì)之無(wú)我也”?。當(dāng)然了，無(wú)論是儒家詩(shī)境還是道家道境，詩(shī)性主體無(wú)論如何實(shí)現(xiàn)“主體渾融”，還是以“道心”存在為前提的。顧隨言其“非絕對(duì)之無(wú)我也”，無(wú)疑是有道理的。因?yàn)榕c佛禪空性無(wú)相思想相比較，儒道詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)依然是“有我”。佛禪詩(shī)學(xué)則是以徹底抽空并否棄“我心”為旨?xì)w的，因?yàn)榫壠鹦钥?，而不著形相遁入涅槃乃顯菩提般若之境。筆者曾在評(píng)羅鋼著述的論文中，以陶淵明《飲酒詩(shī)》為例，詳加推闡“無(wú)我之境”實(shí)乃以“儒家詩(shī)境”“道家道境”作為審美理想。（筆者按：感興趣的讀者可參看拙文《理論的“幻象”：評(píng)羅鋼〈跨文化語(yǔ)境中的王國(guó)維詩(shī)學(xué)〉》，刊于《中國(guó)美學(xué)研究》第十二輯）我在文中重在指出“無(wú)我之境界”當(dāng)以追求意與境渾、道法自然、情景交融，從而創(chuàng)生意境，實(shí)現(xiàn)“天人合一”的“和諧美”。“無(wú)我”背后彰顯“渾然一體”的審美意趣，本體與現(xiàn)象融合為一。就中國(guó)現(xiàn)代散文園地而言，周作人、朱自清、何其芳等諸多“豪杰之士”，同樣創(chuàng)作出“無(wú)我之境”的杰作。

周作人早期創(chuàng)作的系列美文，藝術(shù)造詣爐火純青，無(wú)疑是現(xiàn)代文苑的上品之作。且看其《故鄉(xiāng)的野菜》：“薺菜是浙東人春天常吃的野菜，鄉(xiāng)間不必說(shuō)，就是城里只要有后園的人家都可以隨時(shí)采食，婦女各拿一把剪刀一只‘苗籃’，蹲在地上搜尋，是一種有趣味的游戲的工作。那時(shí)小孩們唱到，‘薺菜馬蘭頭，姊姊嫁在后門頭’?！?文字真切自然，但是情韻幽折，令人低回欲絕。有論者認(rèn)為讀周作人的散文，若品龍井茶，看去無(wú)顏色，喝到口里則回味悠長(zhǎng)。對(duì)于生于斯長(zhǎng)于斯的故鄉(xiāng)，周作人充滿了追憶和懷想。但是在文中“情感”不著一痕，真可謂“羚羊掛角，無(wú)跡可求”。開篇言及浙東是故鄉(xiāng)，東京和北京居住過(guò)同樣是故鄉(xiāng)。表面而論乃“人生何處不故鄉(xiāng)”，但是仔細(xì)思量全文，其簡(jiǎn)練無(wú)華文字背后則有無(wú)盡意韻。《烏篷船》《喝茶》《談酒》等諸多名篇，所營(yíng)造的“象外之象”，使得其散文創(chuàng)作表現(xiàn)出“事外遠(yuǎn)致”的藝術(shù)妙諦。朱自清的抒情至文，同樣表現(xiàn)出細(xì)密悠長(zhǎng)的意境。他寫景狀物的名篇之作如《荷塘月色》《溫州的蹤跡·綠》《槳聲燈影里的秦淮河》，都體現(xiàn)出了“隱之為體，伏采潛發(fā)”的藝術(shù)妙諦。朱自清對(duì)自然景物的描摹，對(duì)色彩顏色的細(xì)膩書寫，通過(guò)對(duì)諸多形象的構(gòu)塑，極具審美情致：“試想在圓月朦朧之夜，海棠是這樣的嫵媚而嫣潤(rùn)；枝頭的好鳥為什么卻雙棲而各夢(mèng)呢？在這夜深人靜的當(dāng)兒，那高踞著的一只八哥兒，又為何盡撐著眼皮兒不肯睡去呢？”?情與景會(huì)，妙合無(wú)垠。以最精練的語(yǔ)言予以表達(dá)深沉的感情，含義不盡，恒有遠(yuǎn)意。如《背影》讀來(lái)自然平實(shí)，但是卻具有非凡的藝術(shù)感染力?！督o亡夫》敘述的是家?，嵤?，但是因?yàn)槠洹凹闹廖队诘础钡乃囆g(shù)筆法，讀來(lái)境意卓異。王國(guó)維認(rèn)為“無(wú)我之境”的價(jià)值就在于傳達(dá)出“微妙之感情”，即可臻于“不可捉摸之意境”。

何其芳的《畫夢(mèng)錄》輯錄十七篇散文，采用諸多意象消融于作品中，具有含蓄蘊(yùn)藉、“味之無(wú)盡”的藝術(shù)特質(zhì)?！盁o(wú)我之境”重在“取境”，而“取境”關(guān)涉物象，最終體現(xiàn)為“神會(huì)于物”的意象構(gòu)塑。如《墓》通過(guò)晚秋的薄暮、枯黃的割莖、夕陽(yáng)的瘦長(zhǎng)等，思與境偕，揭示了惆悵憂思之感。如描寫寂寞的思婦，何其芳采用“秋海棠”作為意象，話語(yǔ)目前而言外有無(wú)窮之意：“就在這鋪滿了綠苔，不見(jiàn)砌痕的階下，秋海棠茁長(zhǎng)出來(lái)了。兩瓣圓圓的鼓著如玫瑰頰間的酒窩，兩瓣長(zhǎng)長(zhǎng)的伸張著如羨慕昆蟲們飛游的翅，葉面是綠的，葉背是紅的，隨生著茸茸的淺毛，朱色的莖斜斜的從石闌干的礎(chǔ)下?lián)舫?，如擎出一個(gè)古代的甜美的故事?！?由于“意”與“境”融徹渾成，深情與深意的統(tǒng)一，讓讀者滋生綿長(zhǎng)情思。其他意象諸如“雨前”“黃昏”“獨(dú)語(yǔ)”“夢(mèng)后”“巖”“伐木”“魔術(shù)草”“弦”等，情境交融妙合，窮情寫物最有“滋味”。如以黑、白等顏色勾勒出的凄迷的“黃昏”：“馬蹄聲，孤獨(dú)又憂郁地自遠(yuǎn)至近，灑落在沉默的街上如白色的小花朵。我立住。一乘古舊的黑色馬車，空無(wú)乘人，紆徐地從我們身側(cè)走過(guò)。疑惑是載著黃昏，沿途散下它陰暗的影子，遂有自近至遠(yuǎn)地消失了?！?讀來(lái)性靈搖蕩，豁人耳目。所謂“空宇淡無(wú)情”，作家唯有“素處以默”方可情思高遠(yuǎn)，境生象外。何其芳深諳“妙機(jī)其微”，情思淡泊隱微，節(jié)度柔和舒緩。他以繁復(fù)優(yōu)美意象和輕靈玄妙的筆調(diào)創(chuàng)造出“意與境渾”的“無(wú)我之境”。

三 結(jié)語(yǔ)

走筆至此，筆者想到了康德曾說(shuō)過(guò)的一句名言：“外在的星空與存在內(nèi)心的道德律令?！笨档聦ⅰ靶强铡薄暗赖侣闪睢鄙钋队诿缹W(xué)哲學(xué)之中，成為我們領(lǐng)悟其思想準(zhǔn)則的不二法門。正是對(duì)“內(nèi)心道德律令”的推崇，也即對(duì)人類自由意識(shí)的推美，康德成為最具創(chuàng)新精神的古典主義美學(xué)大師。王國(guó)維無(wú)疑也是這樣一位古典主義美學(xué)大師。王國(guó)維“境界”說(shuō)內(nèi)含“無(wú)我之境”，注重“境生象外”的美學(xué)指向。王國(guó)維“境界”說(shuō)主張“真我之境”，彰顯了對(duì)主體自由的價(jià)值推崇。“無(wú)我”之法度是王國(guó)維對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)“意與境渾”的價(jià)值繼承?！罢嫖摇敝S度則是王國(guó)維聚焦真理場(chǎng)域“綻出自由”的美學(xué)創(chuàng)新?！罢嫖抑S”和“無(wú)我之維”作為王國(guó)維“境界”美學(xué)的兩維架構(gòu)，影響后世至深且遠(yuǎn)，在現(xiàn)代文苑中得到生動(dòng)呈現(xiàn)。

注釋：

① ［美］托馬斯·庫(kù)恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)（第四版）》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第15～16頁(yè)。

② ③ ④ ⑤ ? 王國(guó)維：《〈人間詞話〉匯編·匯校·匯評(píng)》，周錫山編校，上海三聯(lián)書店201年版，第42、19、82～8、101、19頁(yè)。

⑥ ⑦ 魯迅：《朝花夕拾·野草》，浙江文藝出版社2010年版，第108、111頁(yè)。

⑧ ⑨ 汪暉：《反抗絕望：魯迅及其文學(xué)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版，第284、262頁(yè)。

⑩ ? ? 馮至：《十四行集》，華夏出版社2011年版，第11、74、86頁(yè)。

? 海子著，西川編：《海子詩(shī)全集》，作家出版社2011年版，第205頁(yè)。

? 張清華：《精神的冰或詩(shī)歌的雪》，《當(dāng)代文壇》2010年第2期。

? 李頡：《中國(guó)文學(xué)史論》，青海人民出版社，第8頁(yè)。

? 葉嘉瑩：《王國(guó)維及其文學(xué)批評(píng)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第190頁(yè)。

? 許文雨編著《人間詞話講疏》，當(dāng)代中國(guó)出版社2015年版，第100頁(yè)。

? 顧隨：《評(píng)點(diǎn)王國(guó)維〈人間詞話〉》，《顧隨全集（第二卷）》，河北教育出版社2000年版，第100頁(yè)。

? 周作人：《周作人散文精選》，長(zhǎng)江文藝出版社201年版，第2頁(yè)。

? 朱自清：《朱自清散文精選》，中國(guó)華僑出版社2017年版，第17～18頁(yè)。

? ? 何其芳：《畫夢(mèng)錄》，花城出版社1981年版，第15、19頁(yè)。