李鑫鑫 王 欣 何紅中

（1.陜西師范大學(xué)中國西部邊疆研究院，陜西西安 710062；2.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)中華農(nóng)業(yè)文明研究院，江蘇南京 210095）

紫花苜蓿（Medicago sativa，以下簡稱苜蓿）被譽(yù)為“牧草之王”，對于人類文明的發(fā)展具有重要的歷史意義。早在赫梯時期（1700B.C.-1200B.C.）的泥板文書中，苜蓿已被人們視為高營養(yǎng)的動物飼料①BoltonJ.L.,GoplenB.P.and BaenzigerH.,1972,“World distribution and historical developments”.In Hanson C.H.(ed.),Alfalfa science and technology,Madison,pp.5.。漢文“苜?！币辉~為古代伊朗語busuk、buxsux 的記音字②［美］勞費爾：《中國伊朗編》，林筠因譯，商務(wù)印書館，2015年，第35頁。，這說明苜蓿是引種中國的域外植物。目前，學(xué)界對于苜蓿引種中國的歷史進(jìn)程以及在中原地區(qū)的種植、使用情況的研究較為充分①BoltonJ.L.,GoplenB.P.and BaenzigerH.,1972,“World distribution and historical developments”.InHanson C.H.(ed.),Alfalfa science and technology,Madison,pp.1-34；［美］勞費爾：《中國伊朗編》，第30-44頁；向達(dá)：《苜蓿考》，《自然界》1929年第4期；謝成俠：《二千多年來大宛馬和苜蓿傳入中國及其利用考》，《中國畜牧獸醫(yī)雜志》1955年第3期；范延臣、朱宏斌：《苜蓿引種及其在我國的功能性開發(fā)》，《家畜生態(tài)學(xué)報》2013年第4期；孫啟忠、柳茜、那亞：《我國漢代苜蓿引入者考》，《草業(yè)學(xué)報》2016 年第1 期；孫啟忠、陶雅、柳茜：《漢代苜蓿傳入我國的時間考述》，《草業(yè)學(xué)報》2016年第12期。，但關(guān)于苜蓿引種中國的具體時間、人物、地域等問題尚未定論，本文擬在先賢時彥基礎(chǔ)之上，嘗試對此進(jìn)行初步討論，不妥之處，請讀者、方家指正。

一、苜蓿引種中國的人物與時間

關(guān)于苜蓿的起源，學(xué)界大多傾向于伊朗西北部、外高加索山區(qū)、小亞細(xì)亞②Bolton J.L.,Goplen B.P.and Baenziger H.,1972,“World distribution and historical developments”.In Hanson C.H.(ed.),Alfalfa science and technology,Madison,pp.1-2.，以及中亞的土庫曼斯坦等地③Sinskaya E.N.,1961,“Flora of Cultivated plants of the U.S.S.R.Perennial leguminous plants”,Part1,Translated by Israel Program,Jerusalem,pp.21.。公元前一千紀(jì)后，苜蓿從外高加索地區(qū)開始向外傳播，據(jù)泰奧弗拉斯托斯（Theophrastus）所著《植物志》記載，米底王國征戰(zhàn)希臘，從而將苜蓿帶至希臘④Theophrastus,1916,Enquiry Into Plants and Minor Works on Odours and Weather Signs,VolumeⅠ(Books 1-4),translated by Arthur Hort,Harvard University Press,pp.221.；之后，羅馬帝國又從希臘獲得苜蓿。中亞青銅時代晚期（前2500—前2000年），發(fā)源于土庫曼斯坦科佩特山脈以北的納馬茲加（Namazga）農(nóng)業(yè)文化⑤納馬茲加位于土庫曼斯坦科佩特山脈以北，該地被視為中亞青銅時代農(nóng)業(yè)文化代表。納馬茲加文化以納馬茲加德佩（Namazga-Depe）、阿爾丁德佩（Alty-Depe）為中心，共分為六期，時代約為公元前4800-前1500年。開始衰落，伴隨人群的不斷向東遷徙，帶動了包括苜蓿在內(nèi)的農(nóng)作物擴(kuò)散至中亞索格底亞那及東方的費爾干納盆地⑥Masson V.M.,1992,“The Decline of the Bronze Age Civilization and Movements of the Tribes”.In Dani A.H.(ed.),History of Civilizations of Central Asia,Vol.Ⅰ,UNESCO,pp.343.。

文獻(xiàn)記載中，中國是在西漢時期于中亞引種苜蓿?！妒酚洝ご笸鹆袀鳌酚涊d：“宛左右……俗嗜酒，馬嗜苜蓿。漢使取其實來，于是天子始種苜蓿、蒲陶肥饒地……則離宮別觀旁盡種蒲萄、苜蓿，極望?！雹撸畚鳚h］司馬遷：《史記·大宛列傳》，中華書局，1959年，第3173頁。《漢書·西域傳》之“大宛國”載：“漢使采蒲陶、目宿種歸……益種蒲陶、目宿離宮館旁，極望焉?！雹啵蹡|漢］班固：《漢書·西域傳（上）》，中華書局，1962年，第3895頁。以上兩條史料在證明苜蓿于西漢進(jìn)入中國的同時，也引發(fā)了學(xué)界對于苜蓿由何人引入中國的爭論。而由于引種人身份的不確定性，也造成了苜蓿引種中國具體時間的爭論⑨孫啟忠、陶雅、柳茜：《漢代苜蓿傳入我國的時間考述》，《草業(yè)學(xué)報》2016年第12期。。概而論之，目前學(xué)界對此問題主要形成了張騫引種與漢使引種兩種不同觀點⑩除此外，還有學(xué)者認(rèn)為是大宛之戰(zhàn)后由李廣利等引種，但所認(rèn)同者較少。可參考沈福偉：《中西文化交流史》，上海人民出版社，1985年，第62頁；陳舜臣：《西域余聞》，吳菲譯，廣西師范大學(xué)出版社，2009年，第215頁；薛瑞澤：《秦漢晉魏南北朝黃河文化與草原文化的交融》，科學(xué)出版社，2010年，第148頁。。

（一）張騫引種說

由于《史記·大宛列傳》主要是關(guān)于張騫出使西域的見聞，因而后世據(jù)此將苜蓿引種中國的功績歸于張騫①BoltonJ.L.,GoplenB.P.and BaenzigerH.,1972,“World distribution and historical developments”.In Hanson C.H.(ed.),Alfalfa science and technology,Madison,pp.6；［美］勞費爾：《中國伊朗編》，第7頁；孫醒東：《中國幾種重要牧草植物正名的商榷》，《農(nóng)業(yè)學(xué)報》1953年第4期；卜慕華：《我國栽培作物來源的探討》，《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)》1981年第4期。。因此，有相當(dāng)學(xué)者認(rèn)為張騫兩次出使歸國的時間（公元前126 年或前115 年）是包括苜蓿等西域植物進(jìn)入中國的開始②孫啟忠已將相應(yīng)學(xué)者的觀點進(jìn)行了細(xì)致分類，詳細(xì)信息可參閱孫啟忠、陶雅、柳茜：《漢代苜蓿傳入我國的時間考述》，《草業(yè)學(xué)報》2016年第12期。。

實際上，遍覽《史記》《漢書》并沒有張騫帶回苜蓿的史實記錄。張騫第一次出使西域返漢時（前126年），被匈奴所羈押，后乘匈奴內(nèi)亂逃脫，按其處境險惡的倉促之狀，不可能攜回許多物種。張騫第二次西行（前119-前115年），本人只到了烏孫，他分遣各地活動的副使，也沒有攜回物種的記載③殷晴：《物種源流辨析——漢唐時期新疆園藝業(yè)的發(fā)展及有關(guān)問題》，《西域研究》2008年第1期。。張騫回程時，烏孫遣使數(shù)十人，“馬數(shù)十匹報謝，因令窺漢，知其廣大”④《史記·大宛列傳》，第3169頁。，如若張騫欲使烏孫知漢廣大，攜帶西域物種則似乎于理不合⑤石聲漢：《試論我國從西域引入的植物與張騫的關(guān)系》，《科學(xué)史集刊》1963年第4期。。

考諸史籍，最早明確提出苜蓿是由張騫引種中國的觀點出自于東漢王逸。王逸曾任東漢校書郎、侍中等職⑥［南朝宋］：范曄《后漢書·文苑傳》，中華書局，1965年，第2618頁。。賈思勰首先在《齊民要術(shù)》中引王逸所言：“張騫周流絕域，始得大蒜、葡萄、苜蓿?！雹呤暆h：《齊民要術(shù)今釋》卷3，科學(xué)出版社，1957年，第162頁。而《太平御覽》中載“《正部》曰：‘張騫使還，始得大蒜、苜?！雹啵郾彼危堇顣P：《太平御覽》卷977《菜茹部（二）》，中華書局，1960年，第4329頁。，由是可知《齊民要術(shù)》所引源自王逸所著《正部》一書⑨［北宋］李昉：《太平御覽·經(jīng)史圖書綱目》，第12頁。。

此后，從《博物志》《西京雜記》《農(nóng)政全書》《本草綱目》《授時通考》等博物、農(nóng)業(yè)、本草、雜記類史籍，乃至《太平御覽》《淵鑒類函》等官修類書中，苜蓿由張騫引入中國的觀點不斷出現(xiàn)，這樣的認(rèn)知逐漸成為一種典范性知識。

后世史家也有對此說法表示出懷疑。任昉在《述異記》中說“博物志曰張騫使西域得蒲陶胡蔥苜蓿，蓋以漢使之中，騫最名著，故云然”⑩［南宋］羅愿：《爾雅翼》，黃山書社，1991年，第89頁。，即是一例?！吨参锩麑崍D考》中，關(guān)于苜蓿，吳其濬的評論是：“按《史記·大宛傳》，只云‘馬嗜苜蓿’，《述異記》始謂‘張騫使西域得苜蓿菜’”，也表達(dá)了吳氏對張騫引種苜蓿的懷疑11［清］吳其濬：《植物名實圖考》卷3，商務(wù)印書館，1957年，第71-72頁。。夏如兵認(rèn)為，后世文獻(xiàn)往往將早期外來作物的引入歸功于張騫，多出于臆測12夏如兵、徐暄淇：《中國石榴栽培歷史考述》，《南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2014年第2期。。

張騫是苜蓿引種中國的第一人，這樣的知識建設(shè)，實際上是一種“附會”行為。中國固習(xí)每有功歸圣人的想法，后人多襲其說13張宗子：《葡萄何時引進(jìn)我國》，《農(nóng)業(yè)考古》1984年第2期。。由于張騫開通為內(nèi)地民眾所陌生之西域，因而其逐漸被塑造成神話式人物。史籍中還有諸如張騫曾乘槎至天河與織女相會，引入“酒杯藤”等神奇物種的傳說14［晉］崔豹撰，牟華林校注：《古今注》，線裝書局，2015年，第166頁。。按東漢王逸，出身本為文學(xué)家，故于其私著中添入民間大眾的傳說故事也不足為奇，其說張騫引進(jìn)苜蓿因而只是推測之言15張波：《西北農(nóng)牧史》，陜西科學(xué)技術(shù)出版社，1989年，第148頁。。魏晉時期文人多好清談，言物必及掌故與神怪，實為一時風(fēng)尚16石聲漢：《試論我國從西域引入的植物與張騫的關(guān)系》，《科學(xué)史集刊》1963年第4期。。在這樣的歷史情境中，張騫帶回苜蓿的概念形成，并深入人心①孫啟忠、柳茜、那亞：《我國漢代苜蓿引入者考》，《草業(yè)學(xué)報》2016年第1期。，并最終成為傳說故事的中心人物，幾乎任何來自亞洲中部來歷不明的植物都混列在他的名下，因此他終于被推尊為偉大的植物輸入者②［美］勞費爾：《中國伊朗編》，第7頁。。

李希霍芬（Richthofen）對此總結(jié)道：“我們不能假定所有這些植物和種籽都是張騫自己隨身帶回來的，因為他游歷的時候需要非常小心，而且被匈奴囚禁了一年……但是張騫建立了關(guān)系，使得其后幾年里能把栽培的植物傳到中國來?！雹跢.F.Richthofen,1877,China.Ergebnisse eigener Reisen und darauf gegründeter Studien,Vol.I,pp.459.此言無疑是對張騫與西域物種之關(guān)系所做最為中肯的評價。

（二）漢使引種說

張騫引種苜蓿歸國的觀點受到質(zhì)疑的同時興起了另一種觀點——苜蓿是由上述《史記·大宛列傳》與《漢書·西域傳》中出現(xiàn)的“漢使”帶回?！洞笸鹆袀鳌酚涊d在張騫過世后，漢“因益發(fā)使抵安息、奄蔡、黎軒、條支、身毒國……使者相望于道。諸使外國一輩大者數(shù)百，少者百余人……漢率一歲中使多者十余，少者五六輩，遠(yuǎn)者八九歲，近者數(shù)歲而反……宛左右……俗嗜酒，馬嗜苜蓿。漢使取其實來，于是天子始種苜蓿、蒲陶肥饒地?！雹堋妒酚洝ご笸鹆袀鳌?，第3170-3174頁?！段饔騻鳌酚凇按笸饑毕乱噍d：“漢使采蒲陶、目宿種歸?！?/p>

石聲漢認(rèn)為，《史記》《漢書》已交待得很清楚，苜蓿是張騫死后，漢使從大宛采來⑤石聲漢：《試論我國從西域引入的植物與張騫的關(guān)系》，《科學(xué)史集刊》1963年第4期。。孫啟忠在仔細(xì)清理了歷代史料的基礎(chǔ)上認(rèn)為，苜蓿由漢使引入我國是最接近歷史事實的，而張騫帶回苜蓿，雖然廣為流傳，但缺乏直接的史料證實⑥孫啟忠、柳茜、那亞：《我國漢代苜蓿引入者考》，《草業(yè)學(xué)報》2016年第1期。。此外，桑原騭藏、陳竺同、張蔭麟、長澤和俊等學(xué)者也認(rèn)為正是這些不斷西使的漢使拓寬了中國與西域的交通聯(lián)系，由是使得苜蓿、葡萄等物種進(jìn)入中國⑦［日］桑原騭藏：《張騫西征考》，楊煉譯，商務(wù)印書館，1935 年，第49 頁；陳竺同：《兩漢和西域等地的經(jīng)濟(jì)文化交流》，上海人民出版社，1957年，第10頁；［日］長澤和?。骸督z綢之路史研究》，鐘美珠譯，天津古籍出版社，1990年，第424頁。。

實際上，《史記》《漢書》中的“漢使”是一群體稱謂，既包含了西漢所派出的官方使節(jié)，同時也包括了多種身份的民間人士。例如，周偉洲即認(rèn)為上述“相望于道”的漢使中，內(nèi)有不少是商人⑧周偉洲：《兩漢時期新疆的經(jīng)濟(jì)開發(fā)》，《中國邊疆史地研究》2005年第1期。。此外，姚鑒、唐啟宇、葛劍雄、樊志民等學(xué)者主張除去官方使節(jié)，西域物種的引入應(yīng)當(dāng)與張騫之后前往西域等地的商人、官員、兵士等密切相關(guān)，不能夠?qū)ⅰ皾h使”的理解范圍僅等同于“使節(jié)”，此說可信⑨姚鑒：《張騫通西域》，《歷史教學(xué)》1954年第10期；唐啟宇：《中國農(nóng)史稿》，農(nóng)業(yè)出版社，1985年，第300頁；葛劍雄：《從此葡萄入漢家》，海豚出版社，2012 年，第42 頁；李榮華、樊志民：《“植之秦中，漸及東土”——絲綢之路緯度同質(zhì)性與域外農(nóng)作物的引進(jìn)》，《中國農(nóng)史》2017年第6期。。

然而，問題到這里并沒有結(jié)束。按《大宛列傳》行文，漢使大規(guī)模西行與采種苜蓿、葡萄發(fā)生在大宛之戰(zhàn)爆發(fā)前，而《西域傳》則記載大宛之戰(zhàn)后，“宛人斬其王毋寡首……更立貴人素遇漢善者名昧蔡為宛王……漢使采蒲陶、目宿種歸?！雹狻稘h書·西域傳（上）》，第3895頁。由此，學(xué)界對漢使是在大宛之戰(zhàn)爆發(fā)前或戰(zhàn)爭結(jié)束后帶回苜蓿展開了激烈爭論11［日］桑原騭藏：《張騫西征考》，第49頁。。

考察《大宛列傳》《西域傳》對于苜蓿介紹的相同之處，都與大宛馬有著重要關(guān)系。《史記·大宛列傳》載：“宛左右……俗嗜酒，馬嗜苜蓿”；《漢書·西域傳》之大宛國曰：“大宛左右……俗耆酒，馬耆目宿”。因而，學(xué)者們認(rèn)為作為大宛馬的牧草，苜蓿與大宛馬同來中國的可能性極高，所以大宛馬進(jìn)入中國的時間應(yīng)與苜蓿引種中國的時間一致①于景讓：《汗血馬與苜?！?，《大陸雜志》1952年第5期；裕載勛：《苜?！罚虾？茖W(xué)技術(shù)出版社，1957年，第6-8頁；高敏：《論秦漢時期畜牧業(yè)的特征和局限》，《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1989年第2期；高榮：《論漢武帝“圖制匈奴”戰(zhàn)略與征伐大宛》，《西域研究》2009年第2期。，由此對于苜蓿進(jìn)入中國時間的考察遂轉(zhuǎn)向大宛馬何時入漢的研究。

二、宛馬來歸與苜蓿引種中國的時段

沙畹、謝成俠、余英時、張波與候丕勛等學(xué)者依據(jù)《漢書·西域傳》，認(rèn)為西漢在大宛之戰(zhàn)后獲得大宛馬，同時采種苜蓿、葡萄歸漢②［法］沙畹：《中國旅行家》，載馮承鈞編：《西域南海史地考證譯叢八編》，中華書局，1958 年；謝成俠：《二千多年來大宛馬（阿哈馬）和苜蓿傳入中國及其利用考》，《中國畜牧獸醫(yī)雜志》1955 年第3 期；張波：《西北農(nóng)牧史》，陜西科學(xué)技術(shù)出版社，1989年，第119頁；侯丕勛：《汗血寶馬研究》，甘肅文化出版社，2016年，第121頁。。雖然《史記·大宛列傳》的真?zhèn)胃Z增問題一直是學(xué)人討論的中心③朱潤東：《史記考索》，武漢大學(xué)出版社，2009年，第183頁；張大可：《史記研究》，甘肅人民出版社，1985年，第162-188頁。，但仔細(xì)研究《漢書·西域傳》內(nèi)容，多以《史記·大宛列傳》為基礎(chǔ)，而《漢書》編者在敘述西域情況時，時間性較為模糊，《大宛列傳》則確實保存了若干重要的時代特征④［日］榎一雄：《史記大宛傳との漢書張騫·李廣利傳關(guān)系にっいて》，《東洋學(xué)報》1983 年第64 期；余太山：《〈史記·大宛列傳〉與〈漢書·西域傳〉〈漢書·張騫李廣利傳〉的關(guān)系》，載王元化編：《學(xué)術(shù)集林》卷11，遠(yuǎn)東出版社，1997年。。因此，研究漢代西域的情況，《史記·大宛列傳》不可或缺。

按照《史記·大宛列傳》的記述，苜蓿與大宛馬進(jìn)入中國的時間當(dāng)在大宛之戰(zhàn)爆發(fā)前。《大宛列傳》記載，張騫第二次出使西域時，“分遣副使使大宛、康居、大月氏、大夏、安息、身毒、于闐、扜彌及諸旁國”⑤《史記·大宛列傳》，第3169頁。。此后，張騫從烏孫返漢時，烏孫“遣使數(shù)十人，馬數(shù)十匹報謝”⑥《史記·大宛列傳》，第3169頁。。烏孫既然遣使入漢并以烏孫馬為禮物，因而不能排除大宛同樣以大宛馬作為禮物奉獻(xiàn)漢廷的可能性。如此，大宛馬與苜蓿有可能于此時進(jìn)入中國⑦［日］長澤和?。骸督z綢之路史研究》，第425頁。。至于入漢時間，張騫與烏孫使節(jié)于元鼎二年（前115 年）返漢⑧［北宋］司馬光：《資治通鑒》，中華書局，1956年，第675頁。，一年后，張騫逝世（前114 年），“……其后歲余，騫所遣大夏之屬皆頗與其人俱來”⑨《史記·大宛列傳》，第3169頁。，可知張騫所遣前往大宛等地的副使在他過世一年多以后返回漢地，時當(dāng)元鼎四年至元鼎五年（前113-前112年）⑩李炳泉：《西漢河西四郡始置年代及疆域變遷》，《東岳論叢》2013年第12期。。所以，如若上述推論成立，公元前113—前112年，將是苜蓿引種中國的時間上限。

此外，《史記·大宛列傳》載張騫過世后，“而天子好宛馬，使者相望于道。諸使外國一輩大者數(shù)百，少者百余人……漢率一歲中使多者十余，少者五六輩，遠(yuǎn)者八九歲，近者數(shù)歲而反”11《史記·大宛列傳》，第3170頁。。漢使大規(guī)模的出行存在兩種可能：第一，大宛馬已入漢，但數(shù)量較少，于是漢廷加派使者前去獲??；第二，大宛馬尚未入漢，武帝急切的想得到大宛馬，于是大批漢使西行前去搜尋。因為出使的頻率與人數(shù)較多，除去張騫，其他漢使都沒有留下姓名，最后留下了大宛之戰(zhàn)前“漢使取其實來，于是天子始種苜蓿、蒲陶肥饒地”的記載。因此，即便大宛未在前113-前112 年間向漢廷進(jìn)獻(xiàn)大宛馬，在漢使隨后大規(guī)模的出使活動中，大宛馬與苜蓿也有極大可能性入漢①祁韻士對此表達(dá)了質(zhì)疑：“疑武帝所得西域之馬，未必皆出大宛，持以大宛馬善，故隨處有此名，其實凡屬行國，無不產(chǎn)馬?！比欢?，祁韻士并未提出相應(yīng)的論據(jù)以論證其說?？蓞㈤啠矍澹萜铐嵤浚骸段髭锟偨y(tǒng)事略》卷12《渥洼馬辯》，中國西北文獻(xiàn)叢書（第102冊），蘭州古籍書店，1990年，第558頁。。

上述沙畹等人的觀點則明顯忽視了在大宛之戰(zhàn)前，漢使頻繁西行存在將大宛馬與苜蓿帶回中國的可能性。之所以出現(xiàn)這樣的理解偏差，是因為該觀點將大宛之戰(zhàn)漢軍所獲的大宛馬中的“善馬”“貳師馬”，等同于大宛馬而做出的判斷?！洞笸鹆袀鳌吩弧巴鹩猩岂R在貳師城，匿不肯與漢使”②《史記·大宛列傳》，第3174頁。，《漢書·張騫李廣利傳》如是說。對于“善馬”，余太山與侯丕勛二先生認(rèn)為即“貳師馬”，即世人所熟知的汗血馬③“貳師馬”（Nesaean horse），古良馬名，首見于希羅多德《歷史》，原產(chǎn)于外高加索地區(qū)，分布地區(qū)大致西起伊朗西北部，東至費爾干納盆地，南北沿阿姆河兩岸分布。。侯丕勛認(rèn)為，“善馬”名稱，并不包涵特別的涵義，就其本意而言，猶如漢語的“良馬”“名馬”之類，它是由張騫及后代人意譯為漢名的④侯丕勛：《汗血寶馬研究：西極與中土》，甘肅文化出版社，2016年，第62、72頁。。從張騫言大宛“多善馬，馬汗血”之說可知，“善馬”所指當(dāng)是大宛馬中最好的馬，即汗血寶馬?！百E師城善馬”與“貳師馬”，二者意在說明“善馬”產(chǎn)于大宛國貳師城周圍地區(qū)⑤余太山先生認(rèn)為“貳師城”由“貳師馬”得名，關(guān)于此內(nèi)容可參閱余太山：《塞種史研究》，商務(wù)印書館，2012 年，第121頁。。

關(guān)于關(guān)于貳師城的地址，學(xué)界有兩種看法，一種主張其地為Jizzax（今烏茲別克斯坦吉扎克）⑥岑仲勉：《漢書西域傳地理校釋》，中華書局，1979年，第292-293頁。；另有人主張Ura tübe（今塔吉克斯坦粟特州烏拉秋別）⑦［日］內(nèi)田吟風(fēng)：《月氏の遷移關(guān)地理的年代考證（下）》，《東洋史研究》1938 年第3 卷5 號；［日］桑原騭藏：《大宛國の貴山城に就て》，引自氏著《東西交通史論叢》，東京弘文堂，1944年；余太山：《塞種史研究》，第121-123頁。。西漢時期的大宛國，其勢力范圍主要包含費爾干納盆地，無論貳師城地處烏拉秋別或吉扎克，其地都當(dāng)是西漢時大宛國的西境無疑⑧岑仲勉：《漢書西域傳地理校釋》，第283-284頁；余太山：《塞種史研究》，第121-123頁。。因而我們可以明確，隨著漢使不斷深入大宛國，漢使也逐漸獲知“宛有善馬在貳師城”，嗜好駿馬的漢武帝知其不可易得，于是遣使攜帶千金與金馬前去求取貳師馬。根據(jù)《史記·大宛列傳》與《漢書·張騫李廣利傳》，大宛之戰(zhàn)后，“漢軍取其善馬數(shù)十匹，中馬以下牡牝三千余匹”⑨《史記·大宛列傳》，第3177頁。的內(nèi)容可以看到，即使大宛國都貴山城中也僅有“數(shù)十匹”善馬⑩余太山先生認(rèn)為這數(shù)十匹“善馬”即“貳師馬”，參看余太山：《塞種史研究》，第122、145頁。，而《西域傳》載大宛之戰(zhàn)后，“宛王蟬封與漢約，歲獻(xiàn)天馬二匹”11《漢書·西域傳（上）》，第3895頁。，可見貳師馬即使對大宛而言也是十分稀有的寶馬。

因此，在大宛之戰(zhàn)前，西漢已有極大可能獲得了大宛馬，但只是一般的大宛馬，至多類似貴山城中漢軍一次所獲的三千匹“中馬”。學(xué)者輕易地將貳師馬等同于一般的大宛馬，然后根據(jù)《西域傳》記載，便得出了大宛之戰(zhàn)后大宛馬與苜蓿始入中國的結(jié)論。這樣的結(jié)論實際上忽視了即使是一般的大宛馬也嗜苜蓿，二者極有可能已于大宛之戰(zhàn)爆發(fā)前進(jìn)入漢朝的可能性。

總之，根據(jù)現(xiàn)有材料與前人研究基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為公元前113年至公元前104年大宛之戰(zhàn)爆發(fā)前，最有可能是苜蓿以及大宛馬的入漢的時段。從現(xiàn)有的材料出發(fā)，在這個時段內(nèi)，精確界定某一年為大宛馬與苜蓿入漢時間都是極為困難的嘗試。例如張平真在這個時段內(nèi)界定元封六年（前105年）是苜蓿進(jìn)入中國的準(zhǔn)確年代①張平真雖有此論，但未舉其所據(jù)，具體內(nèi)容可參閱張平真：《中國蔬菜名稱考釋》，燕山出版社，2006年，第209頁。。此說是源于《資治通鑒·漢紀(jì)》與《史記·大宛列傳》記載當(dāng)年，安息、驩潛、大益、扜彌等國家遣使入漢，安息國進(jìn)獻(xiàn)給漢朝大鳥卵以及黎軒魔術(shù)藝人，大宛也有可能于此時進(jìn)獻(xiàn)宛馬和苜蓿。實際上，從《史記》行文即可知安息等國的使節(jié)實際上是同張騫所遣副使一起來漢的，時間為公元前113年—前112年②《史記·大宛列傳》，第3173頁。，這與我們所推論的苜蓿進(jìn)入中國的初始時間相符合。

三、中國引種苜蓿來源地“大宛左右”初釋

對于漢使獲得苜蓿的地點，《史記·大宛列傳》載“宛左右……俗嗜酒，馬嗜苜蓿，漢使取其實來”；《漢書·西域傳》之“大宛國”載“大宛左右……俗耆酒，馬耆目宿。漢使采蒲陶、目宿種歸”?；谶@兩條史料，我們可知中國是在“大宛”或“大宛左右”取得苜蓿的種籽③BoltonJ.L.,GoplenB.P.and BaenzigerH.,1972“,World distribution and historical developments”.In Hanson C.H.(ed.),Alfalfa science and technology,Madison,pp.7.。但目前學(xué)界尚缺乏對“大宛左右”所指的明確研究。

筆者認(rèn)為，“大宛左右”實際是一個較為模糊的地理概念。它包含了兩層地域意義，其一指的是大宛國與周邊區(qū)域；其二或指大宛王都周圍，即大宛國勢力范圍。首先我們以《史記·大宛列傳》《漢書·西域傳》所載漢時大宛國周邊國家作為考察對象，來考慮“大宛左右”所指的地域范圍。按上兩書載，漢時大宛其東有烏孫、扜彌、于闐、姑師等國；其西則為安息、條支與黎軒等國；南面為大月氏、大夏、身毒、難兜、罽賓等國；北面則為康居、奄蔡等國。

在所列的這些周邊國家中，唯罽賓“地平，溫和，有目宿”④《漢書·西域傳（上）》，第3885頁。。因而也有學(xué)者認(rèn)為，西漢采種苜蓿當(dāng)源自罽賓⑤Chmielewski J.,1961,“Two early loan-words in Chinese”,Rocznik Orientalistyczny,24.Ⅱ,pp.69-83.。從所傳氣候，地形和物產(chǎn)來看，漢代罽賓國的中心地區(qū)為犍陀羅（Gandhāra）的可能性最大，其盛時疆域包括喀布爾河（Kabul）上游與斯瓦特河（Swart）流域⑥［日］津田左右吉編：《白鳥庫吉全集·西域史研究（上）》第6 卷，（東京）巖波書社，1970 年，第295-359 頁；余太山：《塞種史研究》，第217頁。。而漢時赴罽賓，乃自皮山前往，途中經(jīng)過名為“縣度”的天險⑦楊巨平：《兩漢中印關(guān)系考——兼論絲路南道的開通》，《西域研究》2013年第4期。?！段饔騻鳌访枋隹h度：“險阻危害，不可勝言”⑧《漢書·西域傳（上）》，第3887頁。。正是由于縣度路程艱險，難以通行，所以，漢廷往往送其使者至縣度而還。因此，西漢引種苜蓿當(dāng)不會舍棄地理坦途的大宛而翻越縣度天險求于罽賓。

而關(guān)于罽賓與西漢的交通年份，《漢書·西域傳》載“武帝始通罽賓”，余太山認(rèn)為張騫兩次出使西域?qū)τ诹Y賓都未提及，因而只能推論罽賓與漢之交通發(fā)生于前114年和前87年之間⑨余太山：《塞種史研究》，第229頁。。但《史記》當(dāng)中卻無罽賓的相關(guān)記載，可以肯定至《史記》完成時（前91 年），中國方面對它還知之甚少，甚至無所知曉⑩楊巨平：《兩漢中印關(guān)系考——兼論絲路南道的開通》，《西域研究》2013年第4期。。因此，《漢書·西域傳》所載罽賓的詳細(xì)信息因源自《史記》成書之后。因此，根據(jù)上節(jié)所推斷苜蓿引種的時間，可知西漢獲知罽賓也出產(chǎn)苜蓿的情況，似當(dāng)在引種大宛苜蓿歸漢之后。此外，也有學(xué)者認(rèn)為，漢時罽賓雖產(chǎn)苜蓿，但似為黃花苜蓿，而非本文所討論的紫花苜蓿①張平真：《中國蔬菜名稱考釋》，燕山出版社，2006年，第209頁。。

西漢時期的條支、安息等地處于苜蓿初始起源地區(qū)的外高加索地區(qū)以及土庫曼斯坦，因而其時出產(chǎn)苜蓿當(dāng)屬無疑。但在張騫之后，西漢與其交通并不十分順暢，后來出現(xiàn)了“宛以西，皆自以遠(yuǎn)，尚驕恣晏然”②《史記·大宛列傳》，第3173頁。的情形，因此一定程度上不具備引種苜蓿的文化環(huán)境。至于大宛東面的烏孫等國，目前考古與文獻(xiàn)材料都無法證實公元前113 年左右或更早時期，苜蓿已傳播至烏孫地域。故而，在現(xiàn)有材料的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為目前討論西漢時期中國引種苜蓿的具體地域時，似當(dāng)仍以漢時大宛國勢力范圍為最理想的地理區(qū)域。

對于漢時大宛國地域，白鳥庫吉、藤田豐八與布爾努瓦均認(rèn)為，應(yīng)位于今天費爾干納盆地③［日］津田左右吉編：《白鳥庫吉全集·西域史研究（上）》，第6 卷，（東京）巖波書社，1970 年，第229-294 頁；［日］藤田豐八：《大宛の貴山城と月氏の王廷》，引自池內(nèi)宏編《東西交涉史の研究·西域篇》，（東京）荻原星文館，1943年，第1-43頁；［法］呂斯·布爾努瓦著；耿升譯：《天馬與龍涎：12世紀(jì)之前絲路上的物質(zhì)文化傳播》，《絲綢之路》，1997年第3期，第12頁。，然而，從《史記》《漢書》記載可知，漢時大宛國實際疆域則不止于此④岑仲勉：《漢書西域傳地理校釋》，中華書局，1979年，第283頁。。據(jù)余太山所考，西漢時大宛國疆域，其北面以塔拉斯山—吉爾吉斯山為界與康居相鄰；其南則以阿賴山脈中的Karategin 與大月氏為鄰⑤漢譯喀喇特勤，位于今吉爾吉斯斯坦南部達(dá)拉烏特庫爾干鄰近區(qū)域。；其東以Kagart、Yasii 山脈與烏孫為界⑥漢譯喀噶特山與亞辛山，兩山位于今吉爾吉斯斯坦納倫州中部。；其東南以Terek、Talduk 與休循、捐毒國為鄰⑦Terek 漢譯為鐵熱克，該山口位于今天吉爾吉斯斯坦南部奧什州蘇菲庫爾干（Sufi-kurgan）東南方，別迭里山口東北；Talduk漢譯塔爾德克，該山口位于今吉爾吉斯斯坦南部奧什州薩雷塔什（Sary-tash）北。；其西面勢力范圍則至Tashkend-Ura-tübe 一線⑧Tashkend即塔什干，今烏茲別克斯坦首部；Ura-tübe漢譯烏拉秋別，今塔吉克斯坦粟特州烏拉秋別。。岑仲勉的看法與余太山有所不同，他認(rèn)為大宛國西面的勢力范圍可至烏茲別克斯坦的吉扎克（Jizzax）⑨岑仲勉：《漢書西域傳地理校釋》，中華書局，1979年，第283-284頁。。二者的分歧在于，西漢時期大宛的西部勢力范圍是否能夠突破錫爾河以西地區(qū)⑩或可認(rèn)為，張騫離開大宛北上康居，再南下大月氏途中經(jīng)行貳師城，由此得知大宛“多善馬，馬汗血”。相關(guān)研究可參閱岑仲勉：《漢書西域傳地理校釋》，中華書局，1979年，第283-284頁；余太山：《塞種史研究》，第145頁。。

《史記》《漢書》中記大宛國境有“屬邑大小七十余城”，11《史記·大宛列傳》，第3160頁。但目前僅留下郁成、貴山（王都）與貳師三城的信息，這三城中貳師城是西部邊塞。關(guān)于郁成的地理位置，主要有Osh（今吉爾吉斯斯坦奧什城）與Uzkand（今吉爾吉斯斯坦烏支根?zg?n）兩種看法12白鳥庫吉主張為奧什，岑仲勉認(rèn)為在烏支根，余太山先生認(rèn)為二說難分優(yōu)劣。具體內(nèi)容可參閱［日］津田左右吉編：《白鳥庫吉全集·西域史研究（上）》第6卷，第229-294頁；岑仲勉：《漢書西域傳地理校釋》，第294-296頁；余太山：《塞種史研究》，第123-124頁。。這兩地距離并不遙遠(yuǎn)，兩地構(gòu)成的地域扼守阿賴山與費爾干納山交匯孔道，由此向西便進(jìn)入費爾干納盆地，向東北、東南翻越以上兩山脈即可前往西漢時的烏孫、捐毒、休循、疏勒等國，因而郁成無疑是西漢時期大宛國的東部要塞。

漢使出使大宛國，其王都當(dāng)為出使最為頻繁之地，也當(dāng)是獲得苜蓿等物種可能性最高的地區(qū)。目前對于大宛王都貴山城的地望，一種觀點認(rèn)為其地在kāsān（漢譯卡散塞，城址位于今烏茲別克斯坦納曼干西北三十公里處）；另有意見認(rèn)為貴山城當(dāng)為Khojend（今烏茲別克斯坦苦盞），目前這兩種意見優(yōu)劣難以判斷①主張kāsān的主要有日本學(xué)者藤田豐八與我國岑仲勉先生；主張Khojend 的主要有日本學(xué)者桑原騭藏與我國學(xué)者余太山。相關(guān)論述可參閱[日]藤田豐八：《大宛の貴山城と月氏の王廷》，引自池內(nèi)宏編《東西交涉史の研究·西域篇》，（東京）荻原星文館，1943年，第1-43頁；岑仲勉：《漢書西域傳地理校釋》，第288-292頁；[日]桑原騭藏：《大宛國の貴山城に就て》，第118-142頁；余太山：《塞種史研究》，第116-121頁。。最新的研究中，余太山先生提出地理距離等六條論據(jù)來論證漢時大宛貴山城當(dāng)屬苦盞無疑②余太山：《塞種史研究》，第116-121頁。。

筆者欲補(bǔ)充的是，從地形條件與城市歷史來說，苦盞作為大宛王都似勝于卡散塞?？啾K扼守費爾干納盆地西部出入孔道，為索格底亞那北方門戶，錫爾河由此轉(zhuǎn)北，戰(zhàn)略位置極為重要。波斯居魯士大帝于公元前545—前539 年攻占河中地后，沿錫爾河設(shè)立七個要塞，其中的核心要塞便是位于苦盞的居魯士城（kyropolis）③［美］奧姆斯特德：《波斯帝國史》，李鐵匠、顧國梅譯，三聯(lián)書店，2017年，第58-60頁。。亞歷山大大帝東征占據(jù)索格底亞那后，于苦盞設(shè)亞歷山大城（Alexandria Eschate）④Arrian,1983,Anabasis of Alexander and Indica,Translated by BruntP.A.,Harvard University Press,VOL.Ⅱ,pp.56.。繼承馬其頓帝國疆土的塞琉古王朝可能對該城重建，仍保留原名⑤G.M.Cohen,2013,The Hellenistic Settlements in the East from Armenia and Mesopotamia to Bactria and India,California University Press,pp.252-255.。公元前141 年左右，錫爾河北的游牧人群——吐火羅人開始南下，吐火羅的Gasiani⑥Gasiani 屬于吐火羅四部之一，首次提及吐火羅四部活動的是斯特拉波《地理志》。Strabo,1928,Geography,with an English translation by Horace Leonard Jones,VolumeⅤ(Books 10-12),Harvard University Press,pp.249-250.部即進(jìn)入費爾干納盆地建立大宛⑦吐火羅人南下索格底亞那問題可參閱王欣：《吐火羅史研究》，商務(wù)印書館，2017 年，第78-91 頁；吐火羅建立大宛的歷史，可參閱：余太山《古族新考》，商務(wù)印書館，2012年，第9-59頁。。大宛王都貴山（kushan）即Gasiani的對譯⑧E.G.Pulleyblank,1966,“Chinese and Indo-Europeans”,Jounral of the Royal Asiatic Society,21.Ⅲ,pp.9-39.。很有可能，當(dāng)時南下錫爾河的吐火羅Gasiani部于苦盞立都，并以部族名號稱該城“kushan”，漢譯“貴山”。

從《大宛列傳》《西域傳》記載大宛“其俗土著，田稻麥”⑨《史記·大宛列傳》，第3160頁。，“土地風(fēng)氣物類民俗與大月氏、安息同”⑩《漢書·西域傳（上）》，第3894頁。；安息“其俗土著，耕田……城邑如大宛”11《史記·大宛列傳》，第3162頁。；大夏“其俗土著，有城屋，與大宛同俗”12《史記·大宛列傳》，第3164頁。來看，大宛、大月氏、大夏、安息等國似共處希臘文化影響范圍內(nèi)13楊巨平：《亞歷山大東征與絲綢之路開通》，《歷史研究》2007年第4期。。希臘化的馬其頓帝國、塞琉古王朝是否將其勢力挺進(jìn)費爾干納盆地內(nèi)部尚缺乏資料支持，而苦盞所在的索格底亞那，則處在馬其頓帝國、塞琉古王朝與巴克特里亞王國的統(tǒng)轄范圍。另外，苦盞、撒馬爾罕等地豐富的定居農(nóng)業(yè)文化遺存證明當(dāng)時該地域具備文化一體性，而地處費爾干納盆地內(nèi)部的卡散塞較為薄弱的考古遺存則不具備上述文化特質(zhì)14P.Bernard,1994,“The Great Kingdoms of Central Asia.In Janos Harmatta&B.N.Puri,G.F.Etemadi(ed.),History of Civilizations of Central Asia,Vol.Ⅱ,UNESCOPublishing,pp.103;齊小艷：《索格底亞那農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的歷史考察》，《農(nóng)業(yè)考古》2017年第1期。。

隨著納馬茲加農(nóng)業(yè)文化的衰落，青銅時代中晚期，該地區(qū)的農(nóng)業(yè)文化人群已東徙北上，由此將小麥、葡萄或者包括苜蓿等作物傳播至索格底亞那以及費爾干納盆地。漢使出行大宛及其西、南部各國都要自大宛東境郁成向西橫穿費爾干納盆地到達(dá)貴山。在漢使由郁成至貴山途中必經(jīng)行眾多的“屬邑”，這些希臘化的城邑的周圍一定種植著小麥、葡萄等農(nóng)作物①楊巨平：《亞歷山大東征與絲綢之路開通》，《歷史研究》2007年第4期。，因而漢使由此獲得苜蓿存在一定可能性。

總之，從現(xiàn)有材料與研究工作中，筆者認(rèn)為漢使在公元前113—前104年在“宛左右”所引種的苜蓿，極有可能在郁成至苦盞之間的地域，其地當(dāng)今費爾干納盆地中部，且尤以大宛王都貴山城可能性最高。目前，費爾干納盆地與索格底亞那地區(qū)均尚未出土有關(guān)苜蓿的考古遺存，但索格底亞那地區(qū)深厚的農(nóng)業(yè)文化傳統(tǒng)早已為考古與文獻(xiàn)工作所證實②齊小艷：《索格底亞那農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的歷史考察》，《農(nóng)業(yè)考古》2017年第1期。，因而我們?nèi)匀徊荒芘懦凉h使突破大宛國境于苦盞西南部引種苜蓿的可能性。未來進(jìn)一步的考古與研究工作，會對漢使引種苜蓿的具體地域有更準(zhǔn)確的解釋。

四、苜蓿引種中國的多元歷史情境與文化象征

布爾努瓦在解釋絲綢之路上物質(zhì)文化的傳播原因時，將其分為自然傳播與人為活動兩方面，其中人為活動主要包括使節(jié)、商人活動以及王室通婚、軍事戰(zhàn)爭等因素③［法］呂斯·布爾努瓦：《天馬與龍涎：12世紀(jì)之前絲路上的物質(zhì)文化傳播》，耿升譯，《絲綢之路》1997年第3期。。從史籍記載來看，苜蓿引種我國主要是由“漢使”完成的，但若從當(dāng)時的歷史情境追尋本相，我們發(fā)現(xiàn)苜蓿引種中國還是一個綜合、復(fù)雜的過程且更具獨特文化象征意義。本節(jié)即從政治與地理等方面對此做一粗略分析，并嘗試對西漢時期苜蓿初入中國的文化象征意義進(jìn)行簡略探討。

政治方面，自西漢建朝，蒙古高原的匈奴就威脅著漢朝的北方邊境。在雙方的對抗中，西域地區(qū)的歸屬尤為重要。對于西漢來說，穩(wěn)定河西四郡、北邊邊疆安全，就需控制西域諸國。而對于匈奴，除去軍事價值外，西域的商貿(mào)收益與物產(chǎn)在匈奴游牧經(jīng)濟(jì)中占相當(dāng)重要位置④馬長壽：《北狄與匈奴》，廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第31頁。。公元前176 年，匈奴在攻擊月氏的過程中，“定樓蘭、烏孫、呼揭及旁二十六國皆以為匈奴”⑤《史記·匈奴列傳》，第2896頁。，從而在名義上控制了西域地區(qū)，進(jìn)一步加深了西漢的邊疆危機(jī)。武帝繼位后，西漢派遣張騫出使西域以“連烏孫，自其西大夏之屬皆可招來而為外臣”⑥《史記·大宛列傳》，第3168頁。，達(dá)到“斷匈奴右臂”的戰(zhàn)略目標(biāo)。此外，絲路諸國在漢武帝和西漢統(tǒng)治集團(tuán)看來，除具有助攻匈奴的戰(zhàn)略價值外，主要就是盛產(chǎn)奇珍異寶⑦薛海波：《西漢經(jīng)營西域中亞絲路新論》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第8期。。因而，漢廷不斷遣發(fā)使節(jié)前往西域地區(qū)，以了解那里的山水、道路、社會、族群與物產(chǎn)、風(fēng)俗，在此過程中，葡萄、苜蓿等域外植物也為漢使所攜回。由此可以看到，苜蓿的引入，是在西漢國家邊疆戰(zhàn)略向西開拓的背景中實現(xiàn)的。

其次，在西漢時期，馬匹當(dāng)時是戰(zhàn)爭的神經(jīng)中樞，也是一個國家軍事實力的支柱之一⑧［法］呂斯·布爾努瓦：《天馬與龍涎：12世紀(jì)之前絲路上的物質(zhì)文化傳播》，《絲綢之路》1997年第3期。。漢文帝時，漢朝推行“馬復(fù)令”，一匹戰(zhàn)馬即可免除三人兵役。景帝時，西漢開始于西北邊郡設(shè)“牧苑”，“始造苑馬以廣用”⑨《漢書·食貨志（上）》，第1135頁。。武帝時期，“天子為擊胡故，盛養(yǎng)馬”⑩《漢書·食貨志（下）》，第1161頁。。武帝同時健全了馬政的管理機(jī)構(gòu)，并設(shè)天子六廄，廄馬達(dá)四十萬匹11［唐］杜佑：《通典》卷25《職官（七）》，中華書局，1988年，第705頁。。苜蓿未入中國時，漢朝對于馬匹的飼料采用粟、菽、麥等谷豆類作物，但這些精飼料，使得馬匹“苦其肥大，氣盛怒”12《漢書·王貢兩龔鮑傳》，第3070頁。。同時，馬匹消耗粟麥也侵奪了百姓的食糧，《鹽鐵論·散不足篇》就說：“夫一馬伏櫪，當(dāng)中家六口之食”①［西漢］桓寬：《鹽鐵論》卷6《散不足篇》，陳桐生校注，中華書局，2015年，第297頁。。出于對馬匹的重視，漢使出行西域時便對當(dāng)?shù)氐鸟R匹與食料頗為留心，這是苜蓿作為大宛馬的附屬而被配套引種到漢地的直接原因②鄧啟剛、朱宏斌：《苜蓿的引種及其在農(nóng)耕地區(qū)的本土化》，《農(nóng)業(yè)考古》2014年第3期。。

地理方面，得益于張騫的出使，西漢與產(chǎn)有苜蓿的大宛的較早的建立了聯(lián)系。張騫第一次出使大月氏時，被匈奴所羈押，后從漠北西行至巴爾喀什湖南下，首先到達(dá)的西域國家就是大宛③關(guān)于張騫兩次西使的路線，可參閱余太山：《張騫西使新考》，《西域研究》1993年第1期。。此后他以大宛為中心，北上康居南下大月氏、大夏，歸國時則沿西域南道的于闐、扜彌等國經(jīng)河西走廊返漢?！妒酚洝ご笸鹆袀鳌份d張騫歸漢后向漢廷描述西域諸國的情況即以大宛為地理中心展開，“其（大宛）北則康居，西則大月氏，西南則大夏，東北則烏孫，東則扜彌、于闐”④《史記·大宛列傳》，第3160頁。。

同時，在敘述西域諸國之間的道路里程時，有半數(shù)以上國家間的里程計算以大宛為基點，大宛的王城距長安里數(shù)實際上是計算各國赴長安行程的基數(shù)⑤余太山：《〈史記〉〈漢書〉所見西域里數(shù)考述》，《西北第二民族學(xué)院院報（哲社版）》1999年第4期。。由此可知，當(dāng)時西漢對于大宛的地理情況有充分的認(rèn)識，大宛當(dāng)是西漢認(rèn)知西域的地理中心。張騫第二次出使西域時，由于匈奴渾邪王降漢，以致“金城、河西西并南山至鹽澤空無匈奴”⑥《史記·大宛列傳》，第3167頁。，張騫便從西域北道的樓蘭、姑師、龜茲向西北到達(dá)烏孫，隨后遣使分赴以大宛為首的蔥領(lǐng)以西各國。

此后，由于烏孫與漢建立了聯(lián)系，西域北道由此成為西漢連接蔥領(lǐng)以西地區(qū)的主要通道⑦張德芳：《漢帝國在政治軍事上對絲綢之路交通體系的支撐》，《甘肅社會科學(xué)》2015年第2期。。張騫以后的漢使便可沿此道先至烏孫，“若出其（烏孫）南，抵大宛、大月氏相屬”⑧《漢書·西域傳（下）》，第3903頁。。道路的暢通，使得漢朝“因益發(fā)使抵安息、奄蔡、黎軒、條支、身毒國”⑨《史記·大宛列傳》，第3170頁。。漢使前往這些國家大都要經(jīng)行烏孫、大宛。對于大宛地理情況的熟悉、較為充分的歷史聯(lián)系與雙向道路的暢通無疑是后續(xù)大宛馬及苜蓿能夠順利引種中國的地理條件。

苜蓿引種中國，對于中國馬匹的改良與牧草的豐富無疑具有重要歷史意義，但我們?nèi)匀徊荒芎鲆曑俎３跞胫袊鴷r具備的獨特文化象征含義。對于大宛良馬入漢，芮傳明認(rèn)為：“是因為帝王有德，才獲得了寶馬；它們的來歸，表明大漢威名遍布天下，象征遠(yuǎn)方四夷對大漢的臣服?！雹廛莻髅鳎骸丁昂恕迸c文明交流縱橫談》，商務(wù)印書館，2016年，第28頁。筆者認(rèn)為，此說同樣適用于與宛馬一同入漢的苜蓿，它們都是標(biāo)志漢朝“威德遍于四?！?1《史記·大宛列傳》，第3166頁。的象征符號。

苜蓿初入中國時，武帝“始種苜蓿、蒲陶肥饒地”，使其適應(yīng)中國的風(fēng)土環(huán)境。伴隨著西漢與西域諸國的交通，西域各地使節(jié)云集中國，武帝命人于“離宮別觀旁盡種蒲萄、苜蓿，極望”。史籍記載西漢時期的離宮別館位于關(guān)中地區(qū)，“前乘秦嶺，后越九嵕。東薄河華，西涉岐雍。宮館所歷，百有余區(qū)”12［南朝梁］蕭統(tǒng)：《文選》，李善注，上海古籍出版社，1986年，第22頁。。可見當(dāng)時面積廣大的苜蓿田地已成為一種地理文化景觀。武帝在邀請使節(jié)觀看葡萄、苜蓿田地的同時還帶領(lǐng)他們巡游各地，“大都多人則過之，散財帛以賞賜，厚具以饒給之，以覽示漢富厚焉……令外國客遍觀各倉庫府藏之積，見漢之廣大，傾駭之”。武帝的這些做法，無疑是一種夸耀性的“文化展演”13關(guān)于“文化展演”的定義及其學(xué)理分析，可參閱王明珂：《羌在漢藏之間：川西羌族的歷史人類學(xué)研究》，中華書局，2008年，第299-306頁。。此時面積廣大的葡萄、苜蓿地作為漢朝對外展示中國土地包容西域物種的文化象征符號，使西域使節(jié)產(chǎn)生“中國有一獨特之處，宇宙間一切有用的植物，在那里都有種植”的心理與文化認(rèn)知①［美］勞費爾：《中國伊朗編》，第7頁。。

因而，從表象來看，武帝邀請西域使節(jié)觀看漢朝繁榮的城市，秩序的禮儀，廣闊的葡萄、苜蓿田地是在向西域使節(jié)展示漢朝的富饒，以吸引絲路諸國與漢朝建立經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，實質(zhì)則是從經(jīng)濟(jì)、文化區(qū)分華夷，從心理上對其造成“傾駭之”的文化沖擊，以強(qiáng)化華夏在與西域諸國互動中的中心地位，使其傾心仰慕，納貢稱臣。

五、結(jié)語

張騫引種苜蓿的看法實際是源自王逸擷取與民間塑造，苜蓿引種中國的功績應(yīng)歸功于《史記》《漢書》記載中的“漢使”群體。在苜蓿傳入中國的時間方面，學(xué)界所提倡的大宛之戰(zhàn)后，大宛馬與苜蓿同入中國的觀點實際將大宛“善馬”“貳師馬”混同于一般的大宛馬，從而忽視了普通宛馬與苜蓿在大宛之戰(zhàn)前引進(jìn)中國的可能性。

綜合各方面信息，我們認(rèn)為公元前113 年至公元前104 年最有可能是大宛馬與苜蓿進(jìn)入中國的時段。引種地域方面，費爾干納盆地中部可能是漢使引種苜蓿的中心地區(qū)，尤以大宛王都貴山城的可能性最高。由于該地域的考古遺址中尚未有苜蓿種籽出土，因而不能夠排除漢使突破大宛國境，于索格底亞那等地引種的可能性，這項工作還需今后進(jìn)一步的深化研究。苜蓿引種中國的歷史地理條件方面，漢朝北部邊疆戰(zhàn)略的實施，對于馬匹與改良牧草的重視，以及對大宛地理情況的熟悉和前往西域道路的暢通是主要條件。

此外，苜蓿引種后種植于“離宮別觀”的行為具有特殊的文化象征意義，它實際已成為中國土地包容西域物種的文化象征符號，以強(qiáng)化華夏在與西域互動中的核心地位。