李麒麟

內(nèi)容提要：本文通過(guò)介紹和評(píng)估梅農(nóng)的素樸版本的事項(xiàng)理論，揭示出該版本事項(xiàng)理論所面臨的挑戰(zhàn)，在保留梅農(nóng)建構(gòu)其理論時(shí)所秉持的方法論動(dòng)機(jī)的基礎(chǔ)上，筆者嘗試提供一種語(yǔ)境化版本的梅農(nóng)主義的事項(xiàng)理論，論文的最后一部分則借助包含虛構(gòu)對(duì)象專名的簡(jiǎn)單句作為驗(yàn)證手段，展示語(yǔ)境化版本的梅農(nóng)主義的事項(xiàng)理論優(yōu)于素樸梅農(nóng)理論之處。

一、梅農(nóng)的素樸事項(xiàng)理論

梅農(nóng)（Alexius Meinong）在其1904 年發(fā)表的《對(duì)象理論》（The Theory of Object）一文當(dāng)中，比較明確地闡述了他本人關(guān)于事項(xiàng)理論的基本觀點(diǎn)。a需要澄清的一點(diǎn)是，在《對(duì)象理論》一文當(dāng)中，梅農(nóng)本人正式使用的是“對(duì)象”（object）而非“事項(xiàng)”（item）這一術(shù)語(yǔ)。但是，為了保持本文所用術(shù)語(yǔ)的一致性，筆者將不再區(qū)分梅農(nóng)的“對(duì)象”與“事項(xiàng)”這兩個(gè)概念之間的差別，而將二者視為可以彼此置換的同義術(shù)語(yǔ)。在梅農(nóng)看來(lái)，我們普遍地?fù)碛羞@樣的一些直觀，例如，“認(rèn)知行為不可能脫離被認(rèn)知的對(duì)象”，“判斷、觀念（或者表征）也不可能脫離被判定或被表征的對(duì)象”aAlexius Meinong,“The Theory of Objects”,translated by Isaac Levi,D.B.Terrell and Roderick M.Chisholm,in Realism and the Background of Phenomenology,edited by Roderick M.Chisholm,Glencoe,Ill.: The Free Press,1960,p.76.，因此，事項(xiàng)理論應(yīng)當(dāng)被視為科學(xué)與知識(shí)理論的重要基礎(chǔ)，因?yàn)榍∏∈峭ㄟ^(guò)合理的事項(xiàng)理論，我們才能夠最終正確地解釋或者刻畫出科學(xué)與認(rèn)識(shí)論所關(guān)注的研究對(duì)象。由此我們不難看出，梅農(nóng)所持有的事項(xiàng)理論雖然在哲學(xué)分支領(lǐng)域的劃分上屬于形而上學(xué)領(lǐng)域的研究，但是，其理論構(gòu)造的原初動(dòng)機(jī)卻有著鮮明的知識(shí)論特征；換言之，在梅農(nóng)那里，一種關(guān)于對(duì)象的合理的形而上學(xué)理論，必須也要同時(shí)提供對(duì)于相關(guān)人類認(rèn)知操作的合理解釋。正是出于這樣的思考，梅農(nóng)展開(kāi)了對(duì)其之前的傳統(tǒng)形而上學(xué)理論的批評(píng)，梅農(nóng)認(rèn)為，傳統(tǒng)的形而上學(xué)理論總是持有“一種對(duì)于實(shí)在的偏愛(ài)”，這使得傳統(tǒng)形而上學(xué)理論只能處理“（實(shí)際）存在的對(duì)象”，而無(wú)法全面地討論和刻畫人類認(rèn)知所能夠設(shè)想的對(duì)象。這種對(duì)于“對(duì)象”的刻畫能力的不足構(gòu)成了傳統(tǒng)形而上學(xué)理論的一項(xiàng)嚴(yán)重缺陷—“相較于知識(shí)對(duì)象的總和來(lái)說(shuō)，存在的對(duì)象（包括已經(jīng)存在以及未來(lái)會(huì)存在的對(duì)象）的總和無(wú)疑是相當(dāng)狹小的”bIbid.,p.79.，因此，梅農(nóng)認(rèn)為傳統(tǒng)形而上學(xué)不能為人類科學(xué)與知識(shí)理論提供關(guān)于其研究對(duì)象的一種充分的理論說(shuō)明。在梅農(nóng)看來(lái)，可以被視為知識(shí)對(duì)象的事項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“（實(shí)際）存在對(duì)象的總和”，而“實(shí)在”這一概念也不足以真正反映出知識(shí)對(duì)象的本質(zhì)。抽象數(shù)學(xué)理論可以為我們提供這方面的一個(gè)很好的例子：數(shù)學(xué)命題和數(shù)學(xué)體系是一類非常典型的知識(shí)系統(tǒng)，但是，抽象數(shù)學(xué)理論所關(guān)注和處理的對(duì)象，并不僅僅是（實(shí)際）存在的事項(xiàng)；換言之，“依其本質(zhì)而言，純粹數(shù)學(xué)知識(shí)從來(lái)也不要求其所涉及的對(duì)象必須是現(xiàn)實(shí)的（或?qū)嶋H的）”cIbid.,p.80.。正如梅農(nóng)所指出的那樣，知識(shí)所涉及的許多事項(xiàng)其實(shí)純粹是依賴于我們的認(rèn)知和假設(shè)的，也就是說(shuō)，它們完全可以不是（實(shí)際地）存在的對(duì)象。因此，“每一個(gè)認(rèn)知行為都可以將表達(dá)a依照梅農(nóng)的理論，每一個(gè)涉及某種對(duì)象的判斷或者假設(shè)，都構(gòu)成了一種關(guān)于該對(duì)象的表達(dá)。而這種表達(dá)本身恰恰是我們?nèi)祟愓J(rèn)知行為所要關(guān)注和處理的對(duì)象。—筆者注視為其對(duì)象，通過(guò)這樣的方式，每一個(gè)認(rèn)知行為都代表了一種對(duì)于不存在事物之認(rèn)知的情形”bAlexius Meinong,“The Theory of Objects”,translated by Isaac Levi,D.B.Terrell and Roderick M.Chisholm,in Realism and the Background of Phenomenology,edited by Roderick M.Chisholm,p.80.。既然“知識(shí)的對(duì)象并不要求其必須存在”cIbid.,p.81.，那么，作為科學(xué)和知識(shí)理論基礎(chǔ)的一種可取的事項(xiàng)理論，就應(yīng)當(dāng)能夠充分反映或者刻畫出全體事項(xiàng)的總和；因此，梅農(nóng)認(rèn)為，從方法論的角度來(lái)看，事項(xiàng)理論的基本原則必須能夠同時(shí)地適用于所有存在的事物和所有不存在的事物。該原則可以被表述為如下的“未加約束的自由假設(shè)原則”（Principle of Unrestricted Freedom of Assumption，縮寫為“UFA原則”）：

不論我們采用何種方式來(lái)刻畫一個(gè)事項(xiàng)，都會(huì)有一個(gè)如是這般地被刻畫的事項(xiàng)。d“However we characterize an item,there is an item thus characterized.”該原則引自Nicholas Griffin 的《反思事項(xiàng)理論》（Rethinking Item Theory）一文的手稿。

根據(jù)這一原則，我們可以不受任何限制地來(lái)假設(shè)、想象、思考或者討論任何我們想要（假設(shè)、想象、思考或者討論）的事項(xiàng)。在梅農(nóng)看來(lái)，該原則在直觀上是明白而合理的，而且它也可以為我們的知識(shí)提供一個(gè)充分的事項(xiàng)域（其中包括了所有存在的和不存在的事項(xiàng)）。

盡管梅農(nóng)通過(guò)UFA 原則為我們的知識(shí)提供了一個(gè)充分的事項(xiàng)域，但是，仍有一個(gè)棘手的問(wèn)題未被解決，即我們是如何得以知道一個(gè)關(guān)于可能是不存在的事項(xiàng)的真陳述（a true statement concerning an item which may be nonexistent）的。在直覺(jué)上，對(duì)該問(wèn)題的一個(gè)直接的解決辦法是：既然事項(xiàng)（本質(zhì)上）都是基于我們的假設(shè)和認(rèn)知的，而我們的假設(shè)與認(rèn)知顯然會(huì)將某些特性歸屬給該事項(xiàng)，那么，我們就可以構(gòu)造出某些真陳述—這些陳述斷定該事項(xiàng)擁有在我們最初假設(shè)和認(rèn)知當(dāng)中歸屬給該事項(xiàng)的那些特性。雖然在《對(duì)象理論》一文當(dāng)中，梅農(nóng)本人并沒(méi)有直接提出該種主張，但是，他所提出的關(guān)于“存在性”（theSein）、“不存在性”（theNichtsein）和“如是性”（theSosein）三者的區(qū)分a按照梅農(nóng)在《對(duì)象理論》一文當(dāng)中的表述，事項(xiàng)的“存在性”（the Sein）反映出該事項(xiàng)存在或者該事項(xiàng)是真實(shí)的（real）；事項(xiàng)的“不存在性”（the Michtsein）則反映出該事項(xiàng)不存在或者該事項(xiàng)是不真實(shí)的（unreal）；而事項(xiàng)的“如是性”（the Sosein）則是反映了該事項(xiàng)擁有如是這般的特性。（當(dāng)然，“存在性”也可相應(yīng)地翻譯成“是性”，“不存在性”也可翻譯成“非是性”，以期與“如是性”保持某種一致性，從而反映出三者在詞根上的關(guān)聯(lián)。但是考慮到中文表達(dá)的習(xí)慣，筆者并未采用這種譯名。）相關(guān)的說(shuō)明亦可參考《對(duì)象理論》一文的腳注“*”，詳見(jiàn)Realism and the Background of Phenomenology,edited by Roderick M.Chisholm,p.82。，確實(shí)暗示出類似的處理辦法。按照梅農(nóng)的解釋，“一個(gè)事項(xiàng)的‘不存在性’并不會(huì)作用或影響到其‘如是性’”bAlexius Meinong,“The Theory of Objects”,translated by Isaac Levi,D.B.Terrell and Roderick M.Chisholm,in Realism and the Background of Phenomenology,edited by Roderick M.Chisholm,p.82.。如此一來(lái)，即便一個(gè)事項(xiàng)完全可能不存在，但是，我們依然能夠根據(jù)我們最初的假設(shè)來(lái)構(gòu)造出一些斷定該事項(xiàng)擁有某些特性（即涉及其“如是性”）的真命題。由此，我們可以引申出梅農(nóng)事項(xiàng)理論的第二條重要原則—“未加約束的刻畫設(shè)定原則”（Principle of Unrestricted Characterization Postulate，縮寫為“UCP 原則”），該原則主張，“一個(gè)事項(xiàng)擁有其如是這般被刻畫出來(lái)的所有屬性”，該原則在形式上可以被表述為：

若a是一個(gè)通過(guò)Φ 來(lái)刻畫的事項(xiàng),則命題“Φ（a）”為真。c“If a is an item characterized by Φ,‘Φ(a)’ is true.” 參見(jiàn)N.Griffin,“Rethinking Item Theory”,manuscript,2。

在直觀上來(lái)說(shuō)，UCP 原則同樣是合理的。以梅農(nóng)著名的“金山”例子來(lái)說(shuō)，依照UCP 原則，命題“金山是金的”（the golden mountain is golden）應(yīng)當(dāng)被視為是一個(gè)真命題，因?yàn)椤敖鹕健痹谖覀兊脑闯醯募僭O(shè)和想象當(dāng)中就已經(jīng)被歸屬給了“是金的”（being golden）和“是山”（being a mountain）這些性質(zhì)了。

綜上所述，一方面，梅農(nóng)通過(guò)UFA 原則為我們的知識(shí)提供了一個(gè)充分的事項(xiàng)域；另一方面，他通過(guò)UCP 原則使我們可以擁有那些關(guān)于事項(xiàng)的真命題。但是，正如我們即將在下一節(jié)所看到的那樣，梅農(nóng)的這種素樸的事項(xiàng)理論至少會(huì)面對(duì)三類嚴(yán)重的挑戰(zhàn)或者反例，而這些挑戰(zhàn)和反例則暗示出素樸事項(xiàng)理論在缺乏適當(dāng)?shù)募s束或者限定的條件下，并不是一個(gè)真正可以捍衛(wèi)的理論。

二、梅農(nóng)的素樸事項(xiàng)理論所面臨的挑戰(zhàn)

正如前面我們所提及的那樣，梅農(nóng)的素樸事項(xiàng)理論至少會(huì)面臨三類嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，這三類挑戰(zhàn)分別是 “一致性問(wèn)題”（the problem of consistency）、“狀態(tài)問(wèn)題”（the problem of status）以及“關(guān)系問(wèn)題”（the problem of the relationship）。這三方面的問(wèn)題向我們揭示了UFA 原則和UCP 原則當(dāng)中蘊(yùn)含著嚴(yán)重的缺陷；換言之，素樸的事項(xiàng)理論需要進(jìn)一步的理論修正和加工。下面，就讓我們逐一地討論一下梅農(nóng)的素樸事項(xiàng)理論所不得不面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

（一）一致性問(wèn)題

一致性問(wèn)題主要指出的是，如果我們將UFA 原則和UCP 原則視為普遍原則來(lái)加以運(yùn)用的話，那么，素樸的事項(xiàng)理論將會(huì)導(dǎo)致一個(gè)不一致的命題系統(tǒng)。羅素在他著名的《論指示》（On Denoting）一文當(dāng)中就構(gòu)造了一個(gè)這種類型的反例a參見(jiàn)Bertrand Russell,“On Denoting”,in Logic and Knowledge: Essays 1901-1950,edited by Robert Charles Marsh,New York,NY: George Allen and Unwin Lid.and The Macmillan Company,1971,p.45。來(lái)批評(píng)梅農(nóng)的素樸事項(xiàng)理論。根據(jù)羅素對(duì)梅農(nóng)理論的解釋，依照UFA 原則，“圓的正方形”（the round square）可以（在梅農(nóng)理論當(dāng)中）被視為一個(gè)真正的事項(xiàng)，因?yàn)槲覀兛梢酝ㄟ^(guò)關(guān)于它的話語(yǔ)討論而將其設(shè)定下來(lái)。那么，依照UCP 原則，我們可以從“圓的正方形”推出以下兩個(gè)命題：

（P1）圓的正方形是圓的。

（P2）圓的正方形是方的。

而根據(jù)“正方形”在幾何學(xué)當(dāng)中的標(biāo)準(zhǔn)定義，我們可以知道：對(duì)于任意一個(gè)對(duì)象t，如果t是正方形的話，那么t就不會(huì)是圓的。由此，我們可以從（P2）進(jìn)一步推導(dǎo)出命題（P3）：

（P3）圓的正方形不是圓的。

顯然，由（P1）和（P3）我們可以得出如下的一個(gè)合取命題：

（C4）圓的正方形既是圓的，又不是圓的。

依照羅素的觀點(diǎn)，（C4）構(gòu)成了對(duì)梅農(nóng)理論的一個(gè)邏輯層面的挑戰(zhàn)，因?yàn)?，通過(guò)承認(rèn)“圓的正方形”是真正的事項(xiàng)，梅農(nóng)的素樸事項(xiàng)理論顯然“有違反矛盾律的傾向”aBertrand Russell,“On Denoting”,in Logic and Knowledge: Essays 1901-1950,edited by Robert Charles Marsh,p.45.，而任何違反如此基本的邏輯法則的理論都應(yīng)當(dāng)被視為不一致的，所以，羅素認(rèn)為，梅農(nóng)的理論注定是無(wú)法令人接受的。b但是，筆者傾向于認(rèn)為，這種有關(guān)于“一致性問(wèn)題”的反例是否真的是對(duì)梅農(nóng)式的事項(xiàng)理論的致命沖擊，尚待進(jìn)一步的解釋，正如本文后面將要論述的那樣，對(duì)事項(xiàng)理論而言，這類反例并不是像它看起來(lái)的那樣具有破壞性。

（二）狀態(tài)問(wèn)題

狀態(tài)問(wèn)題同樣是由羅素在《論指示》一文當(dāng)中提出的c需要澄清的是，羅素在《論指示》一文當(dāng)中，并沒(méi)有明確地將他所提出的反例劃分成“一致性問(wèn)題”和“狀態(tài)問(wèn)題”這兩個(gè)類別。因此，羅素的“現(xiàn)在存在的那個(gè)法國(guó)國(guó)王”（the existent present King of France）這個(gè)例子在《論指示》當(dāng)中似乎同樣是側(cè)重于揭示梅農(nóng)的素樸事項(xiàng)理論所蘊(yùn)含的不一致性。但是，正如本文所指出的那樣，狀態(tài)問(wèn)題依然可以通過(guò)一種比較自然的方式從“現(xiàn)在存在的法國(guó)國(guó)王”這個(gè)例子當(dāng)中引申出來(lái)。。遵從UFA 原則，“現(xiàn)在存在的那個(gè)法國(guó)國(guó)王”同樣可以被視為一個(gè)真正的事項(xiàng)；既然我們通過(guò)假設(shè)或者想象，將“存在性”歸屬給了這個(gè)事項(xiàng)，那么，通過(guò)UCP 原則，我們可以得出如下的陳述：

（C5）現(xiàn)在存在的那個(gè)法國(guó)國(guó)王存在。

按照UCP 原則，（C5）應(yīng)該是一個(gè)真命題；但是，（C5）顯然是不相容于我們關(guān)于世界的既知的事實(shí)的。這樣一來(lái)，從梅農(nóng)的素樸事項(xiàng)理論當(dāng)中，我們似乎得到了一個(gè)不符合我們關(guān)于世界的既知的事實(shí)的一個(gè)“真”命題。因此，梅農(nóng)的素樸事項(xiàng)理論似乎不能很好地相合于我們關(guān)于“真”（或者“真命題”）的直觀理解。

（三）關(guān)系問(wèn)題

關(guān)系問(wèn)題其實(shí)主要涉及的是關(guān)系函項(xiàng)，這一問(wèn)題在羅素的《論指示》一文當(dāng)中并未被正式提出。但是，關(guān)系問(wèn)題可以被視為是對(duì)狀態(tài)問(wèn)題的進(jìn)一步引申。例如，我們可以設(shè)想“圣女貞德的丈夫”（the husband of Joan of Arc）a參見(jiàn)N.Griffin,“Rethinking Item Theory”,manuscript，p.4。，根據(jù)UFA 原則，“圣女貞德的丈夫”可以被視為一個(gè)真正的事項(xiàng)。現(xiàn)在，我們給“圣女貞德的丈夫”一個(gè)名字—“吉利斯”（Gilles），那么，我們便可以自然地得出：

（P6）吉利斯是圣女貞德的丈夫。（Gilles was the husband of Joan of Arc.）

而按照UCP 原則，通過(guò)關(guān)系函項(xiàng)“…是…的丈夫”的內(nèi)涵，我們可以合理地得到，

（P7）吉利斯娶了圣女貞德。（Gilles was married to Joan of Arc.）

從（P7）我們可以得到：

（P8）圣女貞德嫁給了吉利斯。（Joan of Arc was married to Gilles.）

最終，我們可以得出結(jié)論，

（C9）圣女貞德是已婚的。（Joan of Arc was married.）

如果在這個(gè)推導(dǎo)的過(guò)程當(dāng)中，我們并沒(méi)有犯下任何邏輯錯(cuò)誤，那么，由梅農(nóng)素樸的事項(xiàng)理論，我們得出的（C9）也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“真”命題。但是，（C9）顯然是有悖于我們關(guān)于圣女貞德的已知的相關(guān)歷史事實(shí)的。

綜上所述，這三類問(wèn)題確實(shí)暗示了梅農(nóng)的素樸事項(xiàng)理論當(dāng)中很可能存在著嚴(yán)重的缺陷。而如果我們依然希望能夠保持梅農(nóng)式的研究路向，那么，我們就不得不對(duì)UFA 原則和UCP 原則加以修正和改良，以期經(jīng)過(guò)修正了的事項(xiàng)理論可以排除或者避免產(chǎn)生上述的問(wèn)題。所以，下一節(jié)將回顧一些哲學(xué)家對(duì)梅農(nóng)素樸事項(xiàng)理論的修訂和挽救，并最終力圖將這些挽救辦法當(dāng)中的合理因素收納于一種語(yǔ)境主義（contextualism）的框架當(dāng)中來(lái)重構(gòu)一種梅農(nóng)式的事項(xiàng)理論。

三、改良版本的事項(xiàng)理論：一種語(yǔ)境主義的路向

在三類反例面前，梅農(nóng)及其追隨者不得不在其素樸事項(xiàng)理論的基礎(chǔ)上，做出一些新的嘗試和改良，力圖繼續(xù)保持原有的研究路向。所以，在這一部分，我們首先應(yīng)當(dāng)來(lái)回顧一下梅農(nóng)及其追隨者對(duì)事項(xiàng)理論的進(jìn)一步精致化的加工。

（一）分別針對(duì)三類問(wèn)題而對(duì)事項(xiàng)理論做出的進(jìn)一步修正a需要說(shuō)明的一點(diǎn)是，筆者在這里僅僅是提供一個(gè)十分粗略的綜述性的回顧，鑒于本文的篇幅和主旨所限，筆者并不會(huì)十分深入地探討相關(guān)的細(xì)節(jié)內(nèi)容。

為了能夠解決三類問(wèn)題，梅農(nóng)及其追隨者針對(duì)每一個(gè)問(wèn)題都提出了相應(yīng)的一些限定、約束或者澄清。

1.區(qū)分句子的否定式（sentential negations）與謂詞的否定式（predicate negations）

對(duì)絕大多數(shù)梅農(nóng)主義者來(lái)說(shuō)，一致性問(wèn)題似乎確實(shí)構(gòu)成了對(duì)梅農(nóng)路線的一個(gè)嚴(yán)重的威脅，而為了保全梅農(nóng)式的事項(xiàng)理論卻要犧牲矛盾律的做法，也似乎是極不可取的。梅農(nóng)本人針對(duì)這一問(wèn)題的解決辦法則是強(qiáng)調(diào)，矛盾律（或者“不矛盾律”）這類邏輯法則并不適用于諸如“圓的正方形”這類（邏輯上）不可能的事物（impossibilia）b參見(jiàn)Alexius Meinong,über die Stellung im System der Wissenschaften,Leipzig: Voigtl?nder,1907,S.16,62。。而其他的一些學(xué)者則試圖通過(guò)區(qū)分句子的否定式與謂詞的否定式來(lái)解決“一致性”問(wèn)題c參見(jiàn)Otto Jespersen,The Philosophy of Grammar,London,UK: Allan and Unwin,1963,pp.329-330。。按照這一區(qū)分，句子“a是非圓的”（ais non-round）與“a不是圓的”（ais not round）在邏輯上并不等價(jià)，前者代表的是謂詞的否定式，而后者則是句子的否定式；而這兩者之間是不可以彼此定義或者解釋的。在這種區(qū)分下，“一致性”反例當(dāng)中所依賴的直覺(jué)（即，“對(duì)于任意一個(gè)對(duì)象t，如果t是正方形的話，那么t就不是圓的”）將會(huì)被“澄清”為如下的形式：

對(duì)于任意一個(gè)對(duì)象t，如果t是正方形的話，那么t就是非圓的（nonround）。

由此，我們最終會(huì)得到的命題將會(huì)變成：

（C4*）圓的正方形既是圓的，又是非圓的。

由于矛盾律（或者不矛盾律）在邏輯上反映的是一個(gè)命題與其否命題之間的關(guān)系，而（C4*）在形式上應(yīng)當(dāng)被表達(dá)為“P&Q”（而不再是“P&～P”），所以，（C4*）并不違反相應(yīng)的邏輯法則，因此也就避免了所謂的不一致性問(wèn)題。

2.區(qū)分核心的性質(zhì)（the nuclear properties）與核外的性質(zhì)（the extranuclear properties）

為了解決狀態(tài)問(wèn)題，梅農(nóng)本人提出，性質(zhì)（property）應(yīng)當(dāng)被區(qū)分成構(gòu)成性的（konstitutorische，相應(yīng)的英文術(shù)語(yǔ)是constitutive）與非構(gòu)成性的（ausserkonstitutorische，相應(yīng)的英文術(shù)語(yǔ)是non-constitutive）a參見(jiàn)Alexius Meinong,über M?glichkeit und Wahrscheinlichkeit,Leipzig: Barth,1915,pp.176-177。。這一區(qū)分被J.N.Findlay 在其1933 年出版的《梅農(nóng)關(guān)于對(duì)象與價(jià)值的理論》（Meinong’s Theory of Objects and Value）一書當(dāng)中被翻譯成核心的性質(zhì)（the Nuclear Properties）與核外的性質(zhì)（the Extra-Nuclear Properties）b參見(jiàn)J.N.Findlay,Meinong’s Theory of Objects and Value,2nd Edition,New York,NY: Oxford University Press,1963,p.176。。而后來(lái)的一些學(xué)者在探討這類問(wèn)題的時(shí)候也基本沿用了這一組概念c例如，Terence Parsons,“Nuclear and Extranuclear Properties,Meinong and Leibniz”,No?s,vol.12,No.2,May,1978,pp.137-151.出于文章術(shù)語(yǔ)統(tǒng)一性的角度考慮，本文也繼續(xù)沿用“核心的/核外的性質(zhì)”這一術(shù)語(yǔ)，而不使用“構(gòu)成性的/非構(gòu)成性的性質(zhì)”這一提法。。雖然，在對(duì)這組概念的定義方面，不同的學(xué)者之間尚有爭(zhēng)議，但是，粗略說(shuō)來(lái)，我們?nèi)粘Ｋ務(wù)摰降男再|(zhì)，例如，“（是）紅色的”（［being］ red）、“（是）長(zhǎng)的”（［being］ long）、“（是）高的”（［being］ tall）等均是核心的性質(zhì)；而其他的一些高階的性質(zhì)d需要澄清的一點(diǎn)是，并非所有的高階性質(zhì)都是核外性質(zhì)，例如，我們可以構(gòu)造出一些性質(zhì)，“擁有紅色這一性質(zhì)的性質(zhì)”（the property of having the property of being red）顯然是一個(gè)高階屬性，但是，這一高階性質(zhì)本身并不具有核外性質(zhì)的特色。，例如，“存在的”（being existing）、“實(shí)存的”（being subsisting）、“可能的”（being possible）、“必然的”（being necessary）、“實(shí)際的”（being actual）、“已知的”（being known）等，則被視為核外的性質(zhì)，因?yàn)檫@些性質(zhì)都是將某些狀況（status）歸屬給某些事項(xiàng)。按照這一區(qū)分，我們可以發(fā)現(xiàn)，梅農(nóng)其實(shí)是將形容詞性的“存在的”（[being] existent）視為核心的性質(zhì)，而由動(dòng)詞轉(zhuǎn)化而來(lái)的“存在的”（［being］ existing）當(dāng)作是核外的性質(zhì)。由于兩者分別屬于不同的性質(zhì)類別，二者之間不可以簡(jiǎn)單地相互推導(dǎo)或者置換，如此一來(lái)，我們便不能由涉及核心性質(zhì)的命題有效地推演出另一個(gè)涉及核外性質(zhì)的命題。所以，按照梅農(nóng)的意見(jiàn)，從認(rèn)可“現(xiàn)在存在的那個(gè)法國(guó)國(guó)王”（the existent present King of France）是一個(gè)真正的事項(xiàng)，經(jīng)由UCP 原則，我們只能得到一個(gè)涉及核心性質(zhì)的命題，即“現(xiàn)在存在的那個(gè)法國(guó)國(guó)王是存在的”（the existent present King of France is existent），而非一個(gè)涉及核外性質(zhì)的命題，即“現(xiàn)在存在的那個(gè)法國(guó)國(guó)王存在”（the existent present King of France exists）。如此一來(lái)，借助兩類性質(zhì)之間的區(qū)分，梅農(nóng)也就避免了所謂的狀態(tài)問(wèn)題的威脅。

3.限定并澄清關(guān)系概念

面對(duì)第三類反例，某些哲學(xué)家（例如Richard Routley）也提出了一些類似于前述解決方案的建議，即，區(qū)分約簡(jiǎn)過(guò)的關(guān)系（reduced relation）與完整的關(guān)系（entire relation）a參見(jiàn)Richard Routley,Exploring Meinong’s Jungle and Beyond,Canberra,Australia: Australian National University Press,1980,pp.268-269,577-590。。這類學(xué)者主張，在利用關(guān)系函項(xiàng)對(duì)不存在的事項(xiàng)進(jìn)行刻畫的時(shí)候，所涉及的只能是約簡(jiǎn)過(guò)的關(guān)系，而非完整的關(guān)系。因此在“圣女貞德的丈夫”的例子當(dāng)中所涉及的關(guān)系基本上都是約簡(jiǎn)過(guò)的關(guān)系，由于這些關(guān)系已經(jīng)不再完整，所以從這些關(guān)系的刻畫當(dāng)中，便不能最終推導(dǎo)出（C9）這樣的命題。因?yàn)橹挥型暾摹盎橐觥保?..being married to...）關(guān)系才能真正蘊(yùn)含“已婚”（...being married）這一性質(zhì)。特別是，作為被約簡(jiǎn)過(guò)的關(guān)系，它將不能滿足我們通常直觀的可逆關(guān)系原則（即aRb≡b?a，其中“?”表示的是“R”的逆關(guān)系），如此一來(lái)，即便我們?cè)O(shè)想“吉利斯是圣女貞德的丈夫”（或者“吉利斯娶了圣女貞德”），我們也不能由此而推出“圣女貞德是吉利斯的妻子”（或者“圣女貞德嫁給了吉利斯”）。通過(guò)這種方式，第三類難題也似乎被消解掉了。

如上所述，通過(guò)這些對(duì)于素樸事項(xiàng)理論的進(jìn)一步修正和加工，似乎一一解決了相關(guān)的三類問(wèn)題，也似乎將梅農(nóng)式的路向保存了下來(lái)。雖然筆者在這里所做的這種回顧其實(shí)是相當(dāng)粗略的，但是，我們依然可以發(fā)現(xiàn)，在這些加工和修正當(dāng)中，有許多主張其實(shí)是相當(dāng)人為的（artificial）或者特例化的（adhoc），很不符合我們自然的理解和直觀。例如，對(duì)語(yǔ)句的否定式和謂詞的否定式的區(qū)分，雖然表面上是消除了不一致性，但是，如果我們跳出句法結(jié)構(gòu)的考察，而從外延（extension）和反外延（anti-extension）之間關(guān)系的角度來(lái)看，其實(shí)，這一區(qū)分引出了在邏輯上更為深層的棘手問(wèn)題。而所謂約簡(jiǎn)過(guò)的關(guān)系和完全關(guān)系的區(qū)分，則顯然是對(duì)關(guān)系進(jìn)行了一種過(guò)于人為化的特色性的修正，并不能反映出一些普遍的原則性的內(nèi)容。所以，綜合看來(lái)，大約也只有第二種修正意見(jiàn)是相對(duì)來(lái)說(shuō)較為中肯的，因?yàn)?，無(wú)論是在哲學(xué)傳統(tǒng)，還是在邏輯理論當(dāng)中，“存在”“可能”“認(rèn)知”等量化詞匯或模態(tài)詞匯確實(shí)也被視為一種特殊對(duì)象來(lái)加以處理和討論。所以，在筆者看來(lái)，上述所提到的三類改進(jìn)意見(jiàn)當(dāng)中，只有第二種意見(jiàn)相較來(lái)說(shuō)是較為可以接受的。而第一和第三種改進(jìn)意見(jiàn)實(shí)在是很難令人滿意。在筆者看來(lái)，這些改進(jìn)意見(jiàn)之間其實(shí)彼此相對(duì)獨(dú)立，并沒(méi)有真的形成一種更為系統(tǒng)性的改進(jìn)意見(jiàn)。特別值得一提的是，這些改進(jìn)意見(jiàn)似乎是過(guò)于急切地想要消解那些對(duì)事項(xiàng)理論的挑戰(zhàn)，而沒(méi)有深入地考察這些反例當(dāng)中所揭示出來(lái)的一些深刻意涵。所以，筆者接下來(lái)所要進(jìn)行的工作，便是重新審視三類反例，以期發(fā)現(xiàn)一種更為系統(tǒng)化的對(duì)素樸事項(xiàng)理論的改進(jìn)意見(jiàn)。

（二）反思素樸事項(xiàng)理論：一種語(yǔ)境主義的改進(jìn)意見(jiàn)

為了深入揭示三類反例所暗示出的意涵，我們最好再對(duì)這三種反例分別做一些細(xì)致的分析、概括和闡釋，從而明確由這些反例中我們可以得到的啟發(fā)到底是什么。首先，讓我們先來(lái)檢視一下所謂的“一致性問(wèn)題”。按照羅素在《論指示》一文當(dāng)中的意見(jiàn)，通過(guò)“圓的正方形”這個(gè)例子，他確實(shí)揭露出梅農(nóng)式的事項(xiàng)理論會(huì)蘊(yùn)含或者導(dǎo)致不一致性。但是，對(duì)事項(xiàng)理論所做出的這樣的一個(gè)判定，其實(shí)還是可以做進(jìn)一步的探討的。在面對(duì)一致性問(wèn)題的時(shí)候，其實(shí)，我們真正應(yīng)當(dāng)提出的問(wèn)題是：“對(duì)于事項(xiàng)理論來(lái)說(shuō)，所謂的一致性問(wèn)題是否真的是該理論所固有的（intrinsic）、不可避免的（inevitable）？”在筆者看來(lái)，我們需要明確，在“圓的正方形”這個(gè)例子當(dāng)中，產(chǎn)生不一致的根源究竟是什么。就《論指示》一文來(lái)說(shuō)，其實(shí)并沒(méi)有充分的證據(jù)來(lái)證明事項(xiàng)理論的原則直接導(dǎo)致了這類不一致問(wèn)題。就筆者的理解來(lái)說(shuō)，導(dǎo)致不一致的根源，與其說(shuō)是梅農(nóng)式的事項(xiàng)理論，倒不如說(shuō)是“圓的正方形”這一事項(xiàng)本身。不難發(fā)現(xiàn)，在UFA 原則當(dāng)中，認(rèn)可一個(gè)事項(xiàng)的根據(jù)，其實(shí)是我們對(duì)該事項(xiàng)的設(shè)定、想象、認(rèn)知等行為。而羅素的論證也沒(méi)有明確指出，我們是如何不能設(shè)想“圓的正方形”這一事項(xiàng)的。所以，在筆者看來(lái)，只要我們認(rèn)可“圓的正方形”這一事項(xiàng)，那么，我們至少已經(jīng)是暗含地放棄掉了一些邏輯法則（例如[不]矛盾律，等等）。只要我們承認(rèn)邏輯與主體行為（例如，設(shè)想、認(rèn)知）之間所存在的張力，我們其實(shí)沒(méi)有什么理由認(rèn)為，從“圓的正方形”本身所蘊(yùn)含的不一致性導(dǎo)出的矛盾命題是一件什么驚人的事情。一旦我們意識(shí)到事項(xiàng)理論與主體行為活動(dòng)之間的密切聯(lián)系，我們便不得不承認(rèn)，通過(guò)設(shè)定、想象、認(rèn)知等行為，我們可能會(huì)放棄或者違背某些經(jīng)典邏輯的法則與原則；換言之，通過(guò)設(shè)定（想象、認(rèn)知）某一個(gè)事項(xiàng)（不論該事項(xiàng)本身是現(xiàn)實(shí)的，還是虛構(gòu)的），我們可能（在某種程度上）認(rèn)可了某些只適合于該情境的某些非經(jīng)典的邏輯規(guī)則，而這些“新”邏輯規(guī)則本身完全可以極端地不同于經(jīng)典邏輯系統(tǒng)。a針對(duì)這一問(wèn)題，筆者曾經(jīng)與麥克瑪斯特大學(xué)（McMaster University）哲學(xué)系Nicholas Griffin 教授進(jìn)行過(guò)多次討論，筆者從中獲得了很多有益的啟示。其次，我們?cè)賮?lái)審視一下“狀態(tài)問(wèn)題”。在筆者看來(lái)，這一問(wèn)題確實(shí)是對(duì)素樸事項(xiàng)理論的一個(gè)真正的威脅和挑戰(zhàn)。這個(gè)問(wèn)題將迫使我們不得不接受核心性質(zhì)與核外性質(zhì)之間的區(qū)分。在認(rèn)可該區(qū)分之后，我們需要進(jìn)一步思考的問(wèn)題便是，從方法論的角度來(lái)看，當(dāng)我們認(rèn)可兩類性質(zhì)的區(qū)分之后，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)素樸事項(xiàng)理論當(dāng)中兩大原則中的哪一個(gè)進(jìn)行必要的修正。大致說(shuō)來(lái)，UFA 原則（誠(chéng)如梅農(nóng)本人所言）是相當(dāng)直觀、相當(dāng)有力的，因此，需要修正的似乎應(yīng)當(dāng)是UCP 原則。在兩類性質(zhì)的區(qū)分之下，我們似乎應(yīng)當(dāng)把UCP 原則進(jìn)一步地限定在核心性質(zhì)的范圍之內(nèi)，這樣，我們便得到了“約束性的刻畫設(shè)定原則”（the Restricted Principle of Characterization Postulate，縮寫為“RCP 原則”）：

一個(gè)事項(xiàng)擁有其如是這般被刻畫出來(lái)的所有核心性質(zhì)。

所以，在改進(jìn)了的事項(xiàng)理論當(dāng)中，我們將以RCP 原則來(lái)替換掉原先的UCP 原則。最后，從“關(guān)系問(wèn)題”當(dāng)中，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注到的問(wèn)題的關(guān)鍵是，從“圣女貞德的丈夫”這個(gè)事項(xiàng)出發(fā)，我們最終得到了一個(gè)與事實(shí)不符的所謂的真命題。在對(duì)這個(gè)問(wèn)題的處理上，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一些類似于一致性問(wèn)題當(dāng)中的啟示。也就是說(shuō)，我們?cè)赨FA 原則下，通過(guò)我們主體的設(shè)定、想象等行為，構(gòu)造出來(lái)了一個(gè)特定的語(yǔ)境（context），在這種情況下，我們根據(jù)被設(shè)想出的事項(xiàng)而進(jìn)行的推理以及由這些推理而得到的命題都將是相當(dāng)依賴于這一特定的語(yǔ)境的；換言之，這些推理當(dāng)中所涉及的命題的真值都是語(yǔ)境敏感的（context-sensitive）。既然這些命題的真值都是語(yǔ)境敏感的，那么，它們的“真”將不會(huì)必然地依賴于“與事實(shí)相符”這一要求，轉(zhuǎn)而依賴于某一特定的語(yǔ)境。所以，由第三類反例，我們可以發(fā)現(xiàn)，改進(jìn)版本的事項(xiàng)理論將會(huì)較為密切地關(guān)聯(lián)于語(yǔ)境主義的理論立場(chǎng)。

綜合上面的這些意見(jiàn)，我們將把改進(jìn)的事項(xiàng)理論稱為“語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論”（Contextualist Theory of Items）。該理論的主要主張包括：

（1c）存在著兩類屬性的區(qū)分，即核心屬性（日常屬性）與核外屬性（狀態(tài)屬性），涉及不同屬性的陳述之間不能直接地進(jìn)行推導(dǎo)或演繹。

（2c）我們可以自由地構(gòu)造設(shè)想的語(yǔ)境（context of supposition）并在該語(yǔ)境下構(gòu)造或者輸入相關(guān)的事項(xiàng)，而這些事項(xiàng)（即使它們是虛構(gòu)出來(lái)的）在該設(shè)想語(yǔ)境當(dāng)中都被視作真正的事項(xiàng)（genuine items）。a這其實(shí)便是語(yǔ)境主義版本的UFA 原則。但是，需要注意的是，我們的現(xiàn)實(shí)世界（the actual world）對(duì)（2c）來(lái)說(shuō)，將可能是一個(gè)例外。因?yàn)榧幢悻F(xiàn)實(shí)世界確實(shí)可以被視為一種設(shè)想的語(yǔ)境，但是，這絕不意味著現(xiàn)實(shí)世界是從我們的設(shè)想或想象的行為當(dāng)中“構(gòu)造”出來(lái)的。真正的情況可能 恰恰是，現(xiàn)實(shí)世界作為一種設(shè)想的語(yǔ)境，是最為基礎(chǔ)、最為穩(wěn)定的；而我們很多其他的設(shè)想都可能要構(gòu)筑在現(xiàn)實(shí)世界的基礎(chǔ)之上。如果這樣的分析是正確的話，一個(gè)直接的結(jié)論便是，現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的對(duì)象并不依賴于我們的想象與假定，它們恰恰是構(gòu)成了我們進(jìn)行想象和虛構(gòu)的一種默認(rèn)設(shè)定，它們?cè)缫熏F(xiàn)實(shí)地存在于現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中了。

（3c）在特定的、適當(dāng)?shù)脑O(shè)想語(yǔ)境中，每一個(gè)被設(shè)定于該語(yǔ)境的事項(xiàng)都會(huì)擁有那些它被如是刻畫的核心屬性（日常屬性）。a這是語(yǔ)境主義版本的RCP 原則。

（4c）現(xiàn)實(shí)世界也可以成為一種（設(shè)想的）語(yǔ)境，它甚至可能是一種默認(rèn)的語(yǔ)境。當(dāng)然，我們的設(shè)想可能會(huì)以某些方式作用或影響到現(xiàn)實(shí)世界；但是，這些對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界的作用或影響并不意味著設(shè)想本身可以借此而直接地轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的真理。因?yàn)橄噍^于虛構(gòu)的設(shè)想語(yǔ)境來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)世界具有很多更強(qiáng)的約束性。（It is admitted that our suppositions do affect the actual world,since it is one of the contexts of suppositions;but the very effect on the actual world does not imply that the suppositions can be directly transformed as the truth in the actual world,for the very intuition should be preserved that the actual world should has much stronger constraints than any other [fictional] contexts of suppositions.）

（5c）那些不同于現(xiàn)實(shí)世界的設(shè)想語(yǔ)境包含且僅包含那些被設(shè)定于該語(yǔ)境中的事項(xiàng)，不論它們是存在還是不存在的。當(dāng)然這些語(yǔ)境當(dāng)中還可能包含那些由這些被設(shè)定對(duì)象所蘊(yùn)含的其他事項(xiàng)。（Some contexts of supposition other than the actual world contain those [existent or non-existent] items,which are supposed to be there and no others except for those that are “implied” explicitly or implicitly by the items supposed to be there.）

（6c）每個(gè)設(shè)想語(yǔ)境都有可能擁有其自身特定的邏輯規(guī)則，而這些規(guī)則完全可以不同于經(jīng)典邏輯系統(tǒng)。

（7c）通過(guò)自由地構(gòu)造設(shè)想某一語(yǔ)境（我們稱之為C1），某一事項(xiàng)x完全可以是由現(xiàn)實(shí)世界（我們稱之為Ca）或者其他的語(yǔ)境（例如，Ci，其中i ≠1）當(dāng)中被輸入到C1當(dāng)中來(lái)的。（By creating context of supposition [for example,context C1] freely,it is permitted that an itemxmay be imported into the very context C1either from the actual world (Ca) or some other context Ci(i ≠1).）a需要澄清的是，正如后面的分析將要揭示的那樣，（7c）可能并不能完全適用于現(xiàn)實(shí)世界。

這七條原則構(gòu)成了語(yǔ)境主義版本的事項(xiàng)理論的基本主張。對(duì)這七條原則還需要做一些適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充說(shuō)明。首先，盡管從形式上看，這七條原則是分別羅列的，但這并不意味著它們之間是完全獨(dú)立的。很明顯，（6c）和（7c）都與（2c）有著密切的聯(lián)系，它們都可以在一定程度上被視為對(duì)（2c）原則的進(jìn)一步澄清和細(xì)化。特別是，通過(guò)肯定（6c）原則，語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論消解掉了所謂的“一致性問(wèn)題”。其次，在語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論當(dāng)中，現(xiàn)實(shí)世界其實(shí)扮演了一個(gè)十分重要的角色。通過(guò)將現(xiàn)實(shí)世界及其事項(xiàng)設(shè)定為默認(rèn)值的做法，我們保持了很多直觀上合理的要求，例如，現(xiàn)實(shí)世界的事項(xiàng)域是外在給定的，現(xiàn)實(shí)世界遵從的是經(jīng)典邏輯法則，我們單純的設(shè)定和想象不會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生極端的（radical）改變，等等。但是，為了維持這些合理的要求和主張，我們也不得不將現(xiàn)實(shí)世界視為（7c）原則不適用的一個(gè)例外。也就是說(shuō)，我們即便可以自由地設(shè)想一些虛構(gòu)的對(duì)象，但是，這些設(shè)想并不會(huì)真正改變現(xiàn)實(shí)世界的事項(xiàng)域的大小。因此，我們不能單純地通過(guò)設(shè)想的方式向現(xiàn)實(shí)世界輸入任何虛構(gòu)的對(duì)象。最后，（7c）其實(shí)是力圖對(duì)于文學(xué)虛構(gòu)或者構(gòu)造虛幻對(duì)象等實(shí)踐行為進(jìn)行相應(yīng)的刻畫。舉例來(lái)說(shuō)，柯南·道爾（Conan Doyle）創(chuàng)造了福爾摩斯（Sherlock Holmes）這一著名的文學(xué)形象，我們可以將這一活動(dòng)視為：柯南·道爾通過(guò)小說(shuō)創(chuàng)作，構(gòu)造了一個(gè)特定的設(shè)想語(yǔ)境，在其中有一個(gè)（虛構(gòu)出來(lái)的）對(duì)象（或者人物）是福爾摩斯；柯南·道爾不但在這一設(shè)想語(yǔ)境中構(gòu)造了福爾摩斯，而且他還從現(xiàn)實(shí)世界的事項(xiàng)當(dāng)中選取了“倫敦”這一城市，并將其輸入到他通過(guò)小說(shuō)所構(gòu)造出來(lái)的語(yǔ)境當(dāng)中。而（7c）原則反映的正是這樣一種情形。這樣一來(lái)，我們便可以解釋柯南·道爾小說(shuō)當(dāng)中的“倫敦”一詞是何以可能與我們?nèi)粘ＵZ(yǔ)言當(dāng)中的“倫敦”一詞指稱的是同一個(gè)對(duì)象了。在這個(gè)意義上，我們甚至可以進(jìn)一步合理地主張：如果一個(gè)事項(xiàng)x是從現(xiàn)實(shí)世界（Ca）或者其他的某個(gè)語(yǔ)境（Ci，i ≠1）中被選取出來(lái)并輸入到一個(gè)新的語(yǔ)境（C1）中，那么，即便是在C1中，x完全可以保有大部分它在Ca（或者Ci）當(dāng)中所具有的性質(zhì)。

如果我們認(rèn)同語(yǔ)境主義事項(xiàng)理論當(dāng)中的這七條主要原則，那么，很明顯，通過(guò)（1c）和（2c）這兩條原則，我們已經(jīng)直接消除了“狀態(tài)問(wèn)題”和“一致性問(wèn)題”帶來(lái)的威脅。所以，我們?cè)谶@里只需再簡(jiǎn)要地解釋一下，在語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論中，關(guān)系問(wèn)題是如何被解決掉的。仍以“圣女貞德的丈夫”為例，通過(guò)設(shè)想“吉利斯是圣女貞德的丈夫”，我們實(shí)際上是構(gòu)造了一個(gè)不同于現(xiàn)實(shí)世界的語(yǔ)境，我們稱之為語(yǔ)境Cj。在Cj中，由（7c）原則可知，在構(gòu)造Cj語(yǔ)境的過(guò)程中，我們從現(xiàn)實(shí)世界（Ca）當(dāng)中揀選出“圣女貞德”這個(gè)事項(xiàng)，并將其輸入到Cj中。而命題（P6）（P7）（P8）和（C9）嚴(yán)格說(shuō)來(lái)都（只）是在Cj語(yǔ)境下為真。而最初的反例當(dāng)中所提出的（C9）“不符合既知的事實(shí)”這一提法，其實(shí)討論的是（C9）在Ca語(yǔ)境中真值判定的直觀要求，并不能適用于（C9）在Cj當(dāng)中的真值判定。所以，原初的反例其實(shí)是依賴于某一語(yǔ)句不同語(yǔ)境下的真值之間的不相容性。在明確了真值對(duì)于語(yǔ)境的敏感性論題之后，我們便不難看出，語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論其實(shí)可以比較從容地應(yīng)對(duì)第三類反例。

所以，如上所述，語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論看來(lái)不但可以較為滿意地處理相關(guān)的三類反例，而且，還能較好地反映出我們構(gòu)造虛構(gòu)對(duì)象的行為活動(dòng)中的一些特質(zhì)，所以，語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論似乎可以被視為諸多梅農(nóng)式的事項(xiàng)理論類型當(dāng)中較為可取的一類。不過(guò)，由于語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論涉及虛構(gòu)對(duì)象（fictional object）的問(wèn)題，所以，實(shí)際上還有一個(gè)比較重要的問(wèn)題需要做進(jìn)一步的討論，那就是，我們?nèi)绾卧诂F(xiàn)實(shí)世界Ca中來(lái)判定那些涉及虛構(gòu)對(duì)象的簡(jiǎn)單句的真值問(wèn)題。針對(duì)這一問(wèn)題而對(duì)語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論展開(kāi)的研究，將有助于我們進(jìn)一步明確語(yǔ)境主義事項(xiàng)理論的相關(guān)的理論意涵。

四、涉及虛構(gòu)對(duì)象的簡(jiǎn)單句在現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的真值判定

正如本文前面三個(gè)部分所展示的那樣，語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論在面對(duì)三類問(wèn)題的挑戰(zhàn)方面，確實(shí)有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)。但是，我們不難發(fā)現(xiàn)，針對(duì)梅農(nóng)式的事項(xiàng)理論所提出的三類挑戰(zhàn)，在構(gòu)造相關(guān)反例的過(guò)程當(dāng)中，無(wú)一例外地都使用到了（邏輯）推演或者推導(dǎo)的辦法，最終得到了那些看上去比較違反直觀的結(jié)論性的命題。然而，盡管語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論在處理這些反例的過(guò)程當(dāng)中展現(xiàn)出一些較為令人滿意的特長(zhǎng)，但是，仍有一個(gè)基本的問(wèn)題我們尚未直接觸及；那就是，通過(guò)語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論，我們?nèi)绾蝸?lái)確立或者判定那些涉及虛構(gòu)對(duì)象的簡(jiǎn)單句或者原子句在現(xiàn)實(shí)世界Ca語(yǔ)境下的真值。這將構(gòu)成本文這一部分的重點(diǎn)研究對(duì)象。但是，為了方便展開(kāi)討論，筆者首先將做出一些澄清和說(shuō)明。第一，在本部分的討論中，筆者不能過(guò)多地涉及很多虛構(gòu)對(duì)象，所以，討論的虛構(gòu)對(duì)象將集中于“Vulcan 行星”aVulcan 行星是當(dāng)代天文學(xué)行星假說(shuō)理論當(dāng)中的一個(gè)著名案例，是法國(guó)數(shù)學(xué)家勒威耶（Urbain Jean Joseph Le Verrier，1811—1877）通過(guò)理論計(jì)算而“設(shè)定”出的一個(gè)理論上的水星的內(nèi)部“行星”，而最終被天文學(xué)觀測(cè)事實(shí)證明根本就不存在這樣的一個(gè)行星。和“福爾摩斯”這兩者上b在本文的討論過(guò)程中，筆者并沒(méi)有特別強(qiáng)調(diào)Vulcan 與福爾摩斯（或者名字“Vulcan”與“福爾摩斯”）之間的差異之處。但是，這并不意味著筆者認(rèn)為二者之間完全不存在任何差異。正如某些哲學(xué)家所指出的，“Vulcan”屬于這樣的一類空名：這類空名“被過(guò)去的（或現(xiàn)在的）人們應(yīng)用于錯(cuò)誤的信念當(dāng)中，使得它們好像是非空名的”；而“福爾摩斯”所代表的則是虛構(gòu)的名字，這類空名的特點(diǎn)是，它們“實(shí)際上是空的，而全部或者大多數(shù)使用者從來(lái)也沒(méi)有嚴(yán)肅地將其設(shè)想成相反的情形”。參見(jiàn)R.M.Sainsbury,Reference without Referents,Oxford,NY: Oxford University Press,2005,p.87。但是，針對(duì)本文即將展開(kāi)的真值判定方面的討論而言，這一區(qū)分并不是十分重要。。由于語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論承認(rèn)Vulcan 和福爾摩斯在各自的設(shè)想語(yǔ)境中都是真正的事項(xiàng)，所以，語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論將不能總是滿足經(jīng)典邏輯中的存在量化（existential quantification）。在這個(gè)意義上，語(yǔ)境主義的事項(xiàng)原則可能更傾向于那種“舍棄了普遍的存在量化，轉(zhuǎn)而尤其注重單稱詞項(xiàng)分析”的自由邏輯c關(guān)于自由邏輯的一些新近研究成果，以及自由邏輯與梅農(nóng)理論的結(jié)合，可以參見(jiàn)Edgar Morscher and Alexander Hieke (eds.),New Essays in Free Logic: In Honour of Karel Lambert,Dordrecht,The Netherlands: Kluwer Academic Publishers,2001。。第二，本部分的討論，將不會(huì)處理任何關(guān)于復(fù)雜句（例如合取句、條件句，等等）真值判定的問(wèn)題。而筆者所討論的將是諸如“Vulcan行星不存在”，“福爾摩斯是著名偵探”，“小Ha小H 是筆者的一位好朋友，他是一名偵探小說(shuō)迷，并且他十分崇拜福爾摩斯，將福爾摩斯視為自己的偶像。很崇拜福爾摩斯”之類的句子。第三，本部分討論的是如何在現(xiàn)實(shí)世界Ca的語(yǔ)境中來(lái)確立相關(guān)簡(jiǎn)單句的真值，所以，在沒(méi)有特別說(shuō)明的情況下，Ca將被視為默認(rèn)的語(yǔ)境，而諸如“（不）矛盾律”“排中律”等經(jīng)典邏輯法則也將被視為相關(guān)于Ca的重要規(guī)則而必須遵從（但是，量化規(guī)則除外）。第四，本部分討論所涉及的命題中的“Vulcan”和“福爾摩斯”也將被視為“專名”（proper name）而非“（限定性的）摹狀詞”（［definite］description）來(lái)對(duì)待。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)世界Ca的語(yǔ)境中，由于現(xiàn)實(shí)世界事項(xiàng)集當(dāng)中并沒(méi)有Vulcan 和福爾摩斯這些對(duì)象b需要再一次提醒的是，現(xiàn)實(shí)世界的事項(xiàng)集是穩(wěn)定的，虛構(gòu)對(duì)象并不能單純憑借著我們構(gòu)造語(yǔ)境的過(guò)程而被輸入到現(xiàn)實(shí)世界的事項(xiàng)集當(dāng)中。，所以，筆者也將盡全力保持“‘Vulcan’和‘福爾摩斯’都是‘空名’（empty name）”的這一直觀。

在明確了以上說(shuō)明之后，現(xiàn)在讓我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界Ca語(yǔ)境當(dāng)中來(lái)考察如下的一組命題：

1.Vulcan 存在。（Vulcan exists.）

2.Vulcan 是一顆行星。（Vulcan is a planet.）

3.福爾摩斯存在。（Sherlock Holmes exists.）

4.福爾摩斯是一名偵探。（Sherlock Holmes is a detective.）

很明顯，如果我們單純地訴諸語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論當(dāng)中的（1c）至（7c）這七條原則，我們是無(wú)法直接判定命題1 至命題4 這四個(gè)命題的真值的。所以，我們需要在語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論的七條原則之外，再尋求其他一些原則來(lái)豐富和補(bǔ)充原有的事項(xiàng)理論，力求能夠在新的語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論中可以為類似于命題1 至命題4 的簡(jiǎn)單命題的真值判定提供合理的解釋和依據(jù)。由于Vulcan 和福爾摩斯都是虛構(gòu)對(duì)象，因而不能被包含進(jìn)現(xiàn)實(shí)世界的事項(xiàng)集當(dāng)中，所以，參考語(yǔ)言哲學(xué)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，對(duì)于這類命題真值判定問(wèn)題的解決辦法大致可以分成兩類基本的傾向，即：

（1）弗雷格主義的立場(chǎng)：諸如命題1 至命題4 這類涉及虛構(gòu)對(duì)象的簡(jiǎn)單句，由于在現(xiàn)實(shí)世界的事項(xiàng)集當(dāng)中并沒(méi)有包含相應(yīng)的虛構(gòu)事項(xiàng)，所以，名字“Vulcan”和“福爾摩斯”皆沒(méi)有其相應(yīng)的指稱對(duì)象，因此，這類簡(jiǎn)單句（在現(xiàn)實(shí)世界Ca的語(yǔ)境中）都是缺乏（或者沒(méi)有）真值的，也就是說(shuō)，這類命題既不是真的，也不是假的。a這里提到的弗雷格主義的立場(chǎng)是從弗雷格（Gottlob Frege）在其著名的論文《論意義與指稱》（On Sinn and Bedeutung）一文當(dāng)中對(duì)“舉例地球最遙遠(yuǎn)的天體”（the celestial body most distant from the earth）和“奧德修斯”（Odysseus）這兩個(gè)例子的處理辦法引申出來(lái)的。參見(jiàn)Gottlob Frege,“On Sinn and Bedeutung”,in The Frege Reader,edited by Michael Beaney,Malden,MA: Blackwell Publishing Ltd.,1997,pp.151-171。當(dāng)然，有兩點(diǎn)還是需要說(shuō)明的：（1）弗雷格本人指出了一種例外的情形，那就是，如果一個(gè)沒(méi)有指稱對(duì)象的空名出現(xiàn)于一個(gè)間接（引語(yǔ)）的語(yǔ)境中的子句的時(shí)候，整個(gè)復(fù)合句是可以有其相應(yīng)的真值的。（2）由于弗雷格本人也將“存在”（being existing）視為一種高階性質(zhì)，所以，在處理命題1 和命題3 的態(tài)度上，弗雷格本人也許并不算是一位“弗雷格主義者”。但是，考慮到該立場(chǎng)引申自弗雷格的思想，所以，筆者仍然將這種立場(chǎng)冠以“弗雷格主義”這一名稱。

（2）否定性的立場(chǎng)：諸如命題1 至命題4 這類涉及虛構(gòu)對(duì)象的簡(jiǎn)單句，由于在現(xiàn)實(shí)世界的事項(xiàng)集當(dāng)中并沒(méi)有包含相應(yīng)的虛構(gòu)事項(xiàng)，所以，從對(duì)命題函項(xiàng)的外延式的解釋上來(lái)看，命題1 至命題4 在本質(zhì)上均是空映射，由此，我們可以合理地認(rèn)為，命題1 至命題4（在現(xiàn)實(shí)世界Ca的語(yǔ)境中）均是假命題。

正如前文所提到的那樣，由于語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論中的（1c）至（7c）這七條原則并沒(méi)有具體指明任何相關(guān)的真值判定原則，所以，從原則上講，立場(chǎng)（1）和立場(chǎng)（2）都是可以相合于語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論的。由于這兩種立場(chǎng)之間并不能彼此相容，所以，語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論一旦選擇了其中的某一種立場(chǎng)，就必須舍棄另一立場(chǎng)。所以，我們可以分別檢視這兩種立場(chǎng)，看看到底哪一種立場(chǎng)能更好地反映我們的直觀，并可以很好地解釋我們相關(guān)的實(shí)踐活動(dòng)。

首先來(lái)看一看弗雷格主義的真值判定立場(chǎng)。我們可以進(jìn)一步將該立場(chǎng)清晰地表述為：對(duì)任給的一個(gè)（不包含任何間接引語(yǔ)的）簡(jiǎn)單句s，若s包含一個(gè)（或幾個(gè)）空名，那么，該語(yǔ)句便沒(méi)有真值。在這樣的一種立場(chǎng)下，命題1 至命題4 都將沒(méi)有真值。到目前為止，這樣的真值判定和分析，看起來(lái)似乎是可以接受的。接下來(lái)，讓我們思考一下，命題1 至命題4 所對(duì)應(yīng)的否定命題的情形，也就是說(shuō)，我們將要（在現(xiàn)實(shí)世界Ca語(yǔ)境當(dāng)中）考察如下的一組否定句：

1*.Vulcan 不存在。（Vulcan does not exist.）

2*.Vulcan 不是一顆行星。（Vulcan is not a planet.）

3*.福爾摩斯不存在。（Sherlock Holmes does not exist.）

4*.福爾摩斯不是一名偵探。（Sherlock Holmes is not a detective.）

為了維持弗雷格主義真值判定立場(chǎng)的一致性，我們似乎也只能認(rèn)為，命題1*至命題4*也都是沒(méi)有真值的。a在弗雷格主義真值判定立場(chǎng)下，就直覺(jué)來(lái)說(shuō)，既然命題1 至命題4 是缺乏真值的，那么，我們也就不能將任何真值歸屬給它們相應(yīng)的否命題（即命題1*至命題4*）；如果我們非要賦予命題1*至命題4*一定的真值，那么，我們將處于一種極端尷尬的境地，因?yàn)?，我們很難解釋一個(gè)缺乏真值的簡(jiǎn)單句僅僅經(jīng)過(guò)否定算符“～”作用之后何以生成了相應(yīng)的真值。但是，這樣的一種結(jié)果真的是我們所希望的么？當(dāng)我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中說(shuō)出命題1*至命題4*的時(shí)候，難道我們真的把它們視為缺乏真值的嗎？恐怕事實(shí)并非如此。針對(duì)命題1*和命題2*，當(dāng)代天文學(xué)恰恰為我們提供了一個(gè)很好的例證。當(dāng)天文學(xué)家在他的論文或者學(xué)術(shù)會(huì)議報(bào)告中指出，“Vulcan 不是一顆行星”或者“Vulcan 不存在”，難道他說(shuō)出的不是一條重要的天文學(xué)知識(shí)嗎？他所呈報(bào)的難道不是一組真命題嗎？通過(guò)這些天文學(xué)研究和觀測(cè)，科學(xué)家恰恰指出了這樣的一些（科學(xué)）真理：Vulcan 根本就不存在（它頂多就是一個(gè)虛構(gòu)對(duì)象而已），而名字“Vulcan”也不過(guò)是個(gè)空名而已。所以，從科學(xué)實(shí)踐的角度看，我們?cè)谥庇X(jué)上都會(huì)傾向于承認(rèn)命題1*和命題2*（在現(xiàn)實(shí)世界Ca的語(yǔ)境當(dāng)中）都是真命題。針對(duì)命題3*和命題4*，我們也不難設(shè)想出如下的情形：當(dāng)一位母親在教導(dǎo)自己沉溺于偵探小說(shuō)而不能自拔的孩子的時(shí)候，她也很可能會(huì)語(yǔ)氣肯定地說(shuō)出命題3*和命題4*。在這種情形下，我們似乎也很難認(rèn)為，這位母親僅僅是說(shuō)出了一些沒(méi)有真值的命題；就我們的直覺(jué)來(lái)說(shuō)，我們可能更傾向于認(rèn)為，這位母親是向自己的孩子“報(bào)告”現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的一種真實(shí)狀況—這個(gè)世界上根本就沒(méi)有什么福爾摩斯！在現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中，根本就沒(méi)有福爾摩斯這么一個(gè)偵探！所以，不難發(fā)現(xiàn)，我們?cè)谥庇X(jué)上是傾向于將命題1*至命題4*視為（現(xiàn)實(shí)世界Ca語(yǔ)境中）真命題的。除此之外，讓我們?cè)賮?lái)結(jié)合“空名”“虛構(gòu)對(duì)象”這些概念來(lái)反思一下命題1*至命題4*。當(dāng)我們說(shuō)（對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界來(lái)說(shuō)）Vulcan 和福爾摩斯都是虛構(gòu)對(duì)象，“Vulcan”和“福爾摩斯”都是空名的時(shí)候，我們不是恰恰與命題1*至命題4*（特別是命題1*和命題3*）傳達(dá)出同樣的信息嗎？！這樣一來(lái)，我們不難看出弗雷格主義的真值判定立場(chǎng)與我們的直覺(jué)以及相應(yīng)的（科學(xué)）實(shí)踐之間的張力。因此，如果我們力圖維持我們相關(guān)的直覺(jué)并為相關(guān)的（科學(xué)）實(shí)踐提供合理的解釋，那么，我們將不得不放棄弗雷格主義的真值判定立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而傾向于堅(jiān)持否定性的真值判定立場(chǎng)。

按照否定性的真值判定立場(chǎng)，命題1 至命題4（在現(xiàn)實(shí)世界Ca的語(yǔ)境中）都是假命題，而依照現(xiàn)實(shí)世界所遵從的經(jīng)典邏輯法則（例如，排中律），我們正好可以得出，命題1*至命題4*（作為命題1 至命題4 的否命題）在現(xiàn)實(shí)世界Ca的語(yǔ)境中都是真命題。這樣的真值判定立場(chǎng)，恰恰可以很好地符合我們的直覺(jué)，并能很好地解釋相關(guān)的（科學(xué)）實(shí)踐行為，同時(shí)也可以很好地反映出“虛構(gòu)對(duì)象”“空名”等概念相關(guān)的特質(zhì)。所以，對(duì)于那些包含空名的（非間接引語(yǔ)類）簡(jiǎn)單句（或原子句）而言，關(guān)于它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界Ca的語(yǔ)境中的一個(gè)可取的真值判定論題（簡(jiǎn)稱為“T 論題”）將可以表述為如下的形式：

在現(xiàn)實(shí)世界的語(yǔ)境中，任給一個(gè)非間接引語(yǔ)類的簡(jiǎn)單陳述句p，若p當(dāng)中包含一個(gè)（或幾個(gè)）空名，那么我們將把“假”（falsehood）指派給p作為其相應(yīng)的真值。

如果我們將T 論題與已有的語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論相結(jié)合，我們不難得出，那些諸如命題1 至命題4 的這類命題只有在其相應(yīng)的設(shè)定語(yǔ)境當(dāng)中才能為真a當(dāng)然，應(yīng)該指出的是，像命題1 和命題3 的這類句子是否在其相應(yīng)的設(shè)想語(yǔ)境中為真的問(wèn)題，可能還是有一些爭(zhēng)議的。因?yàn)?，有些觀點(diǎn)認(rèn)為，像“存在”（to exist）這樣的謂詞，從其本質(zhì)上便是（僅僅）關(guān)聯(lián)于現(xiàn)實(shí)世界的；換言之，按照這類觀點(diǎn)的主張，語(yǔ)句“S 存在”（S exists）和語(yǔ)句“S 存在于現(xiàn)實(shí)世界中”（S exists in the actual world）對(duì)應(yīng)的是同一個(gè)命題（或者說(shuō)兩個(gè)句子是彼此“等價(jià)”的）。在這樣的觀點(diǎn)下，涉及“存在”謂詞的簡(jiǎn)單句，即便在相應(yīng)的設(shè)想語(yǔ)境當(dāng)中也是為假的。但是，筆者依然可以提供一種粗略的處理辦法，即，將謂詞“存在”（exist）語(yǔ)境化；換言之，謂詞“存在”應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地理解為“存在于……語(yǔ)境中”（to exist in the context of ...）。很明顯，這樣的處理辦法是相合于語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論的，而且也只有這樣，我們才能合理地解釋我們是在何種意義上將那些虛構(gòu)對(duì)象視為“真正的事項(xiàng)”的。，而在現(xiàn)實(shí)世界Ca語(yǔ)境下，這類命題都是假的。到目前為止，T 論題看上去可以很好地輔助既有的語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論來(lái)判定相關(guān)簡(jiǎn)單句的真值。接下來(lái)，讓我們把注意力轉(zhuǎn)到其他的一些簡(jiǎn)單句的真值判定的分析上來(lái)。

請(qǐng)看如下的三個(gè)簡(jiǎn)單句b也許有人會(huì)認(rèn)為接下來(lái)的這幾個(gè)“簡(jiǎn)單句”的例子并非真正的簡(jiǎn)單句。筆者也承認(rèn)，像命題5 和命題6 這樣的語(yǔ)句，可能在語(yǔ)義學(xué)的層面上屬于相當(dāng)復(fù)雜的句子，因?yàn)檫@其中涉及一些類似于內(nèi)涵語(yǔ)境的處理方法。但是，在筆者看來(lái)，這些句子至少在句法上明顯是簡(jiǎn)單句而且它們并非完全類似于內(nèi)涵語(yǔ)境或者間接引語(yǔ)語(yǔ)境。：

5.小H 崇拜福爾摩斯。（H admires Sherlock Holmes.）

6.是柯南·道爾寫了福爾摩斯（的故事）。（Conan Doyle wrote about Sherlock Holmes.）c雖然命題6 采用的是過(guò)去時(shí)態(tài)的表達(dá)方式，但是，由于本文主旨所限，筆者將忽略時(shí)態(tài)對(duì)語(yǔ)句真值的影響，不再對(duì)相關(guān)的細(xì)節(jié)進(jìn)行討論。

7.福爾摩斯在《四簽名》中是一個(gè)偵探。（Sherlock Holmes is the detective inThe Sign of Four.）

根據(jù)T 論題，我們可以得出，命題5 至命題7 都是為假的。但是，在直觀上，陳述5 至陳述7 都應(yīng)當(dāng)是真的，因?yàn)檫@些語(yǔ)句畢竟在一定程度上都反映出現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的一些事實(shí)。這樣一來(lái)，T 論題似乎在處理類似陳述5、6、7 的這類陳述上，產(chǎn)生了與我們直觀上不相符的結(jié)果。因此，我們需要對(duì)T 論題再加以改進(jìn)。

一種可能的改進(jìn)辦法就是授予（文學(xué)）虛構(gòu)人物的名字以某種特殊的地位，例如，我們可以將類似于福爾摩斯這樣的虛構(gòu)人物視為抽象實(shí)體，并認(rèn)為它們?cè)谀撤N意義上是“真實(shí)的”（real）。正如Nathan Salmon 所說(shuō)：

盡管所有像福爾摩斯這樣的虛構(gòu)人物是真實(shí)的（real），但它們并非是真實(shí)的人類（real people）。它們既不是物理對(duì)象（physical objects），也不是心靈對(duì)象（mental objects），在這個(gè)意義上，替代的選擇是，它們是抽象的實(shí)體（abstract entities）。aNathan Salmon,“Nonexistence”,No?s,vol.32,No.3，September,1998,p.293.

不可否認(rèn)，Salmon 的建議有一定的合理性，也似乎不失為一種可行的主張。但是，（即便暫時(shí)不去考慮Salmon 理論本身固有的一些問(wèn)題）這樣的主張可能仍然無(wú)法很好地融入我們已有的語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論框架當(dāng)中。相關(guān)的問(wèn)題可以被歸納為如下幾個(gè)方面：（1）Salmon 的這種主張使得“福爾摩斯”這類空名變成了非空名。按照我們對(duì)空名的正常理解，當(dāng)一個(gè)名字沒(méi)有其相應(yīng)的指稱對(duì)象的時(shí)候，這個(gè)名字便是空名了。然而，如果我們將福爾摩斯視為抽象實(shí)體的話，專名“福爾摩斯”便指稱到了這個(gè)抽象實(shí)體上，這樣一來(lái)，我們便不太好解釋，我們是在什么意義上依然把“福爾摩斯”視為空名了b我們也許需要做一個(gè)比較以便突出其中的問(wèn)題。例如，我們通?？梢詫⒊橄髷?shù)學(xué)所研究的對(duì)象視為抽象實(shí)體來(lái)對(duì)待，而那些指稱這些數(shù)學(xué)上的抽象實(shí)體的名字，我們卻通常不把它們當(dāng)作空名。舉例來(lái)說(shuō)，數(shù)字1 可以被視為一個(gè)抽象實(shí)體，而專名“1”則指稱的是抽象實(shí)體1。在這種情況下，我們一般不會(huì)將“1”也視為專名。如果這種對(duì)抽象實(shí)體及其相應(yīng)專名的處理是可行的話，依照類似的處理方式，既然“福爾摩斯”也指示了抽象實(shí)體福爾摩斯，那么，“福爾摩斯”便也就不是一個(gè)空名了。這顯然與我們通常將“福爾摩斯”視為空名的直覺(jué)不相符。。（2）一旦我們?cè)敢饨邮苤T如福爾摩斯這類的抽象實(shí)體，那么，我們便需要對(duì)這類特殊抽象實(shí)體集與現(xiàn)實(shí)世界的事項(xiàng)集之間的關(guān)系做出說(shuō)明。大致說(shuō)來(lái)，可能的關(guān)系不外乎兩種：（i）這類抽象實(shí)體集是現(xiàn)實(shí)世界事項(xiàng)集的一個(gè)子集；（ii）這類抽象實(shí)體集是異于現(xiàn)實(shí)世界對(duì)象集的另外一個(gè)集合。無(wú)論我們采取哪一種關(guān)系，都會(huì)產(chǎn)生一些相當(dāng)難以解決的問(wèn)題：如果我們采取第（i）種立場(chǎng)，那么，我們就不得不拒斥將“福爾摩斯”視為空名的那種直覺(jué)。除此之外，由于文學(xué)創(chuàng)作本身的自由性和靈活性，我們將不得不犧牲現(xiàn)實(shí)世界事項(xiàng)集本身的穩(wěn)定性和恒定性，轉(zhuǎn)而使得現(xiàn)實(shí)世界事項(xiàng)集變得十分靈活多變（flexible），這樣一來(lái)我們將不得不在語(yǔ)義學(xué)上付出相當(dāng)巨大的代價(jià)。a筆者在這里十分感謝羅格斯大學(xué)（Rutgers University）哲學(xué)系Jason Stanley 教授通過(guò)電子郵件向筆者提供的幫助。如果沒(méi)有他的指點(diǎn)，筆者可能至今仍然無(wú)法深切地體認(rèn)到相關(guān)的語(yǔ)義學(xué)代價(jià)。如果我們采取第（ii）種立場(chǎng)的話，我們將不得不提供相當(dāng)復(fù)雜的本體論系統(tǒng)的架構(gòu)才可能解釋這類特殊抽象實(shí)體集是如何同時(shí)做到既與現(xiàn)實(shí)世界密切聯(lián)系又明確地分離于現(xiàn)實(shí)世界的事項(xiàng)集的。這樣復(fù)雜的本體論預(yù)設(shè)在筆者看來(lái)是相當(dāng)不可取的。（3）這種認(rèn)可福爾摩斯作為抽象實(shí)體的做法極有可能會(huì)導(dǎo)致整個(gè)語(yǔ)境主義框架的破碎，因?yàn)檫@樣的做法將使得現(xiàn)實(shí)世界與其他（虛構(gòu)）語(yǔ)境之間的差異變得十分模糊、含混。（4）福爾摩斯是否真的是抽象實(shí)體這個(gè)問(wèn)題本身并不直接相關(guān)于陳述5、6、7 的真值判定。取陳述5 為例，通過(guò)將福爾摩斯解釋成抽象實(shí)體的做法，陳述5 也將相應(yīng)地變成對(duì)如下一種“事實(shí)”的呈報(bào)，即，筆者的朋友小H（作為一名偵探小說(shuō)迷）實(shí)際上崇拜的是（現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的）某一個(gè)抽象實(shí)體。這在筆者看來(lái)是難以接受的。因?yàn)榧幢愎P者確實(shí)認(rèn)可陳述5 是真的，即便小H 本人也真誠(chéng)地（sincerely）斷定了陳述5，（不管福爾摩斯到底是不是抽象實(shí)體，）無(wú)論是筆者還是小H 都沒(méi)有暗示說(shuō)福爾摩斯是現(xiàn)實(shí)世界中的一個(gè)事項(xiàng)。即使小H 本人是一位偵探小說(shuō)迷，但只要他還是一名有理性的讀者（a rational reader），他便不會(huì)認(rèn)為福爾摩斯是真實(shí)世界中的一個(gè)事項(xiàng)。除此之外，我們也很難理解，小H 到底是在什么意義上崇拜了一個(gè)抽象實(shí)體，他又是以何種方式崇拜一個(gè)抽象實(shí)體的。（筆者相信，這兩個(gè)問(wèn)題即便擺到當(dāng)事人小H 面前，他本人也會(huì)覺(jué)得相當(dāng)費(fèi)解。）總之，在經(jīng)過(guò)了這樣的分析之后，我們不得不承認(rèn)將（文學(xué)）虛構(gòu)人物視為抽象實(shí)體的做法是不可取的。

除了Salmon 式的處理辦法以外，另外一種比較直接也比較簡(jiǎn)單的處理辦法就是主張類似于陳述5、6、7 的這類陳述都各自帶有（或者直接構(gòu)造出了）一個(gè)特定語(yǔ)境，在每一個(gè)這樣的語(yǔ)境當(dāng)中現(xiàn)實(shí)對(duì)象和所涉及的虛構(gòu)對(duì)象都是真正的事項(xiàng)；而這些陳述也在各自的語(yǔ)境當(dāng)中為真。取陳述5 為例來(lái)說(shuō)，伴隨著陳述5 有一個(gè)固有的語(yǔ)境C5，在C5中，小H 和福爾摩斯都是真正的事項(xiàng)，并且（在該語(yǔ)境中）小H 的確崇拜福爾摩斯。因此，陳述5（相對(duì)于語(yǔ)境C5來(lái)說(shuō)）是為真的。乍看起來(lái)，這樣的辦法好像是可行的。但是，這種處理辦法其實(shí)完全不能真實(shí)地反映我們傾向于將陳述5、6、7 視為真陳述的那種直覺(jué)。同樣以陳述5 為例，當(dāng)我們認(rèn)為陳述5 為真的時(shí)候，我們從來(lái)也沒(méi)有暗示說(shuō)：陳述5 固有地伴隨著C5，而陳述5 的為真是相對(duì)于C5來(lái)說(shuō)的。我們的直覺(jué)恰恰是認(rèn)為陳述5 由于呈報(bào)了現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的一個(gè)事實(shí)，所以陳述5 才是真的；換言之，我們所談?wù)摰年愂? 的真值判定是相對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界Ca這個(gè)語(yǔ)境來(lái)說(shuō)的。因此，這種主張每個(gè)類似于陳述5、6、7 的語(yǔ)句都帶有（或者直接構(gòu)造出了）其特定語(yǔ)境的辦法完全是忽視了我們直覺(jué)當(dāng)中的關(guān)鍵要素。此外，這種處理辦法所迫使我們付出的語(yǔ)義學(xué)代價(jià)恐怕要更大。在筆者看來(lái)，給每一個(gè)類似于陳述5、6、7 的語(yǔ)句都分別指定一個(gè)相應(yīng)語(yǔ)境的辦法是一種過(guò)于極端的語(yǔ)境主義觀點(diǎn)。這樣的一種語(yǔ)境主義的語(yǔ)義學(xué)配置不但過(guò)于奢侈，而且?guī)缀鯐?huì)徹底摧毀語(yǔ)義原本應(yīng)當(dāng)具有的那種（適當(dāng)?shù)模┓€(wěn)定性和恒定性。因此第二種主張?jiān)诠P者看來(lái)也是令人無(wú)法接受的。

綜合上面的這些意見(jiàn)，筆者認(rèn)為，我們至少可以從中總結(jié)出這樣的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)：解決問(wèn)題的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)是仔細(xì)考察我們傾向于將陳述5、6、7 視為真陳述的這種直覺(jué)，而非急切地對(duì)福爾摩斯這類文學(xué)虛構(gòu)人物給出某種本體論的歸屬或者草率地配給出過(guò)于奢侈的語(yǔ)境框架，通過(guò)澄清蘊(yùn)含在這類直覺(jué)當(dāng)中的要素，我們才有可能提供一種比較令人滿意的解決方案。粗略說(shuō)來(lái)，我們之所以在直觀上傾向于認(rèn)為陳述5、6、7 都是真的，是因?yàn)槲覀儗㈥愂?、6、7 視作是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中相關(guān)事實(shí)所做出的呈報(bào)。例如，陳述6 其實(shí)反映的是類似于“‘福爾摩斯’系列偵探小說(shuō)的作者是柯南·道爾”這一信息。這可以對(duì)應(yīng)地翻譯成語(yǔ)境主義的表述便是：恰恰是柯南·道爾（最早）構(gòu)造了相關(guān)于虛構(gòu)對(duì)象福爾摩斯的那些語(yǔ)境。這當(dāng)然呈報(bào)的是現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的一個(gè)事實(shí)。一般說(shuō)來(lái)，構(gòu)造某一特定（虛構(gòu)的）語(yǔ)境的主體總是一個(gè)現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的（現(xiàn)實(shí)的）個(gè)人（或者由一些［現(xiàn)實(shí)的］個(gè)人所構(gòu)成的群體）。在這里，筆者想提請(qǐng)讀者回憶一下（2c）原則（即語(yǔ)境主義版本的UFA 原則），通過(guò)這個(gè)原則，構(gòu)想的自由其實(shí)通常（且主要）也是被歸屬給了現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的個(gè)人（或者群體）。如此一來(lái)我們構(gòu)造或者構(gòu)想某些語(yǔ)境的行為本身將被視為是現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的事實(shí)。舉例來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的某個(gè)個(gè)人S（假設(shè)S 是一名作家）通過(guò)自己的構(gòu)思、想象構(gòu)造了某個(gè)包含了虛構(gòu)人物F的語(yǔ)境CFa必須要承認(rèn)的是，這樣的表述方式確實(shí)不夠自然。其實(shí)，這個(gè)例子完全可以相當(dāng)直接地表述成如下的說(shuō)法：作家S 寫了一部以F 為主人公的小說(shuō)。但是，筆者仍然傾向于對(duì)這個(gè)例子采取正文中的表述方式，這主要是為了保持與相關(guān)的語(yǔ)境主義主張之間的一致性，也方便于我們利用語(yǔ)境主義的分析方法來(lái)對(duì)該例子加以研究。；那么，諸如“S 設(shè)想了F”“S 構(gòu)造了CF”的這樣一類陳述相應(yīng)于CF語(yǔ)境來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)被視為一類元語(yǔ)言層次上的陳述，因?yàn)檫@類陳述呈報(bào)的是關(guān)于語(yǔ)境CF本身特征的一些相關(guān)狀況；這類陳述恰恰是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中事實(shí)的呈報(bào)并因此而成為真陳述。這樣一來(lái)，我們不難看出，相較于CF而言，現(xiàn)實(shí)世界本身（作為一種語(yǔ)境）將構(gòu)成CF語(yǔ)境的元語(yǔ)境（meta-context）。所以，我們可以合理地得出，相較于其他的（虛構(gòu)）語(yǔ)境來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)世界這一語(yǔ)境具有更為復(fù)雜的結(jié)構(gòu)和更豐富的包容性，所以，原則上講，現(xiàn)實(shí)世界可以“容納”其他的（虛構(gòu)）語(yǔ)境；也正是在這個(gè)意義上，我們?yōu)椋?c）原則中“現(xiàn)實(shí)世界是一種默認(rèn)語(yǔ)境”的這一說(shuō)法提供了一個(gè)很好的注腳。除此之外，我們?cè)賮?lái)考察一下虛構(gòu)人物F：第一，我們的確認(rèn)為，F(xiàn)是被虛構(gòu)出來(lái)的，是不存在的，但這樣的提法顯然是相對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界Ca來(lái)說(shuō)才是有意義的。第二，依照（2c）原則，我們承認(rèn)F是一個(gè)真正的事項(xiàng)，但這顯然也是相對(duì)于CF來(lái)說(shuō)的。綜合這兩點(diǎn)，我們可以合理地得出：事項(xiàng)的“真正性”（genuine-ness）總是語(yǔ)境敏感的（context-sensitive）；換言之，某一事項(xiàng)總是要相對(duì)于某個(gè)特定語(yǔ)境來(lái)說(shuō)才是真正的事項(xiàng)。

通過(guò)上面對(duì)我們相關(guān)直覺(jué)的分析，我們不難總結(jié)出：（1）在通常的情況下，恰恰是由現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的個(gè)人（或群體）來(lái)構(gòu)造出設(shè)想語(yǔ)境的；（2）相較于其他的（虛構(gòu)）語(yǔ)境來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)世界可以成為其元語(yǔ)境；（3）事項(xiàng)的“真正性”總是語(yǔ)境敏感的。為了更清晰地刻畫出相應(yīng)的真值判定論題的機(jī)制，我們不妨將T 論題改進(jìn)成如下的映射關(guān)系（我們可以稱之為限定的T 論題，簡(jiǎn)寫作“RT 論題”）：

（Ca→（Cλ→Eλ））：其中，“Ca”代表現(xiàn)實(shí)世界，“Cλ”代表任一（虛構(gòu)的）設(shè)想語(yǔ)境，而“Eλ”則代表相應(yīng)于語(yǔ)境Cλ而言的外延，該外延由那些Cλ中的真正事項(xiàng)所構(gòu)成。

顯然，RT 論題代表了一種關(guān)于真值判定的二維視角。需要對(duì)這個(gè)論題進(jìn)行的一些必要說(shuō)明是：（1）RT 論題主要是為我們提供涉及虛構(gòu)對(duì)象的簡(jiǎn)單句在現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的真值判定方面的相關(guān)分析和解釋。（2）該論題認(rèn)可某種約簡(jiǎn)形式。按照（4c）原則，Ca也是一種語(yǔ)境，因此，Ca是可以帶入到Cλ的位置的，而相應(yīng)的事項(xiàng)集則是Ea。如此一來(lái)，我們可以得到如下的一個(gè)映射關(guān)系：（Ca→（Ca→Ea））。該關(guān)系可以約簡(jiǎn)為（Ca→Ea）的形式。（3）RT 論題也認(rèn)可更為復(fù)雜的形式。對(duì)于那些（虛構(gòu)）設(shè)想語(yǔ)境當(dāng)中還嵌套子語(yǔ)境的情形，RT 論題亦可相應(yīng)地粗略轉(zhuǎn)化為類似如下的形式：

（Ca→（C1→（C2→（…（Ci→Ei）…））））

（4）RT 論題中的Ca的位置通常不能任意代入其他的設(shè)想語(yǔ)境；換言之，除了Ca之外的其他設(shè)想語(yǔ)境一般說(shuō)來(lái)是不可以被當(dāng)作默認(rèn)語(yǔ)境的。（5）語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論中的（2c）原則所賦予我們的設(shè)想的自由，在RT 論題當(dāng)中，則表現(xiàn)為：對(duì)于Cλ和Eλ來(lái)說(shuō)并沒(méi)有嚴(yán)格的制約條件，因此，Cλ和Eλ都是構(gòu)造性的。（6）Eλ當(dāng)中的事項(xiàng)嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并不會(huì)直接與現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生作用，因此，通過(guò)RT 論題，我們雖然承認(rèn)Cλ和Eλ是在現(xiàn)實(shí)世界的語(yǔ)境當(dāng)中被設(shè)想或構(gòu)造出來(lái)的，但是，這并不意味著Eλ中的（虛構(gòu)）事項(xiàng)被輸入到了現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中（雖然我們?cè)试S將現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的事項(xiàng)輸入到［虛構(gòu)的］設(shè)想語(yǔ)境當(dāng)中）。換言之，Eλ中的（虛構(gòu)）事項(xiàng)是敏感地被約束于設(shè)想語(yǔ)境Cλ中的。

在明確上述這些澄清之后，筆者將在本文的最后的這一部分，以陳述3、3*、4、4*、5、6 為例，利用RT 論題來(lái)對(duì)其（在現(xiàn)實(shí)世界的語(yǔ)境中的）真值判定進(jìn)行相關(guān)的分析和說(shuō)明。再次羅列陳述3、3*、4、4*、5、6 如下：

3.福爾摩斯存在。（Sherlock Holmes exists.）

3*.福爾摩斯不存在。（Sherlock Holmes does not exist.）

4.福爾摩斯是一名偵探。（Sherlock Holmes is a detective.）

4*.福爾摩斯不是一名偵探。（Sherlock Holmes is not a detective.）

5.小H 崇拜福爾摩斯。（H admires Sherlock Holmes.）

6.是柯南·道爾寫了福爾摩斯（的故事）。（Conan Doyle wrote about Sherlock Holmes.）

對(duì)于陳述3 這樣的一個(gè)簡(jiǎn)單句來(lái)說(shuō)，（在現(xiàn)實(shí)世界的語(yǔ)境中）它要呈報(bào)的不過(guò)是福爾摩斯是（現(xiàn)實(shí)世界中的）事項(xiàng)這樣一個(gè)信息。對(duì)于陳述3，我們可以援引約簡(jiǎn)版本的RT 論題，即，（Ca→Ea）或者（Ca→（Ca→Ea））。在遍歷了Ea 中的對(duì)象（或事項(xiàng)）之后，我們可以發(fā)現(xiàn)，Ea中并沒(méi)有福爾摩斯這樣一個(gè)事項(xiàng)，因此陳述3 所對(duì)應(yīng)的映射（Ca→Ea）或者（Ca→（Ca→Ea））最終被證實(shí)是一個(gè)空映射，因此，依照RT 論題，我們可知，（在現(xiàn)實(shí)世界語(yǔ)境中）陳述3 的真值將被指派到假（falsehood），而其相應(yīng)的否定陳述3*為真（由排中律可知）。

對(duì)于陳述4 來(lái)說(shuō)，它（在現(xiàn)實(shí)世界的語(yǔ)境中）呈報(bào)的是福爾摩斯是（現(xiàn)實(shí)世界中的）一個(gè)偵探。由約簡(jiǎn)版本的RT 論題，即（Ca→Ea）或者（Ca→（Ca→Ea））可知，在遍歷現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中落于“偵探”這一概念下的所有事項(xiàng)之后，我們可以得出，現(xiàn)實(shí)世界的“偵探”集中的事項(xiàng)沒(méi)有一個(gè)是福爾摩斯。所以，陳述4 也對(duì)應(yīng)的是空映射，所以，陳述4（在現(xiàn)實(shí)世界語(yǔ)境中）為假，則其相應(yīng)的否定陳述4*為真（由排中律可知）。

對(duì)于陳述5 來(lái)說(shuō)，它所對(duì)應(yīng)的RT 論題的形式是：（Ca→（CS→ES））。其中，CS和ES分別表示由福爾摩斯系列偵探小說(shuō)（Sherlock Holmes Series）所構(gòu)成的語(yǔ)境以及由CS中的真實(shí)事項(xiàng)所構(gòu)成的外延。關(guān)于陳述5，對(duì)應(yīng)于（Ca→（CS→ES））的一個(gè)自然解釋可以是：現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的一個(gè)個(gè)人（小H）崇拜福爾摩斯系列偵探小說(shuō)中的人物（福爾摩斯）。特別是，我們可以從（Ca→（CS→ES））當(dāng)中發(fā)現(xiàn)，小H 對(duì)福爾摩斯的崇拜總是相關(guān)于語(yǔ)境CS的。這恰恰說(shuō)明，小H 并非純粹地崇拜某一個(gè)“赤裸”的事項(xiàng)，在小H 的心中，他所崇拜的對(duì)象恰恰是做出了如此這般事跡的那個(gè)事項(xiàng)，而所謂的“如此這般事跡”恰恰是來(lái)源于CS這一語(yǔ)境的。因此，由（Ca→（CS→ES））反映出，小H 作為現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的一個(gè)個(gè)人，首先是通過(guò)語(yǔ)境CS，進(jìn)而與ES當(dāng)中的福爾摩斯這個(gè)事項(xiàng)發(fā)生了崇拜關(guān)系。而所有這一切恰恰是現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的一個(gè)事實(shí)。所以，我們不難看出，由（Ca→（CS→ES）），我們可以將真（truth）賦予陳述5，也就是說(shuō)，相對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界語(yǔ)境而言，陳述5 為真。

對(duì)于陳述6，我們可以從RT 論題同樣得到：（Ca→（CS→ES））。其相應(yīng)的一個(gè)自然解釋可以是：現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的一個(gè)個(gè)人（柯南·道爾）創(chuàng)造了福爾摩斯系列偵探小說(shuō)中的人物（福爾摩斯）。而且，由相應(yīng)的RT 論題，我們可以合理地說(shuō)明，柯南·道爾對(duì)福爾摩斯這一人物的創(chuàng)作其實(shí)就是關(guān)于語(yǔ)境CS的構(gòu)造。出于類似的分析，我們也不難得出結(jié)論，陳述6（在現(xiàn)實(shí)世界語(yǔ)境當(dāng)中）是真的。

綜上所述，我們可以看出，為了在現(xiàn)實(shí)世界的語(yǔ)境中能夠?qū)ο嚓P(guān)簡(jiǎn)單句的真值判定做出合理的解釋，我們需要在原有的語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論當(dāng)中再添加上RT 論題。如此一來(lái)，我們便最終得到了一個(gè)可捍衛(wèi)的語(yǔ)境主義的事項(xiàng)理論。