李寧

關(guān)鍵詞：新貿(mào)易保護(hù)主義;商標(biāo)平行進(jìn)口;權(quán)利窮竭原則;地域性原則

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2019年3月12日

2008年美國(guó)金融危機(jī)后，特別是特朗普政府上臺(tái)后單方面挑起貿(mào)易摩擦和爭(zhēng)端，對(duì)全球貿(mào)易自由化造成極大消極影響。平行進(jìn)口具有促進(jìn)全球貿(mào)易自由化和便利化的特點(diǎn)，在新貿(mào)易保護(hù)主義盛行下，商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題顯得尤為重要。

一、商標(biāo)平行進(jìn)口基本法理

（一）商標(biāo)平行進(jìn)口內(nèi)涵的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論。目前，我國(guó)相關(guān)立法和司法實(shí)務(wù)中都未對(duì)平行進(jìn)口做明確的定義和適用解釋，在學(xué)術(shù)界也未達(dá)成一致意見(jiàn)，主要有行為違法說(shuō)、灰色市場(chǎng)說(shuō)和中性定義說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。行為違法說(shuō)認(rèn)定他人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)將他國(guó)市場(chǎng)上的商品進(jìn)口到本國(guó)的行為本身是違法行為;灰色市場(chǎng)說(shuō)較之行為違法說(shuō)在學(xué)界更為普遍接受，王遷教授在其《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》中就將進(jìn)口國(guó)的銷售市場(chǎng)定義為“灰色市場(chǎng)”，灰色市場(chǎng)說(shuō)并未認(rèn)定平行進(jìn)口行為違法，而是給人一種介于合法和違法之間的不清的感覺(jué);中性定義說(shuō)是從客觀角度對(duì)平行進(jìn)口進(jìn)行定義，沒(méi)有合法和違法傾向，符合較前兩種學(xué)說(shuō)更符合平行進(jìn)口的本質(zhì)。中性定義說(shuō)從客觀角度對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口行為進(jìn)行表述，認(rèn)為平行進(jìn)口行為不會(huì)違背商標(biāo)法保護(hù)的法益，不是商標(biāo)侵權(quán)行為。中性定義說(shuō)雖不能完全概括平行進(jìn)口的本質(zhì)，但其對(duì)平行進(jìn)口行為的中性定義更適合當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展保護(hù)水平，在當(dāng)前新貿(mào)易保護(hù)主義背景下，中性定義說(shuō)也更符合當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易需要自由化的要求，更有利于破除貿(mào)易壁壘。

（二）商標(biāo)平行進(jìn)口的理論原則

1、權(quán)利窮竭原則。權(quán)利窮竭原則又稱首次銷售原則，是指商標(biāo)權(quán)人將帶有商標(biāo)的商品或許可他人將帶有商標(biāo)的商品投入市場(chǎng)后，便無(wú)權(quán)再阻止他人使用商品，對(duì)帶有商標(biāo)的商品進(jìn)一步利用，其商標(biāo)權(quán)在首次售出后便用盡、窮竭了。

權(quán)利窮竭原則根據(jù)權(quán)利窮竭的范圍分為國(guó)內(nèi)窮竭、國(guó)際窮竭、區(qū)域窮竭三種類別。國(guó)內(nèi)窮竭又稱保護(hù)主義原則，一經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意或授權(quán)銷售，只是在本國(guó)內(nèi)不受控制，也就是說(shuō)未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意的私自進(jìn)口銷售的平行進(jìn)口行為是違法的，該原則下事實(shí)上也不發(fā)生國(guó)家間平行進(jìn)口的問(wèn)題。國(guó)際窮竭原則是指，一經(jīng)權(quán)利人售出，商品在世界范圍內(nèi)便不再受其控制。國(guó)際窮竭原則是最符合貿(mào)易自由化目標(biāo)的，但對(duì)其不能完全適用，還應(yīng)結(jié)合一國(guó)實(shí)時(shí)的貿(mào)易政策和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平綜合考量。區(qū)域窮竭原則的范圍是介于國(guó)內(nèi)窮竭和國(guó)際窮竭原則之間的，商標(biāo)權(quán)人的權(quán)力在固定區(qū)域內(nèi)窮竭。

2、地域性原則。地域性原則指的商標(biāo)權(quán)都是根據(jù)各自國(guó)家法律取得的，相互間應(yīng)是獨(dú)立。因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家的商標(biāo)相關(guān)法律不盡相同，其商標(biāo)授權(quán)的范圍、保護(hù)期限、授權(quán)內(nèi)容等存在差異，商標(biāo)權(quán)人所做出的努力也有所差異，因此各個(gè)國(guó)家的商標(biāo)權(quán)效利也是獨(dú)立的。在不同的區(qū)域內(nèi)，特別是在不同的國(guó)家，其商譽(yù)的積累是不同的，相同的商標(biāo)在不同國(guó)家建立的商譽(yù)也有所差異，其取得的商譽(yù)也是互相獨(dú)立的，即所謂的“商標(biāo)信譽(yù)獨(dú)立論”。在地域性原則的理論下，未經(jīng)進(jìn)口國(guó)商標(biāo)權(quán)人的同意私自進(jìn)口帶有商標(biāo)的商品是違法的，也即商標(biāo)平行進(jìn)口是違法的。

二、我國(guó)商標(biāo)平行進(jìn)口的立法和司法實(shí)踐現(xiàn)狀

（一）我國(guó)商標(biāo)平行進(jìn)口立法現(xiàn)狀。國(guó)際條約是我國(guó)法律淵源之一，并具有優(yōu)先適用性，但是《巴黎公約》和TRIPS協(xié)議都未對(duì)平行進(jìn)口問(wèn)題做出明確規(guī)定，都采取了回避，將自主權(quán)放給各主權(quán)成員國(guó)。我國(guó)國(guó)內(nèi)法律《商標(biāo)法》雖然經(jīng)過(guò)多次修訂，但是仍然未對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，其他和商標(biāo)商品有關(guān)的法律如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等都未做出清楚表述，在立法方面尚屬空白。這給實(shí)務(wù)中司法機(jī)關(guān)適用法律帶來(lái)極大困難，另一方面也賦予其極大自由裁量權(quán)，不利于審判穩(wěn)定性。

（二）我國(guó)商標(biāo)平行進(jìn)口司法實(shí)踐。正如前言，因?yàn)槲覈?guó)有關(guān)立法尚屬空白階段，我國(guó)又非判例法國(guó)家，在司法實(shí)踐領(lǐng)域，在處理各種紛繁的國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端中的商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題時(shí)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)缺少具有普遍約束力的法律依據(jù)，在處理相關(guān)案件時(shí)的表現(xiàn)也差強(qiáng)人意。在1999年的“LUX力士”商標(biāo)平行進(jìn)口案中，廣州中院根據(jù)《民法通則》、《商標(biāo)法》等法律做出平行進(jìn)口商侵犯商標(biāo)權(quán)的判決，實(shí)際上認(rèn)定未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人或被許可人同意的平行進(jìn)口行為是違法的。但是，由于我國(guó)法律并未對(duì)平行進(jìn)口問(wèn)題作出規(guī)定，廣州中院在判決決定書(shū)中并未提及平行進(jìn)口問(wèn)題。

但是，發(fā)生在十年之后的“米其林輪胎案”法院卻做出了相反的判決。原告法國(guó)米其林集團(tuán)起訴被告未經(jīng)其允許將在日本生產(chǎn)銷售的米其林輪胎私自進(jìn)口到中國(guó)大陸銷售。該案審理法院長(zhǎng)沙中院則駁回了原告法國(guó)米其林集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為被告進(jìn)口的輪胎是米其林集團(tuán)已經(jīng)許可生產(chǎn)銷售的，已經(jīng)在首次銷售中獲利，只是對(duì)被告改變?cè)舅俣燃?jí)別的行為認(rèn)定侵權(quán)。事實(shí)上，該判決雖未直接支持商標(biāo)平行進(jìn)口，但默示了商標(biāo)平行進(jìn)口“國(guó)際窮竭原則”的合法性。

三、適度承認(rèn)商標(biāo)平行進(jìn)口合法性的意義

（一）推動(dòng)世界貿(mào)易自由化。承認(rèn)商標(biāo)平行進(jìn)口的合法性，能夠消除在國(guó)家間的貿(mào)易壁壘，能夠推動(dòng)世界商品在全球市場(chǎng)的自由流動(dòng)，加強(qiáng)國(guó)家間以及地域間的貿(mào)易聯(lián)系，促進(jìn)全球貿(mào)易更加自由化和便利化。當(dāng)前在美國(guó)主導(dǎo)的新貿(mào)易保護(hù)主義盛行下，我國(guó)國(guó)際貿(mào)易遇到挑戰(zhàn)，全球貿(mào)易自由化受到挫傷，我國(guó)是世界第一貿(mào)易大國(guó)，適度承認(rèn)商標(biāo)平行進(jìn)口的合法性，能夠一定程度上促進(jìn)我國(guó)與世界市場(chǎng)的進(jìn)一步聯(lián)系，促進(jìn)我國(guó)與世界其他國(guó)家貿(mào)易的自由化和便利化。

（二）幫助消費(fèi)者選擇多樣化和消費(fèi)便利化。我國(guó)仍然是世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)尚處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，在國(guó)際貿(mào)易中我國(guó)出口產(chǎn)品仍然是勞動(dòng)密集型和資源密集型產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)品價(jià)值無(wú)法與西方發(fā)達(dá)國(guó)家出口的知識(shí)密集型產(chǎn)品相比較。發(fā)達(dá)國(guó)家憑借對(duì)國(guó)際知名商標(biāo)的壟斷，往往出口到發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)品價(jià)格高于在本國(guó)發(fā)行的價(jià)格，從而從中攫取巨額利潤(rùn)。我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家適度承認(rèn)商標(biāo)平行進(jìn)口的合法化，有利于我國(guó)消費(fèi)者獲得更多優(yōu)惠，減少購(gòu)買(mǎi)國(guó)際知名商標(biāo)商品的成本，能夠多樣化選擇世界商品。

四、當(dāng)前商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題解決對(duì)策

（一）有限制的承認(rèn)國(guó)際窮竭原則。隨著全球一體化的進(jìn)程推進(jìn)，發(fā)達(dá)國(guó)家展現(xiàn)出逐漸由國(guó)內(nèi)窮竭原則向國(guó)際窮竭原則的轉(zhuǎn)變。雖然當(dāng)下新貿(mào)易保護(hù)主義抬頭，但國(guó)際貿(mào)易自由化和全球化進(jìn)程不可逆轉(zhuǎn)，只有國(guó)際窮竭原則才符合貿(mào)易自由化的要求。但當(dāng)前我國(guó)應(yīng)結(jié)合我國(guó)貿(mào)易現(xiàn)狀和我國(guó)商標(biāo)發(fā)展水平，做出最有利于我國(guó)國(guó)家利益的選擇。我國(guó)雖然外貿(mào)產(chǎn)品商標(biāo)不及發(fā)達(dá)國(guó)家水準(zhǔn)，但卻也較之東南亞等其他發(fā)展中國(guó)家處于優(yōu)勢(shì)地位，所以我國(guó)應(yīng)確立國(guó)際窮竭原則的合法性，但也應(yīng)當(dāng)在某些不利于我國(guó)國(guó)際貿(mào)易的領(lǐng)域做出限制。

（二）利用《商標(biāo)法》或《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行規(guī)制。目前，我國(guó)對(duì)于商標(biāo)平行進(jìn)口處于法律空白階段，應(yīng)當(dāng)在《商標(biāo)法》中原則性的規(guī)定出商標(biāo)平行進(jìn)口的國(guó)際窮竭原則的合法性，并借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，做出保留原則，將不利于我國(guó)國(guó)際貿(mào)易的領(lǐng)域做出保留。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，將那些“不真正平行進(jìn)口”的問(wèn)題加以規(guī)制，如惡意利用進(jìn)口國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或被許可人商譽(yù)的行為、對(duì)進(jìn)口商品做出實(shí)質(zhì)改變的行為等。利用《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》結(jié)合起來(lái)共同規(guī)制商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題，為司法實(shí)踐領(lǐng)域提供確切的法律依據(jù)。推動(dòng)世界國(guó)際貿(mào)易朝著自由化、便利化方向發(fā)展，使我國(guó)立法活動(dòng)更符合國(guó)際貿(mào)易自由化的要求。

（三）建立案例指導(dǎo)制度。我國(guó)尚處于相關(guān)法律空白階段，法律修改周期往往較長(zhǎng)，且法律修改程序較為麻煩，相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法做出改變。我國(guó)當(dāng)下因?yàn)槿鄙俳y(tǒng)一的法律規(guī)范約束，對(duì)于相同或相似案件，不同時(shí)期的不同法院往往做出不同的判決，對(duì)我國(guó)司法權(quán)威和判決穩(wěn)定性造成了威脅。因此，對(duì)于商標(biāo)平行進(jìn)口的案件，最高人民法院應(yīng)當(dāng)發(fā)布可供參考的指導(dǎo)案例，給予下級(jí)人民法院穩(wěn)定的參考示例，解決當(dāng)下我國(guó)出現(xiàn)的商標(biāo)平行進(jìn)口案件判決相互矛盾的局面。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]劉強(qiáng).新貿(mào)易保護(hù)主義的特點(diǎn)及對(duì)中國(guó)對(duì)外貿(mào)易的影響[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2015（3）.

[2]高華.國(guó)際貿(mào)易中的商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題法律研究[J].法學(xué)雜志，2007（1）.

[3]吳偉光.商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題法律分析[J].環(huán)球法律評(píng)論，2006（3）.

[4]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.8.