□ 翁 嫣

一、問題的提出

2008年以來，百年不遇的經(jīng)濟危機讓世界經(jīng)濟持續(xù)承受下行壓力。即使經(jīng)過十年的恢復，世界經(jīng)濟才擺脫壓力，但復蘇動力不足，平均增速僅為3.5%，L型曲線反映出世界正面臨“新增長陷阱”。對處于重要戰(zhàn)略機遇期的中國而言，盡管經(jīng)濟已經(jīng)從高速增長轉為中高速增長和高質(zhì)量發(fā)展的階段，但依然面臨著諸如產(chǎn)能過剩、勞動力整體素質(zhì)不高、企業(yè)創(chuàng)新能力不足等突出問題。那么，如何認識和理解中國持續(xù)增長的現(xiàn)象？如何保持國家的持續(xù)繁榮？

對于中國經(jīng)濟增長，西方學者不約而同地把實現(xiàn)40年高速發(fā)展的中國稱為“中國奇跡”、“中國故事”，并把中國的政治經(jīng)濟體制機制冠以“中國模式”、“中國道路”。據(jù)統(tǒng)計，中國經(jīng)濟增長對全球經(jīng)濟復蘇的貢獻率達到50%，[1]成為推動世界走出危機陰影的重要發(fā)動機。一種觀點認為“中國奇跡”是“中國進行的人類歷史上最大的現(xiàn)代化項目”(潘凱.·米施拉，2006)①2006年4月的漢諾威博覽會上，印度著名作家、出版家潘凱.·米施拉(Pankaj Mishra)在北京接受德國時代周報記者采訪時如是說。，當前需要反思西方新自由主義，質(zhì)疑西方國家的優(yōu)越感，將“中國模式”作為理解資本主義衰落和西方社會危機的一面鏡子(洛麗塔·納波利奧尼，2013)。[2]中國經(jīng)濟生產(chǎn)率仍然存在巨大的快速增長空間，使得中國經(jīng)濟具備了更為強健的、可持續(xù)發(fā)展的基礎(科斯，2013)”，[3](P264)中國未來的發(fā)展前途是光明的。

實際上，中國經(jīng)濟增長是中國政治發(fā)展、文化建設與社會治理等方面綜合改革的結果。道格拉斯·諾斯、羅伯特·貝茨、青木昌彥、阿夫納·格雷夫等學者研究了經(jīng)濟發(fā)展的制度根源。這也促使學者在邏輯上思考政治發(fā)展的經(jīng)濟歸因，或者經(jīng)濟發(fā)展的政治歸因。沿著制度分析的思路，達龍·阿西莫格魯(Daron Acemoglu)從政治發(fā)展的角度研究國家繁榮之道。這對我們從更豐富的角度來認識和思考當前我國全面深化改革和國家的持久繁榮提供新的啟發(fā)和思考。

出生于土耳其的美國經(jīng)濟學家達龍·阿西莫格魯，現(xiàn)為麻省理工學院應用經(jīng)濟學教授，2005年獲得有經(jīng)濟學領域“小諾貝爾獎”之稱的克拉克獎。阿西莫格魯堪稱政治與經(jīng)濟“跨界”研究的典范，是一位極為多產(chǎn)的學者，主要著作有：《政治發(fā)展的經(jīng)濟分析:專制和民主的經(jīng)濟起源》、《現(xiàn)代經(jīng)濟增長導論》、《國家為什么會失敗》等，另外發(fā)表論文不計其數(shù)。他的研究領域極為寬泛，工資和社會不平等、勞工運動、公共政策和政黨政治、殖民主義、社會主義和共產(chǎn)主義、威權體制和民主化，在這些領域他都有很有分量的成果發(fā)表。他說諾斯等制度主義學者影響很大，是制度主義學派集大成者。當然，也有學者批評他缺乏原創(chuàng)。在對他的批評中，尤以福山為甚。福山甚至用“新詞主義”來批評他。

作為一個新制度主義者，“制度”是其研究主線。阿西莫格魯拓寬了政治經(jīng)濟學的研究視野，運用經(jīng)濟學的方法，全面解析了制度與權力、制度與經(jīng)濟增長、制度與國家興衰、經(jīng)濟制度與政治發(fā)展等變量之間的互動關系，強化了制度主義對于解釋政治發(fā)展和國家持續(xù)繁榮的分析視角。

阿西莫格魯認為，制度影響權力關系，進而改變或者固化資源分配結構。阿西莫格魯深化了制度主義的利益集團和精英聯(lián)盟理論，強調(diào)制度是由優(yōu)勢利益集團通過影響當前和未來資源分配的政治力量來決定的。政治權力分配對經(jīng)濟制度變遷起決定作用。精英聯(lián)盟支配和主導經(jīng)濟和制度變遷。在制度變遷中，為什么有些國家走向民主化，有些國家則否？原因在于精英聯(lián)盟的制度選擇。政治制度變遷的動力機制，在于精英聯(lián)盟對于制度和利益、民主和秩序等相互沖突價值的選擇。民主的發(fā)生和存續(xù)受到經(jīng)濟結構的影響，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟結構(資本密集度)、產(chǎn)權分布的人群結構(中產(chǎn)階級等)、資本與貿(mào)易在全球流動的結構(經(jīng)濟全球化)是核心變量。

阿西莫格魯最引人注目的理論成就，在于強化了制度與國家興衰的邏輯關系，提出“制度逆轉”驅(qū)動“財富逆轉”的重要命題。阿西莫格魯將制度作了“好制度”與“壞制度”的區(qū)分，認為包容性制度是好制度，汲取性制度是壞制度。他確認和強調(diào)了包容性政治和經(jīng)濟制度是國家長期保持興盛的根本原因。汲取性制度雖然也能刺激經(jīng)濟增長，但汲取性制度下的增長不可持續(xù)。國家經(jīng)濟和政治失敗的解決方案是把汲取性制度轉變成包容性制度。當然，阿西莫格魯?shù)恼伟l(fā)展理論也受到一些學者的批評，認為其某些概念和術語的界定空泛模糊，理論的解釋力不足。另外，我們也要看到他的理論的意識形態(tài)偏見和對中國發(fā)展的某種誤讀。但是，瑕不掩瑜，阿西莫格魯從制度層面揭示的政治經(jīng)濟的邏輯和國家興衰的規(guī)律，確有獨特的理論價值和啟示。在當前我國治理現(xiàn)代化的進程中，阿西莫格魯?shù)恼伟l(fā)展理論，有助于我們抓住國家制度建設的主線，警惕精英群體的尋租聯(lián)盟傾向，把握權力和制度、經(jīng)濟結構和政治發(fā)展、經(jīng)濟增長與國家能力建設的邏輯關系，進而實現(xiàn)國家持久繁榮和長期穩(wěn)定。

二、國家繁榮的制度基礎

阿西莫格魯關注政治和經(jīng)濟兩個領域的相互作用，強調(diào)政治權力分配對經(jīng)濟制度變遷的決定作用，通過將“制度”作為國家繁榮的主線和歸因，并采用經(jīng)濟分析、量化研究以及歷史考察相結合的方法，解析制度對權力結構、經(jīng)濟績效、和國家興衰的影響，并詮釋政治制度與經(jīng)濟制度兩者之間的關系。概言之，制度決定了資源分配，使得“制度逆轉”驅(qū)動“財富逆轉”，在包容性政治制度和包容性經(jīng)濟制度下國家才能持續(xù)繁榮發(fā)展。

阿西莫格魯對中國的關注，并不僅僅局限于改革開放以來中國經(jīng)濟的快速成長，還關注于宋朝和明清以來中國由長期停滯走向快速成長的軌跡。阿西莫格魯認為任何一個研究經(jīng)濟發(fā)展的學者都要思考中國經(jīng)濟增長的未來[注]2013年12月，阿西莫格魯來到中國，參加“財新峰會：經(jīng)濟發(fā)展與中國改革研討會”并作主旨發(fā)言。，因為中國持續(xù)開展經(jīng)濟體制改革、脫貧致富，對全球貧困問題的解決做出了突出貢獻，對全球其他國家有非常重要的借鑒。對中國的研究，阿西莫格魯重點突出兩個問題：一是改革開放以來，中國經(jīng)濟為什么能夠取得了如此大的成就？二是面向未來，中國能否延續(xù)迅猛的發(fā)展勢頭，從中低收入國家成功轉型到中等收入、中高等收入以及高收入國家。

在對中國的研究上，他的主要論述建立在以下三個基本認知上：一是改革開放以來中國的成長源于鄧小平等人推動的市場改革，以及由市場改革引發(fā)的經(jīng)濟轉型過程。二是中國的成長是快速投資的結果，即基于追趕效應、輸入外國技術，以及輸出低端產(chǎn)品。只有“創(chuàng)造性破壞”產(chǎn)生的創(chuàng)新驅(qū)動才能持續(xù)保持高速增長。三是中國的持續(xù)繁榮的關鍵是向包容性制度轉變。

其實，1978年以來中國經(jīng)濟發(fā)展與中國政府的自我革新密切相關。伴隨著中國經(jīng)濟快速發(fā)展的同時，中國政府也在持續(xù)推動政府職能轉變和全面推進行政體制改革，適時調(diào)整政府、市場和社會三者的邊界，進而大力建設責任政府、法治政府和服務型政府。[4]楊小凱曾指出中國改革開放以來的發(fā)展是交易成本不斷下降的過程，張五常進一步分析指出中國縣域競爭極大地降低了制度成本，在民營企業(yè)發(fā)展進而在激活整個國民經(jīng)濟活力上起到了關鍵作用。

三、包容性制度與國家持續(xù)繁榮：阿西莫格魯?shù)姆治隹蚣?/h2>

阿西莫格魯制度論的核心聚焦在如何處理好經(jīng)濟制度與政治制度、包容性制度與汲取性制度的復雜關系。

(一)政治與經(jīng)濟制度

作為管理經(jīng)濟交易的制度，經(jīng)濟制度分為汲取性、包容性兩個理想型。現(xiàn)實是介于二者之間的。在汲取性經(jīng)濟制度中，產(chǎn)權保護欠缺，有更多行業(yè)壁壘和不公平競爭，市場運行不暢——這些往往有利于利益集團或特定政治群體。有別于汲取性經(jīng)濟制度，包容性經(jīng)濟制度更多地強調(diào)安全的產(chǎn)權保障、零壁壘的行業(yè)進入以及公平公正、法律健全、充滿市場活力的競爭環(huán)境，來自社會各階層的普通民眾在這種制度環(huán)境之中都能公平參與經(jīng)濟活動，使得社會具有極大的流動性。

經(jīng)濟制度不是存在于真空中，它們建立在政治制度的基礎上。而政治制度又可以分為汲取性、包容性兩種類型。在汲取性政治制度下，少數(shù)人掌握和集中了極大的權力，權力缺少應有的約束、監(jiān)督和平衡，法治也難以健全，汲取性政治制度的極端情形就是極權。與之相反，包容性政治制度通常具有“多元主義”(pluralism)的特征：權力廣泛分布于社會不同群體之中，政治權力會在不同形式上受不同集團的約束監(jiān)督。

圖1 政治、經(jīng)濟制度組合矩陣

如圖1所示，經(jīng)濟制度和政治制度有四種可能的組合。經(jīng)濟制度和政治制度類型相同的國家相對更穩(wěn)定。經(jīng)濟制度和政治制度類型不同的國家不太穩(wěn)定。比如，如果一個國家是包容性經(jīng)濟制度與汲取性政治制度的組合，開放的經(jīng)濟體系與集中的權力之間的矛盾，將導致兩種可能的結果：要么經(jīng)濟體系趨向封閉，要么政治權力趨向廣泛分布。包容性經(jīng)濟制度需要以經(jīng)濟自由、公平競爭的環(huán)境和一些制度性的基礎為條件。經(jīng)濟增長必須伴隨體制改革，否則經(jīng)濟將不能持久穩(wěn)定地增長。

在短期內(nèi)汲取性經(jīng)濟制度與汲取性政治制度、汲取性經(jīng)濟制度與包容性政治制度以及包容性經(jīng)濟制度與汲取性政治制度的這些組合類別都有可能帶來增長，但是這種增長既不穩(wěn)定也不能持久。比如，蘇聯(lián)在經(jīng)歷過一段經(jīng)濟停滯之后，讓資源從農(nóng)業(yè)部門配置到工業(yè)部門，提高了投資率、生產(chǎn)率，也經(jīng)歷了一段經(jīng)濟迅速增長的時期，但1970年代蘇聯(lián)經(jīng)濟模式暴露的問題一覽無余。

然而，需要指出的是，制度是個不斷調(diào)整和改革的過程，隨著近年來中國政府全面深化改革、依法治國和對腐敗的零容忍，以及科技和經(jīng)濟領域的創(chuàng)新趨勢日益顯著。阿西莫格魯認為中國的經(jīng)濟增長仍舊沒有脫離汲取性經(jīng)濟制度的范疇，其主要在于重新調(diào)整市場的角色進而優(yōu)化了資源配置效率。但他也在不同場合表示，他看到中國已經(jīng)認識到并且高度重視從資源重新配置的追趕型經(jīng)濟轉向創(chuàng)新型經(jīng)濟的發(fā)展路徑。因為追趕型增長依靠的是技術轉移、外包生產(chǎn)，當中國工資成本趨于上升之后就越來越喪失比較優(yōu)勢。“中國要從利用技術轉向產(chǎn)生技術，需要……新的根本性的創(chuàng)新。這種可能性并不小，因為中國社會和企業(yè)在上一階段的經(jīng)濟增長中表現(xiàn)出很強的創(chuàng)造力。中國的制度升級到包容性經(jīng)濟制度和包容性政治制度，只有這種結合才能支撐創(chuàng)新和‘創(chuàng)造性破壞’”。

(二)汲取性制度與包容性制度

在阿西莫格魯看來，建設包容性制度是促進國家持久繁榮的關鍵，而包容性制度至少包括以下四個方面內(nèi)容：

第一，包容性制度包括包容的經(jīng)濟制度和包容的政治制度。包容的經(jīng)濟制度是發(fā)展機會的均等，而不是被少數(shù)人或集團壟斷。包容的經(jīng)濟制度需要安全的財產(chǎn)權和經(jīng)濟機會，不只是給精英，也要開放給社會的各領域，賦予社會中絕大多數(shù)人。政府往往是公共服務的關鍵提供者。因此，包容的經(jīng)濟制度促進經(jīng)濟活動的活躍、生產(chǎn)力的成長和經(jīng)濟的繁榮，并不斷推動科技、教育進步，實現(xiàn)經(jīng)濟的持續(xù)增長。而包容性的政治制度廣泛地授予權力，消除剝奪行為和準入障礙，充分地集中化和多元化，解除對市場機能的壓制，消解為少數(shù)人謀利的經(jīng)濟制度。

第二，阿西莫格魯認為包容性的經(jīng)濟制度和政治制度相互依存。包容性政治制度是包容性經(jīng)濟制度賴以生存的土壤，權力在社會中廣泛分配，且權力的行使受到節(jié)制。同時包容性經(jīng)濟制度創(chuàng)造資源分配的平等環(huán)境，進而推動包容性政治制度長期續(xù)存，使控制政治權力的人無法輕易建立汲取性經(jīng)濟制度并牟利。

第三，包容性制度與汲取性制度某些時候是混合狀態(tài)，是不穩(wěn)定的。由此，阿西莫格魯提出，包容性政治制度下的汲取性經(jīng)濟制度長期存在可能性較小。且包容性經(jīng)濟制度既不支持汲取性政治制度，也不得到其支援。除非轉變成汲取性經(jīng)濟制度，被少數(shù)掌權者牟利，或其創(chuàng)造的經(jīng)濟動能足夠動搖汲取性政治制度，進而推開包容性政治制度的大門。包容性經(jīng)濟制度也傾向會削弱汲取性政治制度下的少數(shù)統(tǒng)治精英所能享受的經(jīng)濟利益，因為這些制度將面對市場的競爭，且將受到社會其他人的合約與財產(chǎn)權的限制。

第四，汲取性政治制度中的經(jīng)濟增長是可能的，且以兩種不同但互補的方式存在。一種是在汲取性經(jīng)濟制度中，精英直接將資源配給到由他們掌控的高生產(chǎn)力活動時，成長仍可能發(fā)生。另一種是在汲取性政治制度中，仍然允許某種程度的包容性經(jīng)濟制度存在。

四、以制度革新推動高質(zhì)量發(fā)展

誠然，阿西莫格魯對中國經(jīng)驗的解讀有其明顯的局限性。但他從制度層面揭示的政治經(jīng)濟的結構邏輯和國家興衰的規(guī)律，確有獨特的理論價值和啟示。

小智治事，中智治人，大智治制。包容性增長已經(jīng)成為全球共識，“中國方案”也在理論和實踐兩個層面?zhèn)涫荜P注。同時，自我完善、自我革新是中國模式的生命力源泉，未來應該繼續(xù)堅持創(chuàng)新發(fā)展的理念，加快制度改革，推動簡政放權，提高國家能力建設，釋放、激發(fā)社會活力，進而促進國家持久繁榮。

(一)堅持創(chuàng)新發(fā)展的理念，推進包容性制度建設

繁榮的社會一定會鼓勵具有鼓勵要素積累創(chuàng)新和資源有效配置的包容性經(jīng)濟制度，其中主要包括幾個層面：產(chǎn)權保護、平等競爭的環(huán)境、公正的法律、新企業(yè)行業(yè)進入自由度、個體職業(yè)選擇自由度等。總而言之，包容性經(jīng)濟制度能夠使絕大多數(shù)人充分發(fā)揮天賦技能，并做出符合自己條件的選擇。其中，產(chǎn)權保護處于中心位置，也是保護投資、提高技能和生產(chǎn)率的基礎。

實際上，我國政府已經(jīng)將包容性制度建設作為創(chuàng)新發(fā)展的重要內(nèi)容。早在2009年和2010年亞太經(jīng)合組織重要會議上，中國國家領導人就多次倡導“包容性增長”，主張經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展，強調(diào)以人為本與全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展的理念，把人作為發(fā)展的前提和根本目的，做到發(fā)展為了人民，發(fā)展依靠人民，發(fā)展成果由人民共享。[5]與此同時，我國繼續(xù)堅持改革開放，努力走出一條符合中國國情的包容性增長之路。

因此，中國提出的包容發(fā)展理念的內(nèi)涵比阿西莫格魯?shù)挠^點更為豐富，更具實踐性和時代意義。我們正在進行一場轉變經(jīng)濟發(fā)展方式的改革，進一步發(fā)展更加包容的制度體系和制度環(huán)境，鼓勵創(chuàng)新，提高效率。

(二)約束公共權力，推動政府治理轉型

要治理，先治權。國家進步和經(jīng)濟繁榮有兩個必須同時滿足的條件，一是強有力的中央集權，二是廣泛分布且互為有效制衡的權力結構。1978年中國改革開放的實質(zhì)是權力結構的調(diào)整。通過向市場、企業(yè)、社會以及地方政府放權、分權，形成新的政府、市場、企業(yè)、社會的權力結構，釋放了各個有機體的選擇權和發(fā)展權。中央集權在基礎設施建設、宏觀調(diào)控、社會穩(wěn)定等宏觀層面的核心作用十分重要。在中觀層面，我國區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展格局的巨大變化，也源于權力結構的優(yōu)化和資源配置的調(diào)整，以及主體活力的釋放。權力結構和制度體系是否能釋放市場活力，是否能更有效率地配置資源，是問題的關鍵。唐志軍認為林毅夫的“要素稟賦導致產(chǎn)業(yè)結構”觀點缺乏現(xiàn)實基礎，關鍵應是“企業(yè)家精神的發(fā)揮”。[6]實際上，兩位學者的觀點是基于不同的條件。在改革之前和改革初期，權力結構調(diào)整帶來的市場活力尚未充分發(fā)揮之時，“要素稟賦”確實是經(jīng)濟發(fā)展的首要因素。在“追趕型經(jīng)濟”的階段性發(fā)展過程中，也依然很難脫離“要素稟賦”的基礎。而當權力結構更為優(yōu)化、良序市場運行步入正軌，市場主體對產(chǎn)權保護充滿信心，投資意愿強勁，投資績效符合預期，一個正向循環(huán)就加速形成：無論是區(qū)域經(jīng)濟還是企業(yè)經(jīng)營，都讓“企業(yè)家精神”充分釋放，這種跳脫資源稟賦的掣肘、“創(chuàng)造條件也要上”的創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新行為，集合成科技創(chuàng)新和創(chuàng)造性破壞的創(chuàng)新型經(jīng)濟模式，并不斷加速自我強化。

我國開展供給側改革的一個核心問題就是處理好政府與市場的關系，從經(jīng)濟、社會的管理轉向經(jīng)濟、社會的治理，首先就是減權制權。需要削減不合法不合理的行政權力，把權力關進制度籠子，即進行一場基于行政權力行使方式合理性的減權制權。減權基于兩個原則：一是法律法規(guī)，即不合法不合規(guī)的權力一律減除。二是社會成本[注]政府權力的存在是因為市場失靈，一旦發(fā)生壟斷、環(huán)境污染、極大貧富差距等市場失靈問題，就需要政府權力干預。但政府權力的存在和擴張，會提高社會成本，如行政審批、行政定價、行政收費以及各種形式的行政干預。，即回歸權力的起源，權力的產(chǎn)生就是為了降低社會成本，因此權力邊界以不提高社會成本為限制。例如，浙江走在行政審批事項改革排頭兵方陣，通過“四張清單一張網(wǎng)”和“最多跑一次”全面推進簡政放權，加快形成覆蓋行政服務、許可、征收、處罰、裁決等領域的“一次辦結”機制。通過各項改革舉措及時回應社會的關切和群眾的需要，避免行政權力亂作為，建立起規(guī)范、透明、高效、廉潔的權力運行體系。

(三)推進國家治理能力的現(xiàn)代化

當前中國全面深化改革總目標的重要內(nèi)容就包括實現(xiàn)國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化。阿西莫格魯在《國家能力與技術創(chuàng)新：來自19世紀美國郵政系統(tǒng)的證據(jù)》一文中證明了美國強有力和高效的國家能力建設促進了技術創(chuàng)新和進步。[7]因而，強有力的治理能力是任何國家持續(xù)繁榮的必備條件。福山也指出沒有優(yōu)質(zhì)的國家，就沒有優(yōu)質(zhì)的民主，國家建設比民主建設更重要。[8]尤其對發(fā)展中國家而言，只有健全的國家機構，才有良好的政府治理水平，進而才能持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟，反之則無；[9](P45)優(yōu)質(zhì)政府是成功的經(jīng)濟發(fā)展的必備條件。[10]

(四)提高制度質(zhì)量才能促進高質(zhì)量發(fā)展

制度是一種發(fā)展資源。阿西莫格魯關于“制度彈性”及“制度指數(shù)”的分析，對“有限準入政府”、“政府與市場均衡”的判斷，也為我們提供了借鑒和啟示。中國的發(fā)展在某種程度上依然依靠“人口紅利”和“制度紅利”，但是，我國“人口紅利”正在失去且可能難以復得，我國應該繼續(xù)通過完善制度體系為經(jīng)濟發(fā)展拓展新的增長空間。

一方面，要提高制度的彈性、精準性和預見性。林毅夫?qū)⒅袊?jīng)濟運行特有的周期現(xiàn)象稱為“活亂循環(huán)”：體制約束過死時，勞動激勵不足，經(jīng)營效率低下，經(jīng)濟活力缺乏，增長抑制，形成“一統(tǒng)就死”局面。[11]改革采取放權讓利手段后，經(jīng)濟激活，增長加快，“一放就活”。經(jīng)濟放活后，傳統(tǒng)經(jīng)濟體制各組成部分顯得越來越不適應，經(jīng)濟運行日趨無序，“一活就亂”。要治亂，又走到計劃統(tǒng)制的老路，“一亂就收”。1979年以前，由于沒有實質(zhì)性改革，這種“活亂循環(huán)”沒有掙脫傳統(tǒng)體制束縛，無論周期前后都不能刺激快速的經(jīng)濟增長。改革開放不斷注入新的制度因素，周期之中也伴隨著高速增長。但是20世紀80年代中期以后，這種周期現(xiàn)象出現(xiàn)的頻率和造成的波動越來越大。一是反復出現(xiàn)經(jīng)濟過熱，出現(xiàn)投資饑渴和擴張傾向。1978-1992期間，GDP年平均增長9%，而增長最快和最慢的年份增長率相差10.7個百分點。周期波動的強度加重、頻率加大，會傷害穩(wěn)定高速的經(jīng)濟增長。二是周期性出現(xiàn)高通脹[注]林毅夫在2008年IBM論壇上提出，從2003年以后中國經(jīng)濟進入到了一個新的階段。因為從2003年以后，從宏觀經(jīng)濟來講，每年國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長都超過10%，而且從2003年到2006年這四年時間，不僅經(jīng)濟增長速度非常的高，而且通貨膨脹率非常的低，是最理想的高增長，而且是低通脹。進入到2007年以后，經(jīng)濟增長速度仍然是非常的高，達到11.5%。但是這段時間通貨膨脹率逐漸加高。2003-2006這段時間是高增長、低通脹，而進入到2007年以后是高增長相對比較高的通貨膨脹率。。1985年、1988年、1993年，全國零售物價總指數(shù)分別高達108.8、118.5和113。三是改革以來經(jīng)濟生活中腐敗和尋租現(xiàn)象不斷滋生。四是改革進程循環(huán)往復，欲進又退，形成體制上的周期性復歸。如果無法從根源上解決“活亂循環(huán)”，使之成為一種非收斂型的周期現(xiàn)象，中國的改革和發(fā)展將無法深化。應對不同的經(jīng)濟周期，也需要不同特征的制度體系。如林毅夫提出在疲弱經(jīng)濟周期，積極的財政政策比寬松的貨幣政策更可行。通過積極的財政政策，并用好較多的勞動力閑置和較低的利率水平因素，加大基礎設施投資，為經(jīng)濟長遠發(fā)展奠定良好的基礎。相反，如果在社會資本投資實體產(chǎn)業(yè)愿望很低、對未來缺乏信心的情況下推行寬松貨幣政策，很容易讓資本流向股市、樓市等投資、投機領域，造成經(jīng)濟“脫實向虛”，引發(fā)更大泡沫[注]林毅夫在2017年3月的博鰲亞洲論壇年年會期間的媒體討論會上提出這一判斷。。地方政府行使充分的自主權，開展各項改革試點，在保持國家政體穩(wěn)定的前提下，提高體制的彈性。[12]

另一方面，提高制度供給的質(zhì)量。有學者指出，制度質(zhì)量提高0.01，地區(qū)Log人均GDP將提高4.23%。[13]在控制初始經(jīng)濟發(fā)展水平、歷史人力資本、地理變量、政策變量后，制度對經(jīng)濟增長的邊際貢獻仍然顯著、穩(wěn)定為正。目前，我國在財稅體制、金融市場、法治國家體制等方面積累的問題，更需要的是頂層設計的改革方案，而不是零碎、個別的政策調(diào)整，要使上層建筑更加適應經(jīng)濟發(fā)展方式的變化。“制度集權”推動的制度改革質(zhì)量，以及體制機制創(chuàng)新的績效，對國家和社會發(fā)展、經(jīng)濟與科技進步、民生與環(huán)境改善等等都起著關鍵作用。

五、結 論

改革開放40年，中國社會發(fā)生了天翻地覆的變化，中國經(jīng)濟持續(xù)高速增長，社會變化日新月異。對于中國發(fā)展的解釋是學術界的熱點，也是對各種理論解釋力的考驗。阿西莫格魯秉承制度主義的學術理路，從制度變遷的視角在政治制度與經(jīng)濟制度的互動中理解“中國道路”。他看到了改革開放對中國社會面貌變化的決定性影響，看到了創(chuàng)新驅(qū)動和制度轉型的積極作用。而且，阿西莫格魯從包容性制度成長的角度，對中國未來發(fā)展提出期望。當然，阿西莫格魯作為“局外人”，對中國經(jīng)濟社會發(fā)展的理解，有值得商榷的地方。但是，其對包容性經(jīng)濟制度與包容性政治制度關系的思考，對制度重要性的全新闡釋，對中國包容性制度建設的期望，對于我們有很重要的啟示。處于變革時期的當今中國，需要在全面深化改革中不斷總結經(jīng)驗，以制度建設為主線，約束公共權力，提升行政質(zhì)量，建構包容性政治經(jīng)濟制度，增加制度供給和改善制度效能，創(chuàng)新國家治理體系，實現(xiàn)國家的持久繁榮。