徐木興

【摘 要】 社群主義對新自由主義的批評與挑戰(zhàn)是當(dāng)代西方政治哲學(xué)領(lǐng)域最具前沿性的話題。文章基于國家理論，從國家目的、立場、職能權(quán)限及與公民關(guān)系四個維度，依次深入分析新自由主義與社群主義圍繞個人權(quán)利抑或公共利益、國家中立抑或國家參與、“弱國家”抑或“強(qiáng)國家”、消極政治參與抑或積極政治參與等問題的論爭，最后簡述此類論爭對現(xiàn)實政治發(fā)展的一些啟示。

【關(guān)鍵詞】 新自由主義;社群主義;國家理論;個人權(quán)利;公共利益

自由主義是建構(gòu)現(xiàn)代西方社會的基本政治哲學(xué)。西方近現(xiàn)代政治思想史就是一部自由主義興起、發(fā)展、受到挑戰(zhàn)的歷史。[1]雖然自由主義是現(xiàn)代西方社會政治思潮的主流，但以其為原則建構(gòu)的現(xiàn)代西方社會隱含著個體原子主義、國家職能弱化、道德失范等痼疾與危機(jī)，其在智識和政治上并非沒有遇到強(qiáng)勁挑戰(zhàn)對手。作為“自由主義最有力的批判者”，[2]以“共同體”（community）為價值取向的社群主義（communitarianism），即是在對自由主義現(xiàn)代性困境批判性回應(yīng)中脫穎而出的一種政治思潮。自20世紀(jì)80年代以降，新自由主義與社群主義之間的論爭系現(xiàn)代西方政治哲學(xué)領(lǐng)域焦點(diǎn)議題。社群主義對以“個人權(quán)利至尊”為基本內(nèi)核的新自由主義進(jìn)行了深度的理論批判，批判所及幾乎關(guān)涉新自由主義所有主張與論點(diǎn)。國家，作為最重要的政治社群，無疑是雙方論爭的焦點(diǎn)。新自由主義與社群主義圍繞國家目的、國家立場、國家職能、公民與國家關(guān)系等國家理論的核心要素展開了激烈論爭。這種論爭是現(xiàn)代西方社會現(xiàn)實政治難題在理論上的反映，對新時代中國政治改革、發(fā)展與實踐亦具有重要鏡鑒意義。

一、個人權(quán)利抑或公共利益：國家目的之爭

新自由主義與社群主義之爭，既有“問題”之分野，亦有“主義”之爭雄。當(dāng)然，問題與主義，亦非截然兩分，問題背后常蘊(yùn)含主義的歧見。兩者國家目的之爭主要源于主義各異或曰價值選擇不同，用一個命題表述，即個人權(quán)利優(yōu)先于公共利益、抑或公共利益優(yōu)先于個人權(quán)利？對此不同回答，恰為兩者國家目的之爭的核心。新自由主義極度推崇“個人權(quán)利至尊”，堅持個人權(quán)利價值優(yōu)先性，強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利優(yōu)先于其他各種社會價值，包括善，一切團(tuán)體與他人的行為都必須服從或服務(wù)于個人權(quán)利。國家只是人類社會眾多形式的團(tuán)體之一，除維護(hù)與保障公民個人權(quán)利外，不應(yīng)有自己特殊利益。戴維·杜魯門（David Truman）曾言，“如果撇開形形色色的個人和團(tuán)體利益，就沒有什么抽象的公共利益。利益團(tuán)體在人民和政府之間提供了必要的聯(lián)系紐帶，無數(shù)個人和集團(tuán)追求它們自身利益的過程就是公共利益得以確定的過程?！盵3]換言之，公共利益是尋求自身利益的各利益相關(guān)者經(jīng)斗爭、爭議、談判、協(xié)商，在相互妥協(xié)與制衡基礎(chǔ)上達(dá)成的一種平衡，此平衡即為應(yīng)對某種問題之公共利益。因而，在新自由主義看來，個人權(quán)利優(yōu)先于公共利益，若公共利益侵犯、侵蝕了公民個人利益，公民完全有理由斷然拒絕為公共利益做出妥協(xié)與犧牲，即“公民被要求按正義做出越來越多的犧牲，但他們與為之犧牲的對象之間的共識卻越來越少。”[4]也正因如此，新自由主義倡言，個人權(quán)利優(yōu)先于公共利益，國家存在的目的只能是為個人權(quán)利實現(xiàn)提供舞臺與做好保障，而不能因公共利益而損害、侵蝕甚或犧牲個人權(quán)利。

與新自由主義論點(diǎn)相左，社群主義認(rèn)為，不是個人權(quán)利優(yōu)先于公共利益，而是公共利益優(yōu)先于個人權(quán)利;國家是公共利益的合法代表且肩負(fù)著實現(xiàn)公共利益的責(zé)任，過于強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利而忽視公共利益，必定會破壞維系國家團(tuán)結(jié)與社會穩(wěn)定的紐帶。他們堅信，人在本質(zhì)上是非理性的、脆弱的、盲目的，并不完全知曉自己的利益與需要，從來沒有穩(wěn)定而持續(xù)的偏好與選擇，“經(jīng)常對自己已經(jīng)得到的感到不滿足，而熱愛那些自己尚未得到的”。[5]博弈論中“囚徒困境”對此亦作了有力闡釋，一群有共同利益的人，若每個人僅考慮個人特殊利益，共同利益和個人利益最終均可能無法實現(xiàn)。也就是說，對個人利益過度關(guān)注易銷蝕人們對公共利益的共識。惟有為了公共利益，公民才可能為他人讓渡、犧牲個人利益。而且，惟有公共利益獲得切實維護(hù)，公民個人才有可能更多獲益或獲益公民人數(shù)才會更多。社群主義上述主張，實際上是對新自由主義基于“無羈絆的、虛幻的個人主義自我觀念”基礎(chǔ)之上“個人權(quán)利優(yōu)先于公共利益”主張的否定。然而，不可否認(rèn)，社群主義論說亦有諸多缺陷，雖然它總是在直覺上給人以美好圖景，但若過分推崇公共利益價值優(yōu)先性，公共利益同樣難免淪為取締個人權(quán)利的借口，而陷入“道德的標(biāo)尺是國家利益。道德不過是政治的保健術(shù)”的困境。[6]換言之，這種論說所開藥方固然美妙，但易使人們訴諸情感而非理性，始終蘊(yùn)藏著一種潛在的導(dǎo)向?qū)Ｖ浦髁x、極權(quán)主義的危險，即托克維爾所慮的“多數(shù)人的暴政”結(jié)局。

二、國家中立抑或國家參與：國家立場之爭

“國家中立”（neutrality of state）是新自由主義國家理論尊崇的核心原則。所謂“國家中立”，系指國家必須在不同善或信仰間保持中立，不應(yīng)當(dāng)因提倡一種善或信仰而反對另一種或另一些善或信仰，不應(yīng)當(dāng)刻意影響人們對不同善的觀念或信仰內(nèi)在優(yōu)劣所作的判斷，更不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制實施某一或某些善或信仰。正如威爾·凱姆利卡（Will Kymlicka）所言：“當(dāng)代自由主義理論的一個顯著特征是其所強(qiáng)調(diào)的‘中立——國家不應(yīng)當(dāng)獎賞或懲罰各種有關(guān)好生活的特定觀念，而應(yīng)當(dāng)提供一種中立的構(gòu)架，使人們能夠在此構(gòu)架中追求不同的和有可能沖突的善的觀念?！盵7]約瑟夫·雷茲（Joseph Raz）亦曾對“國家中立”論做過最為系統(tǒng)地闡釋，認(rèn)為“國家中立”論至少應(yīng)包含兩個方面的內(nèi)容：一是“立場中立”（neutral concern），即在關(guān)涉公民追求各異善的觀念時，政府必須中立。二是“排除理想”（exclusion of ideals），即政府不能做出評判，說某人的生活方式比他人的生活方式更有價值或更沒有價值。[8]所以，在新自由主義看來，“國家中立”是確保公眾同意（public assent）的基本原則，它要求國家必須確立和保障公民選擇之自由，國家不能迫使公民從事它認(rèn)為善的事物，也不得迫使公民接受它尊崇的價值觀念，只要公民不侵犯他人權(quán)利，公民個體行為即使為大多數(shù)人所反對，國家亦不得干預(yù)。當(dāng)然，這并不意味著他們否認(rèn)善或反對人們對善的追尋，他們僅是反對國家運(yùn)用強(qiáng)力手段逼迫公民追尋善。因為，他們始終堅信，“實現(xiàn)和增進(jìn)優(yōu)良生活的理想本身盡管是有價值的，但對于政府行為來說卻不是一項合法事務(wù)……就優(yōu)良社會的理想而言，政府行為應(yīng)該是中立的?！盵9]

對于新自由主義“國家中立”論，社群主義是持有異議的。在他們看來，“一個由中立原則支配的社會之理想乃是自由主義的虛假允諾。它肯定個人主義的價值，卻又標(biāo)榜一種永遠(yuǎn)無法企及的中立性?！盵10]由此，他們對“國家中立”論予以如下批駁：首先，“國家中立”論會危及“公共利益”。“國家中立”論對個人權(quán)利優(yōu)先性的過于著重與強(qiáng)調(diào)，會削弱個人對公共利益的認(rèn)可，貶抑甚或危害公共利益。其次，“國家中立”會破壞民主政治合法性根基?！皣抑辛ⅰ闭搹?qiáng)烈的個人主義傾向易引發(fā)巴伯所稱“虛弱的民主”（thin democracy），在此民主中，人們對政治生活消極冷漠，“很少有興趣參與投票甚至討厭投票;越來越少的人參與公共政治活動，太多的人不支持他們應(yīng)該支持的，只是想從公共制度中獲得利益和好處，而不考慮為這個公共制度做點(diǎn)什么，不考慮自覺承擔(dān)對這個公共制度的責(zé)任?！盵11]民主由此而僅成為個人或團(tuán)體尋求表達(dá)和滿足自身特殊利益的某種途徑。最后，“國家中立”論無助于防止專制主義。國家對公民政治參與采取不干預(yù)與不鼓勵的態(tài)度在一定程度上易引發(fā)公眾政治冷漠，使人們疏遠(yuǎn)政治甚而遠(yuǎn)離政治，從而為專制獨(dú)裁創(chuàng)造了最基本的條件。因而，在社群主義看來，國家應(yīng)摒棄“中立政治”（politics of neutral concern），主動“在場”、積極參與，惟有“當(dāng)國家保護(hù)和尊重共同體的傳統(tǒng)或主流生活方式時，才有可能維系任何切實可行的共同體——包括那種信奉自由主義的自由價值的共同體?！盵12]

不可否認(rèn)，社群主義上述主張確實道出了新自由主義“國家中立”論的缺憾，即始終毫無例外地強(qiáng)調(diào)人是比任何人類共同體更為“真實”的存在，力倡以個人及其權(quán)利作為界定“群己權(quán)界”的原則，思考國家權(quán)力的來源、性質(zhì)和范圍，甚至不惜將個人與國家、個人與社會完全割裂開來。其實，這種觀點(diǎn)因忽視個人與國家的相互依存性，而無視國家對個人的深刻影響，注定無力破解自由多元社會的自我賡續(xù)難題。當(dāng)然，社群主義上述主張也存有其片面性，其實，國家對個人的影響與價值，與國家應(yīng)否敢于、能否干預(yù)、如何干預(yù)或干預(yù)至何種程度，是性質(zhì)截然不同的兩個問題：前者是指國家與個人之間存在著客觀的、內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，具有必然性，后者則是為了闡明國家是否有權(quán)迫使公民從事它所認(rèn)為善的事業(yè)或接受它所尊崇的價值觀念。其實，新自由主義從未忽視國家的價值與意義，也從未拒絕個人參與國家活動，更沒有得出國家可有可無的結(jié)論，只是選擇性遮蔽了國家積極作為職能，認(rèn)為國家的立足點(diǎn)僅能是個人，沒有個人的自由權(quán)利，國家的權(quán)利與價值是虛幻的。

三、“弱國家”抑或“強(qiáng)國家”：國家職能權(quán)限之爭

新自由主義與社群主義關(guān)于國家職能權(quán)限之爭，體現(xiàn)為“弱國家”（weak state）與“強(qiáng)國家”（strong state）的對立理解。此處所言“強(qiáng)”、“弱”特指國家職能的“強(qiáng)”與“弱”。他們論爭可歸結(jié)于一個命題：國家應(yīng)消極無為還是應(yīng)積極作為？新自由主義主張國家消極無為，認(rèn)為，國家的職能只能是為公民個人權(quán)利的實現(xiàn)提供舞臺與做好保障，換言之，國家只能是為公民權(quán)利與自由提供安全與秩序的“守夜人”;尤其是在關(guān)涉公民私域事務(wù)時，其更應(yīng)盡可能消極應(yīng)對，尤其不能因公共利益或他人利益而損害、侵蝕、犧牲公民個人利益，“管得越少的政府，才是越好的政府”。在他們看來，政治發(fā)展的進(jìn)程就是國家活動領(lǐng)域日漸縮小而公民活動領(lǐng)域日趨擴(kuò)大的過程。因而，他們力倡“弱國家”，主張盡可能地限制國家活動范圍，同時擴(kuò)大公民個人私人活動范圍。他們深信，國家權(quán)力范圍的擴(kuò)展及“強(qiáng)國家”的存在不僅是對公民權(quán)利與自由的威脅，而且是滋長專制極權(quán)主義政治的溫床。社群主義與之針鋒相對，力倡“強(qiáng)國家”，認(rèn)為，國家應(yīng)該是“自主國家”（autonomous state）、“獨(dú)立國家”（independent state），應(yīng)主動“在場”、積極作為，以可行路徑和切實舉措增進(jìn)和保障公共利益。也就是說，社群主義對國家的積極作用給予了更多地關(guān)注，相信國家是善的，為了公民權(quán)利與自由，應(yīng)該強(qiáng)化國家職能，通過國家積極作為使公民獲得更多公共利益，使更多公民享有公共利益。

可見，新自由主義與社群主義對于國家職能的看法，幾乎各持一端：新自由主義強(qiáng)調(diào)國家應(yīng)消極無為，主張“弱國家”，認(rèn)為唯此才能使公民權(quán)利與自由不斷擴(kuò)大;而社群主義則強(qiáng)調(diào)國家應(yīng)積極作為，主張“強(qiáng)國家”，以保障公民的權(quán)利、自由與分配公正。然而，不可否認(rèn)的是，兩者國家職能的闡釋利弊互現(xiàn)。從利的視角看，新自由主義意識到如若國家因積極作為做了不該做的事，就會侵犯公民的權(quán)利與自由，因此必須對國家職能予以嚴(yán)格限制，通過其消極無為以增進(jìn)公民權(quán)益;而社群主義則堅稱，若國家因消極無為而未做應(yīng)做之事、未盡應(yīng)盡之責(zé)，譬如未維持和提高公民必備的生存與發(fā)展條件，未按公正原則對資源進(jìn)行分配與再分配，就是對公民權(quán)利與自由的漠視或踐踏，因此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化其職能，通過其積極作為來增進(jìn)公民權(quán)益。從弊的視角看，新自由主義“弱國家”的危險在于，過分推崇國家消極無為，可能會導(dǎo)致國家職能的“弱化”“虛化”，加劇自由與平等、民主與效率、個人利益與公共利益的張力、矛盾與沖突，從而誘發(fā)和產(chǎn)生“公共秩序的混亂、貧富差別的懸殊、生態(tài)環(huán)境的惡化、社會安全的缺乏和國家防衛(wèi)能力的減弱”等問題;[13]社群主義“強(qiáng)國家”的危險則在于，一味強(qiáng)調(diào)公益政治，過分強(qiáng)化國家的政治職能，或許會在“至善”光環(huán)籠罩下，侵犯個人自由，犧牲個人利益，走向?qū)Ｖ浦髁x泥淖。新自由主義與社群主義國家職能權(quán)限之爭說明，公共權(quán)力的行使邊界精確界定不易，但國家理論變遷與現(xiàn)實發(fā)展則證明，化解兩者引發(fā)危險的關(guān)鍵，依然是清晰界定群己權(quán)界，超越非此即彼思維，盡量使兩者所蘊(yùn)含價值在現(xiàn)實中和諧共存。

四、消極參與抑或積極參與：公民與國家關(guān)系之爭

政治參與是現(xiàn)代民主政治的重要內(nèi)容。但在公民如何參與及參與至何種程度等問題上，新自由主義與社群主義各持己見，互不相讓。新自由主義尊崇權(quán)利優(yōu)先原則，對公民政治參與持消極態(tài)度，認(rèn)為“政治（是）實質(zhì)性最小，價值最小的生活方式”，[14]強(qiáng)調(diào)公民是否參與政治完全是公民個人的自由選擇，國家積極動員公民參與政治的結(jié)果可能是對公民個人自由選擇權(quán)利的限制。因而，新自由主義力倡中立，既不支持公民積極參與政治，也不支持國家積極爭取公民參與政治。正如威爾·凱姆利卡所指出：“邀請人民按照別人的思想處于政治生活總是不成功的，公民是否參與政治生活完全應(yīng)當(dāng)聽任他們自己的選擇，政府不應(yīng)當(dāng)采取某種措施使他們不情愿地參與政治生活?！盵15]而且，他們深信，任何以“至善”之名“強(qiáng)制公民們從事他們不喜歡的政治活動可能只會增加他們對政治的反感?！盵16]可見，在公民與國家關(guān)系上，新自由主義視公民與國家間距離為“正面形象”，認(rèn)為兩者距離越遠(yuǎn)越好，建議公民對政治生活避而遠(yuǎn)之，少參與甚至不參與政治。換言之，他們希望拉大公民與國家間距離，削弱國家在公民生活中所扮演角色的意義，減少國家對公民生活的干預(yù)與侵入，以實現(xiàn)“讓政府別找麻煩，讓人民過自己的生活”的目標(biāo)。[17]

異于新自由主義者，社群主義視公民與國家間距離為“負(fù)面形象”，主張盡量縮短兩者距離，拓展兩者聯(lián)系管道，積極動員公民關(guān)注國家事務(wù)、參與政治生活。他們深知，公民政治參與是公民社會發(fā)展的標(biāo)志之一?！罢螀⑴c對于參與者本人具有內(nèi)在價值”，[18]沒有積極的政治參與，不僅公民最基本的個人權(quán)利難以保障，公民各項權(quán)利的完美實現(xiàn)更無從談起。在他們看來，國家政治行為作為最重要的公共活動關(guān)涉最大多數(shù)人的利益，因而，不僅國家有權(quán)要求公民服從其目的，而且公民亦有義務(wù)為實現(xiàn)其目的而行動。丹尼爾·貝爾（Daniel Bell）就曾指出，“沒有人能懷疑一個民族應(yīng)忠于自己的政治目的。這種忠誠在戰(zhàn)爭時期可以最清楚地體現(xiàn)出來。我們深深地關(guān)懷我們民族的命運(yùn)。作為個人，我們情愿為了民族沖鋒陷陣，并在必要時保護(hù)它的核心價值?！盵19]同時，社群主義者倡言，積極參與政治是反對專制集權(quán)主義的利器。他們堅信，專制集權(quán)經(jīng)發(fā)生在人們漠視政治、厭倦政治、遠(yuǎn)離政治、害怕政治的情形之下，國家對公民政治參與的消極無為恰是專制集權(quán)主義滋長的根源所在。由此，他們要求國家拓展政治生活的范圍并鼓勵公民積極參與政治，以免使公民因深陷托克維爾所稱“微小而庸俗的快樂”之中而消弭了對公共利益的熱情與追尋。當(dāng)然，國家所鼓勵與動員的政治參與應(yīng)當(dāng)是主動的、自愿的、理性的與有序的，如若國家鼓勵與動員的政治參與忽視、漠視、無視公民的選擇與自主，單向度地把政治參與強(qiáng)加給公民，勢必會產(chǎn)生新自由主義所憂慮的不良后果，即公民的政治反感與政治冷漠。

五、一些啟示

新自由主義和社群主義圍繞國家中立抑或國家參與、個人權(quán)利抑或公共利益、“弱國家”抑或“強(qiáng)國家”、消極政治參與抑或積極政治參等議題展開的國家理論之爭，是現(xiàn)代西方政治理論與政治實踐的最具前沿性的話題，反映了西方國家理論的當(dāng)代困境。但是，如若我們不將關(guān)注焦點(diǎn)駐留在新自由主義與社群主義的對峙，兩者的論爭實際上論證了一個結(jié)論：現(xiàn)實政治的需要與困境，是決定“何種國家為最好國家”的核心要素;任何一種國家理論只適用于某種特定時代，終極理論是不存在的。所以，新自由主義和社群主義國家理論之爭，雖然可以為我們提供某種鏡鑒與啟示，但新時代中國特色社會主義政治發(fā)展必須立足于中國國情，基于新時代中國的情境需要與問題意識，走有中國特色的政治發(fā)展之路。如此，我們才能在自由與平等、自由與民主、民主與法治、國家與社會、普遍利益與特殊利益、公共利益與個人利益、民族國家與人類共同體等的共生與張力的互動與協(xié)同中探尋出一條屬于中國自己的新路，構(gòu)建好以良法、良制為基礎(chǔ)，符合公平、正義而又充滿生機(jī)與活力的社會主義良序社會（well-ordered society）。

【參考文獻(xiàn)】

[1][5] 李強(qiáng).自由主義[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.25、250.

[2][15] 俞可平.社群主義[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2005.4、139.

[3] Peter Woll： American Government： Readings and Cases[M].Boston：Little Brow and company，1984.279-280.

[4][12][16][18] [加]威爾·金里卡. 劉莘譯.當(dāng)代政治哲學(xué)（下） [M].上海：上海三聯(lián)書店，2004.464、451、548、531.

[6] [英]卡爾·波普爾.開放社會及其敵人[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1999.209.

[7][13] W.Kymlicka，Liberal individualism and Liberal Neutrality，in Shlomo Avineri and others （eds.） Communitarianism and individualism[M].Oxford University Press，1992.165、252.

[8] 俞可平.權(quán)利政治與公益政治：當(dāng)代西方政治哲學(xué)評析[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.278.

[9] [英]約瑟夫·拉茲. 曹海軍等譯. 自由的道德[M].長春：吉林人民出版社，2006.100.

[10] [美]邁克·桑德爾. 萬俊人譯.自由主義與正義的局限[M].南京：譯林出版社，2001.14.

[11] 喬曉毅等.政治和諧新論[M].北京：中國時代經(jīng)濟(jì)出版社， 2010.132.

[14][19] [美]貝爾.李琨譯. 社群主義及其批評者[M]北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002.158、135.

[17] 汪輝等.文化與公共性[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988.139.