方雨昕

摘? 要? 微博、微信不同的傳播特性，制約了兩個平臺的傳播內(nèi)容和形式、傳播主體與受眾的范圍，造成信息互動及行為互動差異化，由此形成了各具特色的傳播機制。在“江歌案”中，微博、微信先后形成了一級、二級傳播機制，并且同步事件的深入發(fā)展，逐漸形成一級、二級機制相互融合，互為傳播的局面?！白饔昧ο禂?shù)”模型簡單地概括了熱點事件傳播過程中，內(nèi)外力因素作用于事件時形成的傳播效果的強弱?！敖璋浮痹凇皟晌ⅰ逼脚_上的傳播給予人們在新聞專業(yè)主義、公民意識等領域有一定的啟發(fā)。

關鍵詞? “江歌案”;微博、微信;傳播機制;傳播效果

中圖分類號? G2? ? ? 文獻標識碼? A? ? ? 文章編號? 2096-0360（2019）07-0001-04

近幾年來，我國的大眾傳播進入了“微時代”，微博、微信成為當下民意和輿論最為集中的地方，這里既有官方的聲音，也有普通民眾的意愿表達。越來越多社會熱點事件的當事人希望利用微博、微信的傳播機制引起人們的關注，由微博、微信兩大媒介平臺所組成的全新媒介生態(tài)環(huán)境，已經(jīng)對社會生活產(chǎn)生廣泛而深刻的影響?！敖璋浮笔恰皟晌ⅰ眰鞑サ囊粋€典型事例，被害者母親江歌媽媽和事件當事人劉鑫在微博、微信隔空喊話，各大微博、微信營銷號過度消費事件，使得該事件呈現(xiàn)出話題性強、曝光度高、輿論反轉不一、持續(xù)性久的傳播特點。

1? “江歌案”在“兩微”平臺的傳播機制分析

本文認為傳播機制是指傳播內(nèi)容、傳播媒介、傳者與受者等要素之間傳遞、交流和共享信息的互動方式及其行為過程[1]。微博、微信兩大媒介平臺具有不同的特性，制約了兩個平臺的傳播內(nèi)容和形式、傳播主體與受眾的范圍，也決定了其各自的信息互動及行為互動的差異，由此形成了各具特色的傳播機制?！敖璋浮鼻捌诘妮浾撘越肝⒉┢毓鉃橹?，處于輿論的潛伏期、成熟期，直至案件在日本受審，“新聞哥”“東七門”“咪蒙”等微信公眾號開始以“人血饅頭”營銷，《局面》公布江母和劉鑫的會面視頻，輿論才真正到達爆發(fā)期。因此，根據(jù)事件的輿論發(fā)展程度來劃分，“江歌案”在“兩微”平臺的傳播機制主要分為兩級傳播層次，一級是微博傳播，二級是微信傳播，由此形成一種社會化媒體矩陣式傳播，一級二級機制交織，對事件的發(fā)展起到互補互推的作用。

1.1? “江歌案”在微博持續(xù)發(fā)酵——一級傳播機制

微博在傳播上占有先發(fā)優(yōu)勢。扁平化的傳播結構意味著個人在微博上公開發(fā)表的言論全網(wǎng)可見，每位微博用戶既是信息的接收者，也是信息的生產(chǎn)者和傳播者，所以信息在微博上更易發(fā)散流動，傳播更為迅速，更易形成聚集效應[2]。加之微博發(fā)布圖文內(nèi)容的易操作性，江母在江歌被害后首選在微博發(fā)聲，并艾特網(wǎng)絡大V以求信息的廣泛擴散。相應地，部分微博大V紛紛轉發(fā)，設置微博推薦和一級置頂，迅速吸引到部分輿論的注意力。從江母發(fā)布第一條微博開始，部分受眾已陷入同情弱者的偏執(zhí)，大批特批陳世峰、反思外國留學、安慰江母等各種聲音不斷。“江歌案”屬于輿論潛伏期長的社會熱點事件，快速的傳播和扁平化的傳播結構更易助其成長為大眾生活中的熱點事件，得到更多網(wǎng)民對“江歌案”的持續(xù)關注。

微博具有匿名性強的特點。根據(jù)使用和滿足理論，在大眾樸素且傳統(tǒng)的倫理道德觀的作用下，微博用戶大多帶著“馬甲”[3]，積極轉發(fā)并且順著大多數(shù)人的立場態(tài)度暢所欲言，在微博這個網(wǎng)絡空間領域內(nèi)，“輿論場效應”更加突出，傳播效果走向集群極化。然而，微博的匿名性只是允許一定程度上的暢所欲言，評論與帖子通過不同的圈子傳播，輿論壓力轉化到針對每個賬戶的壓力，在一定意義上也就是對個體的言論與互動行為壓力，這時“沉默的螺旋”便啟動了。微博評論的不篩選機制以及大V等意見領袖的號召迅速形成了情感漩渦，人們對“江歌案”的情感態(tài)度趨于一致。當“一邊倒”的文章下面的評論出現(xiàn)了不同的聲音時，就會遭遇群體“圍攻”，意見不統(tǒng)一的人將受到莫須有的譴責，最終不一致的聲音漸漸湮沒。微博自帶“輿論中心”的屬性，設置“熱搜榜”“關鍵詞”“話題”“頭條”“推廣”等內(nèi)容板塊引導公眾議程，對人們認知或態(tài)度的改變更為直接。后真相時代下，微博上主導的輿論營造出了一個虛擬的“意見環(huán)境”。

因此，以微博為主的一級傳播機制，有助于迅速形成話題和流量，讓事件快速進入公眾視野，為以微信為主的二級傳播機制造勢，同時積累新一輪輿論風暴的素材。

1.2? “江歌案”在微信形成輿論高潮——二級傳播機制

微博運作一級傳播機制的同時，許多自媒體也在微博上挖掘熱點，準備在微信公眾平臺上發(fā)表推文，所以相比于微博，微信傳播存在一定的滯后性。但是微信平臺本身相對私密，這些推送文章會隨著其特定的公眾號粉絲群體在朋友圈、微信群傳播，傳播人群聯(lián)系較為緊密而且傳播內(nèi)容相對精準，傳播效果到達率更高，形成了二級傳播結構。

自媒體具有自發(fā)性、隨意性等特征，打破了傳統(tǒng)意義上的議程設置，形成了基于新媒體環(huán)境下媒介話語結構的議程設置。它以受眾的盲點和社會的熱點為導向設置議程，預設立場，選擇性理解事實。比如不少公眾號在發(fā)表文章時就帶有明顯的傾向性，以大眾感興趣的模糊細節(jié)和對劉鑫道德上的譴責為切入點大做文章，本身在命題上就構成了預判，直接將輿論矛頭紛紛對準劉鑫，聲援江母，輿論審判現(xiàn)象愈發(fā)嚴重。

不同于微博集群態(tài)度的影響，微信中群體態(tài)度的壓力作用更為顯著。在微信傳播中人際傳播占主流，傳者與受者的親密度高，受眾迫于維持良好人際關系的壓力更傾向于表達與親密群體一致的言論或保留自己不一致的態(tài)度。最終大眾只看到自己想看到的，只接受自己想要接受的信息，對于毫不相干的信息進行過濾篩選，對于那些不想聽見的、不想看見的信息則帶有一種抵觸心理，所以人們轉發(fā)、評論留言等行動都帶有很強烈的個人色彩，進而形成一種群體傾向，甚至是一種群體規(guī)范。

以微信為主的二級傳播機制，在一級傳播機制創(chuàng)造的熱點的基礎上繼續(xù)運作，大篇幅、多圖文、多視頻渲染社會熱點事件，將參與話題事件中的公眾進一步帶入“擬態(tài)環(huán)境的環(huán)境化”。但是事件的傳播并非經(jīng)過一級機制、二級機制就此結束，而是隨著事件的進展開始一級二級機制相融合，互為傳播，進一步擴大輿論影響力。

1.3? “作用力系數(shù)”模型總結

縱觀“江歌案”，在輿論的持續(xù)發(fā)酵過程中，可以將其因素劃分為內(nèi)力作用和外力作用。所謂內(nèi)力作用，指的就是事件本身的因素，如案件牽扯到多方的感情線、案件的爭議性細節(jié)無法過多披露、中日法律的差異等因素，成為輿論能夠持續(xù)發(fā)酵的先決條件。而外力作用則可以分為江歌母親連續(xù)多平臺發(fā)帖帶成的輿論節(jié)奏、一邊站的微博大眾們的批判性評論、微信公眾號的推文等，新媒體環(huán)境下的迭加傳播持續(xù)為“江歌案”造勢造論，在傳播后期逐漸占據(jù)主要位置。內(nèi)、外力作用的施力不均在事件的擴大發(fā)酵過程中，構成了作用力系數(shù)的變化，從而影響了事件的傳播效果。在“江歌案”輿論發(fā)展過程中，作為外力作用的微博與微信的強弱交互作用及傳播多樣化形成了互補，更是進一步放大了外力的作用力系數(shù)。

1.4? 小結

在輿論傳播中，微信屬于“強關系”，具有傳播隱蔽、爆發(fā)性強的特點，它更多地通過傳遞信任感與影響力左右輿論發(fā)展，而微博則屬于“弱關系”，傳播高效迅速、成本低、擴散面廣，它更多地通過傳遞信息形成輿論[4]。強弱關系之間相互交織，微博的快節(jié)奏能在短時間形成議題，產(chǎn)生巨大的話題效果，而微信稍滯后于微博，在形成長期議程上更占優(yōu)勢，因此微信傳播的內(nèi)容立意會更深且更有特色。

針對熱點事件，微博的第一反應通常是挑出爭議性最強的片段營造熱度，微信公眾號則進一步整理歸納事件，多角度發(fā)表態(tài)度準備站隊，所以“兩微”時代微博、微信的發(fā)展可以說是互補的，傳播者可在不同的媒介渠道，建立觸達用戶的媒體內(nèi)容，從而完成對用戶觸點的立體覆蓋[5]。創(chuàng)造觸點、擁抱熱點、等待爆點成為社會化媒體運營的常態(tài)。

“兩微”短篇幅、短視頻、多圖的形式強化了視覺和聽覺上的刺激，迎合了人類原始思維惰性和沉溺感官直覺的本能，這也是許多話題能在微博、微信上一炒再炒三炒的原因。微博、微信前后的強弱交互作用可以大幅度擴大輿論效應，“江歌案”在“兩微”平臺的傳播路徑就可以概括為“微博傳播—網(wǎng)友熱議—媒體報道—事件升級或反轉—網(wǎng)友熱議—媒體跟蹤報道”，這樣一種一動一發(fā)、循環(huán)往復的傳播模式。

套用六度分隔理論來說明一個熱點的誕生，即事件先經(jīng)過微博的一級傳播聚集話題輿論，博得大眾關注;然后迅速吸引微信公眾號的注意，在朋友圈刷屏，完成二級傳播;再經(jīng)由不同個體的瀏覽、轉發(fā)，實現(xiàn)網(wǎng)狀多級傳播，結果是基本上不出六個人的信息傳遞與共享，受眾就能通過兩個平臺的疊加傳播了解并大致清楚這一事件的發(fā)生。

社會化媒體使用的低成本使得處于輿論場中的個體更青睞于社會化媒體，江歌母親是最典型的例子。引入“互動距離”這一概念來衡量三者之間的互動頻率和友好態(tài)度，江母與兩微之間的互動距離要遠小于其和大眾媒體特別是傳統(tǒng)媒體之間的互動距離，因此，大眾媒體有時不得不尋求同社會化媒體的合作，爭取信息資源共享，這也是現(xiàn)如今大眾媒體的傳播效果不如社會化媒體的原因之一。

2? 江歌案中的“兩微”傳播機制和傳播效果互動探究

2.1? 傳播機制制約傳播效果

微博、微信作為社會化媒體，其傳播方式完全打破了傳統(tǒng)媒體“一對多”的二叉樹式傳播結構，否定了單向的絕對話語體系，轉而走向多元化、碎片化的“多對多”網(wǎng)狀傳播模式，形成了一種“情緒優(yōu)先于理智”的輿論場，不管是事件當事人還是受眾都不同程度地陷入了“使用和滿足”理論效應，“沉默的螺旋”和“反沉默螺旋”（與“沉默的螺旋”相對，指少數(shù)個體不選擇沉默，而是主動發(fā)表對立觀點對抗主流觀點）并生。

微博是相對開放的平臺，虛擬性更強，大眾可以自由地使用編輯、轉發(fā)、評論等手段完成一系列編碼、解碼、譯碼的工作，形成一個簡單的信息中心，自內(nèi)向外地發(fā)布信息形成信息圈，而圈與圈的交集正是話題和流量所在之處，類似于“一石激起千層浪”的層層波紋。反之，交集的出現(xiàn)和疊加也會不斷鼓勵各個信息圈交流交換信息，擴大消息的傳播力度。此外，微博傾向于零散斷裂的思維方式也是打破了常見的議程設置模式，UGC（用戶原創(chuàng)內(nèi)容）相較于PGC（專業(yè)生產(chǎn)內(nèi)容）占了上風，微博以關鍵字搜索的熱搜排行榜恰是議程設置主體轉變?yōu)槭鼙姷捏w現(xiàn)?！拔r代”信息過剩帶來的信息量狂歡，壓榨著人們不可多得的注意力，所以每當此類熱點事件發(fā)生時，人們更愿意相信事件當事人發(fā)布的消息，而不是新聞媒體的新聞，因為新時代下的發(fā)展，事件當事人才是獲取第一手資料的新聞記者，其他的都是獲取第二手乃至第三手資料的記者。

微信則是相對隱私的平臺，隱蔽性更強，但不妨礙個體成為傳者和受者的統(tǒng)一體，并且相較于微博全開放式的傳播平臺，微信的內(nèi)容到達效率會更高。這是受制于朋友圈這一圈子的特性，不論是公眾號到其粉絲的“一對多”還是個體到朋友圈的“多對多”，基于情感和信任度的強關系紐帶會自覺或不自覺地引導其他受眾意見趨同或者不敢直言發(fā)表反對意見，這就會讓每一個信息中心的話語權都變得更加強有力。

2.2? 傳播效果推動傳播機制的完善與修正

傳播效果的好壞、強弱是衡量傳播機制是否可行、高效的一個重要標準，在傳播機制制約傳播效果的同時，傳播效果也會對傳播機制起到反作用，促進傳播機制的改良完善。

短時間內(nèi)逼迫劉鑫出面和征集到451萬簽名請愿書，江歌媽媽顯然充分利用了“兩微”平臺傳播快而輿論攻勢猛的優(yōu)勢，但也由于“兩微”平臺的低門檻、監(jiān)管弱，給了江母公開他人隱私的可乘之機，這于情是可以理解，大部分網(wǎng)民也都以默許的態(tài)度肯定這一做法;但于法并不是十分妥當，因為不乏就江母披露的信息對劉鑫及其家人進行騷擾的情況，這在事實上已經(jīng)構成了違法的行為。作為一名公民應通過合法的途徑來獲取他人信息聯(lián)系事件當事人，而不應私自披露，甚至侵犯他人所享有的網(wǎng)絡隱私權[7]。曝光個人信息使公眾在面對事件時產(chǎn)生的情緒逐漸演變成一種網(wǎng)絡輿論暴力，在劉鑫投訴、微博刪文章前就有過五萬人對這一文章進行了轉發(fā)[8]。為此，新浪微博官方賬號“微博管理員”再次發(fā)布完善后的新浪微博社區(qū)管理規(guī)定（試行），例如，在微博中，明確了微博發(fā)布者的責任和義務，并完善了關于微博信息發(fā)送的審查制度，規(guī)范了微博內(nèi)的信息流[3]。

當傳播效果達到預期水準，人們對現(xiàn)有的傳播機制上再加工，以期達到更夸張的傳播效果。為了擴大影響力，增強或增加前文提出的“作用力系數(shù)”模型中的某些因素是常見手段，所以對于“兩微”而言，應在充分利用自身優(yōu)勢的前提下，革故鼎新，在社會熱點事件上端正自身新聞傳播態(tài)度，注重對新聞事件真實性、完整性的傳播，例如，微信公眾號新建辟謠專欄，微博新建謠言多人舉報制度、在線辟謠、細化微博服務使用協(xié)議等。

3? 總結

3.1? “反沉默的螺旋”打破“一邊倒”語境

一系列社會熱點事件的輿論爆發(fā)都離不開共情的心理機制的作用，身為旁觀者的受眾偏向于弱者、被害者的心理驅使他們忽視事件的本質(zhì)，“兩微”平臺尤其是匿名性和隨意性強的微博，成為最便捷的宣泄渠道，網(wǎng)絡表達情緒化和非理性的集群現(xiàn)象接踵而至，“沉默的螺旋”也就此體現(xiàn)。

可隨著民眾獨立自主意識的增強，“兩微”作為傳聲通道容納各種聲音的提出，當情緒壓制理性時，總會有少部分人跳出來不愿再伙同“沉默的螺旋”，站在理性的角度全盤認知事件或提出對立觀點，少數(shù)派和多數(shù)派形成意見競爭，形成“反沉默的螺旋”。這對于“一邊倒”的語境環(huán)境壓力是輿論嘗試自我凈化的體現(xiàn)，反倒使得約翰·米爾頓筆下的“觀點的自由市場”成為可能[4]，反烏合之眾的理性也許能就此回歸。

3.2? 新聞專業(yè)主義不可丟

白巖松在2017年記者節(jié)上曾說過，“傳播就是到達的藝術”。媒體要做的不是單向投喂新聞，而是將新聞的價值送到人們心里，并鼓勵人們因此而有一些態(tài)度或行為上的積極改變，這才算是到達，才算得上是合格的傳播。“兩微”使得整個新聞傳播呈現(xiàn)去中心化，信息可觸及性的均等化為每個人創(chuàng)造了“信息繭房”。人們一邊“選擇性接觸”，即只聽見、看見與自己立場相同的觀點;一邊“選擇性理解”，即只認同符合自己感受的部分。而很多信息發(fā)布者正是在利用這一點，選擇性運用事實、消解事實后發(fā)表所謂的“新聞”，大大加劇了事實傳播的不確定性，帶來謠言擴散的挑戰(zhàn)。

“兩微”成了時代的瞭望者，并沒有成為時代的守護者，尤其是微博大V、微信公眾號大號們并沒有承擔起守護者這份責任。與“微時代”一同到來的還有“后真相時代”，在這樣一個復雜的特定情況里，事件的爭議性與重要性和曖昧性是呈正比的。愈是重要的事件，愈是要多方面小心求證，減少事件的曖昧性就是新聞的一大職責。多個熱點事件的顛來倒去一次又一次提醒著人們，要在“事實中理解真相”，既要尊重事實，也要接近真相?！皟晌ⅰ鄙砩蠑y帶的大流量是責任擔當?shù)闹亓?，他們理應更加具有批判思維和持續(xù)探索的精神，自我嚴加把關，傳播事實，傳遞正能量。

3.3? 新時代“公共領域”和公民意識的發(fā)展

隨著“兩微”日益滲透進入人們的生活，政治、經(jīng)濟、科技等嚴肅話題也都登上了“兩微”的話題舞臺，表面上像是“娛樂至死”的時代，但越來越多的人參與到社會熱點事件的討論中，成為輿論場里信息傳播者和立場發(fā)言人?！皧蕵冯y死”也倒逼著中國新時代的公共領域由線下的“咖啡館”轉向線上的微博、微信，理性與非理性辯論都在這里展開，公民意識在這里發(fā)展，“電子烏托邦”也并非完全不可取，因此“兩微并不微”。

3.4? 注意法律的邊界

借助“兩微”的力量曝光社會黑暗之事是值得借鑒的，但也要注意方法的合理性和合法性。依仗著“人多力量大”刺激網(wǎng)絡極端情緒和道德綁架暴力，以暴制暴并不是影響司法審判的可取之法，反而還有可能打著道德的名義做有損道德之事，假借維護法律正義的由頭做違法亂紀之事?！皟晌ⅰ睉撌侨藗儼l(fā)聲的渠道，不是情緒宣泄的排泄口。

參考文獻

[1]劉雪明，沈志軍.當代中國公共政策傳播機制的障礙及原因分析[J].行政論壇，2013（2）：71.

[2]汪岳新.微博與微信在突發(fā)事件中的傳播特征比較研究——以“山東非法經(jīng)營疫苗事件”為例[J].新媒體研究，2017（19）：21.

[3]張佩芳.微博環(huán)境下網(wǎng)絡情緒在輿情事件中的表現(xiàn)——以“江歌案”為例[J].西部廣播電視，2018（11）：19-21.

[4]趙作為.社會化媒體輿情生成與傳播機制探析[J].學研，2017（19）：82.

[5]張亮.淺談社會化媒體矩陣[EB/OL].[2019-3-22]. http：//www.woshipm.com/operate/573437.html.

[6]訾宇彤.持續(xù)性迭代報道特征探究——以“江歌案”為例[J].新聞傳播，2018（7）：7.

[7]王軍.從四個維度反思“江歌遇害案”——兼談隱私權、名譽權、公正審判、案件報道規(guī)則[J].新聞傳播，2018（3）：53.

[8]李萌.微博平臺的隱私權問題——以“江歌案”為例[J].視聽，2018（2）：94.