胡平仁 彭園琛

摘要：改革開放四十年來，作為社會糾紛化解器的多元化糾紛解決機(jī)制仍存在相關(guān)法律法規(guī)協(xié)調(diào)性差、訴訟與非訴訟方式銜接不暢、多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)的人財保障措施不到位等問題。需要在總結(jié)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行合理立法，暢通訴訟與非訴訟方式之間的渠道，增強(qiáng)民眾對非訴訟方式的信賴，加大相關(guān)部門的重視程度，并加強(qiáng)人財保障。以期促進(jìn)多元糾紛解決機(jī)制的穩(wěn)步發(fā)展，實(shí)現(xiàn)全面深化司法改革的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：多元化糾紛解決機(jī)制;制度建設(shè);立法完善;理念更新

中圖分類號：D9 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A? ? ?文章編號：1006-3605（2019）03-0005-07

改革開放四十年來，隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會糾紛多元化、復(fù)雜化的趨勢日益明顯。與此同時，公民的法律意識、維權(quán)意識以及自我保護(hù)意識不斷增強(qiáng)，通過多種途徑保護(hù)自身的合法權(quán)益逐漸成為社會整體的共識。人民法院作為解決社會糾紛的主要部門，現(xiàn)今面臨的壓力越來越大。壓力體現(xiàn)在案件數(shù)量增長上。2013至2017年，最高人民法院受理案件82383件，審結(jié)79692件，分別比前五年上升60.6%和58.8%;地方各級人民法院受理案件8896.7萬件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)8598.4萬件，同比分別上升58.6%、55.6%和144.6%。①壓力還體現(xiàn)在各方主體對人民法院案件審理結(jié)果的質(zhì)量要求更嚴(yán)，上級法院、檢察院、公眾輿論以及當(dāng)事人對人民法院的判決結(jié)果更加關(guān)注，要求法院必須審清其中的事實(shí)關(guān)聯(lián)，真正做到公平公正。而這兩方面的要求，就導(dǎo)致法官既要在限定期限內(nèi)審結(jié)、執(zhí)結(jié)大量的案件，還要使作出的判決符合法律及事實(shí)認(rèn)定，降低上訴率及二審改判率。并且司法途徑存在繁雜的訴訟程序、較長的訴訟周期以及較高昂的訴訟費(fèi)用等弊端，導(dǎo)致其不能合理解決所有的糾紛，這就使案件的解決較難取得法律效果、經(jīng)濟(jì)效果、政治效果以及社會效果的統(tǒng)一?；谏鲜銮闆r，作者在梳理文獻(xiàn)研究成果及進(jìn)行了為期一個月的基層調(diào)研基礎(chǔ)上，認(rèn)識到我國仍然需要不斷發(fā)展包括訴訟、調(diào)解、仲裁等多種社會糾紛解決方式在內(nèi)的多元化糾紛解決機(jī)制，使其相互配合、協(xié)調(diào)合作，共同發(fā)揮作用。

一、改革開放四十年來多元化糾紛解決機(jī)制發(fā)展的成就

何為多元化糾紛解決機(jī)制？關(guān)于這一概念的認(rèn)識，學(xué)界目前已經(jīng)形成了較為一致的觀點(diǎn)，普遍認(rèn)為多元化糾紛解決機(jī)制既包括采用訴訟方式解決糾紛，也包括運(yùn)用非訴訟方式化解糾紛，是一個綜合運(yùn)用多種方式的糾紛解決體系。其中，以范愉教授的觀點(diǎn)最具有代表性，她認(rèn)為“多元化糾紛解決機(jī)制是指一個社會中各種糾紛解決方式、程序或制度（包括訴訟與非訴訟兩大類）共同存在、相互協(xié)調(diào)所構(gòu)成的糾紛解決系統(tǒng)?！盵1]48-49“多元化”是針對于單一性提出的，旨在于通過多種途徑，避免將糾紛的有效解決寄托于某一種程序（如訴訟）上，以社會價值和手段的多元化為基礎(chǔ)，重視發(fā)揮民間和社會的各種組織力量在解決糾紛中的作用，為當(dāng)事人提供多種方式的選擇以確保糾紛得到有效及時的化解。

多元化糾紛解決機(jī)制作為一種重要的社會糾紛解決機(jī)制，深切符合當(dāng)今國家全面推進(jìn)基層治理現(xiàn)代化，推廣和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的大背景，[2]2已經(jīng)成為現(xiàn)階段我國堅持依法治國基本方略與開展全面深化改革工作中的重要內(nèi)容。從2004年最高人民法院發(fā)布《人民法院第二個五年改革綱要》將多元化糾紛解決機(jī)制的建設(shè)作為50項改革任務(wù)之一，經(jīng)過10年的構(gòu)建與發(fā)展，到十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》正式將多元化糾紛解決機(jī)制確定為國家全面深化改革中司法改革的發(fā)展目標(biāo)，我國已經(jīng)圍繞多元化糾紛解決機(jī)制這一課題采取了一系列的措施，對推進(jìn)我國社會發(fā)展和法治化進(jìn)程起到了至關(guān)重要的作用。

通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，目前已采取的措施主要有以下幾個方面：一是逐步搭建訴調(diào)對接平臺;二是賦予調(diào)解協(xié)議合同效力;三是創(chuàng)設(shè)司法確認(rèn)制度;四是對委派調(diào)解和委托調(diào)解形式進(jìn)行創(chuàng)新;五是在法院附設(shè)ADR①制度，并成立專職調(diào)解員隊伍;六是建立特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員名冊;七是針對復(fù)雜、專業(yè)性案件引入中立評估制度;八是探索建立無異議調(diào)解方案認(rèn)可機(jī)制;九是探索構(gòu)建無爭議事實(shí)記載機(jī)制。[3]184-188

通過采取上述系列措施，國家為當(dāng)事人提供了包括訴訟、調(diào)解、仲裁在內(nèi)的多種糾紛解決渠道，使當(dāng)事人能夠根據(jù)各自不同的需求進(jìn)行多種選擇。訴訟不再是當(dāng)事人的唯一選擇，而是他們的保底途徑。在訴諸法院之前，相關(guān)當(dāng)事人能夠通過調(diào)解、仲裁等非訴訟方式，以更低的時間成本和金錢成本達(dá)到解決糾紛的效果。同時，最高人民法院目前正在嘗試在各級法院通過訴前調(diào)解、委托調(diào)解以及在訴訟的各階段中進(jìn)行調(diào)解，實(shí)現(xiàn)訴訟與非訴訟方式的多形式銜接。各相關(guān)部門也為此發(fā)布了多項意見、制定了相關(guān)的方案，以推廣到各試點(diǎn)法院實(shí)施。此外，最高人民法院通過成立專職調(diào)解員隊伍，引入中立評估制度，賦予調(diào)解協(xié)議合同效力，以及創(chuàng)設(shè)司法確認(rèn)制度等方式，為當(dāng)事人選擇非訴訟方式解決糾紛提供了保障，避免了當(dāng)事人在調(diào)解以及后續(xù)執(zhí)行過程中可能會遇到的一系列問題，以求使當(dāng)事人能更加認(rèn)可通過非訴訟方式來解決他們?nèi)粘Ｉ钪杏龅降募m紛。

因此，多元化糾紛解決機(jī)制的建立不僅滿足了社會民眾的需要，為各種類型各種領(lǐng)域的糾紛當(dāng)事人提供了解決糾紛的多元性選擇，還將各種糾紛解決方式的人財力量整合起來，充分發(fā)揮各自的作用來緩解社會中的矛盾沖突，使糾紛當(dāng)事人不再針鋒相對，而是平心靜氣地進(jìn)行對話協(xié)商，在交流溝通中找到能讓雙方都滿意的解決方式。這些舉措的實(shí)施有利于形成和諧穩(wěn)定的社會秩序，為構(gòu)建社會主義和諧社會提供了有力保障。

二、多元化糾紛解決機(jī)制存在的問題及原因

多元化糾紛解決機(jī)制在我國從開始提出到現(xiàn)在已歷經(jīng)十余年，其顯著的作用已經(jīng)逐漸展現(xiàn)出來。但通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在實(shí)際應(yīng)用中還存在著一些問題亟待解決。

（一）相關(guān)法律法規(guī)協(xié)調(diào)性差，相應(yīng)的法律體系尚未建成

通過查閱相關(guān)文獻(xiàn)并結(jié)合調(diào)研成果可以發(fā)現(xiàn)，多元化糾紛解決機(jī)制雖然已經(jīng)建立，但相應(yīng)的法律體系尚未建成完善。對于多元化糾紛解決機(jī)制改革的法律依據(jù)，現(xiàn)有的法律法規(guī)和司法解釋包括：《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國人民調(diào)解法》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》《最高人民法院發(fā)布〈關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見〉》《最高法審委會審議并原則通過〈最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定〉》以及中央和地方頒布的一系列文件。雖然相關(guān)的法律、政策內(nèi)容豐富、條目眾多，但是尚未制定關(guān)于多元化糾紛解決機(jī)制專門的法律，各地大多是依憑相關(guān)的政策與上級指令與決定，沒有專門法律對其工作進(jìn)行規(guī)范，相關(guān)的規(guī)定零散分布于各部門法之中，法律的依據(jù)不充分，導(dǎo)致其存在的確定性和權(quán)威性遭受質(zhì)疑。

其原因主要體現(xiàn)為以下兩個方面：一方面是沒有確立合適的領(lǐng)導(dǎo)中心。通過實(shí)地調(diào)研我們發(fā)現(xiàn)，雖然當(dāng)前幾乎所有的政法部門均有參與到多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)工作中，但是機(jī)制的領(lǐng)導(dǎo)中心并不明確，部門之間各自為政、相互掣肘，這就導(dǎo)致司法、行政資源的浪費(fèi);另一方面是有關(guān)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)并未得到充分有效的推廣。最高人民法院早在2007年下半年，確立了第一批包括吉林省高院、河南省廊坊市中院等9個法院在內(nèi)的多元化糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)法院。到2012年4月10日，最高人民法院經(jīng)過中央的批準(zhǔn)，發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于擴(kuò)大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)總體方案》，在全國范圍內(nèi)確立了第二批包括北京市朝陽區(qū)人民法院、四川省眉山市中級人民法院等在內(nèi)的42家試點(diǎn)法院。之后最高人民法院又于2014年12月發(fā)布了《關(guān)于確定多元化糾紛解決機(jī)制改革示范法院的決定》，公布了包括北京市西城區(qū)人民法院、北京市順義區(qū)人民法院在內(nèi)的50家示范法院。到目前為止，全國已有百家示范法院。但這些法院在試點(diǎn)和實(shí)踐中摸索總結(jié)出來的經(jīng)驗(yàn)成果，尚未得到有效總結(jié)并以立法的方式確認(rèn)為法律制度進(jìn)行廣泛推廣和應(yīng)用。這就導(dǎo)致其他非試點(diǎn)法院在進(jìn)行多元化糾紛解決工作中存在較大困難，并與試點(diǎn)法院之間存在一定的差距。

（二）訴訟與非訴訟方式組織協(xié)調(diào)不統(tǒng)一，工作銜接不順暢

通過實(shí)地調(diào)研，發(fā)現(xiàn)當(dāng)今訴訟機(jī)制與非訴訟機(jī)制銜接并不順暢。在多年的實(shí)踐中，各地法院普遍建立了訴訟與非訴訟的對接平臺。如長沙市岳麓區(qū)人民法院作為最高人民法院確定的多元化糾紛解決機(jī)制改革的試點(diǎn)法院，就于2012年發(fā)布了《關(guān)于擴(kuò)大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)的實(shí)施方案》，并設(shè)立了訴調(diào)對接中心。但從目前的成果來看，很多工作還停留在制度建設(shè)的層面上，得不到有效的落實(shí)。

訴訟機(jī)制與非訴訟機(jī)制銜接不順暢的原因在于：第一，部分行政機(jī)關(guān)、社會組織對于自身的解紛職能認(rèn)識不夠，主體意識及責(zé)任意識不強(qiáng)。而法院受到自身司法權(quán)的局限，在統(tǒng)籌整合解紛資源方面的手段不夠，權(quán)限不足，尚不能較好推進(jìn)我國多元化糾紛解決機(jī)制的建設(shè)。第二，多元化糾紛解決機(jī)制的運(yùn)行程序并未統(tǒng)一，各種糾紛解決方式之間尚未形成有效的銜接。調(diào)解、和解、審判、仲裁等方式之間割裂嚴(yán)重，程序銜接不暢，信息傳達(dá)不流通，不能發(fā)揮出互為補(bǔ)充的優(yōu)勢，造成當(dāng)事人在選擇適當(dāng)?shù)募m紛解決方式的不便，不利于糾紛及時有效的解決，也使得解紛資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，在很大程度上影響到非訴訟糾紛解決機(jī)制作用的發(fā)揮。第三，民眾過分依賴訴訟方式。受傳統(tǒng)觀念的影響，民眾過度依賴國家公權(quán)力解決糾紛，大量糾紛涌入司法機(jī)關(guān)。但不是所有的糾紛都適合以訴訟的手段解決，民眾對于訴訟機(jī)制的認(rèn)識不夠，且對訴訟的期待值過高，在訴訟手段不能合理解決糾紛時，就會對國家公權(quán)力產(chǎn)生不信任。這就會產(chǎn)生“治理的三重困境”中的其中一種情形——社會對法制提出過度要求而導(dǎo)致法制崩潰。[4]117-119訴訟作為終局性糾紛解決途徑，其權(quán)威性毋庸置疑。但它不是萬能的，其固有的局限性也限制了它的適用。一方面，作為終局性裁判程序，訴訟機(jī)制的高效率面對許多社會糾紛時，往往是它的缺陷，無法給當(dāng)事人提供充足的反應(yīng)與協(xié)商的時間。它的非此即彼、決斷是非的特點(diǎn)，有時往往只能發(fā)揮形式上的作用，無法詳細(xì)地關(guān)注民眾實(shí)質(zhì)性權(quán)利。另一方面，受司法資源的限制，在解決大量的社會糾紛面前，訴訟機(jī)制已經(jīng)顯得捉襟見肘。

（三）多元化糾紛解決機(jī)制的人財保障不夠

通過調(diào)研，發(fā)現(xiàn)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)中現(xiàn)存人財保障不充分的問題。表現(xiàn)在一是從業(yè)人員數(shù)量不足、分配不合理;二是有關(guān)社會組織、民間組織建設(shè)缺乏相應(yīng)的資金支持。

人財保障不夠，原因是限額編制及有關(guān)主體對社會、民間組織的重視程度不高。第一，限額編制方面。自從2015年開始實(shí)施立案登記制以來，案件數(shù)量持續(xù)大幅度上升，2016年全國各級法院受理案件達(dá)到了2305萬件。①但是，員額制的實(shí)施，使得法官的數(shù)量被限制。這就導(dǎo)致案件數(shù)量與法官數(shù)量之間產(chǎn)生矛盾，司法資源與司法力量無法滿足糾紛解決及社會現(xiàn)實(shí)的需要。同時，不同區(qū)域地區(qū)的案件數(shù)量不同，但相應(yīng)的法官員額卻相同。以湖南省長沙市與永州市為例，2017年湖南省長沙市的基層法院立案數(shù)量平均在一萬件以上，而湖南省永州市的基層法院立案數(shù)量平均只有四千件左右。這就導(dǎo)致有些地方的司法資源嚴(yán)重匱乏，而有些地方的司法資源甚至每年還有空置。第二，組織建設(shè)不到位。雖然最高人民法院強(qiáng)調(diào)要通過推進(jìn)調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議等方式來分擔(dān)法院訴訟的壓力，并嘗試建立行業(yè)性、專業(yè)性糾紛解決組織來處理醫(yī)療衛(wèi)生、征地拆遷、保險糾紛、交通事故、勞動保障、商事糾紛、物業(yè)管理糾紛等，但這些組織在實(shí)際運(yùn)作中，缺乏相關(guān)部門的高度重視，缺乏系統(tǒng)有效的引導(dǎo)，缺乏完善的規(guī)章制度、專業(yè)人才隊伍以及資金的保障，組織的規(guī)模有限，處理糾紛的能力也有限，導(dǎo)致其實(shí)際的作用得不到充分有效的發(fā)揮。

三、多元化糾紛解決機(jī)制的完善對策

（一）總結(jié)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，合理立法

第一，要在總結(jié)各地實(shí)驗(yàn)與實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行數(shù)據(jù)匯總以及數(shù)據(jù)的整理分析。由于中國地域廣袤，并且各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，要合理分析各地的實(shí)際情況，就需要運(yùn)用科學(xué)的方法來進(jìn)行。第二，要注重吸收基層一線工作者的意見和建議。從實(shí)地調(diào)研的情況看，對矛盾糾紛解決最有發(fā)言權(quán)的不是專家學(xué)者也不是上級領(lǐng)導(dǎo)，而是工作在糾紛解決一線的基層工作者。在為期一個月的調(diào)研過程中，我們采訪了多位在糾紛解決一線的基層工作者，了解到了許多在文獻(xiàn)資料及會議發(fā)言中了解不到的情況。例如，如何準(zhǔn)確地掌握片區(qū)內(nèi)的社會情況，基層工作人員給出了遞進(jìn)的排查方法，先排查“三無”（無親人、無住所、無經(jīng)濟(jì)來源）人員，后定時串家串戶了解情況。第三，在總結(jié)各地及各部門實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)有的糾紛資源進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃。對民間性、行政性和司法解紛機(jī)制整體布局，逐步形成科學(xué)的機(jī)制和程序，改善目前各部門相互掣肘、資源浪費(fèi)、效率低下的狀態(tài)。第四，在對待民間性的解紛機(jī)制方面，應(yīng)該在以人民調(diào)解員為基石的基層社區(qū)調(diào)解的基礎(chǔ)上，拓寬民間調(diào)解的進(jìn)路，探索新型民間調(diào)解機(jī)構(gòu)發(fā)展道路，逐步探索市場化機(jī)制的發(fā)展模式，并構(gòu)建合理的管理體制。第五，在對待行政性解紛機(jī)制方面，要充分發(fā)揮基層自治組織的作用。依托智慧社區(qū)建設(shè)，建立社區(qū)糾紛檔案機(jī)制，嘗試從源頭上控制和化解糾紛。

以先進(jìn)的有效經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，合理立法。完善相關(guān)法律，建立多元化糾紛解決機(jī)制法律體系，是使多元化糾紛解決機(jī)制得到健全的關(guān)鍵步驟。各地可以根據(jù)本地實(shí)際情況，從本地實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中提煉出具有理念性、普遍性及互通性的經(jīng)驗(yàn)，通過立法加以確認(rèn)，并在本地范圍里進(jìn)行推廣適用。國家則在收集匯總各個地方的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，通過科學(xué)分析，找到能在全國范圍內(nèi)能普遍適用的經(jīng)驗(yàn)，制定相關(guān)的法律及政策。并通過全國人民代表大會及其常務(wù)委員會，將現(xiàn)存的與多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)相關(guān)的文件政策，進(jìn)行有條理的整理匯編，建立多元化糾紛解決機(jī)制法律體系。避免相關(guān)法律政策紛繁復(fù)雜，相關(guān)工作人員在進(jìn)行糾紛解決時無從下手的問題，也保障了相關(guān)工作人員的權(quán)威性，進(jìn)而有利于解決糾紛，緩和社會矛盾。

（二）暢通訴訟與非訴訟機(jī)制，增強(qiáng)民眾信賴

暢通訴訟與非訴訟機(jī)制，其核心是要解決訴調(diào)對接的問題。非訴訟機(jī)制對于社會糾紛解決而言，其實(shí)更能適應(yīng)社會的多元化需要。在社會轉(zhuǎn)型期，糾紛的種類呈多樣化的發(fā)展趨勢，相對應(yīng)地，糾紛解決的方式也必須要多元化。多元化糾紛解決機(jī)制存在的最高價值就在于訴訟和非訴訟機(jī)制的協(xié)調(diào)與平衡，能夠針對不同的社會需求，針對社會發(fā)展的不同階段、不同的社會體制、不同的文化背景，適應(yīng)社會主體的選擇與社會價值取向需求，提供不同糾紛解決方案，并適時進(jìn)行動態(tài)的調(diào)整。當(dāng)前，我國基層法院已基本建立了訴訟服務(wù)中心，并在此基礎(chǔ)上建立了訴調(diào)對接中心，確立了相應(yīng)的工作制度和工作職責(zé)。因此，今后的多元化糾紛解決機(jī)制完善工作可以以此為基礎(chǔ)進(jìn)行。

第一，人民法院可在現(xiàn)有的訴訟服務(wù)中心和訴調(diào)對接中心辦公場所內(nèi)引進(jìn)包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解及律師調(diào)解在內(nèi)的各方調(diào)解組織，多元主體共同解決法院在訴訟進(jìn)行過程中認(rèn)為可以通過非訴訟方式解決的糾紛，通過相關(guān)專業(yè)性工作人員的參與，提高糾紛解決的質(zhì)量。[5]96第二，在社區(qū)、學(xué)校、公安局、民政局、勞動和社會保障局、交通局、環(huán)境保護(hù)局、國土資源和房產(chǎn)管理局、衛(wèi)生局、工商局等一系列糾紛易發(fā)處設(shè)立訴調(diào)對接分支，以便及時就地有效地處理各項矛盾糾紛，避免糾紛擴(kuò)大化，爭取做到讓小矛盾不出社區(qū)，大矛盾不出街道，重大矛盾不出區(qū)政府，將矛盾最大范圍限定在區(qū)政府之內(nèi)，使矛盾能夠最快速度得到有效解決。第三，完善在線糾紛解決機(jī)制（ODR）建設(shè)。以人民法院為龍頭，將各個政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、相關(guān)組織拉入其中，暢通各部門、機(jī)構(gòu)及組織之間的銜接渠道，提高其資源共享和信息互通的能力，并及時將線下的糾紛案件匯總到線上，實(shí)時對相關(guān)當(dāng)事人公布糾紛處理進(jìn)程。在線上平臺嘗試開展網(wǎng)上咨詢、網(wǎng)上立案、網(wǎng)上鑒定、在線調(diào)解、在線協(xié)商、在線仲裁、在線判決等工作，整合現(xiàn)存的各類資源，提升解決糾紛的效率。第四，通過訴調(diào)對接的線上和線下平臺建設(shè)，匯總相關(guān)數(shù)據(jù)。運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析，有助于準(zhǔn)確把握當(dāng)今社會矛盾糾紛的特點(diǎn)和規(guī)律，有利于科學(xué)預(yù)測今后矛盾糾紛的發(fā)展趨勢，為多元化糾紛解決機(jī)制的完善提供參考的依據(jù)。

增強(qiáng)民眾信賴，重點(diǎn)是提升民眾對非訴訟機(jī)制的信賴。第一，人民法院需要定期開展相關(guān)的法治講座，介紹近段時間內(nèi)關(guān)于多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)的工作情況，對工作已取得的實(shí)際成果與尚存的不足之處進(jìn)行總結(jié)，并以此為基礎(chǔ)，對之后的具體工作舉措進(jìn)行部署。通過匯報機(jī)制建設(shè)的有效成果推動各政府機(jī)關(guān)人員的理念升級，增強(qiáng)其主體意識和責(zé)任意識，樹立多元主體共建多元化糾紛解決機(jī)制的理念，加強(qiáng)非訴訟機(jī)制的建設(shè)。 第二，以人民法院為中心的各部門應(yīng)當(dāng)通過各自的官方網(wǎng)站、微博、及微信公眾號等平臺，并結(jié)合線下諸如送法進(jìn)校園、送法進(jìn)社區(qū)等普法活動，宣傳多元化糾紛解決機(jī)制的理念，正確引導(dǎo)公眾認(rèn)識到非訴訟方式解決糾紛的作用，增強(qiáng)非訴訟方式的說服力和影響力，提高公眾對于非訴訟方式的認(rèn)可與信賴，促使民眾通過多元化糾紛解決方式解決糾紛。[6]78

（三）加大多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)的人財保障

一方面，應(yīng)加大多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)的人力保障。第一，要將相關(guān)工作人員由經(jīng)驗(yàn)型逐漸向職業(yè)型進(jìn)行轉(zhuǎn)變。各級法院應(yīng)當(dāng)有效建立和完善特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員名冊制度，將行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解及律師調(diào)解在內(nèi)的各方調(diào)解組織一并納入其中，[7]118聘請退休法官、檢察官，吸收高校老師、專家學(xué)者加入到特邀調(diào)解員隊伍之中。第二，各行業(yè)應(yīng)建立統(tǒng)一的職業(yè)培訓(xùn)機(jī)制和調(diào)解員資質(zhì)認(rèn)證制度，提高調(diào)解員的準(zhǔn)入門檻，并定時對已從業(yè)的相關(guān)工作人員開展糾紛解決的理論學(xué)習(xí)和實(shí)務(wù)培訓(xùn)活動，考評優(yōu)秀的糾紛處理人員作為調(diào)解員的指導(dǎo)教練，以提升從業(yè)人員的素養(yǎng)和水平為目標(biāo)對調(diào)解員進(jìn)行培訓(xùn)。第三，嘗試在法律院校探索設(shè)立專門的課程，教授糾紛解決程序方面的知識，培養(yǎng)和儲備專門進(jìn)行糾紛解決的優(yōu)秀人才。

另一方面，應(yīng)加大多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)的財力保障。第一，需要國家能夠從宏觀層面通盤進(jìn)行考慮，對糾紛解決的經(jīng)費(fèi)保障進(jìn)行整體性的規(guī)劃。建立以政府支持為主、糾紛解決行業(yè)收費(fèi)為輔、公益性和市場化運(yùn)作相結(jié)合的經(jīng)費(fèi)保障體制。[3]198第二，各級政府可根據(jù)本地實(shí)際情況，將本地訴訟服務(wù)中心、訴調(diào)對接平臺、在線糾紛解決機(jī)制（ODR）、ADR制度、特邀調(diào)解組織及特邀調(diào)解員名冊制度等系列建設(shè)所需費(fèi)用納入到財政預(yù)算中給予保障。第三，對于行政調(diào)解組織及其他與行政部門相關(guān)的調(diào)解組織所需費(fèi)用，則由行政主管部門納入到部門預(yù)算中予以保障。第四，對于公益性的調(diào)解組織則按照有關(guān)規(guī)定通過給予補(bǔ)貼、政府購買相關(guān)服務(wù)的方式提供支持。通過多元化的經(jīng)費(fèi)保障模式，推動各相關(guān)主體的發(fā)展，不斷促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的完善。

參考文獻(xiàn)

[1] 范愉.當(dāng)代世界多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展與啟示[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2017（3）：48-49.

[2] 張文顯.新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的理論命題[J].法制與社會發(fā)展，2018（6）：2.

[3] 龍飛.論國家治理視角下我國多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè) [J].法律適用，2015（7）：2-12.

[4] [日] ?澤秀木.介入主義的界限及其程序化——“法化”研究序說[J].法的理論，1990（10）：117-119.

[5] 洪冬英.論多元化糾紛解決體系中法院調(diào)解的定位[J].蘇州大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013（1）：96.

[6] 鄒亞莎.傳統(tǒng)無訟理念與當(dāng)代多元化糾紛解決機(jī)制的完善[J].法學(xué)雜志，2016（10）：78.

[7] 熊浩.論中國調(diào)解法律規(guī)制模式的轉(zhuǎn)型[J].法商研究，2018（3）：118.

責(zé)任編輯：王贊新