[摘 要] 環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接應當以何項原則為指引，是環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制建設必須解決的前提性問題，也是目前環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制理論研究的重點難點問題?？疾飚斍把芯砍晒瑢W界對上述問題的回應存在“刑事優(yōu)先”原則說、“行政優(yōu)先”原則說、“刑事相對優(yōu)先”原則說之論爭。但以上觀點均有不足，難以為環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制的頂層制度設計提供理論支撐，實踐中也難以有效解決環(huán)境行政執(zhí)法中普遍存在的“有案不移、有案難移、以罰代刑”問題。從實定法依據(jù)、價值功能、現(xiàn)實績效視角看，環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制建設應當堅持“同步協(xié)調”原則，即環(huán)保部門一旦發(fā)現(xiàn)涉嫌環(huán)境犯罪的行為或線索，應當先立案、先調查、先行政強制與先行政處罰，案件移送后不停止調查、行政強制與行政處罰。堅持“同步協(xié)調”原則的理由在于：一是該原則不違反現(xiàn)行法律法規(guī)的強制性規(guī)定;二是有助于充分發(fā)揮環(huán)境行政處罰與刑事處罰的價值功能;三是可有效解決環(huán)境行政執(zhí)法中的“有案不移、有案難移、以罰代刑”難題，實現(xiàn)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的無縫對接。

[關鍵詞]環(huán)境行政執(zhí)法;刑事司法;銜接原則

[中圖分類號]D90 [文獻標志碼]A [文章編號]1000-8284（2019）02-0062-05

2018年7月10日，第十三屆全國人民代表大會常務委員會第四次會議通過的《關于全面加強生態(tài)環(huán)境保護依法推動打好污染防治攻堅戰(zhàn)的決議》要求“加快建立健全生態(tài)環(huán)境保護行政執(zhí)法和刑事司法銜接機制”，其中“加快”二字凸顯出環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制建設任務的重要性、緊迫性與艱巨性。面對如此艱巨任務，學界理應做出相應的理論解釋，為建立健全環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制提供理論支點。目前，學界對環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制的基礎理論尤其是適用原則之探究明顯不夠，難以為環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制建設提供理論指導，本文提出了自己的幾點思考。

一、環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接原則之學理論爭

（一）“刑事優(yōu)先”原則說

所謂“刑事優(yōu)先”原則，也稱“刑事先理”原則，是指當同一違法行為同時違反行政法律規(guī)范與刑事法律規(guī)范時，應當優(yōu)先追究違法者刑事責任的原則，這與商鞅提出的“重刑而連其罪”[1]司法理念存在類同之處，旨在注重通過刑罰威懾力來實現(xiàn)社會治理目標?！靶淌聝?yōu)先”原則體現(xiàn)在，行政執(zhí)法機關移送涉罪案件應當以“優(yōu)先追究刑事責任”為根本目的，即一旦發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪行為，先移送刑事司法機關立案偵查，待刑事責任追究完畢之后再決定是否對其進行行政處罰。“刑事優(yōu)先”原則得到了學者的廣泛認同。以陳興良教授為代表的學者指出，“在對行政犯罪實行雙重處罰時，應當優(yōu)先追究其刑事責任，在追究刑事責任后，除刑事處罰吸收行政處罰的情形外，可以再行由行政機關予以行政處罰”[2]。周佑勇教授和劉艷紅教授亦指出，“在適用程序上銜接行政處罰與刑罰處罰的關系，首先必須遵循刑事優(yōu)先原則”[3]。還有學者指出：“確保每一起涉嫌環(huán)境犯罪案件都能移送至刑事司法領域，借助刑事司法手段及時‘補窗，從而有效震懾潛在的環(huán)境犯罪者?！盵4]由此足見，理論界不少學者肯定“刑事優(yōu)先”原則的合理性及其對行政執(zhí)法機關移送案件的指導價值。

在環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制建設領域，學者們之所以主張“刑事優(yōu)先”原則，理由在于：第一，刑事處罰較之行政處罰更有助于打擊環(huán)境犯罪。刑事處罰的實施主體是法院，相較于警告、罰款等行政處罰，刑事處罰如拘役、有期徒刑、罰金等則更具威懾性，對違法犯罪者的影響更大，有助于“實現(xiàn)刑法的社會防衛(wèi)功能”[2]25-32。第二，環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接制度設計體現(xiàn)了“優(yōu)先追究刑責”目的。有學者指出，“2001年國務院頒布的《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（以下簡稱2001年《移案規(guī)定》）規(guī)定，制定該規(guī)定的直接目的在于保證行政執(zhí)法機關向公安機關及時移送涉嫌犯罪案件，其中‘及時一詞明確體現(xiàn)了‘優(yōu)先追究刑責理念”。值得一提的是，2017年《環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》（以下簡稱2017年《工作辦法》）直接確立了“刑事優(yōu)先”原則，該辦法第16條規(guī)定“環(huán)保部門向公安機關移送涉嫌環(huán)境犯罪案件……未做出行政處罰決定的，原則上應當在公安機關決定不予立案或者撤銷案件、人民檢察院做出不起訴決定、人民法院做出無罪判決或者免予刑事處罰后，再決定是否給予行政處罰”，其中“環(huán)保部門未作出處罰的，原則上等刑事處罰完畢后再決定是否進行行政處罰”，毋庸諱言體現(xiàn)了“刑事優(yōu)先”之追責理念。

（二）“行政優(yōu)先”原則說

與“刑事優(yōu)先”原則相對應的是“行政優(yōu)先”原則，是指同一違法行為同時違反行政法規(guī)范與刑事法規(guī)范時，應當優(yōu)先追究違法者的行政責任的原則。之所以要堅持“行政優(yōu)先”原則，學者給出的主要理由有三：“第一，刑事司法程序啟動的正當性奠基于行政秩序的恢復與保障，社會管理秩序的恢復有賴于發(fā)揮行政權的高效能動優(yōu)勢，而非具有謙抑性的司法權;第二，刑事司法程序的運行以行政違法的認定為前提條件，換言之，若某一行為連行政違法都不構成，遑論犯罪，且刑事司法應當恪守謙抑性，不能輕易將違法行為入刑;第三，刑事證據(jù)規(guī)則的審查以行政專業(yè)知識的運用為保障，即刑事案件定罪證據(jù)的取得需依靠具有專業(yè)知識的行政執(zhí)法人員收集”[5]。正是基于行政執(zhí)法機關在行刑交叉案件性質認定與證據(jù)收集中的優(yōu)勢，環(huán)保部門發(fā)現(xiàn)涉罪案件或線索后不應當優(yōu)先選擇移送，而是先調查、取證以及運用行政權維護正常的行政管理關系后，再將涉嫌犯罪的案件及證據(jù)材料移送刑事司法機關。

相較于“刑事優(yōu)先”原則，“行政優(yōu)先”原則更為注重行政執(zhí)法手段的運用以及發(fā)揮行政權在打擊違法犯罪中的作用。堅持“行政優(yōu)先”原則，必然要求行政執(zhí)法機關在處理行刑交叉案件時應當先調查、先取證、先行政強制以及先行政處罰，以期維護正常的行政管理秩序，待行政責任追究完畢之后再移送刑事司法機關追究刑事責任。在此情形下，行政犯罪已得到行政執(zhí)法機關的準確定性，相關行政執(zhí)法證據(jù)也已得到有效的收集與固定，這對刑事司法機關展開立案偵查以及最終追究刑事責任大有裨益。

（三）“刑事相對優(yōu)先”原則說

“刑事相對優(yōu)先”原則，亦稱“有限刑事優(yōu)先”原則，是指“‘刑事優(yōu)先原則并不是絕對的，在移送后行政執(zhí)法機關仍然能夠做出行為罰和申誡罰”[6]。主張該原則的學者認為，“刑事優(yōu)先”并不是絕對的、必然的、無條件的，所謂的“優(yōu)先”只是刑事處罰在相對于人身權和財產(chǎn)權的行政處罰上的“優(yōu)先”，即便行政執(zhí)法機關將案件移送刑事司法機關后，也可以繼續(xù)做出行政處理決定。“刑事相對優(yōu)先”原則的提出源于對“刑事優(yōu)先”原則的反思。在“刑事優(yōu)先”原則得到學界和實務界普遍認同的情況下，有學者清醒地認識到該原則并不足以解決實踐中紛繁復雜的行刑銜接問題，并指出“優(yōu)先追究刑責”是對“‘刑事優(yōu)先原則及行政處罰功能定位的不正確理解”[7]?；诖耍瑢W者練育強主張摒棄“刑事優(yōu)先”原則，確立“刑事相對優(yōu)先”原則，以“刑事相對優(yōu)先”作為行政執(zhí)法與刑事司法銜接的基本原則。

之所以將“刑事相對優(yōu)先”作為環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接的原則，主要理由在于：“刑事優(yōu)先原則依存的社會基礎可能已不存在，刑事處罰也并不嚴于行政處罰，案件移送的目的不是為了‘優(yōu)先追究刑事責任”[8]。行政處罰與刑事處罰代表著行政權與司法權的行使，二者之間并無絕對的優(yōu)劣之分或先后之別，只是權力行使的主體、程序、責任后果等方面有所差別而已，若以“刑事優(yōu)先”或“行政優(yōu)先”作為指導原則，那么行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制建設將演變?yōu)橐豁椫粸樽肪抗ㄘ熑蔚姆蓹C制。再者，刑事處罰并不必然嚴于行政處罰，若以刑事處罰替代行政處罰的功能，實踐中容易造成“以刑代罰”的后果，而堅持“刑事相對優(yōu)先”原則可有效解決上述問題。

基于以上分析，目前行政執(zhí)法機關在移送行刑交叉案件時面臨巨大的理論爭議，即究竟是該堅持“刑事優(yōu)先”原則、“行政優(yōu)先”原則還是“刑事相對優(yōu)先”原則。學界對此并未給出明確答案。盡管現(xiàn)行行政法規(guī)與規(guī)范性文件均為“刑事優(yōu)先”原則的適用做了背書，但在紛繁復雜、利益多元的行刑交叉案件移送中仍存在諸多問題，直接影響了環(huán)境犯罪案件移送的質量和效果。若環(huán)保部門選擇優(yōu)先移送刑事司法機關，那么極可能忽略對環(huán)境違法的行政處罰，放縱環(huán)境污染的蔓延與危害結果的加重，畢竟環(huán)境刑事司法曠日持久，遠比不上環(huán)境行政處罰（譬如按日計罰）或環(huán)境行政強制（譬如行政代履行“有助于環(huán)境義務得到實際履行，增強環(huán)境執(zhí)法的實效性，維護環(huán)境執(zhí)法的嚴肅性”[9]）來得高效;若環(huán)保部門選擇優(yōu)先追究行政責任，那么不僅面臨現(xiàn)行立法的責難，還可能弱化生態(tài)環(huán)境司法保護功能并導致“以罰代刑”。

二、以上不同學理觀點之評析

事實上，將“刑事優(yōu)先”原則、“刑事相對優(yōu)先”原則或“行政優(yōu)先”原則作為環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接原則均有不妥，客觀上也無助于預防與遏制環(huán)境違法犯罪。主要理由在于：環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法分別代表著行政權與司法權的行使，這兩項權力均屬于國家公權力的范疇，盡管行政權與司法權之行使在程序上存在先后之別，但兩項權力之間并無所謂誰輕誰重以及誰優(yōu)先或誰不優(yōu)先，申言之，刑事處罰不必然優(yōu)先于行政處罰，不必然嚴于行政處罰，也不必然比行政處罰更具震懾性，反之亦是如此。

1.“刑事優(yōu)先”原則與“行政優(yōu)先”原則在理論上均無法自圓其說，實踐中也難以實現(xiàn)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的無縫鏈接。就“刑事優(yōu)先”原則而言，該原則以“優(yōu)先追究刑責”為目的，將司法權凌駕于行政權之上，與國家權力關系理論背道而馳。國家權力關系理論的精髓在于通過個權力的合理配置與合理分工來實現(xiàn)權力制衡的目標，使立法權、行政權、司法權達至相互制衡的理想狀態(tài)，“刑事優(yōu)先”原則明顯不利于權力制衡目標的實現(xiàn)。從實踐層面看，“刑事優(yōu)先”原則主張優(yōu)先發(fā)揮刑事處罰對環(huán)境犯罪的懲治作用，這對強化環(huán)境刑事司法保護無疑大有裨益，但結果勢必違背刑法的謙抑性，客觀上也弱化了環(huán)境行政處罰的價值功能。依法理，“無論是追責效果還是適用程序，環(huán)境刑事責任并不必然優(yōu)于或優(yōu)先于環(huán)境行政責任，二者在適用上并行不悖，且部分責任（如罰款與罰金、行政拘留與刑期）還可以抵折”[10]。與“刑事優(yōu)先”原則相似，“行政優(yōu)先”原則也有悖于國家權力關系理論的內在要求，實踐中也沒有正確處理環(huán)境行政處罰與刑事處罰之間的內在關聯(lián)。

2.“刑事相對優(yōu)先”原則盡管有助于消解行刑交叉案件中的移送及處罰問題，但“刑事相對優(yōu)先”原則同樣存在致命缺陷。申言之，“刑事相對優(yōu)先”原則本質上堅持的是“刑事優(yōu)先”，以“優(yōu)先追究刑責”為終極目的，且明顯將行政處罰與刑事處罰在適用上分出先后或優(yōu)劣。在構建與完善環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制時，若堅持“刑事相對優(yōu)先”原則，難免會鼓勵或默許環(huán)保部門將涉嫌犯罪的案件主動移送刑事司法機關，從而忽略行政處罰的功能，結果勢必不利于實現(xiàn)環(huán)保部門與刑事司法機關聯(lián)動打擊環(huán)境違法犯罪。從理論層面看，“刑事相對優(yōu)先”原則倡導司法權“相對優(yōu)先”（或曰在程序上優(yōu)先）行政權，盡管表面上看似符合案件調查、移送與偵辦的一般流程，但是由于主張刑事處罰（司法權）優(yōu)先于行政處罰（行政權），結果難免將司法權凌駕于行政權之上。

三、環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接之“同步協(xié)調”原則的證成與適用

立足于打擊環(huán)境違法犯罪之需要，環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制建設應遵循“同步協(xié)調”原則。所謂“同步協(xié)調”，是指環(huán)保部門一旦發(fā)現(xiàn)環(huán)境違法行為涉嫌犯罪，應當及時立案調查、先行政強制、先行政處罰甚至先商請刑事司法機關提前介入，環(huán)保部門移送案件后也不停止調查與處罰，刑事司法機關在立案偵查中可建議環(huán)保部門做出相應的行政處罰?！巴絽f(xié)調”原則的內涵有：其一，環(huán)保部門無論在案件移送前還是移送后，均可基于環(huán)境行政管理秩序維護之需要進行調查、取證、行政強制與行政處罰;其二，環(huán)保部門在調查取證之時可商請公安機關和檢察機關提前介入，積極開展協(xié)作配合;其三，公安機關和檢察機關在立案偵查時對需要采取資格罰的犯罪行為，可建議環(huán)保部門做出相應的行政處罰。之所以將“同步協(xié)調”原則作為構建環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制的原則，主要理由體現(xiàn)在：

1.“同步協(xié)調”原則不違反現(xiàn)行法律的強制性規(guī)定。在法律法規(guī)層面，《行政處罰法》、2001年《移送規(guī)定》等法律法規(guī)或直接或間接規(guī)定“違法行為涉嫌犯罪，行政機關必須將案件移送司法機關，依法追究刑事責任”。正因如此，有學者認為現(xiàn)行立法中的“及時移送”等同于“優(yōu)先追究刑責”，相應地，“刑事優(yōu)先”原則應成為環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接的基本原則。筆者認為，2001年《移送規(guī)定》以及其他規(guī)范性文件中頻頻出現(xiàn)的“及時”二字僅僅意味著行政機關有“及時”移送涉罪案件或線索的義務，而不能推導出案件移送旨在“優(yōu)先追究刑責”之結論。應當指出，現(xiàn)行立法并不排斥行政處罰與刑事處罰的同時施行，反而更為重視二者的優(yōu)勢互補與靈活運用。以2017年《工作辦法》為例，該辦法第16條規(guī)定：“環(huán)保部門向公安機關移送涉嫌環(huán)境犯罪案件，已做出的警告、責令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證的行政處罰決定，不停止執(zhí)行?！笨疾煸摋l款發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行立法允許對同一環(huán)境違法行為同時施以行政處罰和刑事處罰，而非認為二者只能擇一適用、并行相悖。

2.“同步協(xié)調”原則有助于充分發(fā)揮行政處罰與刑事處罰的價值功能。在理論層面，與“同步協(xié)調”相對立的是“選擇適用”主張，尤其是“優(yōu)先選擇適用刑事處罰”主張。究其根本原因在于“行政犯罪與行政違法行為相比，社會危害性更嚴重，應優(yōu)先審查;刑法處罰與行政處罰相比，制裁程度更為嚴厲，應優(yōu)先施行”[11];有學者認為，刑事處罰“有利于打擊犯罪，實現(xiàn)刑法的社會防衛(wèi)功能”[2]25-32。足見，學界普遍認為刑事處罰比行政處罰更嚴厲、程序更嚴格、威懾力更大，因此環(huán)保部門一旦發(fā)現(xiàn)涉罪案件，就將案件先行移送刑事司法機關，待刑事責任追究完畢后再決定是否進行行政處罰。對于此觀點，筆者認為有待商榷。在實施程序上，盡管刑事處罰較行政處罰更為嚴苛、更具威懾性，但刑事司法之立案、偵查與審判的周期更為漫長，而漫長的刑事訴訟程序極可能阻滯環(huán)境違法犯罪的打擊進程。行政處罰與刑事處罰本質上屬于公法上的責任追究形式，均有一定的同質性，但在實施主體、責任種類、適用程序等方面存在很大的不同，二者在實施過程中并不排斥?；诖耍舡h(huán)境違法者同時觸犯行政法律規(guī)范與刑事法律規(guī)范，需要同時追究行政責任與刑事責任的，應當同時進行行政處罰與刑事處罰。若以刑事處罰取代行政處罰或將刑事處罰置于優(yōu)先選項，難免混淆了行政處罰與刑事處罰在各自領域的價值功能?！巴絽f(xié)調”原則的確立，不僅將行政處罰與刑事處罰置于對等位置，而且注重各自功能的優(yōu)勢互補，有助于彌補“選擇適用”主張（即“刑事優(yōu)先”原則、“行政優(yōu)先”原則、“刑事相對優(yōu)先”原則）的缺陷，發(fā)揮環(huán)保部門與刑事司法機關打擊環(huán)境違法犯罪的合力。

3.“同步協(xié)調”原則能有效解決環(huán)境行政執(zhí)法中普遍存在的“有案不移、有案難移、以罰代刑”等難題。換句話說，以“同步協(xié)調”原則作為環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制建設的指導原則，那么對上述問題的解決將有一定促進作用。首先，“同步協(xié)調”原則要求環(huán)保部門在案件移送后仍可對違法行為進行調查與處罰，可防止環(huán)保部門“一移了之”，此時環(huán)境違法者既可能遭受刑事處罰，同時還無時不刻受環(huán)保部門的行政處罰;其次，“同步協(xié)調”原則要求環(huán)保部門與公安機關、檢察機關在案件移送中始終保持密切配合，可有效避免單一責任追究方式對違法者懲治的不足。譬如，環(huán)保部門將環(huán)境案件移送公安機關后，若發(fā)現(xiàn)該環(huán)境違法行為仍未停止或繼續(xù)污染生態(tài)環(huán)境，可視情況采取行政強制（如行政代履行、執(zhí)行罰）、行政處罰（如責令停產(chǎn)停業(yè)、按日計罰）等手段，從而彌補刑事處罰時效性弱之缺陷。最后，“同步協(xié)調”原則允許環(huán)保部門根據(jù)調查取證之需要商請公安機關、檢察機關提前介入，增強打擊環(huán)境違法犯罪的合力。誠如學者所言，“加強各部門的協(xié)同配合與監(jiān)督制約，形成打擊環(huán)境違法犯罪行為的強勁合力”[12]?？傊?，對于同一環(huán)境違法行為同時適用行政處罰與刑事處罰是有效解決環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接難題的現(xiàn)實需要。

四、結論

在生態(tài)環(huán)境保護刑事法網(wǎng)日益收緊、生態(tài)環(huán)境刑事司法保障日趨被中央高層重視的大背景下，環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制建設應當果斷摒棄“刑事優(yōu)先”原則、“行政優(yōu)先”原則與“刑事相對優(yōu)先”原則，而確立“同步協(xié)調”原則。這意味著，環(huán)保部門在環(huán)境行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)犯罪行為或線索，可先立案、先調查、先強制與先處罰，若調查取證的材料足以證明涉嫌構成犯罪，應將案件依法移送刑事司法機關;環(huán)保部門將案件移送刑事司法機關后仍不停止調查與處罰;刑事司法機關在立案偵查時可視情況建議環(huán)保部門進行行政處罰。應當注意，為確?！巴絽f(xié)調”原則發(fā)揮其應有功效，還應建立案件移送機制的配套保障制度，譬如構建案件咨詢制度，信息共享制度、聯(lián)合督辦制度，確保環(huán)保部門或刑事司法機關在案件移交過程中既可實現(xiàn)信息共享，又可獲得專業(yè)咨詢與有效互動，從而促進涉罪案件的有序移送，最終實現(xiàn)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的無縫銜接。

[參 考 文 獻]

[1] 商君書.石磊，譯注.北京：中華書局，2009：18.

[2] 陳興良.論行政處罰與刑罰處罰的關系[J].中國法學，1992，（4）：25-32.

[3] 周佑勇，劉艷紅.論行政處罰與刑罰處罰的適用銜接[J].法律科學，1997，（2）：88-92.

[4] 蔣云飛.論環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接中檢察監(jiān)督之完善——以最高檢掛牌督辦4起騰格里沙漠污染環(huán)境案為例.環(huán)境保護[J].2016，（7）：54-56.

[5] 田宏杰.行政優(yōu)于刑事：行刑銜接的機制構建[J].人民司法，2010，（1）：86-89.

[6] 練育強.行刑銜接中的行政執(zhí)法邊界研究[J].中國法學，2016，（2）：238-257.

[7] 謝治東.行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制中若干問題理論探究[J].浙江社會科學，2011，（4）：54-59.

[8] 練育強.“兩法”銜接視野下的刑事優(yōu)先原則反思[J].探索與爭鳴，2015，（11）：75-79.

[9] 唐紹均，蔣云飛.環(huán)境行政代履行制度：優(yōu)勢、困境與完善[J].中州學刊，2016，（1）：85-89.

[10] 蔣云飛.環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接研究之檢視[J].河南財經(jīng)政法大學學報，2017，（6）：159-166.

[11] 周佑勇，劉艷紅.論行政處罰與刑罰處罰的適用銜接[J].法律科學，1997，（2）：88-95.

[12] 蔣云飛.論生態(tài)文明視域下的環(huán)境“兩法”銜接機制[J].西南政法大學學報，2018，（1）：69-75.

Abstract： The principle of environmental administrative law enforcement and criminal justice should be guided by the principle， which is the premise that must be solved in the construction of environmental administrative law enforcement and criminal justice connection mechanism. It is also the key difficulty in the theoretical research of environmental administrative law enforcement and criminal justice connection mechanism problem.? Investigating the current research results， the academic community's response to the above-mentioned questions has the "criminal priority" principle， the "administrative priority" principle， and the "criminal relative priority" principle.? However， the above viewpoints are insufficient， and it is difficult to provide theoretical support for the design of the top-level system of environmental administrative law enforcement and criminal justice linkage mechanism. In practice， it is also difficult to effectively solve the problem of " no case transfer， difficult case transfer and substituting fines for criminal punishment "， that is common in environmental administrative law enforcement.? From the perspective of actual law basis， value function， and realistic performance， the construction of environmental administrative law enforcement and criminal justice convergence mechanism should adhere to the principle of "synchronous coordination". that is to say that once the environmental protection department discovers the behavior or clues of suspected environmental crimes; it should first file a case， first investigate， first administrative compulsory enforcement and first administrative punishment， and after the case is transferred， the investigation， administrative compulsory enforcement and administrative punishment should not be stopped.? The reasons for adhering to the principle of "synchronous coordination" are as follows： First， the principle does not violate the mandatory provisions of the current laws and regulations; second， it helps to give full play to the value function of environmental administrative punishment and criminal punishment; third， it can effectively solve environmental administrative law enforcement. The problem of " no case transfer， difficult case transfer and substituting fines for criminal punishment "， and the seamless connection between environmental administrative law enforcement and criminal justice is realized.

Keywords：environmental administrative law enforcement; criminal justice; convergence principle

〔責任編輯：張 毫〕