王宗耀

對(duì)于A股市場(chǎng)中上市公司頻繁并樂于造假現(xiàn)象，諸多資本界人士認(rèn)為，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)造假公司處罰過輕，違法成本太低是上市公司造假屢禁不止的重要原因。然而，我國(guó)上市公司并不缺乏相應(yīng)制約機(jī)構(gòu)，既有會(huì)計(jì)師事所對(duì)其財(cái)務(wù)的審計(jì)，又有財(cái)務(wù)顧問對(duì)其行為督導(dǎo)，還有相關(guān)律師事務(wù)所的法律咨詢，可即便如此，上市公司的財(cái)務(wù)造假和信披違規(guī)現(xiàn)象仍未得到明顯遏制，究其原因，在上市公司造假鏈中，諸多“幫兇”的功勞是不容小覷的。

從證監(jiān)會(huì)發(fā)布《2018年證監(jiān)會(huì)行政處罰情況綜述》來(lái)看，2108年中介機(jī)構(gòu)違法類案件處罰13起。其中，國(guó)信證券、中原證券、東方花旗等證券公司作為資產(chǎn)并購(gòu)重組項(xiàng)目財(cái)務(wù)顧問，在執(zhí)業(yè)過程中，未勤勉盡責(zé)履行核查義務(wù)，導(dǎo)致相關(guān)《財(cái)務(wù)顧問報(bào)告》存在虛假記載或重大遺漏;大華所、立信所、中天運(yùn)所等會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為上市公司相關(guān)業(yè)務(wù)審計(jì)機(jī)構(gòu)，未勤勉盡責(zé)履行審計(jì)程序，導(dǎo)致相關(guān)審計(jì)報(bào)告存在虛假記載;萬(wàn)隆評(píng)估、中企華評(píng)估、中和評(píng)估、銀信評(píng)估作為相關(guān)業(yè)務(wù)評(píng)估機(jī)構(gòu)，在評(píng)估執(zhí)業(yè)過程中未勤勉盡責(zé)，導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果被高估或低估，出具的《評(píng)估報(bào)告》存在虛假記載或誤導(dǎo)性陳述。

尸位素餐的會(huì)計(jì)師事務(wù)所 立信、瑞華如何做“幫兇”

在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所既是上市公司經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的監(jiān)督者，又是經(jīng)營(yíng)管理行為的評(píng)價(jià)者，同時(shí)也是企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)濟(jì)成果的鑒證者。其對(duì)上市公司能否合法經(jīng)營(yíng)起到了十分重要的作用，然而，在不少上市公司造假的案例中，卻存在著會(huì)計(jì)師事務(wù)所尸位素餐，未能勤勉盡責(zé)的情況。

以金亞科技財(cái)務(wù)造假案來(lái)說(shuō)，會(huì)計(jì)師事務(wù)在其中的作用就是非常明顯的。經(jīng)證監(jiān)會(huì)核查，金亞科技披露的2014年合并財(cái)務(wù)報(bào)表虛增銀行存款2.18億元，虛增營(yíng)業(yè)收入7364萬(wàn)元，虛增營(yíng)業(yè)成本1925萬(wàn)元，虛增預(yù)付工程款3.1億元。作為金亞科技2014年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“立信所”），在對(duì)金亞科技2014年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)，就未能做到勤勉盡責(zé)，出具了存在虛假記載的審計(jì)報(bào)告，也因此被證監(jiān)會(huì)沒收業(yè)務(wù)收入90萬(wàn)元，并處以270萬(wàn)元的罰款。

在金亞科技案中，立信所對(duì)金亞科技的諸多函證程序及審計(jì)程序存在的問題主要有：未按要求執(zhí)行貨幣資金的函證程序;銷售與收款循環(huán)函證程序不當(dāng)，未關(guān)注重大合同的異常情況;采購(gòu)與付款函證程序不當(dāng);高達(dá)3.1億元預(yù)付工程款的審計(jì)程序不當(dāng)?shù)取?/p>

實(shí)際上，立信所在2018年受到的處罰并非僅有一次，其也因*ST國(guó)藥（現(xiàn)已更名為ST仰帆）案于2018年12月就被證監(jiān)會(huì)再次處罰。

*ST國(guó)藥在2012年財(cái)務(wù)報(bào)表中虛假記載了與上海公合實(shí)業(yè)等客戶鋼材貿(mào)易業(yè)務(wù)收入約4115萬(wàn)元，占當(dāng)年?duì)I業(yè)收入的83.66%;在2013年財(cái)務(wù)報(bào)表中虛假記載與公合實(shí)業(yè)鋼材貿(mào)易業(yè)務(wù)收入約1.03億元，占當(dāng)年?duì)I業(yè)收入的92.49%。而對(duì)于*ST國(guó)藥財(cái)報(bào)，立信所審計(jì)人員在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、收入和關(guān)聯(lián)方審計(jì)方面存在明顯程序缺失，對(duì)*ST國(guó)藥2012年、2013年年度財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)未勤勉盡責(zé)，出具了存在虛假記載的審計(jì)報(bào)告。

回顧立信所被處罰歷史，可以發(fā)現(xiàn)除了2018年的兩次被罰外，其在2016年和2017年也曾因大智慧公司案和步森股份與康華農(nóng)業(yè)資產(chǎn)重組案被證監(jiān)會(huì)分別處罰過。

據(jù)證監(jiān)會(huì)披露，立信所在對(duì)大智慧2013年財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)的過程中，在識(shí)別、評(píng)估銷售與收款業(yè)務(wù)中的異常事項(xiàng)、年終獎(jiǎng)跨期確認(rèn)成本費(fèi)用的會(huì)計(jì)處理、全資子公司股權(quán)收購(gòu)購(gòu)買日的確定等方面未執(zhí)行充分的審計(jì)程序，出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告。在步森股份與康華農(nóng)業(yè)重大資產(chǎn)重組案中，立信所在相關(guān)審計(jì)中，存在虛構(gòu)核實(shí)函證對(duì)象收件地址，虛構(gòu)與康華農(nóng)業(yè)前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師溝通的審計(jì)程序，未實(shí)施恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序的情況，未能發(fā)現(xiàn)康華農(nóng)業(yè)銷售收入、應(yīng)收賬款造假以及農(nóng)業(yè)銀行存款造假的事實(shí)，出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告。

除了立信所外，瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“瑞華所”）也是屢屢爆雷的會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一。

在*ST華澤案中，瑞華所作為*ST華澤的審計(jì)機(jī)構(gòu)，在對(duì)*ST華澤2013年度、2014年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)過程中未能做到勤勉盡責(zé)。對(duì)于*ST華澤2013年、2014年年報(bào)存在虛假記載事實(shí)，瑞華會(huì)為其出具了存在虛假記載的審計(jì)報(bào)告。而除了最新發(fā)生的*ST華澤案，其在2017年還被處罰過兩次，一次是作為亞太實(shí)業(yè)的審計(jì)機(jī)構(gòu)被處罰，另一次是作為振隆特產(chǎn)IPO審計(jì)機(jī)構(gòu)而被處罰。

在亞太實(shí)業(yè)案中，經(jīng)證監(jiān)會(huì)查明，亞太實(shí)業(yè)2013年存在虛增利潤(rùn)的事實(shí)，而瑞華所未合理考慮已識(shí)別的期后事項(xiàng)對(duì)長(zhǎng)期股權(quán)投資減值準(zhǔn)備的影響，未對(duì)相應(yīng)錯(cuò)誤予以識(shí)別和采取適當(dāng)措施，對(duì)于已識(shí)別的濟(jì)南固锝質(zhì)量索賠款會(huì)計(jì)差錯(cuò)，未采取適當(dāng)措施予以處理，對(duì)亞太實(shí)業(yè)出具的審計(jì)報(bào)告存在虛假記載。在振隆特產(chǎn)IPO案中，振隆特產(chǎn)2012年至2014年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛增利潤(rùn)、虛增存貨等造假行為，而作為審計(jì)機(jī)構(gòu)的瑞華所對(duì)振隆特產(chǎn)2012年、2013年及2014年財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行了審計(jì)，并出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告。

除了上述兩家會(huì)計(jì)師事務(wù)所，大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所在2018年因佳電股份財(cái)務(wù)造假案吃了“瓜落”，大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所則因五洋建設(shè)的公司債問題被“牽連”，而中天運(yùn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所則是粵傳媒收購(gòu)香榭麗案而被處罰。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所是公司財(cái)務(wù)的審計(jì)機(jī)構(gòu)，其有責(zé)任為投資者提供真實(shí)的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，然而在這一樁樁的案件中，所涉及的會(huì)計(jì)師事務(wù)所卻只拿錢而不勤勉盡責(zé)，有的公司不只在審計(jì)程序上存在問題，甚至在審計(jì)過程中虛構(gòu)函件，如此結(jié)果著實(shí)令人心驚。

財(cái)務(wù)顧問罪責(zé)難逃 中原、東方花旗上榜

保薦機(jī)構(gòu)也被稱為主承銷商，是股票發(fā)行人聘請(qǐng)的最重要的中介機(jī)構(gòu)，既是股票發(fā)行的主承銷商，又是發(fā)行人的財(cái)務(wù)顧問，且往往還是發(fā)行人上市的推薦人。按照現(xiàn)行的上市保薦制，保薦機(jī)構(gòu)不僅需負(fù)責(zé)擬上市企業(yè)的上市推薦和輔導(dǎo)，還需核實(shí)公司發(fā)行文件中所載資料的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，并需協(xié)助發(fā)行人建立嚴(yán)格的信披制度。然而從公開數(shù)據(jù)可知，數(shù)量較多的保薦機(jī)構(gòu)卻存在著調(diào)查不盡職、核查不審慎的情況，對(duì)在審企業(yè)的持續(xù)關(guān)注不夠，往往從寬解釋規(guī)則，把關(guān)不夠嚴(yán)格的情況。除了在IPO中經(jīng)常給投資者埋雷外，也常在并購(gòu)重組事項(xiàng)中給投資者埋雷，最直接的表現(xiàn)是，多家公司在完成IPO或并購(gòu)項(xiàng)目后不久業(yè)績(jī)即迅速變臉。股價(jià)的大幅下跌套牢一眾二級(jí)市場(chǎng)投資者。如在天津豐利收購(gòu)科融環(huán)境這一項(xiàng)目中，中原證券作為該項(xiàng)目的財(cái)務(wù)顧問，就給投資者埋下一個(gè)不小的雷。

在并購(gòu)方案中，上市公司表示，天津豐利計(jì)劃收購(gòu)上市公司科融環(huán)境的控股股東杰能科技100%股權(quán)。2016年6月28日，天津豐利通過科融環(huán)境公告其收購(gòu)資金全部來(lái)源于自有資金及自籌資金，不存在直接或間接來(lái)源于上市公司及其關(guān)聯(lián)方資金的情形。

然而事實(shí)上，監(jiān)管層查證的結(jié)果是，天津豐利的銀行賬戶資金中，其自有資金僅為6306萬(wàn)元，其中的13695萬(wàn)元為科融環(huán)境股東杰能科技匯入，另外還有7億元為天津豐利向浩中金宏的借款，顯然該公告披露的信息存在虛假記載。

作為財(cái)務(wù)顧問，中原證券未對(duì)資金來(lái)源開展核查工作。天津豐利收購(gòu)杰能科技股權(quán)資金來(lái)源主要為借貸，并且天津豐利自身資金實(shí)力較弱，而中原證券未對(duì)貸款協(xié)議的重要條款進(jìn)行全面核查，亦未關(guān)注資金來(lái)源，致使未能發(fā)現(xiàn)天津豐利使用上市公司關(guān)聯(lián)方杰能科技的資金用于本次收購(gòu)。中原證券在出具的核查意見中表示，天津豐利在其制作的權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書中所披露的信息是真實(shí)的、準(zhǔn)確的和完整的，未發(fā)現(xiàn)重大遺漏、虛假及隱瞞情形。天津豐利收購(gòu)杰能科技資金來(lái)源于自有及自籌資金，不存在收購(gòu)資金直接來(lái)自于科融環(huán)境及關(guān)聯(lián)方的情形。顯然這種表述與事實(shí)不符。對(duì)于中原證券的未勤勉盡責(zé)事實(shí)，證監(jiān)會(huì)沒收中原證券業(yè)務(wù)收入10萬(wàn)元，并處30萬(wàn)元的罰款。

除了中原證券外，東方花旗是另一家被證監(jiān)會(huì)處罰的財(cái)務(wù)顧問，該機(jī)構(gòu)因粵傳媒收購(gòu)香榭麗項(xiàng)目一案而被證監(jiān)會(huì)沒收業(yè)務(wù)收入595萬(wàn)元，并處以1785萬(wàn)元罰款。

2014年5月24日，粵傳媒披露了更新香榭麗2013年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的《財(cái)務(wù)顧問報(bào)告》。該報(bào)告指出香榭麗2011年至2013年凈利潤(rùn)分別為3647.28萬(wàn)元、3695.35萬(wàn)元和4685.43萬(wàn)元。作為獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問，東方花旗在出具《財(cái)務(wù)顧問報(bào)告》中承諾，有充分理由確信上市公司委托本獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問出具意見的《資產(chǎn)報(bào)告書》符合法律、法規(guī)和中國(guó)證監(jiān)會(huì)及交易所的相關(guān)規(guī)定，所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏。

可事實(shí)上，經(jīng)證監(jiān)會(huì)調(diào)查，香榭麗2011年年報(bào)、2012年年報(bào)、2013年半年報(bào)和2013年年報(bào)的凈利潤(rùn)分別虛增了4083.30萬(wàn)元、10294.68萬(wàn)元、5976.94萬(wàn)元和16211.85萬(wàn)元，虛增金額分別占香榭麗當(dāng)期經(jīng)審計(jì)凈利潤(rùn)的112%、279%、536.28%和346%。

由此證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，東方花旗作為粵傳媒重大資產(chǎn)重組項(xiàng)目的獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問，未遵守盡職調(diào)查制度，未制定盡職調(diào)查清單和各主要階段工作內(nèi)容，未全面評(píng)估粵傳媒并購(gòu)重組活動(dòng)所涉及的風(fēng)險(xiǎn)，未對(duì)上市公司并購(gòu)重組活動(dòng)進(jìn)行充分、廣泛、合理的調(diào)查，對(duì)香榭麗收入及應(yīng)收賬款核查程序缺失，東方花旗內(nèi)核機(jī)構(gòu)未對(duì)應(yīng)收賬款問題進(jìn)行核實(shí)，僅憑借項(xiàng)目組的回復(fù)即通過審核，內(nèi)核程序流于形式。

此外，國(guó)信證券作為*ST華澤的恢復(fù)上市保薦機(jī)構(gòu)和重大資產(chǎn)重組的獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問，因?yàn)?ST華澤關(guān)聯(lián)方長(zhǎng)期大肆占用上市公司資金，無(wú)效票據(jù)入賬等問題而身涉其中，也因此被證監(jiān)會(huì)沒收700萬(wàn)元業(yè)務(wù)收入，并處以2100萬(wàn)元的罰款。

評(píng)估機(jī)構(gòu)銀信、元正未勤勉盡責(zé)

除了會(huì)計(jì)師事務(wù)所和財(cái)務(wù)顧問外，評(píng)估機(jī)構(gòu)在企業(yè)資產(chǎn)交易中也起著至關(guān)重要的作用，資產(chǎn)評(píng)估值在很多時(shí)候都關(guān)系到被評(píng)估公司的身價(jià)問題，對(duì)資產(chǎn)交易價(jià)格影響巨大，因此對(duì)于評(píng)估機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)誠(chéng)實(shí)守信，依法獨(dú)立、客觀、公正是對(duì)其從事業(yè)務(wù)的最基本要求。然而，在諸多資產(chǎn)并購(gòu)案例中，有的評(píng)估機(jī)構(gòu)不但不能勤勉盡責(zé)，而且還涉到利益鏈條中，損害了股東權(quán)益。

就拿銀信評(píng)估來(lái)說(shuō)，其在2014年5月20日受*ST保千所托，對(duì)保千里電子截至2014年3月31日的股東全部權(quán)益價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，約定評(píng)估服務(wù)收費(fèi)100萬(wàn)元。

然而，銀信評(píng)估在資產(chǎn)評(píng)估過程中，在部分意向性協(xié)議存在主協(xié)議未約定預(yù)計(jì)采購(gòu)數(shù)量而僅在附件中約定，且附件未加蓋合作廠商公章或騎縫章等不合理情況下，未對(duì)保千里電子作為未來(lái)銷售預(yù)測(cè)的意向性協(xié)議適當(dāng)關(guān)注并實(shí)施有效的評(píng)估程序，導(dǎo)致保千里電子汽車夜視前裝系列產(chǎn)品未來(lái)銷售收入的預(yù)測(cè)明顯不合理，進(jìn)而導(dǎo)致評(píng)估值高估，對(duì)市場(chǎng)和投資者產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)。

此外，在評(píng)估項(xiàng)目的工作底稿中，銀信評(píng)估制作的《汽車前裝項(xiàng)目進(jìn)度表》包含23個(gè)項(xiàng)目合同，但后附項(xiàng)目合同僅有15份，8份缺失。評(píng)估底稿中也未見有關(guān)核對(duì)協(xié)議原件評(píng)估程序的記錄。其未能勤勉盡責(zé)，導(dǎo)致出具的《評(píng)估報(bào)告》存在誤導(dǎo)性陳述。為此證監(jiān)會(huì)沒收評(píng)估業(yè)務(wù)收入100萬(wàn)元，并處以300萬(wàn)元罰款。

實(shí)際上，除了銀信評(píng)估外，近年來(lái)被處罰的評(píng)估機(jī)構(gòu)數(shù)量不少，比如，中和評(píng)估在對(duì)三七互娛股東全部權(quán)益進(jìn)行評(píng)估時(shí)存在“收入預(yù)測(cè)依據(jù)不充分及調(diào)整收入預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)無(wú)依據(jù)且未進(jìn)行分析說(shuō)明;工作底稿中的紙質(zhì)盈利預(yù)測(cè)基礎(chǔ)資料系評(píng)估報(bào)告出具之后補(bǔ)入;以預(yù)先設(shè)定的價(jià)值作為評(píng)估結(jié)論;獨(dú)立性風(fēng)險(xiǎn)控制和評(píng)估程序不到位;其他違反業(yè)務(wù)規(guī)則未勤勉盡責(zé)的行為”。而被證監(jiān)會(huì)沒收業(yè)務(wù)收入94.34萬(wàn)元，并處以94.34萬(wàn)元罰款。

元正評(píng)估也曾因評(píng)估美利紙業(yè)關(guān)停制漿車間和堿回收車間所涉及的相關(guān)資產(chǎn)可回收價(jià)值進(jìn)行評(píng)估而中槍。該公司不但未勤勉盡責(zé)，制作、出具的評(píng)估報(bào)告有虛假記載，而且在被檢查調(diào)查期間，還偽造、篡改有關(guān)文件和資料，如此行為可算是評(píng)估行業(yè)的恥辱。

俗話說(shuō)“收人錢財(cái)，忠人之事”，評(píng)估機(jī)構(gòu)拿著委托人的錢對(duì)標(biāo)的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，如果委托人對(duì)所評(píng)估資產(chǎn)提出要求，評(píng)估機(jī)構(gòu)有時(shí)候可能很難“違逆”委托人的要求，這就出現(xiàn)了評(píng)估資產(chǎn)虛高或者虛低的情況，對(duì)此，如何規(guī)范評(píng)估機(jī)構(gòu)的行為也成了一個(gè)需要思考的問題。

知法犯法的律師事務(wù)所 東易、天元、君信榜上有名

律師事務(wù)所是為上市公司提供法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)，也是法律應(yīng)用最重要的機(jī)構(gòu)之一，因此，守法、盡責(zé)對(duì)律師事務(wù)所來(lái)說(shuō)，應(yīng)該算是最基本的要求，然而在諸多的上市公司造假案件中，除了會(huì)計(jì)師事務(wù)所、財(cái)務(wù)顧問、評(píng)估機(jī)構(gòu)外，很多律師事務(wù)所的相關(guān)人士不僅未能做到勤勉盡責(zé)，甚至知法犯法。

北京市東易律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“東易所”）是欣泰電氣（已退市）首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市（IPO）法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，因欣泰電氣財(cái)務(wù)造假一案被證監(jiān)會(huì)沒收業(yè)務(wù)收入90萬(wàn)元，并處以180萬(wàn)元罰款。

在欣泰電氣案中，欣泰電氣在2011年、2012年、2013年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告中虛構(gòu)了應(yīng)收賬款收回情形，而東易所在2014年1月23日出具的《法律意見書》中表示“上市申請(qǐng)人在最近三年內(nèi)無(wú)重大違法行為，上市申請(qǐng)人在最近三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告中無(wú)虛假記載……”

事實(shí)上，經(jīng)證監(jiān)會(huì)調(diào)查，東易所工作底稿中留存的對(duì)主要客戶的承諾函、詢證函、訪談?dòng)涗?，大多?shù)直接取自興業(yè)證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱興業(yè)證券）。興業(yè)證券在對(duì)主要銷售客戶進(jìn)行訪談時(shí)，部分客戶未對(duì)應(yīng)收賬款余額進(jìn)行確認(rèn)，其中包括7家欣泰電氣虛構(gòu)應(yīng)收賬款收回的公司。東易所對(duì)訪談?dòng)涗浳绰男幸话愕淖⒁饬x務(wù)，未審慎履行核查和驗(yàn)證義務(wù)。未發(fā)現(xiàn)東易所及其指派的律師為欣泰電氣項(xiàng)目編制查驗(yàn)計(jì)劃，未發(fā)現(xiàn)東易所對(duì)《法律意見書》進(jìn)行討論、復(fù)核的記錄。東易所的工作底稿未加蓋律師事務(wù)所公章，且大部分底稿未標(biāo)明目錄索引。東易所的工作底稿中，大部分訪談筆錄沒有經(jīng)辦律師簽字，還存在訪談筆錄中律師和訪談對(duì)象均未簽字的情形。

廣東君信律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“君信所”）是懷集登云汽配股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱登云股份）首次公開發(fā)行股票并在中小板上市（IPO）的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，在登云股份案中的也因自己的違規(guī)行為被證監(jiān)會(huì)重罰。

證監(jiān)會(huì)查明，登云股份《招股說(shuō)明書》未披露與廣州富匡全、肇慶達(dá)美、山東富達(dá)美、山東旺特4家公司的關(guān)聯(lián)方關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易;2010年至2013年6月未披露與American Powertrain Components，Inc.（以下簡(jiǎn)稱APC公司）和Golden Engine Parts，Inc.（以下簡(jiǎn)稱Golden Engine公司）的關(guān)聯(lián)方關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易;2010年至2013年6月，登云股份存在部分三包索賠費(fèi)不入賬等情形。

然而，作為登云股份法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，君信所未勤勉盡責(zé)，未發(fā)現(xiàn)登云股份潛在的重大債權(quán)債務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)，未發(fā)現(xiàn)相關(guān)公司與登云股份的關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易。其在出具的《法律意見書》《律師工作報(bào)告》以及相關(guān)補(bǔ)充法律意見中，有關(guān)正在履行和將要履行的重大購(gòu)銷合同“不存在潛在風(fēng)險(xiǎn)和糾紛”“登云股份已完整披露關(guān)聯(lián)方關(guān)系并按重要性原則恰當(dāng)披露關(guān)聯(lián)交易”部分的表述，與事實(shí)不符，存在虛假記載。

除了上述兩家律所外，北京市天元律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱天元所）系鞍山重型礦山機(jī)器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱鞍重股份）與浙江九好辦公服務(wù)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱九好集團(tuán)）重大資產(chǎn)重組項(xiàng)目的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，也因出具不合規(guī)的《法律意見》的結(jié)論性意見受到了證監(jiān)會(huì)的處罰。

在鞍重股份案中，天元所未按規(guī)定對(duì)九好集團(tuán)銀行存款進(jìn)行查驗(yàn)，未能發(fā)現(xiàn)九好集團(tuán)3億元定期存款處于質(zhì)押狀態(tài)。該律所對(duì)九好集團(tuán)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)單位杭州黑石金融服務(wù)外包有限公司（以下簡(jiǎn)稱黑石金融）等11家公司的走訪，未按規(guī)定制作筆錄。也未按規(guī)定對(duì)查驗(yàn)計(jì)劃的落實(shí)情況進(jìn)行評(píng)估和總結(jié)，查驗(yàn)計(jì)劃未完全落實(shí)或不能實(shí)現(xiàn)查驗(yàn)?zāi)康?，也未說(shuō)明原因或者采取其他查驗(yàn)措施和方法。最終天元所出具的《法律意見》的結(jié)論性意見認(rèn)為本次交易“符合《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》規(guī)定的其他發(fā)行條件，本次交易符合《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》和相關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定的原則及實(shí)質(zhì)性條件”。然而證監(jiān)會(huì)調(diào)查取證結(jié)果卻是，九好集團(tuán)在本次重大資產(chǎn)重組過程中存在嚴(yán)重財(cái)務(wù)造假及虛假信息披露行為。

附表 部分機(jī)構(gòu)違法違規(guī)情況一覽