方 臻，葉 青

現(xiàn)代法治國(guó)家的刑事訴訟追求三個(gè)基本價(jià)值，即公正、效率和效益，這三者之間是一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，而公正是其中第一位的價(jià)值。[1]顯然，刑事合議制審判承載了這一功能。除了司法公正價(jià)值，刑事合議制也是貫徹司法民主的重要環(huán)節(jié)。長(zhǎng)期以來(lái)，在“以合議制審判為主，獨(dú)任制審判為輔”的原則影響之下，合議制在我國(guó)刑事審判中的作用舉足輕重，它既是司法民主原則的體現(xiàn)，也是保證審判質(zhì)量的有效手段。立法者與司法者對(duì)合議制的改革與完善一直沒有松懈，然而，合議制卻始終位列法院審判方式改革的熱點(diǎn)?！靶魏蠈?shí)獨(dú)，合而不議”“陪而不審，審而不議”“審者不判，判者不審”成為我國(guó)合議制審判的固化形象，司法公正與司法民主價(jià)值屢被質(zhì)疑。司法責(zé)任制改革切中刑事合議庭辦案機(jī)制的癥結(jié)，為刑事合議庭辦案機(jī)制的改革提供了獨(dú)特的改革進(jìn)路。

一、司法責(zé)任制改革對(duì)刑事合議庭辦案機(jī)制改革思路的創(chuàng)新

2015年9月21日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《若干意見》)，正式啟動(dòng)了司法責(zé)任制改革。在以“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”為目標(biāo)方向的司法責(zé)任制改革中，要求審判權(quán)落實(shí)于法官，提出要“遵循司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律，體現(xiàn)審判權(quán)的判斷權(quán)和裁決權(quán)屬性，突出法官辦案主體地位”，明確“法官有權(quán)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用獨(dú)立發(fā)表意見?！憋@然“還權(quán)于法官”成為改革的邏輯起點(diǎn)。不僅如此《若干意見》還針對(duì)刑事合議制的積弊，在法院體系內(nèi)部的上游和下游兩個(gè)層面落實(shí)了合議制中裁判者的獨(dú)立審判權(quán)，所謂上游，即限制審判委員會(huì)和院庭長(zhǎng)對(duì)合議庭個(gè)案裁判的頻繁干預(yù)，所謂下游，即督促參與合議庭審判的各個(gè)法官積極行權(quán)，依法獨(dú)立裁判。此輪司法責(zé)任制改革對(duì)合議制改革的進(jìn)路也存在著創(chuàng)新性的思維，從“權(quán)責(zé)利”統(tǒng)一的角度全方位確保法官獨(dú)立審判的實(shí)現(xiàn)?！皺?quán)”，明確法院內(nèi)部審判組織的權(quán)力清單，[注]如作為事實(shí)上的審判組織，審判委員會(huì)對(duì)個(gè)案的討論范圍被限定為“涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問(wèn)題。”設(shè)定各自權(quán)力底線?！柏?zé)”，在明確權(quán)力的同時(shí)，也細(xì)化責(zé)任，用責(zé)任來(lái)倒逼法官正確行權(quán)，用責(zé)任來(lái)加大隱性裁判主體的干預(yù)成本?！袄保ぐl(fā)裁判主體主動(dòng)行權(quán)的內(nèi)在動(dòng)力。傳統(tǒng)的改革思路往往停留在設(shè)“權(quán)”層面，“責(zé)”與“利”對(duì)于裁判者來(lái)說(shuō)似乎更具有驅(qū)動(dòng)性，在“責(zé)”與“利”的交互影響下，合議庭中的各個(gè)裁判者希圖通過(guò)主動(dòng)上交裁判權(quán)，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，已無(wú)必要，隱性裁判主體干預(yù)合議庭審判將面臨巨大的擔(dān)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)。為落實(shí)合議庭法官獨(dú)立審判權(quán)，《若干意見》在強(qiáng)化獨(dú)任法官、合議庭辦案責(zé)任機(jī)制、改革審判委員會(huì)工作機(jī)制、優(yōu)化院庭長(zhǎng)審判管理機(jī)制、強(qiáng)化司法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究機(jī)制以及健全法官履職保護(hù)機(jī)制等方面進(jìn)行了統(tǒng)籌安排。在其中，“獨(dú)任法官、合議庭辦案責(zé)任機(jī)制的強(qiáng)化”應(yīng)該是我國(guó)刑事合議制改革的重中之重，外部保障制度的正向效果還需要在科學(xué)的合議庭辦案機(jī)制中加以印證。

尤其值得關(guān)注的是，此輪由中央主導(dǎo)的司法改革其廣度與深度前所未有，針對(duì)以往存在的一些制度頑疾從制定方案到方案落實(shí)，井井有條，逐步推進(jìn)。其中“法院人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管”和“法官員額制改革”成為司法改革的最大亮點(diǎn)，法院人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管制度直指審判權(quán)地方化和行政化的沉疴，竭力斬?cái)嗟胤秸ㄟ^(guò)資源供給的優(yōu)勢(shì)干預(yù)法院審判的源頭，為法院獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)提供制度保障，法院獨(dú)立的落實(shí)，又為法官獨(dú)立創(chuàng)造了必要的外部條件。法官員額制通過(guò)限定法官職數(shù)和嚴(yán)格的遴選機(jī)制，選拔兼具法律素養(yǎng)與審判經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)秀人才，以員額法官為中心實(shí)現(xiàn)審判資源的優(yōu)化，為法官獨(dú)立提供人力保障。司法責(zé)任制改革以完整賦權(quán)于法官為目標(biāo)，而改革面臨的最大阻力就在于對(duì)我國(guó)法官理性是否充分的質(zhì)疑。這兩項(xiàng)配套措施，從內(nèi)外兩個(gè)層面對(duì)法官獨(dú)立、理性裁判提供了有力的制度支撐，成為司法責(zé)任制改革的“兩條腿”。

二、關(guān)于各地合議庭辦案責(zé)任機(jī)制改革方案述評(píng)

如何重塑合議庭辦案機(jī)制，一直以來(lái)都是困擾實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)的難題。法院系統(tǒng)內(nèi)部曾經(jīng)也多次進(jìn)行過(guò)合議庭審判機(jī)制改革，但最終的結(jié)果卻往往不盡如人意。在這輪司法改革前后，各試點(diǎn)法院根據(jù)各自的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)也提出過(guò)不同的改革設(shè)想，對(duì)這些方案進(jìn)行仔細(xì)梳理，可為后續(xù)的改革提供全新的視角。

(一)審判長(zhǎng)辦案責(zé)任制

審判長(zhǎng)辦案責(zé)任制，是指審判長(zhǎng)對(duì)固定審判團(tuán)隊(duì)所審判的案件進(jìn)行全面負(fù)責(zé)的制度，審判長(zhǎng)在該審判團(tuán)隊(duì)中處于核心地位，對(duì)該審判團(tuán)隊(duì)處理的案件擔(dān)負(fù)組織、指揮、協(xié)調(diào)之責(zé)，有權(quán)依法作出判決、裁定，并簽定裁判文書，并對(duì)該審判團(tuán)隊(duì)審判案件全面負(fù)責(zé)。在這種辦案模式之中，承辦法官受審判長(zhǎng)指揮，基于審判長(zhǎng)的指定成為案件的承辦人，審判長(zhǎng)對(duì)承辦法官也形成了一定程度的制約。

審判長(zhǎng)這一角色產(chǎn)生之初，并非一個(gè)固定職務(wù)，是由院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)在審理具體個(gè)案的合議庭的審判員(包括審判員和助理審判員)中指定一人擔(dān)任，以有效推動(dòng)案件審判，審理完畢后，其職責(zé)即告終止。[注]審判長(zhǎng)這一角色最早起源于《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》(1951年)，該條例第10條規(guī)定：“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)并監(jiān)督全院工作。庭長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)并監(jiān)督庭內(nèi)工作。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)得就某一案件的審判，自任主任審判員?！倍度嗣穹ㄔ航M織法》(1954年)第9條規(guī)定：“合議庭由院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)指定審判員一人擔(dān)任審判長(zhǎng)。院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)參加審判案件的時(shí)候，自己擔(dān)任審判長(zhǎng)?！贝藭r(shí)的審判長(zhǎng)與普通法官相比并無(wú)實(shí)質(zhì)的不同。后來(lái)，由于合議制審判中出現(xiàn)“形合實(shí)獨(dú)”，“責(zé)任不清”的問(wèn)題，承辦法官成為事實(shí)上的獨(dú)任法官，合議庭實(shí)際上奉行的是“承辦法官負(fù)責(zé)制”。由于案件的承辦法官并非經(jīng)過(guò)精心選任，案件質(zhì)量沒法保證。鑒于此，從2000年最高人民法院印發(fā)《審判長(zhǎng)選任辦法》開始，審判長(zhǎng)選任制在各地法院受到熱捧，并逐步鋪開。至此，審判長(zhǎng)不再隨案指定，擁有高于普通法官的職權(quán)和福利待遇。而2002年7月30日最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于人民法庭合議庭工作的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《合議庭工作規(guī)則》)，則全方位地鞏固了審判長(zhǎng)在合議庭中的主導(dǎo)地位。

然而，這一制度的推行卻在實(shí)務(wù)中發(fā)生了始料未及的后果，背離了制度設(shè)立的初衷，即因?yàn)閷徟虚L(zhǎng)在合議庭中角色的固定化與常態(tài)化，形成了法院內(nèi)部新的科層結(jié)構(gòu)，合議庭內(nèi)部成員之間的地位嚴(yán)重失衡，影響到案件的充分討論和平等決策。事實(shí)上，在審判庭架構(gòu)中，審判長(zhǎng)架空了庭長(zhǎng)的職權(quán)。因此，審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制在有些法院事實(shí)上已經(jīng)被悄然廢止。[注]如在四川省高級(jí)法院，《合議庭工作規(guī)則》中賦予審判長(zhǎng)的權(quán)限，大部分在較短的時(shí)間內(nèi)消弭于無(wú)形。原有的每月200元的審判長(zhǎng)津貼，也在2004年悄然取消。在作者的調(diào)查中，甚至于有的審判庭法官都已經(jīng)不太清楚，該庭哪些法官是當(dāng)年被選任出來(lái)的審判長(zhǎng)。參見賴波軍：《司法運(yùn)作與國(guó)家治理的嬗變 基于對(duì)四川省級(jí)地方法院的考察》，北京大學(xué)出版社2015年版，第189頁(yè)。不僅如此，審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的施行也并沒有從根本上解決權(quán)責(zé)不一致的問(wèn)題，審判長(zhǎng)常常主動(dòng)放棄裁決權(quán)，將案件上交審委會(huì)討論決定的現(xiàn)象依然非常頻繁。

隨著司法責(zé)任制改革的序幕拉開，審判長(zhǎng)辦案負(fù)責(zé)制又再次受到關(guān)注，被一些試點(diǎn)法院作為改革模式并加以推廣。[2]

(二)主審法官辦案責(zé)任制

主審法官辦案責(zé)任制, 是指經(jīng)公開選拔思想、業(yè)務(wù)素質(zhì)高的精英法官為主審法官,在合議庭內(nèi)部對(duì)承辦的案件全面負(fù)責(zé)審理, 直接享有大多數(shù)案件的裁判權(quán)和處置權(quán)，并對(duì)合議庭審判的案件全面負(fù)責(zé)的一種工作制度。[3]

“主審法官辦案責(zé)任制”源于20世紀(jì)90年代初，一些地方法院對(duì)審判制度的改革創(chuàng)新。[注]最早試行主審法官責(zé)任制的法院是上海楊浦區(qū)人民法院，試點(diǎn)始于1993年4月。參見立里：《膽識(shí)之舉——楊浦區(qū)法院主審法官責(zé)任制采訪錄》，《人民司法》1994年第2期，第20-21頁(yè)。其后，山東冠縣人民法院以及山東省日照市東港區(qū)法院于1996年試點(diǎn)，參見孟凡利：《冠縣法院實(shí)行主審法官合格證制度》，《山東審判》1996年第11期，第46頁(yè)。參見李培合：《對(duì)日照市東港區(qū)法院推行主審法官負(fù)責(zé)制的調(diào)查》《山東審判》1997年第9期，第19頁(yè)?！度嗣穹ㄔ旱谌齻€(gè)五年改革綱要》“完善合議庭制度，加強(qiáng)合議庭和主審法官的職責(zé)?！敝链?，“主審法官”正式進(jìn)入公眾的視野。爾后又經(jīng)歷了一段沉寂期，直到2013年十八屆三中全會(huì)《決定》中再次提出“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。”主審法官辦案責(zé)任制也成為一些實(shí)務(wù)部門改革的選擇方案。[4]與審判長(zhǎng)辦案責(zé)任制相比，主審法官辦案責(zé)任制在去行政化方面更占優(yōu)勢(shì)，主要表現(xiàn)為：其一，選任方式去行政化。主審法官準(zhǔn)入門檻高，并依一定程序外部選任，無(wú)論是法院管理者、領(lǐng)導(dǎo)者，還是優(yōu)秀法官，都必須經(jīng)法官遴選委員會(huì)根據(jù)其審判能力、職業(yè)能力依一定程序選任方能進(jìn)入法官員額。其二，去審判長(zhǎng)把關(guān)。審判長(zhǎng)辦案責(zé)任制下，審判長(zhǎng)不一定參與審判，把關(guān)有違審判獨(dú)立之嫌。而主審法官負(fù)責(zé)制下，主審法官與審判長(zhǎng)合一，主審法官擔(dān)任審判長(zhǎng)審理案件，獨(dú)立裁判，又可作為審判長(zhǎng)予以把關(guān)，以保證審判獨(dú)立。其三，裁判文書簽發(fā)去行政化。主審法官對(duì)主審案件的裁判文書直接簽發(fā)，院、庭長(zhǎng)對(duì)其未參加審理的案件不再進(jìn)行文書的審核簽發(fā)。[5]136

(三)合議庭辦案負(fù)責(zé)制

合議庭辦案負(fù)責(zé)制，是指全體合議庭法官共享案件的裁決權(quán)和處置權(quán)，合議庭成員之間地位平等，全體合議庭成員共同就案件認(rèn)定事實(shí)和適用法律承擔(dān)責(zé)任的制度。這種制度被外界評(píng)價(jià)為過(guò)于理想化，存在現(xiàn)實(shí)的困境：從審判責(zé)任落實(shí)來(lái)看，共同負(fù)責(zé)，實(shí)際是無(wú)人負(fù)責(zé)；從裁判文書簽發(fā)來(lái)看，共同簽發(fā)，實(shí)際是無(wú)人把關(guān)；從權(quán)責(zé)設(shè)置來(lái)看，權(quán)責(zé)不明晰，審判組織難以精英化。[5]133

應(yīng)該說(shuō)，無(wú)論是審判長(zhǎng)辦案負(fù)責(zé)制還是主審法官辦案負(fù)責(zé)制，改革源起均是對(duì)審判中長(zhǎng)期以來(lái)存在的“審者不判，判者不審”，權(quán)與責(zé)相脫離問(wèn)題的思考，對(duì)合議庭辦案機(jī)制的改進(jìn)提供新的思路，然而無(wú)論是審判長(zhǎng)辦案負(fù)責(zé)制還是主審法官辦案負(fù)責(zé)制的推行都會(huì)引發(fā)一個(gè)悖論，即“法官有精英之分，判決有優(yōu)劣之分”，這無(wú)疑與審判權(quán)的本質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。以前，頻頻出現(xiàn)的“法官精英化”的論調(diào)，其實(shí)更多的是針對(duì)法官群體整體素質(zhì)不高，提出的提升審判者整體素質(zhì)的訴求。在當(dāng)前員額制改革的背景下，通過(guò)科學(xué)的遴選機(jī)制，入額的法官整體素質(zhì)將得到極大的改觀，專業(yè)素養(yǎng)和審判經(jīng)驗(yàn)兼?zhèn)涞膶徟姓?，在合議庭中應(yīng)當(dāng)平等的履行職責(zé)。合議庭在具體的審判工作中會(huì)有分工，但分工并不意味著分級(jí)。采用合議庭辦案負(fù)責(zé)制應(yīng)該著力解決責(zé)任的分擔(dān)問(wèn)題，責(zé)任明確了，其盡職履責(zé)的意識(shí)才會(huì)強(qiáng)烈。

三、司法責(zé)任制改革中合議庭負(fù)責(zé)制的落實(shí)

就目前的各法院司法責(zé)任制改革的具體情況來(lái)看，合議庭辦案負(fù)責(zé)制的落實(shí)仍需要厘清以下幾個(gè)重要問(wèn)題：

(一)關(guān)于合議庭的產(chǎn)生和分工

1.合議庭的產(chǎn)生

合議庭的產(chǎn)生有兩種方式，一是隨機(jī)，二是固定。如何選擇，必須正確界定合議庭的性質(zhì)。關(guān)于合議庭的性質(zhì)，將之界定為“團(tuán)隊(duì)”似乎是目前司法改革中實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)[注]深圳福田區(qū)人民法院以“1+1+1+N”模式重組全院審判團(tuán)隊(duì)，由不同年齡、資歷、專業(yè)能力的三名法官及N名助理組建成一個(gè)團(tuán)隊(duì)。將三名法官編入一個(gè)審判團(tuán)隊(duì)，即是將合議庭等同為審判團(tuán)隊(duì)的一種模式。參見唐榮：《深圳福田法院結(jié)合創(chuàng)新機(jī)制 打造審判團(tuán)隊(duì)改革的“福田模式”》，法制網(wǎng)：http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2017-07/16/content_7245074.htm?node=20908，2018年11月20日。北京一中院該院刑二庭大要案審判團(tuán)隊(duì)一共由七名法官組成，在辦理某一案件時(shí)，由庭長(zhǎng)作為審判長(zhǎng)和審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，為提高效率并給團(tuán)隊(duì)成員充分的鍛煉機(jī)會(huì)，團(tuán)隊(duì)依據(jù)罪名、訴訟流程，分解主要審理工作，讓團(tuán)隊(duì)成員各司其職，負(fù)責(zé)不同的罪名，團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人統(tǒng)籌分工并監(jiān)督落實(shí)。參見張宇：《這個(gè)審判團(tuán)隊(duì)專審大要案》，載《北京晚報(bào)》2018年8月23日第10版。。

群體是指為了實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)，兩個(gè)或更多的人相互影響而形成的組合。群體決策是由兩個(gè)或兩個(gè)以上相互作用、相互依賴的個(gè)體的組合，即群體，共同作出，決策群體成員之間的相互作用、相互影響的關(guān)系和行為，對(duì)決策具有重要影響。群體決策能夠集思廣益，增加觀點(diǎn)的多樣性，從而提高決策的可接受性和合法性。但具有浪費(fèi)時(shí)間，可能為少數(shù)人控制，責(zé)任不清以及決策成本高的缺點(diǎn)。[6]625-690何謂團(tuán)隊(duì)，根據(jù)美國(guó)學(xué)者斯蒂芬.P.羅賓斯的觀點(diǎn)，團(tuán)隊(duì)是以某一共同目標(biāo)為驅(qū)動(dòng)力，由若干個(gè)體通過(guò)相互分工與合作，而逐漸形成的正式群體。成員之間相互依存度高，會(huì)進(jìn)行細(xì)致的分工，以實(shí)現(xiàn)工作的高效。較之群體，團(tuán)隊(duì)的目標(biāo)極為明確，領(lǐng)導(dǎo)者會(huì)用這一目標(biāo)去規(guī)范團(tuán)隊(duì)成員的行為，直至最終實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。

可見，若將合議庭定性為團(tuán)隊(duì)，就會(huì)與合議制追求的價(jià)值相去甚遠(yuǎn)。在合議制審判中需要各個(gè)法官能夠形成獨(dú)立的意見，在這些意見的相互摩擦與角逐中，才能逐漸淬煉出穩(wěn)定和一致的結(jié)果。摩擦意味著主體行為目標(biāo)的差異，觀念的摩擦也是合議制存在的價(jià)值。在這個(gè)過(guò)程中，法官只服從自己的內(nèi)心，他不隸屬于任何團(tuán)體，也不被任何共同目標(biāo)裹挾。獨(dú)任法官、法官助理和書記員的關(guān)系則完全契合團(tuán)隊(duì)的特征?？梢?，法官之間是不能組建團(tuán)隊(duì)來(lái)進(jìn)行審判，團(tuán)隊(duì)會(huì)抹殺法官個(gè)性思維和獨(dú)立判斷。他們只能是群體，而且這一群體不能固化，應(yīng)該隨機(jī)組建。這一結(jié)論是基于對(duì)群體發(fā)展的規(guī)律進(jìn)行的觀察而作出的。根據(jù)斯蒂芬.P.羅賓斯的理論，群體發(fā)展經(jīng)歷的階段如下圖：

群體成員在經(jīng)過(guò)震蕩期的各種觀念碰撞與力量對(duì)抗之后，彼此之間就會(huì)逐漸形成處理矛盾沖突的常規(guī)模式，而這種模式也就發(fā)展成了群體規(guī)范，群體成員開始形成親密關(guān)系，凝聚力逐漸強(qiáng)化，并產(chǎn)生團(tuán)隊(duì)精神?？梢?，如果采用固定合議庭的法官的做法，在合議庭運(yùn)行的初期還能見到法官之間觀點(diǎn)的差異與對(duì)抗，激發(fā)審判思維的火花。如果合議庭組成的法官一旦固化后，合議庭成員的關(guān)系就會(huì)逐漸親密，各法官觀點(diǎn)趨同，形成群體思維，合作意思逐漸增強(qiáng)。這種現(xiàn)象一旦發(fā)生，對(duì)審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行是極為不利的。并且，在我國(guó)司法語(yǔ)境中，科層性的法院組織架構(gòu)還沒有根本打破，固化的合議庭組織勢(shì)必也會(huì)異化為新的行政單位，加大了行政權(quán)向?qū)徟协h(huán)節(jié)滲透的風(fēng)險(xiǎn)。鑒于此，合議庭應(yīng)該是隨機(jī)產(chǎn)生的。最高人民法院2017年發(fā)布的《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《完善審判監(jiān)督管理意見(試行)》)中規(guī)定，合議庭以隨機(jī)產(chǎn)生為原則。即使是專業(yè)化審判需要組建的相對(duì)固定的審判團(tuán)隊(duì)和合議庭，內(nèi)部人員也要接受定期交流調(diào)整，期限一般不應(yīng)超過(guò)兩年。進(jìn)行這樣的制度安排既契合合議庭的屬性，也考慮到了審判的復(fù)雜性。遺憾的是，在新近通過(guò)的《法院組織法》中卻沒有吸納《完善審判監(jiān)督管理意見(試行)》的合理規(guī)定。

2.合議庭法官的分工問(wèn)題

如前所述，關(guān)于合議庭改革的步伐一直都沒有停止過(guò)，結(jié)果卻往往背離改革的初衷。“司法資源配置和人員結(jié)構(gòu)的合理化”可能是所有問(wèn)題的終極答案。在合議庭中每個(gè)法官身份平等，權(quán)力平等，才能保證裁判是獨(dú)立作出，而非是基于服從權(quán)威或信息的不對(duì)等作出的違心裁決。合議庭中不合理的分工會(huì)加劇法官之間地位的不平等，對(duì)于合議庭內(nèi)部法官的分工問(wèn)題也必須予以關(guān)注。

合議庭在運(yùn)行過(guò)程中存在分工的必要，需要明確程序的組織者和指揮者，以推動(dòng)程序的順利運(yùn)行。完全無(wú)組織的渙散狀態(tài)會(huì)造成程序的延誤，程序的正當(dāng)性將受到質(zhì)疑。這一需求催生了承辦法官，承辦法官負(fù)責(zé)審判前的準(zhǔn)備工作，主持庭審和庭后評(píng)議，按照評(píng)議的結(jié)果撰寫裁判文書等等。與其他法官相比，承辦法官也并無(wú)特殊之處，唯一特殊的就是在個(gè)案中具有臨時(shí)的組織和主持程序的職責(zé)，他的存在是審判權(quán)運(yùn)行的客觀需要。除此之外，承辦法官并不具有高于其他法官的地位，不能對(duì)合議庭其他法官進(jìn)行管理。

如果說(shuō)承辦法官是合議制審判運(yùn)行規(guī)律下的產(chǎn)物，而我國(guó)的審判長(zhǎng)則摻雜了更多其他的因素，選任制下的審判長(zhǎng)不僅要負(fù)責(zé)案件審判，還承擔(dān)著本合議庭的行政管理工作，行政色彩濃烈，在法院行政等級(jí)制度中形成了一個(gè)新的科層，儼然成為合議庭中的“行政領(lǐng)導(dǎo)”。行政權(quán)威的存在必然導(dǎo)致法官地位的不平等，進(jìn)而影響裁判的獨(dú)立性。如何科學(xué)界定審判長(zhǎng)的角色和職能？英美法系的審判長(zhǎng)隨案子的受理而任命，隨著案子的審結(jié)而解職。德國(guó)法院內(nèi)部的結(jié)構(gòu)較為扁平化，沒有較多的科層等級(jí)，業(yè)務(wù)庭和合議庭是重合的。在法庭審理時(shí)，審判長(zhǎng)主要在實(shí)體和程序方面起著領(lǐng)導(dǎo)作用。如果排除行政管理職能，我國(guó)的審判長(zhǎng)其實(shí)是可以與承辦法官重合成一個(gè)角色。承辦法官就是案件的審判長(zhǎng)，審判長(zhǎng)必須承辦案件。審判長(zhǎng)應(yīng)該是整個(gè)程序的指揮者和組織者，隨案指定產(chǎn)生，其他法官擁有與審判長(zhǎng)一樣的審判權(quán)。《完善審判監(jiān)督管理意見(試行)》對(duì)審判長(zhǎng)的產(chǎn)生方式進(jìn)行了新的安排，各級(jí)人民法院可以根據(jù)本院?jiǎn)T額法官和案件數(shù)量情況，由院庭長(zhǎng)按權(quán)限指定合議庭中資歷較深、庭審駕馭能力較強(qiáng)的法官擔(dān)任審判長(zhǎng)，或者探索實(shí)行由承辦法官擔(dān)任審判長(zhǎng)。院庭長(zhǎng)參加合議庭審判案件的時(shí)候，自己擔(dān)任審判長(zhǎng)。根據(jù)“本院?jiǎn)T額法官和案件數(shù)量情況”來(lái)指定，說(shuō)明審判長(zhǎng)并非隨案產(chǎn)生，而是法院內(nèi)部固定的職位。但規(guī)定同時(shí)也對(duì)后續(xù)的審判長(zhǎng)制改革提出了努力的方向，即“承辦法官擔(dān)任審判長(zhǎng)”?？梢哉f(shuō)，第一種產(chǎn)生方式的提出是對(duì)現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)[注]法官員額制和遴選制改革尚未完成，法官素質(zhì)還不能完全讓人放心，特別是基層人民法院，優(yōu)秀的審判員極度缺乏，法官人力資源的重新洗牌還有賴于法官員額制和遴選制的深入推進(jìn)。，后一種方式才是回歸本質(zhì)的科學(xué)安排。現(xiàn)行《法院組織法》第30 條明確了審判長(zhǎng)的職責(zé)是主持庭審、組織評(píng)議工作，且評(píng)議案件時(shí)沒有特權(quán)，與合議庭其他成員權(quán)力平等。然而對(duì)于審判長(zhǎng)的產(chǎn)生方式進(jìn)行了模糊處理，“合議庭由一名法官擔(dān)任審判長(zhǎng)。院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)參加審理案件時(shí)，由自己擔(dān)任審判長(zhǎng)。”這同樣是基于現(xiàn)實(shí)情況的考量，只能將其視為制度過(guò)渡時(shí)期的暫時(shí)現(xiàn)象。

有學(xué)者主張，應(yīng)該對(duì)合議庭的法官進(jìn)行更為細(xì)致的劃分，建議效仿臺(tái)灣合議庭的構(gòu)成，將法官分為受命法官、審判長(zhǎng)以及陪席法官。[7]受命法官負(fù)責(zé)審前的準(zhǔn)備程序、參與審判、與制作裁判書；審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)法庭的開閉及審理的進(jìn)行，也有法庭秩序維護(hù)權(quán)；陪席法官參與審判。無(wú)論是法院還是受命法官都能對(duì)準(zhǔn)備程序行使指揮權(quán)，且受命法官在準(zhǔn)備程序中享有與法院或?qū)徟虚L(zhǎng)同樣的權(quán)限。在這樣的分工體系之下，受命法官可與我國(guó)合議庭中的承辦法官角色相對(duì)應(yīng)。陪席法官在這種分工中顯得最為消極，職權(quán)配置最為薄弱。這似乎更契合了當(dāng)事人主義下的法官角色的定位。雖然臺(tái)灣歷次的刑事司法改革都是圍繞著“當(dāng)事人主義模式”展開，然而刑事訴訟模式還是跳脫不了職權(quán)主義。因而，在審判中，陪席法官的職責(zé)也并沒有停留在制度層面。對(duì)于案情特別復(fù)雜，社會(huì)影響力大的案件，由于其涉及面廣，事實(shí)證據(jù)往往爭(zhēng)議較大，合議庭全體法官往往會(huì)參與準(zhǔn)備程序。[8]24在審判模式?jīng)]有發(fā)生根本變革的前提下，陪席法官的分工只具有制度意義，難以落實(shí)，仍舊會(huì)回到合議制虛化的老路上去。這一結(jié)論，也在臺(tái)灣學(xué)者的實(shí)證研究中得到了印證。[注]臺(tái)灣學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，合議庭法官因?yàn)榻巧止ぴ斐闪俗稍儾粚?duì)稱的問(wèn)題，陪席法官只能在案件進(jìn)入審判、評(píng)議程序后才有機(jī)會(huì)閱卷，而受命法官在案件準(zhǔn)備程序時(shí)就已經(jīng)參與案件，陪席法官為了彌補(bǔ)咨詢落差必須面臨在短時(shí)間內(nèi)閱讀卷宗的負(fù)擔(dān)；此外，又因?yàn)檫@種咨詢落差，導(dǎo)致陪席法官不愿意或無(wú)法參與案件評(píng)議。最終的判決實(shí)際上體現(xiàn)的是受命法官的意見，合而不議的情況比較普遍。王金壽、魏宏儒：《臺(tái)灣地方法院裁判評(píng)議制度之實(shí)證研究》，《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》2012年9月第88期，第143頁(yè)。如若我們比照這種分工模式對(duì)合議庭法官進(jìn)行分工，同樣會(huì)造成合議庭內(nèi)部法官對(duì)裁判主體身份認(rèn)同感的分裂，抑制非承辦法官行權(quán)的積極性。

3.合議庭審判輔助人員的職責(zé)與配置問(wèn)題

法官助理是合議制審判中最為重要的審判輔助人員。法官助理使合議庭法官擺脫事務(wù)性工作的負(fù)擔(dān)，專注于審判。

(1)關(guān)于法官助理的職責(zé)。2018年10月26日通過(guò)的《人民法院組織法》第48條規(guī)定：“人民法院的法官助理在法官的指導(dǎo)下負(fù)責(zé)審查案件材料、草擬法律文書等審判輔助事務(wù)?！贝隧?xiàng)規(guī)定是在吸收全國(guó)多所法院試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上以立法的形式明確下來(lái)。各試點(diǎn)法院均賦予了法官助理草擬法律文書的職責(zé)，確實(shí)大大減輕了法官撰寫文書的負(fù)擔(dān)。然而，這項(xiàng)職責(zé)的背后卻隱含著危及正當(dāng)裁判的風(fēng)險(xiǎn)，履行不當(dāng)會(huì)影響到法官獨(dú)立行使審判權(quán)。在普通程序中，被告人對(duì)被指控的事實(shí)和罪名有著強(qiáng)烈的抗辯傾向，案件中所涉及的事實(shí)也比較復(fù)雜，再加上司法公開的考慮，法官必須要在聽審之后，在撰寫的判決書中公開心證過(guò)程，闡述證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)之間的邏輯關(guān)系，適用法律和所判刑罰的對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)判決要充分說(shuō)理。在形成確定的判決結(jié)果之前，參加合議的法官都應(yīng)當(dāng)形成各自的心證，并外化為審判意見的初稿。如若由法官助理來(lái)草擬裁判文書，是否會(huì)對(duì)法官造成不當(dāng)影響？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的討論，我們可以從其他國(guó)家的審判實(shí)務(wù)中尋找答案。

法官助理制度最早源于美國(guó)，而且發(fā)展至今已經(jīng)形成一套非常成熟的運(yùn)行機(jī)制。法官助理制度對(duì)美國(guó)司法的發(fā)展助力頗大。然而，美國(guó)的司法界也開始關(guān)注一個(gè)問(wèn)題，即“法官助理能影響大法官判案嗎？”[注]1957年，羅伯特.杰克遜大法官的前任法官助理、來(lái)自亞利桑那州的年輕律師威廉.倫奎斯特，在《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》雜志上發(fā)表了一篇文章。文章指出，大法官賦予法官助理的實(shí)質(zhì)性工作越來(lái)越多，甚至判決意見都交給助理去寫，影響了大法官們判案的方向。他的這篇文章引起各方關(guān)注，密西西比州參議員約翰.斯坦尼斯還下令調(diào)查此事，結(jié)果不了了之。參見何帆：《大法官說(shuō)了算 美國(guó)司法觀察筆記》，中國(guó)法制出版社2016年10月版，第91頁(yè)。美國(guó)聯(lián)邦司法中心制作的《法官助理手冊(cè)》指出，上訴法院法官助理的主要工作是依照法官指示，研究事實(shí)和法律爭(zhēng)點(diǎn)，協(xié)助法官草擬裁判文書?！皡f(xié)助”在司法實(shí)踐中有不同演繹。大致有兩種模式：一是由法官助理撰寫初稿，法官充當(dāng)編輯者角色。在這樣一種模式之下，美國(guó)法院的部分法官開始變得愈加慵懶，對(duì)法官助理的依賴性越來(lái)越強(qiáng)，法官助理對(duì)于裁判的影響也愈加明顯。二是由法官本人撰寫初稿，之后由法官助理補(bǔ)充完善。法官會(huì)在初稿中注明需要法官助理補(bǔ)充的案情概況或背景性內(nèi)容，助理完成任務(wù)后，也可以用修訂模式提供一些修改意見，形成真正意義上的“互動(dòng)”。[注]正是基于對(duì)法官助理不當(dāng)影響力的憂思，任職美國(guó)聯(lián)邦第七巡回區(qū)上訴法院的理查德.波斯納法官常年堅(jiān)持自己撰寫裁判文書初稿。他會(huì)在案件審理或?qū)彶橹?，趁著案件還“栩栩如生”時(shí)及時(shí)撰寫裁判書，其助理針對(duì)他的文稿有針對(duì)性地進(jìn)行更為深入的事實(shí)與法律檢索，核對(duì)文書的準(zhǔn)確性，為法官修改裁判文書提供引導(dǎo)和幫助，直至最終完善。 參見何帆：《大法官說(shuō)了算 美國(guó)司法觀察筆記》，中國(guó)法制出版2016年10月版，第93頁(yè)。

撰寫初稿需要“嚴(yán)謹(jǐn)?shù)厮季S”和“精準(zhǔn)地表達(dá)”方能使“讀者”理解法律條文運(yùn)用于案件判決的合理性，這就促使法官不得不全面和深入地把握案件事實(shí)，通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃季S剝離案件的表象，運(yùn)用其豐富的法律素養(yǎng)與經(jīng)驗(yàn)，在法律框架內(nèi)得出結(jié)論，這一過(guò)程實(shí)際上也是法官鞏固心證的一個(gè)過(guò)程，而且也不排除最終的結(jié)論與預(yù)設(shè)相左的可能。而由法官助理來(lái)草擬裁判文書，不大可能去矯正法官的預(yù)設(shè)，即便是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，憚?dòng)诜ü俚臋?quán)威，通常也只會(huì)硬著頭皮朝著預(yù)設(shè)的方向竭力論證，以使法官滿意。

由此看來(lái)，在普通程序中，法官助理的職責(zé)就不宜包括草擬裁判文書，應(yīng)該要求法官親自撰寫初稿，便于其在寫作中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，糾正錯(cuò)誤。值得注意的是，現(xiàn)行《法院組織法》中關(guān)于法官助理的職責(zé)并沒有采用詳細(xì)列舉的方式加以限定，“等審判輔助事務(wù)”的表述存在被泛化解釋的風(fēng)險(xiǎn)，在有的省高級(jí)人民法院出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定中也出現(xiàn)了這種傾向。例如，青海省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)2017年第4次會(huì)議研究通過(guò)的《關(guān)于法官助理參與訴訟活動(dòng)若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第5條，賦予法官助理在合議庭評(píng)議階段發(fā)表意見的權(quán)力。在合議庭評(píng)議階段發(fā)表意見應(yīng)該是合議庭法官獨(dú)有的權(quán)力，他們親歷證據(jù)形成心證，基于專業(yè)素養(yǎng)或豐富經(jīng)驗(yàn)作出的裁斷。允許法官助理在評(píng)議階段發(fā)表意見，是將法官助理對(duì)案件的影響力合法化、常規(guī)化，這種方式比草擬裁判文書對(duì)法官裁判造成影響更直接。

(2)關(guān)于法官與輔助人員的配比。在當(dāng)前的司法改革方案和實(shí)踐中，“法官—法官助理—書記員”構(gòu)成了高效的審判團(tuán)隊(duì)。法官應(yīng)該配備多少個(gè)輔助人員，這是個(gè)變量。決定這一變量的因素應(yīng)該是法院的審級(jí)和受案數(shù)量。特別是我國(guó)司法資源極為匱乏的條件下，有限的資源需要得到最充分的運(yùn)用。資源不合理的分配，會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)極端現(xiàn)象，一方面工作量大的法官得不到充分的配置，疲于應(yīng)付，影響審判效率；一方面工作量小的法官得到超出需要的配置，會(huì)將大量的事務(wù)交給輔助人員，過(guò)度依賴輔助人員而懶惰松懈。理查德.波斯納法官曾經(jīng)痛陳聯(lián)邦法院?jiǎn)T工配置的扭曲：案件負(fù)擔(dān)最重的法官——初審法官(地區(qū)法官、破產(chǎn)法官、稅務(wù)法官和治安法官——分配得到的員工最少，案件負(fù)擔(dān)最輕的法官——最高法院大法官——分配得到的員工最多[9]179。我國(guó)的基層人民法院承擔(dān)絕大多數(shù)的審判壓力，只有保證了基層人民法院的需求，才能緩解案件日益增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)矛盾。省級(jí)統(tǒng)管下司法資源的分配理應(yīng)進(jìn)行合理的規(guī)劃，保證基層法院人民法院司法資源的有效供給。

(二)完善合議庭評(píng)議機(jī)制

我國(guó)的刑事合議庭評(píng)議機(jī)制的規(guī)范化一直以來(lái)都不被重視，最直接的體現(xiàn)就是立法的粗陋，這也是導(dǎo)致合議庭評(píng)議走過(guò)場(chǎng)的重要原因之一。裁判權(quán)的實(shí)現(xiàn)還需要在刑事程序中予以落實(shí)。在刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)中，評(píng)議階段是法官觀點(diǎn)碰撞與交互影響的重要環(huán)節(jié)，評(píng)議機(jī)制的設(shè)置事關(guān)裁判結(jié)果的公正性。合議庭評(píng)議機(jī)制大體包含了評(píng)議主體、評(píng)議內(nèi)容、評(píng)議方式和表決方式四個(gè)方面。

1.評(píng)議主體

根據(jù)司法親歷原則，評(píng)議主體應(yīng)該嚴(yán)格限定在參與審理的合議庭成員范圍之內(nèi)。各國(guó)法律規(guī)定中都明確了參與評(píng)議的主體。例如，《葡萄牙刑事訴訟法典》中規(guī)定：“評(píng)議應(yīng)當(dāng)由組成審判庭的所有法官參與，并且由主審法官主持。”[10]971《意大利刑事訴訟法典》第525條規(guī)定：“參加法庭審理的法官均應(yīng)當(dāng)參加評(píng)議，否則行為完全無(wú)效?！盵10]1115

由于我國(guó)法律并沒有明確禁止非合議庭成員參與合議庭評(píng)議，因而出于對(duì)案件質(zhì)量把關(guān)的考慮，在實(shí)踐中行政領(lǐng)導(dǎo)并非合議庭成員，卻參與并主導(dǎo)合議庭合議程序。[注]在對(duì)四川高級(jí)法院某合議庭評(píng)議過(guò)程的觀察中，作者發(fā)現(xiàn)因?yàn)楹献h庭意見存在分歧，主管該庭的副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)先后兩次主持合議庭進(jìn)行討論。參見賴波輝：《司法運(yùn)作與國(guó)家治理的嬗變 基于對(duì)四川省級(jí)地方法院的考察》，北京大學(xué)出版社2015年版，第181頁(yè)。因此，有必要在立法層面明確作出規(guī)定，劃定權(quán)力邊界。

合議庭成員除了包括專業(yè)法官之外，還可能包括人民陪審員。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的《人民陪審員法》的規(guī)定，陪審員參與合議庭的模式有三種，即“1(法官)+2(陪審員)”“2(法官)+1(陪審員)”和“3(法官)+4(陪審員)”。人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的，案情復(fù)雜等案件，必須由人民陪審員和法官組成合議庭審理。“可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑，社會(huì)影響重大的刑事案件”必須采用人民陪審員和法官組成的7人合議庭審判。

除此之外，也應(yīng)該明確法官助理和書記員的參與權(quán)，法官助理在審判團(tuán)隊(duì)中負(fù)責(zé)事務(wù)性工作，評(píng)議結(jié)束后需要根據(jù)評(píng)議的情況協(xié)助法官撰寫裁判文書，旁聽合議庭評(píng)議，有助于在法官撰寫文書時(shí)提供輔助性的意見。法官助理在評(píng)議過(guò)程中只能旁聽，不能發(fā)表意見，不可干預(yù)法官的判斷。根據(jù)審判事務(wù)性工作的需要，也可以準(zhǔn)許書記員參與。例如，《葡萄牙刑事訴訟法典》第366條規(guī)定，書記員或者主審法官指定的司法工作人員，可以在評(píng)議和表決時(shí)在場(chǎng)。進(jìn)行評(píng)議和表決時(shí)，書記員向法官提供法官所需的一切幫助和合作，尤其是當(dāng)主審法官認(rèn)為有需要時(shí)，書記員對(duì)每一名法官所指出的理由和證據(jù)做出注記，并且對(duì)每一名法官所考慮的每一項(xiàng)問(wèn)題作出的表決結(jié)果做出注記。[10]971

2.評(píng)議內(nèi)容

合議庭評(píng)議的內(nèi)容包括了法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題。無(wú)論是采取參審制的國(guó)家，還是陪審制的國(guó)家都面臨著非專業(yè)法官對(duì)程序問(wèn)題認(rèn)知度不高的問(wèn)題，為了解決這個(gè)問(wèn)題，各國(guó)都通過(guò)明確法官的說(shuō)明義務(wù)來(lái)對(duì)非專業(yè)法官的評(píng)議來(lái)進(jìn)行法律上的引導(dǎo)。德國(guó)和日本學(xué)者曾經(jīng)做過(guò)幾次相關(guān)性問(wèn)題的問(wèn)卷調(diào)查和訪談[11]293，他們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在事實(shí)問(wèn)題，還是法律問(wèn)題的判斷方面，參審員都不可避免地存在弱點(diǎn)。在事實(shí)方面，參審員有時(shí)愛糾纏一些不太重要的枝節(jié)事實(shí)，且容易受到辯方感情的煽動(dòng)。在法律方面，由于缺乏法律素養(yǎng)，即便是淺顯的法律問(wèn)題，對(duì)于參審員來(lái)說(shuō)也存在理解上的難度。職業(yè)法官對(duì)其進(jìn)行謹(jǐn)慎的說(shuō)明，無(wú)疑有助于彌補(bǔ)參審員或陪審員這方面的不足。例如，美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第30條，關(guān)于“陪審團(tuán)指示”，當(dāng)事人可以提出書面申請(qǐng)，請(qǐng)求法庭就申請(qǐng)中所闡述的法律問(wèn)題指示陪審團(tuán)。法庭可以在辯論結(jié)束前或結(jié)束后指示陪審團(tuán)，或者在結(jié)束前和后均指示陪審團(tuán)。兩造辯論終結(jié)后，法官交給陪審團(tuán)一份書面指示，告訴本案所應(yīng)適用的相關(guān)法律，要求陪審團(tuán)作出真實(shí)正義的判決。[12]599

而有的國(guó)家除了從彌補(bǔ)非專業(yè)法官法律素養(yǎng)不足的層面，還從強(qiáng)化非專業(yè)法官獨(dú)立裁決意識(shí)的角度，要求專業(yè)法官承擔(dān)說(shuō)明的職責(zé)，例如，《墨西哥聯(lián)邦刑事訴訟法典》第336條規(guī)定，審判長(zhǎng)向陪審團(tuán)說(shuō)明，陪審團(tuán)成員形成自己的意見可以不依據(jù)法律，只要捫心自問(wèn)，真誠(chéng)的審視證據(jù)留給自己的印象，依從內(nèi)心感覺判定被告人有罪或無(wú)罪。如果陪審團(tuán)成員將被告人置于刑事法律的框架內(nèi)考量其是否有罪，則是陪審團(tuán)成員最大的瀆職。[10]590-592法國(guó)《刑事訴訟法典》第353條規(guī)定，在重罪法庭退庭評(píng)議前，審判長(zhǎng)宣讀以下訓(xùn)詞，與此同時(shí)，用粗體大字將這一訓(xùn)詞張貼在評(píng)議室最明顯的位置：“除有關(guān)判決理由的要求之外，法律不追問(wèn)組成重罪法庭的每一個(gè)法官和陪審員形成內(nèi)心確信所依據(jù)的理由；法律也不對(duì)他們規(guī)定種種規(guī)則，讓他們必須特別依賴這種規(guī)則去認(rèn)定某項(xiàng)證據(jù)是否完備、是否充分。法律只要求他們平心靜氣、集中精神，本著誠(chéng)實(shí)之良心去尋找針對(duì)被告人提出的證據(jù)以及被告人提出的辯護(hù)理由在他們的理智上產(chǎn)生的印象。法律只向他們提出一個(gè)包含了他們的全部職責(zé)的問(wèn)題：‘您已有內(nèi)心確信嗎？’”[10]854

隨著《人民陪審員法》的出臺(tái)，在采用陪審制的案件中，法官與陪審員在事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的裁判權(quán)上出現(xiàn)了一定范圍的分工，[注]即人民陪審員參加三人合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用，獨(dú)立發(fā)表意見，行使表決權(quán)。人民陪審員參加七人合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定，獨(dú)立發(fā)表意見，并與法官共同表決；對(duì)法律適用，可以發(fā)表意見，但不參加表決。法律與事實(shí)問(wèn)題的區(qū)分，極為復(fù)雜，理所當(dāng)然的也是法官的職責(zé)，因而《人民陪審員法》第20條明確要求，審判長(zhǎng)應(yīng)該對(duì)事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則、法律規(guī)定等事項(xiàng)及應(yīng)當(dāng)注意問(wèn)題，向人民陪審員進(jìn)行必要的解釋和說(shuō)明，但不得妨礙人民陪審員對(duì)案件的獨(dú)立判斷。

3.評(píng)議方式

(1)評(píng)議應(yīng)該集中及時(shí)進(jìn)行。庭審結(jié)束后，為了保證庭審中的證據(jù)和抗辯對(duì)法官心證形成的影響力，應(yīng)該集中及時(shí)進(jìn)行評(píng)議。各國(guó)對(duì)此問(wèn)題都在法律中加以了明確。《葡萄牙刑事訴訟法典》第365條規(guī)定，庭審結(jié)束后應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行評(píng)議，但是法官以批示的形式宣告絕對(duì)不能立即進(jìn)行評(píng)議的除外。[10]971《意大利刑事訴訟法典》第525條規(guī)定，判決在法庭審理結(jié)束后立即經(jīng)評(píng)議作出。只有在非常必要的情況下才能中斷評(píng)議。評(píng)議中斷必須由庭長(zhǎng)以裁定的形式?jīng)Q定。[10]1115

(2)秘密進(jìn)行。為了保證法官獨(dú)立審判，各國(guó)都明確了評(píng)議的封閉性?！镀咸蜒佬淌略V訟法典》第367條規(guī)定，評(píng)議和表決行為的參與人不得透露評(píng)議和表決中發(fā)生的與案件有關(guān)的任何事項(xiàng)，也不得就所作出的評(píng)議表達(dá)意見。[10]972

《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第298條規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)在評(píng)議室內(nèi)下達(dá)刑事案判決。在下達(dá)刑事案判決期間，該評(píng)議室內(nèi)只允許負(fù)責(zé)審理該案的法庭組成中的法官在場(chǎng)。在工作時(shí)間結(jié)束以及工作日期間，法庭有權(quán)退出評(píng)議室休息。法官無(wú)權(quán)泄露在討論與下達(dá)刑事案判決時(shí)發(fā)表的意見，或者用其他方法泄露法官評(píng)議秘密。[10]761

(3)評(píng)議的順序。應(yīng)該從資歷較淺的法官開始發(fā)表意見，審判長(zhǎng)最后發(fā)言?！镀咸蜒佬淌略V訟法典》第365條第3款規(guī)定，每一名法官都應(yīng)當(dāng)說(shuō)明支持其意見的理由，盡可能指出用作形成其心證的證據(jù)，并對(duì)各項(xiàng)問(wèn)題進(jìn)行逐一表決。主審法官負(fù)責(zé)收集各法官的表決意見。表決依據(jù)各法官的任職資歷，從資歷最淺的法官開始，主審法官最后發(fā)言。[10]971

如果有陪審員參與審判應(yīng)該優(yōu)先保障陪審員的發(fā)言權(quán)，以確保人民陪審員心證的獨(dú)立性，實(shí)現(xiàn)裁判權(quán)的實(shí)質(zhì)化。例如，《意大利刑事訴訟法典》第527條規(guī)定，在陪審法庭的審判中，人民陪審員首先表態(tài)，并從年齡較輕者開始。[10]1116

(4)表決

在我國(guó)，采用的是“少數(shù)服從多數(shù)”的民主集中制表決方式，只要簡(jiǎn)單多數(shù)就可以形成結(jié)論。合議庭內(nèi)部缺乏相應(yīng)的表決規(guī)則來(lái)應(yīng)對(duì)評(píng)議階段的各種分歧。一旦合議庭形成不了多數(shù)意見，將被視為“有重大分歧”的案件，就將被提交至審判委員會(huì)討論決定。這也就意味著審判權(quán)的上交，既違背及時(shí)評(píng)議原則，不符合司法親歷原則，審判效率也極為低下。現(xiàn)行《法院組織法》淡化了審判委員會(huì)對(duì)個(gè)案的裁決功能，討論決定的案件被限定在“重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用”范圍內(nèi)。就目前的改革情況來(lái)看，完全廢止審判委員會(huì)的個(gè)案裁決權(quán)只是時(shí)間問(wèn)題，完善表決程序已是必然。表決程序應(yīng)該從以下三個(gè)方面來(lái)予以完善：

第一，表決的方式。我國(guó)現(xiàn)行的表決方式采用的是口頭式，這種方式加重了評(píng)議法官的獨(dú)立裁判的心理負(fù)擔(dān)，當(dāng)審判長(zhǎng)為院領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，這種負(fù)擔(dān)就更為顯著?？梢砸霑嫱镀敝?，既利于評(píng)議的充分展開，也打消了法官在投票環(huán)節(jié)的顧慮。例如，《法國(guó)刑事訴訟法典》第356條規(guī)定，法庭及陪審團(tuán)先進(jìn)行評(píng)價(jià)，然后采用書面表決方式，針對(duì)案件中的不同情形，進(jìn)行連續(xù)的分開投票。該法第357條規(guī)定，空白票蓋有重罪法庭印鑒，司法官及陪審員在各自的桌子上親自或讓人在表決票上秘密填寫“是”或“否”的意見。填寫表決票使用的桌子的擺放方式應(yīng)當(dāng)保障一人填寫表決意見時(shí)，其他任何人都不能看到其填寫的內(nèi)容。填好的表決票合攏之后交給審判長(zhǎng)；由審判長(zhǎng)將表決票投入專為此用的投票箱[10]855。

第二，表決規(guī)則。表決結(jié)果的形成，應(yīng)該引入多數(shù)裁斷規(guī)則。對(duì)特殊罪名的認(rèn)定提高票數(shù)的要求，認(rèn)定罪名票數(shù)的多少其實(shí)也是證明標(biāo)準(zhǔn)的反映，對(duì)于嚴(yán)重罪名應(yīng)該提高證明標(biāo)準(zhǔn)，特別是死刑，這完全可以通過(guò)分級(jí)制的裁斷規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)。這一理念也為一些國(guó)家所施行，例如，《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第301條規(guī)定，只在所有法官一致同意的情況下，才能對(duì)犯罪人科處死刑類別的刑罰措施。所有問(wèn)題均按多數(shù)票為主決定，審判長(zhǎng)最后投票?！斗▏?guó)刑事訴訟法典》第359條規(guī)定，任何不利于重罪被告人的判決，重罪法庭一審案件，至少應(yīng)當(dāng)有8票多數(shù)贊成(合議庭由3名法官和9名陪審員組成)，重罪法庭作為上訴審審理的案件，至少應(yīng)當(dāng)有10票多數(shù)贊成(合議庭由3名法官和12名陪審員組成)。第360條規(guī)定，在作出肯定性宣告時(shí)，需確認(rèn)得到第359條要求的多數(shù)票贊成。[10]855英國(guó)《1974年陪審團(tuán)法》第17條規(guī)定，在刑事法院或高等法院進(jìn)行的訴訟中，陪審團(tuán)作出的裁斷不必經(jīng)全體同意，陪審員11人以上，有10人同意該裁斷，陪審員有10人，9人同意該裁斷。在郡法院進(jìn)行的訴訟中，8人組成的完整陪審團(tuán)，其中7人同意該裁斷，即可通過(guò)該裁斷。[10]763在有陪審員參與的合議表決中，表決規(guī)則要體現(xiàn)出法官與陪審員在裁判中的相互制約關(guān)系，同時(shí)也應(yīng)該利用法官的理性來(lái)稀釋陪審員的感性認(rèn)識(shí)?？梢越梃b德國(guó)的參審制和日本的裁判員制度的表決機(jī)制。《德國(guó)刑事訴訟法典》第263條規(guī)定，在行為的罪責(zé)問(wèn)題和法律后果上所作的每一項(xiàng)對(duì)被告人不利的裁決，需要2/3的多數(shù)票同意。[10]763在德國(guó)一審刑事案件中，參審制合議庭包括區(qū)法院的“1(職業(yè)法官)+2(參審員)”和地方法院“2或3(職業(yè)法官)+2(參審員)”模式[13]，因而，地方法院的參審制合議庭中，關(guān)于被告人有罪的判決只要有兩名參審員反對(duì)，就無(wú)法達(dá)成，參審員的裁判權(quán)對(duì)法官的裁判權(quán)構(gòu)成了約束。日本的裁判員制度中有一種表決規(guī)則，可以有效矯正裁判員過(guò)度的感性因素。日本的裁判員參與的合議庭有“1(法官)+4(裁判員)”和“3(法官)+6(裁判員)”模式，根據(jù)《日本裁判員法》第67條第1款的規(guī)定，對(duì)于有裁判員參與作出的判斷, 決定的作出需要超過(guò)法官和裁判員各自組成人數(shù)的半數(shù)以上票數(shù)同意。[14]意味著無(wú)論是有罪判決，還是無(wú)罪判決，法官都能起到把關(guān)的作用。在我國(guó)當(dāng)前的陪審制架構(gòu)中，也可能會(huì)出現(xiàn)法官與陪審員對(duì)案件認(rèn)知的巨大分歧，引入多數(shù)裁斷原則，并科學(xué)配比法官與陪審員表決權(quán)重，兼顧司法民主與司法公正。

第三，計(jì)票規(guī)則。在計(jì)票環(huán)節(jié)，若出現(xiàn)結(jié)果不明朗的情形時(shí)，規(guī)則作有利于被告的解釋。例如，《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第301條規(guī)定，如果所有法官在犯罪認(rèn)定或者刑罰裁量問(wèn)題上存在分歧意見，則贊成宣告刑事受審人無(wú)罪的票數(shù)應(yīng)當(dāng)加入主張按照對(duì)較輕犯罪規(guī)定的刑事法律定罪的票數(shù)之中，支持判決較輕刑罰。只有在所有法官一致同意的情況下，才能對(duì)犯罪人科處死刑類別的刑罰措施。[10]763《法國(guó)刑事訴訟法典》第358條規(guī)定，審判長(zhǎng)在法庭及陪審團(tuán)的所有成員在場(chǎng)時(shí)計(jì)點(diǎn)每一張表決票。法庭及陪審團(tuán)的成員可以對(duì)表決票進(jìn)行核對(duì)?？瞻灼被蚪?jīng)成員大多數(shù)宣告無(wú)效的表決票，按照有利于被告人的表決意見統(tǒng)計(jì)。[10]855

(三)建立合議庭辦案責(zé)任追究機(jī)制

根據(jù)“權(quán)、責(zé)、利相統(tǒng)一”原則，在合議庭內(nèi)部要建立起責(zé)任追究機(jī)制。合議庭中所有的法官共司裁判職能，亦共擔(dān)辦案責(zé)任。所有法官審理案件必須做到認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，程序合法，對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)、定性及量刑負(fù)責(zé)，并共同簽發(fā)裁判文書。責(zé)任倒逼法官依法行使審判權(quán)，不受案外因素的影響，獨(dú)立裁決。鑒于錯(cuò)案責(zé)任追究仍然是司法責(zé)任制改革中對(duì)法官的問(wèn)責(zé)形式，合議庭筆錄作為責(zé)任追究的重要依據(jù)，應(yīng)該進(jìn)行規(guī)范化的管理。從制作主體、內(nèi)容、方式、程序、保存以及筆錄缺失的責(zé)任等方面進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。制作的內(nèi)容應(yīng)該涵蓋事實(shí)的認(rèn)定、案件的定性以及量刑的適用等內(nèi)容，要求進(jìn)行全面的實(shí)時(shí)記錄。保證判決書中的所有內(nèi)容都能與評(píng)議階段討論決定的內(nèi)容一一對(duì)應(yīng)。為了防止遺漏，對(duì)合議庭的評(píng)議過(guò)程可以進(jìn)行全程同步錄音錄像。2017年1月25日通過(guò)的《關(guān)于人民法院庭審錄音錄像的若干規(guī)定》要求法院開庭審判案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行全程錄音錄像。評(píng)議過(guò)程作為審判活動(dòng)的延續(xù)，同樣應(yīng)該引入全程同步錄音錄像。當(dāng)然針對(duì)合議環(huán)節(jié)的錄像應(yīng)該密封保存，非因追責(zé)不能開啟。

陪審員的審判責(zé)任也應(yīng)該落實(shí)，《人民陪審員法》針對(duì)陪審員無(wú)正當(dāng)理由拒絕參加，以及存在徇私舞弊等行為施以免職，并進(jìn)行公開通報(bào)的懲戒，并且一經(jīng)免職，即永久喪失擔(dān)任陪審員的資格；構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任。懲戒措施過(guò)于簡(jiǎn)單，可以考慮引入比例原則，視責(zé)任大小采用警告、罰款、暫停資格以及永久禁入的懲戒方式。