葉謝遙 翟淵明

摘要：出于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)特質(zhì)、互聯(lián)網(wǎng)影響力等因素的考量，互聯(lián)網(wǎng)初創(chuàng)者和美國(guó)政府選擇以ICANN為載體進(jìn)行以多利益相關(guān)方為核心的互聯(lián)網(wǎng)治理模式試驗(yàn)，對(duì)傳統(tǒng)主權(quán)模式中的主體資格、運(yùn)行規(guī)則等方面提出了挑戰(zhàn)。但這一制度試驗(yàn)存在合法性缺失、虛假的代表性、片面的開放性等不足，不能夠成為互聯(lián)網(wǎng)全球治理的新模式。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)的各項(xiàng)特質(zhì)與主權(quán)也并不沖突，只有主權(quán)模式才能夠真正保障并實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)權(quán)利，并為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)一步革新提供更好的環(huán)境。但傳統(tǒng)主權(quán)模式也需要謀求在主體、監(jiān)督等方面進(jìn)行改進(jìn)，從而真正促成“網(wǎng)絡(luò)命運(yùn)共同體”的實(shí)現(xiàn)，最大地利用和提升由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所帶來的紅利。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)主權(quán);網(wǎng)絡(luò)治理;ICANN;多利益相關(guān)方模式;合法性

中圖分類號(hào)：C916文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1007-9092（2019）03-0112-010

一、問題的提出：兩種全球互聯(lián)網(wǎng)治理模式之爭(zhēng)

互聯(lián)網(wǎng)基于計(jì)算機(jī)點(diǎn)與點(diǎn)之間的數(shù)據(jù)交往而架構(gòu)出了一個(gè)相對(duì)傳統(tǒng)世界更為虛擬的數(shù)據(jù)信息空間，它克服了傳統(tǒng)物理疆界的分隔和跨越的障礙。加之使用互聯(lián)網(wǎng)的成本較低，使得其在事實(shí)上增強(qiáng)了人們?nèi)缛松砥降?、言論自由、參政議政等傳統(tǒng)權(quán)利。這讓不少世界主義者及狂熱的自由主義者看到了排除主權(quán)、政府、法律等元素進(jìn)行治理的可能性。例如，互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)始人之一的大衛(wèi)·克拉克表示：我們拒絕國(guó)王、總統(tǒng)和投票表決，只相信粗略的共識(shí)與運(yùn)行法則（代碼）。①

但一方面， 2004年美國(guó)令利比亞頂級(jí)域名癱瘓3天、“棱鏡門”等等事件的發(fā)生都在說明作為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)源地的美國(guó)一直假借發(fā)揚(yáng)互聯(lián)網(wǎng)效益最大化、維護(hù)自由主義精神等理由在事實(shí)上依靠其互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)來鞏固其霸權(quán)地位。另一方面，當(dāng)前世界范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展極不均衡，互聯(lián)網(wǎng)后發(fā)國(guó)家在接入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)存在潛在風(fēng)險(xiǎn)，例如中科院呂述望教授直言：“我們沒有互聯(lián)網(wǎng)，只有因特網(wǎng)，我們實(shí)際用的是美國(guó)的網(wǎng)，用它的服務(wù)器，美國(guó)總統(tǒng)有權(quán)隨時(shí)關(guān)掉一個(gè)國(guó)家的互聯(lián)網(wǎng)通道”。再一方面，人們?cè)絹碓揭蕾嚮ヂ?lián)網(wǎng)，但也同時(shí)意識(shí)到美國(guó)等互聯(lián)網(wǎng)強(qiáng)國(guó)借助其對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公司的管控來獲取隱秘的數(shù)據(jù)信息，人們普遍期望能夠在網(wǎng)絡(luò)空間中架構(gòu)出類似于既有國(guó)家對(duì)國(guó)土保衛(wèi)的治理機(jī)制來抵御這類侵襲。

基于此，中國(guó)等國(guó)家開始普遍制定《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法規(guī)來維護(hù)國(guó)家內(nèi)部的網(wǎng)絡(luò)安全，宣告主權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)空間中的基礎(chǔ)地位，并在傳統(tǒng)威斯特伐利亞的框架內(nèi)，積極參與國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)治理協(xié)商，共同弱化對(duì)美國(guó)等互聯(lián)網(wǎng)強(qiáng)國(guó)在事實(shí)上的依賴程度。例如2012年的國(guó)際電信大會(huì)上，中國(guó)、俄羅斯、巴西等國(guó)一道提出了“互聯(lián)網(wǎng)主權(quán)”的治理理念。但美國(guó)為了維護(hù)自身對(duì)互聯(lián)網(wǎng)潛在的控制能力，不僅聯(lián)合歐盟抵制互聯(lián)網(wǎng)主權(quán)方案，更竭力宣揚(yáng)以ICANN（互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字址分配機(jī)構(gòu)）為“樣板”的多利益相關(guān)方治理模式（MSM）治理，認(rèn)為傳統(tǒng)主權(quán)模式不符合互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)架構(gòu)，更不利于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步。

由此可見，兩種治理模式之間的爭(zhēng)議之處是：如何在最大化實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)空間平等自由的基礎(chǔ)上實(shí)施有效治理。網(wǎng)絡(luò)空間治理的主權(quán)模式繼續(xù)沿用了既有國(guó)際爭(zhēng)端的基本制度架構(gòu)，MSM則基于事實(shí)上的控制力來創(chuàng)設(shè)一個(gè)全新的治理模式。對(duì)此，贊同主權(quán)模式的學(xué)者依舊將既有主權(quán)模式作為模板而套用在網(wǎng)絡(luò)空間之上，尤其強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)實(shí)性來作為主權(quán)正當(dāng)性之依據(jù)。詳情可參見：Lawrence B.Solum，Minn Chung，The layers Principle：Internet Architecture and the law， Social Science Electronic Publishing，2003，79（3）：815-948;Laura DeNardis，Mark Raymond， Thinking Clearly about Multistakeholder Internet Governance， Social Science Electronic Publishing，2013.但正如沈逸教授所言，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間治理與管轄權(quán)問題復(fù)雜的原因，不是因?yàn)榇嬖诠?、外空這些主權(quán)邊界之外的公共區(qū)域，或是支撐網(wǎng)絡(luò)空間的物理設(shè)備不位于清晰的領(lǐng)土邊界之內(nèi)，而是因?yàn)橹鳈?quán)、產(chǎn)權(quán)和能力差異分布的不同。

于是，本文選擇直面兩種模式之間的爭(zhēng)議點(diǎn)，以之作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，并將MSM這一新興治理架構(gòu)作為核心考察對(duì)象。從其既有實(shí)踐中探尋MSM是否在合理且合法的制度框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)了全球網(wǎng)絡(luò)利益相關(guān)方平等共治的烏托邦式理想？其當(dāng)前在事實(shí)上所具有的權(quán)力和運(yùn)轉(zhuǎn)模式是否具有正當(dāng)性？若答案是否定的，那么在發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)效能和維護(hù)世界互聯(lián)網(wǎng)空間安全的前提下，傳統(tǒng)主權(quán)模式是否應(yīng)當(dāng)做出改進(jìn)來提升其治理互聯(lián)網(wǎng)這一新興技術(shù)的能力？

二、ICANN下的多利益相關(guān)方模式

互聯(lián)網(wǎng)存在著唯一中心化的部分，即以根服務(wù)器為核心的全球域名系統(tǒng)、IP地址分配以及根區(qū)文件系統(tǒng)，直接關(guān)涉到互聯(lián)網(wǎng)的基本運(yùn)轉(zhuǎn)。具體來說，這一技術(shù)部分直接關(guān)涉網(wǎng)絡(luò)空間能否在每分每秒、被各地各類人接入。企業(yè)依靠域名的完整性登記流程以確保他們的品牌沒有被歪曲或挪用;電子商務(wù)或互聯(lián)網(wǎng)金融需要完整的域名解析和加密下的信息傳遞;普通網(wǎng)民更是需要穩(wěn)定的DNS系統(tǒng)以保證網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的穩(wěn)定以及不被虛假域名所欺騙。而由于這一技術(shù)部分的存在，時(shí)下“全球共有13臺(tái)根服務(wù)器，10臺(tái)在美國(guó)”，“目前包括中國(guó)在內(nèi)的多個(gè)國(guó)家還建立了上百根服務(wù)器鏡像”，“全球互聯(lián)網(wǎng)核心樞紐和關(guān)鍵資源已被美國(guó)控制”，“在非常時(shí)期，其他國(guó)家境內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)可被美國(guó)單方面斷網(wǎng)或癱瘓”，這成就了美國(guó)控制互聯(lián)網(wǎng)的能力。參見：鄒鵬、何俊、鄒紅霞、劉韻潔：《網(wǎng)絡(luò)主權(quán)保障問題研究》，《中國(guó)工程科學(xué)》，2016年第6期。1998年之前，這一技術(shù)部分分別由Jon Postel博士所成立的IANA（互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配當(dāng)局）以及美國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息公司（NSI）共同完成。但一方面，隨著互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)用范圍從軍用向外拓展，網(wǎng)絡(luò)空間也愈發(fā)商業(yè)化、全球化，網(wǎng)絡(luò)域名等網(wǎng)絡(luò)資源越來越具有商業(yè)利益，不再適合被臨時(shí)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人所管理，這些機(jī)構(gòu)也不再適合由美國(guó)政府直接資助。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展帶動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)的興起，涉及到國(guó)家政府、互聯(lián)網(wǎng)公司、網(wǎng)絡(luò)個(gè)人用戶等多種群體，迫切需要有基本的規(guī)范來調(diào)停不斷涌現(xiàn)的沖突。如是，互聯(lián)網(wǎng)初創(chuàng)者和美國(guó)政府在互聯(lián)網(wǎng)“私有化”還是“國(guó)際化”的選擇中達(dá)成合意，通過引入一個(gè)相較于各個(gè)利益方都較為中立的ICANN作為平臺(tái)，協(xié)調(diào)和管理技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置、技術(shù)維護(hù)、技術(shù)發(fā)展等方面。其中，ICANN向所有與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的群體開放，各主體按照利益偏好進(jìn)行分類，依據(jù)民主原則進(jìn)行決議，進(jìn)而促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)能夠在國(guó)際化的軌道內(nèi)長(zhǎng)穩(wěn)發(fā)展。此便是多利益相關(guān)方模式的雛形。

2013年棱鏡門事件爆出，美國(guó)政府為避免“一些國(guó)家聯(lián)合起來重新建立一個(gè)與ICANN平行的組織，遏制各國(guó)實(shí)施數(shù)據(jù)本土化政策的潮流”，在2014年宣布擬放棄對(duì)IANA的監(jiān)管權(quán)，將其完全移交給ICANN下的全球多利益相關(guān)方社群。徐培喜：《ICANN@十字路口：駕馭IANA職能管理權(quán)移交》，《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)學(xué)科版）》，2016年第6期。為滿足DOC（美國(guó)商務(wù)部）的移交要求，ICANN再次對(duì)組織架構(gòu)進(jìn)行修改。準(zhǔn)許移交的四項(xiàng)基本條件，分別是：第一，堅(jiān)持并加強(qiáng)多利益相關(guān)方模式（MSM）作為基本的商談模式;第二，保證DNS的安全性、穩(wěn)定性與靈活性;第三，保證網(wǎng)絡(luò)空間的開放性;第四，符合網(wǎng)絡(luò)用戶及合作伙伴對(duì)ICANN的要求與期望。首先，采用指定者模式（designator model）來組建董事會(huì)，完全排除GAC在董事會(huì)成員選舉上的權(quán)力，按照?qǐng)D（1）所示的安排，明確了21名董事會(huì)成員的來源。其次，明確ICANN致力于網(wǎng)絡(luò)空間安全、穩(wěn)定的目標(biāo)，并重申MSM模式作為ICANN踐行互聯(lián)網(wǎng)自由、平等價(jià)值的核心模式。再次，如圖（2）所示，明確ICANN下設(shè)組織、社團(tuán)的組成及具體職能。作為整體的賦權(quán)社群享有如下權(quán)力：（1）批準(zhǔn)和拒絕對(duì)ICANN基本章程的修改;（2）拒絕董事會(huì)所提出的發(fā)展計(jì)劃;（3）否決董事會(huì)的預(yù)算方案：（4）選舉或挑選一定數(shù)額的董事會(huì)成員;（5）具體的社群能夠就其自身職能向董事會(huì)提供相應(yīng)的方案、建議;（6）啟動(dòng)具有約束力的社群審核機(jī)制;（7）拒絕董事會(huì)就IANA功能的決定。復(fù)次，GAC由各國(guó)政府代表組成，但只有咨詢的功能，并且GAC在向董事會(huì)提供建議的前提是在內(nèi)部形成全體共識(shí)（Full consensus），而董事會(huì)僅需要五分之三的董事同意即可以拒絕GAC提出的相關(guān)建議，其他組織在多數(shù)決原則下的形成的建議則需要由三分之二以上的董事同意方能夠拒絕。最后，成立一個(gè)新的、獨(dú)立的組織按照曾經(jīng)DOC與ICANN之間的合同專門管理網(wǎng)絡(luò)域名事務(wù)。

三、多利益相關(guān)方模式對(duì)抗主權(quán)模式的內(nèi)在邏輯

主權(quán)模式的理論基礎(chǔ)緣起于博丹。按照博丹的定義：“主權(quán)是共同體所有的絕對(duì)且永久的權(quán)力”，是“不受法律約束的對(duì)臣民進(jìn)行統(tǒng)治的最高權(quán)力”。讓·博丹：《主權(quán)論》，李衛(wèi)海、錢俊文譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第35頁(yè)。其中，永久意味著主權(quán)的無限期以及非委任性，是主權(quán)者終生享有的權(quán)力并在國(guó)家內(nèi)部終生存在;絕對(duì)則意味著主權(quán)在力度、作用和范圍上是無限的，在任何時(shí)候都不必服從他人的支配，而且能頒布、修改、廢除和擱置適用于臣民的法律。讓·博丹：《主權(quán)論》，李衛(wèi)海、錢俊文譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第40-43頁(yè)。而后，霍布斯用“社會(huì)契約”加固了主權(quán)的內(nèi)在構(gòu)成邏輯，并從否定的角度，強(qiáng)調(diào)了主權(quán)的不可分性、不受限制性，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將世俗世界交由利維坦式的主權(quán)國(guó)家來宰制——“在利維坦中，主權(quán)是使整體得到生命和活動(dòng)的人造的靈魂”。上帝在霍布斯處僅有部分支援意義，因?yàn)椤盁o理性的生物”無法理解上帝命令，連成為上帝王國(guó)臣民的資格都沒有，但是有理性的人卻能夠自我創(chuàng)造出代替上帝的世俗主權(quán)。參見：霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1986版，第1276頁(yè)。此時(shí)，對(duì)于主權(quán)國(guó)家而言，主權(quán)模式意味著把國(guó)家范圍內(nèi)所有平等的個(gè)人意志統(tǒng)一收攝在主權(quán)人格之下，將主權(quán)者的意志與每個(gè)公民的意志相等同，并明確二者之間的服從關(guān)系。在這種轉(zhuǎn)化之后，主權(quán)者的各項(xiàng)行為都具有了合法性與合理性，能夠?qū)?guó)內(nèi)各項(xiàng)事務(wù)進(jìn)行調(diào)整。對(duì)于世界范圍而言，雖然國(guó)外的行為或意志不屬于一國(guó)主權(quán)者的意思表示而無法調(diào)整及干預(yù)一國(guó)內(nèi)部的事務(wù)，但是主權(quán)者之間基于相互商談與授權(quán)能夠營(yíng)造出相應(yīng)的治理范圍以規(guī)范國(guó)際事務(wù)，這正是當(dāng)前“威斯特伐利亞”體系的核心部件。可見，主權(quán)模式的特征在于：一方面，主權(quán)以國(guó)家為載體，具有明確的物理疆域，并且通過國(guó)籍將個(gè)人的自然身份轉(zhuǎn)化為公民身份。主權(quán)者通過制定法律等方式對(duì)國(guó)家內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行調(diào)整，且具有絕對(duì)性與至高性，國(guó)家政府則是主權(quán)者在日常時(shí)的代理人。另一方面，在國(guó)際層面內(nèi)，以擁有或是代表主權(quán)作為參與主體的基本條件，對(duì)國(guó)際事務(wù)的調(diào)整則以多數(shù)決原則、自愿原則為基礎(chǔ)來形成合意，即包括了國(guó)家平等、互不干涉內(nèi)政、外交自主等要求。這樣一來，因?yàn)橹鳈?quán)的平等，可以在形式上遮蓋因國(guó)家實(shí)力不均衡所造成的不平等，進(jìn)而交由國(guó)家主體在國(guó)際范圍里自由博弈來尋求自身發(fā)展。

而ICANN所給出的MSM則是在劃分網(wǎng)絡(luò)利益相關(guān)方的基礎(chǔ)上再一次劃分出技術(shù)與建議兩個(gè)大類，其中技術(shù)群體主要由具有專業(yè)知識(shí)的人員組成，而建議群體則涵蓋各國(guó)政府、企業(yè)、網(wǎng)民等等。各群體在ICANN中都具有平等的地位，并且奉行多數(shù)決原則，但主要的行為決定與意志表達(dá)則由董事會(huì)來完成。此時(shí)，第一，MSM不再考慮各個(gè)國(guó)家的物理疆域限制，而直接調(diào)整由世界范圍內(nèi)所有網(wǎng)絡(luò)設(shè)備而形成的網(wǎng)絡(luò)空間。第二，在網(wǎng)絡(luò)空間之中，個(gè)人的國(guó)家公民身份被網(wǎng)民身份所替換，企業(yè)、組織乃至國(guó)家都被簡(jiǎn)化為了互聯(lián)網(wǎng)里的一個(gè)數(shù)據(jù)節(jié)點(diǎn)。MSM不再以主權(quán)為參與國(guó)際事務(wù)治理的資格條件，而將網(wǎng)絡(luò)利益的具體區(qū)別作為參與治理的資格。這樣一來，各國(guó)政府雖然代表著獨(dú)特的利益，但卻被統(tǒng)一劃分至GAC，與企業(yè)、技術(shù)群體等利益方在形式上屬于平等的參與主體。第三，ICANN進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)對(duì)公民身份的虛化作用，既以網(wǎng)民及其行為作為MSM調(diào)整的主要對(duì)象，又將網(wǎng)民身份作為治理合法性的源泉，而不考慮網(wǎng)民行為背后的國(guó)家主權(quán)支撐;第四，基于MSM所形成的治理權(quán)力（包括立法、懲罰等權(quán)力）不再以主權(quán)為起點(diǎn)，而完全基于多數(shù)決原則，董事會(huì)的權(quán)力則來源于各利益相關(guān)方群體在ICANN成立時(shí)的第一次授權(quán)。

由此可見，相對(duì)于主權(quán)模式而言，ICANN下的MSM不再以主權(quán)國(guó)家間的協(xié)議為基礎(chǔ)，而是以非國(guó)家行動(dòng)者之間的私人契約立基。在此基礎(chǔ)上，其進(jìn)一步建構(gòu)的邏輯表現(xiàn)在：一方面，主權(quán)國(guó)家的決策、治理等方面能力只要能夠被降為一種參與身份便能夠排除權(quán)力對(duì)自由的控制和技術(shù)的壓制，進(jìn)而充分發(fā)揚(yáng)互聯(lián)網(wǎng)的效能;另一方面，保持互聯(lián)網(wǎng)空間里每個(gè)節(jié)點(diǎn)的決策權(quán)，讓他們決定什么是互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展方向，便能夠維持ICANN決策的合法性;最后一方面，通過在事實(shí)上把握對(duì)互聯(lián)網(wǎng)關(guān)鍵設(shè)備的管理權(quán)，便能夠保證ICANN進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)治理時(shí)的有效性。此三方面也構(gòu)成了MSM的正當(dāng)性基礎(chǔ)，是其對(duì)抗主權(quán)模式的核心。

四、 多利益相關(guān)方模式的本質(zhì)

（一）ICANN缺少進(jìn)行全球互聯(lián)網(wǎng)治理的合法性資格

不難發(fā)現(xiàn)，ICANN在全球互聯(lián)網(wǎng)治理中的核心地位源于其控制了互聯(lián)網(wǎng)的關(guān)鍵資源，不遵守ICANN方案的地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)、域名等等都面臨無法接入世界互聯(lián)網(wǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。而其控制權(quán)最初來源于DOC對(duì)ICANN的契約式授權(quán)。DOC試圖將其與ICANN的關(guān)系描繪成 “委托-代理”結(jié)構(gòu)下的“私人行政”關(guān)系，即保持政府對(duì)代理人的監(jiān)督之下，將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置權(quán)力委托給私人實(shí)體。白皮書聲稱：“ICANN的目標(biāo)不在于操作互聯(lián)網(wǎng)，而是進(jìn)行技術(shù)協(xié)調(diào)、技術(shù)咨詢等功能，不會(huì)擾亂任何互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)有的權(quán)利與義務(wù)安排”。US dept. of Commerce（NTIA） Statement of Policy，Management of Internet Names and Addresses，63 FR 8826-01 （1998），1998WL66457.如果ICANN確實(shí)如此，那么其在美國(guó)法律框架內(nèi)能夠獲得一定的認(rèn)可，這樣一來ICANN的性質(zhì)也就類似于德國(guó)行政法下的“蒸汽鍋爐監(jiān)督協(xié)會(huì)”。但是ICANN所實(shí)施的各項(xiàng)行為都表明其超出了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定職能。例如其需要選擇頂級(jí)域名的供應(yīng)商、固定域名商業(yè)活動(dòng)的注冊(cè)模式、解決數(shù)以百萬計(jì)的企業(yè)與消費(fèi)者之間的沖突、為域名爭(zhēng)議提供實(shí)質(zhì)性的或過程化的規(guī)則等等。最為明顯的是ICANN在其所頒布的域名爭(zhēng)議規(guī)則解決方案UDRP（統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策）中設(shè)置了第三方受益人條款，要求所有的域名注冊(cè)商修改相應(yīng)的域名合同，并且對(duì)域名爭(zhēng)議解決程序中的費(fèi)用收取、審判時(shí)間、告知義務(wù)、舉證責(zé)任、仲裁委員會(huì)人員的選定等方面做出了具體的規(guī)定。

毫無疑問，確定數(shù)據(jù)包的大小、根服務(wù)器的體系結(jié)構(gòu)或是添加新頂級(jí)域名的數(shù)目等事項(xiàng)屬于技術(shù)性范疇，但是UDRP所造成的舉證責(zé)任、賠償方式等權(quán)利與義務(wù)方面的變更則不可能屬于技術(shù)性范疇。所以美國(guó)有評(píng)論者認(rèn)為：“ICANN雖然聲稱是解決技術(shù)問題，但是這一問題不可能會(huì)是純粹的技術(shù)問題，而只能是公共政策問題”。Catherine R.Easton，ICANNS Core Principles and the Expansion of Generic Top-level Domain Names， International Journal of Law and Information Technology，2012，20（4）：280.一方面，域名爭(zhēng)議的本質(zhì)在于如何解決有限資源的分配困難，這一問題影響所有互聯(lián)網(wǎng)的參與者。ICANN不可避免地會(huì)從中立的技術(shù)性協(xié)調(diào)者身份轉(zhuǎn)化為裁判者。假定ICANN通過綠、白皮書以及相關(guān)的備忘錄、合同等一系列文件之后，從加州公司法管轄下的非營(yíng)利性私人組織轉(zhuǎn)化為了具有公共性質(zhì)的社會(huì)組織，那么其所實(shí)施的一系列監(jiān)管、征費(fèi)的行為就必須遵守美國(guó)國(guó)會(huì)所頒布的行政程序法（APA），但即便如此，其依舊無權(quán)以內(nèi)部合意的方式來設(shè)立對(duì)全球域名管理的規(guī)章。另一方面，ICANN所意欲推廣在世界網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)實(shí)現(xiàn)平等化、自由化的治理理念更是完全超出了DOC的既有權(quán)限。A.Michael Froomkin，Wrong Turn in Cyberspace： Using ICANN to Route around the APA and the Constitution， Social Science Electronic Publishing，2000，50（1）：100.目前，DOC將權(quán)限完全移交給ICANN，性質(zhì)上即從“委托-代理”轉(zhuǎn)化為永久授權(quán)，但這既非是實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)資源“私有化”或是“國(guó)際化”，而是直接在美國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)創(chuàng)設(shè)了一個(gè)享有公權(quán)力的具體職能部門來掌管世界互聯(lián)網(wǎng)資源，直接違背了國(guó)際法的主權(quán)原則。

（二）ICANN虛假的代表性

美國(guó)政府備忘錄第四條聲明：“ICANN意在代表全球互聯(lián)網(wǎng)用戶的對(duì)功能多樣性的需求。本協(xié)議的目的之一就在于設(shè)計(jì)、促進(jìn)和測(cè)試一種能夠有效征集國(guó)內(nèi)及國(guó)際廣泛建議的機(jī)制，并作為私營(yíng)部門（ICANN）的決策機(jī)制，此為代表（representation）原則”。US dept. of Commerce（NTIA） Statement of Policy，Management of Internet Names and Addresses，63 FR 8826-01 （1998），1998WL66457.目前ICANN選擇采用MSM來達(dá)成上述目標(biāo)并將其作為權(quán)力合法性的主要來源，但實(shí)際上卻未能如實(shí)運(yùn)行。

第一，據(jù)報(bào)告顯示，2016年全球網(wǎng)民數(shù)達(dá)到了30億，同年中國(guó)網(wǎng)民數(shù)居世界第一，共計(jì)7.31億人，第二位的印度網(wǎng)民數(shù)為2.77億。2016互聯(lián)網(wǎng)女皇報(bào)告：《全球網(wǎng)民已達(dá)30億》，http：//tech.qq.com/a/20160602/001559.htm，2017-12-6.然而在各類賦權(quán)社群中，中國(guó)、印度等國(guó)家均未能占有“一席之地”。例如ASO（地址管理組織）的成員由互聯(lián)網(wǎng)注冊(cè)區(qū)域指定或由RIR挑選，共計(jì)15名，其中無中國(guó)人;ALAC由網(wǎng)民所挑選出的15名聯(lián)絡(luò)員，無中國(guó)人;董事會(huì)成員中無中國(guó)人，印度人在組織中的占比同樣很少，多數(shù)網(wǎng)民甚至都不知曉ICANN的存在。第二，由于網(wǎng)絡(luò)利益方的基數(shù)十分巨大，MSM沒有按照直接民主的方式運(yùn)轉(zhuǎn)，但在間接民主下，ICANN框架下的MSM更是缺少相應(yīng)的公開機(jī)制、問責(zé)機(jī)制以及完善的選舉機(jī)制，無法確保代表構(gòu)成與選民構(gòu)成是否相對(duì)應(yīng)、代表的選舉以及運(yùn)行是否大致符合選民需求。當(dāng)按照利益方劃分之后，每一類利益方的基數(shù)都是十分龐大的，例如ALAC代表著普通網(wǎng)民就能夠達(dá)到數(shù)十億、而代表著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的群體基數(shù)同樣巨大。如此一個(gè)龐大的基數(shù)群體在ICANN中就被幾十個(gè)代表所代表了。同時(shí)，每一類利益組織都有自身獨(dú)立的選舉章程，并且組成也不盡相同。像RSSAC直接是由根服務(wù)器所在地的成員進(jìn)行代表，而由所有接入國(guó)政府代表組成的GAC也分為日常決策機(jī)構(gòu)與大會(huì)，并且還加入了國(guó)際法院、世界銀行等國(guó)際組織作為觀察員。這就造成了意志向上疏導(dǎo)時(shí)的不一致。第三，MSM看似在自下而上地積累共識(shí)，但卻是董事會(huì)在“威權(quán)模式”下，通過自上而下地給定參與方案和待選目標(biāo)所獲得的。Stephen Bainbridge認(rèn)為公司內(nèi)部的治理形式可以分為“共識(shí)”或“威權(quán)”模式兩種，而當(dāng)公司面臨集體行動(dòng)場(chǎng)合時(shí)，“共識(shí)”模式往往會(huì)陷入困境，所以通常設(shè)立以董事會(huì)或委員會(huì)為核心的維權(quán)模式。參見：Stephen M.Bainbridge，Corporation law and Economics，USA：Foundation Press，2002，p192-194.并且，其根本無法窮盡與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的利益主體與利益類別。例如，尚未接入但是期望接入全球互聯(lián)網(wǎng)的地區(qū)、被網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)外部性所影響的區(qū)域或具體領(lǐng)域等方面的主體為什么不能被作為利益相關(guān)方？尤其是，在ICANN獲取對(duì)互聯(lián)網(wǎng)資源控制權(quán)時(shí)，需要提交方案至美國(guó)政府進(jìn)行審核，而這也就一種帶有政治意味的主體范圍裁剪，其無法實(shí)現(xiàn)站在中立的角度對(duì)互聯(lián)網(wǎng)社群進(jìn)行劃分的基礎(chǔ)。第四，即便就時(shí)下的利益方來看，“ICANN中的技術(shù)人員很多同時(shí)受雇于AT&T、IBM等公司”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、政府、網(wǎng)民之間是重合的，同一主體能夠同時(shí)具有不同的利益偏好或是利益身份。換言之，以利益作為劃分標(biāo)準(zhǔn)根本不具有合理區(qū)分的功能，會(huì)造成選舉時(shí)的意見重合。

（三）ICANN片面的開放性

為了與代表制度相銜接，以及獲取更多有益的建議來支持制度試驗(yàn)，ICANN創(chuàng)制者將“開放性”作為組織管理與決策的另一核心原則——“致力于成為一個(gè)開放、透明的組織來廣泛代表全球互聯(lián)網(wǎng)中不同利益相關(guān)方”。Steven M.Bellovin，Matt Blaze，Susan landau，Stephanie K.pell，Its too Complicated：How the Internet upends katz，smith，and Electronic Surveillance Law，Harvard Journal of law&Technology，2016，30.首先從ICANN董事會(huì)的構(gòu)成來看。董事會(huì)最初完全基于Esther Dyson等人在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)領(lǐng)域的權(quán)威按照“兄弟會(huì)”的形式組建，隨后的“2000年選舉方案”也只開放了其中五個(gè)董事會(huì)成員席位以供任何有興趣參與的網(wǎng)民公開選舉。雖然目前ICANN調(diào)整為指定者模式來選取董事會(huì)成員，但按照加州公司法5222（f）之規(guī)定：在特定時(shí)期內(nèi)，任何被指定的董事如若沒有指定者的指示均無法被罷免，即便董事會(huì)要罷免被指定的董事也至少需要得到指定者的書面同意。如此一來，董事會(huì)的組成與賦權(quán)社群是脫節(jié)的，董事不依賴于形式上向全體利益方開放的賦權(quán)社群，本就缺少罷免和問責(zé)程序的ICANN再次將董事會(huì)營(yíng)造得極其封閉和穩(wěn)固。其次，ICANN缺少公開機(jī)制，既沒有明確何種事項(xiàng)需要開放決策，也沒有明確董事會(huì)決策與開放之間的關(guān)系。例如美國(guó)政府白皮書中呼吁世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）對(duì)域名搶注問題出具咨詢報(bào)告，基于報(bào)告，ICANN以開放決策為目標(biāo)而專門成立了工作小組。然而ICANN工作小組的主席排除了一些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的投票權(quán)，將以自身意見為基礎(chǔ)的報(bào)告交由董事會(huì)表決，最終董事會(huì)秘密地與相關(guān)工作人員一同做出決議，并成為了UDRP的雛形。Tamar Frankel，The Managing Lawmaker in Cyberspace：A Power Model，Brooklyn Journal of International Law，2002，27（3），199.最后，封閉的董事會(huì)存在被俘獲的風(fēng)險(xiǎn)。ICANN雖然在事實(shí)上進(jìn)行全球網(wǎng)絡(luò)空間管理，但不具有合法且固定的征稅權(quán)力，依靠收取與域名注冊(cè)、維護(hù)、仲裁有關(guān)的部分費(fèi)用，以及獲取民間資本的自愿捐助，無法滿足其日常運(yùn)作。在2000年底，ICANN公司的債權(quán)人包括美國(guó)通信巨頭思科公司（Cisco Systems，Inc.）、德國(guó)電信公司（DETECON）、世通公司等，而時(shí)任ICANN主席的Vint Cerf以及ALAC董事Karl Auerbach等ICANN領(lǐng)導(dǎo)人員同時(shí)受雇于上述債權(quán)公司。Olivier Sylvain，Legitimacy and Expertise in Global Internet Governance，Colorado Technology Law Journal，2015，13.“ICANN謀求形式上的部分開放，但在事實(shí)上多受制于債權(quán)人的利益訴求，使得開放的廣度與深度都缺乏說服力，并已經(jīng)招致美國(guó)自由聯(lián)盟（ACLU）的抗議”。John Palfrey，The End of Experiment：How ICANNs Foray into Global Internet Democracy Failed，Harvard Journal of Law&Technology，2004，17（2）：409.

從另一方面來看，ICANN在MSM中不僅將政府轉(zhuǎn)化為平等的利益方之一，并進(jìn)一步封閉了各國(guó)政府參與到治理決策中的渠道。例如在其2002章程（post-2002 rules）中規(guī)定，GAC在公共服務(wù)方面僅享有對(duì)董事會(huì)的建議權(quán)，如果董事會(huì)拒絕采納GAC之建議，則二者需要在善意、效率的原則下共同達(dá)成可接受的解決方案。如果方案依舊無法達(dá)成，董事會(huì)有權(quán)執(zhí)行其所傾向的方案，但必須在執(zhí)行前向GAC解釋緣由。在這之后，ICANN又將建議權(quán)改為咨詢權(quán)，但GAC依舊不能以利益主體之身份同等地參與到?jīng)Q策中去，效力上始終要低于其他技術(shù)社群。加上ICANN明確排斥GAC在董事會(huì)人員構(gòu)成上的投票權(quán)，GAC被完全地排除在了決策之外，也即是說，ICANN對(duì)各國(guó)政府是不開放的。

五、主權(quán)模式與全球互聯(lián)網(wǎng)治理

從整體上看，一方面，ICANN兼具技術(shù)協(xié)調(diào)者、非營(yíng)利性企業(yè)、政府部門多重職能，組織架構(gòu)中又包含著威權(quán)與開放，使得其內(nèi)部同時(shí)混雜著多重屬性，并且每一層級(jí)都缺乏完善的“配套制度”，直接導(dǎo)致其各項(xiàng)行為合法性的缺失。另一方面，ICANN也被其自身繁雜的屬性所迷惑，其既將各國(guó)政府作為其內(nèi)部組織，又以非營(yíng)利組織的身份與各國(guó)政府一道參與WSIS（信息社會(huì)世界峰會(huì)）、世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)等國(guó)際性會(huì)議，受制于全球網(wǎng)絡(luò)倡議（GNI）等國(guó)際性協(xié)議以及國(guó)際法院管轄?？梢哉f，ICANN主導(dǎo)的MSM是一次虛假且失敗的制度試驗(yàn)。ICANN的擁護(hù)者仍舊可以做出辯解，認(rèn)為在當(dāng)前情境下，ICANN不可能會(huì)輕易地切斷國(guó)家與根服務(wù)器之間的聯(lián)系。但是網(wǎng)絡(luò)空間中顯性的ICANN主導(dǎo)與隱性的美國(guó)操控這一事實(shí)都不會(huì)是促進(jìn)世界網(wǎng)絡(luò)安全的基礎(chǔ)?？僧?dāng)前MSM的失敗就意味著必然選擇主權(quán)模式嗎？于是，余下的問題便是：傳統(tǒng)的主權(quán)模式是否果真會(huì)妨害網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)空間的進(jìn)一步發(fā)展？主權(quán)是否與秉持開放、互容的網(wǎng)絡(luò)相悖？只要能夠證明上述MSM所期望實(shí)現(xiàn)的利益只能在主權(quán)模式內(nèi)得到保護(hù)，那么也就完全擊潰了MSM的烏托邦式的治理設(shè)想，確證了主權(quán)模式作為全球互聯(lián)網(wǎng)治理基本架構(gòu)的正當(dāng)性。

（一）網(wǎng)絡(luò)特質(zhì)與主權(quán)的兼容性

暫時(shí)排除國(guó)際關(guān)系層面的考量，兩種全球互聯(lián)網(wǎng)治理模式之爭(zhēng)的重點(diǎn)其實(shí)就在于如何能夠更好實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)開放性、多元性、便捷性、平等化、自由化等特質(zhì)上。只是MSM的設(shè)計(jì)者在邏輯起點(diǎn)上便認(rèn)為，政府必然是惡的，互聯(lián)網(wǎng)在傳統(tǒng)主權(quán)模式的“操控”下會(huì)遏制互聯(lián)網(wǎng)之發(fā)展、無法快速察覺互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)需要并對(duì)之做出反應(yīng)，故其一面降低GAC的能力范圍，一面竭力提高ICANN代表的廣泛性。但如果將互聯(lián)網(wǎng)的逐項(xiàng)特質(zhì)與人的自由權(quán)、平等權(quán)相化約，進(jìn)一步分析互聯(lián)網(wǎng)與主權(quán)的關(guān)系后可以發(fā)現(xiàn)，沒有主權(quán)，網(wǎng)絡(luò)的各項(xiàng)特質(zhì)就沒有保障，更缺乏進(jìn)一步提升的可能。

第一，主權(quán)是保護(hù)權(quán)利的政治“發(fā)明”。近代以降，主權(quán)國(guó)家以社會(huì)契約論為基礎(chǔ)而建立，“由全體個(gè)人聯(lián)合起來形成的公共人格，以前稱為城邦，現(xiàn)在成為共和國(guó)”，其中“作為主權(quán)（國(guó)家）的參與者，則每個(gè)人都稱為公民”。盧梭：《社會(huì)契約論》，李平漚譯，商務(wù)印書館2013年版，第20頁(yè)。公民與國(guó)家在主權(quán)的銜接之下存在雙向互釋的關(guān)系，一方面國(guó)家作為共同體內(nèi)唯一的、合法的主權(quán)行使機(jī)構(gòu)，這一資格源于個(gè)人自然權(quán)利的讓渡，個(gè)人在讓渡之后便轉(zhuǎn)化為公民;另一方面國(guó)家保障并促進(jìn)公民的各項(xiàng)權(quán)利，但只有被國(guó)家認(rèn)定具有公民身份的個(gè)人才能夠享有這一資格，公民身份是分配權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)以及建立團(tuán)結(jié)的排他性基礎(chǔ)身份，也是國(guó)家權(quán)力行使管轄權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。洛克也認(rèn)為，父親的權(quán)威并非基于發(fā)布命令的行為或是父親在家庭中處于“統(tǒng)治”地位的事實(shí)，而要?dú)w因于兒女的“安寧、自由和財(cái)產(chǎn)沒有比在父親的統(tǒng)治下能夠得到更可靠的保障”，于是“兒女以默認(rèn)和難以避免的統(tǒng)一使父親具有權(quán)威并進(jìn)行統(tǒng)治”。同時(shí)，父權(quán)主義所折射出的強(qiáng)力至上觀點(diǎn)無法促成自然狀態(tài)向政治社會(huì)的進(jìn)化。一方面，“免受強(qiáng)力的壓制，是自我保存的唯一保障”;另一方面，“強(qiáng)力一旦已停止使用，處在社會(huì)中的人們彼此間的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)便告終止”。所以，通過社會(huì)契約結(jié)成共同體、形成主權(quán)的目的便是要結(jié)束強(qiáng)力的無序使用，進(jìn)而在保障個(gè)人權(quán)利的理念下，共同承認(rèn)統(tǒng)一的主權(quán)意志，以此實(shí)現(xiàn)從個(gè)人到共同體，從無序到有序的躍升。參見：洛克：《政府論（下篇）》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2011年版，第12-14、45-47頁(yè)。類推到政治社會(huì)中，將個(gè)人置于政府管理之下的原因即在于政府能夠有效保護(hù)人們的天賦權(quán)利，除了依法享有調(diào)整及實(shí)現(xiàn)天賦權(quán)利的權(quán)力之外，不再享有任何其他的權(quán)力。所以，傳統(tǒng)理論中推導(dǎo)出的自由、民主權(quán)利以公民而非網(wǎng)民身份作為基礎(chǔ)，公民身份又源于以主權(quán)為基礎(chǔ)的國(guó)家承認(rèn)，沒有主權(quán)，就無法找到有效保障個(gè)人權(quán)利的義務(wù)主體。

第二，主權(quán)是附條件的不受限制。博丹的主權(quán)理論常常被等同于專制主義或是被認(rèn)為與自由天然地相違背，但這是一種對(duì)主權(quán)片面理解的結(jié)果。首先，即便是最極端的自由主義思想，都必然存在一個(gè)決定整體構(gòu)造的邏輯起點(diǎn)，這一起點(diǎn)都會(huì)帶有絕對(duì)主義傾向。況且自由主義的核心是人能夠自決自享，也正是一種對(duì)個(gè)人主權(quán)的強(qiáng)調(diào)?，F(xiàn)代國(guó)家是在承認(rèn)個(gè)人主權(quán)的前提下，讓人們通過自愿讓渡權(quán)利的方式來組成，并基于合意來形成從個(gè)人向社會(huì)的躍遷。其次，博丹并未將主權(quán)的架構(gòu)等同于君主制架構(gòu)，而是闡述了以主權(quán)歸屬為標(biāo)準(zhǔn)來劃分政體的類別。同時(shí)，博丹認(rèn)為，即便對(duì)于君主來說，依舊存在主權(quán)行為和非主權(quán)行為的劃分，主權(quán)者的承諾、契約等非主權(quán)行為也需要受到主權(quán)者所頒布的法律的限制。讓·博丹：《主權(quán)論》，李衛(wèi)海、錢俊文譯，北京大學(xué)出版社2008年版。主權(quán)者與臣民實(shí)際上是人民的兩種不同的身份和功能，建立服從的意蘊(yùn)實(shí)際在于強(qiáng)調(diào)：“政府應(yīng)該由足夠的力量來約束人民，以便在人民中建立秩序;人民既要服從政府，也要主動(dòng)控制政府，政府有多少力量來約束人民，人民反過來就應(yīng)該有多少力量約束政府”。陳瑞洪：《憲治與主權(quán)》，法律出版社2007年版，第110頁(yè)。主權(quán)是為了在個(gè)人利益與公共利益、自由與秩序之間建立起穩(wěn)定聯(lián)系，并調(diào)和各中關(guān)系，維持共同體內(nèi)的同一性。若沒有這樣一種調(diào)和，個(gè)人權(quán)利在相互交流的過程中就無法處于穩(wěn)定狀態(tài)。

第三，主權(quán)是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的必然架構(gòu)。在主權(quán)國(guó)家內(nèi)，公民享有男女平等、遷徙自由、言論自由等各項(xiàng)權(quán)利，但這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都是在一定程度上的，同一主體的各類權(quán)利之間、不同主體的同一權(quán)利之間都會(huì)存在沖突，尤其是當(dāng)具體權(quán)利同維系共同體所需求的安全、效率等價(jià)值相沖突時(shí)，就更要謀求一種平衡來達(dá)到最大化。這種平衡既是要通過立法來確定普遍規(guī)則以達(dá)致，也要司法權(quán)通過裁判具體案件以維持，更要有強(qiáng)制力來保障整體的實(shí)現(xiàn)。而這些權(quán)力在當(dāng)前均建立在由主權(quán)生發(fā)的體制機(jī)制上，都需要主權(quán)來賦予具體權(quán)力以合法性才有后續(xù)的活動(dòng)。而MSM通過合意雖然在一定程度上實(shí)現(xiàn)了權(quán)利讓渡，但是以對(duì)關(guān)鍵資源控制力為基礎(chǔ)的潛在強(qiáng)制根本不足以長(zhǎng)期維系整個(gè)網(wǎng)絡(luò)共同體的平衡，其也根本沒有資格對(duì)國(guó)家間的互聯(lián)網(wǎng)沖突做出裁判。從另一角度而言，“在網(wǎng)絡(luò)空間，沒有國(guó)家保護(hù)與保證的個(gè)人自由，是一種虛假的自由，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶而言，尤其如此”。程衛(wèi)東：《網(wǎng)絡(luò)主權(quán)否定論批判》，《歐洲研究》，2018年第5期。網(wǎng)絡(luò)空間根本不是超脫于現(xiàn)實(shí)空間的特殊存在物，本質(zhì)上也是現(xiàn)實(shí)生活的一部分。而MSM只能夠攫取現(xiàn)實(shí)生活中網(wǎng)絡(luò)這一小部分，其實(shí)是片面地看待了人的復(fù)雜性以及網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性，將關(guān)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的代碼視為決定一切的物質(zhì)。但在現(xiàn)實(shí)情境里，只有主權(quán)模式才能夠最好地綜合人的復(fù)雜性，因?yàn)橹鳈?quán)是一項(xiàng)最高的權(quán)力，它本身是跳過了使用互聯(lián)網(wǎng)的平等而看到了人在現(xiàn)實(shí)情境里更多的不平等，超出了就互聯(lián)網(wǎng)而言互聯(lián)網(wǎng)的語(yǔ)境。

此外，從ICANN虛假的代表性中還可以發(fā)現(xiàn)，用網(wǎng)民身份虛化公民身份，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)空間是個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)場(chǎng)，也就弱化了國(guó)家利益在網(wǎng)絡(luò)空間中實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。然而當(dāng)前數(shù)字鴻溝日益嚴(yán)重，許多發(fā)展中國(guó)家都沒有深入發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)，這也就造成了網(wǎng)民國(guó)籍多趨向于發(fā)達(dá)國(guó)家，基于此所架構(gòu)出的治理模式在根本上也就轉(zhuǎn)化為了一種發(fā)達(dá)國(guó)家影響發(fā)展中國(guó)家自主選擇發(fā)展道路、治理模式的權(quán)益。同時(shí)，技術(shù)無國(guó)籍，但技術(shù)人員有國(guó)籍，一旦發(fā)生國(guó)家間的利益沖突，也就是將其他國(guó)家置于安全風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中。由此可見，主權(quán)不僅不會(huì)影響個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而且其所帶有架構(gòu)能夠融通“個(gè)人利益—國(guó)家利益”，進(jìn)而直接反對(duì)網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)來維護(hù)權(quán)益。所以，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)必然是構(gòu)建合理全球互聯(lián)網(wǎng)治理模式的基石。

（二）對(duì)主權(quán)模式的優(yōu)化

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)通過現(xiàn)實(shí)世界中的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)設(shè)施改變了以往的數(shù)據(jù)交互方式與速率，以此聯(lián)動(dòng)現(xiàn)實(shí)世界中相關(guān)的具體方面而產(chǎn)生的，即表現(xiàn)為“現(xiàn)實(shí)-網(wǎng)絡(luò)空間-現(xiàn)實(shí)”的路徑，互聯(lián)網(wǎng)與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系的越緊密、越廣泛，其所能發(fā)揮的價(jià)值就越大。當(dāng)前各國(guó)所進(jìn)行的主權(quán)模式在網(wǎng)絡(luò)治理中的實(shí)踐，是通過立法設(shè)立相關(guān)的數(shù)據(jù)準(zhǔn)入與連接標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范各網(wǎng)絡(luò)主體行為等方面來完成的，也即是通過加固對(duì)兩端“現(xiàn)實(shí)”的調(diào)控來達(dá)到網(wǎng)絡(luò)治理的目的。此時(shí)，假定某些主權(quán)國(guó)家繼續(xù)絕對(duì)地堅(jiān)持主權(quán)內(nèi)涵中的不可分性、不可限制性等特質(zhì)，不愿意同其他國(guó)家一道共同合作，而是通過對(duì)疆域內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)連接設(shè)定嚴(yán)苛的審查標(biāo)準(zhǔn)、建立絕對(duì)封閉的“防火墻”等方式，固然能夠在一定程度上保證本國(guó)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)安全，但卻無法實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)利益的最大發(fā)展，難以享受到由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所帶來的全部紅利。另一方面，由于網(wǎng)絡(luò)的連接模式虛化了傳統(tǒng)主權(quán)模式中的疆域意義，網(wǎng)絡(luò)病毒、網(wǎng)絡(luò)攻擊等危害的發(fā)生不再確定地在某一國(guó)家內(nèi)發(fā)生，并且一國(guó)之力也難以對(duì)此有效防范與抵御。這就需要弱化傳統(tǒng)主權(quán)中的部分特質(zhì)，建立有效的協(xié)同防護(hù)機(jī)制來完成。換句話說，通過逐步分析ICANN下MSM與主權(quán)模式在網(wǎng)絡(luò)治理上的各個(gè)問題節(jié)點(diǎn)，可以確證主權(quán)模式在現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)治理中的正當(dāng)性與必然性，但一味堅(jiān)持傳統(tǒng)做法，在國(guó)家內(nèi)部進(jìn)行規(guī)制只能夠?qū)崿F(xiàn)區(qū)域范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)安全保障，而無法實(shí)現(xiàn)全球范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)治理有序化。

習(xí)近平同志就當(dāng)前全球互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)狀指出：“不同國(guó)家和地區(qū)信息鴻溝不斷拉大”，而“現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)空間治理規(guī)則難以反映大多數(shù)國(guó)家意愿和利益”，“國(guó)際社會(huì)應(yīng)該在相互尊重、相互信任的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)話合作，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)全球治理體系變革，共同構(gòu)建和平、安全、開放、合作的網(wǎng)絡(luò)空間，建立多邊、民主、透明的全球互聯(lián)網(wǎng)治理體系?！薄读?xí)近平出席第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)開幕式并發(fā)表主旨演講》，http：//politics.people.com.cn/n1/2015/1217/c1024-27938593.html，2017-12-6.其中，安全只是全球互聯(lián)網(wǎng)治理需要實(shí)現(xiàn)的一方面價(jià)值，主權(quán)模式應(yīng)當(dāng)在多邊、民主、透明這三個(gè)方面作出相應(yīng)的調(diào)試，才能夠更好地貼合網(wǎng)絡(luò)特質(zhì)，進(jìn)而最大化地保障個(gè)人、企業(yè)等主體在網(wǎng)絡(luò)空間中的權(quán)利，并促進(jìn)在世界范圍內(nèi)的更好發(fā)展。

具體而言，在國(guó)內(nèi)方面，傳統(tǒng)主權(quán)模式中的各項(xiàng)要素能夠延續(xù)到網(wǎng)絡(luò)空間中，對(duì)于國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)治理享有：（1）管轄權(quán)，國(guó)家能夠獨(dú)立自主地設(shè)置網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施并且有權(quán)對(duì)國(guó)家范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供給商進(jìn)行監(jiān)管;（2）平等權(quán)，各個(gè)主權(quán)國(guó)家之間在網(wǎng)絡(luò)空間的地位對(duì)等，任何一國(guó)獨(dú)立運(yùn)行自身事物，不可干涉他國(guó);（3）防御權(quán)，主權(quán)國(guó)家可以“排除他國(guó)對(duì)其網(wǎng)絡(luò)空間惡意侵入和攻擊，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息保密性、完整性和可用性”。張新寶、許可：《網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的治理模式及其制度構(gòu)建》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2016年期8期。但在確保自身網(wǎng)絡(luò)安全的基礎(chǔ)上，還必須考慮到其他主權(quán)國(guó)家數(shù)據(jù)交互的基本需要與穩(wěn)定，不能設(shè)立過于嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)與條件以促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)效能的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)來說，基于原有的國(guó)際人道主義要求，還可以主動(dòng)承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任來推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施在全球范圍內(nèi)的有效建設(shè)，彌補(bǔ)因發(fā)展差異而導(dǎo)致的“數(shù)字鴻溝”，或至少是降低準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，但在參與建設(shè)的過程中，不應(yīng)當(dāng)設(shè)立違背國(guó)家安全的使用門檻，或是設(shè)置一些潛在的“后門”不正當(dāng)?shù)孬@取國(guó)家內(nèi)部信息。

而在國(guó)際層面，全球互聯(lián)網(wǎng)治理的主權(quán)模式在遵守《聯(lián)合國(guó)憲章》在內(nèi)的國(guó)際法規(guī)則的基礎(chǔ)上，盡量謀求從傳統(tǒng)多邊主義向新多邊主義的轉(zhuǎn)變。第一，建立完整的民主決策程序，堅(jiān)持以國(guó)家為主體的基礎(chǔ)，保障參與全球互聯(lián)網(wǎng)治理的主權(quán)國(guó)家在決策力上的平等，拒絕以網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)為核心的“一言堂”，共同建立支撐互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，盡量讓“各種類型的功能性組織行為體（比如跨國(guó)公司、公民社會(huì)部門）也以正當(dāng)?shù)纳矸輩⑴c辯論，發(fā)表意見”，改善傳統(tǒng)模式過于自上而下地溝通方式。吳志成、朱旭：《新多邊主義視野下的全球治理》，《南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第3期。促進(jìn)國(guó)家政府、國(guó)際組織、技術(shù)社群等主體能夠分別處于決策、組織、咨詢、建議等不同層次來發(fā)揮作用，共同進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)治理活動(dòng)。第二，提高決策信息的公開程度以及國(guó)際決策時(shí)的透明度，對(duì)不涉機(jī)密的事項(xiàng)應(yīng)盡可能地通過各種渠道予以公開，并盡量及時(shí)、全面地收取各主體的建議與異議。這也有利于國(guó)家政府之外的主體開展監(jiān)督，“在決策、規(guī)則的制定和實(shí)施過程中減少某些大國(guó)和強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)操控國(guó)際制度謀取私利的空間”。趙可金：《從舊多邊主義到新多邊主義——對(duì)國(guó)際制度變遷的一項(xiàng)理論思考》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2006年第7期。并在合理的范圍內(nèi)共享網(wǎng)絡(luò)資源，充分利用各主體的資源。第三，協(xié)商設(shè)立專司全球網(wǎng)絡(luò)治理的國(guó)際常務(wù)機(jī)構(gòu)、全球網(wǎng)絡(luò)法院等機(jī)構(gòu)，一方面讓技術(shù)回歸技術(shù)，對(duì)技術(shù)問題可以交由各國(guó)的技術(shù)人員互相協(xié)助后完成，并通過搭建更快、更針對(duì)的決策執(zhí)行渠道來進(jìn)行實(shí)踐調(diào)試，進(jìn)而克服傳統(tǒng)程序在執(zhí)行方面的滯后性;另一方面，明確具體的執(zhí)行責(zé)任，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)司法的仲裁力，對(duì)違背國(guó)際網(wǎng)絡(luò)規(guī)則的主體施加更為嚴(yán)苛的懲戒。在各機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)下促使各主權(quán)國(guó)家進(jìn)行多渠道、多層級(jí)和多領(lǐng)域的合作。

網(wǎng)絡(luò)空間是依賴于當(dāng)前技術(shù)進(jìn)步所創(chuàng)生出的新空間，其應(yīng)當(dāng)成為全人類充分共享的新空間、新家園，而這需要新理念、新規(guī)則和新秩序。但我們必須認(rèn)識(shí)到，這種“新”不是“陡然出世”的，而是要建立在既有實(shí)踐與制度安排的基礎(chǔ)上，有效促進(jìn)傳統(tǒng)主權(quán)模式向網(wǎng)絡(luò)空間的延伸。但由于當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)治理依舊處于初期，堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)主權(quán)模式的國(guó)家必須再通過兩個(gè)方面的活動(dòng)來喚醒“觀察者”。一方面是，積極提升國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，將圍繞主權(quán)模式所產(chǎn)出的新構(gòu)想、新主張傳播到國(guó)際社會(huì)，讓世界網(wǎng)民聽得到、聽得清，更聽得懂，借助網(wǎng)絡(luò)媒體提升國(guó)際對(duì)其的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而推動(dòng)“網(wǎng)絡(luò)命運(yùn)共同體”向網(wǎng)絡(luò)治理“行動(dòng)共同體”發(fā)展，充分將話語(yǔ)轉(zhuǎn)化為行動(dòng)力，增強(qiáng)實(shí)質(zhì)影響力。另一方面，積極構(gòu)建對(duì)話磋商的國(guó)際平臺(tái)。目前我國(guó)已經(jīng)舉辦了五屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)，推動(dòng)了習(xí)近平同志就互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的“四項(xiàng)原則”與“五點(diǎn)主張”向國(guó)際的傳播，取得了極大成效。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)際平臺(tái)的搭建，讓更多國(guó)家、更多相關(guān)方充分地表達(dá)自身看法，在平等對(duì)話中提升對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)的共識(shí)，也獲取更多互聯(lián)網(wǎng)的新知識(shí)。

（責(zé)任編輯：林賽燕）