楊媛媛

【摘 要】北京市人民政府國有資產監(jiān)督管理委員會于2017年10月公布了其出資企業(yè)2017—2019年度決算審計咨詢、質量檢查與管理政府采購項目中標結果，從公布的中標會計師事務所收費標準看，國際“四大”（普華永道、畢馬威、德勤和安永）與本土會計事物大所的計時收費相差懸殊。為何出現這樣的差距？首先我國各個地方的收費還沒有形成統(tǒng)一的標準，其次國際“四大”因其品牌、專業(yè)能力及工作水平等具有較強的競爭優(yōu)勢，這是本土會計師事務所所不能及的，因此它們擁有審計費用定價優(yōu)勢。在收費環(huán)節(jié)不占優(yōu)勢，加之國內會計師事務所數量多、競爭激烈，因此如何培養(yǎng)國內會計師事務所的競爭優(yōu)勢與國際“四大”抗衡？如何在行業(yè)中長久立足？這些問題值得有關部門和國內會計師事務所深入探究。

【關鍵詞】審計收費;會計師事務所;收費差距

【中圖分類號】F233 【文獻標識碼】A 【文章編號】1674-0688（2019）10-0157-02

0 前言

2017年10月，北京市人民政府國有資產監(jiān)督管理委員會公布了其出資企業(yè)2017—2019年度決算審計咨詢、質量檢查與管理政府采購項目中標結果，從其公布的中標會計師事務所收費標準可以看出，國際“四大”（普華永道、畢馬威、德勤和安永）與本土會計事務大所的計時收費相差懸殊。具體如下：普華永道中天主任會計師、副主任會計師、合伙人單位工作時間報價為每人每小時3 510元，而中準會計師事務所主任會計師、副主任會計師、合伙人單位工作時間報價僅為每人每小時150元，兩者之間相差23倍。這不排除部分會計師事務所想以低價競爭策略開拓業(yè)務、占領市場。當然審計收費差距如此大，不免讓人產生疑問，相比較本土會計師事務所的收費情況，國際“四大”的高收費是否合理，且高收費是否意味著高質量，即審計收費與審計質量是否呈正比關系。如果是，那么本土會計師事務所的收費差距如此之大，是否意味著其事務所的總體水平、工作與專業(yè)能力的提升空間還很高。如果收費的多少與質量的高低沒有直接關系，那么如此大的收費差距并不利于本土會計師事務所發(fā)展，本土會計師事務所與國際“四大”之間也難以形成良性競爭，只會陷入惡性循環(huán)中，無法促進整個會計師事務所行業(yè)的良性發(fā)展。

1 審計收費差距大的原因分析

1.1 還未形成統(tǒng)一的審計收費標準

2010年1月27日，國家發(fā)展改革委與財政部頒布了《會計師事務所服務收費管理辦法》，其中提出會計師事務所在提供驗證企業(yè)資本，出具驗資報告;審查企業(yè)會計報表，出具審計報告;辦理企業(yè)合并、分立、清算事宜中的審計服務，出具有關的報告等有關審計服務時，其收費實行政府指導價。而會計師事務所按照自愿有償原則提供會計咨詢、會計服務等其他服務的收費實行市場調節(jié)價。可見，本土會計師事務所的審計費用需要按照政府規(guī)定進行定價，主要由地方政府、單位出臺相關規(guī)定后，財政部門制定具體收費項目、基準價及上下浮動幅度。即使在定價過程中考慮審計服務的性質、風險、繁簡程度等因素，但其審計收費及本土會計師事務所的審計收費還是采取政府指導價，而國際會計師事務所采用市場調節(jié)價，這有失公允，不利于各個會計師事務所之間形成良性競爭，也是形成國內會計師事務所和國際“四大”差異的原因之一。

國家發(fā)展改革委在2014年頒布的《國家發(fā)展改革委關于放開部分服務價格意見的通知》中提到，要對已經具備了競爭條件的會計師事務所的服務放開價格。這說明會計師事務所享有審計服務費用的定價權，可以根據其審計成本、審計風險等自主地決定審計費用。然而，我國企業(yè)數量日益增加，資本市場上對于會計師事務所的需求也隨之增多。2018年12月31日，全國會計師事務所數量達到7 862家（不含分所），其中有限責任會計師事務所3 984家，合伙制會計師事務所3 878家，這些會計師事務所需要為全國3 000多家上市公司、1萬多家“新三板”企業(yè)和400多萬家企事業(yè)單位提供審計鑒證服務、出具審計報告和其他專業(yè)審計服務。會計師事務所之間競爭也愈來愈激烈，除采取差異化競爭策略之外，壓低價格以爭取盡可能多的客戶達到規(guī)模效益，雖然不是長久之計，但是短期也能發(fā)揮不錯的效果。

1.2 國際“四大”的競爭優(yōu)勢較為明顯

（1）國際“四大”的規(guī)模、聲譽均比國內會計師事務所大，具有品牌優(yōu)勢。就品牌效應、規(guī)模而言，國際“四大”的競爭優(yōu)勢較為明顯，而本土會計師事務所難以與之抗衡。因為多年的經驗積累，國際“四大”的審計質量已被資本市場廣泛認可，且規(guī)模日益壯大，具有品牌優(yōu)勢故而會產生品牌效應。而國際“四大”并不會冒著有損聲譽的風險降低審計質量，提供低水平的審計服務，以次充好;即使出現審計失敗等危機，國際“四大”憑借其多年的市場占有份額與較強的賠償能力，可以極大地補償客戶所遭受的損失。正是基于這些原因，資本市場的投資者也就更愿意選擇國際“四大”的審計服務，與此同時，也就更愿意花費更高的價格來聘請國際“四大”會計師事務所。

而且不少企業(yè)負責人認為國際“四大”如同四大標準，覺得選擇了國際“四大”就是保證高質量、高標準。有的公司點明指出會選擇國際“四大”的審計服務，為該公司出具半年度、年度審計報告。還有銀行提出，需要先到銀行選定的外資會計師事務所進行信用審計后，才能給該公司進行銀行貸款。正是因為這些“阻礙”的存在，使得本土會計師事務所的發(fā)展變得尤為艱難，而國際“四大”將這些轉化為競爭優(yōu)勢，從而擁有審計費用定價優(yōu)勢。

（2）國際“四大”的市場占有份額大、行業(yè)專長程度高，業(yè)務多元化。國際“四大”的市場占有份額大、行業(yè)專長程度高，行業(yè)、服務范圍更廣，且國際“四大”經驗豐富，使其具有較強的風險識別能力，審計程序也較為科學、成熟。而本土會計師事務所市場占有份額不及國際“四大”，執(zhí)業(yè)質量控制還有待加強，行業(yè)、服務范圍也沒有國際“四大”廣，經驗積累也不及其豐富，抵抗風險能力也較弱，面對一些大型審計業(yè)務，因本土會計師事務所本身的局限性而難以承接。相比，無論是工作量還是工作強度，國際“四大”以其較強的優(yōu)勢都能承接并得心應手的完成。

即使給國內會計師事務所這樣的機會，他們也未必能很好地完成業(yè)務。而且，不少國內有實力的企業(yè)會選擇到國外證券交易所上市，那么選擇對國外會計制度熟悉的會計師事務所出具一份出色的審計報告，對其上市更有利。所以，資本市場上的投資者更傾向于選擇國際“四大”，更愿意出高價換一份對其有利的審計報告。

而且由于國際“四大”業(yè)務多元化，行業(yè)專長程度高，大部分的大型企業(yè)的審計工作幾乎都由國際“四大”承攬，例如我國四大國有商業(yè)銀行和大部分上市公司及跨國公司的審計業(yè)務都是由“四大”承接完成的。而本土會計師事務所所面臨的審計市場則是一些中小型企業(yè)甚至只有小企業(yè)的審計市場，于是本土會計師事務所相互競爭，甚是出現過度競爭，除采取差異化競爭策略之外，難免會選擇壓低價格以爭取盡可能多的客戶達到規(guī)模效益的短期有效的辦法。

2 啟示

國際“四大”與國內會計師事務所的審計收費懸殊，不禁讓人為國內會計師事務所未來的發(fā)展之路堪憂，在與國際“四大”的競爭過程中，如何培養(yǎng)自身的競爭優(yōu)勢與之抗衡。因為在收費環(huán)節(jié)不占優(yōu)勢，且本土會計師事務所規(guī)模本身不大（一般以中小型居多），加上審計業(yè)務類型還不及國際“四大”的多元化，即使隨著企業(yè)數量的增多、審計服務需求增大，本土會計師事務所也很難在眾多會計師事務所中憑借自身優(yōu)勢脫穎而出，吸引客戶而承攬一定的審計業(yè)務，這就限制了其收入來源，那么此時會計師事務所極有可能通過控制成本的方式來維持經營，例如選擇減少審計業(yè)務輔助人員或者壓縮審計時間以降低成本，人員的減少或者時間的縮短對審計質量會有所影響，而審計質量不高會導致客源的減少，最終導致會計師事務所難以生存。

由于收入有限，國內會計師事務所沒有多余的資金花費在完善審計技術、管理經驗、市場開發(fā)技巧上，便不能進一步提高其注冊會計師執(zhí)業(yè)水平，形成自身優(yōu)勢，便不能與國際“四大”形成有效競爭的局面。

同時，審計收費的差距不利于該行業(yè)吸引優(yōu)秀人才，而且導致國內會計師事務所人才流失。人才流失的方式有兩種，其一是會計師事務所因收入有限，便會壓低其人員的工資薪金，迫使其人才流向能發(fā)放與之能力匹配的高薪的會計師事務所;其二，由于國際“四大”規(guī)模不斷擴大、業(yè)務不斷拓展，需要大量人員，便以自身名氣及發(fā)展平臺高等優(yōu)勢，從其他會計師事務所挖人或直接到高校聘用剛畢業(yè)的優(yōu)秀人才。這就會形成國內會計師事務所既缺乏優(yōu)秀的專業(yè)人才，又缺少業(yè)務核心競爭力的局面，最終國內市場可能會成為國際“四大”的天下。

3 小結

不同會計師事務所審計收費差距大這一現象應該引起相關部門與會計師事務所關注，特別是對于本土會計師事務所而言，未來如何在行業(yè)中立足、發(fā)展，值得深究。如何在提高自身競爭力的同時，吸引優(yōu)秀人才，打破僵局，走出一條良性有效的發(fā)展之路，這是國內事務所在經營過程中需要考慮的關鍵點。

參 考 文 獻

[1]段遠剛，陳波.資產減值損失、審計收費與審計意見[J].審計研究，2017（2）：40-47.

[2]鄭莉莉，鄭建明.制度環(huán)境、審計聲譽機制與收費溢價[J].審計研究，2017（5）：78-86.

[3]王守海，劉志強，張葉，等.公允價值、行業(yè)專長與審計費用[J].審計研究，2017（2）：48-56.