余敏章

(華東政法大學，上海200042)

中共十八大以后，黨將生態(tài)文明提高到“五位一體”的社會建設高度，成為經(jīng)濟建設、政治建設、文化建設、社會建設后又一重要布局。生態(tài)文明建設更加強調(diào)人與自然和諧發(fā)展，也是當前我國全面深化改革階段的重要任務。與此同時，我國生態(tài)環(huán)境也面臨著不斷惡化、不容樂觀的現(xiàn)狀。對此，如何為生態(tài)文明建設提供有力司法保障成為司法實務界的關注熱點，如全國各地法院先后成立環(huán)境資源審判庭專門審理生態(tài)環(huán)境案件，檢察機關“公益訴訟”制度等，司法機關都在通過一系列的制度措施為推進生態(tài)文明建設保駕護航。刑事案件也大量存在破壞林木生態(tài)環(huán)境的犯罪，以往涉林案件數(shù)量較少不為人所關注，近些年隨著環(huán)境保護觀念愈發(fā)重視，相關涉林的刑事案件急劇增多，人民法院在審理實踐中也面臨不斷轉變發(fā)展的需要，即如何在懲治犯罪的同時做到保護林木資源，實現(xiàn)法律效果、社會效果、環(huán)境效果的三者有機統(tǒng)一。

截至2016 年底，撫州市林地面積1312205.2 公頃，森林面積1211539.3 公頃，森林覆蓋率66.14%，活立木蓄積量5422.24 萬立方米，喬木林每公頃蓄積為55.34 立方米[1]。撫州市森林覆蓋率高，林木資源豐富，同時涉林刑事犯罪近年來日益增多，森林資源破壞問題日益突出。本文從2016 年1 月1 日至2018 年12 月1 日撫州市地區(qū)的裁判文書入手，研究涉林刑事判決司法審判實踐狀況，試圖找尋問題關鍵和分析原因，以期對理論發(fā)展和司法實踐有所助益。

一、涉林刑事案件特點剖析

（一）犯罪類型集中化

《中華人民共和國刑法》涉及林木資源的犯罪共計11 種罪名，具體如下：放火罪（刑法第114條）；失火罪（第115 條第2 款）；妨害動植物防疫、檢疫罪（第337 條）；非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪（第344 條）；非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品罪（第344 條）；盜伐林木罪（第345 條第1 款）；濫伐林木罪（第345 條第2 款）；非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪（第345 條第3 款）；違法發(fā)放林木采伐許可證罪（第407 條）；動植物檢疫徇私舞弊罪（第413 條第1 款）；動植物檢疫失職罪（第413 條第2 款）。

本文在“北大法寶網(wǎng)司法判例庫”，以2016 年1 月1 日至2018 年12 月1 日為期間，以撫州市地區(qū)（1 區(qū)10 縣）為地域，分別將上述11 種罪名進行檢索?？偣矙z索出判決書147 份，其中：濫伐林木罪57 份；失火罪37 份；盜伐林木罪27 份；非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪18 份；非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品罪7 份；非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪1 份；妨害動植物防疫、檢疫罪0 份；逃避動植物檢疫罪0 份；違法發(fā)放林木采伐許可證罪0 份；動植物檢疫徇私舞弊罪0 份；動植物檢疫失職罪0 份。

我們發(fā)現(xiàn)，濫伐林木罪、失火罪、盜伐林木罪三種罪名共計121 份，占到總數(shù)的82%，遠遠超過剩余8 種罪名。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示涉林刑事犯罪類型呈現(xiàn)集中化特點。細細分析，涉林犯罪類型集中化特點并不是偶然性，與其社會背景、環(huán)境息息相關。首先，撫州地區(qū)林木資源豐富，監(jiān)管成本及難度大，由此盜伐、濫伐林木現(xiàn)象嚴重。其次，盡管政府已提出多年的封山護林政策，但撫州農(nóng)村區(qū)域廣闊，農(nóng)民田間焚燒稻草等引發(fā)森林大火事件頻發(fā)，屢禁不止，由此造成失火罪比重大。最后，相對于其他8 種，濫伐林木罪、盜伐林木罪、失火罪所觸犯的條件相對較低，而如非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪等，其侵害的對象需要是國家重點保護植物，條件相對比較苛刻。

（二）犯罪刑罰較輕，緩刑適用率高

以濫伐林木罪、盜伐林木罪、失火罪共計121 個案件為數(shù)據(jù)總體，統(tǒng)計具體刑罰數(shù)據(jù)得出：三年以上有期徒刑13 件，3 年以下有期徒刑84 件，拘役13件，管制1 件。刑期三年以下案件共計108 件，占比達89%，絕大部分屬于輕刑事案件；其中適用緩刑案件92 件，占案件總數(shù)的76%?？梢哉f涉林刑事案件的緩刑適用率是極高的，遠超其他類型犯罪。緩刑適用有著嚴格的法律條件，其中一條就是“犯罪情節(jié)較輕”，這也可以從側面說明涉林刑事案件中被告人的犯罪情節(jié)較輕。

通過進一步詳細查閱案件判決書主文部分，我們也可以發(fā)現(xiàn)與數(shù)據(jù)顯示能夠相互印證。涉林刑事案件案情簡單明了，事實清楚，被告人亦自愿認罪悔罪，不存在復雜疑難問題。同時，比較被告人的作案動機，我們也發(fā)現(xiàn)失火罪大多數(shù)由于農(nóng)民在田間焚燒田埂所致，盜伐、濫伐林木罪大多數(shù)是村民貪圖小利所致，案情比較類型化。相對來說，整個涉林案件，案件本身簡單，被告人本身不具有強烈的犯罪意圖，所追求的利益也較小，加上案發(fā)后被告人大都供認不諱、認罪悔罪態(tài)度良好，其社會危害性相應較低。

（三）林木資源生態(tài)修復效果不佳

涉林刑事案件的主要侵害對象是林木，從盜伐林木幾立方米到過火上千畝山場，林木資源遭受不同程度的破壞，有的后果甚至十分嚴重。雖說被告人得到了刑罰懲治，但是林木資源得到修復的卻寥寥不多。在濫伐林木罪、盜伐林木罪、失火罪共計121個案件中，僅有27 個案件中被告人進行了生態(tài)修復性補償工作，28 個案件賠償了受害人經(jīng)濟損失，占比為46%，不到一半。28 個案件雖然賠償了經(jīng)濟損失，但實質上是林木資源轉換為經(jīng)濟價值，且受害人也并沒有對林木資源進行修復。實際上林木資源真正得到修復的案件僅為27 個，占比不到1/4。在27個生態(tài)修復案件中，6 個向林業(yè)主管部門繳納造林公益基金，21 個已完成或承諾進行造林補種工作。總體來說，大概有3/4 部分被砍伐或燒毀的林木未得到妥善處理或進行生態(tài)修復性措施，林木生態(tài)環(huán)境遭到較為嚴重破壞。

二、司法審判實踐的困境

（一）生態(tài)修復性刑罰措施缺失

最近幾年，全國各地法院都在司法實踐中積極推動生態(tài)文明建設，如2014 年福建省高級人民法院率先在全國出臺《關于規(guī)范“補種復綠”建立完善生態(tài)修復司法機制的指導意見(試行)》，同時省高級人民法院林業(yè)審判庭正式更名為生態(tài)環(huán)境審判庭，涉及破壞森林植被，大氣、水、噪聲等環(huán)境污染案件都將在該庭審理。林木生態(tài)修復最主要、直接的措施就是造林補種，此種方法并不是近些年才創(chuàng)設的，而是早已有之。2002 年4 月6 日，四川省古藺縣村名黎某燃燒雜草引發(fā)森林大火，古藺縣人民法院以失火罪判處被告人黎某有期徒刑一年緩刑二年，同時判處補種被其燒毀的21748 株林木，恢復457.7 畝林地[2]。2002 年年12 月，被告人王某濫伐林木案中，湖南省臨武縣法院對其判處有期徒刑3 年、緩刑4 年，并要求其在緩刑期內(nèi)植樹3024 株[3]。

“造林補種”，顧名思義就是對受損山林進行人工補種樹的做法。那么相關法律是否有此具體規(guī)定？筆者查找后發(fā)現(xiàn)“補種”規(guī)定在《森林法》及《森林法實施條例》當中?！渡址ā泛汀渡址▽嵤l例》中的多個條文均對盜伐、濫伐等違法行為的補種責任進行了規(guī)定，包括補種數(shù)量、執(zhí)行機關、不履行的后果等。如“由由林業(yè)主管部門責令補種”，“拒不補種樹木或者補種不符合國家有關規(guī)定的，由林業(yè)主管部門代為補種，所需費用由違法者支付”。反觀刑法，并沒有找到任何涉及“補種”的相關條文。因此，實踐中便產(chǎn)生了法院判決被告人補種的“合法性”問題。在無刑事附帶民事訴訟的前提下，法院直接判決被告人實施補種存在合法性缺失。

刑法講究“罪行法定”原則，即相關刑罰必須要有法律的明文規(guī)定。人民法院審理刑事案件，必須以刑法為基本依據(jù)。根據(jù)刑法對上述11 種涉林罪名的刑罰規(guī)定，被告人依法被處以主刑（管制、拘役、有期徒刑）或附加刑（罰金）。刑法分則對11 種涉林刑事犯罪的具體刑罰中沒有“補種”，同時刑法總則部分確定刑罰種類也沒有“補種”這一類。其次，刑法中沒有明文規(guī)定參照其他法律處罰的情況。從懲治犯罪的角度來看，刑法已經(jīng)履行了自身的職責。司法實踐中來看，絕大數(shù)人民法院也是完全依此判決。但是，涉林刑事犯罪的另一后果則是對林木資源造成巨大破壞，而林木資源具有修復性特點，只是這方面缺少相關刑罰措施。對此，一部分人提出修改刑法增加刑罰的意見，此舉不可取，切勿“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”。其一，在《刑法》單獨增加生態(tài)修復刑罰尚早，且面臨可行性、是否會破壞刑法的框架等諸多問題；其二，不能擁有出了問題就修改法律的錯誤想法。筆者認為更多地應該現(xiàn)有法律框架下尋求解決之道，具體將在后續(xù)部分詳細論述。

（二）受害人索賠意愿不高

司法實踐中，受害人可以通過提起刑事附帶民事訴訟要求被告人賠償損失。然而真正提起附帶民事訴訟的案例卻很少，在121 個案件中，僅有2 件提起了刑事附帶民事訴訟。提起附帶民事訴訟需滿足兩個條件：林木確有具體所有權人和所有權人有意愿提起刑事附帶民事訴訟要求賠償。然而，實踐中卻事與愿違，難以同時滿足兩個條件。

林權集體所有制下的“懶惰”不作為導致所有權人缺失。我國集體林權制度改革經(jīng)歷了土地改革、農(nóng)業(yè)合作化、“四固定”、“林業(yè)三定”和2005 年以來的新林改等階段。自2005 年新林改實施以來，林木確權得到進一步落實，產(chǎn)權比較明晰。目前，實踐中林木所有權主要有國有林場、集體所有、個人所有三類。國有林場一般歸屬當?shù)亓謽I(yè)主管部門管理，代表國家行使所有權。上述三種所有權中，國有和個人產(chǎn)權清晰，而對于集體所有的林權（大多為村小組、村委會所有），雖說法律上是產(chǎn)權明確，卻實際中卻是“無人在意”，集體所有不是個人所有，個人常有“事不關己高高掛起”心態(tài)。同時實踐中受損林場較多為集體所有，由此造成無人主張損害賠償?shù)默F(xiàn)象。

“熟人社會”降低受害人索賠意愿。對于國有林場，林業(yè)主管部門代表國家行使所有權，其有責任依法采取措施保障國有資產(chǎn)，同時檢察機關亦會監(jiān)督林業(yè)行政部門依法履職。但是對于農(nóng)村集體所有或個人所有的林權，則存在賠償補救意愿低的現(xiàn)象。集體所有林權有“人人所有，人人不管”的現(xiàn)象，無人愿意主動擔責。對于個人所有的林權，一是被告人大多為同村人員，礙于鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的“熟人社會”，加之被告人多為無心之過，受害人不愿意追究。二是若被告人家庭經(jīng)濟條件情況較差，附近鄰里知曉，從市民眼光來看，再讓被告人賠償損失不合情理。三是個人所有的林木大多數(shù)是閑置山林，沒有太大經(jīng)濟價值，損失也不大，故懶于追究。個人所有林權尚有上述困難，對于集體所有的林權尤為更甚。

綜上，以上諸多原因共同造成要求被告人賠償意愿低，更不會直接主張進行造林補種等生態(tài)修復。翻看判決書，雖然在量刑情節(jié)部分基本上被告人都具有賠償了受害人或取得受害人諒解之情節(jié)，但是在現(xiàn)實生活中，賠償數(shù)額大多為象征性的或者受害人考慮被告人家庭情況不要求賠償并主動諒解。

（三）造林補種等生態(tài)修復性措施使用率低

林木生態(tài)資源具有修復性特點，按道理說進行生態(tài)修復是大有必要且具有一定可行性的，但審判實踐中，前述數(shù)據(jù)顯示采取林木資源修復的案件不到1/4。除了受害人自身缺乏生態(tài)修復意識，更喜歡經(jīng)濟賠償外，最根本原因還是林木補種效果的不確定性和監(jiān)管困難。

林木補種相較于經(jīng)濟賠償具有持續(xù)性和不確定性。林木補種不是一蹴而就、效果易見的，從樹苗到成林顯然需要持續(xù)一段較長時間，沒人能夠確定林木補種效果如何、最終履行程度如何，由此持續(xù)性進而導致林木補種效果的不確定性，且實踐中被告人大多是簽署“造林補種協(xié)議”。相較于此，經(jīng)濟損害賠償則簡單、直觀，損害賠償較可通過專業(yè)的林業(yè)鑒定機構確定，且具有一次性支付性。由此更能夠體現(xiàn)出被告人的認罪悔罪態(tài)度，也更具有客觀裁量標準，進而受法院青睞。

事后監(jiān)管困難引發(fā)法院怠于促成造林補種。受限于被告人被羈押現(xiàn)實條件，造林補種基本上判決后實施，很少有人能夠在法院判決前完成。上述案件中僅有資溪縣人民法院審理的被告人鄧某濫伐林木案件，被告人鄧某的親屬代被告人補種三十余畝的杉木苗。而在事后監(jiān)管中，也困難重重。首先，造林補種的驗收程序和標準沒有明確的規(guī)定。截止目前，撫州地區(qū)并沒有建立專門針對造林補種事后監(jiān)管工作機制，監(jiān)管機關到底是由人民法院、林業(yè)行政部門，還是司法行政部門擔任？驗收標準也無具體要求，補種效果更多是依據(jù)主觀判斷。其次，法院司法資源有限，人員缺乏相關專業(yè)知識，難以應付監(jiān)管工作。撫州地區(qū)各個基層法院刑事審判庭，人員配置基本上為3-4 人，應對日益增多的刑事案件已是十分疲憊，根本沒有更多精力對造林補種進行事后監(jiān)管。

三、涉林刑事案件生態(tài)修復的必要性

（一）有助于林業(yè)生態(tài)環(huán)境修復

近年來，生態(tài)文明建設日益重要，保護生態(tài)環(huán)境已成為全社會關注的熱點。在黨的十八大明確提出的“五位一體”的建設后，各地機關都在自己的職責范圍內(nèi)創(chuàng)新工作機制為生態(tài)文明建設保駕護航，利民利國。人民法院作為國家審判機關，在依法履職的前提下，完全有可能在法律規(guī)定內(nèi)創(chuàng)新機制，為生態(tài)修復恢復貢獻一份力量。前述關于涉林刑事犯罪的刑罰特點及審判實踐困境，已表明刑事涉林案件存在一定程度的生態(tài)環(huán)境修復“真空”問題，亟需予以填補。

其次，刑事責任除了懲治和預防犯罪外，也應更多關注犯罪后果的補救，不能簡單以對被告人處以刑罰為終點，在涉林生態(tài)環(huán)境犯罪更是如此。對于犯罪后造成的林木生態(tài)破壞后果，不能視而不見，應最大限度地發(fā)揮補救或消除犯罪后果持續(xù)性危害的作用。正如某學者認為：“由于生態(tài)犯罪保護對象就是生態(tài)環(huán)境，對于生態(tài)犯罪在適用刑罰措施的同時，再輔之或獨立適用以對生態(tài)環(huán)境具有恢復、補救功能的非刑罰措施，肯定更有利于生態(tài)犯罪立法目的實現(xiàn)。因此，處罰生態(tài)犯罪時，只要該生態(tài)犯罪所造成的危害具有恢復、補救的現(xiàn)實可能性，就應當在適用刑罰的同時，輔之適用或單獨適用補救性的行政懲罰方式?！盵4]

（二）有助于犯罪預防

人的本性是“趨利避害”，在刑法犯罪領域同樣如此。西方法學家邊沁提出過著名的“功利主義法學”觀點，邊沁認為：“功利邏輯在于在一切判斷過程中堅定地從痛苦或快樂的計算或比較處罰，以及不允許任何其他觀念的干擾?！盵5]每個人在內(nèi)心深處都對犯罪后果有一定的認識和感觸，當犯罪成本低，而收益高于刑罰帶給的痛苦時，人們可能就會選擇實施犯罪；反之，人們則會因為畏懼犯罪成本過高進而放棄。

林木資源自身價值是巨大，被告人通過盜伐、濫伐等可以獲取較大的經(jīng)濟利益，更為嚴重的是會對林木資源造成極大破壞，且受損狀態(tài)持續(xù)時間長。然而刑罰后果僅為實刑和一定數(shù)量的罰金，被告人卻基本上不用為破壞林木資源承擔責任，而在這一方面責任承擔存有缺失。在涉林刑事犯罪中，被告人行為的動機單一只是對經(jīng)濟利益的追求，而忽視了侵害生態(tài)環(huán)境的法律后果。一般來說，生態(tài)補償成本比較高、持續(xù)時間長，通過引入生態(tài)修復措施并以此作為被告人量刑情節(jié)的重要參考依據(jù)，據(jù)此可以一定的程度上讓被告人“趨利避害”，畏于犯罪成本放棄；同時也可以在社會上引領保護森林資源新風尚，進一步提高人民群眾保護生態(tài)環(huán)境意識。

四、相關對策及建議

如前所述，現(xiàn)行司法實踐中，刑事涉林案件大量存在著林木資源遭到破壞卻沒有得到妥善修復的困境，由此進行林木生態(tài)補償具有強烈的現(xiàn)實必要性。因此，在現(xiàn)有法律制度框架下，發(fā)揮能動司法功能，創(chuàng)造性地在涉林刑事案件中建立相關生態(tài)補償工作措施，填補林木生態(tài)補償“真空”，為生態(tài)文明建設保駕護航。

（一）林木生態(tài)補償措施作為被告人量刑情節(jié)予以重要考慮

前述的“補種”措施雖然作為直接判決缺少法律依據(jù)，但是換個角度思考，并不能否認其一定的可行性?！缎谭ā返诹粭l規(guī)定“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關規(guī)定判處?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于常見犯罪的量刑指導意見》中也指出“對于積極賠償受害人經(jīng)濟損失并取得諒解的，綜合考慮犯罪性質、賠償數(shù)額、賠償能力以及認罪、悔罪程度等情況，可以減少基準刑的40%以下；積極賠償?shù)珱]有取得諒解的，可以減少基準刑的30%以下；盡管沒有賠償，但取得諒解的，可以減少基準刑的20%以下?！币虼?，以“補種”等類似生態(tài)修復措施作為司法實踐審理中重要的量刑依據(jù)具有重要可行性，應當作為被告人的悔罪表現(xiàn)之一，在量刑時予以突出、重點考慮。

首先，實踐中被告人的悔罪認罪態(tài)度是量刑時法官考慮的一種重要因素。刑罰不是以處罰為單一目的，刑罰應達到“懲治和救人”雙重效果，通過處罰也讓被告人認清錯誤，進而改過自新。其次，涉林刑事犯罪不同于一般的人身損害等重大社會危害性犯罪，其社會危害性較小，更偏重于對生態(tài)環(huán)境的法益侵害，其自身屬性也具有修復的可能性，故此種生態(tài)補救措施不同于老百姓眼中的“花錢買刑”概念，更好的結果是修復破壞的生態(tài)環(huán)境。在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，通過引導被告人積極采取生態(tài)補救措施，修復林木生態(tài)環(huán)境，可以在量刑中予以重點考慮。既懲治了犯罪，又改造了被告人，還修復了生態(tài)環(huán)境，一箭三雕，取得了法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

司法實踐中，生態(tài)補償措施有多種手段，法院依據(jù)補償措施效果酌情考慮從輕情節(jié)。如造林補種，案件審理過程中，法官在被告人自愿的基礎上引導被告人與受害方達成“造林補種”協(xié)議，由被告人或其家屬先行或判后（以補種樹木適宜時間為準）進行補種，據(jù)此作為量刑情節(jié)從輕考慮，如黎川縣縣人民法院審理的被告人程某某濫伐林木案，被告人程某某與林業(yè)局簽訂委托造林合同。如賠償修復費，廣昌縣人民法院審理的揭某盜伐林木案中，對于侵害國有林場的，督促被告人向林業(yè)主管單位繳納“造林公益金”，由專門機構進行造林。若被告人不愿意進行補種，可以賠償補種同等數(shù)量樹木標準的經(jīng)濟損失，而不是象征性的賠償。如豎立警示牌，廣昌縣人民法院審理的謝某失火案中，被告人謝某家庭經(jīng)濟特別困難，考慮到其無力承擔過高費用，鑒于被告人認罪態(tài)度良好，建議其在失火案發(fā)現(xiàn)場附件豎立多塊警示牌，據(jù)此在量刑時酌情從輕處罰，也達到了良好的社會效果。

（二）建立法院、司法、林業(yè)三方聯(lián)系制度

我國刑法第七十二條規(guī)定了緩刑制度，司法實踐中對于涉林案件適用緩刑比率也比較高。前述的121 篇判決中，92 篇適用了緩刑制度，占比高達76%。適用緩刑的一個前提就是“有悔罪表現(xiàn)”，悔罪表現(xiàn)基本表現(xiàn)為“賠償了受害人經(jīng)濟損失并取得受害人諒解”，然而實際中賠償?shù)慕?jīng)濟損失并沒有多少用于林木補種等生態(tài)修復。對于適用緩刑的被告人，依法施行社區(qū)矯正，由司法行政機關負責指導管理。在整體社區(qū)矯正的期間，司法行政機關要依法考察社區(qū)矯正人員的思想動態(tài)和現(xiàn)實表現(xiàn)，合格的最終宣布緩刑考驗期滿，原判刑罰不再執(zhí)行。

造林補種效果的監(jiān)管困難導致實踐中林木修復效果不佳，可是緩刑適用率卻如此之高，兩者之間并不是孤立的，可以通過相關制度建立聯(lián)系紐帶，既有效地發(fā)揮緩刑的制度價值，又提升造林補種效果。社區(qū)矯正的法律價值以懲罰為基礎、以改造為目的，這種非監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行制度，在涉林犯罪領域適用，能夠充分發(fā)揮其平衡利益沖突，修復被破壞的林木資源。

探尋建立一種法院、司法、林業(yè)三方聯(lián)系制度，發(fā)揮各自優(yōu)勢，相互合作共同建設生態(tài)修復機制。林業(yè)行政部門負責監(jiān)督、檢查林木補種效果并出具專業(yè)的評估結果；人民法院依法審理，引導被告人自愿與受害人達成補種協(xié)議，并將評估結果作為重要量刑參考依據(jù)；司法行政部門根據(jù)評估結果作為社區(qū)矯正期間被告人的表現(xiàn)予以規(guī)范。通過鼓勵被告人自愿采取生態(tài)補償措施（如補種），并給予被告人法律范圍的一定的量刑考慮，引導更多被告人采取補種方法，從而實現(xiàn)真正意義上生態(tài)修復。同時，加之有林業(yè)行政部門、司法行政部門的監(jiān)督規(guī)范，也能一定程度上解決補種標準不清、事后監(jiān)管薄弱等問題。

（三）引入第三方保險制度

生態(tài)修復，顧名思義，以“修復”為第一要義。審判實踐中，盡管有多種舉措促成被告人進行造林補種修復工作，但不可否認的是最后仍有部分被告人不愿意進行，這既有被告人主觀原因，也有被告人自身家庭經(jīng)濟條件困難無力承擔的客觀因素。為了全方位地實現(xiàn)受損山林修復工作，可以引入第三方保險制度，即對山林進行強制保險，其類似于《道路交通安全法》中所規(guī)定的“交強險”。現(xiàn)行審理的涉林刑事案件中，山林保險極少出現(xiàn)過，可以說并沒有大面積推廣，但筆者認為此舉對生態(tài)修復具有重要的現(xiàn)實價值意義。具體做法可參考如下：對本地區(qū)所有林權進行登記，并強制要求加入“失火保險”，投保費用由當?shù)刎斦y(tǒng)一承擔并投保。如果發(fā)生火災，經(jīng)保險公司調(diào)查確認后則由保險公司在責任范圍內(nèi)支付保險賠償金給當?shù)卣?，最后由林業(yè)主管部門以保險賠償金負責專門的造林補種工作。此種做法能夠保證受損山林不受犯罪人主、客觀條件的影響而得到及時恢復，同時投保的費用相對較低，當?shù)刎斦心芰Τ袚?，而山林所有權人基本上不用支付費用也愿意大力配合政府政策。當然，這樣的保險制度只能適用于失火犯罪，對于故意犯罪則不能適用；否則，反而會助長犯罪者的囂張氣焰[6]。

五、結語

涉林的刑事案件中，不能只是消極地追究被告人的刑事責任，而這也不是刑法的最終目的。秉持“懲治救人”、“寬嚴相濟”政策的同時，在生態(tài)文明建設的時代背景下，更應該探索出一條通過追求刑事責任最終實現(xiàn)生態(tài)修復的道路。刑罰本身的性質決定了其在司法領域適用范圍的有限性，刑罰不能、也不應是矯治和預防環(huán)境犯罪的唯一手段，非刑罰處罰與刑罰處罰有機結合才是應對涉林犯罪的最佳舉措。我們要在依法審理的前提下，發(fā)揮能動司法的功能，創(chuàng)新工作方法，積極建設林木生態(tài)修復機制，為生態(tài)文明建設保駕護航，從而實現(xiàn)真正意義上的人與自然和諧共處?！?/p>