吳善凱

摘要：隨著社會生活逐漸步入大數(shù)據(jù)人工智能時代，法學(xué)界同樣開始注重法律，尤其是司法領(lǐng)域與人工智能的融合發(fā)展。部分法院嘗試開發(fā)了人工智能辦案系統(tǒng)，在公檢法共享辦案平臺上初步實現(xiàn)了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則統(tǒng)一、量刑參考和文書自動生成等方面的智能化。但是在計算機科學(xué)與法學(xué)結(jié)合的道路上，需要斟酌的不僅是技術(shù)上的障礙，還應(yīng)考慮法官的接受度和實際效用，以及人工智能在刑事司法領(lǐng)域的禁區(qū)范圍，并在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)確定位人工智能在刑司領(lǐng)域的作用及功能。

關(guān)鍵詞：人工智能 刑事司法 輔助工具

中圖分類號：D926 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：1009-5349（2019）09-0071-02

一、刑司裁判的人工智能化

近些年來，“人工智能”的話題持續(xù)發(fā)酵，國務(wù)院首次明確提出將“智慧法院”的建設(shè)列入國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略，由之產(chǎn)生的便是社會大眾對司法裁判人工智能化問題的討論。

刑事司法裁判是一項高度復(fù)雜的工作，在法律推理的進(jìn)程中，另外包括了多類的認(rèn)知價值判斷，諸如對法律條文的解讀、對證據(jù)材料的評判、對相關(guān)案例的辯證論述等。刑事司法裁判不只具有高度復(fù)雜性，其還因關(guān)注的廣泛性而具有相當(dāng)?shù)纳鐣绊懥?，尤其是對社會風(fēng)氣的影響力，并且還具有社會教育的目的。特別是社會關(guān)注度高、社會討論度熱的案件，其裁判結(jié)果通常會影響相關(guān)的社會生活，如果處理不當(dāng)甚至?xí)绊懰痉C關(guān)的公信力。

正是因為刑事司法活動具有上述的特點，因此，對待其改革的態(tài)度必須慎之又慎，尤其是面對互聯(lián)網(wǎng)時代放大風(fēng)險的現(xiàn)實情況。因此，將人工智能與刑事司法裁判融合的工作就必然需要謹(jǐn)慎討論研究。這也就從根源上決定了現(xiàn)階段人工智能只能在刑事司法領(lǐng)域中承擔(dān)輔助作用，刑事裁判人工智能化當(dāng)下的實踐含義也正是如此，而非新聞媒體“鼓吹”的“機器人法官”等概括性且有失偏頗的片面字眼含義。

二、人工智能在刑司領(lǐng)域的現(xiàn)實需求

討論人工智能在刑事司法領(lǐng)域的現(xiàn)實需求，應(yīng)當(dāng)分為兩個層面來進(jìn)行，第一個層面為主觀層面，即法官在裁判時對人工智能的需求程度;第二個層面為客觀層面，即人工智能能為刑事司法帶來哪些好處。下面，就從以上兩個層面分別對這個問題進(jìn)行論述。

首先，主觀層面，即法官在裁判時對人工智能的需求程度。這一層面的現(xiàn)實需要要求人工智能與刑事司法結(jié)合出一個可操作的，具有實用價值的系統(tǒng)。一般說來，法官在形成裁判前，大致會經(jīng)歷下列4個步驟的過程：（1）羅列與案件裁判有關(guān)聯(lián)的真實且合法的證據(jù);（2）確定可能的裁判目標(biāo);（3）對每一種可能裁判的后果加以評估;（4）作出最佳的裁判選擇。其中第二個步驟和第三個步驟，往往是司法工作中的實踐難題，也是法官最需要尋求決策支持的，但這兩個步驟也恰恰正是人工智能的“軟肋”，是人工智能最難介入的刑事司法裁判的部分。

以2015、2016兩年為例，全國各級法院審結(jié)的一審刑事案件分別為109.9萬件和111.6萬件，基層法院刑事法官人均年結(jié)案數(shù)量為200件以上，面對如此體量的工作壓力，使不少刑庭法官疲憊不堪，加之越來越嚴(yán)格的刑事監(jiān)督程序，使得法官在審判活動中愈發(fā)謹(jǐn)慎，雖然一定程度上限制了冤假錯案的產(chǎn)生，但同樣制約了辦案的效率。

其次，客觀層面，即人工智能能為刑事司法帶來哪些客觀價值。當(dāng)前各級司法機關(guān)之所以努力推動人工智能對司法領(lǐng)域的介入，關(guān)鍵在于其對司法工作所具有的獨特作用和價值，而這些價值恰恰是司法工作稀缺和亟需的。當(dāng)這些客觀價值與法官對于人工智能的主觀需求不謀而合時，所達(dá)到的契合點即為人工智能在刑司領(lǐng)域的現(xiàn)實需求。

第一，有效提升刑事司法的實質(zhì)效率。審判的前置性基礎(chǔ)工作，諸如案例和法條的檢索歸納、裁判文書的基礎(chǔ)框架寫作等，利用人工智能可以大量節(jié)約法官的辦案時間，提高辦案效率，可以更快實現(xiàn)對社會秩序的恢復(fù)。遲到的正義非正義，尤其在刑事司法領(lǐng)域，辦案效率的提高可以大幅提升民眾在案件中的正義獲得感。第二，最大限度防范冤假錯案的發(fā)生。其實從邏輯上說，防范冤假錯案的發(fā)生有很大部分的原因是因為司法效率的提高，可以實現(xiàn)司法資源效益的最大化。第三，一定程度上可以預(yù)防司法腐敗的滋生。通過對法官參與刑事司法活動全程留痕的方式，監(jiān)督其司法活動，更好地讓審判活動在公開和透明的環(huán)境下展開。同時，通過人工智能輔助辦案，可以對整個案件有一個宏觀的法律判斷，包括證據(jù)采納判斷和量刑判斷等，這就縮減了審判人員暗箱操作的空間。

三、人工智能在刑司領(lǐng)域的定位

人類每一次技術(shù)的革新都會對現(xiàn)有的生產(chǎn)模式造成一定的沖擊，人工智能的出現(xiàn)同樣引出了一個重要的話題，即人工智能在刑事司法領(lǐng)域到底有無禁區(qū)，也就是人工智能在刑事司法領(lǐng)域的定位問題。

人工智能不會完全取代法官執(zhí)行司法裁判的工作，尤其是在刑事司法領(lǐng)域，因為這不僅僅是一個法理問題，更是一個社會倫理問題，沒有哪一個正常的人類會接受被機器審判并掌握生殺大權(quán)，或許人類最后的尊嚴(yán)便是生命權(quán)掌握在同類的手中。況且，審判是法官的舞臺，審判不只是一場繁瑣的邏輯思維推論，還是一次實操性的法庭技術(shù)運用過程。于審判而言，長期的法律知識累積和法治思想實踐是必不可少的，凡此種種，都是現(xiàn)階段的人工智能所欠缺的。原因有二：第一，審判活動通常要處理的是最陰暗的人性，最復(fù)雜的法律關(guān)系和最繁瑣的社會倫理價值判斷，法官可以依仗自己數(shù)十年的社會生活經(jīng)驗、數(shù)十載習(xí)得的法律理論知識和這兩者融合反應(yīng)催生的復(fù)雜的價值判斷基準(zhǔn)，將案件中繁雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系梳理清楚，將適時作出有時不可名狀的價值判斷。而反觀現(xiàn)階段的人工智能，其除了在法律知識領(lǐng)域無法做到像法官一樣明辨是非，通情達(dá)理。歸根到底，審判處理的是因人的利益沖突而產(chǎn)生的糾紛，人的利益多種多樣，作為審判者必須理解當(dāng)事人的利益訴求并作出回應(yīng)，而這種回應(yīng)現(xiàn)階段依然是人的專利。第二，審判者還必須具備人性，即除了法理之外還需倫理，除了冰冷的法條之外還需一顆溫?zé)岬男?。因為法律是天然滯后的和原則的，其無法預(yù)見未來社會中可能發(fā)生的糾紛，也無法涵蓋現(xiàn)今社會中正在暗流涌動的所有沖突，當(dāng)法律出現(xiàn)局限時必須通過法理和倫理的融合解決問題，這便是法官自由裁量權(quán)產(chǎn)生的邏輯基礎(chǔ)，而現(xiàn)階段的人工智能并不能完美的融合法理和倫理以解決法無規(guī)定的沖突。因此，人工智能無法完全代替人承擔(dān)審判者的角色。

人工智能應(yīng)該成為司法者的輔助辦案工具。這是基于本文第二個部分關(guān)于人工智能在刑司領(lǐng)域的現(xiàn)實需求的討論中自然得出的。具體而言，現(xiàn)階段的人工智能可以做到根據(jù)不同的案由運用大數(shù)據(jù)技術(shù)廣泛而精確的檢索相關(guān)案例，相關(guān)法條依據(jù)并且在法律層面驗證檢索內(nèi)容的合理性。其優(yōu)點不言而喻，快速、精準(zhǔn)，面對案卷的龐大體量，這兩個優(yōu)勢是人工智能駐扎刑事司法領(lǐng)域的支點，但恐怕也僅限于此。因為，最終對案例，法條依據(jù)乃至證據(jù)的取舍還是需要法官根據(jù)經(jīng)驗判斷真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性確定是否采納。

四、結(jié)語

刑司裁判的人工智能化是一個進(jìn)行時的狀態(tài)，其在司法領(lǐng)域的應(yīng)用和推廣。不僅僅只是計算機科學(xué)的發(fā)展問題，更需考慮到我國司法系統(tǒng)的現(xiàn)實需求，從需求出發(fā)結(jié)合人工智能的客觀價值，以謀求一條健康穩(wěn)定的發(fā)展道路。并且在將來進(jìn)行時還需時刻提防人工智能越位現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)著重運用人工智能輔助工具的作用，準(zhǔn)確定位人工智能輔助辦案的功能，趨利避害，充分發(fā)揮人工智能效能高，容錯率高的優(yōu)勢，使其為我國刑事司法體系的健全完善充當(dāng)重要的輔助工具。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢衛(wèi)清.法官決策論——影響司法過程的力量[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[2]吳習(xí)彧.司法裁判人工智能化的可能性及問題[J].浙江社會科學(xué)，2017（4）.

[3]劉憲權(quán).人工智能時代的刑事風(fēng)險與刑法應(yīng)對[J].法商研究，2018（1）.

[4]于志剛，李源粒.大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)犯罪的制裁思路[J].中國社會科學(xué)，2014（10）.

[5]潘庸魯.人工智能介入司法領(lǐng)域的價值與定位[J].探索與爭鳴，2017（10）.

責(zé)任編輯：張蕊