楊偉榮

摘要：全球發(fā)展倫理對地方價值觀的關(guān)照更多地是為了在發(fā)展戰(zhàn)略制定過程中有效避開其他國家、民族、地區(qū)的一種主動防衛(wèi)心理，而非肯定多元價值的現(xiàn)實合法性。鄉(xiāng)村倫理研究本應(yīng)為本土化的發(fā)展實踐保駕護航，卻無法抗拒城市發(fā)展邏輯的裹挾和誘導，喪失自身的自反性品質(zhì)和選擇論特質(zhì)，致使鄉(xiāng)村發(fā)展倫理作為一種發(fā)展理想始終處于理論驅(qū)動狀態(tài)。新時期關(guān)于鄉(xiāng)村發(fā)展倫理的研究應(yīng)以反思東西方鄉(xiāng)村振興的發(fā)展經(jīng)驗為起點獲得實踐性開展，通過國家自上而下的引導和地方自下而上的省思之間的有機整合，實現(xiàn)鄉(xiāng)村發(fā)展事實與發(fā)展價值的內(nèi)在統(tǒng)一，完成鄉(xiāng)村發(fā)展倫理體系的系統(tǒng)性建構(gòu)。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村;發(fā)展倫理;鄉(xiāng)村振興;倫理反思

中圖分類號：B82? ? 文獻標志碼：A? ? 文章編號：1001-862X（2019）03-0020-006

如今，發(fā)展的問題性似乎比主題性更加引人注目。一方面，為獲得更深層的理論解釋力和實踐說服力，國內(nèi)外的發(fā)展倫理研究不斷向“地方”延伸，然而，面對強大的地方發(fā)展主義慣性，發(fā)展倫理的本土化推進仍舊舉步維艱。另一方面，鄉(xiāng)村倫理研究始終以城市文化同化為理念基礎(chǔ)謀求發(fā)展的思路，并沒有使鄉(xiāng)村真正走向現(xiàn)代文明，反而不斷銷蝕自身的鄉(xiāng)土性存在。在這種情況下，“鄉(xiāng)村振興”以一種糾正城市偏向發(fā)展的姿態(tài)開始出現(xiàn)在各東西方國家鄉(xiāng)村發(fā)展的政策性文件中。作為對發(fā)展主義和城市中心主義進行批判性反思而做出的政策性安排，為我們提供了反思以往所有農(nóng)村發(fā)展價值性問題的重要契機，同時，也開啟了中國鄉(xiāng)村發(fā)展倫理研究的新局面。

一、國內(nèi)外發(fā)展倫理研究及其地方性取向

西方學者對發(fā)展倫理的關(guān)注比較早。莫罕達斯·甘地、路易斯·約瑟夫·勒布雷特和古納·默達爾皆是發(fā)展倫理研究的先行者，尤其是勒布雷特，他關(guān)于發(fā)展實質(zhì)的表述直接影響了其學生德尼·古萊對發(fā)展概念的重新定義。古萊被公認為發(fā)展倫理跨學科研究的先驅(qū)，他賦予發(fā)展以“類”的首要特性，即發(fā)展是人類行動的手段和目的，旨在實現(xiàn)所有領(lǐng)域的人的能力，物質(zhì)上更豐富，制度上更現(xiàn)代，技術(shù)上更高效，皆被視為實現(xiàn)人類價值的潛在手段，而不是相反。[1]古萊通過制定具體的倫理戰(zhàn)略——商品豐富、普遍團結(jié)和廣泛參與[2]——展示了一條基于國際倫理發(fā)展原則的現(xiàn)代性替代道路，并憑借人類整體發(fā)展的思路開創(chuàng)了發(fā)展倫理研究的國際發(fā)展路徑，即以不同的方式為人類創(chuàng)造美好生活，為世界創(chuàng)造“美好全球社會”。古萊關(guān)于發(fā)展倫理研究的國際發(fā)展視野和人類整體關(guān)注，得到了后續(xù)發(fā)展倫理學家不同程度的繼承和發(fā)展。克拉克將發(fā)展倫理研究集中在發(fā)展制度、政策等具有標準化和實踐意義的倫理價值反思上，并將這一“標準化且具有實踐意義”的倫理價值定義為“不可消減的、毫不含糊的民主政治”。[3]可思波主張用標準的、全面的倫理發(fā)展原則對片面的經(jīng)濟學發(fā)展原則進行改造。桑資強調(diào)對全球化進程中的制度正義等問題進行具體的、關(guān)系意義上的倫理原則的把握。[4]特魯追求建立以西方價值觀為基礎(chǔ)的全球道德框架，以實現(xiàn)其所謂聯(lián)合情感的倫理普遍性，即全球同情、關(guān)切和許諾。[5]可以說，他們建構(gòu)的是與古萊一脈相承的、個體性與世界性直接貫通的“全球發(fā)展倫理”。盡管他們也試圖突出對弱者的尊重，表示發(fā)展模式與發(fā)展路徑的未來選擇不能完全游離于本土價值觀，但這種對多元價值觀的尊重并非真正的文化平等意義上的。他們在個體價值塑造過程中非平等地借鑒各種“抵抗性”資源的真正目的，是為了有效避開其他國家、民族、地區(qū)在發(fā)展戰(zhàn)略制定過程中的主動防衛(wèi)心理，從而減少個體價值在上升為人類價值過程中的阻力，實質(zhì)是“全球發(fā)展倫理”，或“人類整體發(fā)展倫理”在全球范圍內(nèi)推行的適應(yīng)性策略。

埃斯科巴、薩克斯、弗格森等分析人士則一直關(guān)注發(fā)達國家發(fā)展理論中的難題，及其在第三世界發(fā)展實踐中的失敗。他們所謂的后現(xiàn)代主義或后發(fā)展主義批評使全球發(fā)展作為一門學科和一種實踐的有效性受到普遍懷疑：發(fā)展作為一種有利于西方政治經(jīng)濟模式的權(quán)力話語，未能向那些本應(yīng)得到幫助卻被拋棄的人們提供更好的生活，試圖建立一種普遍發(fā)展倫理體系的努力開始受到指責，即被指將一套特定的（通常是西方的）價值觀強加于他人（通常是非西方的）。帕菲特作為后結(jié)構(gòu)主義發(fā)展倫理研究的代表，即是運用后結(jié)構(gòu)主義對伊曼紐爾·列維納斯的分析，來構(gòu)建以變化為基礎(chǔ)的發(fā)展倫理學。他認為，倫理論證可以證明（確實必要）發(fā)展活動的合理性，但必須同時考慮地方的多樣性。[6]這種論點的前提是采用后結(jié)構(gòu)主義倫理學，基礎(chǔ)是承認交替性和對對方的責任。后結(jié)構(gòu)主義發(fā)展倫理的倡導者大多是一些在第三世界國家從事民族志研究和發(fā)展研究的學者，他們或接受后結(jié)構(gòu)馬克思主義的影響，或接受?？碌挠绊?，采取對權(quán)力、知識、現(xiàn)代性和發(fā)展主義原則的福柯式解剖，表達對“參與”發(fā)展形式的批判和對地方性知識的肯定，致力于將發(fā)展倫理研究引向本土化。

國內(nèi)的發(fā)展倫理研究受這種地方性取向的影響也十分明顯。在經(jīng)歷了短暫的、以抽象的觀念反思和道德批判為基礎(chǔ)的“發(fā)展理想”重申之后[7]，國內(nèi)的發(fā)展倫理研究者便展開了對“人類整體發(fā)展”命題抽象性的批判，即發(fā)展倫理必須明確發(fā)展是為了哪些人、為了人的什么等一系列前提性問題。如果僅僅停留在抽象的類概念，“發(fā)展‘以人為中心”就只是一句空話。[8]陳忠教授深入分析了西方發(fā)展倫理研究中存在的發(fā)展中心主義、自由主義及西方中心論等問題，揭露其反思現(xiàn)代性的不徹底性，倡導以現(xiàn)代性的深層批判——資本邏輯批判——為基礎(chǔ)建構(gòu)深層發(fā)展倫理學，并通過對資本與風險、空間與城市等重大現(xiàn)實問題的發(fā)展倫理反思，將中國發(fā)展倫理研究引入城市空間。然而，鄉(xiāng)村是城市產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)，中國的城市發(fā)展問題在某種意義上也是農(nóng)村的城鎮(zhèn)化問題，農(nóng)村發(fā)展倫理問題隨即進入發(fā)展倫理學家的視野。盤意文較早地關(guān)注了發(fā)展倫理視域中的“三農(nóng)”問題，他認為我國發(fā)展過程中“三農(nóng)”問題的日益凸顯正是違背發(fā)展倫理基本要求的結(jié)果，并倡導政府貫徹以人為本發(fā)展倫理理念進行政策抉擇。[9]劉強、李保林、高云等人則以“城中村”改造為典型，揭示城市政府在政府開發(fā)政策和方略中存在的發(fā)展倫理問題。他們指出，“城中村”改造存在的倫理錯位主要體現(xiàn)為指導思想的經(jīng)濟功利傾向、開發(fā)政策領(lǐng)域的偏離公平、改造計劃的偏離和諧、改造目標取向的偏離統(tǒng)籌精神與發(fā)展方式的偏離可持續(xù)原則等，并主張以科學發(fā)展作為發(fā)展倫理考量的根據(jù)，從而厘清、矯正方位。[10]

然而，值得注意的是，無論是國外的本土化努力還是國內(nèi)的抽象性批判，都沒有改變國際發(fā)展倫理研究的主流態(tài)勢。國外發(fā)展倫理學仍然只是針對國家、地區(qū)和全球發(fā)展問題進行反思和評價的學科，涉及現(xiàn)實問題的成果仍局限于全球發(fā)展及貧困、正義、生態(tài)等領(lǐng)域，對發(fā)展中國家發(fā)展目標和方法的關(guān)注是否應(yīng)該有所擴展和超越、如何應(yīng)對發(fā)展過程中面臨的諸多地方性價值沖突和挑戰(zhàn)等一系列問題，至今也沒有達成一致意見。[11]國內(nèi)以發(fā)展倫理視角看待農(nóng)村發(fā)展問題的成果實屬有限，且僅從減輕農(nóng)民負擔、破解鄉(xiāng)村“空心化”困局等消極意義上闡述觀點，真正從正面或積極的意義上討論鄉(xiāng)村（包括農(nóng)業(yè)和農(nóng)民）價值的成果僅散見于發(fā)展社會學、發(fā)展人類學等分支領(lǐng)域。賀雪峰、葉敬忠、李小云等社會學者針對激進城市化、農(nóng)村發(fā)展主義、次生殖民化等一系列鄉(xiāng)村發(fā)展問題所進行的批判與反思[12]，并未引起倫理學界的積極響應(yīng)和深入研究。所以，發(fā)展倫理學作為一門對本土、國家、國際和全球發(fā)展的目的、手段和過程進行道德考量和倫理反思的交叉型學科，其“地方性”取向不僅仍有繼續(xù)深化和拓展的余地，更有持續(xù)反思和考察的必要。

二、國內(nèi)外鄉(xiāng)村倫理研究及其發(fā)展性問題

發(fā)展是一個現(xiàn)代性概念，而具有中國特色的鄉(xiāng)村倫理關(guān)系和道德生活樣式，或稱鄉(xiāng)土倫理，產(chǎn)生的基礎(chǔ)是中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會自給自足的生產(chǎn)方式和相對封閉的生活方式[13]，并非天然具備現(xiàn)代意義上的發(fā)展性問題。但是，1840年鴉片戰(zhàn)爭以后，中國鄉(xiāng)村受西方現(xiàn)代性沖擊逐漸由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型?？梢哉f，20世紀以來的中國鄉(xiāng)村倫理研究基本上是“向‘發(fā)展而生”的，并表現(xiàn)出日益強烈的現(xiàn)代性訴求。相比之下，西方的鄉(xiāng)村倫理研究本身就是一種現(xiàn)代主義形式，其自反性品質(zhì)和選擇論特質(zhì)的缺失，不僅使資本主義發(fā)展面臨無法克服的困局，也導致中國的鄉(xiāng)村城市化陷入困境。

現(xiàn)代化初期，西方的鄉(xiāng)村倫理研究尚帶有明顯的自反性品質(zhì)和選擇論特質(zhì)。埃比尼澤·霍華德為克服城鄉(xiāng)發(fā)展缺陷而倡導的“田園城市”[14]，實際就是一種早期的城鄉(xiāng)一體化構(gòu)想。但是，步入20世紀之后，劉易斯、費景漢-拉尼斯、喬根森等國外學者先后提出了“城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟理論”，該理論衍生的“城市偏向論”開啟了鄉(xiāng)村倫理研究的發(fā)展性問題之路。尤其是二戰(zhàn)結(jié)束后，現(xiàn)代化獲得強力推進，現(xiàn)代替代傳統(tǒng)、工業(yè)替代農(nóng)業(yè)成為必然，鄉(xiāng)村社會被當作天然的“病理性存在”，城市發(fā)展則成為無須反思的效仿對象，“去鄉(xiāng)村化”成為現(xiàn)代進程中不可逆的趨勢。在這種情況下，鄉(xiāng)村倫理研究淪為鄉(xiāng)村生活病理性、鄉(xiāng)村發(fā)展滯后性的解釋工具，布爾迪厄關(guān)于“貧困源于窮人在市場競爭中缺乏必要的文化資本”[15]的論述，可以說是這種解釋的代表性觀點。與“共同貧困”如影隨形的還有“內(nèi)卷”一詞，克利福德·格爾茨最早用“經(jīng)濟/農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化”[16]來概括現(xiàn)代化和市場化沖擊下印度尼西亞爪哇社會的小農(nóng)及其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點，黃宗智和杜贊奇也曾將“內(nèi)卷化”這一概念工具用于中國農(nóng)村社會的分析。[17]總之，這一時期鄉(xiāng)村倫理研究或隱或現(xiàn)的城市導向，夸大了鄉(xiāng)村自身的脆弱性影響，卻將城市化當作鄉(xiāng)村發(fā)展的絕對目標和非反思性對象，鄉(xiāng)村倫理研究逐漸喪失了對鄉(xiāng)村發(fā)展多樣現(xiàn)代化的可選擇性能力，并直接導致了鄉(xiāng)村發(fā)展“被驅(qū)逐”和“自我驅(qū)逐”的現(xiàn)實境遇。

隨著現(xiàn)代化的不斷深入，城市發(fā)展的問題性逐漸暴露出來，批評發(fā)達國家城市化、城市病以及工業(yè)主義的聲音也越來越高漲。鄉(xiāng)村被看作是受工業(yè)主義影響較小的前現(xiàn)代空間，其病理性問題開始得到修正，西歐和北美等地區(qū)隨即出現(xiàn)大面積的鄉(xiāng)村復興和重構(gòu);鄉(xiāng)村被當作現(xiàn)代發(fā)展模式的一部分被整合進資本主義發(fā)展框架，有學者將這種現(xiàn)象描述為后鄉(xiāng)村時代的到來。研究者相信，從后現(xiàn)代性中生發(fā)出來的后現(xiàn)代倫理學能給城市和鄉(xiāng)村發(fā)展提供自我反思性的視角。20世紀后期，歐美等發(fā)達資本主義國家展開了一系列提升鄉(xiāng)村發(fā)展價值、推動鄉(xiāng)村發(fā)展的鄉(xiāng)村振興實踐，并迅速波及日本、韓國、中國臺灣等亞洲資本主義國家和地區(qū)。但是，此類“鄉(xiāng)村價值的定位與重建”作為城市發(fā)展模式在鄉(xiāng)村傳播的另類實踐仍然是一個“貧困化”的過程，都市鄉(xiāng)村化和鄉(xiāng)村城市化雙向負面效果的匯合，使得各種形式的空心化和貧困化成為資本主義國家無法克服的發(fā)展性問題。中國的鄉(xiāng)村倫理研究也深受這種現(xiàn)代主義形式影響。

20世紀初，中國現(xiàn)代化的開端也是中國鄉(xiāng)村破產(chǎn)的開始。黃宗智的過密化理論和杜贊奇的“國家政權(quán)的內(nèi)卷化”概念都是西方工業(yè)模式觸及中國社會的必然產(chǎn)物，他們沿用西方結(jié)構(gòu)趨向解釋的邏輯，將中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會變遷與發(fā)展的滯后性歸結(jié)為社會文化結(jié)構(gòu)和人地關(guān)系結(jié)構(gòu)[18]，但這并不足以準確揭示中國傳統(tǒng)小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村社會在現(xiàn)代化大潮中的境況和問題，更不可能為這樣的結(jié)構(gòu)困境和生存樣態(tài)提供具體的發(fā)展建議。20世紀20—30年代以梁漱溟為代表的知識分子及各種政治力量紛紛“下鄉(xiāng)”開展鄉(xiāng)村建設(shè)運動，力圖逆轉(zhuǎn)中國的“去鄉(xiāng)村化”發(fā)展，但最終也沒能實現(xiàn)“逆現(xiàn)代化”手段設(shè)計與現(xiàn)代化目標追求之間的實踐整合。新中國成立后的鄉(xiāng)村倫理研究近乎成為國家主導的“城市化”意識形態(tài)下的附屬命題，鄉(xiāng)村發(fā)展被置于一個與倫理無涉的領(lǐng)域，鄉(xiāng)村真正成為我國倫理學研究“被遺忘的角落”。[19]

新世紀以來，我國的鄉(xiāng)村倫理研究取得了長足進步，內(nèi)容涉及鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展、鄉(xiāng)村治理與鄉(xiāng)村秩序、鄉(xiāng)村道德建設(shè)、鄉(xiāng)村倫理地方性特色、鄉(xiāng)村倫理文化重建與鄉(xiāng)村倫理研究范式和方法論等諸多方面。[20]尤其是關(guān)于鄉(xiāng)村經(jīng)濟倫理問題的探討，彰顯了鄉(xiāng)村倫理研究在鄉(xiāng)村發(fā)展合倫理性問題上的深刻反思。但是，鄉(xiāng)村倫理研究的發(fā)展性問題依然沒有得到根本性的解決。鄉(xiāng)村發(fā)展仍然沿循城市中心主義的“同化”邏輯，農(nóng)民對城市的迷思、迷戀和迷信也沒有絲毫的消退[21]，鄉(xiāng)村倫理關(guān)于鄉(xiāng)村現(xiàn)代性的反思，仍處在批判視野的確證，或發(fā)展困境的描述階段。這是一種真正意義上的選擇論特質(zhì)的缺失，即無法在選擇性確認和實地化踐行更加合理的發(fā)展目標、發(fā)展手段與發(fā)展模式時發(fā)揮自身的倫理優(yōu)勢。這種狀況一直到習近平總書記在黨的十九大報告中明確提出“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”之后才有明顯轉(zhuǎn)變，分析城市中心主義下異化發(fā)展對鄉(xiāng)村的消極影響，并從正面或積極意義上論述鄉(xiāng)村（包括農(nóng)業(yè)）的價值成為鄉(xiāng)村發(fā)展研究的主要方面。[22]也正是在這種情況下，鄉(xiāng)村倫理研究真正融入發(fā)展倫理思維，并徹底從城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中服務(wù)、服從城市的鄉(xiāng)村發(fā)展研究范式中解放出來，開始確立以農(nóng)民為本的鄉(xiāng)村發(fā)展倫理研究。[23]

但是，發(fā)展倫理研究本身也存在缺陷，即無法拓展“阻礙健全發(fā)展的制度性障礙為進行倫理實踐留下的狹窄活動空間”[24]。發(fā)展倫理學家發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存發(fā)展格局中的非道德性問題是比較容易的，他們在勾畫未來社會的優(yōu)先、全景甚至設(shè)計時的困難也是較少的，唯獨在制定具有創(chuàng)造性的、不斷增強的解決問題的方式上無法避免“權(quán)宜之計”。[25]與經(jīng)濟學家、政治家以及專業(yè)技術(shù)人員在制定發(fā)展政策的平臺上分享一席之地是值得發(fā)展倫理學家努力爭取的，畢竟，鄉(xiāng)村發(fā)展倫理研究涉及的問題域除了“發(fā)展主體的倫理審視”之外，還包括“發(fā)展決策的倫理導向”、“發(fā)展進程的倫理控制”等諸多方面。所以，鄉(xiāng)村倫理研究發(fā)展性問題的解決，既有賴于繼續(xù)拓展發(fā)展倫理切入鄉(xiāng)村現(xiàn)實的多樣路徑和生長空間，也期待獲得國家戰(zhàn)略抉擇上的政策支撐和制度保障，首先予以體現(xiàn)的就是在國家層面改變城市中心主義的鄉(xiāng)村發(fā)展模式及其意識形態(tài)投入。

三、“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”背景下鄉(xiāng)村發(fā)展

倫理的反思與重構(gòu)

國家力量的介入固然可以為解決鄉(xiāng)村發(fā)展的事實問題開辟道路，但是，政府主導、自上而下的推進過程也存在合倫理性問題，發(fā)展理念的偏誤、具體體制的弊端都可能導致鄉(xiāng)村發(fā)展事實和發(fā)展價值之間的矛盾沖突。因此，自上而下的戰(zhàn)略實施過程需要獲得自下而上的平衡力量，以克服國家對地方發(fā)展的非道德性干預(yù)和地方對國家指導的無發(fā)展性依從等問題。鑒于以往由國家主導鄉(xiāng)村發(fā)展實踐的客觀結(jié)果是鄉(xiāng)村更加邊緣化，新時期中國“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”的實施如果不轉(zhuǎn)變思路，很可能會再次遭遇過去那些由國家主導實施的鄉(xiāng)村建設(shè)運動所面臨的發(fā)展倫理困境。

國外的鄉(xiāng)村發(fā)展實踐可以說是國家發(fā)展政策運作的直接產(chǎn)物，但并未激發(fā)鄉(xiāng)村發(fā)展的倫理自覺，本質(zhì)仍是尋求城市同化邏輯和發(fā)展主義在更大程度上的普及，而非真正意義上的鄉(xiāng)村發(fā)展倫理建構(gòu)。國內(nèi)一些學者介紹的國外鄉(xiāng)村振興經(jīng)驗[26]主要來自20世紀60—80年代西方社會對鄉(xiāng)村認知和鄉(xiāng)村自身的發(fā)展轉(zhuǎn)型過程，這個過程總體遵循從生產(chǎn)主義到后生產(chǎn)主義的演化路徑。這種演化的主要表現(xiàn)是鄉(xiāng)村生產(chǎn)性功能的消解及其非生產(chǎn)性功能的轉(zhuǎn)化[27]，所謂后生產(chǎn)主義，本質(zhì)是一種去物質(zhì)生產(chǎn)的鄉(xiāng)村發(fā)展思潮，它催生的是鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)去中心化的發(fā)展趨勢和鄉(xiāng)村空間新使用方式的出現(xiàn)，包括零售、旅游、休閑和環(huán)境保護[28]，其深層的倫理內(nèi)涵并沒有得到更加細致的說明。而這些被重新定義的鄉(xiāng)村功能，或者說鄉(xiāng)村形態(tài)，在西方鄉(xiāng)村研究中被概括為一些抽象的概念，如工業(yè)企業(yè)鄉(xiāng)村、城市化鄉(xiāng)村、符號鄉(xiāng)村、中產(chǎn)階級鄉(xiāng)村、消費鄉(xiāng)村、殖民鄉(xiāng)村等。[29]即便是90年代以后，發(fā)達國家在反思大規(guī)模城市化式發(fā)展模式的基礎(chǔ)上開始探索鄉(xiāng)村存在意義和鄉(xiāng)村振興，多功能性、生態(tài)現(xiàn)代化、限制的生產(chǎn)主義等鄉(xiāng)村概念最終也淪為新城市主義的迷思，喪失其保障弱勢群體利益的原有承諾，導致社會分化日趨嚴重等各種問題。[30]如此看來，發(fā)達國家的鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型實踐并沒有擺脫城市中心主義的束縛，因為，從他們的邏輯出發(fā)，鄉(xiāng)村存在的意義就是為滿足城市不斷出現(xiàn)的新需要而不斷轉(zhuǎn)變功能。如果承認城鄉(xiāng)之間這種新型的依附關(guān)系，鄉(xiāng)村是否真的有存在價值？鄉(xiāng)村的未來又在哪里？日韓鄉(xiāng)村發(fā)展的實踐是對歐美的承繼，本質(zhì)上都是以城市景觀為藍本，以經(jīng)濟增長為基準，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的新鄉(xiāng)村建設(shè)運動。此類鄉(xiāng)村發(fā)展方案關(guān)于鄉(xiāng)村發(fā)展合倫理性的表現(xiàn)不是基于對發(fā)展至上和城市中心主義的反思，而是試圖通過所謂的城鄉(xiāng)一體化建設(shè)賦予鄉(xiāng)村改造以合法性意義，繼而實現(xiàn)西方固有“城市文化同化”邏輯的普適化，樹立“西方近代史即人類必然趨勢”的全球信念。所以，西方城市文明走向世界的過程始終都是一個城鄉(xiāng)變化對立的過程，這種對立已經(jīng)超出了維系人類文明正常運行的底線[31]，在這個過程中，鄉(xiāng)村發(fā)展永遠無法獲得真正的主體尊重和最優(yōu)均衡。

受西方城鎮(zhèn)化和工業(yè)化所定義的現(xiàn)代化語境影響，我國對鄉(xiāng)村發(fā)展價值的定位也經(jīng)歷了一個由功能到主體的變遷過程[32]：起初，鄉(xiāng)村社會的價值被定義為一種犧牲型的功能性價值，目的是快速完成國家的工業(yè)體系建設(shè);后來，鄉(xiāng)村呈現(xiàn)的是追趕型的經(jīng)濟性價值，目的是最快速、最大規(guī)模地推進城鎮(zhèn)化進程，這標志著我國的鄉(xiāng)村發(fā)展策略開始從改革開放前的城市偏向轉(zhuǎn)變成以城市主義為中心導向的經(jīng)濟追趕，國家對鄉(xiāng)村自身特性及其價值身份的認知均陷入迷失。進入21世紀后，我國開始強調(diào)“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)，城市支持農(nóng)村，實現(xiàn)工業(yè)與農(nóng)業(yè)、城市與農(nóng)村協(xié)調(diào)發(fā)展”[33]的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展，國家關(guān)于鄉(xiāng)村發(fā)展價值的主體性認知開始突顯，基于鄉(xiāng)村自身特性的一系列交換價值得到深入挖掘。但是，我國的鄉(xiāng)村發(fā)展轉(zhuǎn)型并不像西方發(fā)達國家那樣，與城鎮(zhèn)化過程存在明顯的時間分割，相反，是在快速的城鎮(zhèn)化和工業(yè)化發(fā)展過程中，通過政府權(quán)威自上而下展開的。這種“壓縮式發(fā)展”進程決定了長期置于城市中心主義導向下的鄉(xiāng)村被城市化發(fā)展，即使經(jīng)過鄉(xiāng)村發(fā)展價值的主體性確認，仍然帶有較強的功能主義慣性，以至新型城鎮(zhèn)化、新農(nóng)村建設(shè)、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌和城鄉(xiāng)一體化等一系列體現(xiàn)和認同鄉(xiāng)村發(fā)展主體性的系統(tǒng)性工程，皆存在偏離以農(nóng)為本之發(fā)展初衷的問題。從“城市偏斜到鄉(xiāng)村振興”的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型是習近平總書記解決鄉(xiāng)村發(fā)展問題的新思維，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村歷史性地獲得了優(yōu)先發(fā)展的主體性地位。但是，面對以城市同化為理念基礎(chǔ)的西方發(fā)展主義思路已經(jīng)成為鄉(xiāng)村習慣性政策路徑的社會現(xiàn)實，新時期“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”的提出似乎并未改變鄉(xiāng)村依附城市經(jīng)濟體系作突圍式發(fā)展的方式。[34]從當下鄉(xiāng)村振興政策、理論到實踐的過程不難看出，上層的政府部門和外部的流通資本基本主宰了鄉(xiāng)村振興的實施重點和規(guī)劃方向，而真正作為鄉(xiāng)村振興主體和成果持有者的農(nóng)民卻在這場關(guān)乎家鄉(xiāng)建設(shè)和自身利益的鄉(xiāng)村振興討論中集體失語了[35]，農(nóng)民作為鄉(xiāng)村振興政策和理論上的主體再次被政府和一系列非農(nóng)群體“代言”。習近平總書記強調(diào)的“政府主導和農(nóng)民主體有機統(tǒng)一論”[36]尚未在基層一線引發(fā)高度敏感性和有效執(zhí)行力，政府部門與資本聯(lián)合主導鄉(xiāng)村依附式發(fā)展的結(jié)果終將是城鄉(xiāng)、貧富差距的不斷擴大。

不可否認，新時期鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出是批判性反思西方發(fā)展主義而做出的政策性安排[37]，但當下鄉(xiāng)村振興的實施重點和規(guī)劃方向卻仍舊延續(xù)了國家發(fā)展主義話語下鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟如何發(fā)展的老問題。學術(shù)界關(guān)于如何使鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施更符合發(fā)展倫理的討論盡管存在一些不同意見，但是，依靠國家在制度層面的“頂層設(shè)計”、通過自上而下的方式推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施是一種必然選擇。在結(jié)構(gòu)性困境無法改變的情況下，我們必須思考的一個方向是，如何從提高鄉(xiāng)村社會“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化能力”[38]的角度來實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興自下而上的“發(fā)展合倫理性”問題，即在鄉(xiāng)村發(fā)展問題上實現(xiàn)國家自上而下引導和地方自下而上省思之間的有機整合，而實現(xiàn)這種整合的邏輯起點就是尊重地方社會的多元自主發(fā)展、培育鄉(xiāng)村發(fā)展的內(nèi)生持續(xù)性動力。

應(yīng)當明確，中華文明是根源于鄉(xiāng)村社會的文明，鄉(xiāng)村發(fā)展倫理注重從鄉(xiāng)村主體的角度對鄉(xiāng)村發(fā)展進行整體性的綜合考量，而不是用中國本土的農(nóng)村建設(shè)經(jīng)驗去驗證任何所謂的普適性發(fā)展理論（無論是城市發(fā)展倫理還是全球發(fā)展倫理），以此樹立地方鄉(xiāng)村發(fā)展研究的主體意識與國情意識。此外，必須強調(diào)的是，關(guān)于鄉(xiāng)村發(fā)展合倫理性問題的探討（即鄉(xiāng)村發(fā)展倫理研究）不能僅僅局限于城鄉(xiāng)發(fā)展關(guān)系問題上的主體性價值確認，它應(yīng)更多涉入鄉(xiāng)村內(nèi)部各種發(fā)展問題的價值判斷，如鄉(xiāng)村發(fā)展主體的倫理審視、鄉(xiāng)村發(fā)展目標的倫理定位、鄉(xiāng)村發(fā)展動力的倫理整合、鄉(xiāng)村發(fā)展結(jié)果的倫理評判等一系列問題。從這個角度講，鄉(xiāng)村發(fā)展倫理所力求的就不僅是一個視角的觀照，而且是一種體系的建構(gòu)，真正從倫理的視域?qū)︵l(xiāng)村發(fā)展進行終極價值層面的全方位檢討和審視，從而有的放矢地運用倫理規(guī)范和道德理念規(guī)約鄉(xiāng)村發(fā)展，使鄉(xiāng)村發(fā)展呈現(xiàn)“整體綜合、持續(xù)內(nèi)生”的倫理特點。因此，探索鄉(xiāng)村發(fā)展倫理體系的建構(gòu)是一個值得開展的倫理課題，無論是在理論層面還是實踐層面，都有極為廣闊而深層的研究空間。

參考文獻：

[1]Denis Goulet. Development Ethics： A Guide to the Theory and Practice[M]. London： Zed Books Ltd，1995：2.

[2]德尼·古萊.殘酷的選擇：發(fā)展理念與倫理價值[M].高铦，等，譯.北京：社會科學文獻出版社，2008：138.

[3]David A. Crocker. Toward Development Ethics[J].World Development，1991，19（5）：457-483.

[4]陳忠.發(fā)展倫理研究[M].北京：北京師范大學出版社，2013：14-15.

[5]Des Gasper，Thanh-Dam Truong. Deepening Development Ethics： From Economism to Human Development to Human Security[J]. The European Journal of Development Research，2005，17（3）：383.

[6]Trevor Parfitt. Towards a Post-Structuralist： Development Ethics？ Alterity or the same？ [J]. Third World Quarterly，2010，31（5）：676.

[7]劉福森.西方文明的危機與發(fā)展倫理學[M].南昌：江西教育出版社，2005;林春逸.發(fā)展倫理初探[M].北京：社會科學文獻出版社，2007.

[8]劉森林.重思發(fā)展——馬克思發(fā)展理論的當代價值[M].北京：人民出版社，2003：199.

[9]盤意文.發(fā)展倫理視域的“三農(nóng)”問題研究[J].求索，2006，（9）.

[10]劉強，李保林，高云.科學發(fā)展觀與政府發(fā)展倫理[J].天津行政學院學報，2013，（1）：100.

[11]韓丹.發(fā)展的倫理審視[M].北京：中國廣播電視出版社，2009：120.

[12]賀雪峰.城市化的中國道路[M].北京：東方出版社，2014;葉敬忠.發(fā)展的故事：幻象的形成與破滅[M].北京：社會科學文獻出版社，2015;李小云.鄉(xiāng)村的衰落無法避免？[J].中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)，2015，（3）.

[13]王露璐.中國鄉(xiāng)村倫理研究論綱[J].湖南師范大學社會科學學報，2017，（3）：1.

[14]埃比尼澤·霍華德.明日的田園城市[M].金經(jīng)元，譯.北京：商務(wù)印書館，2000.

[15]皮埃爾·布爾迪厄.世界的苦難[M].張祖建，譯.北京：中國人民大學出版社，2017.

[16]Clifford Geertz. Agricultural Involution： The Process of Ecological Change in Indonesia[M]. Auckland： University of California Press，1970：32.

[17]黃宗智.長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展[M].北京：中華書局，2000;杜贊奇.文化、權(quán)力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村[M].南京：江蘇人民出版社，2003.

[18]陸益龍.后鄉(xiāng)土中國[M].北京：商務(wù)印書館，2017：3.

[19]王露璐.鄉(xiāng)土倫理——一種跨學科視野中的“地方性道德知識”探究[M].北京：人民出版社，2007：2.

[20]劉昂，王露璐.20世紀以來的中國鄉(xiāng)村倫理研究：進展、現(xiàn)狀與問題[J].倫理學研究，2016，（3）.

[21]張玉林.當今中國的城市信仰和鄉(xiāng)村治理[J].社會科學，2013，（10）;呂新雨.新鄉(xiāng)土主義，還是城市貧民窟？[J].開放時代，2010，（4）.

[22]吳理財.近一百年來現(xiàn)代化進程中的中國鄉(xiāng)村[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2018，（3）.

[23]王露璐.誰之鄉(xiāng)村？何種發(fā)展？——以農(nóng)民為本的鄉(xiāng)村發(fā)展倫理探究[J].哲學動態(tài)，2018，（2）.

[24]德尼·古萊.發(fā)展倫理學[M].高铦，等，譯.北京：社會科學文獻出版社，2003：236.

[25]Denis Goulet. Is Gradualism Dead？ Reflection on Order.Change and Force[R]. Nerw York： Ethics in Foreign Policy Series，Council on Religion and International Affair，1970：34.

[26]羅自剛.國外鄉(xiāng)村振興：價值取向與策略選擇——我國實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的一個借鑒[J].農(nóng)業(yè)科學研究，2018，（4）;張軍.鄉(xiāng)村價值定位與鄉(xiāng)村振興[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2018，（1）.

[27]劉祖云，劉傳俊.后生產(chǎn)主義鄉(xiāng)村：鄉(xiāng)村振興的一個理論視角[J].中國農(nóng)村觀察，2018，（5）：2.

[28]申明銳，沈建法，等.比較視野下中國鄉(xiāng)村認知的再辨析：當代價值與鄉(xiāng)村復興[J].人文地理，2015，（6）：54.

[29]王萍.發(fā)達國家鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型研究及其提供的思考[J].浙江社會科學，2015，（4）：58.

[30]張銜春，胡國華.美國新城市主義運動：發(fā)展、批判與反思[J].國際城市規(guī)劃，2016，（3）：46.

[31]張孝德.新文明觀：鄉(xiāng)村、城市平等觀——鄉(xiāng)村文明復興引領(lǐng)生態(tài)文明新時代[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2015，（5）：24.

[32]張京祥，申明銳，等.鄉(xiāng)村復興：生產(chǎn)主義與后生產(chǎn)主義下的中國鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型[J].國際城市規(guī)劃，2014，（5）;申明銳，沈建法，等.比較視野下中國鄉(xiāng)村認知的再辨析：當代價值與鄉(xiāng)村復興[J].人文地理，2015，（6）.

[33]韓俊.“兩個趨向”論斷的重大創(chuàng)新[J].瞭望新聞周刊，2005，（13）：12-14.

[34]熊萬勝，劉炳輝.鄉(xiāng)村振興視野下的“李昌平-賀雪峰爭論”[J].探索與爭鳴，2017，（12）：77.

[35]葉敬忠.鄉(xiāng)村振興：誰在談，談什么？[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2018，（3）：13.

[36]湖北日報評論員.著力推進鄉(xiāng)村“五個振興”——三論深入學習貫徹習近平總書記視察湖北重要講話精神[N].湖北日報，2018-5-2（1）.

[37]王振，齊顧波，等.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的背景和本土化優(yōu)勢——基于對發(fā)展主義的反思[J].貴州社會科學，2018，（4）：163.

[38]李文鋼，張引.當鄉(xiāng)村振興遭遇發(fā)展主義——后發(fā)展時代的人類學深思[J].西北民族大學學報（哲學社會科學版），2018，（6）：77.

（責任編輯 吳 勇）