劉善濤 王 曉（.陜西師范大學(xué)文學(xué)院，陜西西安709；.曲阜師范大學(xué)國(guó)際文化交流學(xué)院，山東曲阜7365）

王云五在民國(guó)時(shí)期主持商務(wù)印書館25年，為中國(guó)近代文化和漢語(yǔ)辭書編纂作出了杰出貢獻(xiàn)[1]。他主編的《王云五大辭典》（1930，簡(jiǎn)稱《大辭典》）、《王云五小辭典》（1931，簡(jiǎn)稱《小辭典》）、《王云五小字匯》（1935，簡(jiǎn)稱《小字匯》）、《中山大辭典“一”字長(zhǎng)編》（1938，簡(jiǎn)稱《一字長(zhǎng)編》）、《王云五新詞典》（1943，簡(jiǎn)稱《新詞典》）等系列語(yǔ)文辭書（簡(jiǎn)稱“王系辭書”）①，涵蓋了字典和詞典，普通語(yǔ)文詞典和新詞語(yǔ)詞典，小型、中型、大型甚至巨型辭書的不同類別[2]?！巴跸缔o書”的編纂集中處于《新方言》（1907）、《新字典》（1912）、《中華大字典》（1915）、《辭源》（1915）之后，《國(guó)語(yǔ)辭典》（1937—1945）、《中國(guó)大辭典》（未完成）、《理想的字典》（未完成）、《新華字典》（1953）、《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（1960）等詞典之前，處于中國(guó)語(yǔ)文辭書由傳統(tǒng)到現(xiàn)代過(guò)渡的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，不僅為知識(shí)的普及提供了一系列查閱工具，也為漢語(yǔ)語(yǔ)文辭書的現(xiàn)代化作出了巨大貢獻(xiàn)。

一個(gè)完整的詞條一般需要對(duì)所釋詞語(yǔ)的形、音、義、用各方面信息加以完整呈現(xiàn)，例證是辭書編纂中不可或缺的重要結(jié)構(gòu)要素。中外早期辭書都很重視例證在編纂中的積極作用，我國(guó)字書較早就開(kāi)始使用例證，據(jù)統(tǒng)計(jì)《說(shuō)文》全書引用先秦古籍為書證的共有1383 條，其中引經(jīng)1305 條，引其他古籍78 條，包含30 多位名家之說(shuō)[3]。但綜合來(lái)看，我國(guó)古代辭書因其編纂宗旨的時(shí)代局限性，在例證選取和設(shè)置方面存在諸多不足，例證只是作為隱含在辭書釋義中的組成要素，其獨(dú)立的結(jié)構(gòu)特征沒(méi)有得到重視，因此有學(xué)者將“書證法”列為古代辭書釋義方式之一。

在歐美新學(xué)的影響下，西方語(yǔ)文辭書編纂開(kāi)始脫離傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)的束縛，向具有學(xué)習(xí)性的普通語(yǔ)文辭書轉(zhuǎn)型，辭書例證觀也開(kāi)始發(fā)生現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。早在19 世紀(jì)編纂的拉魯斯系列辭書中就明確宣稱“沒(méi)有配例的詞典只是一副骨架”[4]，顯示出對(duì)辭書例證的重視。1911年出版的《簡(jiǎn)明牛津現(xiàn)代英語(yǔ)詞典》前言中，福勒兄弟將例證的功能歸納為“說(shuō)明詞義”和“區(qū)別詞義”兩個(gè)方面，肯定了例證在辭書釋義中的積極作用。我國(guó)第一部現(xiàn)代漢語(yǔ)辭書《辭源》盡量為所收的漢語(yǔ)原有詞配置書證，標(biāo)明來(lái)源和用法。王云五在辭書編纂中堅(jiān)持將辭書類型和例證設(shè)置相結(jié)合，因《小辭典》《小字匯》為《大辭典》的簡(jiǎn)編本，本文即從大型辭書《一字長(zhǎng)編》，新詞語(yǔ)辭書《新詞典》和普通辭書《大辭典》三個(gè)方面分別梳理王系辭書編纂的例證觀。

一、大型辭書《中山大辭典》的例證研究

在《中山大辭典》編纂之前，我國(guó)已經(jīng)出版了《中華大字典》《辭源》等新型大型辭書，蔡元培、劉復(fù)等學(xué)者也闡述過(guò)編纂大型語(yǔ)文辭書的思想，但對(duì)辭書例證的選取和設(shè)置情況缺乏關(guān)注，只有在《中國(guó)大辭典》和《中山大辭典》的編纂計(jì)劃中才有了對(duì)辭書例證的專門介紹。黎錦熙在1934年所作《中國(guó)大辭典編纂處第六次總報(bào)告書》[5]中對(duì)辭書例證介紹如下：

（五）解釋後，次“引證”，次或“舉例”，隨附“按語(yǔ)”。

（六）“引證”即引舊說(shuō)以證其解釋：先出書篇名（每書除極常見(jiàn)者外，酌加作者時(shí)代姓名），並以小字注明其卷數(shù)頁(yè)次，然後出所引原文。

（七）“舉例”即舉例句以證其用法：先以‘例如’或‘如’字，即出所引原文，其書篇名（亦酌加作者時(shí)代姓名） 及卷數(shù)頁(yè)次均以小字注于原文之後。

（八）“按語(yǔ)”之重要者用大字，如解經(jīng)之‘注’例；其僅疏明辨正“引證”“舉例”之文者，用小注，如‘疏’例。

（九）每一解釋，或因語(yǔ)法上之習(xí)慣，致其用法小有異同者，則詳舉例句，再與分析，以資明辨。

由上可見(jiàn)，《中國(guó)大辭典》在單字釋義之后有“引證”“舉例”和“按語(yǔ)”三個(gè)部分，“引證”為前人的訓(xùn)釋內(nèi)容，“舉例”為書證，“按語(yǔ)”則是編者對(duì)前文“引證”和“舉例”的說(shuō)解，同時(shí)對(duì)語(yǔ)法功能較為復(fù)雜的詞語(yǔ)也給予重視，詳舉例證，辨明用法。

王云五在《一字長(zhǎng)編》前有作為前言的《編纂〈中山大辭典〉之經(jīng)過(guò)》一文，其中對(duì)辭書例證的數(shù)量、選取和設(shè)置都有所介紹，并將例證作為辭書體例的一部分，他在對(duì)《中山大辭典》的“體例與內(nèi)容”進(jìn)行介紹時(shí)說(shuō)道：

（三）每一單字或辭語(yǔ)之解說(shuō)舉例，多者不下萬(wàn)字，少者四五十字，平均約八十字。 全書單字辭語(yǔ)合六十六萬(wàn)， 連解說(shuō)舉例， 約共五千萬(wàn)字。

按《辭源》每一辭語(yǔ)之解說(shuō)舉例平均四十二字。 大辭典均較詳盡，平均每條解說(shuō)舉例之字倍於《辭源》；而條數(shù)當(dāng)《辭源》之十倍，故全書分量約等於《辭源》之二十倍。

《中山大辭典》以當(dāng)時(shí)已經(jīng)出版的大型辭書《辭源》為對(duì)比對(duì)象，指出了其例證選取的數(shù)量和規(guī)模，進(jìn)而也明確了例證設(shè)置的豐富性及對(duì)字詞釋義的重要性，同時(shí)在對(duì)漢字形音義的處理中王氏做出了如下規(guī)定：

〈一〉一字有意義多項(xiàng)者，歸納為若干項(xiàng)，每項(xiàng)各以數(shù)字記其排列之次序。

〈二〉各項(xiàng)釋義均舉引例。舉例有數(shù)則時(shí)，以出自最大之書籍者首列，余依書籍之先后，順序排列。

〈三〉舉例注意下列各點(diǎn)：（1）書名及篇名，（2）注釋者姓名，（3）同一釋義而舉例有多種時(shí)，縱的方面，選最先見(jiàn)之例，橫的方面，選最常見(jiàn)之例。

〈四〉各項(xiàng)釋義之排列，按其首列之例定先后。

〈五〉方言俗語(yǔ)等，出自各志書及其他近人著作或雜志報(bào)章者，概視為最近之書，列于群書舉例之最后。

相比黎氏對(duì)《中國(guó)大辭典》的說(shuō)明，王氏的規(guī)定更為詳細(xì)，王氏將義項(xiàng)和例證作為互相參證的兩個(gè)必要組成部分，義項(xiàng)下均設(shè)例證，個(gè)別義項(xiàng)下還會(huì)設(shè)置多個(gè)例證，其中包括黎氏所謂的“引證”和“舉例”，并且注明例證的來(lái)源，以便讀者與原書加以查找和比對(duì)。同時(shí)王氏首次從縱橫兩方面明確指出了大型辭書例證排列的歷時(shí)順序和頻率順序，對(duì)方言俗語(yǔ)的例證設(shè)置也進(jìn)行了說(shuō)明，擴(kuò)大了辭書釋義和取例的范圍，指出了例證在說(shuō)明詞義源流上的參考價(jià)值，也使辭書編纂有據(jù)可循。

《中山大辭典》的例證處理方式對(duì)后世大型辭書的編纂產(chǎn)生了積極影響，《中文大辭典·凡例》“詞匯解說(shuō)，各附載其出典與引例”，“每詞匯之例句，依經(jīng)史子集及其時(shí)代之前后為序，先以恰當(dāng)之語(yǔ)句解釋，再引例句”；《漢語(yǔ)大詞典·凡例》的例證“一般均標(biāo)明時(shí)代、作者、書名、篇名或卷次章節(jié)，并按時(shí)代順序排列，少量以現(xiàn)代通行語(yǔ)作例證的，只出例句本身”；《漢語(yǔ)大字典》第一版凡例對(duì)例證的介紹和設(shè)置都較為簡(jiǎn)略，第二版凡例中加以充實(shí)，字典“引證包括書證和例證，引證時(shí)先引書證，后引例證，引用例證力求源流并重，每一義項(xiàng)的例句一般為三個(gè)，第一個(gè)為時(shí)代相對(duì)較早的例句”，“引證標(biāo)明書名、篇名或卷次”，后世大型辭書在例證設(shè)置上更為規(guī)范、明確，但從整體上看，其例證設(shè)置的基本原則與王氏一致。

下面我們以“一”字“單獨(dú)”義為分析對(duì)象，對(duì)比各辭典對(duì)其處理狀況，以期對(duì)王系辭書的例證設(shè)置狀況有所了解。1932年劉復(fù)所作《釋“一”》[6]雖是對(duì)“一”字頭的釋義探索，但整篇行文更像是一篇論文，而非按照辭典格式進(jìn)行編排的詞條。黎氏1934年所作的《中國(guó)大辭典初稿樣本》也僅以“巴”字頭為例簡(jiǎn)單舉樣，樣本只有一頁(yè)，按照辭書編排格式分別介紹了“巴”的字形和讀音演變，以及五個(gè)義項(xiàng)及例證，但樣本本身并不完整[5](158)。對(duì)“一”字較為完整的釋義在《一字長(zhǎng)編》及其之后的大型辭書中逐漸完善成熟。在《一字長(zhǎng)編》中“一”字義項(xiàng)共58 條，現(xiàn)僅舉一例：

[45]獨(dú)也。 或讀若束。

方言十二：“一，蜀也，南楚謂之獨(dú)。 ”章太炎新方言釋言：“方言：一，蜀也。廣雅：蜀，弌也。管子形勢(shì)曰：抱蜀不言，謂抱一也。 蜀音市玉切，音小變則如束。 福州謂一為蜀， 一尺一張一百一千，則云蜀尺蜀張蜀百蜀千，音皆如束。 ”（《一字長(zhǎng)編》）

八○猶獨(dú)也。 〔方言、十二〕：“一、蜀也、南楚謂之獨(dú)。 ”〔章太炎、新方言、釋言〕：“方言、一、蜀也。廣雅、蜀、弌也。管子形勢(shì)曰、抱蜀不言、謂抱一也。 蜀音市玉切，音小變則如束。 福州謂一為蜀、 一尺一張一百一千、 則云蜀尺蜀張蜀百蜀千、音皆如束。 ”（《中文大辭典》）

?單獨(dú)。 《方言》第十二：“一，蜀也，南楚謂之獨(dú)。 ”郭璞注：“蜀，猶獨(dú)耳。 ”戴震疏證：“《廣雅》：‘蜀，弌也?！墩f(shuō)文》云‘弌，古文一。’《爾雅·釋山》‘獨(dú)者蜀’郭璞注云：‘蜀，亦孤獨(dú)。 ’”（《漢語(yǔ)大字典》第一版）

?單獨(dú)。 《方言》第十二：“一，蜀也，南楚謂之獨(dú)。 ”郭璞注：“蜀，猶獨(dú)耳。 ”戴震疏證：“《廣雅》：‘蜀，弌也?！墩f(shuō)文》云‘弌，古文一?！稜栄拧め屔健贰?dú)者蜀’郭璞注云：‘蜀，亦孤獨(dú)。 ’”南朝梁蕭統(tǒng)《示雲(yún)麾弟》：“爾登陟兮一長(zhǎng)望，理化顧兮忽憶予。 ”唐杜甫《秦州雜詩(shī)》：“煙塵一長(zhǎng)望，衰颯正摧顔。 ”元薩都剌《宿經(jīng)山寺》：“野人一宿經(jīng)山寺，十裡松聲半夜潮。 ”（《漢語(yǔ)大字典》第二版）

《一字長(zhǎng)編》首先說(shuō)明了該字的釋義和方言音，然后另起一段說(shuō)明該字的最早書證，并且引用章太炎的研究再次論證了“單獨(dú)”義成立的確定性，最終說(shuō)明了福州話中“一”的方言音和用例?！兑蛔珠L(zhǎng)編》的這種處理方式直接成為《中文大辭典》的獨(dú)立義項(xiàng)，《漢語(yǔ)大字典》和《漢語(yǔ)大詞典》的舉例更為充實(shí)完備，例證的歷時(shí)性更強(qiáng)，但其釋義和原始例證與《一字長(zhǎng)編》一致，由此也能看出王氏大型辭書在釋義上的進(jìn)步性和影響力。

二、新詞語(yǔ)辭書《新詞典》的例證研究

按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，辭書例證可以分為不同的類型，不同類型的例證在辭書編纂中又發(fā)揮著不同的作用。按照辭書例證選取和設(shè)置的不同來(lái)源，大致可以分為引例、自編例和半引半編例，來(lái)源不同，例證的作用和所呈現(xiàn)出的語(yǔ)體色彩也不同。根據(jù)例證在詞語(yǔ)語(yǔ)源說(shuō)明中的作用又可分為提示語(yǔ)源的例證和不提示語(yǔ)源的例證；根據(jù)例證的語(yǔ)體色彩分為書面語(yǔ)例證和口語(yǔ)例證；根據(jù)例證所呈現(xiàn)出的語(yǔ)言單位類型又可分為詞例、詞組例、小句例三種。從上節(jié)的分析中可以看出，大型辭書的例證重在對(duì)字詞義項(xiàng)的歷時(shí)梳理，探明字詞發(fā)展的歷時(shí)脈絡(luò)，條目信息的豐富程度和規(guī)模都比較大，因此在例證選取上較為重視引例，語(yǔ)源例證，書面語(yǔ)例證和詞組、小句例證，這一點(diǎn)在《一字長(zhǎng)編》中已經(jīng)有所體現(xiàn)，后世辭書更為完備。

對(duì)于新詞語(yǔ)辭書和普通語(yǔ)文辭書來(lái)說(shuō)，例證的選取和功能有所差異，《新詞典》的編纂蘊(yùn)含著王氏對(duì)國(guó)人新名詞認(rèn)識(shí)的糾正，同時(shí)也是對(duì)漢語(yǔ)和漢文化的尊重。王氏指出：“近來(lái)國(guó)內(nèi)流行的許多新名詞，國(guó)人以為傳自日本者，其實(shí)多已見(jiàn)諸我國(guó)的古籍。日人的文化本由我國(guó)東傳，久而久之，我國(guó)隨時(shí)代之變遷而不甚使用者，日人卻繼續(xù)使用……近數(shù)十年間又由日本回流于我國(guó)，國(guó)人覺(jué)此類名詞之生疏，輒視為日本所固有。似此數(shù)典而忘祖，殊非尊重國(guó)粹之道。”鑒于此，王氏在自序中述其“得睱輒就所藏《佩文韻府》摘取看似新名詞之同語(yǔ)，述其來(lái)源，并附以今古不盡同之釋義，計(jì)得三千七百余條，匯列一冊(cè)”，終成《新詞典》，用實(shí)際行動(dòng)更正國(guó)人對(duì)新詞語(yǔ)認(rèn)識(shí)的不足。

根據(jù)《新詞典》的編纂宗旨和辭書中詞語(yǔ)條目的語(yǔ)料來(lái)源，詞典在對(duì)原有義項(xiàng)和新義項(xiàng)的例證設(shè)立方面體現(xiàn)出較為顯著的差異。對(duì)于原有義項(xiàng)，王氏在參照《佩文韻府》的基礎(chǔ)上對(duì)其加以舉例，注明古籍出處，例證類型為引例、書面例和小句例。而對(duì)于新生義項(xiàng)，在義項(xiàng)前標(biāo)“[今]”，義項(xiàng)后配有簡(jiǎn)潔的自編例，口語(yǔ)性較強(qiáng)，如：

三、普通辭書《大辭典》的例證研究

以《大辭典》為代表的王氏普通語(yǔ)文辭書因收詞類型的多樣性和辭書編纂的完整性，辭典在例證設(shè)置上也體現(xiàn)出較為多樣的特點(diǎn)，概括起來(lái)主要有如下四點(diǎn)：

（1）例證設(shè)立條目單位的多樣性，《大辭典》既為單音節(jié)字目設(shè)立例證，也為雙音節(jié)和多音節(jié)詞語(yǔ)設(shè)立例證，如：

（2）例證自身類型的多樣性，從例證所呈現(xiàn)出的語(yǔ)言單位類型來(lái)看，單字條目以詞例和成語(yǔ)例為主要形式，多字條目則詞組例和小句例并用。對(duì)于口語(yǔ)性較強(qiáng)的詞目以自編例證為主，對(duì)于書面色彩、文化色彩較強(qiáng)的典故詞語(yǔ)則使用古代辭書的引例，以示其源，如：

（3）例證語(yǔ)言通俗易懂，對(duì)俗語(yǔ)詞、方言詞也設(shè)置例證，這與古代辭書，甚至同時(shí)期的其他語(yǔ)文辭書相比都顯示出一定的時(shí)代進(jìn)步性，如《大辭典》將書面性否定副詞“勿”釋為“[副]不要，（例）非禮勿言=不要說(shuō)非禮的話”，該字釋為“不要”已經(jīng)體現(xiàn)出釋義語(yǔ)言的口語(yǔ)性，同時(shí)還對(duì)例證“非禮勿言”加以解釋，體現(xiàn)出辭典釋義和舉例的通俗性。 雙音詞目“老大”釋為“[副]很利害的，（例）老大的吃了一驚”，義項(xiàng)口語(yǔ)性較強(qiáng)，例證也為通俗的自編例證。 再如“土：[形]不合時(shí)尚的，（例）土里土氣”“便：[助]就，（例）老鼠見(jiàn)了貓，便害怕起來(lái)”“一發(fā)：越加，（例）這樣他一發(fā)不願(yuàn)意了”“橫豎：無(wú)論如何，（例）橫豎都是你的” 等都體現(xiàn)出例證語(yǔ)言的口語(yǔ)性和通俗性。

（4）注重虛詞例證的設(shè)置，虛詞因沒(méi)有實(shí)在的詞匯意義，語(yǔ)法功能義較強(qiáng)，多依附于實(shí)詞或語(yǔ)句，因此例證的設(shè)置就顯得尤為必要，如：

《大辭典》不僅為虛詞標(biāo)明詞性，例句例證，并附有對(duì)例證的白話釋義，以便讀者理解運(yùn)用。王系辭書的編纂始于中國(guó)現(xiàn)代化語(yǔ)文辭書發(fā)展的初期，普通語(yǔ)文辭書的主要服務(wù)對(duì)象為初中級(jí)教育水平人士，辭書例證逐漸擺脫了傳統(tǒng)引例的束縛，口語(yǔ)性的自編例證逐漸增多，詞例的現(xiàn)實(shí)性和時(shí)代性逐漸凸顯，體現(xiàn)出一定的進(jìn)步性，但也存在不足，如：

（1）例證數(shù)量不高，單字與多字條目例證數(shù)量不協(xié)調(diào)。在《大辭典》樣本數(shù)據(jù)庫(kù)中的4288 個(gè)條目中只有266 個(gè)條目設(shè)立了例證，占總條目數(shù)的6.2%，比重偏低。同時(shí)，將單字與多字條目的例證數(shù)量對(duì)比可知，前者共計(jì)242 條，占例證條目數(shù)的90.98%；后者只有24 條，占9.02%，比重懸殊較為顯著，由此可知《大辭典》中的例證類型以詞例和成語(yǔ)例為主要形式，自編的短語(yǔ)和小句例比例不高，還需進(jìn)一步完善。

（2）對(duì)例證的界定存在不足，個(gè)別條目下存在不是例證的舉例，如：

上述例證設(shè)置的根本缺陷在于將釋義中的舉例和例證的用例混為一談，所設(shè)例證并非是體現(xiàn)被釋條目意義和用法的用例，而是補(bǔ)充釋義的舉例?！洞筠o典》在部分條目的釋義中用“如”補(bǔ)充說(shuō)明有關(guān)事例，如“弦索：有弦線的樂(lè)器，如琴箏琵琶之類?！薄邦悤何覈?guó)舊日的詞典，或按字分，或按類分，以便于檢查，前一種如佩文韻府等，后一種如太平御覽等”。這種處理方式較為妥當(dāng)，上述條目則略顯不足，體現(xiàn)出編者對(duì)字詞例證認(rèn)識(shí)上的不足。

（3）例證的隨意性，例證用詞與被釋詞目、詞性標(biāo)記和義項(xiàng)解釋不能較好地形成對(duì)應(yīng)關(guān)系， 以致所舉例證不僅不能體現(xiàn)被釋詞語(yǔ)的意義和用法， 反而會(huì)造成字詞理解和使用上的困難，影響到辭書例證的質(zhì)量，如“阨”釋為“[名]險(xiǎn)地，（例）閉關(guān)據(jù)扼。 [形]?阻塞，（例）阨窮而不憫。?窄狹，（例）阨隘?！痹撟置~義中所舉例證顯然存在“阨/扼”的字形錯(cuò)誤，形容詞義?中“阨窮而不憫”之“阨”為“困厄、困苦”義，義例不符?！洞筠o典》對(duì)“亡”字設(shè)立動(dòng)詞義項(xiàng)“?失了，（例）亡羊”，形容詞義項(xiàng)“?失了的，（例）亡國(guó)”，后者的詞性、義項(xiàng)和例證顯然不符，應(yīng)和前者的詞性和釋義一致。

在例證設(shè)置方面，王氏將辭書類型和例證配置相結(jié)合，不同類型的辭書在例證設(shè)置上有所差異，體現(xiàn)出辭書例證設(shè)置的類型差異?！吨猩酱筠o典》為大型語(yǔ)文辭書，為了較為完整地展現(xiàn)字詞意義的演變脈絡(luò)，義項(xiàng)之后都配有例證，內(nèi)容豐富，數(shù)量龐大，以文獻(xiàn)引例為主，按時(shí)間順序排列，并標(biāo)明例證來(lái)源，以便讀者查檢核對(duì)，這種做法在后世大型辭書的編纂中得以沿承。《新詞典》主要收錄新近產(chǎn)生或流行的詞語(yǔ)，它分為舊詞新義和新造詞兩種情況，前者多用引例，并標(biāo)明出處；后者的口語(yǔ)性較強(qiáng)，則多為自編例，詞語(yǔ)類型不同，例證配置各異?！洞筠o典》為中型語(yǔ)文辭書，收詞類型較為多樣，詞例、短語(yǔ)例、小句例、引例、自編例類型不一，這種特點(diǎn)在當(dāng)代辭書中也有所體現(xiàn)。王系辭書能夠較好地根據(jù)不同的辭書類型設(shè)置例證，豐富和完善了辭書例證設(shè)置的體例和手段，為現(xiàn)代辭書編纂提供了參考依據(jù)。

①王云五一生所主編的漢語(yǔ)語(yǔ)文辭書總計(jì)6 本，另有《王云五綜合詞典》（香港華國(guó)出版社，1950），系《大辭典》《小辭典》“合并統(tǒng)編”（自序），不在本研究之內(nèi)。