王 井

提 要： 新媒體時代，社會化媒體在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的依托下因其成本低、可及度高被人們廣泛運用——尤其作為重要的信息來源。然而，從社交媒體平臺上獲取信息具有一定風(fēng)險：虛假新聞的廣泛傳播。虛假新聞對于個人及社會均有極大負(fù)面影響，因此中外各國針對虛假新聞因地制宜采取了不同的治理手段，具有相應(yīng)的虛假新聞治理經(jīng)驗。

一、研究緣起

真實是新聞的生命。虛假新聞不僅嚴(yán)重?fù)p害了新聞的公信力，也不利于社會的穩(wěn)定發(fā)展，因此各國學(xué)者都對虛假新聞及其成因和治理有不少研究。Allcott和Gentzkow將虛假新聞定義為“故意和可驗證的虛假新聞文章，可能誤導(dǎo)讀者”。2018年，著名雜志Science發(fā)表了The Science of fake news，該文對虛假新聞界定為模仿新聞媒體寫作形式，而非組織過程及寫作意圖的杜撰信息。國外學(xué)者界定虛假新聞的概念時，兩個要素被反復(fù)提及：一為信息的失實，二為傳播動機的故意性。

國內(nèi)方面，楊保軍將虛假新聞分為失實新聞、假新聞和策劃（性）新聞三種形態(tài)，①參見楊保軍：《認(rèn)清假新聞的真面目》，《新聞記者》，2011年第2期。三者的區(qū)別主要在于報道的事實根源是否存在，以及是人為制造的還是自然發(fā)生的存在。對于不同類型的假新聞，其治理方式也各有不同。例如，臺灣地區(qū)對不實新聞的治理主要采用媒體接近使用權(quán)的落實，對錯誤訊息要求更正；而對假新聞則采用網(wǎng)絡(luò)治理的方式。②參見何吉森：《假新聞之監(jiān)理與治理探討》，《傳播研究與實踐》，2018年第2期。由此可見，要厘清虛假新聞的治理機制，首先要明確虛假新聞的類型與特點，綜合把握其分類和評價指標(biāo)。

二、虛假新聞分類及評價指標(biāo)

（一）虛假新聞分類及評價指標(biāo)

本文通過內(nèi)容分析法及文獻(xiàn)歸納法總結(jié)出國內(nèi)外虛假新聞的分類，并整理為一、二、三級指標(biāo)。其中，一級指標(biāo)即分類標(biāo)準(zhǔn)包括框架理論、報道動機、專業(yè)性、呈現(xiàn)形式四個；二級指標(biāo)即分類項目，為第一指標(biāo)下屬的具體類目；三級指標(biāo)為主要表現(xiàn)，歸納了虛假新聞的主要表現(xiàn)形式。以下為虛假新聞分類及其評價指標(biāo)的具體闡釋：

新聞框架，運用于具體案例分析當(dāng)中也稱為框架呈現(xiàn)分析。本文擬通過標(biāo)題、消息來源、語言風(fēng)格、報道角度四個報道框架來進(jìn)行虛假新聞的分類與評定。虛假新聞中，標(biāo)題的主要表現(xiàn)為“文不對題”“標(biāo)題夸張”，文章內(nèi)容與標(biāo)題意象極其不符；消息來源的主要表現(xiàn)為“消息來源不明”，發(fā)布未經(jīng)核實的新聞內(nèi)容；語言風(fēng)格方面的主要表現(xiàn)為“具有攻擊性”及“娓娓道來”；在報道角度方面，報道角度的偏向、沒有出現(xiàn)對方觀點立場都是常見表現(xiàn)，有違新聞價值的中立性原則。

新聞動機，是指刺激和維護(hù)新聞傳播者進(jìn)行新聞傳播活動，促使達(dá)成某一新聞目標(biāo)活動的心理傾向和驅(qū)動力。虛假新聞的新聞動機本文分為主觀故意與客觀原因。主觀故意是指由于新聞工作者自身原因而導(dǎo)致的虛假新聞，通常是由于其逐利心理，以獲利為目的；客觀原因是指非故意性虛假新聞，記者沒有主觀故意，是新聞的原材料失實。

專業(yè)性，是從新聞內(nèi)容的角度進(jìn)行分類，分為專業(yè)虛假新聞與社會虛假新聞。專業(yè)虛假新聞，本文定義為新聞內(nèi)容涉及某一特定領(lǐng)域，在寫作形式與內(nèi)容上具有一部分專業(yè)性，但實際上內(nèi)容虛假的新聞。社會虛假新聞，由社會新聞的概念可得，是指報道人民群眾日常生活中社會事件、社會問題、社會風(fēng)貌的過程中，內(nèi)容與實際不符的報道。

呈現(xiàn)形式，目前主要以圖片、視頻、文字為主。數(shù)字?jǐn)z影技術(shù)、數(shù)字圖像處理軟件往往與新聞圖片造假緊密聯(lián)系，導(dǎo)致新聞立場的偏離、新聞內(nèi)容客觀性的缺失。①參見林雙：《客觀的鏡頭與主觀的意識——虛假新聞圖片的成因與規(guī)避》，《江蘇社會科學(xué)》，2007年第5期。視頻虛假新聞通常以斷章取義為主要表現(xiàn)形式，并加以誤導(dǎo)性的剪輯，導(dǎo)致讀者對真實情況的錯誤解讀。②參見陳昌鳳、陳凱寧：《網(wǎng)絡(luò)視頻中的虛假信息偏向及其治理》，《新聞與寫作》，2018年第12期。

（二）虛假新聞衍生概念：類虛假新聞及其分類

虛假新聞是對新聞?wù)鎸嵭栽瓌t的挑釁，與此同時還有一種具有虛假性質(zhì)的新聞，但不易被識別的類虛假新聞同樣需要引起學(xué)界注意。類虛假新聞如同“寄生蟲”，依附于真實，類虛假新聞通?；谀撤N事實背景，具有某些主觀假設(shè)，考慮到現(xiàn)有事實并擴展，或任意給出關(guān)于未知事件發(fā)展的合理預(yù)測和結(jié)論。其分類主要包括：主觀注入型——根據(jù)記者心靈的主觀意圖選擇事實并應(yīng)用事實，所選擇的事實僅用于目的性的思想或主旨服務(wù)；補充想象型——由于時間或其他因素，新聞中的一些細(xì)節(jié)難以獲得足夠的原始材料和真實的第一手資料，通過所謂的“合理的想象力”來補充它；借題發(fā)揮過度型——把局部問題超限度地推而廣之到全局，特別體現(xiàn)在媒介策劃新聞與新聞 “炒作”上；暗示誘導(dǎo)型——由于受到某些規(guī)范的限制，采用迂回的方式或者用極其隱蔽的語言來暗示誘導(dǎo)他人接受某種意圖；例證數(shù)據(jù)非典型型——新聞中被引用來證明事實的例子或數(shù)據(jù)并不完全可靠和科學(xué)，不具有普遍的代表性和典型性。

三、西方虛假新聞治理模式與經(jīng)驗

由于西方有言論保護(hù)等相關(guān)法律條款，政治權(quán)力很難直接有效地對虛假新聞進(jìn)行監(jiān)督管制，因此大多數(shù)西方處理假新聞的行動都依賴于機構(gòu)平臺本身。目前，西方打擊假新聞的大部分手段可以歸納為以下四類：

（一）利用外部力量監(jiān)督和揭露虛假新聞

跨平臺的可信內(nèi)容交換和驗證機制在最近幾年得到快速發(fā)展，該機制一方面作為第三方實現(xiàn)跨平臺的事實核查和假新聞揭露，另一方面為記者和新聞機構(gòu)提供事實核查的最新工具和方法。

當(dāng)前國外的主流平臺將用戶反饋的新聞?wù)鎸嵭?、有意義性等指標(biāo)納入信息流推薦算法中，對用戶反饋數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，并降低反饋信息中顯示新聞?wù)鎸嵍鹊偷木W(wǎng)頁的曝光率。除了通過信息流算法控制和用戶識別來打擊虛假新聞網(wǎng)站之外，國外主流平臺還嘗試通過給用戶提供背景信息，供用戶自行判斷的方法打擊虛假新聞。不僅是Facebook，谷歌和Twitter等主流平臺也加入了背景信息的顯示，幫助用戶更好地了解新聞的源頭信息，識別內(nèi)容源的背景信息，以判斷新聞的可信度。

（二）多方協(xié)同參與建立可信內(nèi)容聯(lián)盟

新媒體平臺不僅通過用戶等渠道加大事實核查力度，在推薦算法上做出調(diào)整，控制虛假網(wǎng)站的接入之外，也意識到核查虛假新聞，需要找專業(yè)的媒體合作，才能取得更好的效果。

一是與專業(yè)媒體組織合作：2017年主流平臺都通過接入PolitiFact、FactCheck.org等幾大事實核查網(wǎng)站的數(shù)據(jù)，借用專業(yè)機構(gòu)核查信息的真?zhèn)?。同時，新媒體平臺也會扶持專業(yè)的新聞工作者，讓其在網(wǎng)絡(luò)新聞發(fā)揮更大作用和實現(xiàn)更高的地位，產(chǎn)出高質(zhì)量新聞內(nèi)容，以達(dá)到凈化網(wǎng)絡(luò)新聞的目的。

二是社會其他力量的參與：近年來，除了新聞業(yè)界專業(yè)人員，社會其他力量也積極加入到扼制虛假新聞的行動中。例如傳媒領(lǐng)域最重要的基金會康奈特基金會在美國大選后發(fā)起了一次方案征集，以扼制虛假新聞傳播、促進(jìn)用戶更精準(zhǔn)獲取信息。

三是公民媒介素養(yǎng)計劃：由于智能手機全面覆蓋年輕學(xué)生的日常生活，他們的信息大多來自社交媒體,許多都是沒有經(jīng)過證實或核實的，虛假信息及其傳播成為一個突出的問題。有鑒于此，目前美國已經(jīng)有11個州的公立學(xué)校設(shè)置了“數(shù)碼公民”的課程，指導(dǎo)和提高學(xué)生識別互聯(lián)網(wǎng)時代公共信息真實性的能力。

（三）平臺內(nèi)部建立事實核查治理體系

1.借助廣告服務(wù)核查新聞動機

作為全球影響力最大的新媒體平臺，谷歌、Facebook、Twitter等平臺加大事實核查力度并限制虛假新聞網(wǎng)站的接入，從財務(wù)上對以虛假新聞博得流量的網(wǎng)站進(jìn)行約束，以平臺為切入點，對“程序化廣告”的治理能夠有效切斷低質(zhì)網(wǎng)站的收入來源。并將對發(fā)布虛假信息和發(fā)布誤導(dǎo)性、欺騙性信息的網(wǎng)站做出制裁，降低其廣告位售價，并對其廣告招商做出限制。此外，品牌安全（Open Brand Safety）項目追蹤發(fā)布虛假信息和不良信息的網(wǎng)站和視頻鏈接，并將這些信息作為廣告投放黑名單提供給數(shù)字廣告平臺和廣告商。

2.算法評估新聞的推送優(yōu)先級

信息技術(shù)發(fā)展是一把雙刃劍，當(dāng)前相當(dāng)一部分假新聞由AI算法自動生成和推送，并且同時可以利用算法來躲避Google和Facebook的事實核查。目前主要的平臺公司正致力于在信息流中減少假新聞推送，并調(diào)低發(fā)布假新聞的賬戶評級，情節(jié)嚴(yán)重的，將會對賬戶進(jìn)行清除。Facebook已應(yīng)用機器學(xué)習(xí)和算法等人工智能技術(shù)，對假新聞進(jìn)行技術(shù)性分析，具體包括識別假新聞來源，對自動擴散假新聞的偽賬戶進(jìn)行清除等。此外，其還采用算法過濾、用戶標(biāo)記和人工審核相結(jié)合的方式，對信息流中的新聞和熱門話題進(jìn)行調(diào)整。信息流中的“錯誤信息和虛假新聞”“惡作劇和誤導(dǎo)性新聞”以及“低質(zhì)量新聞”將會被刪除或調(diào)低推送優(yōu)先級。

3.數(shù)據(jù)庫核查內(nèi)容

在內(nèi)容審核方面，一個名為AdVerif.ai的算法被推出，其通過同名人工智能軟件驅(qū)動運行。這一算法旨在檢測假新聞、以及含有裸露、暴力、色情等不良信息和惡意插件的新聞內(nèi)容。該算法目前已經(jīng)與美國和歐洲的多家內(nèi)容平臺和廣告平臺建立合作，通過掃描內(nèi)容，對不符合常規(guī)的內(nèi)容進(jìn)行識別。其同時還建立了由數(shù)千個真實故事和虛構(gòu)故事組成的數(shù)據(jù)庫，對內(nèi)容進(jìn)行交叉核查。用戶可以看到系統(tǒng)對于內(nèi)容的評估報告，報告將顯示內(nèi)容的哪一部分為假新聞、哪一部分含有不良信息等。在使用中，AdVerif.ai將與平臺合作建立一個黑名單，對于那些AdVerif.ai沒能準(zhǔn)確識別出的假新聞，可以通過手動添加到黑名單中。

4.區(qū)塊鏈技術(shù)核查消息來源

過于集中的新聞系統(tǒng)將會在面對黑客攻擊時不堪一擊，而區(qū)塊鏈具有的分布式數(shù)據(jù)存儲、點對點傳輸、共識機制和加密算法等特征可以大幅提升數(shù)據(jù)加密的穩(wěn)定性和可靠性。因此新聞行業(yè)將率先成為區(qū)塊鏈技術(shù)面向消費者的應(yīng)用領(lǐng)域之一。目前，以Hubii為代表的科技公司正在致力于利用區(qū)塊鏈技術(shù)解決虛假新聞、廣告欺詐、惡意軟件、僵尸網(wǎng)絡(luò)流量等基本問題?？萍夹侣劸W(wǎng)站Futurism的資深媒體人James Del表示，區(qū)塊鏈在透明度和分散化上的優(yōu)勢有助于媒體重建良性的生態(tài)系統(tǒng)。

（四）加大政府法律法規(guī)監(jiān)管力度

自美國大選以來，許多與“假新聞”相關(guān)的虛假信息都被證實涉俄。在這里，“假新聞”的內(nèi)涵已經(jīng)超出了傳統(tǒng)的新聞傳播學(xué)范疇，暴露出美國社會在民主和法治上存在的嚴(yán)重不足。美國國內(nèi)的政府官員都將網(wǎng)絡(luò)上泛濫的政治性假新聞視為俄羅斯挑起網(wǎng)絡(luò)信息戰(zhàn)的標(biāo)志。在他們看來，基于自由言論市場的解決方案并不能從根本上緩解假新聞對國家政權(quán)造成的威脅，因此西方政府也通過立法和設(shè)立聽證會等官方途徑加強對假新聞的監(jiān)管。德國等國家已經(jīng)通過立法對網(wǎng)絡(luò)上的誤導(dǎo)性信息進(jìn)行了明確定義，并制定了相應(yīng)的懲處措施。但是，美國目前還沒有采取類似的立法措施。在美國，社交媒體和搜索引擎的聚合平臺至今仍適用于1996年頒布的《美國通信規(guī)范法》第230條條款，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對用戶在網(wǎng)絡(luò)上的發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)有限責(zé)任，并享有豁免權(quán)。因此，《美國通信規(guī)范法》賦予了平臺根據(jù)自身實際情況對內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整的權(quán)力。在這樣的情況下，用戶發(fā)布內(nèi)容的根本準(zhǔn)則是平臺的“服務(wù)條款”或“社區(qū)準(zhǔn)則”，而非官方立法。在執(zhí)行中，平臺公司更傾向于將自己定位為傳媒互聯(lián)網(wǎng)市場中的基礎(chǔ)設(shè)施，而非具有編輯權(quán)力和內(nèi)容決定權(quán)的媒體。

四、當(dāng)前我國虛假新聞的治理措施

進(jìn)入21世紀(jì)以來，我國的新聞事業(yè)蓬勃發(fā)展，傳統(tǒng)媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體、自媒體空前繁榮，而各平臺新聞質(zhì)量良莠不齊?；ヂ?lián)網(wǎng)的高速發(fā)展也為假新聞的生產(chǎn)與傳播提供了土壤。如果說揭露和抨擊是打擊虛假新聞的一個重要方面，那么糾正和治理則是杜絕虛假新聞的重要手段。在這方面，西方各國的治理措施為我國虛假新聞的整治提供了一定的啟示。

（一）重視大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)，利用前沿技術(shù)展開虛假新聞的監(jiān)測與核查

當(dāng)今我們處于人工智能和大數(shù)據(jù)時代，機器學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)技術(shù)日益發(fā)達(dá)，很多虛假新聞雖然越來越具備隱蔽性特點，但是在大數(shù)據(jù)的支持下，獲得的樣本足夠多，就能夠從以往的案例中總結(jié)規(guī)律，協(xié)助新聞媒體發(fā)現(xiàn)虛假新聞。當(dāng)然此過程，需要各個商業(yè)巨頭能夠開放此類數(shù)據(jù)，在信息共享的基礎(chǔ)上實現(xiàn)互聯(lián)互通，共同解決這個難題。目前，國內(nèi)主流的新媒體平臺均有嚴(yán)格的反虛假新聞機制，共同的做法是：

1.建立先審后發(fā)機制

先審后發(fā)機制避免了虛假新聞流出平臺的風(fēng)險可在一定程度上阻礙虛假新聞在大流量平臺上的快速傳播。內(nèi)容在成功發(fā)布前會經(jīng)過兩層的審核，機器審核及人工審核。機器審核即機器通過收集已有的辟謠網(wǎng)站數(shù)據(jù)，建立新聞謠言庫對文本內(nèi)容進(jìn)行識別。機器對謠言庫中的數(shù)據(jù)進(jìn)行特征識別，對已被判別為假識別新聞的標(biāo)題、正文、評論等文本信息進(jìn)行分析，總結(jié)出虛假新聞的慣有特征，并把這些特征再次運用到線上的新聞內(nèi)容中，將疑似假新聞的內(nèi)容識別出來，供人審核確認(rèn)。因為目前機器的識別準(zhǔn)確率還未達(dá)到百分之百，且虛假新聞的形式、內(nèi)容也是層出不窮，虛假新聞事件每天也在不斷增加，因此機器對虛假時間的文本學(xué)習(xí)的范圍有限，準(zhǔn)確率還有待提升。

2.建立二次審核追蹤機制

通過審核新聞成功在平臺發(fā)布上之后，卻并不意味著被發(fā)布出去的內(nèi)容就能高枕無憂。相反，平臺仍然會對成功發(fā)布內(nèi)容進(jìn)行實時監(jiān)控追蹤。主要依靠兩種方式：第一是平臺自身的復(fù)審。例如：通過文章的展現(xiàn)量、點擊量著手，對某個時間段內(nèi)展現(xiàn)量極高、點擊量極大的內(nèi)容進(jìn)行二次復(fù)審。第二是依靠用戶行為數(shù)據(jù)，用戶評論、轉(zhuǎn)載、舉報等數(shù)據(jù)進(jìn)行二次審核。例如：一篇文章是否被大量用戶舉報？它短時間內(nèi)的轉(zhuǎn)發(fā)量是否明顯高于平臺內(nèi)其他文章的平均轉(zhuǎn)載量？如果經(jīng)過二次審核后發(fā)現(xiàn)內(nèi)容確實虛假，平臺依然會下架處理。

3.利用反虛假新聞聯(lián)盟展開“辟謠”

反虛假新聞聯(lián)盟是由官方部門、媒體、垂直領(lǐng)域權(quán)威機構(gòu)/個人、新媒體平臺官方賬戶等組成的辟謠矩陣。其作用是及時止損，對虛假新聞進(jìn)行辟謠，傳播事件真相。

平臺對虛假內(nèi)容成功傳播后的處理方式，是根據(jù)虛假新聞事件的性質(zhì)、傳播范圍、受眾人數(shù)范圍等不同維度做出相應(yīng)的處理方式：若影響范圍廣且對社會造成嚴(yán)重影響時，通過分析用戶瀏覽歷史數(shù)據(jù)，可以準(zhǔn)確地把辟謠文章展示在看過這篇虛假新聞的用戶信息流中，這就確?？催^謠言文章的用戶及時看到辟謠文章?！邦^條辟謠”作為今日頭條官方辟謠賬號，辟謠內(nèi)容曝光量超過6000萬，其中關(guān)于二胎保證金、虛假名人名言的辟謠單篇閱讀超過百萬。“頭條辟謠”通過與網(wǎng)警頭條號積極互動，第一時間對正在流傳的謠言進(jìn)行澄清，還原真相，同時傳播謠言鑒定方法，增強公眾對謠言的抵抗力，提升受眾在接收信息輸入時，對信息是否真實的個人判斷素養(yǎng)。同時，平臺會對此虛假內(nèi)容源持續(xù)追蹤，發(fā)現(xiàn)異動立即處理。

4.健全虛假新聞內(nèi)容源的懲罰機制

根據(jù)虛假新聞的社會影響程度，平臺對虛假新聞內(nèi)容源也會做出不同程度的懲罰機制，分別為：封禁、扣分、降級。最嚴(yán)重的是內(nèi)容源賬號直接封禁，其次是扣分、降級。同時，機器會在各種內(nèi)容源打上不同等級的風(fēng)險標(biāo)簽，風(fēng)險等級較高的內(nèi)容源下發(fā)布的內(nèi)容都需要人工二次審核，人工確認(rèn)無誤后才可成功發(fā)布。

（二）重視互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的公民媒介素養(yǎng)教育，提高社會公共信息倫理

彭蘭教授總結(jié)了三種群體所應(yīng)具備的媒介素養(yǎng)：對于公眾而言，媒介素養(yǎng)應(yīng)包括媒介使用素養(yǎng)、信息生產(chǎn)素養(yǎng)、社會協(xié)作素養(yǎng)、社會參與素養(yǎng)等。對于傳媒從業(yè)者而言，媒體素養(yǎng)的新要求包括理解和使用社交媒體的能力，數(shù)據(jù)與技術(shù)素養(yǎng)，以及在社交媒體中把握“公共”和“私人”界限的能力。對于政府機構(gòu)和官員來說，媒介素養(yǎng)不僅僅是“應(yīng)對媒體”的能力，更應(yīng)該體現(xiàn)在對社會化媒體價值的認(rèn)知和對公眾相應(yīng)權(quán)利的保護(hù)，信息公開渠道的建設(shè)與保障，與媒體和公眾的溝通交流意識和能力。①參見彭蘭：《社會化媒體時代的三種媒介素養(yǎng)及其關(guān)系》,《上海師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013年第3期。魏則西事件后，人們開始認(rèn)識到百度等商業(yè)網(wǎng)站除了具備一定的信息入口的功能，也應(yīng)該具備一定的倫理，由此華中科技大學(xué)的牛靜以及清華大學(xué)的陳昌鳳提出“公共倫理”的概念，也就是在信息傳播過程中，公眾和商業(yè)網(wǎng)站在轉(zhuǎn)發(fā)、評論、分享信息時都應(yīng)當(dāng)具備一定的責(zé)任意識，共同維護(hù)純凈的信息空間。

（三）重視法律法規(guī)監(jiān)管的力量，健全新聞法治

為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，打擊虛假新聞泛濫，2017年上半年，我國修訂頒布了《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》《移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》和《互聯(lián)網(wǎng)信息搜索服務(wù)管理規(guī)定》等法規(guī)。2017年7月，國家網(wǎng)信辦印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強管理制止虛假新聞的通知》，這些法律對虛假新聞在生產(chǎn)和發(fā)布上都起到了一定的強制規(guī)范性，倒逼各大新媒體平臺加強對虛假新聞的審查、打擊，以及加強對虛假新聞在技術(shù)方面的研究，讓新聞平臺在追求利潤和追求新聞事實之間得到平衡，同時，對于新聞內(nèi)容生產(chǎn)方，出臺相關(guān)的法律，要加強法律意識和社會素養(yǎng)的培養(yǎng)，讓專業(yè)人士生存和發(fā)展，讓非專業(yè)人士變得更專業(yè)，讓故意歪曲事實者被驅(qū)逐。

通過中外虛假新聞治理措施的比較可以看出，中外皆看到了新技術(shù)在治理虛假新聞上的重要作用，充分應(yīng)用新技術(shù)對虛假新聞進(jìn)行監(jiān)測和應(yīng)對；同時，中外也都強調(diào)要加強媒介素養(yǎng)和公眾的識別能力以期減少虛假新聞。不同的是，中國在治理虛假新聞上更注重健全新聞法治，通過制定相關(guān)法規(guī)制度來控制虛假新聞。西方則更注重與其他平臺和媒體的協(xié)作以及社會其他力量的參與，共同應(yīng)對和處理虛假新聞。

總之，虛假新聞雖在新媒體平臺上展現(xiàn)，但其背后折射出的是一個綜合性的社會問題。要解決這一問題，需要社會各界的共同努力，包括新媒體平臺對虛假新聞的制度管理、通過算法和數(shù)據(jù)等技術(shù)進(jìn)行改善，還需要專業(yè)媒體提供更加優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容，同時還需要社會其他力量共同努力，營造清朗的互聯(lián)網(wǎng)氛圍，扼制虛假新聞信息的傳播。