張小雨

摘 要：競(jìng)業(yè)禁止制是當(dāng)代一種重要的制度，對(duì)于限制公司高管的行為，維護(hù)公司的利益，保持社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，平衡公司、社會(huì)和勞動(dòng)者三方利益有著舉足輕重的作用。本文首先對(duì)競(jìng)業(yè)禁止制度的含義、適用的主體范圍及違反競(jìng)業(yè)禁止制度的情形進(jìn)行介紹，接著分析了我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止制度在法律規(guī)制方面存在的不足，并針對(duì)不足之處提出完善法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定等建議。

關(guān)鍵詞：競(jìng)業(yè)禁止;法律規(guī)制;完善

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.5? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1673-2596（2019）06-0060-04

隨著科技對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展越來(lái)越重要，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)也越來(lái)越依靠于核心技術(shù)等商業(yè)秘密。如何有效保護(hù)商業(yè)秘密，保持企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，是一件十分重要的事情。為預(yù)防掌握商業(yè)秘密的員工因跳槽或自行經(jīng)營(yíng)與原任職企業(yè)同類(lèi)業(yè)務(wù)，而造成企業(yè)的利益受損，我國(guó)在相關(guān)法律中規(guī)定了競(jìng)業(yè)禁止制度。雖然該制度在商業(yè)秘密保護(hù)方面發(fā)揮了極其重要的作用，但因內(nèi)容規(guī)定不夠明確，實(shí)踐中產(chǎn)生的一些問(wèn)題還未能夠得到有效解決，因此有必要對(duì)該制度進(jìn)行進(jìn)一步研究。

一、競(jìng)業(yè)禁止制度的基礎(chǔ)理論

（一）競(jìng)業(yè)禁止制度的定義

競(jìng)業(yè)禁止制度，也可稱(chēng)為競(jìng)業(yè)限制制度，是指與特定的人或者公司有利害關(guān)系的人不得從事與該人或公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，或者不得從事危害該人或公司利益的行為的制度。競(jìng)業(yè)禁止制度有廣義說(shuō)和狹義說(shuō)：廣義說(shuō)是指對(duì)特定的營(yíng)業(yè)行為具有競(jìng)爭(zhēng)性的特定行為的禁止的制度，其禁止的客體是特定的行為，被禁止的主題是不特定的一般人。即禁止所有的一般民事主體從事與該人或者公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或者危害該人或者該公司利益的行為的制度。狹義說(shuō)是針對(duì)與有特定營(yíng)業(yè)具有特定的法律關(guān)系的人來(lái)說(shuō)的。{1}即公司禁止知悉其商業(yè)秘密的工作人員在其在職期間和離任后的特定時(shí)期內(nèi)，從事與原公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，或者在和原公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他公司擔(dān)任一定職位，進(jìn)而危害原公司利益的行為的制度。因此，競(jìng)業(yè)禁止制度是指與公司或者特定人有特定民事法律關(guān)系，而不能從事與原公司或特定人有利益沖突的業(yè)務(wù)的制度。該制度的核心是對(duì)“競(jìng)業(yè)”行為的認(rèn)定，所以應(yīng)該明確該行為的構(gòu)成要件，其構(gòu)成要件有4個(gè)：一是對(duì)公司負(fù)有保守商業(yè)秘密或者忠實(shí)義務(wù)的人，如公司高管、董事，此為主體要件;二是在客觀上，義務(wù)人從事了侵犯公司商業(yè)秘密的行為或與公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù);三是在主觀上，義務(wù)人是具有惡意的，為了謀取私利而不顧公司的利益，或在自己的利益與公司利益發(fā)生沖突時(shí)選擇自己的利益;四是行為人的行為對(duì)公司的利益造成了損害或有造成損害的危險(xiǎn)。競(jìng)業(yè)禁止制度的基礎(chǔ)是競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的來(lái)源，即競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議或條款，是指公司是通過(guò)和工作人員簽訂勞動(dòng)合同或者在勞動(dòng)合同中規(guī)定具體的條款來(lái)對(duì)員工的行為進(jìn)行限制，禁止其實(shí)施競(jìng)業(yè)行為。該制度最初起源于民法中的代理人制度，之后慢慢發(fā)展成了公司中的董事制度。

（二）競(jìng)業(yè)禁止制度適用的主體范圍的認(rèn)定

從理論上來(lái)說(shuō)，競(jìng)業(yè)禁止制度的義務(wù)來(lái)源應(yīng)當(dāng)是，公司的員工對(duì)公司具有的忠實(shí)義務(wù)的一種體現(xiàn)。所以，只要是對(duì)公司負(fù)有該義務(wù)的員工，就應(yīng)當(dāng)遵守競(jìng)業(yè)禁止制度的限制，不得損害公司的利益。根據(jù)我國(guó)《公司法》第147條的規(guī)定，該制度的主體的適用范圍應(yīng)該包括本公司的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員。由我國(guó)《公司法》第216條規(guī)定，可以確定高級(jí)管理人員的范圍為公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書(shū)和公司章程規(guī)定的其他人員。當(dāng)然也可得出，高級(jí)管理人員的范圍是可以通過(guò)公司章程來(lái)進(jìn)一步擴(kuò)大其范圍，做出具體限定的。此外，根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第23條的規(guī)定，可以得出，競(jìng)業(yè)禁止制度還可以適用于一般的工作人員，不過(guò)該工作人員必須為知悉公司或者有機(jī)會(huì)知悉的商業(yè)秘密的人員。

所以，競(jìng)業(yè)禁止制度的主體應(yīng)當(dāng)有兩種情況：一是與公司的股東有著一定的民事法律關(guān)系，競(jìng)業(yè)禁止制度是在平等的民事主體之間確立的，是和公司的權(quán)利人有著特定關(guān)系的人，如高管;二是知悉公司商業(yè)秘密或者有可能知悉公司商業(yè)秘密的人，如技術(shù)人員。一言概之，受限主體是受到投資者的信任，因被授權(quán)或者委托而享有公司的決策權(quán)、對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)負(fù)責(zé)，知悉或可能接觸到公司商業(yè)秘密，對(duì)公司有忠實(shí)義務(wù)的人，如董事、監(jiān)事、高管等高級(jí)職員。

（三）公司高管違反競(jìng)業(yè)禁止制度的認(rèn)定情形

1.高管為了自身或者他人利益，違反了法律的明文規(guī)定，從事侵犯公司和股東利益的行為，此時(shí)高管應(yīng)負(fù)的責(zé)任屬于違法責(zé)任。當(dāng)遇到這種情形時(shí)，主要是依靠法律來(lái)保護(hù)利益相關(guān)人的。合法權(quán)益受到侵害的公司可以根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益、填補(bǔ)損失，避免遭受更大的損失。

2.高管與公司簽訂有競(jìng)業(yè)禁止、保守商業(yè)秘密的協(xié)議或者合同，但是卻違反該協(xié)議或者合同，這種情況高管應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。當(dāng)發(fā)生這種情形時(shí)，主要是依靠當(dāng)事人之間簽訂的競(jìng)業(yè)禁止合同來(lái)維護(hù)利益相關(guān)人的權(quán)益的。利益相關(guān)人可以依據(jù)合同的具體條款，來(lái)限制公司高管，避免其實(shí)施或者繼續(xù)實(shí)施違約行為，進(jìn)而保護(hù)公司的權(quán)益。

3.高管不僅違反法律的明文規(guī)定，還違反其簽訂的競(jìng)業(yè)禁止合同，此時(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)違法責(zé)任和違約責(zé)任，即發(fā)生責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題。當(dāng)出現(xiàn)這種情形時(shí)，需要比較，是法律的相關(guān)規(guī)定對(duì)權(quán)益受到侵害的一方當(dāng)事人更為有利，還是簽訂的競(jìng)業(yè)禁止合同的違約責(zé)任對(duì)其更為有利。受到侵害的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)行使“選擇權(quán)”，選擇對(duì)自己最為有利的責(zé)任形式，進(jìn)行問(wèn)責(zé)。

二、我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止法律規(guī)制存在的不足

在我國(guó)，現(xiàn)行的法律中有一些對(duì)競(jìng)業(yè)禁止制度的違反的明文規(guī)定，但也存在不足：

（一）缺乏法定的對(duì)離職人員競(jìng)業(yè)禁止限制的規(guī)定

根據(jù)《公司法》第148條第5款的規(guī)定，可以明確競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)是一種法定的義務(wù)，同時(shí)也可知道該規(guī)定的目的旨在防止公司的高管利用自己所處的職務(wù)的便利、在公司特殊的地位來(lái)與公司爭(zhēng)奪商業(yè)機(jī)會(huì)，侵犯本公司的商業(yè)秘密，進(jìn)而損害公司和股東的權(quán)益，方便謀取自身的利益。但是，這條規(guī)定主要是對(duì)在職人員的限制，對(duì)于離職后的人員則缺少有效的限制。在我國(guó)其他法規(guī)中雖然有關(guān)于離職后的高管具有忠實(shí)和誠(chéng)信義務(wù)的規(guī)定，但這些規(guī)定一般較為籠統(tǒng)，法律效力較低，而且適用范圍較窄。由于立法存在的不足，在司法實(shí)踐中，法院在認(rèn)定公司高管是否違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)時(shí)也會(huì)存在著不同的標(biāo)準(zhǔn)。例如，有些法院認(rèn)為高級(jí)雇員一旦離職，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù);有些法院則認(rèn)為。應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)。高管很有可能會(huì)采取先在原單位辭職，然后去其他單位工作的方式，來(lái)?yè)p害公司的利益。因此，若只通過(guò)公司法及現(xiàn)存的法規(guī)來(lái)對(duì)高管進(jìn)行競(jìng)業(yè)禁止的限制，會(huì)很難避免離職后的公司管理層人員通過(guò)利用自己的工作經(jīng)驗(yàn)和在職時(shí)所掌握的資源，從事與其原所在公司業(yè)務(wù)相同或者有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，進(jìn)而對(duì)公司的利益造成損害。

（二）主體范圍過(guò)寬，承擔(dān)義務(wù)程度不明確

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條的規(guī)定，法律明確規(guī)定保護(hù)擁有商業(yè)秘密的權(quán)利人。無(wú)論是在職的員工，還是離職后的員工，只要是與商業(yè)秘密的權(quán)利人有過(guò)保守商業(yè)秘密的約定的，都應(yīng)該嚴(yán)格保守權(quán)利人的商業(yè)秘密，不得為了自己或者其他非權(quán)利人的利益而泄露該秘密，侵害權(quán)利人的合法權(quán)益。單從法律層面講，該條規(guī)定比較全面，將所有有可能侵害商業(yè)秘密的人員都包括在內(nèi)，但也正因?yàn)檫@個(gè)優(yōu)點(diǎn)——限制的是所有有義務(wù)保守秘密的人員，在司法實(shí)踐中法官操作難度比較大，對(duì)于認(rèn)定是否侵犯權(quán)利人的權(quán)利不易準(zhǔn)確確定。在公司中，高管一般都是能直接接觸、知悉商業(yè)秘密的人群，所以必然受到該條的限制，應(yīng)當(dāng)保守商業(yè)秘密，避免違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。一般員工接觸到商業(yè)秘密的可能性較低，即使其接觸到商業(yè)秘密，也基本上不是核心的內(nèi)容，因此將接觸到過(guò)商業(yè)秘密的一般員工也納入應(yīng)當(dāng)承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的主體范圍內(nèi)，是不太合適的。在《勞動(dòng)合同法》中對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)主體范圍的規(guī)定也較為寬泛，是對(duì)“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”具體含義的理解，實(shí)踐中亦各持己見(jiàn)。由于《勞動(dòng)合同法》第23條規(guī)定由用人單位發(fā)起訂立競(jìng)業(yè)禁止條款，并由用人單位選定競(jìng)業(yè)義務(wù)對(duì)象，這就導(dǎo)致“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”的表述，必然成為用人單位肆意擴(kuò)張自身權(quán)利的工具。{2}此外，我國(guó)對(duì)于責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種程度的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)也并沒(méi)有明確的規(guī)定，造成操作標(biāo)準(zhǔn)不同。在司法實(shí)踐中，法院審判人員的自由裁量權(quán)較大，依據(jù)各自的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷，可能會(huì)產(chǎn)生不同的審判結(jié)果。

（三）用人單位與勞動(dòng)者的違約責(zé)任規(guī)定有失公平

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第23、24條的規(guī)定，法律賦予了公司有是否選擇適用競(jìng)業(yè)禁止的權(quán)利，因此公司可以通過(guò)訂立競(jìng)業(yè)禁止合同或者協(xié)議來(lái)對(duì)公司的員工進(jìn)行競(jìng)業(yè)禁止的限制，以此來(lái)更好的保護(hù)公司的合法的利益，防止在職或者離職的員工侵犯公司利益。對(duì)于有機(jī)會(huì)接觸到公司商業(yè)秘密的或者知悉公司商業(yè)秘密的高管，也進(jìn)行了限制。公司也可根據(jù)這兩條來(lái)規(guī)定高管違反該義務(wù)的法律后果，如此一來(lái)高管作為理性人，為避免承擔(dān)責(zé)任會(huì)選擇遵守合同，進(jìn)而保護(hù)公司利益的效果會(huì)顯著增強(qiáng)。除此之外，這兩條規(guī)定對(duì)于平衡公司、社會(huì)和有競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議在身的員工的利益發(fā)揮了很大的作用，在保護(hù)公司利益、確保工作人員遵守競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的同時(shí)，不至于過(guò)分侵害員工的自由擇業(yè)等權(quán)利，也對(duì)于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定有著不可替代的作用。因此，公司在處理和員工的關(guān)系時(shí)多采用簽訂勞動(dòng)合同，并在合同中加上競(jìng)業(yè)禁止的條款事務(wù)方式，保護(hù)公司的利益。但是用人單位和勞動(dòng)者相比，處于優(yōu)勢(shì)地位，很可能會(huì)訂立“格式條款”來(lái)侵害勞動(dòng)者的利益，這一點(diǎn)需要被注意到的。此外，只有在《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋四》第8條的規(guī)定中涉及到用人單位違反競(jìng)業(yè)禁止合同的違約責(zé)任。當(dāng)用人單位違約時(shí)，勞動(dòng)者有兩種選擇：一是繼續(xù)履行合同義務(wù)，直到因用人單位的原因未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償滿(mǎn)三個(gè)月后，請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議;二是繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)禁止合同，同時(shí)要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因用人單位與勞動(dòng)者并不處于平等的地位，當(dāng)用人單位未履行約定義務(wù)時(shí)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的責(zé)任，甚至是懲罰性的賠償責(zé)任才較為公平。正是由于用人單位守約與違約產(chǎn)生的后果不存在實(shí)質(zhì)差別，導(dǎo)致其守法的積極性大為降低，這也是實(shí)踐中用人單位利用競(jìng)業(yè)禁止制度賦予的權(quán)利，肆意侵害勞動(dòng)者的本質(zhì)原因，這樣的規(guī)定對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是極大的不公。{3}總之，現(xiàn)有的法律法規(guī)，對(duì)于用人單位和勞動(dòng)者在違約責(zé)任方面的規(guī)定有失公平，對(duì)用人單位的違約責(zé)任規(guī)定較輕。

三、完善我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止制度的建議

（一）完善我國(guó)法定的高管離任競(jìng)業(yè)禁止之規(guī)定

在我國(guó)，雖然已有一些部門(mén)規(guī)章及地方性法規(guī)將競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)列入法定義務(wù)行列，但是仍然缺乏位階較高的法律層面的規(guī)定。為鞏固競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)作為一種法定義務(wù)的地位存在，保證一套統(tǒng)一協(xié)調(diào)的法律體系，有必要在我國(guó)公司法等相關(guān)法律中對(duì)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)進(jìn)行明確規(guī)定。即使公司與相關(guān)人員沒(méi)有簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，公司也可依據(jù)相關(guān)規(guī)定要求高管承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，減少、降低公司損失。此外，對(duì)于約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，即公司與高管之間簽訂的競(jìng)業(yè)禁止合同的內(nèi)容，在公司法等相關(guān)法律中也應(yīng)當(dāng)明確相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行規(guī)制。在最大程度保護(hù)公司利益的同時(shí)，也應(yīng)保護(hù)公司高管的合法權(quán)益，不能過(guò)分限制其離任后的行為。在相關(guān)的法律中明確規(guī)定公司高管離任后的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，并對(duì)公司與高管之間簽訂的競(jìng)業(yè)禁止合同的內(nèi)容做出明確的法律規(guī)制，對(duì)于引導(dǎo)高管的競(jìng)業(yè)活動(dòng)，確定公司限制高管競(jìng)業(yè)活動(dòng)的程度方面有著舉足輕重的作用。因此，我國(guó)公司法等法律及司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)明確規(guī)定，約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的存在形式、存續(xù)時(shí)間、競(jìng)業(yè)地域、競(jìng)業(yè)范圍、規(guī)制程度等，以達(dá)到對(duì)雙方都公平合理，也使得約定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)“法定化”，效力更強(qiáng)。

（二）明確競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)主體的范疇

目前我國(guó)對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)主體范圍的規(guī)定較為寬泛模糊，為平衡公司利益與雇員合法權(quán)益，有必要明確界定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)主體的范圍。根據(jù)美國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，可以將雇員所承載的知識(shí)技能信息進(jìn)行區(qū)分，不能夠確定是企業(yè)賦予其知曉的商業(yè)秘密，就都應(yīng)屬于雇員自身具備的知識(shí)技能，通過(guò)雇員與企業(yè)商業(yè)秘密的關(guān)聯(lián)程度來(lái)界定雇員是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。此方法將商業(yè)秘密權(quán)與個(gè)人擇業(yè)自由權(quán)利的平衡分界點(diǎn)把握得更加精確合理，思路嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)，借鑒至我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系中競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)主體范圍的定義中，可以彌補(bǔ)原有規(guī)定中的不足。{4}因此，對(duì)于負(fù)有保密義務(wù)的人員進(jìn)行認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)是指在事實(shí)上接觸到或者知悉公司商業(yè)秘密的人，且其接觸到或者知悉公司商業(yè)秘密是因職務(wù)行為，而非其他行為。如此，在司法實(shí)踐中進(jìn)行認(rèn)定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)主體更具操作性、更嚴(yán)謹(jǐn)，也可以降低公司濫用權(quán)利的可能性，保護(hù)雇員的合法權(quán)益。

（三）確立經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作為約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)合同的生效要件

根據(jù)目前的法律規(guī)定，當(dāng)公司與雇員約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，公司違約時(shí)其責(zé)任明顯較輕。為根本上解決這一問(wèn)題，我們可以借鑒比利時(shí)的做法，將公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作為競(jìng)業(yè)禁止合同的有效要件。在公司與雇員訂立競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議時(shí)，若缺少經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條款，公司不向雇員支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，則合同無(wú)效，雇員也無(wú)需根據(jù)合同的約定履行相應(yīng)義務(wù)。這種合同從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種附生效要件的合同，即將公司向雇員支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作為合同生效的必要條件。此時(shí)處于優(yōu)勢(shì)地位的公司將不會(huì)存在違約的可能，因?yàn)閯趧?dòng)者實(shí)際上是先接受了競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償，之后再開(kāi)始履行義務(wù)。這樣一來(lái)，既保障了雇員的生存權(quán)，也保護(hù)了公司的商業(yè)秘密和社會(huì)公益。此外，也應(yīng)當(dāng)明確經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付方式、支付時(shí)間和支付標(biāo)準(zhǔn)，并將其與競(jìng)業(yè)禁止合同的效力相關(guān)聯(lián)。如此，可以避免因公司違約，雇員的權(quán)益無(wú)法得到及時(shí)有效的保護(hù)，緩解在合同中雙方處于明顯不對(duì)等的地位，并完全消除公司方違約的可能性，解決我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系中競(jìng)業(yè)禁止制度用人單位違約責(zé)任立法缺失的問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

競(jìng)業(yè)禁止制度已經(jīng)存在有幾個(gè)世紀(jì)，作為當(dāng)代公司中的一種重要制度，無(wú)論是對(duì)公司，還是對(duì)社會(huì)和工作人員都有著不可替代的作用。我國(guó)在對(duì)該制度進(jìn)行規(guī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)形成一個(gè)完善的體系，積極吸收各國(guó)經(jīng)驗(yàn)。公司高管應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，特別是競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，不得從事危害公司利益的行為。同時(shí)公司也不能濫用權(quán)利，損害雇員的合法權(quán)益。

注 釋?zhuān)?/p>

{1}馬偉.競(jìng)業(yè)限制適用的民法學(xué)思考-公司法和勞動(dòng)合同法領(lǐng)域中競(jìng)業(yè)限制研究[J].科技與法律，2012，（02）.

{2}{4}龍汝迪.勞動(dòng)關(guān)系中競(jìng)業(yè)禁止制度研究[D]西北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018.

{3}賀偉.離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的裁判考量[J].中國(guó)勞動(dòng)，2017，（02）.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕龍汝迪.勞動(dòng)關(guān)系中競(jìng)業(yè)禁止制度研究[D].西北大學(xué)，2018.

〔2〕王林清.公司法與勞動(dòng)法語(yǔ)境下競(jìng)業(yè)禁止之比較[J].政法論壇，2013，（16）.

〔3〕朱軍.未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償對(duì)離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議效力的影響——基于離職競(jìng)業(yè)禁止案例的整理與研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（01）.

〔4〕金泳鋒，付麗莎.競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議與商業(yè)秘密保護(hù)法律問(wèn)題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011，（02）.

〔5〕甄世輝.對(duì)我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)中競(jìng)業(yè)禁止問(wèn)題的新思考[J].河北法學(xué)，2008，（11）.

〔6〕翟業(yè)虎.競(jìng)業(yè)禁止的域外法律實(shí)務(wù)考察[J].法學(xué)雜志，2013，（12）.

〔7〕習(xí)龍生.論控制股東的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)及我國(guó)的制度構(gòu)建[J].法學(xué)家，2005，（03）.

〔8〕李永明.競(jìng)業(yè)禁止的若干問(wèn)題[J].法學(xué)研究，2001，（05）.

〔9〕王飛.實(shí)義務(wù)與競(jìng)業(yè)禁止[J].法學(xué)，2000，（02）.

〔10〕王駿.商業(yè)秘密權(quán)力邊界之廓清[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，（10）.

（責(zé)任編輯 徐陽(yáng)）

收稿日期：2019-04-15

Abstract： The non-competition system is an important system in the contemporary era. It plays an important role in restricting the behavior of company executives， safeguarding the company's interests， maintaining social and economic order， and balancing the interests of the company， society and laborers. This paper first introduces the meaning of the non-competition system， the scope of the applicable subject， and the violation of the non-competition system. Then it analyzes the shortcomings of the non-competition system in China， and proposes a perfect statutory competition for the inadequacies. Suggestions such as the prohibition of the obligation of the industry.

Keywords： Non-competition; Legal Regulation; Perfection