鄭瓊鴿

[摘 要]作為我國(guó)大學(xué)主要的社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，民間大學(xué)排名機(jī)構(gòu)自產(chǎn)生之日起就備受爭(zhēng)議。近幾年興起的國(guó)內(nèi)高職院校排名，由于其排名結(jié)果的穩(wěn)定水平、指標(biāo)體系的科學(xué)水平和數(shù)據(jù)來(lái)源的公開(kāi)水平尚待提高，使其因公信力不足而面臨尷尬的處境。然而，這些排行榜的存在是多方訴求的必然產(chǎn)物。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，高職院校應(yīng)充分利用大數(shù)據(jù)資源提高其決策能力，理性看待院校排名和學(xué)校發(fā)展的關(guān)系，加強(qiáng)自身的品牌建設(shè)，凝練特色，以?xún)?nèi)涵建設(shè)引領(lǐng)排行榜的評(píng)價(jià)導(dǎo)向。

[關(guān)鍵詞]高職院校;排名;排行榜; 公信力;學(xué)校發(fā)展

[中圖分類(lèi)號(hào)] ????G718.5 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)]1005-5843（2019）05-0117-06

[DOI]10.13980/j.cnki.xdjykx.2019.05.022

作為我國(guó)主要的社會(huì)評(píng)價(jià)，民間機(jī)構(gòu)大學(xué)排名是我國(guó)高等教育現(xiàn)代化進(jìn)程中的一大產(chǎn)物，也是政府主導(dǎo)下高校評(píng)價(jià)的重要補(bǔ)充。近幾年，一些機(jī)構(gòu)將大學(xué)排名延伸到高職院校，引起了學(xué)術(shù)界和社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注和質(zhì)疑。在大學(xué)排行榜普遍備受爭(zhēng)議的背景下，高職院校排名的公信力如何？高職院校又該如何應(yīng)對(duì)？本文結(jié)合國(guó)內(nèi)若干高職院校排名情況試做分析。

一、國(guó)內(nèi)高職院校排名現(xiàn)狀概述

大學(xué)社會(huì)評(píng)價(jià)分為評(píng)議、排行和認(rèn)證3種基本類(lèi)型，而其中的排行又稱(chēng)排名，是目前世界各國(guó)普遍使用的大學(xué)社會(huì)評(píng)價(jià)[1]。大學(xué)排名是“根據(jù)編制者確信能夠測(cè)量或反映大學(xué)學(xué)術(shù)質(zhì)量或教育質(zhì)量的某些準(zhǔn)則或某一套準(zhǔn)則編制的‘最佳大學(xué)院校名單，該名單必須按編制者預(yù)設(shè)的質(zhì)量，以數(shù)字的形式為大學(xué)排出順序”[2]。 1993年廣東省管理科學(xué)研究院武書(shū)連課題組首次推出《中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)》，隨后網(wǎng)大、中國(guó)校友網(wǎng)等多個(gè)機(jī)構(gòu)也推出相關(guān)排名。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前民間大學(xué)排名主要有武書(shū)連大學(xué)排行榜、武大版大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力排行榜、中國(guó)校友會(huì)網(wǎng)大學(xué)排行榜、《廣州日?qǐng)?bào)》大學(xué)排行榜和中國(guó)教育大數(shù)據(jù)研究院大學(xué)聲譽(yù)排行榜。其中前兩個(gè)排行榜針對(duì)本科院校，未涉及高職院校，后3個(gè)排行榜有專(zhuān)門(mén)針對(duì)高職院校的排名。本文基于中國(guó)科教評(píng)價(jià)網(wǎng)、廣州日?qǐng)?bào)數(shù)據(jù)和數(shù)字化研究院及中國(guó)教育大數(shù)據(jù)研究院等相關(guān)網(wǎng)站信息，梳理了3個(gè)高職院校排行榜的基本情況（詳見(jiàn)表1）。武大版大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力排行榜由武漢大學(xué)邱均平教授為首的武漢大學(xué)中國(guó)科學(xué)評(píng)價(jià)研究中心（RCCSE）推出，涵蓋多項(xiàng)軟硬性指標(biāo)，偏向規(guī)模型。以2016年指標(biāo)體系為例，包含“辦學(xué)條件”（占31. 25%）“人才培養(yǎng)”（占49.36%）和“聲譽(yù)調(diào)查”（占19.33%）3個(gè)一級(jí)指標(biāo)。其中辦學(xué)條件指標(biāo)又分為建筑面積、占地面積、教學(xué)儀器、生均儀器、圖書(shū)總量、生均圖書(shū)和教育經(jīng)費(fèi)7項(xiàng);人才培養(yǎng)指標(biāo)分為杰出人才、專(zhuān)職教師、教師比、生師比、在校生數(shù)、就業(yè)率、優(yōu)勢(shì)學(xué)科、教學(xué)成果、教研基地、科研項(xiàng)目、科研論文和專(zhuān)利12項(xiàng);學(xué)校聲譽(yù)指標(biāo)主要觀測(cè)被評(píng)價(jià)學(xué)校是否為示范院校、骨干院校和全國(guó)職業(yè)教育先進(jìn)單位3項(xiàng)。與2015年相比，2016年評(píng)價(jià)指標(biāo)體系結(jié)合高職高專(zhuān)教育特色，新增全國(guó)職業(yè)教育先進(jìn)個(gè)人、全國(guó)行業(yè)職業(yè)教育教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)、全國(guó)職業(yè)院校信息化教學(xué)大賽與技能大賽等20余個(gè)與高職教育密切相關(guān)的觀測(cè)點(diǎn)[3]。

《廣州日?qǐng)?bào)》高職高專(zhuān)排行榜由廣州日?qǐng)?bào)數(shù)據(jù)和數(shù)字化研究院（GDI）開(kāi)發(fā)。2017年4月27日發(fā)布的“2017廣州日?qǐng)?bào)高職高專(zhuān)排行榜”是國(guó)內(nèi)首個(gè)由主流媒體作為第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)發(fā)布的高職高專(zhuān)公益性排行榜。在指標(biāo)選擇方面，該排行榜借鑒大學(xué)排名國(guó)際專(zhuān)家組（IREG）于2006年提出的高等教育機(jī)構(gòu)排名的柏林原則，相對(duì)注重產(chǎn)出指標(biāo)，較少關(guān)注投入性指標(biāo)。榜單設(shè)置“職場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)”“教育競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)”“品牌競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)”和“二次評(píng)估指數(shù)”共4個(gè)一級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)，目前具體的二級(jí)指標(biāo)及其權(quán)重計(jì)算不對(duì)外公開(kāi)。

大學(xué)聲譽(yù)排行榜由中國(guó)教育大數(shù)據(jù)研究院開(kāi)發(fā)，該機(jī)構(gòu)由中國(guó)統(tǒng)計(jì)信息服務(wù)中心、曲阜師范大學(xué)共同建立，是基于大數(shù)據(jù)研究的教育高端智庫(kù)。2018年1月，中國(guó)教育大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布了中國(guó)大學(xué)聲譽(yù)指數(shù)報(bào)告成果《2017中國(guó)大學(xué)聲譽(yù)榜專(zhuān)科百?gòu)?qiáng)學(xué)?！?。該機(jī)構(gòu)認(rèn)為大數(shù)據(jù)時(shí)代為大學(xué)聲譽(yù)研究提供了可行性工具，大學(xué)社會(huì)聲譽(yù)等軟指標(biāo)已經(jīng)演變?yōu)榕c教育GDP屬性相似的硬指標(biāo)。一所大學(xué)的社會(huì)聲譽(yù)可以從社會(huì)公眾對(duì)大學(xué)的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)兩個(gè)方面來(lái)衡量，其中認(rèn)識(shí)是社會(huì)公眾對(duì)一所大學(xué)的接受性感知，相對(duì)中性，不包含價(jià)值偏好;而評(píng)價(jià)是社會(huì)公眾對(duì)大學(xué)形象的價(jià)值判斷，主要從知名度、關(guān)注度、認(rèn)可度和美譽(yù)度4個(gè)方面來(lái)衡量中國(guó)職業(yè)院校的聲譽(yù)。

二、國(guó)內(nèi)高職院校排名的情況分析

由于不同省份，不同行業(yè)具有不同的特性，為了提高可比性，本文結(jié)合浙江省部分高職院校排名情況，從單個(gè)排行榜的穩(wěn)定性和不同排行榜的差異性分析國(guó)內(nèi)排行榜的排名結(jié)果。

（一）單個(gè)排行榜的穩(wěn)定性

武大版大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力排行榜發(fā)布較早，受到的關(guān)注較多，爭(zhēng)議也較多。有學(xué)者對(duì)2012—2015年“中國(guó)高職高專(zhuān)院校競(jìng)爭(zhēng)力排行榜”的評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行定量分析后發(fā)現(xiàn)，該排行榜的穩(wěn)定性不夠，各院校在年度之間的位次動(dòng)蕩太過(guò)劇烈;擇優(yōu)性不足，優(yōu)秀高職院校在排名中沒(méi)有優(yōu)勢(shì);諸多不合邏輯甚至脫離常識(shí)的異?，F(xiàn)象頻現(xiàn)，嚴(yán)重影響到該排行榜的公信力[4]。也有學(xué)者認(rèn)為2016年中國(guó)高職高專(zhuān)院校競(jìng)爭(zhēng)力排行榜在一定程度上反映了全國(guó)范圍內(nèi)職業(yè)院校的總體情況，具有一定的說(shuō)服力，但在指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)、排名發(fā)布時(shí)數(shù)據(jù)來(lái)源的社會(huì)公開(kāi)情況等方面還存在不足[5]。

本文統(tǒng)計(jì)了2017年和2018年名列全國(guó)前100名的11所浙江省高職院校排名情況（詳見(jiàn)表2）。2017年，浙江省共有9所學(xué)校名列全國(guó)前100名。2018年，浙江省共有11所學(xué)校名列全國(guó)前100名，其整體排名有所上升。從2017年和2018年的排名情況來(lái)看，浙江省排名前10的學(xué)校沒(méi)有變化，只有細(xì)微的名次調(diào)整，整體具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性。目前，這11所學(xué)校都是浙江省重點(diǎn)暨優(yōu)質(zhì)建設(shè)的高職學(xué)校，說(shuō)明該排名結(jié)果與政府教育評(píng)價(jià)有較強(qiáng)的一致性。

由于《廣州日?qǐng)?bào)》的高職高專(zhuān)排行榜比較新，目前學(xué)術(shù)界對(duì)其研究比較少。本文統(tǒng)計(jì)了2017年和2018年名列全國(guó)前100的11所浙江省高職院校排名情況（詳見(jiàn)表3）。

2017年，浙江省共有8所學(xué)校名列全國(guó)前100名。2018年，浙江省共有11所學(xué)校名列全國(guó)前100名，整體排名有所上升。對(duì)比這兩年的名單，在浙江省排名前10的學(xué)校中有9所學(xué)校的排名沒(méi)有變化，只新增了浙江工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院，減少了寧波城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院，嘉興職業(yè)技術(shù)學(xué)院從第3名換到第10名，總體名次變化不大，具有一定的穩(wěn)定性。這12所高職學(xué)校有10所為目前浙江省重點(diǎn)暨優(yōu)質(zhì)建設(shè)學(xué)校，說(shuō)明該排名結(jié)果與政府教育評(píng)價(jià)結(jié)果有一定的一致性。

由于2018年的大學(xué)聲譽(yù)排行榜尚未推出，本文暫不對(duì)該排行榜近兩年的排名結(jié)果做具體分析?？傮w而言，武大版大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力排行榜和廣州日?qǐng)?bào)高職高專(zhuān)排行榜都有綜合化的評(píng)價(jià)趨勢(shì)，對(duì)浙江省高職院校的排名具有一定的內(nèi)部穩(wěn)定性，與政府教育評(píng)價(jià)結(jié)果也有一定的一致性。

（二）不同排行榜的差異性

不同價(jià)值取向的機(jī)構(gòu)采取不同的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和數(shù)據(jù)來(lái)源，導(dǎo)致了其排名結(jié)果存在差異。以2017年大學(xué)聲譽(yù)排行榜為例，浙江省共有6所學(xué)校名列全國(guó)前100名，其中公辦學(xué)校有5所（詳見(jiàn)表4）。該排名與上述兩個(gè)排名差異較大（詳見(jiàn)表5），浙江省5所高職重點(diǎn)建設(shè)學(xué)校均不在聲譽(yù)百?gòu)?qiáng)的榜單里，與政府的教育評(píng)價(jià)結(jié)果差異很大，這與該排行榜注重軟性指標(biāo)及基于互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)來(lái)源有很大關(guān)系。

相對(duì)而言，武大版排行榜和版《廣州日?qǐng)?bào)》排行榜的差距較小。對(duì)比表3和表4，可以發(fā)現(xiàn)在浙江省近兩年名列全國(guó)百?gòu)?qiáng)的學(xué)校中有9所是一樣的。武大版排行榜把國(guó)家示范等指標(biāo)納入其聲譽(yù)評(píng)價(jià)指標(biāo)，實(shí)現(xiàn)了與政府評(píng)價(jià)的對(duì)接?！稄V州日?qǐng)?bào)》版排行榜指標(biāo)體系涵蓋了二次評(píng)估指數(shù)，即參照了國(guó)內(nèi)外其他大學(xué)排行榜的結(jié)果，更具有綜合性。

三、國(guó)內(nèi)高職院校排名的價(jià)值爭(zhēng)議

（一）排名的公信力不足

由第三方對(duì)大學(xué)進(jìn)行評(píng)價(jià)是國(guó)際上的通用做法和發(fā)展趨勢(shì)。這些來(lái)自第三方的排行榜也是教育管、辦、評(píng)分離的現(xiàn)實(shí)需要，是高校評(píng)價(jià)的重要補(bǔ)充。職業(yè)教育的第三方評(píng)價(jià)突破了傳統(tǒng)評(píng)價(jià)的局限及政府本位，按照市場(chǎng)模式運(yùn)行。然而，不完全競(jìng)爭(zhēng)和信息不對(duì)稱(chēng)可能引起市場(chǎng)失靈，影響職業(yè)教育第三方評(píng)價(jià)的效果[6]。大學(xué)排行主要屬于社會(huì)輿論評(píng)價(jià)，它是根據(jù)一定的指標(biāo)體系進(jìn)行的大學(xué)評(píng)價(jià)，具有較為規(guī)范的評(píng)價(jià)程序，但仍包含理性和非理性、理智和情感、理性和感性等多種成分[7]。

一個(gè)大學(xué)排行榜的公信力受到評(píng)價(jià)指標(biāo)的科學(xué)性、數(shù)據(jù)來(lái)源的公開(kāi)性和評(píng)價(jià)結(jié)果真實(shí)性的影響。上述三大排行榜的評(píng)價(jià)主體為非政府機(jī)構(gòu)，主要依托研究機(jī)構(gòu)、高校的專(zhuān)家開(kāi)展研究工作。不同于政府的硬性指標(biāo)評(píng)價(jià)，這些民間排行榜的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系既有偏向辦學(xué)條件的客觀性指標(biāo)，也有偏向聲譽(yù)等的主觀性指標(biāo)，甚至把其他機(jī)構(gòu)的排名結(jié)果納入其指標(biāo)體系，因而越來(lái)越具有綜合化的評(píng)價(jià)趨勢(shì)。這些排行榜的數(shù)據(jù)來(lái)源也比較多元化，增加了互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)民渠道，雖然其在數(shù)據(jù)公開(kāi)層面仍顯不足。本文對(duì)近兩年浙江省高職院校的排名情況進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，這些排行榜具有一定的內(nèi)部穩(wěn)定性，與政府教育評(píng)價(jià)結(jié)果也有一定的一致性，武大版排行榜和《廣州日?qǐng)?bào)》版排行榜的差距較小，但與大學(xué)聲譽(yù)排行榜差距很大?？傮w而言，這些排行榜的公信力仍不足，未能實(shí)現(xiàn)第三方評(píng)價(jià)的理想要求。

目前，來(lái)自第三方對(duì)高職院校的排名受到不少學(xué)界人士的批評(píng)和質(zhì)疑，引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。一些被評(píng)價(jià)的高職院校高度重視，希望了解到具體的差距所在，但是其評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系和評(píng)價(jià)材料卻是高度保密的，被評(píng)價(jià)的高職院校無(wú)法得到相關(guān)信息。同時(shí)，其對(duì)高職院校進(jìn)行評(píng)價(jià)往往采用易量化處理的指標(biāo)，然而教育質(zhì)量很難用精確的數(shù)據(jù)來(lái)衡量。排名數(shù)據(jù)的精確性與大學(xué)質(zhì)量模糊性之間的矛盾、核心教育產(chǎn)出與客觀指標(biāo)精確表達(dá)的矛盾、大學(xué)排行榜指標(biāo)的統(tǒng)一性與大學(xué)異質(zhì)性的矛盾都是大學(xué)排行所必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)[8]。不同區(qū)域的高職院校差異很大，如果用統(tǒng)一的指標(biāo)去評(píng)價(jià)容易引導(dǎo)其向同質(zhì)性發(fā)展，不利于高職院校的特色凝練和創(chuàng)新發(fā)展，也不利于高等教育生態(tài)的多元化良性發(fā)展。職業(yè)院校與研究型大學(xué)的辦學(xué)定位和人才培養(yǎng)目標(biāo)不同，職業(yè)教育的院校雖然可以在當(dāng)?shù)赜忻?，但是它們很難按照一個(gè)統(tǒng)一的指標(biāo)體系在全球排名或在本國(guó)排名。面對(duì)近幾年一些機(jī)構(gòu)對(duì)高職院校的排名，有學(xué)者深表質(zhì)疑和擔(dān)憂(yōu)：“且不論排名的指標(biāo)體系是否符合職業(yè)教育的特點(diǎn)和要求，是否科學(xué)、合理，其全國(guó)排名的意義何在呢？想把高職院校往哪里引？是否會(huì)起到負(fù)面的導(dǎo)向作用？令人擔(dān)憂(yōu)！”[9]

（二）排名存在的合理性

盡管排行榜頗受爭(zhēng)議，但存在即合理。高職院校排行榜的產(chǎn)生是多方訴求的必然結(jié)果。在互聯(lián)網(wǎng)日益普及、群眾知情權(quán)日益高漲的時(shí)代，評(píng)價(jià)結(jié)果日益引起學(xué)校、政府、第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)及其他社會(huì)人士的關(guān)注，并對(duì)高校的發(fā)展具有一定的影響。高職院校面對(duì)生源緊張的問(wèn)題，大學(xué)排名可以作為考生和家長(zhǎng)的重要參考而有利于提高學(xué)校的招生競(jìng)爭(zhēng)力。與學(xué)者不同，家長(zhǎng)和學(xué)生等非學(xué)術(shù)人員并不關(guān)心排名的產(chǎn)生過(guò)程，而只是關(guān)注排名的結(jié)果，他們只需要了解大學(xué)的好壞并以此作為報(bào)考參考。排行榜正是迎合了大眾的這一快捷需要而產(chǎn)生。大學(xué)排行榜針對(duì)消費(fèi)者的需要，主要通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播。排名指標(biāo)的導(dǎo)向性、廣泛的影響力、簡(jiǎn)單易獲取、具有一定的客觀性等是排名能夠滿(mǎn)足應(yīng)用主體需求的內(nèi)在特征[10]。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)大學(xué)排名對(duì)高等院校發(fā)展戰(zhàn)略的制訂與實(shí)施、人事招聘及組織結(jié)構(gòu)、資源分配和資金募集、學(xué)生擇校和高校招生、高校教育教學(xué)質(zhì)量保證等方面都產(chǎn)生了巨大影響[11]。為了提高社會(huì)聲譽(yù)，獲取更多的教育資源，一些高職院校也樂(lè)意以排名擴(kuò)大宣傳。目前，本科院校的排行榜已經(jīng)非常多，高職院校的排行榜還缺乏權(quán)威的評(píng)價(jià)。然而，大學(xué)排名具有引導(dǎo)社會(huì)輿論的價(jià)值和責(zé)任，迫切需要評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)不斷完善其自身，要結(jié)合當(dāng)前高職院校發(fā)展的特點(diǎn)，依靠真實(shí)有效的數(shù)據(jù)，在評(píng)價(jià)時(shí)做到科學(xué)合理、公開(kāi)公正，提高其社會(huì)公信力。

四、高職院校對(duì)排名的理性應(yīng)對(duì)

絕大多數(shù)排名活動(dòng)屬于商業(yè)化的市場(chǎng)行為。面對(duì)高職院校排名的客觀現(xiàn)實(shí)，高職院校需要理性認(rèn)識(shí)排名與學(xué)校發(fā)展的關(guān)系，不能無(wú)視排名，更不能被排名綁架。排名不是最終目的，學(xué)校的發(fā)展才是最終的訴求。高職院校應(yīng)加強(qiáng)自身的品牌建設(shè)，以?xún)?nèi)涵建設(shè)引領(lǐng)排行榜的評(píng)價(jià)導(dǎo)向。

（一）理性認(rèn)識(shí)排名與學(xué)校發(fā)展的關(guān)系

排名作為一種評(píng)價(jià)，其本身不是最終目的，而只能是一種手段或工具，以第三方的視角找準(zhǔn)差距，促進(jìn)被評(píng)價(jià)者的提高與進(jìn)步。正如有學(xué)者所言，排名所用的數(shù)據(jù)更多地是說(shuō)明大學(xué)外在的和一般的狀況，不能反映學(xué)校內(nèi)在的和動(dòng)態(tài)的狀況。學(xué)校排名不好的原因通常都是深層次的和基礎(chǔ)性的，需要從體制機(jī)制上加以解決[12]。相對(duì)而言，學(xué)校借助排行榜的自我評(píng)價(jià)和反思，比起排名的位次更有價(jià)值。高職院校應(yīng)通過(guò)排行榜，了解本校及其他學(xué)校的各方面實(shí)力，深入分析造成差距的原因，以提高本校的綜合實(shí)力。高職院校應(yīng)注重質(zhì)量，注重創(chuàng)新，在不斷自我發(fā)展的同時(shí)帶來(lái)社會(huì)聲譽(yù)的提高，從而促進(jìn)自身排名的提升，形成良性循環(huán)。

（二）凝練特色，提高品牌效應(yīng)

盡管排名引發(fā)了競(jìng)爭(zhēng)，提高了相關(guān)高職院校的辦學(xué)緊迫感和社會(huì)責(zé)任感，然而競(jìng)爭(zhēng)也容易造成模仿，在一定程度上扼殺了創(chuàng)新，并不利于學(xué)校的特色發(fā)展。向排名靠前的標(biāo)桿學(xué)校學(xué)習(xí)是高職院校提高辦學(xué)水平的重要舉措，但學(xué)習(xí)不代表盲目模仿和復(fù)制，更不能以犧牲或放棄已有的辦學(xué)特色為代價(jià)。品牌效應(yīng)是品牌內(nèi)在價(jià)值和精神氣質(zhì)所蘊(yùn)含的延伸能力，大學(xué)品牌效應(yīng)表征大學(xué)得以傳承和延續(xù)的能力[13]。提升大學(xué)品牌的影響力可以擴(kuò)大社會(huì)對(duì)大學(xué)的認(rèn)知度和信賴(lài)度，加深大學(xué)與社會(huì)的依賴(lài)度。高職院校主要面向區(qū)域辦學(xué)，區(qū)域是其賴(lài)以存在的基礎(chǔ)。發(fā)揮區(qū)域產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)，擴(kuò)大校政企合作，凝練自身特色，在改善外部發(fā)展環(huán)境的同時(shí)打造自身的品牌，成為其提高競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力和可持續(xù)發(fā)展的重要途徑。

（三）加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)的管理，提高學(xué)校決策能力

目前，排行榜獲取數(shù)據(jù)的來(lái)源包括政府部門(mén)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)資料、學(xué)校網(wǎng)站、期刊報(bào)紙等。如果相關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)布不及時(shí)，很容易導(dǎo)致排名機(jī)構(gòu)收集的資料遺漏或丟失，進(jìn)而影響高職學(xué)校的名次。排名帶來(lái)的一個(gè)重要啟示就是大數(shù)據(jù)時(shí)代必須重視數(shù)據(jù)。高職院校要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，開(kāi)放辦學(xué)，及時(shí)對(duì)外公布數(shù)據(jù)，完善數(shù)據(jù)的收集、研究和分析流程，充分利用大數(shù)據(jù)提高院校的決策能力。此外，評(píng)價(jià)應(yīng)以高職院校自主公布的數(shù)據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，要基于學(xué)校的誠(chéng)實(shí)守信。高校不能為提升排名而編造數(shù)據(jù)，誤導(dǎo)媒體和群眾。這些高職排行榜都來(lái)源于民間評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，政府的管、辦、評(píng)分離對(duì)其有鼓勵(lì)的成分，但并沒(méi)有監(jiān)管高校強(qiáng)制接受評(píng)價(jià)的義務(wù)。因此，為了更好地提高高職院校排名的公信力，發(fā)揮市場(chǎng)的調(diào)節(jié)力量，迫切需要學(xué)校與排名機(jī)構(gòu)、排名機(jī)構(gòu)與政府，以及不同排名機(jī)構(gòu)之間的交流與合作，共享數(shù)據(jù)，構(gòu)建一個(gè)公正、客觀、科學(xué)的數(shù)據(jù)庫(kù)，為高職院校的決策和發(fā)展提供支持。

參考文獻(xiàn)：

[1][7]余小波，陸啟越，王蕾.大學(xué)社會(huì)評(píng)價(jià)論略[J].高等教育研究，2015 （04）：33-38.

[2]楊德廣.高等教育管理學(xué)[J].上海：上海教育出版社，2006：165.

[3]邱均平，柴雯.2016年中國(guó)高職高專(zhuān)院校競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)與分析[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（03）：70-76.

[4]伍紅軍，秦虹.大學(xué)排行榜還是股票漲跌板——基于2012至2015年“中國(guó)高職高專(zhuān)院校競(jìng)爭(zhēng)力排行榜”的定量分析[J].職業(yè)技術(shù)教育，2015（27）：50-55.

[5]謝曉軻.2016年全國(guó)高職高專(zhuān)院校競(jìng)爭(zhēng)力排行榜評(píng)介[J].職業(yè)技術(shù)教育，2016（24）：36-38.

[6]趙蒙成，徐承萍.職業(yè)教育第三方評(píng)價(jià)的現(xiàn)實(shí)困境與應(yīng)對(duì)策略[J].教育科學(xué)，2017（02）：66-72.

[8]韓飛舟.擺脫大學(xué)排行榜的指標(biāo)陷阱[J].中國(guó)高教研究，2016（03）：66-72.

[9]汪治.為職業(yè)院校排名的意義何在[N].中國(guó)青年報(bào)，2018-05-14（010）.

[10]苗耘，劉念才.各主體應(yīng)用大學(xué)排名的原因/目的研究[J].清華大學(xué)教育研究，2017（01）：64-72，93.

[11]張旺.大學(xué)排名對(duì)高等院校的影響[J].高教發(fā)展與評(píng)估，2012 （01）：19-26，76，117-118.

[12]林建華.理性認(rèn)識(shí)大學(xué)排名在實(shí)現(xiàn)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展中的作用[J].中國(guó)高教研究，2018（01）：1-3.

[13]王文鵬.大學(xué)品牌效應(yīng)及其對(duì)大學(xué)自身的影響[J].當(dāng)代教育科學(xué)，2016（03）：33-36.

（責(zé)任編輯：付英華）

Abstract： As the main social evaluation institution of Chinese universities， the ranking of private universities has been controversial since the day it was created. In recent years， the ranking of domestic higher vocational colleges has risen due to the stable level of ranking results， the scientific level of the indicator system and the openness of data sources， which has led to a lack of credibility. However， the existence of these rankings is an inevitable outcome of multiple claims. In the era of big data， higher vocational colleges should strengthen the management and application of data， make full use of big data to improve their decision-making ability; rationally treat the relationship between college rankings and school development， strengthen their own brand building， and consolidate their characteristics; with the connotation construction to lead the evaluation guide of the ranking list.

Key words： ?higher vocational colleges; ranking; ranking list; credibility; school development