楊 揚

上海戲劇學院

1949年7月2日，中華全國文學藝術(shù)工作者代表大會在北平召開。此前參加籌備會議的曹禺，給遠在上海的友人黃佐臨的信中說：“這個文藝代表大會很重要，重要之點，在我們更能深刻地了解今日的方向?！钡较蛑?，還有什么更重要的東西，當時沒人細想過。后來的文學史將此次文藝代表大會視為新中國文學史上開天辟地的大事，史稱第一次文代會。但籌備會議當初，沒有人意識到這是第一次大會，更沒有人會想到后面還將會有第二次、第三次等一系列代表大會，由此形成中國特色的文學代表大會模式。

郭沫若、茅盾和周揚，分別被大會推選為總主席和副總主席，郭沫若作了大會總報告，茅盾和周揚分別代表國統(tǒng)區(qū)和解放區(qū)作了總結(jié)報告。郭沫若的總報告為《為建設(shè)新中國的人民文藝而奮斗》，茅盾的報告為《在反動派壓迫下斗爭和發(fā)展的革命文藝》，周揚的報告為《新的人民的文藝》。7月6日，周恩來代表中央作了政治報告。會議期間，毛澤東、朱德、董必武、陸定一、陳伯達等黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人均到會發(fā)表講話。文代會宣傳處在會后將大會的主要文件和各方面致辭匯編成冊，出版發(fā)行，書名為《中華全國文學藝術(shù)工作者代表大會紀念文集》。

從已有的披露材料看，會議的具體組織工作，由周揚負責，他最早從中央接受大會任務(wù)，并對組織人選提出自己的意見和建議。中央對口負責人是周恩來，從阿英的第一次文代會日記情況看，周恩來負責中央對文代會的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)工作。5月13日晚上，周恩來邀請茅盾、周揚、夏衍、阿英、沙可夫、胡愈之、許滌新、薩空了、鄭振鐸、袁牧之等，到中南海座談，就即將召開的文代會、新聞工作和上海解放等問題，征求意見和建議。夏衍在《懶尋舊夢錄》中，詳細回憶了1949年5月初，他去見周揚和參加13日晚上周恩來召集的會議的情況：

《中華全國文學藝術(shù)工作者代表大會紀念文集》

……記得那天談的主要是當時還在大后方和香港的文藝工作者的情況，因為恩來同志已經(jīng)決定，要盡快召開一次全國文藝工作者的會議（即后來在七月間召開的第一次文代大會），所以他要我開一張能出席這次會議的大后方文藝工作者的名單。

……晚八時，和漢年、滌新一起到了中南海，是勤政殿還是別的什么殿，我已經(jīng)記不清楚了，反正這是平生第一次到了皇帝住過的地方，茅盾、薩空了、胡愈之已經(jīng)先到，接著周揚、袁牧之、錢杏 、鄭振鐸相繼到達，大家都是熟人，只是沙可夫是第一次見面。大多數(shù)人都是久別重逢，而且，除許滌新是經(jīng)濟學家之外，都長期從事文藝、新聞工作，所以對解放后的文化事業(yè)，各有自己的抱負和設(shè)想，大家談得十分高興，忘記了時間的流逝，直到恩來同志打電話來通知，說他正在和幾位民主人士談話，可能還要一個小時才能到會，要我們暫時等待，這時看了一下表，才知道已經(jīng)近十點了。這是一次難得的聚會，每個人都有許多話要說，都有許多事想問，所以盡管勞累了一天，誰都希望有這樣一個交換意見的機會。恩來同志大約快十二點鐘才趕到會場，他先向大家道歉，說他遲到了兩個小時，然后開門見山地說，今天約大家來，是想對幾個急需解決的問題聽聽各位的意見，第一是新政治協(xié)商會議即將召開，中央決定要在政協(xié)開會之前，開一個文藝界的代表大會，目的是解放區(qū)的和大后方的文藝界會師，加強團結(jié)；第二是今后的新聞工作問題，特別是新解放區(qū)的辦報方針，和如何對待民辦報紙的問題；第三是上海即將解放，漢年等人很快就要南下，想聽聽大家對解放后上海文化工作的意見，因為上海是最大的文化中心，情況又比較復(fù)雜，今天在座的又都長期在上海工作過，所以希望大家對這項工作提點看法和意見。

對第一個問題，周揚、沙可夫先匯報了對文代會的籌備經(jīng)過，我也把周揚要我開的一張當時還在香港、上海和西南一帶的文藝家名單交給了恩來同志。茅盾、振鐸相繼發(fā)言，談的都是文學方面的事，錢杏 作了補充，談了戲劇和民間文藝的情況。然后恩來同志講話，大意是說，這次文代會是會師大會，團結(jié)大會，團結(jié)的面要寬，越寬越好，要團結(jié)一切可以團結(jié)的人，不單解放區(qū)文藝工作者和大后方文藝工作者要團結(jié)，對于過去不問政治的人要團結(jié)，甚至反對過我們的人也要團結(jié)，只要他們現(xiàn)在不反共、不反蘇，都要團結(jié)他們，不要歧視他們，更不該敵視他們，假如簡又文、王平陵還不走，也要爭取他們，團結(jié)的總方針是凡是愿意留下來的，愛國的、愿意為新中國工作的人，都要團結(jié)，都要爭取，這是一個“聞道有先后”的問題。今天可以肯定地講，舊文藝工作者（一般所說的舊藝人）在數(shù)量上比新文藝工作者多，在和群眾聯(lián)系這一點上，也比新文藝工作者更寬廣、更密切。當然，新文藝工作者內(nèi)部，也還有消除隔閡，加強團結(jié)的問題。最后恩來同志說，這不是我個人的意見，而是黨中央的決策，少奇同志不止一次和我談過，要花大力氣團結(jié)舊藝人的問題，特別是京劇和地方戲藝人的問題（一九七八年文化部退回給我的文物和我的筆記本中，居然還找到了一本當時的札記本，以上恩來同志的指示，是確切無誤的）。

談完第一個問題，已經(jīng)是午夜一點鐘了。

在夏衍的回憶中，中央領(lǐng)導(dǎo)此事的是周恩來。茅盾是文學方面的實際負責人，鑒于他在文學界和社會上的影響力與號召力，從中央到具體負責會議籌辦的周揚，都有這樣的看法。像柳亞子當時就有詩稱頌郭沫若和茅盾，認為魯迅之后，他倆是文壇“雙雄”——“旗鼓文壇角雙雄，迅翁逝后屹立雙峰?！毖芯空咄跣銤凇兜谝淮稳珖拇鷷幕I備委員會》一文中指出：“中華全國文學藝術(shù)工作者代表大會從1949年2月動議召開到7月正式開幕，時間長達近5 個月，期間于3月成立的籌備委員會負責本次會議的具體事務(wù)?！?/p>

1946年底，茅盾訪問蘇聯(lián)之前和前來送行的郭沫若(右)合影

茅盾早年參加共產(chǎn)黨，雖然大革命時期脫黨，但始終與中共保持密切聯(lián)系，是中共信得過的民主人士。新中國即將誕生之初，茅盾受中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部邀請，赴東北解放區(qū)，參加新的政治協(xié)商會議的籌備工作。他于1948年12月31日，秘密登船離開香港， 2月25日抵達北平。次日，赴中南海參加中共北平市委和北平市人民政府舉行的歡迎各方民主人士大會。3月3日，去北京飯店出席華北人民政府文化藝術(shù)工作委員會、華北文藝協(xié)會為歡迎各地來平的文藝界人士舉行的茶話會。據(jù)3月11日《人民日報》報道，茶話會有郭沫若、茅盾、田漢、許廣平等70 余人受到邀請。華北文化藝術(shù)工作委員會副主任沙可夫作了簡要介紹之后，周揚代表華北人民政府文化藝術(shù)工作委員會、華北文藝協(xié)會致歡迎詞。茅盾接著發(fā)言，他指出：與工農(nóng)兵相結(jié)合，只要多向人民學習，改造自己，有志者是可以達到目的。目前勝利形勢下，全國大城市都將一一解放，在這些大城市中，應(yīng)當注意反對反動統(tǒng)治者用以投合小資產(chǎn)階級趣味的麻醉性的黃色文藝。22日，茅盾出席中華全國文藝協(xié)會在平理事會及華北文協(xié)理事聯(lián)席會議，參與商討召開全國文學藝術(shù)工作者代表大會的籌備工作會議，決定成立42 人的籌備委員會。這42 人為郭沫若、茅盾、周揚、葉圣陶、鄭振鐸、田漢、曹靖華、歐陽予倩、柳亞子、俞平伯、徐悲鴻、丁玲、柯仲平、沙可夫、蕭三、洪深、陽翰笙、馮乃超、阿英、呂驥、李伯釗、歐陽山、艾青、曹禺、馬思聰、史東山、胡風、賀綠汀、程硯秋、葉淺予、趙樹理、袁牧之、古元、于伶、馬彥祥、劉白羽、荒煤、盛家倫、宋之的、夏衍、張庚、何其芳。常務(wù)委員為郭沫若、茅盾、周揚、葉圣陶、沙可夫、艾青、李廣田。郭沫若被選舉為籌委會主任，茅盾和周揚為副主任，沙可夫為秘書長。照周揚此前給中央的報告，希望籌備委員會由茅盾為主任，周揚和沙可夫為副主任，郭沫若等為委員。但中央回復(fù)，提議郭沫若為主任，茅盾和周揚為副主任。事實上，中共中央對郭沫若另有重要工作安排。3月22日文代會籌備委員會剛剛成立，24日郭沫若就被選為參加巴黎世界擁護和平大會的中國代表團團長，29日率團啟程赴歐洲訪問。一直到5月25日傍晚才回到北平?；乇逼胶螅彩钦?wù)繁忙，不能停息。而這一時期，文代會起草委員會已經(jīng)在緊鑼密鼓地起草國統(tǒng)區(qū)、解放區(qū)文藝工作報告，開展一系列的文代會籌備工作。4月19日，茅盾接受《華北文藝》記者采訪，回答全國文代會籌備情況。他就文代會的意義、組織形式、會員申請、大會章程、綱領(lǐng)、評獎活動和機關(guān)報《文藝報》創(chuàng)刊情況，答記者問。從這一答記者問的內(nèi)容情況看，茅盾非常熟悉整個文代會籌備工作，既是知情者又是組織者和領(lǐng)導(dǎo)者。文代會籌備工作很重要的另一項工作，是出版會刊《文藝報》。茅盾實際負責文代會籌備組交給的會刊《文藝報》的創(chuàng)刊工作。黃發(fā)有教授在《〈文藝報〉試刊與第一次文代會》一文中指出：“事實上，《文藝報》并沒編者的署名。根據(jù)第一次文代會的檔案材料，《文藝報》編委由茅盾、胡風、廠民（嚴辰）三人組成，干事為董均倫、楊黎、侯民澤、錢小晦。茅盾確實為《文藝報》付出了心血，實際上行使主編的職能，但沒有主編的名分。”茅盾于4月28日作《一些零碎的感想》，該文發(fā)表于5月4日試刊的《文藝報》，詳細介紹了文代會的組織架構(gòu)、會員情況、起草工作等，可以說是文代會召開前，組織工作的一次總匯報。此外，從參與籌備工作的葉圣陶、阿英等人的日記、書信記載看，茅盾在其中發(fā)揮了實際的領(lǐng)導(dǎo)作用。

茅盾代表國統(tǒng)區(qū)文藝界所作的報告《在反動派壓迫下斗爭和發(fā)展的革命文藝——十年來國統(tǒng)區(qū)革命文藝運動報告提綱》，是一個非常重要的工作報告。不僅有工作小組反復(fù)討論研究，而且也得到中共中央的認可，因此是一個集體意見的體現(xiàn)。茅盾則在其中起到引領(lǐng)作用。在大會報告正式出版時，茅盾于1949年7月19日，也就是文代會閉幕那一天，在報告文件上加了附言。這三點附言內(nèi)容如下：

一、這個報告起草以前，經(jīng)過起草本報告的小組會議決定：電影、戲劇、美術(shù)、音樂、舞蹈等等，應(yīng)另作專門報告，并各有小組負責起草，本報告暫以文學范圍為限。此在本報告向大會宣讀時亦已附帶說明，但后來各代表團討論此報告后所提意見，仍有以僅及文學為偏頗不全者，所以再在這里聲明一下。

二、本報告起草小組由籌委會常委會聘請，前后共計十四人，其中，陽翰笙、馬思聰、史東山、葉淺予、李樺等五位原為影劇、美術(shù)、音樂各組專題報告之起草人，參加本組僅在原則上交換意見，不負責實際起草工作，又巴人先生因事忙，胡風先生堅辭，皆未參加，故本報告實際參加起草者前后實共七人，開會多次，交換意見的結(jié)果，認為我們目前還不可能把十年來的國統(tǒng)區(qū)文學作總結(jié)，只能提出比較重要的問題，究明其原果，指陳其方向。偶有舉例，僅為敘述上之方便，非欲遽加月旦。各代表團討論后所提意見，對此亦有質(zhì)詢，所以也在這里作一聲明。

三、本報告既非結(jié)論性質(zhì)，則報告中所提問題自然亦歡迎文藝界同人展開討論。各代表團所提意見，凡屬于補充本報告不足之處者（例如淪陷時上海文藝工作者之斗爭等等），以及若干積極的意見，現(xiàn)已盡量吸收；至于個人書面意見，對本報告所述之各個問題看法頗有出入，或根本不同者，我們歡迎他們在今后寫文章來展開公開討論?，F(xiàn)在本來也到了應(yīng)當把過去的作一總結(jié)的時候了，但我們深信要作總結(jié)，一定先要有廣泛而深入的公開討論。所以借此機會再說一句：歡迎大家寫文章來作公開討論。

茅盾在報告后所附的三點說明，在不少后來的研究中有多種解讀，主要還是為了說明情況，包括胡風不參加起草組活動的情況。報告中涉及比較具體的文藝思想方面的問題，主要有三個：第一是關(guān)于文藝大眾化的問題；第二是關(guān)于文藝的政治性與藝術(shù)性的問題；第三是關(guān)于文藝中的“主觀”問題，實際上就是關(guān)于作家的立場、觀點與態(tài)度的問題。關(guān)于文藝大眾化問題的討論以及文藝的政治性和藝術(shù)性問題的討論，基本上是左翼與非左翼文藝思想之間的討論。所以，在理論上的論爭態(tài)度和立場區(qū)分上，比較容易些，離文代會召開的時間距離，也相對比較遠一點。第三個問題，延續(xù)了1948年香港的《大眾文藝叢刊》上邵荃麟、胡繩對胡風等“主觀戰(zhàn)斗精神”理論批判的觀點，引起了包括胡風在內(nèi)的一些人士的不滿。所以，胡風的堅辭體現(xiàn)了胡風的不合作態(tài)度和文學家的個性氣質(zhì)。林默涵在《胡風事件的前前后后》一文中，有一些涉及第一次文代會期間，胡風與文代會關(guān)系的情況。林默涵認為，對“主觀論”的批判，不完全是國統(tǒng)區(qū)左翼文學內(nèi)部的紛爭，而是體現(xiàn)了中共對這一問題的看法。具體而言，經(jīng)歷了三個階段：第一個階段是1944年抗戰(zhàn)結(jié)束前在重慶，胡風等提出了一種強調(diào)“生命力”的文藝觀，1945年中共文委舉辦座談會，對胡風的觀點進行批評、幫助；第二個階段是1948年中共在香港創(chuàng)辦《大眾文藝叢刊》，邵荃麟等根據(jù)香港文委的要求，刊發(fā)了荃麟、喬冠華、胡繩等對胡風“主觀論”的批判；第三個階段是1949年第一次文代會上，茅盾代表國統(tǒng)區(qū)所作的報告中，對“主觀論”的批評，是中共組織的第三次批判，“也是全國解放后第一次對胡風文藝思想的批評，但沒有指名”。

胡風對茅盾的報告內(nèi)容，當然是不滿的。事實上，在6月初，胡風看了楊晦等起草的報告草稿之后，認為是對他的污蔑。所以，6月9日的日記中有“沙可夫、丁玲來，沙可夫談起報告，我表明了態(tài)度，拒絕了出席會議”。茅盾的報告內(nèi)容，站在不同角度，個人的理解和解讀，肯定是不一樣的。

最有意味的，應(yīng)該是茅盾這一報告后面的三點附言。這樣的行文格式，在今天看來，簡直是匪夷所思，但在1949年中華人民共和國還沒有建立之初，這樣的附言也還是允許出現(xiàn)在職能部門的工作報告中，這體現(xiàn)了文協(xié)等文化機關(guān)和群眾團體，在管理上畢竟區(qū)別于黨政機關(guān)部門，中央還是懷著統(tǒng)戰(zhàn)的態(tài)度，持寬容的尺度，盡可能吸收一切意見，對于不同意見，采取保留的態(tài)度。所以，才有可能在第一次文代會的重要報告中，保留附言這樣的格式。

另外，與茅盾處理事情尋求妥當穩(wěn)定的辦事風格也有關(guān)。茅盾1896年出生，胡風1902年出生，盡管年齡相差6 歲，但在文壇上，一般人們是把茅盾與郭沫若等視為上一代人，而胡風等當作后一輩，或許胡風自己不一定這樣認為。從同代人、茅盾回憶錄和胡風回憶錄反映的情況看，茅盾與胡風之間有不少意見和人事糾葛。1949年第一次文代會期間，茅盾明顯處于中共信任之列，胡風雖也在信任的人士之列，但他的一些文藝主張和觀點，中央是不贊同的。然而從新政協(xié)的要求——團結(jié)一切可以團結(jié)的力量出發(fā)，胡風依然受到重視。像文代會的籌備工作，像《文藝報》的籌備工作等，胡風都是當然人選，從未被排除。只是胡風自己感覺到不自在和工作上受到限制。甚至胡風不愿參與《文藝報》試刊編委，茅盾還親自登門拜訪，請胡風參與工作。這些文化名人各有各的處世風格，很多人會覺得胡風不會接受茅盾報告中的觀點，同樣，很多人也會覺得茅盾不可能接受胡風的觀點。茅盾在文代會報告中所強調(diào)的一些帶有個性色彩的觀點和意見，也不是一時一地的即興發(fā)揮，或者特別針對胡風個人而發(fā)的（指整個報告），而是40年代以來思考、總結(jié)的結(jié)果，這可以從茅盾此前發(fā)表的《八年來文藝工作的成果及傾向》《和平·民主·建設(shè)階段的文藝工作》《抗戰(zhàn)文藝運動概略》《〈論約瑟夫的外套〉讀后感》等一系列文章中感受到。

1949年，參加第一次文代會的巴金、茅盾等人合影

茅盾盡管在文代會報告中，批評了包括胡風等在內(nèi)的一些人的文藝觀，并不意味著茅盾一家獨尊，為我獨行。整個文代會的氛圍和氣氛，應(yīng)該是寬松和諧的。參加會議的宋云彬在日記中特別寫道：7月4日茅盾報告時，發(fā)音帶有濃重的浙江方言，很多代表聽不懂浙江話，所以不斷提問，打聽講的是什么意思。參加大會的代表對茅盾報告的印象是水到渠成，和風細雨，并不是言辭嚴厲，刀光劍影。

7月19日文代會閉幕，23日中華全國文學工作者大會舉行，茅盾當選為大會主席。24日中華全國文學工作者協(xié)會成立，茅盾當選為主席，丁玲、柯仲平為副主席。9月21日，茅盾參加中國人民政協(xié)第一屆全體會議，10月1日參加開國大典，10月19日被任命為中央人民政府文化部部長，也就是中華人民共和國第一任文化部部長。茅盾擔任此職，是毛澤東親自提名，并事先找茅盾談話，希望他能夠接受這個職務(wù)，幫助新政府。

從上述一系列事件和歷史記錄材料看，第一次文代會影響深遠，但會議當初，無論是辦會者還是參會者或許都沒有想到，文代會形式會成為新中國文學不同歷史階段的一個規(guī)定動作。茅盾以及其他報告者此時已經(jīng)享譽文壇，但他們都沒有在報告中刻意強化自己的領(lǐng)導(dǎo)地位，而是總結(jié)經(jīng)驗，分析形勢，研判問題。通過報告和社會傳播，在新中國文學發(fā)展過程中，包括茅盾在內(nèi)的一些新中國文學領(lǐng)導(dǎo)人逐漸獲得社會的認同，這種從文學內(nèi)部的接受和認同，有別于權(quán)力強加的硬性權(quán)威，在某種程度上，體現(xiàn)了新中國文學內(nèi)在價值需求，所以，茅盾在新中國文學發(fā)展過程中，始終是領(lǐng)袖人物，對很多作家創(chuàng)作產(chǎn)生過實質(zhì)性的影響。