李 傲，王 婭

在“主動(dòng)擁抱新一輪科技革命，全面深化司法體制改革”[注]這一提法源于全國司法改革推進(jìn)會(huì)上孟建柱的發(fā)言，網(wǎng)頁參見http://www.gov.cn/xinwen/2017-07/11/content_5209634.htm，最后訪問日期：2018-07-01。的背景下，近兩年智慧法院的建設(shè)全面鋪展開來，成了網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國戰(zhàn)略的重要組成部分。與之相應(yīng)，2017年4月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》，提出以信息化促進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化，就此在全國各地掀起了建設(shè)“智慧法院”的浪潮，引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)其現(xiàn)實(shí)意義和未來圖景的聚焦。這其中，有學(xué)者專門就大數(shù)據(jù)時(shí)代法院審判體系和審判能力的現(xiàn)代化的理論基礎(chǔ)進(jìn)行闡釋，也有學(xué)者聚焦于智慧法院與陽光司法體制等內(nèi)容的連接[注]劉艷紅：《大數(shù)據(jù)時(shí)代審判體系和審判能力現(xiàn)代化的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐展開》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期；許建峰、黃國棟、柳葉：《全面建設(shè)智慧法院促進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化》，《行政管理改革》2019年第5期。。然而在此股熱潮中，卻鮮有目光關(guān)注戰(zhàn)略合作這一“智慧法院”建設(shè)的重要方式。實(shí)際上自2015年12月，阿里巴巴集團(tuán)與浙江省高級(jí)人民法院宣布達(dá)成戰(zhàn)略合作，各地人民法院(尤其是高級(jí)人民法院)與互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)公司簽訂智慧法院建設(shè)戰(zhàn)略合作協(xié)議儼然成了推動(dòng)法院信息化、智能化的重要模式。不難發(fā)現(xiàn)，此種模式絕非傳統(tǒng)的“技術(shù)外包”或“政企合作”，而是基于“科技理性”與“法律理性”深度融合需求的必然選擇。故而，即便最高人民法院業(yè)已聯(lián)合中國電子科技集團(tuán)公司等單位共同成立了“天平司法大數(shù)據(jù)有限公司”，但戰(zhàn)略合作仍舊是體現(xiàn)智慧法院本質(zhì)特征、保障智慧法院功能、加快智慧法院前行步伐的重要機(jī)制。同時(shí)，戰(zhàn)略合作不僅潛藏著諸多正當(dāng)性爭議與合理性論辯，還體現(xiàn)了不同于既往的法律觀念和法律方法，正視并尋求解決其中的問題，就為發(fā)現(xiàn)“大數(shù)據(jù)+法學(xué)”的痛點(diǎn)、建構(gòu)理論體系提供了基本思路。與此形成鮮明對(duì)比的是，學(xué)界尚缺乏對(duì)智慧法院建設(shè)過程中“戰(zhàn)略合作”的基本性質(zhì)、運(yùn)作機(jī)制以及法治難題的剖判，因此，本文著重于對(duì)戰(zhàn)略合作性質(zhì)、機(jī)制和爭議的闡論，并以此為切入探索解決其中各種“數(shù)據(jù)癥結(jié)”的基本準(zhǔn)則。

一、“戰(zhàn)略合作”的性質(zhì)解析

智慧法院建設(shè)至少包含了三重任務(wù)：一是立足于行政事項(xiàng)，實(shí)現(xiàn)司法行政管理的智能化；二是立足于法院與社會(huì)公眾的互動(dòng)，將智慧法院建設(shè)同各項(xiàng)司法公開工作結(jié)合起來；三是立足于審理和裁判工作，助推司法人工智能。而采用戰(zhàn)略合作模式來實(shí)現(xiàn)上述任務(wù)[注]嚴(yán)格說來，大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)實(shí)際是交叉的關(guān)系，但目前的司法人工智能實(shí)踐，大多以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，因此本文也未對(duì)二者進(jìn)行細(xì)致的區(qū)分。，則轉(zhuǎn)變了法院與企業(yè)之間以往的合同關(guān)系，創(chuàng)造了一種全新的關(guān)系模式，由此也帶來了關(guān)于“戰(zhàn)略合作”性質(zhì)的論爭。

(一)“戰(zhàn)略合作”的必要性

公權(quán)力部門參與有關(guān)大數(shù)據(jù)的戰(zhàn)略合作，始于智慧城市。鑒于大數(shù)據(jù)所需的廣泛樣本和復(fù)雜程序，單一的技術(shù)采購、服務(wù)購買或外包服務(wù)已不足以支持智慧城市建設(shè)，因而更具宏觀性和長期穩(wěn)定性的戰(zhàn)略合作就逐漸成為推進(jìn)智慧城市工作的最優(yōu)方案。類似的，法院采取戰(zhàn)略合作方式的必要性，亦緣于智慧法院的內(nèi)在需求：一是智慧法院建設(shè)長期性的需要。智慧法院不是一個(gè)靜態(tài)的目標(biāo)，而是將日益發(fā)展的科學(xué)技術(shù)不斷嵌入司法體系，是諸多行為和目標(biāo)的集合體。按照這一要求，大數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)必須具有持續(xù)性。加之智慧法院系統(tǒng)本身的技術(shù)復(fù)雜性以及數(shù)據(jù)所附帶的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和安全風(fēng)險(xiǎn)，更為趨向穩(wěn)定的戰(zhàn)略合作模式就勢在必行。二是智慧法院建設(shè)互動(dòng)性的需要。與過往的信息化建設(shè)不同，智慧法院的目標(biāo)更為宏大，最終目的在于大數(shù)據(jù)與司法的深度融合。這既有賴于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)企業(yè)發(fā)揮在數(shù)據(jù)樣本采集和數(shù)據(jù)分析方面的優(yōu)勢，提供一系列技術(shù)支持，又鼓勵(lì)法院積極、主動(dòng)、及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，甚至重新審視某些司法裁判理論來適應(yīng)時(shí)代趨勢。如此看來，戰(zhàn)略合作作為一種優(yōu)勢互補(bǔ)的深度合作，具有平等性、雙向性，有利于法院和企業(yè)建立及時(shí)、高效的溝通機(jī)制。三是智慧法院建設(shè)穩(wěn)定性的需要。借助于已有的信息化建設(shè)和司法公開工作成果，法院系統(tǒng)業(yè)已存儲(chǔ)了海量的數(shù)據(jù)信息，以此為基礎(chǔ)的合作通常涉及個(gè)人隱私甚至國家秘密，由是務(wù)必要夯實(shí)長期穩(wěn)定合作的基礎(chǔ)。戰(zhàn)略合作即以實(shí)現(xiàn)共贏發(fā)展為目標(biāo)，以共同利益為紐帶，從而保障了合作的穩(wěn)定性——即便附隨著各類風(fēng)險(xiǎn)和爭議，但除去現(xiàn)實(shí)的商業(yè)利益，企業(yè)不僅能夠通過信息化平臺(tái)建設(shè)，便捷地獲得人民法院以及訴訟參與人的數(shù)據(jù)資源，亦能夠以戰(zhàn)略合作為契機(jī)，深入了解司法領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)需求，創(chuàng)造不斷測試和改進(jìn)大數(shù)據(jù)技術(shù)的司法實(shí)踐平臺(tái)，為司法人工智能的深層次開發(fā)和普遍推廣奠定基礎(chǔ)。

(二)“戰(zhàn)略合作”的特殊性

智慧法院多方面的訴求證成了戰(zhàn)略合作的必要性，與之相隨的則是對(duì)這種戰(zhàn)略合作特殊性的認(rèn)知——只有認(rèn)識(shí)到其與類似概念的區(qū)別，才能夠準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)其性質(zhì)。其一，在概念層面，戰(zhàn)略合作難以適用“政府和社會(huì)資本合作”(Public-Private Partnership，簡稱“PPP”)的基本原理。兩者雖然均為“利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”的深度合作，且都注重“雙方之間的信任、承諾和協(xié)調(diào)”[注]Roy J.， The Relational Dynamics of E-Governance：A Case Study of the City of Ottawa,Public Performance & Management Review,vol.26,no.4,2003,pp.391-403.，但建立在迥然相異的理論基礎(chǔ)之上。PPP模式源自19世紀(jì)70年代，英美國家以“積極引入私人部門參與公共項(xiàng)目建設(shè)運(yùn)營”[注]劉薇：《PPP模式理論闡釋及其現(xiàn)實(shí)例證》，《改革》2015年第1期。為核心內(nèi)容，將公共服務(wù)供給進(jìn)行市場化的改革，這種模式是以“資本”為中心展開運(yùn)作的。而戰(zhàn)略合作則更多地來自智慧法院所必需的復(fù)合型專業(yè)特征，數(shù)據(jù)樣本、信息科技和司法技藝缺一不可，是以“技術(shù)”而非“資本”為前提的，所以無法直接適用PPP模式的有關(guān)規(guī)制原理。其二，在制度層面，戰(zhàn)略合作不同于“技術(shù)外包”，所以也不能適用政府采購規(guī)則?！凹夹g(shù)外包”可歸類為內(nèi)容具體、程序嚴(yán)格的合同關(guān)系，其本質(zhì)上還是“在政府和廠商之間維持一種‘垂直關(guān)系’，一方的權(quán)力凌駕于另一方之上”[注]李霞：《行政合同研究——以公私合作為背景》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第134頁。。戰(zhàn)略合作時(shí)常包含著政府采購或公共服務(wù)購買行為，但戰(zhàn)略合作內(nèi)容的復(fù)雜性、不確定性決定了其難以納入或類比《政府采購法》予以規(guī)制。其三，在實(shí)踐層面，智慧法院中的戰(zhàn)略合作不同于智慧城市。城市治理涉及經(jīng)濟(jì)、政治、交通、規(guī)劃建設(shè)、食品安全、環(huán)境保護(hù)等多個(gè)方面，具有綜合性、能動(dòng)性和開放性，由此決定了戰(zhàn)略合作的深度和廣度。而司法審判以專業(yè)性、謙抑性、中立性為基本特征，盡管無法完全排除各類社會(huì)因素干擾，但作為一個(gè)封閉且自足的系統(tǒng)，仍然主要是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，這一秉性實(shí)際限定了智慧法院的功能空間，繼而無法將智慧城市建設(shè)過程中的戰(zhàn)略合作模式直接嵌套至智慧法院。

(三)“戰(zhàn)略合作”的互助性

以上述認(rèn)知為基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為戰(zhàn)略合作指向的是一種共享、互助機(jī)制，一方面法院同企業(yè)共享數(shù)據(jù)源，另一方面，通過算法和程序設(shè)計(jì)，法院實(shí)際將部分司法權(quán)限“讓渡”給了合作企業(yè)，企業(yè)發(fā)揮了咨詢和輔助司法的功能，進(jìn)而以此建構(gòu)起了主體間的協(xié)同關(guān)系。

1.戰(zhàn)略合作是一種靈活多樣的合作模式。從形式上看，戰(zhàn)略合作“不是一套僵化的管理制度，而是一種靈活的治理結(jié)構(gòu)”[注]孔繁斌：《公共性的再生產(chǎn)——多中心治理的合作機(jī)制建構(gòu)》，南京:江蘇人民出版社，2008年，第29頁。。站在契約關(guān)系的角度，戰(zhàn)略合作突破了古典契約理論關(guān)于對(duì)抗性、確定性的觀點(diǎn)，不再拘泥于從承諾、法律強(qiáng)制的角度來認(rèn)識(shí)社會(huì)關(guān)系，轉(zhuǎn)而更強(qiáng)調(diào)合作、團(tuán)結(jié)，愈發(fā)突顯出全局性、機(jī)動(dòng)性、共益性等特征。從內(nèi)容上看，戰(zhàn)略合作不以正式的法律機(jī)制為中心，而是“主體間基于未來交易價(jià)值的非正式協(xié)議”[注]袁正、于廣文：《關(guān)系契約與治理機(jī)制轉(zhuǎn)軌》，《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》2012年第3期。，突出了“以社會(huì)人為假設(shè)，以實(shí)質(zhì)主義為方法，以關(guān)系為核心范疇，以多元為價(jià)值追求”[注]孫良國：《關(guān)系契約理論導(dǎo)論》，北京:科學(xué)出版社，2008年，第202頁。。

2.戰(zhàn)略合作意味著平等的合作關(guān)系。戰(zhàn)略合作意為一種雙向互動(dòng)，不單單是企業(yè)向法院輸出數(shù)據(jù)，也包含著法院向企業(yè)的開放，代表了一種平等的關(guān)系框架。有別于傳統(tǒng)社會(huì)“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)下不平等的協(xié)作機(jī)制，戰(zhàn)略合作并不要求“行動(dòng)者在目標(biāo)上的一致”[注]敬乂嘉：《合作治理:再造公共服務(wù)的邏輯》，天津:天津人民出版社，2009年，第171頁。，而是強(qiáng)調(diào)合作過程中的相互尊重和相互信賴，由此構(gòu)造出“服務(wù)—信任—商談—共利”的模式，實(shí)現(xiàn)彈性靈活的合作態(tài)勢。

3.戰(zhàn)略合作以“公共性”為正當(dāng)性基礎(chǔ)。公共性作為人類共同體演進(jìn)過程中獲致的基本屬性，不僅是戰(zhàn)略合作的邏輯起點(diǎn)，還構(gòu)成了“法院—企業(yè)”關(guān)系范式轉(zhuǎn)變的元問題。具體至具有公共部門屬性的法院，公共性既是基礎(chǔ)，也是基準(zhǔn)，關(guān)于數(shù)據(jù)的使用、共享及開放的合作，應(yīng)首先進(jìn)行公益性衡量。此外，戰(zhàn)略合作還呼喚責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，這種宏觀層面的責(zé)任顯然不可能等同于要式完備的法律責(zé)任，由是以公共性作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不僅符合戰(zhàn)略合作的特殊性，還是推動(dòng)戰(zhàn)略合作長久持續(xù)的應(yīng)有之義。

二、“戰(zhàn)略合作”的基本內(nèi)容

根據(jù)目前的政策指引和司法實(shí)踐，戰(zhàn)略合作主要包括三方面內(nèi)容：一是各類信息平臺(tái)建設(shè)，即通過“互聯(lián)網(wǎng)+”，實(shí)現(xiàn)訴訟程序可視化、訴訟服務(wù)便民化、司法事務(wù)管理科學(xué)化，這是智慧法院建設(shè)和法院信息化的基礎(chǔ)階段；二是借助合作企業(yè)的數(shù)據(jù)或平臺(tái)，為處理司法事務(wù)提供輔助，如最初阿里巴巴集團(tuán)與浙江省高級(jí)人民法院的戰(zhàn)略合作，主要服務(wù)于司法拍賣、精確送達(dá)，繼而應(yīng)對(duì)訴訟遲延、執(zhí)行難等問題；三是運(yùn)用大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)，承擔(dān)部分司法審判的任務(wù)。相較而言，第一類內(nèi)容基本可以通過政府采購或技術(shù)外包予以實(shí)現(xiàn)，后兩者則是體現(xiàn)戰(zhàn)略合作必要性的本質(zhì)內(nèi)容。而在人工智能突飛猛進(jìn)的背景下，隨著戰(zhàn)略合作的深入以及法院平臺(tái)系統(tǒng)的日益完善，戰(zhàn)略合作的重心已逐漸轉(zhuǎn)向司法人工智能，即如何實(shí)現(xiàn)司法裁判同大數(shù)據(jù)、人工智能等科學(xué)技術(shù)的深度融合，進(jìn)而助推“審判體系和審判能力現(xiàn)代化”。

(一)事實(shí)認(rèn)定層面的“戰(zhàn)略合作”

戰(zhàn)略合作致力于提高法院在案件事實(shí)認(rèn)定層面的精確度。依托大數(shù)據(jù)，諸多零散的事實(shí)或隱藏的關(guān)聯(lián)將被挖掘出來，案件事實(shí)的還原程度進(jìn)一步加深。更為重要的是，目前法院與企業(yè)聯(lián)合開發(fā)的智能系統(tǒng)也逐漸推動(dòng)了證據(jù)認(rèn)定的變革。一方面，在證據(jù)數(shù)字化的前提下，通過提取關(guān)鍵詞，能夠?qū)⒘鑱y繁雜的證據(jù)根據(jù)不同目的進(jìn)行排序和再整合，自動(dòng)發(fā)現(xiàn)證據(jù)間的邏輯關(guān)聯(lián)，借此提高了證據(jù)事實(shí)認(rèn)定的針對(duì)性和準(zhǔn)確性。尤其是在刑事案件中，通過司法機(jī)關(guān)和互聯(lián)網(wǎng)公司的合作，建立的系統(tǒng)基本可以實(shí)現(xiàn)單一證據(jù)校驗(yàn)的功能，也就是通過數(shù)據(jù)分析和智能系統(tǒng)，自動(dòng)檢驗(yàn)證據(jù)的收集程序、形式要件和內(nèi)容要素是否合規(guī)和合法,“使偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)”[注]陳瓊珂：《智能206,能有效防范冤假錯(cuò)案嗎？》，《解放日?qǐng)?bào)》2017年7月10日，第5版。。另一方面，證據(jù)的數(shù)據(jù)化分析也具有試錯(cuò)、糾錯(cuò)的功能，即以各項(xiàng)證據(jù)的核心要素為比較對(duì)象，判別證據(jù)之間的協(xié)調(diào)性和完整性，以確保證據(jù)鏈條的唯一性和排除性，甚至于“一旦證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則程序設(shè)定完畢，辦案系統(tǒng)也就不存在對(duì)證據(jù)理解和適用不統(tǒng)一情形的發(fā)生”[注]潘庸魯：《人工智能介入司法領(lǐng)域的價(jià)值與定位》，《探索與爭鳴》2017年第10期。。

與此同時(shí)，事實(shí)認(rèn)定的智能化變革也對(duì)這一層面的戰(zhàn)略合作提出了新命題：(1)對(duì)證據(jù)理論體系提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)。目前智能系統(tǒng)只能對(duì)海量證據(jù)進(jìn)行初步篩查、提取和判斷，尚不能加以組合智能分析。未來智能化事實(shí)認(rèn)定系統(tǒng)的突破主要取決于細(xì)致的證據(jù)歸類和準(zhǔn)確的詞項(xiàng)檢索，這既要求實(shí)現(xiàn)證據(jù)理論的規(guī)范統(tǒng)一和高度概括，也要求智能系統(tǒng)不斷優(yōu)化升級(jí)，以保證核心要素分析和關(guān)鍵詞檢索的全面性和精確度。然而，一旦證據(jù)運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定不當(dāng)，也極有可能使得智能化的證據(jù)判定工作陷入法定證據(jù)制度的誤區(qū)。(2)加劇了“事實(shí)”與“證據(jù)”的二元分離。在傳統(tǒng)的證據(jù)法觀念中，證據(jù)實(shí)質(zhì)上是“蘊(yùn)含有案件事實(shí)信息的以人的或物的形態(tài)存在的事實(shí)信息載體”[注]占善剛、劉顯鵬：《證據(jù)法論》，武漢:武漢大學(xué)出版社，2009年，第2頁。，證據(jù)與事實(shí)在取向上是一致的。大數(shù)據(jù)技術(shù)卻有可能在理論上打破這種一致性，且智能系統(tǒng)本身也無法識(shí)別證據(jù)的真實(shí)性。例如，當(dāng)通過大數(shù)據(jù)分析所指向的事實(shí)同現(xiàn)有證據(jù)出現(xiàn)矛盾時(shí)，該如何認(rèn)定案件事實(shí)？所以戰(zhàn)略合作還必須解決社會(huì)事實(shí)和法定證據(jù)間的矛盾?；诖髷?shù)據(jù)分析的人工智能系統(tǒng)固然是進(jìn)行相關(guān)性分析，但卻可以代表著高度的蓋然性，將其納入間接證據(jù)加以處理歸根結(jié)底只是權(quán)宜之計(jì)，如何界定大數(shù)據(jù)分析結(jié)果的證據(jù)效力，還有待案例佐證和進(jìn)一步的論證。

(二)法律適用層面的“戰(zhàn)略合作”

推進(jìn)法律適用的智能化是當(dāng)下戰(zhàn)略合作的主要任務(wù)，也引發(fā)了極為廣泛的討論。在這一過程中，馬克斯·韋伯關(guān)于“法律自動(dòng)售貨機(jī)”的敘述常常被“反對(duì)者”或“反思者”提及[注]德國學(xué)者馬克斯·韋伯曾言：“法官只知道將當(dāng)事人的訴訟要求和訴訟費(fèi)一起塞入機(jī)器，然后根據(jù)從法典中推演出的理由進(jìn)行診斷。”參見[德]馬克斯·韋伯《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》，張乃根譯，北京:中國大百科全書出版社，1998年，第355頁。。即便如此，司法應(yīng)用的大數(shù)據(jù)趨勢卻是不可阻擋的。2017年7月實(shí)施的《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(試行)》，已經(jīng)明確將類案和相關(guān)聯(lián)案件檢索納入司法裁判的必需步驟。除此之外，對(duì)裁判文書進(jìn)行分解式的剖析、提取影響裁判結(jié)果的各類要素等也漸成現(xiàn)實(shí)；智能精確匹配、自動(dòng)生成判決書等也會(huì)逐步成為常態(tài)。盡管裁判自動(dòng)化頗受爭議，但卻構(gòu)成了法官裁判的重要參照，揭示了戰(zhàn)略合作的價(jià)值意義所在：一來不僅分擔(dān)了法官的工作壓力，二來還可以避免更大范圍內(nèi)的法律適用的不統(tǒng)一，長此以往必定會(huì)引向“同案同判”的統(tǒng)一格局。

但正如許多學(xué)者所指出的，大數(shù)據(jù)準(zhǔn)確應(yīng)用的前提是“完整樣本”，而以現(xiàn)有的裁判數(shù)據(jù)平臺(tái)作為數(shù)據(jù)庫，則可能是一種基于不完整信息的大數(shù)據(jù)分析。孤立的信息或元素對(duì)于法律適用并無意義，所以某些裁判信息在設(shè)定“算法”時(shí)就有可能被忽視掉，無法得到充分挖掘或分析。更為普遍的困境在于，裁判文書畢竟只是記錄案件處理過程和結(jié)果的官方文件，大量法律外因素不可能詳實(shí)地體現(xiàn)出來，況且法官的認(rèn)知同時(shí)受制于多重因素，對(duì)自由裁量情節(jié)的把握一定是具有差異性的，“既可能體現(xiàn)資深法官長期審判經(jīng)驗(yàn)積累乃至人文情懷，也可能暴露不同司法人員對(duì)具體案件事實(shí)的誤讀”[注]白建軍：《法律大數(shù)據(jù)時(shí)代裁判預(yù)測的可能與限度》，《探索與爭鳴》2017年第10期。。所以整體來看，設(shè)置智能裁判程序僅僅是法律適用智能化的第一步，之后還需要通過深度的戰(zhàn)略合作，不斷調(diào)整參數(shù)設(shè)置，使其更為周全、詳備，并持續(xù)改善數(shù)據(jù)采集程序，更加全面地囊括相關(guān)案外信息。

(三)裁判層面的“戰(zhàn)略合作”

如果進(jìn)行層次劃分，審判輔助無疑是目前戰(zhàn)略合作的“最高層級(jí)”，即通過司法人工智能增加司法裁判的科學(xué)性和可接受性：(1)科學(xué)性。早在大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)出現(xiàn)之前，數(shù)理思維即已應(yīng)用于司法裁判，如貝葉斯模型、圖爾敏模型、漢德公式等。我國在刑事司法領(lǐng)域也進(jìn)行了長期的量刑規(guī)范化研究和實(shí)踐，但受制于權(quán)重?cái)?shù)值難以確定、自變量過多、模型合理性不足等問題，數(shù)學(xué)向應(yīng)用法學(xué)的滲透始終有限。戰(zhàn)略合作則推動(dòng)了大數(shù)據(jù)的司法應(yīng)用，為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卦O(shè)定參數(shù)、權(quán)重等提供了事實(shí)依據(jù)和技術(shù)支撐，甚至帶有自調(diào)適參數(shù)功能，即能夠隨著計(jì)算、運(yùn)行次數(shù)的增多，“讓機(jī)器人像人一樣通過學(xué)習(xí)逐步自我提高改善，使得挖掘和預(yù)測的功能更為準(zhǔn)確”[注]涂子沛：《大數(shù)據(jù):正在到來的數(shù)據(jù)革命,以及它如何改變政府、商業(yè)與我們的生活》，桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2015年，第347頁。，這在增強(qiáng)數(shù)理模型科學(xué)性的同時(shí)，極有可能引發(fā)“司法數(shù)學(xué)化”的潮流，司法裁判的可預(yù)測性也將大大提升。總體來看，當(dāng)前的司法人工智能主要以大數(shù)據(jù)為前提和基礎(chǔ)，依憑強(qiáng)大的運(yùn)算能力和深度學(xué)習(xí)模型等智能技術(shù)，通過大數(shù)據(jù)信息的系統(tǒng)化、升級(jí)化和邏輯化，為法官所欲解決的裁判問題提供多種路徑選擇。(2)可接受性。借助大數(shù)據(jù)，不僅能夠智能生成判決書，還能夠進(jìn)行“審判模擬”，分析與類似案件判決結(jié)果的偏離度。而將案件上訴率、執(zhí)行成功率等因素納入模擬系統(tǒng)，再輔之以對(duì)案件當(dāng)事人社會(huì)信息的數(shù)據(jù)分析，亦可實(shí)現(xiàn)對(duì)裁判結(jié)果更為準(zhǔn)確的預(yù)判，進(jìn)而有利于法官進(jìn)行自檢和調(diào)整自由裁量內(nèi)容。加之《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(試行)》已就如何處理類案與關(guān)聯(lián)案件的檢索結(jié)果進(jìn)行了明確規(guī)定[注]需要說明的是，《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(試行)》要求的是“對(duì)本院已審結(jié)或正在審理的類案和關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行全面檢索”。，戰(zhàn)略合作必然促成一種更具有確定性的司法，不斷引領(lǐng)我們走向德沃金的“唯一正解”。

但是，裁判的智能化也引發(fā)了極大爭議，畢竟智慧法院建設(shè)的核心是人的智能現(xiàn)代化，而非以人工智能等技術(shù)替代人類智能。近一年來，眾多學(xué)者從不同方面指陳了人工智能裁判的局限性，實(shí)務(wù)界和理論界普遍認(rèn)為，人工智能應(yīng)當(dāng)定位為重要輔助手段。這一定位固然符合現(xiàn)實(shí)狀況和司法規(guī)律，卻也有可能在無形中限制了人工智能處理司法工作的潛力。而在筆者看來，這一悖論恰恰更加凸顯了戰(zhàn)略合作的重要性，即悖論的主要癥結(jié)在于如何提高智能系統(tǒng)與司法實(shí)踐的契合程度，以及如何平衡系統(tǒng)設(shè)計(jì)者和司法裁判者的權(quán)力，而上述問題顯然不是純粹的司法問題或技術(shù)問題，更加需要通過深度的戰(zhàn)略合作予以應(yīng)對(duì)。此外，數(shù)據(jù)代表著過往，案件卻是日新月異的社會(huì)的一個(gè)側(cè)影，法官將數(shù)據(jù)和系統(tǒng)運(yùn)算結(jié)果奉為圭臬極有可能遮蔽司法的現(xiàn)實(shí)之維，忽視根本性的社會(huì)需求，所以這一層面戰(zhàn)略合作的另一個(gè)重要任務(wù)就在于，如何通過程序設(shè)置，實(shí)現(xiàn)“過往—當(dāng)下—未來”的均衡。

三、“戰(zhàn)略合作”的法治難題

采用戰(zhàn)略合作這一特殊方式來推進(jìn)智慧法院建設(shè)、發(fā)展司法人工智能，自有充分的合理性與必要性，與之相伴的，則是因法院的特殊性質(zhì)和數(shù)據(jù)的基本特征而產(chǎn)生的各類爭議及風(fēng)險(xiǎn)，至于本文所論及的法治難題，則屬于宏觀層面問題。

(一)關(guān)于個(gè)人信息權(quán)利的悖論

從數(shù)據(jù)權(quán)屬角度來看，合作企業(yè)的海量數(shù)據(jù)主要來自用戶的瀏覽、搜索及消費(fèi)行為，大多并沒有明示的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓約定，所以無論是共享方式還是購買方式，都面臨著合法律性的問題。更為重要的是，“數(shù)據(jù)散列的匿名生態(tài)是最大程度地維護(hù)數(shù)據(jù)安全、確保主體自由參與虛擬生活的重要助力”[注]蔣潔、衛(wèi)承霏、何亮亮：《大數(shù)據(jù)集成的權(quán)益危機(jī)與價(jià)值回歸》，《科技管理研究》2016年第2期。。相應(yīng)的，司法的特性決定了相關(guān)數(shù)據(jù)必須指向特定個(gè)體(自然人或法人)，因此原則層面的張力始終存在。

從數(shù)據(jù)集成的角度來看，戰(zhàn)略合作擴(kuò)展了關(guān)聯(lián)分析的數(shù)據(jù)源，卻使得“撞庫識(shí)別”對(duì)于個(gè)人信息權(quán)利的侵害概率陡然增加，在威脅個(gè)體隱私權(quán)的同時(shí)也波及平等權(quán)。通過組合集聚發(fā)現(xiàn)海量信息中潛藏的細(xì)微關(guān)聯(lián)規(guī)律，并面向未來推演事件概率和行為傾向誠然對(duì)司法裁判大有裨益，但司法終究應(yīng)當(dāng)以法律事實(shí)而非社會(huì)事實(shí)為判斷依據(jù)，稍有不慎，過分關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)即會(huì)使得法官在無意中形成“前見”，損害訴權(quán)平等原則。

(二)關(guān)于法院司法裁判的爭議

與智慧法院建設(shè)幾乎同步，學(xué)界即已開始了對(duì)司法人工智能的反思，其中又尤為擔(dān)憂“機(jī)器人法官”的廣泛使用。然而，司法案件的靈活性(變量不易提取)和復(fù)雜性(變量過多)等特征實(shí)際上已經(jīng)限定了司法人工智能的功能范圍，在數(shù)據(jù)、模型、算法等條件不充分的“弱人工智能時(shí)代”，合作建設(shè)智慧法院的重點(diǎn)也主要在于建立一種人機(jī)結(jié)合的司法裁判智能化輔助系統(tǒng)。所以其間的實(shí)質(zhì)問題主要在于智能輔助系統(tǒng)對(duì)傳統(tǒng)司法方法和制度的沖擊。

1.合作建設(shè)智慧法院可能會(huì)加劇成文法與判例法制度之間的矛盾。早在最高人民法院開始推行案例指導(dǎo)制度時(shí)，關(guān)于成文法和判例法的爭論就已存在。而不同于比照個(gè)案的案例指導(dǎo)，戰(zhàn)略合作著眼于建立一種基于全數(shù)據(jù)的分析系統(tǒng)，相應(yīng)的爭議也隨之而來。大數(shù)據(jù)分析代表著先進(jìn)的科學(xué)手段，但其運(yùn)行基礎(chǔ)仍舊是具有時(shí)間性和空間性的裁判文書，數(shù)據(jù)源之間的沖突也就在所難免，在選擇及論證時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循的方式方法，本質(zhì)上依然屬于演繹推理的范疇。更為重要的是，當(dāng)程序運(yùn)行結(jié)果同法律適用結(jié)果不盡一致時(shí)，遵循何種原則或原理進(jìn)行取舍，實(shí)質(zhì)上關(guān)系到成文法同判例法的界限問題。此外，大數(shù)據(jù)司法裁判的科學(xué)性主要取決于數(shù)據(jù)和算法，前者主要表現(xiàn)為裁判文書，受到地域、時(shí)間、觀念等因素影響，且經(jīng)常出現(xiàn)遺漏現(xiàn)象；后者則被視為技術(shù)問題，法律人一般難以駕馭。由此，司法人工智能雖然本身是一項(xiàng)科學(xué)技術(shù)，但將之運(yùn)用于司法裁判，反而可能與科學(xué)背道而馳，并因之?dāng)U大成文法與判例法之間的鴻溝。

2.合作建設(shè)智慧法院可能會(huì)消解司法的平等性。與相對(duì)成熟的政企合作不同，司法作為“維護(hù)社會(huì)公平正義的最后防線”，需始終秉持中立性原則，戰(zhàn)略合作則在某種程度上威脅到了這一原則。一方面，合作企業(yè)不僅將占據(jù)獲取更廣、更新數(shù)據(jù)的有利位置，還會(huì)更加熟知規(guī)避數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的捷徑，而這些優(yōu)勢可以轉(zhuǎn)化為訴訟過程中的能力優(yōu)勢，也可以轉(zhuǎn)化為市場競爭過程中的制度優(yōu)勢。另一方面，由于企業(yè)掌握著一定范圍的數(shù)據(jù)源，造成了司法主體和司法信息持有者的分離，由是產(chǎn)生了法院信息安全風(fēng)險(xiǎn)的不確定問題。畢竟企業(yè)作為數(shù)據(jù)供應(yīng)者，有著足夠的動(dòng)機(jī)出于自利本性而藏匿甚至偽造或篡改數(shù)據(jù)，且中間過程往往難以察覺。與此同時(shí)，不同的系統(tǒng)算法指向差異的結(jié)果，企業(yè)作為軟件供應(yīng)者，在設(shè)計(jì)、維護(hù)和升級(jí)系統(tǒng)的過程中都有機(jī)會(huì)和能力通過細(xì)微的代碼改動(dòng)左右分析判斷，即“以不當(dāng)控制和介入智能系統(tǒng)的方式影響司法”[注]徐駿：《智慧法院的法理審思》，《法學(xué)》2017年第3期。。

四、“戰(zhàn)略合作”的完善機(jī)制

整體來看，“戰(zhàn)略合作”所產(chǎn)生的法治難題可以歸結(jié)為兩方面：一是涉及數(shù)據(jù)利益和風(fēng)險(xiǎn)，亟須建立一套合理的分配機(jī)制予以應(yīng)對(duì)；二是涉及厘定戰(zhàn)略合作的取向，即增強(qiáng)智能司法裁判的合理性，從而妥適處理成文法與判例法的關(guān)系，減少二者發(fā)生沖突的概率。也正是基于對(duì)以上兩方面的回應(yīng)，“戰(zhàn)略合作”的完善機(jī)制需延循下述兩條理路展開。

(一)建立數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制

戰(zhàn)略合作的收益毋庸置疑，但負(fù)面效應(yīng)也不容忽視，尤其是還關(guān)涉普通民眾的信息權(quán)利，因此建立數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制，實(shí)際就是依循平等與合理差別的理路，按照法院、企業(yè)、公民在戰(zhàn)略合作中的收益和風(fēng)險(xiǎn)[注]有學(xué)者通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，政府對(duì)數(shù)據(jù)的影響力最大，其后依次為企事業(yè)單位、各類社會(huì)團(tuán)體、公民。詳見涂子沛《數(shù)據(jù)之巔:大數(shù)據(jù)革命，歷史、現(xiàn)實(shí)與未來》，北京：中信出版社，2014年，第321頁。，對(duì)三方主體適用不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和行為原則。

1.法院應(yīng)適用“透明原則”。近年來，與大數(shù)據(jù)的方興未艾相呼應(yīng)，“透明政府”(Government Transparency)作為一項(xiàng)行政原則在歐美諸國逐漸確立。“透明”強(qiáng)調(diào)“公權(quán)力在運(yùn)行過程中始終可見，以不受扭曲或歪曲的形式呈現(xiàn)至公共領(lǐng)域”[注]Schauer F.， Transparency in Three Dimensions,Illinois Law Review, vol.27,no.1,2011,pp.81-103.，在此原則之下，數(shù)據(jù)開放隨之成為潮流[注]開放數(shù)據(jù)在西方被視為一場數(shù)據(jù)民主化運(yùn)動(dòng)，不僅僅意味著數(shù)據(jù)公開，還強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的重復(fù)使用、自由加工以及格式化。美國自2009年建立統(tǒng)一數(shù)據(jù)開放門戶網(wǎng)站(Data.Gov)，又于2011年同英國、加拿大等國發(fā)起“開放政府伙伴關(guān)系”(Open Government Partnership)，截至目前，該項(xiàng)目的參加國已增加到70個(gè)。詳見焦海洋《中國政府?dāng)?shù)據(jù)開放應(yīng)遵循的原則探析》，《圖書情報(bào)工作》2017年第15期。，“信息孤島”進(jìn)一步被打破。而在戰(zhàn)略合作過程中，透明原則的作用至少體現(xiàn)在以下三方面：(1)不同于點(diǎn)狀或面狀的“信息公開”，透明原則指向的是“完全可視”[注]Fenster M.， Seeing the State: Transparency as Metaphor,Administrative Law Review,vol.62,no.3, 2010, pp.617-672.，構(gòu)成了“開放法院數(shù)據(jù)”的正當(dāng)性事由，這就消解了合作企業(yè)之于他者在時(shí)間和范圍方面的數(shù)據(jù)優(yōu)勢；(2)作為指導(dǎo)原則，“透明”還強(qiáng)化了權(quán)力主體所應(yīng)遵循的行為準(zhǔn)則，將司法整個(gè)過程暴露在公眾的視野范圍之內(nèi)，得以有效避免合作法院與企業(yè)之間的非道德交易；(3)猶如一枚硬幣的兩面，“透明原則”對(duì)數(shù)據(jù)開放的重視，往往伴隨著關(guān)于數(shù)據(jù)安全、隱私保護(hù)等對(duì)立因素的考量，由是也將推動(dòng)信息安全保障技術(shù)的發(fā)展，降低合作企業(yè)通過智能系統(tǒng)對(duì)司法不當(dāng)介入的概率[注]2016年11月，最高人民法院和中國電子科技集團(tuán)公司等單位共同籌建成立天平司法大數(shù)據(jù)有限公司即是出于保障司法數(shù)據(jù)安全、推進(jìn)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用的目的。。

2.企業(yè)應(yīng)適用“有限原則”。企業(yè)不僅是大數(shù)據(jù)創(chuàng)新的主要?jiǎng)恿?，還是解決大數(shù)據(jù)問題的重要主體，因此宜對(duì)企業(yè)科以更多的法律責(zé)任。(1)應(yīng)堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)共享的有限性。企業(yè)在給法院提供用戶數(shù)據(jù)過程中，可能存在著兩種迥然不同的關(guān)系，即基于主體平等的合作關(guān)系和基于法律義務(wù)的協(xié)助關(guān)系。對(duì)于前者，依然需嚴(yán)格恪守匿名原則和脫敏原則，屬于戰(zhàn)略合作的范疇；至于后者，屬于針對(duì)個(gè)案的法律范疇，可適用《民事訴訟法》第114條、《行政訴訟法》第59條等相關(guān)規(guī)定，并細(xì)化協(xié)助的程序、范圍、法律責(zé)任等事項(xiàng)。唯有以“區(qū)分”為邏輯起點(diǎn)，才能緩解司法需求同大數(shù)據(jù)原則之間的內(nèi)在矛盾。(2)應(yīng)保證數(shù)據(jù)集合的有限性。大數(shù)據(jù)本質(zhì)上是一種“全數(shù)據(jù)歸納法”，天然具有擴(kuò)張樣本范圍的傾向，但過度的數(shù)據(jù)定位、數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)、數(shù)據(jù)追蹤已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)信息權(quán)利的巨大威脅，且個(gè)體難以從這種數(shù)據(jù)集合或撞庫識(shí)別中獲利。據(jù)此，企業(yè)作為大多數(shù)情境下的獲益者，有義務(wù)通過技術(shù)改進(jìn)確保數(shù)據(jù)源整合的有限性，如強(qiáng)化數(shù)據(jù)追蹤屏障、升級(jí)數(shù)據(jù)密匙技術(shù)以及建立敏感數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)警報(bào)等，借此來抑制大數(shù)據(jù)集成技術(shù)的濫用。同時(shí)，沒有合理有效的模型，再大的樣本也毫無意義，企業(yè)對(duì)智能系統(tǒng)的設(shè)計(jì)同樣是一項(xiàng)權(quán)力。但不同于傳統(tǒng)權(quán)力，算法更像是一個(gè)“黑箱”，大多數(shù)人“只能看到它所導(dǎo)致的結(jié)果，卻無法看到它的運(yùn)作過程”[注]鄭戈：《人工智能與法律的未來》，《探索與爭鳴》2017年第10期。。故依照有限原則，未來還需制定倫理規(guī)則，要求設(shè)計(jì)者在出現(xiàn)可疑后果時(shí)進(jìn)行原理解釋，繼而通過設(shè)定法律責(zé)任來限制此類“新興權(quán)力”。

3.個(gè)人應(yīng)適用“尊重原則”。毫無疑問，個(gè)體面對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私侵犯往往束手無策，而當(dāng)企業(yè)與公權(quán)力部門聯(lián)手時(shí)，信息權(quán)利受損的潛在風(fēng)險(xiǎn)被進(jìn)一步放大，雖然各類關(guān)于信息權(quán)利保障的理論和技術(shù)在不斷深化和更新，有力防止了公民普遍淪為“透明人”，但隱私權(quán)和數(shù)據(jù)流動(dòng)本來就是此消彼長的，過于偏向信息保護(hù)必定會(huì)削弱大數(shù)據(jù)的功能，所以對(duì)大數(shù)據(jù)的法律規(guī)制實(shí)際也是在信息限制和信息流動(dòng)之間找尋平衡[注]在此之前，歐美各國通常將“匿名化”作為價(jià)值平衡的重要制度，但不斷發(fā)展的“再識(shí)別技術(shù)”使得“匿名化”的制度效果大打折扣，由此就需要一種全新的保護(hù)思路。詳見Paul Ohm， Broken Promises of Privacy：Responding to the Surprising Failure of Anonymization,UCLA Law Review,vol.57,2010,pp.1701-1777.。具體到戰(zhàn)略合作，這一平衡點(diǎn)的基準(zhǔn)體現(xiàn)為“尊重原則”，即以對(duì)個(gè)人最基本的尊重為底線。根據(jù)可識(shí)別程度，可將個(gè)人數(shù)據(jù)界分為可識(shí)別、潛在可識(shí)別和不可識(shí)別三個(gè)層次，分別對(duì)應(yīng)不同強(qiáng)度的數(shù)據(jù)流動(dòng)限制[注]Schwartz P.M.and Solove D.J.， The PII Problem,Privacy and a New Concept of Personally Identifiable Information,New York University Law Review,vol.86,no.6,2011,pp.1814-1894.(如表1所示)。此外，“尊重原則”還突出了非歧視取向，強(qiáng)調(diào)社會(huì)身份和法律身份的區(qū)隔，以對(duì)抗大數(shù)據(jù)分析可能帶來的法官前見。

表1 基于信息可識(shí)別程度的法律規(guī)制

(二)優(yōu)化智能司法審判機(jī)制

從目的上看，戰(zhàn)略合作宜將優(yōu)化智能司法裁判機(jī)制作為一以貫之的任務(wù)，進(jìn)而應(yīng)對(duì)智能化所帶來的司法挑戰(zhàn)和裁判爭議，追求科技與法律的內(nèi)在契合，實(shí)現(xiàn)科學(xué)手段和法律方法的實(shí)質(zhì)統(tǒng)一。

1.合作提高數(shù)據(jù)采集的合理性。數(shù)據(jù)之所以被當(dāng)作重要資源，在于數(shù)據(jù)乃是各類新興科技得以發(fā)揮效用的基礎(chǔ)要素，但在智能司法裁判領(lǐng)域，數(shù)據(jù)采集的局限不單來自司法本身，還有技術(shù)層面的原因，也就需要合力提升數(shù)據(jù)采集的完整性和規(guī)范性。完整性強(qiáng)調(diào)根據(jù)實(shí)際司法需求，盡可能地?cái)U(kuò)展數(shù)據(jù)量，打破“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象，并建立嚴(yán)整的數(shù)據(jù)分類儲(chǔ)存體系。一方面，現(xiàn)有的司法信息公開平臺(tái)(裁判文書公開平臺(tái)、審判流程公開平臺(tái)、執(zhí)行信息公開平臺(tái)、庭審公開平臺(tái))極大地?cái)U(kuò)展了數(shù)據(jù)源，在這一基礎(chǔ)之上，應(yīng)根據(jù)案件特征對(duì)“四大信息平臺(tái)”數(shù)據(jù)進(jìn)行有效分類并打通使用，實(shí)現(xiàn)司法信息的內(nèi)部整合。另一方面，在尊重個(gè)人信息權(quán)利和企業(yè)自主性的前提下，吸收合作企業(yè)數(shù)據(jù)庫，不僅有助于基本解決執(zhí)行難問題，也有利于擴(kuò)展數(shù)據(jù)來源，全面了解案件信息。規(guī)范性旨在提高原始數(shù)據(jù)向有用數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)化率，減少數(shù)據(jù)冗余。語言本身即具有多樣性，加之司法信息包羅萬象，就更有可能造成數(shù)據(jù)遺漏，對(duì)準(zhǔn)確檢索并匹配、分析信息造成障礙，所以戰(zhàn)略合作應(yīng)包含標(biāo)準(zhǔn)化的取向，即關(guān)注重要概念和關(guān)鍵詞語的統(tǒng)一表述，如通過建立司法裁判用語規(guī)范目錄、豐富詞項(xiàng)檢索手段等方式，盡可能將司法數(shù)據(jù)形式化和結(jié)構(gòu)化，保證數(shù)據(jù)利用的完整性。

2.合作提高數(shù)據(jù)分析的合理性。數(shù)據(jù)分析的核心在于智能系統(tǒng)，而系統(tǒng)以及與之相關(guān)的模型參數(shù)設(shè)計(jì)集中體現(xiàn)了戰(zhàn)略合作的必要性及綜合性。其不再是單純的科技理性或法律理性，而是二者在大數(shù)據(jù)時(shí)代的交集與復(fù)合。故作為核心任務(wù)的智能系統(tǒng)設(shè)計(jì)，包含著兩方面的要求：一方面，鑒于模型和算法的重要作用，優(yōu)化科學(xué)技術(shù)遠(yuǎn)不是智能系統(tǒng)設(shè)計(jì)的全部，還需要法律學(xué)者根據(jù)法學(xué)原理和法律實(shí)踐決定算法及參數(shù)，并不斷對(duì)知識(shí)進(jìn)行抽象化和符號(hào)化概括，形成嚴(yán)密且開放的理論體系，不斷增強(qiáng)系統(tǒng)以及算法的合理化程度；另一方面，法律界人士需要掌握大數(shù)據(jù)和人工智能知識(shí)，“對(duì)算法處理的數(shù)據(jù)或生產(chǎn)性資源進(jìn)行管理”[注]李彥宏：《智能革命:迎接人工智能時(shí)代的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與文化變革》，北京：中信出版集團(tuán)，2017年，第312頁。，也需要在設(shè)計(jì)或生成智能系統(tǒng)時(shí)，與程序員及人工智能專家精誠合作，以便“使算法進(jìn)入法律，法律進(jìn)入算法，從而使人工智能的基礎(chǔ)操作系統(tǒng)符合人類的倫理和法律”[注]鄭戈：《人工智能與法律的未來》，《探索與爭鳴》2017年第10期。。此外，與其他大數(shù)據(jù)應(yīng)用領(lǐng)域不同，智能司法裁判有時(shí)恰恰不能是一種全數(shù)據(jù)分析，因?yàn)樵诜蛇m用過程中，有新法和舊法的交織，還存在著地方性法規(guī)的滲入問題，所以數(shù)據(jù)分析應(yīng)當(dāng)有一個(gè)關(guān)于時(shí)間和空間的智能化劃定、篩選過程。

3.合作提高數(shù)據(jù)結(jié)果應(yīng)用的合理性。雖然智能裁判飽受爭議，但應(yīng)予否定的不應(yīng)當(dāng)是“法律自動(dòng)售貨機(jī)”尋求法律效益和法律確定性的努力，而是完全排除價(jià)值判斷和法官能動(dòng)性的純粹工具化趨向。因而智能司法裁判仍需在成文法體系中加以探討，加之司法人工智能不具有獨(dú)立性已成為基本共識(shí)，故在現(xiàn)階段，還是將其定位為一種具有實(shí)質(zhì)意義的參照標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)手段較為適宜。(1)將數(shù)據(jù)結(jié)果作為參照。在司法裁判過程中，大數(shù)據(jù)分析結(jié)果往往具有較大的參考價(jià)值，可以作為事實(shí)參照和案件參照。將數(shù)據(jù)結(jié)果作為事實(shí)參照時(shí)，合作雙方應(yīng)建立數(shù)據(jù)處理細(xì)則，并注重對(duì)其中事實(shí)提取過程的陳述、評(píng)判和說明。而將數(shù)據(jù)結(jié)果作為案件參照時(shí)，則需要推動(dòng)程序運(yùn)行結(jié)果的可視化，便于裁判者對(duì)比較和取舍過程進(jìn)行論證，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)結(jié)果應(yīng)用的“透明化”。(2)將數(shù)據(jù)結(jié)果作為檢驗(yàn)手段?！蹲罡呷嗣穹ㄔ核痉ㄘ?zé)任制實(shí)施意見(試行)》已經(jīng)就如何處理類案檢索結(jié)果進(jìn)行了明確規(guī)定，但這一規(guī)定僅僅將檢索范圍限于“本法院”，且未考慮法律條文和司法機(jī)構(gòu)變遷的問題[注]例如，在探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度過程中，設(shè)立了一批諸如巡回法庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院等“新型法院機(jī)構(gòu)”。。這固然是基于檢索技術(shù)、地域差異、法官負(fù)擔(dān)等多方面因素考量后的結(jié)果，但作為反思，可以在此基礎(chǔ)上建立起樣本范圍更廣、流程更為細(xì)致的柔性分類處理機(jī)制，即以本省案件作為檢索對(duì)象進(jìn)行參照，并協(xié)同互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)公司不斷推演試驗(yàn)，設(shè)定偏離標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于處于偏離范圍內(nèi)的判決，正常評(píng)議、簽發(fā)即可；對(duì)于超出偏離范圍的裁判結(jié)果，應(yīng)對(duì)法律適用問題進(jìn)行細(xì)致梳理，并報(bào)審判委員會(huì)討論。此外，鑒于新型案件層出不窮，當(dāng)未檢索到類似或關(guān)聯(lián)案件時(shí)，所做判決也需上報(bào)討論，以保證對(duì)未來相似案件的指導(dǎo)作用。

五、結(jié) 語

科學(xué)技術(shù)創(chuàng)造了全新的社會(huì)關(guān)系，也因此不斷沖擊和改變著法律，采取戰(zhàn)略合作的方式推進(jìn)智慧法院建設(shè)即反映出“大數(shù)據(jù)+法學(xué)”的特殊性質(zhì)和演變趨勢。而在理論層面，正如有學(xué)者在談及人工智能時(shí)所指出的，人工智能法學(xué)的失敗不是因?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)難以企及，而是緣于法學(xué)理論的不足[注]See Jaap Hage， Dialectical Models in Artificial Intelligence and Law， Artificial Intelligence & Law, vol.8, 2000, pp.137-172.。戰(zhàn)略合作將推動(dòng)法學(xué)的客觀化進(jìn)程——為應(yīng)對(duì)時(shí)代潮流，最大限度發(fā)揮新科技之于法律的正向功能，就必須提高學(xué)科理論的抽象程度，促使法學(xué)不斷從“準(zhǔn)科學(xué)”走向“科學(xué)”。從這一角度來看，大數(shù)據(jù)是法社會(huì)學(xué)的“春天”，也為法教義學(xué)的轉(zhuǎn)型、升級(jí)提供了絕佳契機(jī)。