楊春凡

摘要：法律是維護(hù)社會(huì)秩序的有效手段，法律推理以法律方法為核心，目前我國(guó)遵循三段論的推理模式，在邏輯上要求司法工作人員以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，但是遇到疑難案件時(shí)，法律職業(yè)者發(fā)現(xiàn)僅僅依靠大前提+小前提=結(jié)論的推理形式，不能夠如實(shí)體現(xiàn)法律推理的復(fù)雜繁瑣的思維過(guò)程，在這種情況下法學(xué)界開始對(duì)法的價(jià)值，社會(huì)習(xí)慣等因素進(jìn)行分析考量和選取。

關(guān)鍵詞：法律推理 ? 司法審判 ? 完善途徑

一、我國(guó)法律推理模式——三段論

我國(guó)法官審理案件時(shí)要求嚴(yán)格遵循三段論的推理模式。判決書中最基本的說(shuō)理模式是三段論的邏輯結(jié)構(gòu)。而法官在裁判的過(guò)程中通常會(huì)以先前的裁判經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件形成一個(gè)預(yù)判，然后在尋求法律支撐，這可能在無(wú)形中將人的非理性因素滲入到司法活動(dòng)中。筆者將在下文具體說(shuō)明作為三段論的大小前提。

（一）三段論的大前提一一法律規(guī)則

我國(guó)法官主要依據(jù)法律規(guī)范進(jìn)行斷案，人們希望從現(xiàn)有法中找到無(wú)可爭(zhēng)議的規(guī)則，得出讓人信服確定的判決。但是法的不確定性是客觀存在的一種現(xiàn)象。[1]法律規(guī)則在適用過(guò)程中會(huì)遇到下法律疑義和法律沖突的難題。法學(xué)家伯頓在《法律和法律推理導(dǎo)論》中引用了一個(gè)故事，某州法律中明確規(guī)定：在城市公園內(nèi)所有人都不允許睡覺(jué)。一天晚上，一個(gè)乞丐躺在公園的路邊，額頭上遮著撿來(lái)的廢報(bào)紙，但其由于抑郁，當(dāng)晚并未睡著。另一個(gè)紳士同時(shí)坐在公園的長(zhǎng)椅上，閉著眼睛，打著鼾聲。案件中的兩個(gè)人的行為如何定性？便會(huì)出現(xiàn)多種解釋。這個(gè)故事引申出了法律語(yǔ)義存在分歧的現(xiàn)象。法官在司法審判活動(dòng)中需要根據(jù)原則、習(xí)慣、社會(huì)價(jià)值、公序良俗等對(duì)這些有疑義行為進(jìn)行闡釋。有時(shí)法官在審理案件時(shí)會(huì)遇到相類似的問(wèn)題在兩部同位階的法律中存在不同的規(guī)定，造成了法律適用的沖突。這就使法律的統(tǒng)一性受到了沖擊，為司法適用埋下隱患。大前提是三段論推理最重要的一環(huán)，法律沖突時(shí)需要法官對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行判斷、解釋與選擇，對(duì)案件事實(shí)作出相應(yīng)調(diào)整。

（二）三段論的小前提——案件事實(shí)

還原案事實(shí)在司法實(shí)踐中全貌并非易事。三段論的小前提需要在證據(jù)充足，事實(shí)清晰的情況下才可以推導(dǎo)出來(lái)。但是事實(shí)認(rèn)定與事實(shí)發(fā)現(xiàn)并非當(dāng)然用等號(hào)連接。事實(shí)發(fā)現(xiàn)是一個(gè)揭開事實(shí)面紗的過(guò)程。案件事實(shí)是法官依靠自身的審判經(jīng)驗(yàn)和有限的證據(jù)，以邏輯推導(dǎo)的方式，將各個(gè)孤立的證據(jù)串連成證據(jù)鏈，推導(dǎo)認(rèn)定的事實(shí)[2]。法官對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的推理方式有比對(duì)推理和合情推理。比對(duì)推理是將被調(diào)查對(duì)象與目標(biāo)對(duì)象之間的特征進(jìn)行比對(duì)，得出兩者是否吻合的推理。比對(duì)推理不能窮盡比較對(duì)象間的所有特征，當(dāng)被查對(duì)象與目標(biāo)對(duì)象的核心特征存在共性時(shí)，推定二者為同一對(duì)象的概率很高。法官在比對(duì)推理時(shí)不能單依靠自身的主觀臆斷去推測(cè)事件發(fā)生的概率，更要嚴(yán)格把握事情發(fā)生的客觀性。合情推理是借助觀察、類比、調(diào)控、實(shí)驗(yàn)等方法進(jìn)行推理的過(guò)程。合情推理的方法技術(shù)主要有：因果關(guān)系法、對(duì)比推理法和歸納法等。以因果關(guān)系推導(dǎo)為例，在司法實(shí)踐中，從結(jié)果推測(cè)原因是一種由結(jié)論找尋目標(biāo)的推導(dǎo)模式，對(duì)結(jié)論提出假設(shè)，然后找尋相關(guān)證據(jù)去驗(yàn)證。在此過(guò)程中法官的第一直覺(jué)和多年的審判經(jīng)驗(yàn)起著重要作用。所以合情推理亦不能保障三段論演繹下結(jié)論的嚴(yán)謹(jǐn)和確定。

二、我國(guó)司法審判中法律推理存在的問(wèn)題

（一）推理邏輯的單向性

司法從業(yè)者的思維邏輯起點(diǎn)基于經(jīng)驗(yàn)性的分析，在案件的整個(gè)推理的環(huán)節(jié)中，歸納在證據(jù)的排列與組合方面皆有滲透。這與三段論的演繹推理模式發(fā)生分歧分離。呈現(xiàn)出此種情況并非是筆者對(duì)我國(guó)目前的推理形式的全盤否定，而是對(duì)司法實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)先于邏輯的現(xiàn)象進(jìn)行客觀陳述。演繹是在設(shè)定前提下的推理，另外法官在匹配大小前提過(guò)程有時(shí)無(wú)法找到唯一確定的法律規(guī)則，三段論的基石便發(fā)生坍塌。此時(shí)，法官通常會(huì)通過(guò)解釋、引入高位階原則、公序良俗習(xí)慣等盡量使得推導(dǎo)過(guò)程正當(dāng)，判決的結(jié)論符合公平正義價(jià)值[3]。然而現(xiàn)有的規(guī)定并未對(duì)這一過(guò)程規(guī)制，可能會(huì)導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)被無(wú)限放大。單向性的演繹推理不能天衣無(wú)縫的契合現(xiàn)實(shí)司法審判中的法律推理形式，所以，我們不得不承認(rèn)法律推理是一個(gè)雙向思維的過(guò)程。

（二）法律推理仍停留在形式推理中的簡(jiǎn)單應(yīng)用

我國(guó)法律推理仍然是淺顯的應(yīng)用形式邏輯推理，具體表現(xiàn)為判決書流于形式，裁判理由邏輯線路的單一化，判決書不能很好的映射出有理有據(jù)的裁決理由和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评硭悸?。判決書用演繹模式直接將事實(shí)、規(guī)則、結(jié)果穿插其中，僵硬地得出結(jié)論。雖然，形式邏輯符合法律推理一致性的價(jià)值要求，但缺乏辯證推理方式使推理失去了靈魂。

三、我國(guó)司法審判中法律推理的完善

（一）注重類比和歸納推理

三段論是演繹推理下的分支，與之并列的有歸納推理、類比推理。類比推理是指在某方面尋找兩個(gè)對(duì)象的相似點(diǎn)，從而推導(dǎo)二者在其他某方面是否存在相似之處。法律推理不單指邏輯判斷，推理過(guò)程也要注重結(jié)論的可接受度和合理性。這為類比和歸納方法在司法實(shí)踐中留有一席之地。指導(dǎo)案例時(shí)，實(shí)質(zhì)上應(yīng)用了類推和歸納思維。參照指導(dǎo)案例審理案件的步驟如下：首先，比較指導(dǎo)案例與待決案件，當(dāng)二者的相似點(diǎn)越多，獲得相同的判決的可能性就越高。其次，歸納分析這些相似點(diǎn)，為相同結(jié)論的得出提供邏輯支撐。指導(dǎo)案例在規(guī)范同類案件處理的過(guò)程中實(shí)質(zhì)上應(yīng)用了類比推理。然而，傳統(tǒng)的司法三段論推理模式下，需要法官嚴(yán)格遵從法律規(guī)范，按部就班的審判案件，不能將類比推理和歸納推理的推理方法適用于案件的審理過(guò)程中，法官是否參照了指導(dǎo)案例，無(wú)從評(píng)判。因?yàn)闅w納、類比的思不能被演繹推理模式所涵蓋?；诖?，司法職業(yè)者應(yīng)該借助案例指導(dǎo)制度推行的黃金時(shí)機(jī)，引入歸納推理和類比推理，共同組成司法審判的有機(jī)推理模式。

（二）雙向思維

“讓目光在規(guī)范與事實(shí)之間不斷往返?！痹谒痉▽徟谢顒?dòng)中，法官對(duì)案件的拿捏并非一步到位，而是在規(guī)范與事實(shí)之間來(lái)回移動(dòng)。案件事實(shí)在定位案件法律性質(zhì)時(shí)起到關(guān)鍵作用。法官對(duì)法規(guī)的選擇亦會(huì)影響對(duì)案件事實(shí)篩選的角度。在事實(shí)推導(dǎo)的過(guò)程中，案件開始通常是一個(gè)個(gè)碎片化的部分，在邏輯推理的聯(lián)系和法律法規(guī)的鑒定下組合成了一個(gè)較為完整的敘事。法官在查閱案件卷宗時(shí)，依據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)，會(huì)初步對(duì)案件形成一個(gè)簡(jiǎn)要認(rèn)識(shí)和預(yù)判。再?gòu)膹?fù)雜的案件中篩取關(guān)鍵的案件事實(shí)，尋找法律規(guī)則的支撐。然而，法官在匹配事實(shí)與規(guī)則的過(guò)程中，并不是在任何情況下都是一一對(duì)應(yīng)，這時(shí)法官需借助技術(shù)性手段等予以處理，在審理案件時(shí)，很難做到純粹意義上的演繹推理，經(jīng)驗(yàn)、情感等主觀因素通常會(huì)滲入其中，法官應(yīng)當(dāng)從過(guò)去單向的推理模式轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄬用娴乃妓鞣绞健?/p>

（三）提高法官素質(zhì)

三段論是我國(guó)司法實(shí)踐活動(dòng)的主要方法。當(dāng)遇到疑難案件時(shí)，價(jià)值判斷在其中具有重要地位，不僅受到習(xí)俗及其他社會(huì)因素的約束，還受到法官素質(zhì)的影響，法官加強(qiáng)法律方法論的學(xué)習(xí)和提高法官的司法審判能力對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)而言具有舉足輕重的作用，因此需要注重法官素質(zhì)的培養(yǎng)[4]。 首先要求法官具備深厚扎實(shí)的專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)，這有賴于法官在法學(xué)專業(yè)上認(rèn)真研習(xí);其次，實(shí)質(zhì)法律推理最顯著的特征是實(shí)踐性，考量的都是社會(huì)生活中的實(shí)質(zhì)性因素，法官應(yīng)該盡最大能力去豐富其司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。有些案件涉及較強(qiáng)的科學(xué)上的專業(yè)知識(shí)，法官還需要具備深厚的人文社會(huì)科學(xué)底蘊(yùn)，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行全面深刻的學(xué)習(xí)和靈活的應(yīng)用，秉持公平正義的法律理念，這些都是實(shí)質(zhì)法律推理要求法官具備的充分必要條件;最后法官需要加強(qiáng)自身的修養(yǎng)，具備良好的心態(tài)和過(guò)硬的技巧，推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義法治化的巨輪向前發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].法律出版社，2006：16-17.

[2]陳景輝.實(shí)踐理由與法律推理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：15.

[3]郝鐵川.論邏輯思維與法律思維[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004，（03）：42.

[4]季濤.論疑難案件的界定標(biāo)準(zhǔn)[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2004，（05）：61-62.

（作者單位：寧夏大學(xué) 政法學(xué)院）