摘 要 根據(jù)民法上一物一權(quán)原則，一物只有一個所有權(quán)。但根據(jù)社會發(fā)展需要，一個所有權(quán)既能夠被單個個體享有，也能夠被兩個及以上個體享有，其后者就是我們所說的共同共有。當今社會，財產(chǎn)所有權(quán)的保護愈加受到人們的重視，共有權(quán)作為所有權(quán)制度中的一項重要內(nèi)容，在現(xiàn)代社會得到不斷發(fā)展。共同共有是共有權(quán)的一個重要的分支，它在某些范圍內(nèi)發(fā)揮著重要作用，主要表現(xiàn)在夫妻、家庭和遺產(chǎn)的三大領(lǐng)域。本文通過對共同共有基本原理的探究，并結(jié)合我國法律有關(guān)規(guī)定，根據(jù)我國對共有制度立法上的缺陷，對實踐中產(chǎn)生的分歧展開討論并提出相應(yīng)完善意見。

關(guān)鍵詞 共同共有 制度缺陷 制度完善

作者簡介：邱明佳，南京工業(yè)大學，碩士研究生。

中圖分類號：D923.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.014

一、共同共有的概念及其特征

共有，通俗說，就是指同一財產(chǎn)的所有權(quán)利被不止一個的主體擁有。共有一般有兩大基本類型，共同共有是其基本類型之一，是指由一定原因而形成共同關(guān)系的共有人，對共有物享受權(quán)利且負擔義務(wù)的一種關(guān)系。

所謂共同關(guān)系，是指民事主體依據(jù)一定身份或因法律規(guī)定而形成的足以形成共同共有根基的關(guān)系。其包括兩層含義：第一，共同關(guān)系的創(chuàng)立，均具備共同性目的，如夫妻共有財產(chǎn)為處理夫妻間所生的財產(chǎn)關(guān)系，遺產(chǎn)的共同共有則是處理共同繼承的法律關(guān)系。因此，各共同共有人對此項所有權(quán)的享有，因自受共同目的的約束起，方能達到其共同目的。第二，共同共有的建立還需滿足另一條件，每個主體間必須具有特定的連結(jié)關(guān)系，即共同關(guān)系。這樣的關(guān)系消失前，各共有者無權(quán)單獨處分其中的某一單位，也無權(quán)申請分割共有物。上述兩者的結(jié)合，正是共同共有特性所在，亦是和按份共有的最大差別處。

二、共同共有制度意義

共同共有成立于共同關(guān)系基礎(chǔ)上，因此共同關(guān)系為一種身份關(guān)系。共同關(guān)系，都是在一定情況下因某些共同目的確立的，如夫妻共同共有就是以婚姻生活為目的。為達成目的，就要對當事人的財產(chǎn)進行規(guī)劃。這樣的規(guī)劃能夠通過兩種不同方式進行，分別所有或共同所有。其中，分別所有的特性決定了它對穩(wěn)定共同關(guān)系并達成共同目的相對較難實現(xiàn)。因而共同所有較之有很大優(yōu)勢。此時，一物由兩人以上同時擁有，在制度上有三種規(guī)范類型，分別是按份共有、共同共有、法人所有。按份共有中，各共有人可隨時申請分割共有物以退出關(guān)系，這對維持共同關(guān)系來達成目的不具優(yōu)勢。法人所有自然也是可以較好維護共同關(guān)系以達到共同目的，然而，法人設(shè)立的限制相當嚴格，并不是在任何條件下都可以設(shè)立法人的。我國臺灣學者謝在全先生也持有這樣的觀點，在共同共有中，各共有人間雖因有共同目的而產(chǎn)生一定連結(jié)關(guān)系，但這種連結(jié)關(guān)系尚未達到其個人人格已退居幕后，成為獨立人格的程度。這樣看來，要保證共同關(guān)系的穩(wěn)定，同時確保各所有人對財產(chǎn)的管理，擁有對該財產(chǎn)的所有權(quán)利，只有共同共有制度能滿足這樣的標準了。實際上，共同共有的最主要的作用就是維持共同關(guān)系以達到共同目的，以至于有學者稱按份共有是“人以物合”而共同共有是“物以人合”。這種說法是相當貼切的。

三、我國物權(quán)法中共有制度的立法不足與完善

共同共有與按份共有截然不同又相互聯(lián)系，構(gòu)成共有制度中的最重要且不同的形式。但在按份共有被廣泛認可時，我國學界對共同共有的討論仍不夠深入。目前，《物權(quán)法》雖然較《民法通則》相對改變了這一局面，但是仍存在很多地方不如人意。本文在此選擇了共同關(guān)系問題和份額問題兩個基本問題進行深入地討論，希望可以在分析不足基礎(chǔ)上對共同共有制度的認識上進行深入，同時對現(xiàn)行法律有關(guān)內(nèi)容給予一定評價。

（一）共同共有中的共同關(guān)系

1.共同關(guān)系本質(zhì)特征及其重要作用

有無劃定份額并不代表共同共有和按份共有兩者的不同本質(zhì)，共同關(guān)系才是共同共有的最本質(zhì)內(nèi)容。共同關(guān)系，就是有特殊關(guān)系的人之間存在的特殊的身份關(guān)系，它對共同共有的影響十分廣泛且非常全面，既揭示了兩種共有形式的本質(zhì)差異，還有很多其它功能。

首先，由于共同關(guān)系的形式多樣，共同共有存在著類型化特點。共同關(guān)系，都是在一定情況下因某些共同目的而確立的，每種關(guān)系中主體間都有不同的連接程度，因此由此而生的共同共有法律的規(guī)范上也有一定區(qū)別。例如合伙關(guān)系中，合伙人是普通合作伙伴關(guān)系，其松散性使得合伙人可為第三者代替，所以法律上一般規(guī)定，經(jīng)過其他合伙人認可，合伙人可退伙或通過轉(zhuǎn)讓方式讓渡給他人。又如，共同繼承關(guān)系中，各繼承人可以隨時申請分割遺產(chǎn)。而家庭、夫妻關(guān)系的密切性及持久性使得共有人不能處置其份額，也不可能申請分割財產(chǎn)。共同共有因此體現(xiàn)了類型化。

其次，共同關(guān)系對于立法體例確立有深刻影響。不同種類的共同共有在法律規(guī)劃上存在不小差別，有些形式的共有已非常趨近于按份共有，但也有其他種類的共有不具備這樣性質(zhì)。正是這樣差別使得對共同共有要總結(jié)出普遍性規(guī)范體系非常困難，所以大多國家立法上，不同的共同共有規(guī)制常常通過規(guī)范共同關(guān)系的法律來確定。

2.對我國《物權(quán)法》相關(guān)條款的評價

我國《物權(quán)法》對共同關(guān)系的認知相比舊的立法有一些改善，但依然存在不足，亟待完善。

一方面，共同共有特征描述依舊沿用了舊標準，也就是共同共有人對共有的財產(chǎn)不論份額地擁有所有權(quán)能，但共有者擁有共同關(guān)系這一根本性要素未得到明確體現(xiàn)。一些大陸法系范圍內(nèi)的國家地區(qū)，解釋共同共有就一定會提及共同關(guān)系，比如《瑞士民法典》中有關(guān)規(guī)定指出：“多人根據(jù)法律或契約結(jié)為共同體，并通過共同體對物享有所有權(quán)時，是共同共有人”。相對比，我國有關(guān)共同共有的闡釋存在著不足，值得我們立法的深思改進。

另一方面，共同共有的立法體例欠缺科學性?！段餀?quán)法》在立法形態(tài)上將共同共有規(guī)范于共有部分，并在許多條款中將共同、按份共有進行混合式規(guī)范。由于共同關(guān)系多種多樣，導致了共同共有的類型化，所以共同共有應(yīng)當通過規(guī)范共同關(guān)系的法律予以確定。即便是如《瑞士民法典》把共同共有含括在共有部分里，也會有“共同共有人之權(quán)利和義務(wù)，根據(jù)法定或約定的支配共同體的規(guī)定決定”的提示，具體規(guī)范依然體現(xiàn)在規(guī)定共同關(guān)系章節(jié)里。對比下，我國的體例是比較創(chuàng)新的，但這樣立法根本上依舊是對共同共有本質(zhì)特性認識的錯誤判斷，認為兩種共有方式的區(qū)分不過是份額劃分問題，未曾體現(xiàn)共同共有的多樣性所在。因此，我國共同共有在立法上的特色性存在一定不足，值得思考改進。

（二）共同共有的份額

照前述觀點，兩大共有類型的根本差異在于共同共有人有無存在共同關(guān)系，不在于有無劃定份額，那么共同共有到底有無份額，也需要我們深入探究。

1.共同共有存在份額的根據(jù)

必須明確，共同共有并不排斥份額。應(yīng)承認，共同共有具有共同關(guān)系是其與按份共有的根本區(qū)分所在，而非份額的劃定。但實際上，有些類型共同共有在設(shè)立之初就表明它必須有份額的存在，這樣份額的劃定，如合伙股份，也單純?yōu)榱司S護共同關(guān)系，共同共有人不得隨意處分。共有關(guān)系繼續(xù)時，份額的功能不是很明顯，必須在共有關(guān)系消除后分割共有物時，方可表現(xiàn)出份額的功能。因此，這往往被稱為潛在份額。筆者認為，在共同共有整體財產(chǎn)之上，份額已并不是潛在的，相反是確定的，但它的功能可能受限。

從其演進上看，共同共有應(yīng)該是存在份額的。古代日耳曼法規(guī)定的總有制度其實是我們現(xiàn)在所說的共同共有發(fā)展的最初形式。此種情況下，村落團體最為典型。團體享有所有權(quán)的總體權(quán)利，用益權(quán)則歸各居民享有，無份額體現(xiàn)且不可申請分割。學者大多認為，這種總有形式是共有人的強有力結(jié)合形態(tài)，是共同共有的雛形，具有相當?shù)膱F體主義色彩。近代以來，日爾曼法逐漸承襲了羅馬法的觀念，有所改變。羅馬法上的規(guī)定存在份額，共有人允許任意處置其份額，同時允許在任意時間申請分割共有物。根據(jù)羅馬法的完善，總有發(fā)生了變化，一方面，團體性較強的轉(zhuǎn)變成法人，總有變成了法人單獨所有;另一方面變?yōu)楹嫌?，也就是所謂共同共有。由此看來，共同共有從一開始產(chǎn)生就是有一定份額存在的。

在共有中，共有人是否具有獨立地位，主要就是看有無該財產(chǎn)的份額。而總有中，個人人格被團體所吸納，成員并不單獨享有權(quán)利，而是與團體共命運，故不具獨立財產(chǎn)權(quán);而在羅馬法中，應(yīng)有部分的內(nèi)容、特征及效力，與所有權(quán)毫無差異，只是行使權(quán)利時，應(yīng)受應(yīng)有部分之限制，此亦為近代對于個人財產(chǎn)權(quán)尊重之當然結(jié)果。分析得出，共同共有是處于以上兩者之間的。它不但承襲了羅馬法的個人主義概念，認為共有存在份額，而且多了一層，即為保證共同關(guān)系穩(wěn)定，份額不可隨意出讓，而在內(nèi)部關(guān)系上，共有人仍應(yīng)按份額享受權(quán)利、履行義務(wù)，分割時，照份額分配。這個份額通常是均等的。

此外，其他主要大陸法系國家也認可共同共有中的份額。《德國民法典》中的規(guī)定獨具一格，它不但認為共同共有中具有份額，還認為在單個物上也具有份額。我國法制沿襲了大陸法系觀點，所以，以上體例帶給我們的啟示應(yīng)該更加引發(fā)我國立法進一步關(guān)注。

2.對我國《物權(quán)法》相關(guān)條款的評價

我國法律制度顯示了主流觀念，反對共同共有在一定程度上存在份額。這樣看來，《物權(quán)法》顯示出大眾化的普遍思想，但與筆者以及其他學者觀點有著一定差別。

首先，共同共有在我國法律中表現(xiàn)為，共同共有人對共有的財產(chǎn)共同享有所有權(quán);而按份共有又表現(xiàn)為，按份共有人對共有的財產(chǎn)按照其份額享受所有權(quán)。由此可得，共同共有并不是單純不論份額共有。這表明，本文所談及的許多問題仍舊不能化解：合伙經(jīng)營的性質(zhì)依然不能明確、共同繼承仍舊不能深入討論、共同共有人的債權(quán)人依舊無法申請強制執(zhí)行等等。

另外，有關(guān)共同共有人在權(quán)利義務(wù)上的享有與負擔，法律上常運用共同二字。如對于共有物的管理，每個共有人都有管理能力;共有物的處分及重大修繕應(yīng)當經(jīng)過全部共有人批準認可。再如，共同共有人對共有的財物共同享有所有權(quán);對共有物的各類負擔共同承擔。而“共同行使和承擔”是一種模糊且不確定定義：倘若共有人就共有物的使用發(fā)生了不同意見，該怎樣應(yīng)對？管理費用要是超出共有物價值，該怎樣負擔？一共有人負擔所有共同之債后有無可能再向其余共有人追償？這樣的不確定因素將會為司法帶來很多不便之處。

總體看來，共同關(guān)系和份額的研究是我國共同共有制度里的兩個突出問題，理應(yīng)得到充分關(guān)注。本文意在拋磚引玉，同時渴望更多學者可以研究共同共有方面的問題。

四、結(jié)語

《物權(quán)法》是我國法律中保障人民權(quán)利的重要章程，共有制度的存在更是保證我國社會穩(wěn)步向前發(fā)展的內(nèi)在動力。共同共有開端于日耳曼法的合有制度，從其問世起就體現(xiàn)了身份的重要地位，共同共有的建立根本就是共同關(guān)系，本質(zhì)上就是一種為同種目的而結(jié)成的身份關(guān)系。當今社會身份關(guān)系越來越得不到重視，共同共有存在空間也不停地被縮小，因而不適合擴大共同共有的規(guī)模，但只要身份依舊存在，共同共有也就有其存在意義，也不能全然否認其作用。因此，共同共有還是應(yīng)當引起學界和司法界的更廣泛的認識，共同共有制度還有待通過立法等進一步完善。

參考文獻：

[1]謝在全.民法物權(quán)論（修訂五版）[M].北京：中國政法大學出版社，2011年版.

[2]王澤鑒.民法物權(quán)（第二版）[M].北京：北京大學出版社，2010年版.

[3]戴孟勇.物權(quán)法共有制度的反思與重構(gòu)——關(guān)于我國<物權(quán)法>“共有”章的修改建議[J].政治與法律，2017（4）.