摘 要 《民法總則》在實(shí)踐和理論的基礎(chǔ)上，專設(shè)第四章規(guī)定了非法人組織。但在實(shí)務(wù)界及理論界，關(guān)于我國(guó)的非法人組織有無(wú)中國(guó)特色、非法人組織是否具有權(quán)利能力及責(zé)任能力、“非法人組織”與“其他組織”的關(guān)系、非法人組織的范圍等問(wèn)題尚存爭(zhēng)議。因此，本文主要圍繞上述問(wèn)題展開論述，以期我國(guó)第三類民事主體非法人組織得到更好的發(fā)展。

關(guān)鍵詞 《民法總則》 非法人組織 民事主體

作者簡(jiǎn)介：李倩倩，蘭州大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.102

一、非法人組織成為民事主體的正當(dāng)性基礎(chǔ)

（一）實(shí)踐基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)

當(dāng)今社會(huì)，非法人組織非常積極地參與民事活動(dòng)。在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)模式愈發(fā)繁多，市場(chǎng)主體的類型更加多樣化。法律是社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映，二元民事主體結(jié)構(gòu)無(wú)法適應(yīng)民事主體多元化發(fā)展的現(xiàn)狀。實(shí)踐中非法人組織大量存在，《民法總則》之前的立法卻未加以規(guī)定，因此我們需要在立法上填補(bǔ)非法人組織的空缺，明確其法律地位。從理論的視角出發(fā)，法人“團(tuán)體人格”理論對(duì)非法人組織的出現(xiàn)發(fā)揮了一定的助推力。從學(xué)術(shù)界的相關(guān)爭(zhēng)議來(lái)看，在《民法總則》制定過(guò)程中，就是否應(yīng)當(dāng)突破二元民事主體結(jié)構(gòu)，規(guī)定第三類民事主體非法人組織這一問(wèn)題，理論界觀點(diǎn)不一，支持與反對(duì)的聲音并存，大多數(shù)學(xué)者持肯定態(tài)度，并提出了支持的理由。

（二）《民法總則》關(guān)于“非法人組織”的規(guī)定

在《民法總則》頒行之前，我國(guó)的民事主體只包括兩類，即自然人和法人。隨著非法人組織頻繁地參與民事活動(dòng)，各種糾紛也不可避免的逐漸增多?！睹穹倓t》沒(méi)有采用傳統(tǒng)二元民事主體結(jié)構(gòu)，《民法總則》第二條規(guī)定民事主體包括三類，即自然人、法人和非法人組織，并專門設(shè)置了第四章“非法人組織”，提出了“非法人組織”的概念，并在第一百零二條第一款對(duì)其概念進(jìn)行了界定。

二、比較法視野下的非法人組織

（一）德國(guó)

作為大陸法系國(guó)家，德國(guó)無(wú)論在立法上還是學(xué)說(shuō)上都沒(méi)有“非法人組織”的概念。民事主體二元結(jié)構(gòu)源于德國(guó)，為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求，德國(guó)法院規(guī)定并確立了“無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)”這一概念。在德國(guó)，依照是否登記將無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)和法人組織區(qū)別開來(lái)，無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)不以登記為成立要件。德國(guó)的“無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)”與我國(guó)的“非法人組織”不同，從類型上來(lái)看，就“兩合公司”及“合伙”而言，德國(guó)都沒(méi)有將其囊括在“無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)”之內(nèi)。

（二）日本

在日本，實(shí)體法和程序法均未對(duì)“非法人組織”這一概念進(jìn)行規(guī)定。其在《訴訟法》第二十九條中使用了“非法人社團(tuán)或財(cái)團(tuán)”這一概念。日本在繼受德國(guó)“無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)”理論的同時(shí)，綜合考量自己的實(shí)際情況，規(guī)定了兩種不同類型的組織體，不僅包括社團(tuán)性質(zhì)的組織，社團(tuán)性質(zhì)的組織等同于德國(guó)法上的“無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)”，也包括財(cái)團(tuán)性質(zhì)的組織，財(cái)團(tuán)性質(zhì)的組織專門指無(wú)法人資格之財(cái)團(tuán)。相較于德國(guó)的無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)，日本的相關(guān)法律涵蓋的范圍更大。

（三）中國(guó)

《民法通則》規(guī)定法人成員承擔(dān)有限責(zé)任，《民法總則》在繼承這一理論的基礎(chǔ)上，增設(shè)了第三類民事主體。非法人組織與法人組織的成員在承擔(dān)責(zé)任這一問(wèn)題上存在很大的差異。此外，德國(guó)的“無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)”、日本的“非法人社團(tuán)或財(cái)團(tuán)”與《民法總則》規(guī)定的“非法人組織”存在本質(zhì)的差異，其在債務(wù)承擔(dān)與是否登記上都有所不同。從債務(wù)的承擔(dān)來(lái)看，德國(guó)的無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)的債務(wù)直接由其成員承擔(dān)，我國(guó)非法人組織的出資人或設(shè)立人承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任。從是否登記來(lái)看，德國(guó)和日本的無(wú)須登記即可成立，而我國(guó)的非法人組織在成立時(shí)以登記為要件。

三、非法人組織的權(quán)利能力與責(zé)任能力

（一）非法人組織的權(quán)利能力

“權(quán)利能力”這一法律概念是1900年《德國(guó)民法典》為了新增法人這一民事主體而引入的。學(xué)者張其鑒認(rèn)為：“《民法總則》沒(méi)有賦予非法人組織像自然人法人一樣的權(quán)利能力，有違主體平等原則，應(yīng)屬立法缺陷?！雹僖灿袑W(xué)者認(rèn)為，非法人組織作為民事主體，本身就具有權(quán)利能力。我贊同后一種觀點(diǎn)?！睹穹倓t》規(guī)定了非法人組織能以自己的名義參加民事活動(dòng)，有其獨(dú)立的意志，以及享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利。此外，《民法總則》多條規(guī)定了民事主體的權(quán)利及其權(quán)利受平等保護(hù)，如第一條、第一百一十三條、第一百一十四條。這些都反映出立法者并未否定非法人組織的權(quán)利能力。非法人組織應(yīng)具有權(quán)利能力，只不過(guò)非法人組織的權(quán)利能力的范圍是有寬窄限制的，受到設(shè)立目的、性質(zhì)、法律等的限制。

（二）非法人組織的責(zé)任能力

有學(xué)者以非法人組織不能獨(dú)立擔(dān)責(zé)來(lái)否認(rèn)非法人組織獨(dú)立的民事主體地位。顯而易見，這種觀點(diǎn)是站不住腳的。法人和非法人組織作為組織類民事主體，能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任是來(lái)判定是否具備法人資格的，不能以此來(lái)片面地否認(rèn)非法人組織的民事主體地位。從非法人組織的債務(wù)承擔(dān)來(lái)看，非法人組織承擔(dān)第一順位的責(zé)任，出資人或者設(shè)立人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。由《民法總則》第一百零二條及第一百零四條可知，非法人組織具備相應(yīng)的民事責(zé)任能力，只是不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任而已。非法人組織是否具有民事責(zé)任能力決定了非法人組織有無(wú)承擔(dān)民事責(zé)任的可能。

四、非法人組織的范圍

（一）“非法人組織”與“其他組織”的關(guān)系

“非法人組織”和“其他組織”兩者間的關(guān)系是怎樣的，當(dāng)前并未形成統(tǒng)一定論。有人認(rèn)為，“非法人組織”其實(shí)就是以往單行法規(guī)定的“其他組織”，兩者在本質(zhì)上是相同的。但同時(shí)也有觀點(diǎn)認(rèn)為兩者有交叉重疊的部分但分屬于不同的概念。我認(rèn)為我們不能將“非法人組織”等同于“其他組織”，但二者間也不是對(duì)立排斥的關(guān)系，而是有一定的重合范圍。

首先，從2015年《民訴法解釋》中關(guān)于“其他組織”的規(guī)定來(lái)看，不能將二者等同。從內(nèi)涵來(lái)看， 兩者都是不具備法人資格的組織，但“其他組織”要求合法成立并有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，“非法人組織”要求能夠依法以自己的名義從事民事活動(dòng)。

其次，就外延而言，《民訴法解釋》明確規(guī)定法人的分支機(jī)構(gòu)為“其他組織”，但關(guān)于法人的分支機(jī)構(gòu)是否為非法人組織尚無(wú)定論，此問(wèn)題將在后文予以論述。

（二）非法人組織的認(rèn)定

《民法總則》第一百零二條第二款以不完全列舉的方式對(duì)非法人組織的范圍進(jìn)行了規(guī)定，但列舉項(xiàng)并不具有代表性。該條款以“等”字結(jié)尾，一個(gè)“等”字留下了巨大的研究空間。這一兜底性規(guī)定，使得非法人組織的范圍具有開放性，法條明文規(guī)定的三類為非法人組織已無(wú)爭(zhēng)議。除此之外，還有哪些類型的組織應(yīng)含括于非法人組織仍存在巨大爭(zhēng)議，對(duì)非法人組織的認(rèn)定仍存在一定的困難。

1.業(yè)主委員會(huì)是否屬于非法人組織

關(guān)于業(yè)主委員會(huì)是否屬于非法人組織，是當(dāng)前爭(zhēng)議較大的一個(gè)問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)缺乏獨(dú)立清償債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，不具有獨(dú)立的民事責(zé)任能力，進(jìn)而來(lái)否認(rèn)將業(yè)主委員會(huì)歸入非法人組織。也有學(xué)者從非法人組織應(yīng)當(dāng)依法登記的角度來(lái)否認(rèn)將業(yè)主委員會(huì)納入非法人組織。就我個(gè)人而言，我認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)屬于非法人組織。

首先，就拿非法人組織應(yīng)當(dāng)依法登記這個(gè)問(wèn)題來(lái)講。我認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)的備案可以實(shí)現(xiàn)與登記等同的效果。最高人民法院沈德詠副院長(zhǎng)曾就談到備案與登記具有等同的地位。

其次，業(yè)主委員會(huì)對(duì)所有成員共有的財(cái)產(chǎn)具有占有、使用、支配的權(quán)利，對(duì)財(cái)產(chǎn)不享有獨(dú)立的所有權(quán)并不能成為否認(rèn)其屬于非法人組織的理由。

最后，業(yè)主委員會(huì)的獨(dú)立意志由業(yè)主委員會(huì)通過(guò)意思表示對(duì)外表現(xiàn)?？梢?，業(yè)主委員會(huì)也符合非法人組織能夠以自己的名義從事民事活動(dòng)這一要件。基于以上幾點(diǎn)理由，我認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)屬于非法人組織的范疇。

2.法人的分支機(jī)構(gòu)是否屬于非法人組織

關(guān)于法人的分支機(jī)構(gòu)是否屬于非法人組織這一問(wèn)題，也存在爭(zhēng)議。譚啟平教授分別從文義、體系、理論的角度論述了法人的分支機(jī)構(gòu)應(yīng)歸屬于非法人組織的合理性。但同時(shí)也有一些學(xué)者認(rèn)為，法人的分支機(jī)構(gòu)作為非法人組織會(huì)出現(xiàn)很多問(wèn)題，比如若將法人的分支機(jī)構(gòu)作為非法人組織，其就要承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，因此不贊成將法人的分支機(jī)構(gòu)定性為非法人組織。我贊同后一種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，法人的分支機(jī)構(gòu)與法人之間具有隸屬關(guān)系，在主體意義上，它不具有獨(dú)立性。

其次，運(yùn)用體系解釋，也不應(yīng)當(dāng)將法人的分支機(jī)構(gòu)納入非法人組織。根據(jù)《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，從成立要件來(lái)看，法人的分支機(jī)構(gòu)只有在法律規(guī)定需要登記之時(shí)才登記，而非法人組織必須登記;從責(zé)任承擔(dān)來(lái)看，法人的分支機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的民事責(zé)任由設(shè)立人法人承擔(dān)，非法人組織不能清償債務(wù)則由其出資人或者設(shè)立人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任;從立法體系來(lái)看，法人的分支機(jī)構(gòu)是歸于法人制度之內(nèi)的，《民法總則》在第三章第七十四條有專門規(guī)定。

最后，如果賦予法人的分支機(jī)構(gòu)以非法人組織的民事主體地位，那么將會(huì)造成法人的分支機(jī)構(gòu)與法人人格的混亂。此外，贊成者認(rèn)為實(shí)體法中的民事主體與程序法中的訴訟主體二者的外延應(yīng)當(dāng)一致。針對(duì)這一點(diǎn)，我覺得在確定法人的分支機(jī)構(gòu)在訴訟中的地位時(shí)，可以將原告的訴訟請(qǐng)求作為一個(gè)考量因素。這樣也可以達(dá)到贊成者所講的在訴訟上而言為法人分支機(jī)構(gòu)的債權(quán)人就近主張權(quán)利提供便利，同時(shí)也可以減輕擁有眾多分支機(jī)構(gòu)的法人的負(fù)擔(dān)的效果。

五、結(jié)語(yǔ)

“非法人組織”這一概念，從實(shí)踐到理論再到立法，其成為民事主體有其正當(dāng)性基礎(chǔ)。從比較法的視野來(lái)看，我國(guó)的非法人組織具有中國(guó)特色。非法人組織作為民事主體，具有權(quán)利能力，只不過(guò)非法人組織的權(quán)利能力的范圍是有寬窄限制的。同時(shí)，非法人組織具有責(zé)任能力，只是不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。從內(nèi)涵和外延來(lái)看，我們不能將“非法人組織”等同于“其他組織”，但二者間也不是對(duì)立排斥的關(guān)系，而是有一定的重合范圍?！睹穹倓t》采用不完全列舉的兜底性條款對(duì)非法人組織的范圍進(jìn)行了規(guī)定，一個(gè)“等”字留下了巨大的研究空間，除了本文談到的這些組織外，還有大量的組織如行業(yè)協(xié)會(huì)、家庭農(nóng)場(chǎng)等的性質(zhì)，需要進(jìn)一步探討。

注釋：

①?gòu)埰滂b.民法總則中非法人組織權(quán)利能力之證成[J].法學(xué)研究，2018（2）：97.

參考文獻(xiàn)：

[1]張新寶，汪榆淼.《民法總則》規(guī)定的“非法人組織”基本問(wèn)題研討[J].比較法研究，2018（3）.

[2]楊立新.《民法總則》規(guī)定的非法人組織的主體地位與規(guī)則[J].求是學(xué)刊，2017，44（3）.

[3]郭明瑞.民法總則中非法人組織的制度設(shè)計(jì)[J].法學(xué)家，2016（5）.